Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России: Теоретические и практические вопросы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Голубицкая, Светлана Геннадьевна

  • Голубицкая, Светлана Геннадьевна
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2002, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.01
  • Количество страниц 174
Голубицкая, Светлана Геннадьевна. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России: Теоретические и практические вопросы: дис. кандидат юридических наук: 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве. Москва. 2002. 174 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Голубицкая, Светлана Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ИСТОЧНИК РОССИЙСКОГО ПРАВА.

§ 1. Конституционный Суд Российской

Федерации в системе разделения властей.

§ 2. Правотворческая функция Конституционного Суда Российской Федерации: содержание и формы реализации.

Глава П. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Виды судебных решений. Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации и их юридические последствия.

§ 2. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России: Теоретические и практические вопросы»

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации 1993 года закрепила новую систему высших органов государственной власти, заложила основу для формирования самостоятельной и независимой судебной власти. Тем самым существенно изменилось традиционное для советской науки понимание публичной власти, в системе которой суд занял самостоятельное и независимое положение.

Проблемы формирования и функционирования судебной власти являются предметом исследования многих отечественных ученых1.

В силу принципа разделения властей судебная власть в Российской Федерации выступает частью системы сдержек и противовесов, средством разрешения споров между органами государственной власти. Именно сдерживание законодательной и исполнительной власти является той политической задачей, которую суд, на основании Конституции Российской Федерации, призван выполнять юридическими средствами.

Трансформация суда во власть может произойти лишь в результате приобретения судом качественно новых функций. Осуществление нормоконтроля является принципиально новым направлением и видом полномочий судебной власти. Доминирующее положение в этой сфере занимает Конституционный Суд Российской Федерации, который вправе признавать неконституционным и утратившим юридическую силу закон.

1 См. например: Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М. 1996: Немытнна М.В. Судебная и правоохранительная системы. М„ 1994: Маслнков И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Дисс. канд. юрид, наук. М. 1997; Бойков А.Д. Третья власть в России. М. 1997: Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации. М. 1998.

Судебное решение, вынесенное общим судом по одному делу, не может устранить закон из правового пространства; суд общей юрисдикции не обладает такой компетенцией.

Реформирование судебной власти в Российской Федерации и произошедшие в связи с этим изменения заставляют пересмотреть традиционные взгляды на акты, издаваемые судебными органами. Существенный научный интерес в данном контексте представляют акты, издаваемые Конституционным Судом Российской Федерации,

Конституционное правосудие, как особый вид конституционного контроля, осуществляемого посредством конституционного судопроизводства, - новый институт в российской государственности. Место Конституционного Суда Российской Федерации в системе высших органов государственной власти определяется Конституцией Российской Федерации, согласно которой он выступает в качестве судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства, что получило отражение в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный Суд в России был учрежден на основе Закона РСФСР от 15 декабря 1990 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР", принятого вторым (внеочередным) Съездом народных депутатов РСФСР, которым предусматривалось, что он избирается Съездом народных депутатов РСФСР, а порядок его избрания и деятельности определяется законом о Конституционном Суде РСФСР, утвержденным Съездом народных депутатов РСФСР1. Закон о

Ведомое ги Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990. № 24. С. 395

Конституционном Суде в первоначальном виде был принят Верховным Советом РСФСР 6 мая 1991 года.

Принятие Конституции Российской Федерации 1993 года открыло новый этап становления и развития конституционного правосудия в России. Двадцать третьего июля 1994 года вступил в силу первый в ряду федеральных конституционных законов - "О Конституционном Суде Российской Федерации". В качестве исходных Закон предусматривает следующие положения: 1) максимально возможная доступность конституционного правосудия; 2) детальная регламентация движения дел в Конституционном Суде; 3) обеспечение действенности решений Конституционного Суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в отличие от других судов имеет двойственную природу. Конституция Российской Федерации определяет его как орган конституционного контроля, что ставит Конституционный Суд Российской Федерации в один ряд с высшими государственными органами. «Уникальность природы Конституционного Суда заключается в том, что с одной стороны, он является судебным органом, с другой - обладает признаками нормотворческого органа»1.

Вышедшие за последние годы работы, посвященные деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, во многом восполнили пробелы в исследовании проблематики сущности решений конституционных судов. Однако существует ряд вопросов, касающихся решений Конституционного Суда Российской Федерации и определении их места в правовой системе России. «Коренные изменения, произошедшие в процессе реформирования судебной власти в Российской Федерации,

1 Самагон Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда М. 1997. С. 14 заставляют пересмотреть традиционные взгляды на акты, издаваемые данной ветвью власти»1.

Принципиально важным для определения природы и значения решений Конституционного Суда Российской Федерации является точность характеристики их места в правовой системе России. Правовая система в данном случае понимается как совокупность элементов, характеризующих право, правовую идеологию. юридическую практику. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, обладая всеми признаками правоприменительных актов, не могут быть поставлены в один ряд с решениями судов, представляющих другие ветви судебной власти.

Исследование правовой природы, юридической силы, видов, степени обязательности, сферы действия и места в правовой системе Российской Федерации решений Конституционного Суда имеет важное теоретическое и практическое значение, будет способствовать совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, судебной практики, укреплению законности и правопорядка в обществе.

Степень разработанности темы. Проблемам, связанным с осуществлением конституционного правосудия, и теории правовых актов посвяшены труды многих ученых и практиков, явившихся теоретической основой исследования: С.А.Авакьяна, С.С.Алексеева, Г.Г.Арутюняна, М.В.Баглая, А.М.Барнашова, Л.А.Белкина, Г.А.Василевича, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, М.А.Гурвич. В.В.Ершова, В.М.Жуйкова, И.В.Когелевской, В.А.Кряжкова, В.Н.Кудрявцева, В.В.Лазарева, Л.В.Лазарева,

В.О.Лучина, М.А.Митюкова, Т.Г.Морщаковой, А.А.Петрова,

1 Косолапой М.Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционные аспекты) - Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук - Саратов. 2001. С 4

В.М.Савицкого, Н.В.Селезнева, Б.А.Страшуна, С.А.Татаринова,

Ю.А.Тихомирова, В.А.Туманова, Ж.И.Овсепян, 'Г.Я.Хабриеной, Х.Б.Шейнина, Б.С.Эбзеева и ряда др.

С учетом предмета исследования настоящей работы были использованы труды зарубежных ученых, в том числе Р.Алекси, А.Бланкенагеля, Р.Драйера, Кр.Осакве , Р.Давида, П.Сандевуара и др.

Предмет, цель и задачи исследования. Предметом настоящего исследования являются правовые акты, принимаемые в процессе осуществления конституционного правосудия.

Цель исследования состоит в выявлении места решений Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации.

В соответствии с целью исследования в работе решаются следующие задачи: выявление природы и особенностей актов, принимаемых в ходе осуществления конституционного правосудия; проведение научно-обоснованной классификации актов Конституционного Суда Российской Федерации, выделение их общих черт и характерных признаков; рассмотрение месга и роли актов Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России на основе сравнительного анализа с другими правовыми актами; раскрытие специфики различных видов актов Конституционного Суда Российской Федерации; определение статуса актов, принимаемых в процессе осуществления конституционного правосудия.

Решение указанных задач потребовало от автора дополнительного определения места Конституционного Суда Российской Федерации в системе разделения властей, а также выявления и классификации правотворческих функций Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании ряда теоретических вопросов, касающихся правовой природы, а также юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации, ряда других вопросов, не являвшихся ранее предметом научного анализа или не получивших должного разрешения. Данная работа представляет собой одну из первых попыток общетеоретического комплексного анализа решений Конституционного Суда Российской Федерации как правового акта. Впервые на уровне диссертационного сочинения исследованы вопросы преюдициального значения постановлений Конституционного Суда и применение к ним понятия «обратной силы». В диссертации делается вывод о существовании в России судебного правотворчества, раскрываются формы правотворческой деятельности Конституционного Суда, определяется место актов Конституционного Суда в отечественной правовой системс, их юридическая сила и т.д.

Методологическую основу исследования составила система различных методов, логических приемов и средств познания. Раскрытие темы проводилось на основе диалектического, исторического, логического и других общенаучных методов познания, а также частнонаучных методов, в том числе системного, сравнительного, формально-логического, статистического, моделирования и других.

Содержащиеся в работе выводы и положения опираются на разработанные в общей теории права и государства и отраслевых юридических науках правовые категории, теоретические выводы и обобщения. При этом теоретическую основу диссертационного исследования составили специальная юридическая литература и другие источники, в той или иной мере относящиеся к рассматриваемой проблеме. Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации,

Эмпирической базой послужили постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, материалы научно-практических конференций по проблемам конституционной юстиции. Проведена значительная работа в архиве Конституционного Суда Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы: формулируется комплексное представление о юридических свойствах решений Конституционного Суда Российской Федерации, что является объективной необходимостью для выявления их роли в отечественной правовой системе; устанавливается, что в контексте закрепленного в действующей Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, судебную власть характеризуют качественно новые функции, заключающиеся в возможности оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей; выявляется, что постановления Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой своеобразную форму закрепления результатов конституционно-контрольной деятельности Суда и устанавливаются их особенности; делается вывод, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают всеми юридическими свойствами, присущими иным видам актов судебных органов власти, часть из которых имеет свои особенности, поскольку данные решения сочетают в себе качества как правоприменительного, так и нормоустанавливающсго акта, и раскрывается их конституционно-правовая природа; в деятельности Конституционного Суда выделяются как негативная, так и позитивная правотворческие функции и обстоятельно анализируется их содержание; доказывается, что наделение Конституционного Суда Российской Федерации правотворческими функциями не является нарушением принципа разделения властей, в связи с чем анализируется нормативное содержание этого принципа сквозь призму воплощения в отечественной государственно-правовой практике.

Практическая и научная значимость диссертации состоит в том, что основные положения диссертационного исследования могуг найти приложение и продолжение в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с проблемой конституционного правосудия; некоторые положения и выводы, сделанные в процессе диссертационного исследования позволили выдвинуть предложения по совершенствованию Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые могут быть использованы в правотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации; при реализации решений Конституционного Суда иными государственными органами; при чтении курса теории права; при разработке спецкурсов, учебно-методических пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в публикациях автора; обсуждались и одобрены на заседаниях кафедры Теории и истории права и государства Московской Академии Министерства внутренних дел России; использовались в процессе преподавания курса теории права и государства курсантам Московской Академии МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 4 параграфа, заключения и библиографии.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Голубицкая, Светлана Геннадьевна

сделал выводы о праве истца на удовлетворение иска или об отказе ему в удовлетворении иска. Законность решения обеспечивается точным соблюдением судом норм материального права. Неправильное применение судом норм материально-правовых норм ведет к отмене или изменению решения судом второй инстанции или соответствующим судом в порядке надзора или в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность решения означает также, что при рассмотрении дела судом соблюдены требования Конституции Российской Федерации и нормы гражданско-процессуального права.

Итак, решение по делу должно быть обоснованным, иначе оно будет незаконным. «Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относихмости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов»1.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации будет обоснованным, если в нем изложены все имеющиеся значение для дела обстоятельства, приведены доказательства в подтверждение выводов.

Чтобы решение Конституционного Суда Российской Федерации было обоснованным Конституционный Суд при их принятии обязан: основываться исключительно на материалах, исследованных в заседании Суда; оценивать: а) буквальный смысл рассматриваемого акта;

1 Жилин Г.А. Указ. соч. С. 128 б) смысл, придаваемый акту официальным и иным толкованием; в) исходить из сложившейся правоприменительной практики (судебной, административной, на федеральном и региональном уровнях); г) принимать во внимание место акта в системе правовых норм, т.е. учитывать целостность правовой системы, взаимозависимость и иерархичность составляющих ее частей; делать выводы только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которого подвергается сомнению в обращении, не связывая свои выводы с основаниями и доводами, изложенными в обращении;

Качества законности и обоснованности являются условием существования презумпции истинности решений Конституционных Судов1.

Судебное решение должно быть мотивированным. Суд обязан указать в решении, какими доказательствами подтверждены существенные для дела факты, положенные в основу решения по делу. Обстоятельства, которые не были проверены в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу судебного решения.

Требование мотивированности судебного решения предусматривает ясность и полноту изложения, прежде всего мотивировочной части решения. Суд обязан объяснить, почему иск подлежит удовлетворению или нет. В решении должна четко прослеживаться связь мотивов, изложенных в описательной части, с мотивами, изложенными в резолютивной части. Мотивировочная часть решения должна, с одной стороны, вытекать из тех фактов, которые изложены в описательной части решения, а с другой стороны, обосновывала бы конечный вывод суда, изложенный в резолютивной части решения.

1 См.: Колесников Е.В. Указ. соч. С. 41

Судебное решение должно быть исчерпывающим. Это означает, что решение, вынесенное судом, должно содержать полный и окончательный ответ по всем требованиям, бывшим предметом судебного разбирательства, исключающий споры и конфликты между сторонами по поводу понимания тех или иных положений и формулировок судебного решения. В разрешенном споре не должно оставаться неясных вопросов, требующих нового вмешательства суда.

Судебное решение должно быть безусловным, т.е. оно либо должно удовлетворять иск, либо отказывать в удовлетворении иска. Суд не может указать в решении на удовлетворение иска в зависимости от наступления или не наступления каких-либо условий. Вынесение условных решений не wf * W> А допускается.

Судебное решение должно отвечать требованию категоричности. Решение должно дать такой ответ на исковые требования, который исключает неопределенность в утверждении о существовании между сторонами правоотношений или возможность различных способов исполнения решения суда в зависимости от усмотрения сторон. Исключением из этого правила являются факультативные решения, вынесение которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом (ст. 200). Факультативными считаются такие решения, в силу которых ответчик обязан совершить определенное действие, но в случае невозможности выполнить его, ответчик обязывается выполнить взамен его другое действие.

Судебное решение обладает и свойством исключительности, заключающееся в том, что по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании. Субъективные пределы этого свойства решения ограничены сторонами и лицами, участвующими в деле, включая прокурора, а также организации и граждан, предъявивших иск в защиту прав и других лиц. Все они не могут вторично предъявлять этот же иск в суд. Исключительность решения не касается любых не привлеченных и не участвовавших в процессе по данному делу лиц, так как обязательность решения сама по себе не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о котором не был рассмотрен и разрешен (ст. 13 ГПК). Объективные пределы исключительности решения, вступившего в законную силу, определяются предметом и основанием иска. Изменение хотя бы одного из этих двух элементов иска устраняет тождество исков и аннулирует действие исключительности.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации так же обладают свойством исключительности. Оно закреплено в пункте 3 части 1 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", где установлено, что одним из оснований отказа в принятии к рассмотрению дела является ранее вынесенное постановление по предмету обращения, сохраняющее свою силу. В законе не установлены субъективные пределы этого свойства, т.е. оно распространяется не только на субъектов непосредственно обращавшихся в Конституционный Суд, но и на всех остальных субъектов обращения. При этом вопрос об отказе решается не Секретариатом Конституционного Суда, а самим Судом.

Судебным решениям присуще качество преюдициальности.

Преюдициальность (лат. Praeiudicium) - предварительное судебное решение — свойство вступившего в законную силу судебного решения или приговора, состоящее в том, что выводы судебного решения или приговора о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым1.

Преюдициальное значение может иметь решение по одному гражданскому делу для решения другого гражданского дела.

Институт преюдиции вступивших в законную силу приговоров и решений имеет важное значение для правосудия, так как исключает возможность вынесения противоречивых судебных решений и приговоров по поводу одного и того же вопроса о факте и освобождает стороны в процессе от доказывания фактических обстоятельств преюдициально установленных.

Вопрос о преюдициальности решений Конституционного Суда практически не нашел освещения в научной литературе.

Ж.И.Овсепян, говоря о преюдициальности решений конституционных судов, называет это свойство дополнительным в связи с прецедентным характером решений конституционных судов и оценивает его в контексте особой юридической силы решений конституционных судов в сравнении с актами общих и иных судебных органов и их близости к актам законодательства2.

Т.Г.Морщакова считает, что для оценки юридического значения решения Конституционного Суда более подходящим является понятие преюдиции, а не прецедентности решений Суда. «Хотя и здесь нет полного соответствия, поскольку преюдиция имеет в виду неоспоримое значение для других судов первоначального судебного установления фактов. В конституционном правосудии как бы видоизменяется само понятие факта,

1 См.; Юридический словарь / Гл. ред. Кудрявцев П.И. Т. 2- M., 1956. С. 236

2 См.: Овсепян Ж.И. Указ соч. С. 122 который должен признаваться другими судами установленным без нового его исследования»1.

Конституционный Суд устанавливает факт соответствия или несоответствия какого-либо закона Конституции, и хотя это явление чисто правового порядка, в определенном смысле оно может рассматриваться как особый факт, который имеет преюдициальное значение для других судов.

М.А. Гурвич, определяя преюдициальность судебного решения как судебное предрешение, указывает, что оно применяется в случаях, когда установленное судебным решением, вступившим в законную силу, обстоятельство или правоотношение выступает в качестве юридического факта в другом процессе или том юрисдикционном рассмотрении по спорам между лицами, на которых распространяется законная сила решения2.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации имеет свойство преюдициальное™ в следующих случаях;

Во-первых, когда Конституционный Суд выносит решение по обращению суда - общей юрисдикции или арбитражного, - в производстве которого находится дело, и суд счел необходимым обратиться в Конституционный Суд в связи с возникшей неопределенностью по вопросу конституционности оспариваемой нормы. В этом случае суд уже не разрешает вопрос о конституционности примененной нормы, а основывает свое решение на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации. Во-вторых, для всех судов решения Конституционного Суда имеют преюдициальную силу в тех случаях, когда норма законодательства признана Конституционным Судом не соответствующей Конституции. Понятие установленного факта неконституционности нормативного содержания акта не сводится к признанию не соответствующим

1 Моршакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // ВКС. 1996. № 6. С. 17

2 См.: Гурвич М.А. Указ. соч. С. 162-163

Конституции правового установления, закрепленного в форме только проверенного судом закона. При этом суды не должны применять нормы, аналогичные оспоренной и воспроизведенные в других нормативных правовых актах. В-третьих, решение Конституционного Суда имеет преюдициальное значение не только для других судов, но и для законодательных органов, которые в результате признания неконституционности нормативного правила, обязаны внести соответствующие изменения и в другие нормативные правовые акты, содержащие аналогичные нормы.

Таким образом, решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают всеми свойствами, присущими иным видам актов судебных органов власти:

1). окончательность;

2). обязательность;

3). законность;

4). обоснованность;

5). мотивированность;

6), исчерпывающий характер;

7). безусловность;

8). исключительность;

9). преюдициальность.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации так же как и решения иных судов:

- провозглашаются от имени государства;

- фиксируют конечный результат судебного разбирательства единичного юридического дела;

- порождают определенные юридические последствия, адресованные конкретным участникам правоотношений;

4. не связаны актами других органов.

Вместе с тем, признаки присущие решениям Конституционного Суда Российской Федерации имеют свои особенности, что отличает их от решений иных судебных органов. Прежде всего различия заключаются в юридической силе решений. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческого органа, и, следовательно, общее значение, не присущее актам судов общей юрисдикции1. «Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а следовательно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим ее нормам, и тем более вопреки этим решениям»*1.

Решение выносимое судом при разрешении гражданских дел в первой инстанции - это правоприменительный акт. Как акт применения норм права оно всегда носит индивидуально-конкретный характер. Это акт реализации юридических норм, суть которого состоит в устранении или предупреждении нарушений материально-правовых норм. Рассмотрев конкретное гражданское дело, суд в своем решении подводит итог судебному разбирательству, формулирует выводы относительно прав и обязанностей субъектов материального правоотношения.

В большинстве случаев постановления Конституционного Суда Российской Федерации выходят за рамки конкретного дела и интересов тех, кто участвует в споре.

1 См.: Постановление КС РФ от 16 июня 1998 г. /1С3 РФ 1998. М> 25. Ст. 3004

2 Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда РФ как источник права. В кн.: Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда. - М.: Изд. НОРМА, 2000. С. 117

В Постановлении от 16 октября 1995 года № 11-П1 по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" Конституционный Суд Российской Федерации признал положение статьи 124 названного Закона в той части, в какой оно устанавливает приостановление выплаты трудовых пенсий за время лишения пенсионера свободы по приговору суда, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 52 и 55 (часть 3). Данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации защитил право на трудовую пенсию почти 42 тысяч осужденных пенсионеров и их иждивенцев.

Постановлением от 4 февраля 1992 года № 2-П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1-1 статьи 33 КЗоТ РСФСР, Конституционный Суд Российской Федерации признал обыкновение правоприменительной практики расторжения трудового договора по достижении работником пенсионного возраста при наличии права на полную пенсию по старости, сложившееся в результате применения пункта 1-1 статьи 33 КЗоТ РСФСР и постановления № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора" с последующими дополнениями и изменения, не соответствующими Конституции РСФСР. Этим Постановлением были защищены интересы миллионов пенсионеров, которых можно было уволить только на том основании, что они достигли пенсионного возраста. См.: «Собрание законодательства РФ» от 23 .10,95 г. 43. Ст. 4110

2 См.: «Собрание законодательства РФ» от 26.03.1992 № 13. Ст. 669

Специфика решений Конституционного Суда заключается в том, что они объединяет в себе и элементы судебного акта, и элементы акта нормативного1. Действительно, в ряде случаев постановления Конституционного Суда Российской Федерации обладают признаками нормативных актов:

- неконкретность адресата;

- возможность неоднократного применения;

- сохранение действия независимо от их исполнения;

- вносят изменения в действующие нормативно-правовые акты. Говоря о юридических свойствах решений Конституционного Суда

Российской Федерации, невозможно обойти вниманием вопрос об обратной силе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

В процессе реализации постановлений Конституционного Суда по жалобам граждан и по запросам судов, на основании которых закон либо отдельные его положения признаны неконституционными, стал возникать вопрос о наличии такого свойства постановлений как «обратная сила».

Этот вопрос не получил однозначного ответа в научной литературе. Так, Н.В.Селезнев считает, что "Понятие "обратной силы" к решениям л

Конституционного Суда абсолютно неприменимо" .

В.Анишина отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит норм о порядке пересмотра дел в случае применения закона, признанного впоследствии не соответствующим См.: Чепурнова H.M, Проблемы соблюдения юридической техники в постановлениях конституционных судов и ответственность за их исполнение // В сб.: Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений КС РФ и конститушонных (уставных) судов субъектов РФ. - М,, 2001. С. 169

2 Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. - М. 1998. С. 53

Конституции Российской Федерации1. Но постановления Конституционного Суда вступают в силу немедленно, их надлежит исполнять, не дожидаясь пока законодатель внесет дополнения в процессуальное законодательство. Далеко не все граждане обращаются в Конституционный Суд с жалобами на нарушение их прав применением законов, не соответствующих Конституции. Многие нормативные акты, признанные впоследствии неконституционными, применялись различными органами ( в том числе судами) в течение многих лет. Решения по таким делам давно вступили в законную силу и исполнены. Подлежат ли они пересмотру, если гражданин не обращался в Конституционный Суд, а после отмены закона просит пересмотреть дело? По мнению В.Анишиной - нет. Такое решение не может быть пересмотрено, поскольку постановления Конституционного Суда не имеют обратной силы. Решения же, не вступившие в силу, а также вступившие, но не исполненные, согласно статье 79 Закона о Конституционном Суде подлежат пересмотру по заявлению заинтересованных лиц. Не вступившие в силу - в кассационном (апелляционном) порядке, а вступившие - в процедуре пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам либо в порядке надзора, в зависимости от того, когда и в какой орган обратился гражданин.

Прежний закон о Конституционном Суде содержал положение о том, что решения Конституционного Суда имеют обратную силу. Был также указан срок, в пределах которого они могли иметь обратную силу (3 года).

Ныне действующий закон такого положения не содержит, но это не означает, что в отношении постановлений Конституционного Суда понятие «обратной силы» исчезло.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде

1 См.: Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции.// Российская юстиция. 1999. № 11. С. 2

Российской Федерации" содержит норму, в соответствии с которой Суд в своем решении может установить порядок, сроки и особенности его исполнения. Данное положение подтверждает возможность придания обратной силы постановлениям Конституционного Суда. И хотя это подтверждение можно назвать косвенным, в то же время отсутствует законодательное закрепление положений, согласно которым действие решений Конституционного Суда распространяется только на будущее время, как это, например, сделано в Конституции Румынии, где в пункте 2 статьи 145 установлено, что ". решения Конституционного Суда являются обязательными и имеют силу только на будущее время"1.

В этой связи представляют интерес и положения Закона о Конституционном Суде Итальянской Республики. Если, рассмотрев дело, Конституционный Суд сочтет обоснованным требование о признании неконституционным закона или нормативного акта, имеющего силу закона, он в своем решении (по итальянской терминологии - приговор) объявляет недействительными положения этих актов в пределах обращенного к нему запроса. То есть решение о неконституционности означает, что данная норма не может применяться в отношении дела, явившегося поводом для постановки вопроса о конституционности, и к аналогичным, еще не рассмотренным делам. В то же время решение о неконституционности не дает основания для пересмотра дел, которые согласно общим принципам права следует считать окончательно разрешенными. Поэтому полностью сохраняет свою силу имевшее место в прошлом решение суда, даже если оно основано на норме, объявленной впоследствии неконституционной. Исключение составляют исполнение обвинительного приговора,

1 Конституция Румынии. В кн.: Конституции государств Европы. Т. 3. - М., Изд-во "Норма", 2001. С. 91 вынесенного на основании нормы уголовного права, впоследствии признанной неконституционной1.

Институт обратной силы решений конституционных судов действует: либо как правило (в Испании), либо как исключение из правил, установленное в решении самого Конституционного суда (статьи 139.6 и 140.7 Конституции Австрии). Суть испанского правила состоит в том, что в Законе о Конституционном суде устанавливается определенная "категория" не подлежащих обжалованию решений, вынесенных с использованием неконституционного закона (акта), в отношении которых решения Конституционного суда о неконституционности не являются основанием для пересмотра. Перечень не подлежащих обжалованию решений законодатель не дает, однако поясняет, что к ним не относятся решения по уголовному или административному судопроизводству, в которых при действительности примененной нормы происходит уменьшение наказания или сокращение штрафа, снятие ответственности, освобождение от наказания или его ограничение (статья 40.1 Закона Испании о Конституционном суде) .

Как уже было сказано, в Российской Федерации в случае признания законов или их отдельных положений не соответствующими Конституции постановления Конституционного Суда лишают законы либо их отдельные положения юридической силы и тем самым действие оспариваемых норм прекращается.

Конституционный Суд в Определении от 4 декабря 2000 года установил, что постановление Конституционного Суда обладает обратной силой в отношении дел граждан (объединений граждан или организаций), См.: Конституционный Суд Итальянской Республики и некоторые его решения за 1993 - 1996 годы Зарубежная практика конституционного контроля Вып. 22 - М.: КС РФ, 1998. С. 7-8 2 См.: Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 123 обратившихся в Конституционный Суд, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления'.

В связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации законов или их отдельных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, в соответствии с частью 2 статьи 100 Закона, не подлежат исполнению. Дела граждан, обратившихся в Конституционный Суд, во всяком случае должны быть пересмотрены компетентным органом в обычном порядке.

Юридическим фактом, порождающим пересмотр дела судом, является постановление Конституционного Суда Российской Федерации. "Единственный и достаточный повод к началу пересмотра . дела - само решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона, примененного в этом деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации"2. В таких случаях действует обратная сила постановлений Конституционного Суда и оно может начать свое действие не с момента провозглашения решения, а с того момента, когда были нарушены права граждан. Положения частей первой и третьей статьи 79 Закона о Конституционном Суде, предусматривающие вступление решения Конституционного Суда в силу немедленно после провозглашения, сами по себе не определяют момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, в том числе тот момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право. В зависимости от характера регулируемых правоотношений это может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом, либо - при отсутствии специального регулирования или решения Конституционного

1 Архив Конституционного Суда Российской Федерации

2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1997 г. .Nk 59-0/ Архив КС РФ

Суда Российской Федерации - другими судами на основе непосредственного применения конституционных норм, что вытекает из части четвертой статьи 79 Закона о Конституционном Суде1.

Иначе решается вопрос в отношении граждан, не обратившихся в Конституционный Суд, но по отношению к которым были применены оспариваемые положения Закона. В отношении таких граждан постановление Конституционного Суда обязательной обратной силы не имеет, но у них имеется возможность обратиться в иные суды за защитой своих нарушенных прав и потребовать рассмотрения их конкретного дела с учетом вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации решения.

Рассматривая жалобу гражданки И.В.Петровой, Конституционный Суд установил, что в 1996 году районный суд города Чебоксары отказал в удовлетворении жалобы И.В.Петровой на постановление таможенных органов о конфискации на основании статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации принадлежащего ей автомобиля. В марте 1998 года она обратилась к Председателю Верховного Суда Чувашской Республики с просьбой о принесении протеста на это судебное решение, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года, которым статья 266 Таможенного кодекса была признана неконституционной, и на часть вторую статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", на основании которой, по мнению заявительницы, вынесенное в отношении нее судебное решение подлежит пересмотру. Председатель Верховного Суда Чувашской Республики в принесении протеста отказал, разъяснив, что постановления Конституционного Суда Российской См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 мая 2000 г. /Архив КС РФ.

Федерации в сфере гражданско-правовых отношений обратной силы не имеют, а часть вторая статьи 100 Закона о Конституционном Суде распространяется лишь на граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом Российской Федерации выносятся соответствующие постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 января 1999 года № 4-01 указал, что сама по себе норма части второй статьи 100 названного Закона не может рассматриваться как затрагивающая и тем более ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут

1 Архив Конституционного Суда Российской Федерации использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. "Значит, в порядке, предусмотренном общим процессуальным законодательством, решение Конституционного Суда может получить обратную силу, но не автоматически - через правоприменительные решения других судов. Именно это создает такую систему судебной защиты, в которой увязаны все ветви судебной юрисдикции и в которой они обязаны сотрудничать, а не противостоять друг другу"1.

Следует отметить, что в одном из своих постановлений Конституционный Суд, используя право устанавливать в решении особую процедуру и сроки его исполнения, фактически распространил обратную силу своего постановления и на граждан, не обращавшихся в Конституционный суд. Это постановление можно назвать итоговым по результатам рассмотрения двух дел.

В Постановлении от 24 февраля 1998 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пунктов "б" и "в" статьи 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", устанавливающие для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов и адвокатов тариф страховых Морщакова Т.Г. Вопросы взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и судов иных видов юрисдикции. / В сб.: Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений КС РФ и онституционных (уставных) судов РФ. -М., 2001. С. 62

2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации" от 9 марта! 998 г., № 10. Ст. 1242 взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 28 % от суммы заработка (дохода), не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил также, что Федеральному Собранию в течение шестимесячного срока надлежит внести изменения в Федеральный закон от 8 января 1998 года.

Законодатель не исполнил требования названного Постановления в указанный срок и принял соответствующий закон только 30 марта 1999 года.

Новый закон уменьшил для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов тариф страховых взносов в Пенсионный фонд с 28 % до 20,6 %.

В связи с принятием данного Закона в Конституционный Суд Российской Федерации обратились 562 индивидуальных предпринимателя, 2057 занимающихся частной практикой нотариусов, 61 адвокат и др.1

Рассматривая данное дело, в Постановлении от 23 декабря 1999 года № 18-П2 Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что поскольку по вине законодателя, вопреки Постановлению Конституционного Суда от 24 февраля 1998 года, новое правовое регулирование не было осуществлено своевременно то, граждане, в периоды с 1 января по 10 февраля 1997 года и с 25 августа по 31 декабря 1998 года из-за отсутствия нового правового регулирования не должны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с бездействием законодателя имеют право в порядке возмещения вреда в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации на включение указанных периодов в страховой стаж и трудовой стаж, дающий право на пенсию.

1 Архив Конституционного Суда Российской Федерации.

2 См.: "Собрание законодательства Российской Федерации1* от I7 января 2000 г., N° 3. Ст. 353

Изложенное позволяет сделать следующие выводы: для определения правовой природы решений Конституционного Суда Российской Федерации важное значение имеет вопрос о юридической силе данных решений, характеризующейся через совокупность свойств, которые и определяют роль и место решений Конституционного Суда в правовой системе; решения Конституционного Суда Российской Федерации так же как и решения иных судов: провозглашаются от имени государства; фиксируют конечный результат судебного разбирательства единичного юридического дела; порождают определенные юридические последствия, адресованные конкретным участникам правоотношений; не связаны актами других органов; решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают всеми свойствами, присущими иным видам актов судебных органов власти, часть из которых имеет свои особенности, что отличает решения Конституционного Суда от решений иных судебных органов; решения Конституционного Суда Российской Федерации занимают специфическое место в системе правовых актов, так как сочетают в себе качества как правоприменительного, так и нормоустанавливающего акта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

С вступлением в силу Конституции Российской Федерации 1993 года в нашей стране появилась правовая основа для формирования подлинно независимой судебной власти, становление которой явилось результатом ограничения государства. При этом в контексте принципа разделения властей судебную власть характеризуют качественно новые функции, проявляющиеся в возможности оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей присущими судам юридическими средствами. Повышение роли судебной власти в государственно-правовом механизме происходит с расширением юрисдикционных функций суда и приобретением права контроля за правовым содержанием всех нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной власти.

Автор пришла к выводу, что конституционный контроль является одной из функций судебной власти, а сам Конституционный Суд выступает частью судебной системы России. При этом Конституционный Суд Российской Федерации выступает специализированным контрольным органом, что отличает его от иных судов.

Изменение статуса и расширение полномочий судебной власти в настоящий момент требуют переосмысления роли судебной практики, формирования комплексного представления о юридических свойствах решений Конституционного Суда Российской Федерации и определения их места в правовой системе России. В частности, для определения правовой природы решений Конституционного Суда Российской Федерации важное значение имеет вопрос о юридической силе данных решений. характеризующейся через совокупность свойств, которые определяют роль и место решений Конституционного Суда в правовой системе.

Особая природа Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа с одной стороны и высшего органа государственной власти - с другой, накладывает отпечаток на выносимые им решения. Решения Конституционного Суда Российской Федерации занимают специфическое место в системе правовых актов, так как сочетают в себе качества как правоприменительного, так и нормоустанавливающего акта. Решения Конституционного Суда обладают всеми свойствами, присущими иным видам актов судебной власти, часть из которых имеет свои особенности, что отличает данные решения от решений иных судебных органов. В частности, постановления Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой своеобразную юридическую форму закрепления результатов конституционно-контрольной деятельности Суда по итогам разрешения рассматриваемых им дел в пределах своей компетенции. Особой значимостью юридических последствий обладают постановления Суда по толкованию Конституции Российской Федерации.

Разделение государственной власти на три ветви - законодательную, исполнительную и судебную не исключает возможности перераспределения полномочий между высшими государственными органами. Расширение юрисдикционных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации путем осуществления им правотворческих функций не может рассматриваться как нарушение принципа разделения властей и вторжение в компетенцию законодателя. При этом правотворчество Конституционного Суда Российской Федерации представляет собой такую его деятельность, в результате которой создаются правила общего значения, а также изменяются или отменяются правовые нормы, следствием чего является изменение совокупности правовых норм. Конституционный Суд Российской Федерации вносит изменения в систему правовых норм. Речь идет о толковании норм Конституции Российской Федерации, осуществлении контроля за конституционностью нормативных правовых актов и международных договоров, восполнении пробелов в законодательстве, в том числе путем реализации конституционного права законодательной инициативы. При этом автор полагает, что на теоретическом и законодательном уровне следует признать за Конституционным Судом Российской Федерации право на нормотворческую деятельность, поскольку условием законности и авторитета вынесенного Судом решения должно быть их вынесение в формах, установленных законодателем, что целесообразно закрепить в главе УШ Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Голубицкая, Светлана Геннадьевна, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.;

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // «Собрание законодательства Российской Федерации». 25.07.1994 г. № 13. Ст. 1447;

3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // «Собрание законодательства Российской Федерации». 06.01.1997. № 1. Ст. 1;

4. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // «Собрание законодательства Российской Федерации». 17.12.2001 г. № 51. Ст. 4824;

5. Закон РСФСР «Об изменения и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» от 15.12.1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990, № 29. 395;

6. Закон Республики Адыгея «О нормативных и иных правовых актах» от 9 октября 1998 г. // «Собрание законодательства Республики Адыгея». Октябрь 1998 г. № 10;

7. Закон Республики Дагестан «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» от 31.03.1997 г. // «Собрание законодательства Республики Дагестан». 30.04.1997. № 4. Ст. 1050;

8. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. № 2-1/6 // Архив Конституционного Суда Российской Федерации. Постановления, Определения Конституционного Суда Российской Федерации:

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220-1 и 220-2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 4;

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 года по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации // «Собрание законодательства Российской Федерации». 1995 г. № 49. Ст. 4868;

11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // «Собрание законодательства Российской Федерации». 1998. № 25. Ст. 3004;

12. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 62-0 об отказе в принятии к рассмотреншо жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича // Архив Конституционного Суда Российской Федерации;

13. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 мая 2000 № 101-0 по жалобе открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» // Архив Конституционного Суда Российской Федерации;

14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 1997 года № 138 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванина В.Д. // Архив Конституционного Суда Российской Федерации;

15. Абрамова А.И. В кн.: Законотворчество в Российской Федерации. — М., 2000;

16. Авакьян А. Конституция России: природа, эволюция, современность. - М., 1997;

17. Авдюков М.Г. Судебное решение - М.: Госюриздат, 1959;

18. Акутаев P.M. Некоторые вопросы организации и деятельности судебной власти в свете Конституции Российской Федерации // ВКС. 1997. № 3 ;

19. Алекси Р., Драйер Р. Прецедент в Федеративной Республике Германии. Доклад на международном семинаре «Судебная практика как источник права» (25-26 ноября 1999 г.) М.;

20. Алекеев С. Теория права. ? 1994;

21. Алексеев С. Проблемы теории права. Т. 1 - Свердловск, 1972;

22. Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции // Российская юстиция. 1999. № 11;

23. Баглай М.В. Материалы научной конференции «Российской государство и право на рубеже тысячелетий» (2-4 февраля 2000 г.) - М., 2000;

24. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов - М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА.М, 1998;

25. Баглай М.В. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. № 10;

26. Баглай М.В. Некоторые актуальные проблемы конституционного правосудия в России // Конституционное правосудие. 1998. № 1;

27. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1996, № 6;

28. Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного Суда - М., 1996;

29. Боботов СВ. Конституционная юстиция. - М., 1994;

30. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 10;

31. Бойков А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия. // ВКС. 1997. № 3;

32. Бойков А.Д. Третья власть в России - М., 1997;

33. Бородин СВ., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10;

34. Будеев Б.А. Определения - процессуальные акты суда / Гражданское право и способы его защиты - Свердловск, 1974;

35. Василевич Г.А. Решения Конституционного Суда - важнейший источник права // Конституционное правосудие. 2000. № 1 (7);

36. Васильев А.В. Теория права и государства: Курс лекций // М.: Российская академия гос. службы при Президенте РФ. 2000; 23, Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. Очерки теории и практики. - М.: Городец-издат, 2001;

37. Витрук Н.В. Законодательные полномочия конституционных судов. В сб. Материалов международного семинара. 16-18 октября 1996, Ереван;

38. Витрук Н.В. Материалы «1фуглого стола» «Современное состояние российского законодательства»;

39. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. - М.: ЮНИТИ, 1998;

40. Вицин От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001. № 4;

41. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28);

42. Гаджиев Г.А. Racio decidendi в постановлениях Конституционного Суда России // Конституционное правосудие. 1999. М 2(4);

43. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. №7;

44. Гордон В.М. Иски о признании - Ярославль, 1906;

45. Громов Н., Кечеруков Законная сила судебного решения // Законность. 1999. № 2;

46. Грось Л. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. № 12;

47. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. № 4;

48. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. - М.: Юр. лит-ра, 1976;

49. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. - М.: Гос. Изд-во Юр. лит-ры, 1958;

50. Давид P., Жиффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: пер. С фр. Туманова В.А. - М.: Междунар. Отношения, 1999;

51. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защита прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8;

52. Ершов В. Прямое применение Конституции Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. № 9;

53. Ершов В.В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства // Государство и право. 1994. № 12;

54. Ершов В. Статус суда в правовом государстве - М., 1992;

55. Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. Учебное пособие для работников судебной системы - М., 2000;

56. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права. В кн.: Судебная практика как источник права. - М., 1997;

57. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений - М., 1982;

58. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. - М.: Изд. Юр. лит-ра, 1966;

59. Иванов В.В. Принцип разделения властей в Конституции США 1787 г. и Конституции Франции 1791 г.: Сравнительный анализ // Государство и право. 2000. Хо 12;

60. Иванов А. Судебные постановления как источник трудового права. В кн.: Судебная практика как источник права. - М., 1997;

61. Исаков В.Б. Закон и судебный прецедент как источники права в российской правовой системе // Сборник докладов для Российского Форума по правовым и экономическим вопросам - М.: Группа Ментор, 1999;

62. Киннер А. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. № 8; !64

63. Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. № 11;

64. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права - Томск, 1983;

65. Колесников Е.В. Постановления Конституционных Судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. № 2;

66. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации - М.: БЕК, 1998;

67. Кулинченко О.М. Конституционное производство в Республике Адыгея // Государство и право. 2001. № 2;

68. Конституция Румынии от 21.11.91 г. В кн.: Конституции государств Европы. Т, 3 - М.: НОРМА, 2001;

69. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления, Определения. 1997 - 1998. - М.: ЮРИСТЪ, 2000;

70. Конституционный Суд Итальянской Республики и некоторые его решения // Зарубежная практика конституционного контроля. Вып. 50 - М.: КС РФ, 2001;

71. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики / Отв. Ред. Митюков М.А. - М.: Зерцало, 1999;

72. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Часть Общая. Учебник / Отв. Ред. Страшун Б.А. - М.: БЕК, 1999;

73. Конституционный Трибунал Республики Польша и некоторые его решения за 1993-2000 годы // Зарубежная практика конституционного контроля. Вып. 50 - М.: КС РФ, 2001;

74. Конституционный Суд Литовской Республики и некоторые его решения за 1993-1995 годы // Зарубежная практика конституционного контроля. Вып. 13 -М. : КС РФ, 1997;

75. Конституционный Суд Румынии и некоторые его решения // Зарубежная практика конституционного контроля. Вып. 35 — М.: КС РФ, 2001;

76. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации // ВКС. 1997, № 3;

77. Лазарев В.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // ВКС. 1997. № 3;

78. Лазарев В.В. Институт конституционного правосудия введен своевременно // Российская юстиция. 2001. № 10;

79. Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. №2;

80. Лазарев Л. Конституционное правосудие: механизмы реашизации, проблемы // Российская Федерация. 1995. № 10;

81. Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений // Журнал российского права. 1999. № 5/6;

82. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9;

83. Лебедев В. Судебная власть в стране стала реальностью // Российская юстиция. 2001. № 1;

84. Лившиц Р.З. Современная теория права: краткий очерк - М., 1992;

85. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. В кн.: Судебная практика как источник права - М., 1997;

86. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации - М., 1998;

87. Лучин В., Мойсеенко М. Испытание федерализмом. Роль Конституционного Суда в упрочении российской государственности // Российская Федерация. 1994. № 16;

88. Максимов В. Определение Конституционного Суда - важный источник правовой информации // Российская юстиция. 1999. № 1;

89. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001. № 3;

90. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. Ш 12;

91. Масленникова Н.И. Исполнимость судебного решения / Гражданское право и способы его защиты. - Свердловск, 1974;

92. Масленникова Н.И. Судебное решение и его общеобязательность / Гражданское право и способы его зашиты - Свердловск, 1974;

93. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. Ш 7; « 94. Митюков М.А. Главный итог - стабильность Конституции // Российская юстиция. 2001. № 10;

95. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. №3(20), 4 (21);

96. Митюков М.А. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии - М., 1998;

97. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия. Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. - Томск, Изд-во Томского ун-та, 1999;

98. Морщакова Т.Г. Интервью // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. № 3(20) - 4 (21);

99. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // ВКС. 1996. № 6;

100. Мурашин А.Г. Прямое правотворчество. Особенности принятия актов // Государство и право. 2001. Х2 2;

101. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник права // Российская юстиция. 1994. № 1;

102. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. // М.: Изд-во «Прогресс». 1974;

103. Невинский В.В. Правовая система в России: проблемы теории и практики. В кн.: Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. 1. - Томск, Изд-во Томского Ун-та, 1998;

104. Немытина М.В. Судебная и правоохранительная системы. - М., 1994;

105. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право. В кн.: Судебная практика как источник права - М., 1997;

106. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. № 3;

107. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (на материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. 1994. Ш 4;

108. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах - Ростов-на-Дону, 1992;

109. Окуневич Судебный прецедент в России - это реальность // Российская юстиция. 2000. № 4;

110. Окуньков А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // ВКС. 1997. № 2;

111. Орловский П.Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8-9;

112. Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. № 4;

113. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7;

114. Поленина СВ. Законотворчество в Российской Федерации - М., 1996;

115. Протасов В.Н. Пособие для подготовки к экзаменам курсовому и государственному (студентам, изучающим учебные дисциплины «Теория права и государства» и «Проблемы теории права и государства») - М.: Изд. ИМЯ, 1998;

116. Путин В.В. Конституционный Суд на деле доказал возможность независимого судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 12;

117. Руднев В. Первый среди равных // Российская юстиция. 2001. № 10;

118. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации - М., 1996;

119. Сштищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. № 1; I «о 120. Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда - М . Л 9 9 7 ;

121. Сандевуар П. Введение в право - М.: Изд. Группа «Интратэк-Р», 1994;

122. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти - М., 1998;

123. Серверэн Э. Законность вмешательства судов в правотворчество. Доклад на международном семинаре «Судебная практика как источник права» (25-26 ноября 1999 г.) М.;

124. Сивицкий В.А. Место решений Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе // Юридический консультант. 2000. № 5;

125. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации //ВКС. 1997. № 3;

126. Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. 2000. № 11;

127. Скуратов Ю.М. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой // Российская юстиция. 1999. № 3;

128. Социалистическое право - М., 1973;

129. Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права. Избирательное право и избирательный процесс. - М.: НОРМА, 2000;

130. Судебный конституционный контроль в странах мира. Общий обзор. // Зарубежные системы конституционного контроля. Вып. 2 - М., КС РФ. 1996;

131. Судебная практика в советской правовой системе / Отв. Ред. Братусь Н. - М., 1975;

132. Татаринов А. О юридической природе актов Конституционного Суда Российской Федерации В кн.: Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. 1 / Под ред. Воловина В.Ф. - Томск: Изд-во Томского Ун-та, 1998;

133. Терехин А.В. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан // Государство и право. 2001. № 7;

134. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно- практическое и справочное пособие - М., 1999;

135. Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права // СССР- Франция: Социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения - М., 1987;

136. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (научно- правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. № 10;

137. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика - М.: ЮРИСТЪ, 1998;

138. Хабриева Т.Я. Развитие правового потенциала Конституции и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по ее толкованию / Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции) - М., 1999;

139. Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации. - М., 1998;

140. Черданцев А.Ф. В учебнике для вузов Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2, гл. ХУ1 / Отв. Ред. Марченко М.Н. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998;

141. Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам - М.: Госюриздат, 1958;

142. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права. 1998. № 4/5;

143. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск П - М., 1911;

144. Шопин В.Д., Самалдыков М.К. Юридическая природа итоговых решений Конституционного Совета Республики Казахстан // Конституционное правосудие. 1998. № 2;

145. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд - М.: «Закон и право» Изд. Объединение «ЮНИТИ», 1997;

146. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: Теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5;

147. Юридический словарь / Гл. Ред. Кудрявцев П.И. т. 2 - М., 1956; Диссертации, авторефераты:

148. Баишев Ж.Н. Конституционный Суд в системе государственной власти: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук- М., 1994;

149. Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации: Практика и перспектива: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук - М., 1997;

150. Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук - М., 1997;

151. Косолапое М.Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционные аспекты): Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук - Саратов. 2001;

152. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Вопросы теории и практики: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук - М. , 1999;

153. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук - М. , 1997;

154. Назарова И.С. Конституционное судопроизводство: На материалах деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук - М., 2000;

155. Никитин П-В. Судебная реформа как фактор становления правового государства в современной России: Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук - М., 1999;

156. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук - М., 1999;

157. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук - М., 1995;

158. Яшникова Т.А. Конституционный Суд Российской Федерации: анализ деятельности и проблемы: Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук - М., 1994.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.