Роль коммуникативных опор в понимании драматургического диалога тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Кормилина, Наталия Владимировна

• Кормилина, Наталия Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кормилина, Наталия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ДИАЛОГИЧЕСКИЙ ТЕКСТ И ОСОБЕННОСТИ ЕГО ПОНИМАНИЯ.

1.1. Диалогический текст.

1.2. Вопросительное высказывание как ведущий компонент диалогического текста.

1.3. Особенности драматургического диалога.

1.4. Процесс понимания текста.

1.5. Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ.

2;1. Методика проведения экспериментального исследования.

2.2. Задачи экспериментального исследования и методика подбора экспериментального материала.

2.3. Экспериментальный корпус.

2.3.1. Диалогические отрывки серии стереотипных ситуаций.

2.3.2. Диалогические блоки серии реактивно-стимулирующие высказывания.

2.3.3. Диалогические блоки серии стимулирующие высказывания.

2.4. Подбор материала для проведения экспериментального исследования.

2.5. Процедура проведения информантного анализа.

2.6. Экспертный анализ.

2.7. Выводы по второй главе.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ.

3.1. Анализ результатов в серии стереотипных ситуаций.

3.1.1. Зависимость успешности восстановления пропусков от количества пропусков.

3.1.2. Анализ результатов в диалогических блоках без введения и в диалогических блоках с введением.

3.1.3. Экспертная оценка вариантов вопросов и изменений, внесенных информантами в диалогические блоки с введением.

3.2. Анализ результатов в серии реактивно-стимулирующие высказывания.

3.2.1. Реактивно-стимулирующее высказывание и ответ в полном контексте.

3.2.2. Реактивно-стимулирующее высказывание и ответ + предконтекст.

3.2.3. Реактивно-стимулирующее высказывание и ответ + постконтекст.

3.3. Анализ результатов в серии стимулирующие высказывания.

3.3.1. Стимулирующее высказывание и ответ в полном контексте.

3.3.2. Стимулирующее высказывание и ответ + предконтекст.

3.3.3. Стимулирующее высказывание и ответ + постконтекст.

3.4. Выводы по третьей главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль коммуникативных опор в понимании драматургического диалога»

В современной лингвистике признается, что диалог является важнейшим компонентом существования языка. Со времен М.М. Бахтина многие ученые отмечали, что любое высказывание в той или иной мере диалогизировано, т.е. рассчитано на ответную реакцию. Таким образом, можно сказать, что монолог и диалог находятся в постоянном взаимодействии, и невозможно четко разграничить эти две формы речи. Что касается другой формы речи, часто выделяемой при описании форм речи, — полилога, то данное разделение в основном терминологическое, но не по существу. Представляется что такое утверждение правомочно, поскольку в обоих случаях имеет место мена ролей говорящих. Диалог признается ведущим компонентом языка, играет большую роль в его развитии.

Интерес к диалогу в целом является закономерным вследствие: увеличения его роли в современном мире, а также в результате возрастания исследовательского интереса к проблеме вербальной коммуникации в целом. Поэтому изучение диалога позволяет изучить процессы, свойственные в той или иной мере всем формам языка.

Теоретическими предпосылками исследования понимания диалогического текста являются теории понимания таких авторов, как Демьянков В.З., Жинкин Н;И;, Шахнарович A.M., Залевская А.А., Кибрик А.Е. Понимание является важнейшим аспектом познавательного процесса, который превращает информацию в собственно знание. Понимание текста базируется на активной интеллектуальной переработке воспринятого текста. Эта переработка заключается в членении текста на смысловые отрезки, в выделении из общего фона некоторых элементов, которые в последствии становятся «ключевыми» для построения проекции текста. Подобные ключевые элементы являются опорными пунктами при понимании. Для того чтобы процесс понимания был успешным, индивид использует эти опоры.

В соответствии с теоретическими предпосылками актуальным представляется выделить ряд опор, которые присутствуют в драматургического диалога, а также исследовать роль этих опор в процессе понимания диалогического текста.

Целью нашего исследования является выделение опор, присутствующих в диалогическом тексте драматургического произведения, и изучение эффективности действия выделенных нами опор в процессе понимания текста.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- анализ роли вопросительного высказывания в диалогическом тексте,

- выделение опор интралингвистического и экстралингвистического уровней в диалогическом тексте,

- изучение связи вопросительного высказывания с ответом,,, предшествующим и последующим диалогическими шагами,

- исследование эффективности данных опор в процессе понимания? диалогического текста,

- изучение стабильности действия выделенных опор в* экспериментальных условиях данной работы,

- выделение факторов, приводящих к дестабилизации опор,

- изучение влияния процедуры предъявления экспериментального материала на процесс реконструкции,

- исследование особенностей экспертной оценки. Материал и методы исследования.

В качестве материала для исследования были использованы диалогические отрывки, взятые из драматургических произведений современных русских авторов. Это объясняется тем, что они соответствуют поставленным нами задачам. То есть в них присутствуют разнообразные современные бытовые ситуации, участвуют коммуниканты различных социальных и возрастных слоев. Диалогические отрывки представляют собой диалогические блоки, которые включают в; основном вопросно-ответные единства. Количество реплик от 5 до 13. Такое количество реплик, входящих в экспериментальные диалогические отрывки, объясняется тем, что мы подбирали отрывки, обладающие автономным смыслом, с тем, чтобы не создавать дополнительные трудности при понимании. Диалогические отрывки вышеуказанного объема- представляются достаточными для понимания. Экспериментальный корпус включал 152 экспериментальных диалогических отрывка. В: ходе эксперимента от информантов было получено 1650 вариантов вопросов.

Существует целый ряд разнообразных методик для изучения понимания! текста: восстановление: текста, в котором пропущены некоторые элементы (Тейлор 1953, Белянин 1983, НовиковЛ983; Кесс 1993, Михайлова* 1998, Богословская 2001), методика дополнения (Микк 1970), нахождение ключевых слов и понятий, составление аннотаций, ответы на вопросы,, методика деформации текста с помощью разрезания его на части (Брудныю 1975, 1976, Сорокин, Шахнарович,1 Скворцова 1976), методика шкалированиям текста реципиентами (Сорокин 1973, 1975, Сорокин, Шахнарович, Уфимцева 1975), нахождение ассоциативных структур (Габ 1990) и др. По наблюдению> многих исследователей методика восстановления пропусков является весьма продуктивной для исследования понимания! текста. Она! позволяет осуществлять изучение, как общего понимания текста, так и>его зависимости* от текста, то есть изучение того, каким образом текст направляет данный процесс. Поэтому для исследования' понимания драматургического диалога мы выбрали методику восстановления пропусков. Поскольку основным стержневым компонентом диалогического текста является вопросительное высказывание, в нашем; исследовании пропускается вопросительное высказывание.

Экспериментальное исследование включало следующие этапы: 1) на первом этапе применялся метод лингвистического анализа, который заключался в построении модели стереотипной» ситуации, модели взаимодействия вопроса и ответа в рамках диалогического шага, определении- формальных черт диалогического текста, а также в анализе структуры диалогического шага и диалогического блока; 2) данный этап включал анализ диалогических текстов при подготовке экспериментального корпуса - выбор драматургических произведений; отбор диалогических отрывков, их препарация и внесение модификаций в отобранные экспериментальные отрывки; 3) третий этап. включал информантный анализ диалогических отрывков, заключавшийся в их реконструкции. Количество информантов - 45 человек, все имеют высшее образование в таких областях как филология, юриспруденция, история, социология, психология, экономика, химия и физика и являются носителями русского языка. Возраст информантов 23-28 лет; 4) на четвертом этапе проводился экспертный анализ, целью которого было оценить успешность вариантов вопросов, предоставленных информантами в процессе реконструкции диалогических* отрывков. Группа экспертов состояла из 10 человек, в возрасте от 25 до 28 лет. Все-эксперты являются носителями русского языка, имеют высшее: образование в разных областях; 5) последний этап включал исследовательскую работу по систематизации полученного материала, его-анализу и в случае необходимости* дополнительной' экспериментальной верификации.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней' выделены опоры интралингвистического и экстралингвистического уровней, присутствующие: в диалогическом тексте, и изучено их влияние на процесс понимания. В работе исследован характер взаимодействия? опор обоих уровней; а также выделены объективные и субъективные факторы, дестабилизирующие роль опор в процессе успешного понимания диалогического текста.

Практическая значимость работы заключается в том, что полученные в ходе; исследования выводы могут быть использованы в процессе дальнейшего исследования как специфики диалогического текста, так и процесса. его понимания, а также в оптимизации обучения диалогическому общению студентов, изучающих русский язык как иностранный. Кроме того, экспериментальная? методика, предложенная в диссертации, может быть учтена в спецкурсах по психолингвистике и лингвистическому анализу художественного текста.

Диссертация прошла апробацию на заседаниях отдела экспериментальных исследований речи Института языкознания РАН, на научно-практической; конференции преподавателей и студентов 4111У им. И;Я: Яковлева (Чебоксары 2000, 2004).

На защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. Диалогический текст, как и любой текст вообще, имеет ряд опор, использование которых приводит к его адекватному пониманию. В диалогическом тексте можно выделить опоры интралингвистического и экстралингвистического уровней. Опорами интралингвистического уровня» являются: 1) связь и взаимодействие вопроса и ответа в рамках диалогического шага; 2) отсылка к предшествующему диалогическому шагу,: на который вопрос является реакцией; 3) отсылка к последующему диалогическому шагу, для которого вопрос является стимулом. Важнейшей? из опор экстралингвистического уровня; а в нашем исследовании - основной, является стереотипная ситуация общения.

2. Основной механизм взаимодействия реплик в диалоге выражается в их смене по принципу «стимул — реакция». Однако реактивные и стимулирующие потенции представлены в каждом вопросе: неравнозначно. Может наблюдаться либо доминирование стимула или' реакции, либо относительное: равновесие стимула и реакции. На этом принципе основано действие интралингвистических опор при понимании диалогического текста.

31 Собственно конструктивной опорой интралингвистического уровня является чаще всего синтаксический параллелизм вопросно-ответных единств, в которых задается не только зона запроса, но и детерминируется формально-языковое наполнение вопроса.

4. Уменьшение эксплицитно выраженной информации приводит к тому, что приоритетной стратегией в деятельности информантов: становится «общее понимание», т.е. в центре их внимания оказываются прежде всего опоры экстралингвистического уровня.

5. Существует ряд вопросно-ответных единств, которые являются самодостаточными в смысловом отношении, т.е. для их интерпретации не требуется наличия ни предконтекста, ни постконтекста. Вопросно-ответные единства подобного рода, представляют собой свернутую стереотипную ситуацию. Они могут быть включены в любую ситуацию общения^ однако это не мешает восстановлению пропущенного вопроса, так как подобные структуры имеют сильную стереотипную отсылку.

Структура работы. Диссертация состоит их введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Во введении дается обоснование выбранной темы, цель и задачи» исследования, актуальность, научная новизна, практическая значимость работы, кратко излагается методика исследования. '

Первая глава содержит анализ драматургического диалога, описание процесса сегментации диалогического текста, обоснование выбора? вопросительного высказывания в качестве непосредственного материала исследования, описание процесса понимания.

Во второй главе описывается методика проведения экспериментального исследования, обосновываются задачи экспериментального исследования, описывается структура экспериментального корпуса и методика проведения информантного и экспертного анализа.

Третья глава посвящена интерпретации полученных результатов, т.е. анализу роли выделенных опор и выявлению факторов, дестабилизирующих их действие.

В заключении даются наиболее важные моменты исследования и формулируются основные выводы, а также определяются перспективы дальнейших направлений исследования в данной области психолингвистического анализа речи.

В приложении представлен экспериментальный корпус, содержащий экспериментальные диалогические отрывки, в которых подчеркнуты пропускавшиеся вопросительные высказывания, а также полные списки вариантов всех пропущенных в эксперименте вопросов, которые были получены от информантов в ходе эксперимента.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Кормилина, Наталия Владимировна

3.4. Выводы по третьей главе.

1. Опора на стереотипную модель действия, отображенную в ДО, является эффективной опорой, т.е. приводит к успешному пониманию диалогического текста.

2. Был выявлен ряд факторов, способных дестабилизировать действие данной опоры. Одним из них является увеличение информационной лакунированности ДБ. Декодирование стереотипной модели» затрудняется. Большое значение приобретает способность информантов извлекать знания из имеющегося контекста.

3. Введение новой! информации уточняющего характера в режиме последовательного предъявления ДБ без данной информации и ДБ с: данной информацией способно нарушать действие основных опор. В таких случаях может наблюдаться сдвиг по фону и фигуре. То есть информация, которая должна была быть фоном для действия основных опор, сама становится фигурой. В результате чего наблюдается искажение понимания текста.

4. Ведущей опорой интралингвистического уровня является связь и взаимодействие вопроса и ответа в рамках диалогического шага. Ответ, содержащий информацию, запрашиваемую в ответе, способствует определению, как типа запроса, так и языковой формы его выражения.

5. Был выявлен ряд вопросно-ответных единств, которые самодостаточны, поскольку представляют собой свернутую' стереотипную ситуацию, широко распространены в повседневной действительности и высокочастотны. Для их интерпретации достаточно одного развернутого и детализированного ответа, который* содержит всю необходимую информацию.

6. Был выявлен ряд факторов,, которые способны дестабилизировать опору на связь и взаимодействие вопроса и ответа. Приоритетной! стратегией у ряда информантов становилось «общее понимание». То есть ведущей опорой являлась «модель» ситуации. Ответ отходил на второй план. И в результате нарушалась связь и взаимодействие вопроса и ответа. Поэтому, можно сделать вывод, что ответ не всегда задает языковую форму восстановления пропуска.

7. В уточняющих вопросах нет абсолютно заданного равновесия стимула и реакции. Вопрос реагирует на окружающий контекст, подстраиваетсяj под него и активно участвует в его образовании.

8. Ведущими опорами; при восстановлении уточняющих вопросов? являются» предшествующий диалогический! шаг и информативный; ответ.

9. При восстановлении вопросов, в которых доминирует стимул, ведущими опорами являются информативный ответ и последующий? диалогический шаг, который развивает тему, начатую вопросом.

Ю.Фактором способным дестабилизировать опору на информативный ответ и последующий диалогический шаг может являться. стремление некоторых информантов сочетать в вопросе реакцию и стимул.

11 .Ряд информантов отдает приоритет диалогическим репликам. Ремарки и дополнительная фоновая информация не всегда включаются в анализ ДБ.

12.Разная формулировка заданий влияла на работу экспертов при оценке: вариантов, предоставленных информантами. Эксперты, которые получили задание обратить внимание на формально-языковой аспект вариантов, в основном ставили более низкие оценки.

149

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данное экспериментальное исследование было направлено на изучение понимания диалогического текста. Целью. данной работы было выделение опор,, присутствующих в диалогическом тексте, и изучение их роли в процессе понимания драматургического диалога. В'диалогическом тексте мы выделили опоры двух уровней: интралингвистического и экстралингвистического. Одной * из опор экстралингвистического уровня и в i нашем исследовании основной является ситуация общения, носящая стереотипный характер.

Опорой интралингвистического уровня является языковой способ связи и взаимодействия г вопроса и ответа в рамках вопросно-ответного единства. Примером такого вопросно-ответного единства являются местоименный вопрос, запрашивающий конкретную информацию, и ответ,; предоставляющий эту информацию. Взаимодействие вопроса и ответа подобного рода регулируется лексико-синтаксическим механизмом! реплицирования и, следовательно, может рассматриваться в качестве формально-языковой опоры при понимании.

Результаты проведенного исследования показывают, что связь и взаимодействие вопроса и ответа является»ведущей опорой при понимании вопроса. Ответ, содержащий информацию, запрашиваемую- в ответе, способствует определению, как типа запроса, так ш языковой; формы его выражения. В ходе нашего экспериментального исследования был выявлен ряд вопросно-ответных единств, которые самодостаточны, т.е. для; их интерпретации достаточно одного развернутого и детализированного ответа,. который содержит всю необходимую информацию. Они представляют собой; свернутую стереотипную ситуацию, широко распространены в повседневной действительности и высокочастотны. Вопросно-ответные единства подобного рода могут быть включены в любую ситуацию общения, однако это не мешает пониманию вопроса, поскольку они имеют сильную стереотипную отсылку.

Однако был выявлен ряд факторов, которые способны дестабилизировать опору на связь и взаимодействие вопроса ш ответа. Полученные; результаты свидетельствуют, что ответ не всегда задает языковую форму восстановления пропуска. Приоритетной стратегией у ряда информантов становилось «общее понимание». То есть ведущей опорой являлась «модель» ситуации. Форма восстанавливаемого вопроса, его связь и взаимодействие с ответом, отходили на второй; план. В' результате чего вариант вопроса являлся успешным по смысловому параметру, т.е. соответствовал смыслу ДБ, но не сочетался с ответной репликой: по формально-языковому параметру.

Следующим» фактором, способным дестабилизировать данную опору, является введение новой информации; Представлялось, что новая; информация, которая носила уточняющий, характер, будет являться фоном для действия основных опор. Для изучения роли введения подобной! информации, мы создали экспериментальные ДО: ДО- (ДБ без введения) и; ДО+ (ДБ с введением). ДО- и ДО+ предъявлялись последовательно друг за» другом. Полученные результаты свидетельствуют, что новой; уточняющей* информации привело в 24% случаев к дестабилизации основной опоры. Введение новой информации привлекло внимание части информантов и стало фигурой; т.е. той опорой, которая направляла процесс интерпретации. Информанты восстанавливали г пропуски, опираясь на новую информацию введения. Характер связи и взаимодействия вопроса и ответа отходил на второй план. В результате чего ш наблюдалась низкая успешность восстановления пропусков.

Данный вывод может быть использован для оптимизации обучения; диалогическому общению студентов, изучающих русский язык как иностранный. Принцип организации: информации, базирующийся на различии «фигура - фон» может привести к тому, что введение новой информации; которая должна быть фоном, может стать фигурой. Результатом чего может стать неправильное или искаженное понимание основной информации. Если преподаватель не хочет добиться такого эффекта, то надо внимательно подходить к изменению трафаретного материала, к введению новой информации.

Как известно, диалогическая реплика представляет как стимул, так и реакцию, т.е. она является реакцией на предшествующий диалогический, шаг и стимулом! для последующего развития: диалога. Так вопросительное высказывание является реакцией на предшествующий диалогический шаг, т.е. стремится заполнить некую информационную лакуну, и поскольку вопрос содержит запрос информации, то он стимулирует развитие общения. Примером такого равновесного взаимодействия, реакции и стимула является: уточняющий вопрос. Часто считается, что в вопросах подобного рода реакция и стимул представлены достаточно равновесно. Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что в уточняющих вопросах нет абсолютно заданного - равновесия стимула и реакции. Если в контексте: есть доминанта предконтекста, вопрос подстраивается! под него, и в нем доминирует реакция. Поэтому, исключение предконтекста приводит к непопаданию вопроса в успешный вид запроса. Если же в вопросе наблюдается доминанта последующего диалогического шага, то вопрос соответствует ему. Исключение последующего диалогического шага приводит к непониманию вопроса. Таким образом, можно сделать вывод, что вопрос тонко реагирует на окружающий контекст. Он подстраивается под него и активно участвует в его образовании.

Полученные результаты показали, что ведущими опорами: при: восстановлении уточняющих вопросов являются предшествующий диалогический шаг и информативный ответ. Они содержат всю необходимую информацию и их достаточно для успешного понимания вопроса.

При восстановлении' вопросов, в которых доминирует стимул, ведущими опорами являются, информативный ответ и последующий диалогический шаг, который развивает тему, начатую вопросом. Фактором < способным дестабилизировать данные две опоры может являться стремление некоторых информантов сочетать в вопросе реакцию и стимул. В результате чего может появляться ряд вариантов вопроса, которые либо полностью не соответствуют контексту, либо не соответствуют авторскому направлению запроса.

Опорой экстралингвистического уровня является ситуация г общения, протекающая по« стереотипному сценарию. Результаты проведенного исследования < свидетельствуют, что диалогический; текст отсылает интерпретатора к стереотипной ситуации,, активизирует в его долговременной? памяти; стереотипную «модель» действия, поведения, которая! достаточно жестко задает направление интерпретации и ограничивает поиск речевых средств, необходимых для заполнения пропусков.Сочетание опоры экстралингвистического уровня (стереотипного* характера ситуации, отображенной; в ДБ) с опорами интралингвистического уровня (ответом, предшествующим; диалогическим шагом, последующим; диалогическим шагом) приводит к высокой успешности понимания: •

Был выявлен ряд факторов, способных дестабилизировать, данную» опору. Увеличение количества пропусков в диалогическом отрывке приводит к тому, что уменьшается количество эксплицитно выраженной * информации; и,, соответственно,, увеличивается информационная лакунированность ДБ. Информантам труднее определить стереотипный? сценарий, по которому развивается общение в экспериментальном диалогическом отрывке. Поэтому большее значение приобретает их способность извлекать знания из? имеющегося контекста, и на этой основе строить адекватную интерпретацию. В случае неудачной идентификации, стереотипной модели поведения; ДБ воспринимается® как единичное; межличностное общение. В результате расширяется количество возможных направлений интерпретации контекста.

Анализ полученных от информантов вариантов вопроса позволяет также сделать вывод,. что в процессе интерпретации диалогического текста ряд информантов отдает приоритет диалогическим репликам. Ремарки и дополнительная фоновая информация не всегда включаются в анализ ДБ.

Анализ тенденций экспертной оценки свидетельствует, что в большинстве случаев тенденции оценки совпадали. Различие оценок можно объяснить либо тем, что информанты не всегда находили адекватную языковую форму выражения запроса. В некоторых случаях различие оценок стало' результатом формулировки разных заданий. Эксперты, которые получили; задание обратить внимание на формально-языковой; аспект вариантов вопросов, уделяли большее внимание связи и взаимодействию вопроса и ответа- с ответной репликой, степени вписываемости варианта вопроса в контекст. Поэтому часто варианты вопроса получали более низкие оценки по формально-языковому параметру.

Таким образом, в данном диссертационном- исследовании были выделены опоры, присутствующие в диалогическом тексте, и изучена ихг роль в понимании: драматургического диалога. В диалогическом тексте можно выделить опоры интралингвистического и экстралингвистического i уровней; Наиболее важными опорами интралингвистического уровня являются: 1) связь и взаимодействие вопроса и ответа в рамках, диалогического шага; 2) отсылка к предшествующему диалогическому шагу, на который вопрос является реакцией; 3) отсылка к последующему диалогическому шагу, для которого вопрос является стимулом. Большое значение также имеет параллелизм вопросно-ответных единств. Важнейшей из опор экстралингвистического уровня является? стереотипная ситуация общения.

Полученные в ходе исследования выводы, могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения специфики диалогического текста, а также процесса его понимания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кормилина, Наталия Владимировна, 2004 год

1. Авраменко С.Р. Интерпретация текста и подтекст // Понимание как усмотрение и построение смыслов. Ч. 2. Тверь, 1996. с. 95-110.

2. Адмони В.Г. Система форм речевого высказывания. СПб., 1994. 153 с.

3. Арама Б.Е., Шахнарович A.M. Интонация и модальность. М., Тамбов, 1997. 124 с.

4. Аристов С.А., Сусов И.П. Коммуникативно-когнитивная лингвистика и разговорный дискурс // Лингвистический вестник. Ижевск, 1999. с. 315.

5. Арутюнова Н.Д. Некоторые типы диалогических реакций и «почему»-реплики в русском языке // Филологические науки, №3, 1970. С. 44-58.

6. Арутюнова Н.Д. О типах диалогического стимулирования // Ученые записки Горьк. гос. пед. ин-та им. НА. Добролюбова, вып. 49, 1972. е.3.5.

7. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Известия АН СССР. Серия? литературы и языка. Т. 40. №4, 1981. с. 356-367.

8. Арутюнова Н.Д. Феномен второй реплики, или о пользе слова // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста. М., 1990.

9. Балаян А.Р. Основные коммуникативные характеристики диалога. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1971, 19 с.

10. Ю.Банникова А.Г. Об особенностях интерпретации драматургического текста (к постановке проблемы) // Из лингвопрагматики. М., 2000. с.4.9.

11. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975. -504 с.

12. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. 543 с.13 .Белецкая О.Д. Когнитивно-коммуникативная интерпретация вопросно-ответных единств. Дисс. . канд. филол. наук. Тверь, 1999. 126 с.

13. Н.Белецкая О.Д. Подход к диалогу в конверсационном анализе // Тверск. лингв, меридиан. Вып. 2. Тверь, 1999. с. 32-37.

14. Белнап Н., Стал Т. Логика вопросов и ответов. М., 1981.- 288 с.

15. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. Учебное пособие для филолог, спец-тей ун-тов. М., 1977. 248 с.

16. Беляева А.В., Майклз С. Монолог, диалог и полилог в ситуациях общения // Психологические исследования общения. М., 1985. с. 219244.

17. Белянин В.П: Психолингвистические аспекты художественного текста. М., 1988.- 120 с.

18. Белянин В.П. Экспериментальное исследование психолингвистических закономерностей смыслового восприятия текста. Дисс. .канд. филол. наук. М., 1983.-269 с.

19. Блох МЛ. Вопросы изучения грамматического строя языка. М., 1976. -107 с.

20. Богданов В.В. Функции вербальных и невербальных компонентов в\ речевом общении // Языковое общение: Единицы и регулятивы: Межвуз. сб. науч. трудов, Калининский гос. ун-т, Калинин, 1987. с. 18-25.

21. Богин Г.И: Разные подходы к вопросу о схемах понимания текста // Текст в языке и речевой деятельности (состав, перевод, автоматическая обработка). М., 1987. с. 20-33.

22. Богин Г.И. Субстанциальная сторона понимания текста. Тверь, 1993. -138 с.

23. Богословская И.В. Научно-популярный текст: сложность понимания. Дисс. . канд. филол. наук. М., 2001. 192 с.

24. Борисова М.Б. Структурные типы диалога как один из аспектов современного стилистического анализа языка драмы на материале пьесы М.Горького «На дне» // Предложение и слово. Саратов, 1999. с. 238-239.

25. Брудный А.А. К анализу процесса понимания текстов // Знак и общение. Фрунзе, 1974. с. 3-6.

26. Брудный А.А. Подтекст и элементы внетекстовых знаковых структур // Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976. с. 152-158.

27. Брудный А.А. Понимание как философско-психологическая проблема // Вопросы философии, №10, 1975. с. 109-117.

28. Брчакова Д. О связности в устных коммуникатах // Синтаксис текста. М., 1979.-с. 248-261.

29. Бубнова Г.И. Коммуникативная функция интонации в диалоге. Дис. канд. фил. наук. М., 1980. 220 с;

30. Бубнова Г.И. Устнопорождаемая речь как объект лингвистического исследования // Вопросы филологии, №1, 1999. с. 16-19.

31. Бузаров В.В. Круговорот диалогической речи, или взаимодействие грамматики говорящего и слушающего. Ставрополь, 2001L 167 с.

32. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Диалогические функции некоторых типов вопросительных предложений // Известия АН СССР. Серия литературы, и языка. Т. 41, №4, 1982. с. 314-326.

33. Валюсинская З.В. Вопросы изучения диалога в работах советских лингвистов // Синтаксис текста. М., 1979. с. 299-313.

34. Васильев Л.Г. Рефлексия, понимание, фреймы // Понимание и интерпретация текста. Тверь, 1999. с. 66-72.

35. Васильев Л.Г. Текст и его понимание. Тверь, 1991.-68 с.

36. Васильев С.А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев, 1988.-299 с.

37. Виноградов В.В: О языке художественной литературы. М., 1959. 654 с.

38. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. М, 1993. 172 с.

39. Винокур Т.Г. К характеристике говорящего. Интенция и реакция // Язык и личность. М., 1989. с. 11-23.

40. Винокур Т.Г. Характеристика структуры диалога в оценке драматургического произведения // Язык и стиль писателя в литературно-критическом анализе. Кишинев, 1977. 118 с.

41. Волкова Л.Б. Диалог в речемыслительной деятельности (экспериментальное исследование вопросов к тексту). Дисс. . .канд. филол. наук. СПб., 1995. -211 с.

42. Вронская Ю.В. Фреймы в анализе интерпретирующих высказываний с глаголами речи // III Житниковские чтения. Диалогический аспект лингвистических исследований. Челябинск, 1999. Ч. 1. с. 144-150.

43. Габ М.А. Семантическая изотопия и ее роль в адекватнойинтерпретации текста. Автореф. дисканд. филол. наук. М., 1990. 22 с.

44. Гадышева О.В. Структура диалога в жанровых разновидностях драм (на материале драматургии Л.Андреева); Дисс. . канд. филол. наук, Саратов, 1995. 202 с.

45. Галеева;Н.Л. Понимание и интерпретация художественного текста как: составная часть подготовки филолога // Понимание и интерпретация текста, Тверь, 1999. с. 79-87.

46. Галкина-Федорук Е.М., Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык. Синтаксис. М;, 1958. 200 с.

47. Гальперин И.Г. «Текст» и «исполнение» в связи с дихотомией «язык и речь» // Язык и речь, Тбилиси, 1977. с. 60-72.

48. Гальперин И.Г. Текст как объект лингвистического анализа. М., 1981. -188 с.

49. Головачева А.В. Стереотипные ментальные структуры и лингвистика текста, М., 2000. 157 с.

50. Головина J1.В. Креолизованный текст: закономерности построения // Речевое общение: цели, мотивы, средства. М., 1985. с. 45-87.

51. Гончаренко В.В., Шингарева Е.А. Фреймы для распознавания смысла текста. Кишинев, 1984. 198 с.

52. Гончаренко С.Б., Кучереносов В.Е. Структурно-прагматическая классификация вопросно-сообщительных диалогических единств. Киев, 1988. 12 с.

53. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

54. Ван Дейк Т.А. и Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. 1988, вып. 23. с. 153-211.

55. Демьянков В.З. Загадки диалога и культура понимания // Текст в коммуникации. М., 1991. с. 109-116.

56. Демьянков В.З. Понимание как интерпретирующая деятельность // Вопросы языкознания, №6, 1983. с. 58-67.

57. Демьянков В.З. Прагматические основы интерпретации высказывания. //Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 40. №4, 1981. с. 368-377.

58. Диалог: теоретические проблемы и методы исследования. М., 1991

59. Дмитриева Н.А. Конвенциональный стереотип как средство регуляции восприятия вербализованного содержания. Дисс. .канд. филол. наук. Барнаул, 1996. 145 с.

60. Донскова О.А., Абитова А.Р. Интерпретация текста как когнитивная деятельность // Вестник Пятигорского гос. линг. ун-та. Пятигорск, 2000.-с. 26-30.

61. Дридзе Т.М. Интерпретационные характеристики и классификация; текстов (с учетом специфики интерпретационных сдвигов) // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации). М., 1976. с. 34-45.

62. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984. 268 с.

63. Дридзе Т.М. Язык информации и язык реципиента как факторы информативности // Речевое воздействие: Проблемы прикладной психолингвистики. М., 1972. с. 34-80.

64. Егоршина Н.В. Анализ уровневых концепций понимания текста // Форматы непонимания: М., 2000. с. 25-31.

65. Ермолаев Б.А. Целеобразование в коммуникации // Оптимизация речевого воздействия. Mi, 1990. с. 46-55.

66. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982! 157 с.

67. Иванова А.Е. Языковая компетентность испытуемых в психолингвистическом эксперименте. М., 1989. 216 с.

68. Иванова Г.В., Шахнарович A.M. Представление знаний и понимание текста: психолингвистический аспект // Высказывание и текст: Взаимодействие языковых единиц. М., 1988.-е. 67-71.

69. Иванова Л.П. Фоновые знания как компонент культуры (структура: и функции) // Язык и культура. V Межд. научн. конференция. Том II. Культурологический компонент языка. Collegium, Киев, 1997. с. 64-68.

70. Илиева П.С. Психолингвистические особенности восприятия и оценки\ художественного текста: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1983. 28 с.

71. Каминская Э.Е. Внутренние контексты интерпретации: психолингвистический подход // Вестник Новгородского гос. ун-та. Серия: Гуманит. науки, 1996; №4. с. 118-122.

72. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М., 1988. 309 с.

73. Касевич В.Б. Элементы общей лингвистики. М., 1977. 183 с.

74. Касевич В.Б. Языковые структуры и когнитивная деятельность // Язык и когнитивная деятельность. М., 1989. с. 8-18.

75. Колокольцева Т.Н: О диалоге, диалогичности и типах диалогических дискурсов //Вестник Волгоград, гос. ун-та. Серия: Филология. Вып. 4, 1999.-е. 117-123.

76. Колокольцева T.Hi Специфические коммуникативные единицы диалогической речи. Волгоград, 2001. 258 с.

77. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М., 1984. 174 с.

78. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М., 1980.

79. Колшанский Г.В. Паралингвистика. М., 1979.

80. Королькова И.А. Семантико-синтаксические свойства вопросительного предложения: (На материале англ. яз.) Автореф. дис. . .канд. филол. наук. М., 1981. 14 с.

81. Кубрякова E.G. Номинативный аспект речевой деятельности. М., 1986.

82. Кучер А.В. О структуре английской диалогической речи // Вопросы романо-германского и общего языкознания. /Сборник. Минск, 1973. с. 86-100.

83. Кучереносов В.Е. Вопросительное предложение и диалог вопросно-ответного типа в русском языке (Структурно-прагматическая и функциональная характеристика). Автореф. дис. .канд. филол. наук. Киев, 1988. 24 с.

84. Кучинский Г.М. Диалог и мышление. Минск, 1983. 190 с.1021 Лагутин В.И. Проблемы* анализа художественного диалога (к прагмалингвистической теории драмы). Кишинев, 1991.- 98 с.

85. Лазаренко К.А: Психолингвистическая природа письменной коммуникации и функциональная нагрузка некоторых ее моделей. Автореф. дисканд. филол. наук. Киев, 1975.

86. Лаптева О.А. О некодифицированных сферах современного русского литературного языка // Вопросы языкознания, №2, 1966. е. 40-55.

87. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1979. 288 с.

88. Ленерт У. Проблемы вопросно-ответного диалога // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.23. Когнитивные аспекты языка. М., 1988. с. 258-280.

89. Леонтьев А.А. Восприятие текста как психологический процесс // Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия. Киев, 1979. с. 18-29.

90. Лурия А.Р. Язык и сознание. М., 1979. 320 с.

91. Львова Ю.А. Ремарка в драматическом тексте как предмет понимания // Понимание как усмотрение и построение смыслов. Ч. 1. 1996. С. 59-64.

92. Макаров М.Л. Языковое общение в малой группе: опыт интерпретативного анализа дискурса. Автореф. дис. . доктора филол. наук. Саратов, 1998. 43 с.

93. Максимов Л.Ю. Литературный язык и язык художественной литературы//Анализ художественного текста: Сб. статей. М., 1975. е.; 11-20.

94. Мальцева О.А. Вариативность восприятия художественного! текста // Вестн. Оренбург. ГЛУ. Гуманит. науки. Оренбург, 1999. №3. -с. 84-93.

95. Мантатов В.В. Проблема текста и его понимания // Логика и язык. Сб. науч. трудов. М., 1985. с. 298-38.

96. Матевосян Л.Б. Стереотипное высказывание как психо- и социолингвистический феномен // Филологические науки, №2, 1994. -с. 71-79.

97. Мейнерте С.Я. Паралингвистические и коммуникативные особенности сценической речи: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1986.-22 с.

98. Мелихова Н.В. Текст и смысловая' иерархия составляющих // Высказывание и текст: взаимодействие языковых единиц. М., 1988. с. 105-112.

99. Менг К. Проблема анализа диалогического общения // Текст как психолингвистическая реальность. М., 1982. с. 14-18.

100. Мизецкая; В.Я. Драматургический текст как источник изучения разговорной речи: «за» и «против»? // Иностранные языки в школе, №3, 1990. с. 78-79.

101. Микурова О.В. Пресуппозиция как прагматическое явление // Личность, речь и юридическая практика. Вып. 4, Рн/Д, 2001. с. 84-88.

102. Милехина Т.А. Разностилевые элементы в драматургическом и спонтанном диалогах // Взаимодействие социальных и структурных факторов в языке и речи: Сб. ст. Саратов, 1988. с. 56-61.

103. Милых М.К. Синтаксические особенности прямой речи художественной прозе. Харьков, 1956. 166 с.

104. Михайлова Т.В. Опыт экспериментального исследования^ восполнения эллиптических конструкций с опорой на ситуацию // Семантика слова и текста: психолингвистические исследования. Сб. науч. тр. Тверь, 1998. с. 163-168.

105. Михайлова Т.В. Особенности восполнения эллиптических конструкций. Дисс. .канд. филол. наук. Тверь, 1997. 112 с.

106. Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. М., 1987. 279 с.

107. Николаева Т.М. От звука к>тексту. М., 2000: 679 с.

108. Нишанов В.К. О смысле текста и природе понимания // Текст, контекст, подтекст. М., 1986. с. 3-10.

109. Нишанов В.К. Феномен понимания: когнитивный анализ. Фрунзе, 1990.- 228 с.

110. Новиков А.И. Семантика текста и ее формализация. М., 1983. -215 с.

111. Общение. Текст. Высказывание. М., 1989. 175 с.

112. Одинцов В.В. О языке художественной прозы. Повествование и диалог. М., 1973.- 104 с.

113. Одинцов В.В. Стилистическая структура диалога // Языковые процессы современной русской художественной литературы. Проза. (Отв. ред. А.Н.Горшков, А.Д:Григорьева) М., 1977. 336 с.

114. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений). М., 1985.-271 с.

115. Падучева Е.В. Прагматические аспекты связности диалога // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 41, №4; 1982. с. 305-313.

116. Патрушев В .А. Структурно-семантические различия письменной и устной речи (Психолингвистический анализ). Дисс. .канд. филол. наук. М., 1978.

117. Перцова Н.Н. К проблеме моделирования понимания текста. Автореф. дисканд. филол. наук. М., 1977. 17 с.

118. Петренко В.Ф. Проблемы эффективности речевого воздействия в > аспекте психолингвистики // Оптимизация речевого воздействия. М., 1990.-с. 18-31.

119. Петрова С.Н. Контексты интерпретации и прагматика адресата // Язык и социальное познание. М;, 1990. с. 77-81.

120. Пищальникова В.А. Психопоэтика: Монография. Барнаул, 1999. -175 с.

121. Полихцук Г.Г., Сиротинина О.Б; Разговорная речь и художественный диалог//Лингвистика и поэтика. М., 1979. с. 188199.

122. Полищук Г.Г. Семантико-стилистический анализ спонтанных и неспонтанных текстов // Вопросы стилистики. Вып. 23, Саратов, 1989.

123. Полянская JI.П. Художественный диалог и разговорная речь // Вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков / Межвуз. темат. сб-к. Омск, 2000. 297 с.

124. Прогноз в речевой деятельности. М., 1974. 238 с.

125. Пузанова Т.К. Влияние авторских ремарок на просодическую организацию драматургического текста // Филологические заметки, 1998. Саранск, 1999. с. 86-91.

126. Рафикова Н.В. Опорные элементы понимания текста // Психолингвистические исследования: слово и текст. Тверь, 1995. с. 89-96.

127. Рафикова Н.В. Психолингвистическое исследование процессов понимания текста: Монография. Тверь, 1999. 144 е.

128. Рахманкулова Л.К. Когнитивные установки в сфере «говорящий- ■ адресат» и прагматическая классификация вопросов // Когнитивные аспекты языковой категоризации. Рязань, 2000. с. 195-199.

129. Рестан П. Синтаксис вопросительного предложения. Oslo, 1969. -880 с.

130. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М., 1997. 597 с.

131. Русская грамматика // Белоусов B.Hi, Ковтунова И.И., Кручинина И.Н. и др., под ред. Шведовой Н.Ю. и Лопатина В.В: 2-е изд., испр. -М:, 1990.-639 с.

132. Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М., 1993; 224 с.

133. Рыжков В.А. Регулятивная функция стереотипов // Знаковые проблемы письменной коммуникации. Куйбышев, 1985.-е. 15-21.

134. Рябова Л.Г. Разговорность речи персонажей (способы создания, авторское своеобразие). Дисс. .канд. филол. наук. Саратов, 1983. 156 с.

135. Рябова М.Э. Адекватность понимания текста // Общество. Культура. Управление: Сб; науч. ст. М., 2001. с. 219-222.

136. Самвелян Т.К. Лингвистический анализ художественного текста. Ереван, 1989. -284 с.

137. Сватко Ю.И. Онтология интерпретации // Понимание как усмотрение и построение смыслов. Тверь, 1996. с. 83-95.

138. Святогор И.П. Типы диалогических реплик в современном русском языке. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1967. 20 с.

139. Седина И.В: Ритмическая организация текста публичного выступления // Филологические заметки. Саранск, 1999. с. 118-120.

140. Семко А.С., Серебрякова- И.М. Письменные тексты как" паралингвистические источники. Горький,1979. 20 с.

141. Сидорова Л.И. К определению понятия «интерпретация» // Структуры языкового сознания. М., 1990. с. 18-38.

142. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. Учебн. пособие для студентов пед. институтов по спец-ти «Русский язык и литература». Mi, 1974. 144 с.

143. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. (Теор. Курс): Учеб. пособие для студентов пед.вузов и ун-тов по спец-ти №2101 «Русский > язык и литература». Самара, 1997. 325 с.

144. Сметюк И.Н. Диалогический текст: Коммуникативно-динамический и лингводидактический аспекты: (На материале англ. и рус. яз.). Автореф. дис. .канд. филол. наук. Пермь, 1994. 19 с.

145. Собкин B.C. К проблеме исследования текста пьесы // Материалы V всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. Часть 2. М., 1975. с. 139-141.

146. Солганик Г.Я. Стилистика текста: Учебн. пособие. М., 1997. 256 с.

147. Сорокин Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста. М., 1985. 168 с.

148. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Шахнарович A.M. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М., 1979. 328 с.

149. Сорокин Ю.А., Шахнарович A.M., Скворцова А.В. К вопросу о логико-композиционной вариативности текста // Смысловое восприятие речевого сообщения: (в условиях массовой коммуникации), М., 1976.-с. 77-79.

150. Сорокин Ю.А., Шахнарович A.M., Уфимцева Н.В. Смысловое восприятие и оценка текстов: (Обсуждение предварительных результатов на материале нормы и патологии) // Проблемы психолингвистики, М., 1975. с. 76-92.

151. Старцева Г. А. К вопросу об актуальном членении вопросительных высказываний. JL, 1984. 14 с.

152. Старцева Г. А. Тема-рематическая прогрессия различных коммуникативных типов вопросно-ответных диалогических единств:

153. На материале соврем, англ. яз.). Автореф. дисканд. филол. наук.1. Л., 1986.- 16 с.

154. Тарасов Е.Ф., Соснова М.Л. О формах существования текста // Речевое общение: цели, мотивы, средства. М., 1985. с. 30-44.

155. Теплицкая Н.И. Некоторые проблемы диалогического текста. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1975. 31 с.

156. Торсуева И.Г. Интонация и смысл высказывания. М., 1979. 110 с.

157. Торсуева И.Г. Теория высказывания и интонация // Вопросы языкознания, №2, 1976. с. 53-64;

158. Ушакова Т.И Речь как когнитивный процесс и как средство общения // Когнитивная психология. М., 1986. с. 131-143.

159. Фесенко Т.А. Когнитивный аспект рецепции текста // Система языка в свете современной научной парадигмы. Рязань, 1998. с. 80-83.

160. Филиппов К.А. Лингвистика текста и проблемы анализа устной речи. М., 1989.

161. Филлмор Ч. Основные проблемы лексической семантики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. Прикладная лингвистика. М., 1983. -с. 74-122.

162. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. М., 1988.-с. 52-92.

163. Фирбас Я. Функции вопроса в процессе коммуникации // Вопросы языкознания, №2, 1972. с. 55-65.

164. Форманюк Г.А. Методы изучения коммуникативной ситуации. Армавир, 1994. 11 с.

165. Функционирование языка в разных видах речи. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1986. 149 с.

166. Хализев В.Е. Монолог и диалог в.драме.// Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Том 40, №6, 1981.-е. 521-531.

167. Хачапуридзе О.Н. Вопросительное предложение. (На материале англ. диал. речи). Автореф. дис. .канд. филол. наук. Тбилиси, 1968. -18 с.

168. Цирельсон Н.Ю. Взаимодействие инициирующих реплик и реплик-реакций в диалоге (на материале современного английского языка). Дисс. . .канд. филол. наук. М., 2002. 195 с.

169. Чахоян Л.П. Синтаксис диалогической речи современного английского языка. М;, 1979. 108 с.

170. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М., 1991. = -240 с.

171. Чугунова С. А. Образ ситуации как медиатор процессов понимания художественного текста. Дисс. .канд. филол. наук. Тверь, 2001.-228 с.

172. Шабес В .Я. Соотношение когнитивного и коммуникативного > компонентов в речемыслительной деятельности. Событие и текст. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1990. 32 с.

173. Шахнарович A.M. Избранные труды, воспоминания друзей и учеников. М., 2001. 728 с.

174. Шахнарович A.M., Апухтин В.В. Психолингвистические проблемы предикативности и обучения пониманию текстов // Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия. Киев, 179. с. 188-195.

175. Шахнарович A.M. Онтогенез мыслеречедеятельности: семантика и текст// Филологические науки, №1, 1998. с. 56-64;

176. Шведова Н.Ю. К изучению русской диалогической речи. Реплики-повторы // Вопросы языкознания, 1956, №21 с. 67-82.

177. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960.-377 с.

178. Шевякова В.Е. Актуальное членение вопросительного предложения // Вопросы языкознания, №5, 1974. с. 107-116.

179. Щеглов Ю.К. К описанию смысла связного текста. М., 1977.

180. Якобсон P.O. Речевая коммуникация // Р.Якобсон. Избранные работы. М., 1985. с. 306-308.

181. Якубинский Л.П. О диалогической речи // Избранные работы. Язык и его функционирование. М., Наука, 1986. 208 с.

182. Яценко Е.Ю. Текст как структурная единица дискурса // Система языка в свете современной научной парадигмы. с. 58-65

183. Goffman Е. Forms of Talk. Oxford, 1981.

184. Heringer H.J. Criteria of understanding and understandability // Psycholinguistic studies in language processing. Berlin, New York, 1983. -pp. 259-265.

185. Shapiro A.M. and Murphy G.L. Can you answer a question for me?' Processing indirect speech acts // Journal of memory and language. 1999, Vol. 32.-pp. 211-229.

186. Wintermantel M. and Christman U. Person description: some empirical findings concerning the production and reproduction of a specific text type // Psycholinguistic studies in language processing. Berlin, New York, 1983.-pp. 137-151.

187. СПИСОК ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ

188. Арбузов А.Н. Старомодная комедия // Арбузов А.Н. Избранное. В 2-х т. М., 1981.

189. Брагинский Э.В. Игра воображения // Брагинский Э.В. Игра воображения. Комната. М., 1982. с. 3-74.

190. Брагинский Э.В., Рязанов Э.А. Ирония судьбы, или с легким паром // Брагинский Э.В., Рязанов Э.А. Ирония судьбы, или с легким паром. М., 1983. с. 5-64.

191. Брагинский Э.В., Рязанов Э.А. Сослуживцы // Брагинский Э.В., Рязанов Э.А. Ирония судьбы, или с легким паром. М., 1983. с. 127-190.

192. Вампилов А.В. Утиная охота // Вампилов А.В. Избранное. М., 1984. с. 148-241.

193. Вампилов А.В. Прошлым летом в Чулимске // Вампилов А.В. Избранное. М., 1984. с. 301-376.

194. Зорин JI. Покровские ворота // Избранное: Комический театр. Т. 2. -М., 1986. с. 458-525.

195. Радзинский Э.С. 104 страницы про любовь // Радзинский Э.С. 104 страницы про любовь. Пьесы. М., 1974. с. 161-245.172