Русский этнос и российская цивилизация: Социально-философское исследование самосознания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Бутенко, Надежда Алексеевна

• Бутенко, Надежда Алексеевна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Бутенко, Надежда Алексеевна

Введение

Глава 1. Социально-философские основания теории этнического и цивилизационного самосознания.

1.1 Концепт «этнос»: от анализа существующих подходов к социально-философской теории этноса.

1.2. Концепт «цивилизация»: к осмыслению социальнофилософского содержания.

1.3 Этническое и цивилизационное самосознание: структура, 53-76 функции, проблема взаимосвязей.

Глава 2. Русское и российское самосознание.

2.1 Русский этнос в становлении российской евразийской 77-97 цивилизации.

2.2 Формирование и взаимосвязь русского и евразийского 98-124 самосознания.

2.3 Содержание российско-евразийского самосознания. 124-133 Заключение. 134-138 Список литературы. 139

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русский этнос и российская цивилизация: Социально-философское исследование самосознания»

Актуальность темы исследования. Актуальность изучения взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознания обусловлена особенностями развития этносов и цивилизаций в конце XX века. Мы являемся свидетелями двух типов цивилизационного развития в современном мире. Первый тип -«наступательный», - это тип, стремящийся навязать народам мира западную систему ценностей, установить «новый мировой порядок», унифицировать культуры. Внутри такого типа цивилизации межэтнические отношения строятся на праве сильного подавлять слабого. Второй тип, «оборонительный», прямо противоположен первому. Он не стремится лишить народы их этнического и национального своеобразия. Оборонительные союзы создаются в целях противостояния притязаниям наступательных союзов. Они складываются на основе взаимного добровольного объединения этносов. Между этими двумя типами цивилизаций существуют переходные типы. Но все же каждый из переходных типов тяготеет к одному из двух крайних типов: либо оборонительному, либо наступательному.

Историческим примером оборонительного типа цивилизационного развития является Россия. Но современная Россия переживает кризис цивилизационной идентичности, что, в частности, выражается во всплеске национализма, пробуждении некоторых конфликтных тенденций этнического (национального) самосознания народов страны. Этническое (национальное) самосознание оказывается организующей идеологической формой национальных движений, имеющих не только созидательную, но порой и цивилизационно деструктивную направленность.

Реальной тенденцией современности является становление цивилизации субъектами глобального мирового процесса. Поэтому России столь важно осознать свой цивилизационный статус, который обнаруживается в цивилизационном самосознании. В условиях глобализации это становится вопросом не просто цивилизационной состоятельности России, но и вопросом самого ее национально-государственного существования в качестве полиэтнического сообщества.

Состояние изученности проблемы. Тема цивилизации разрабатывается в последнее время в современной отечественной и зарубежной литературе очень активно ( Ахиезер А.С., Белло У., Дружинин А.Г., Ерасов Б.С., Наср С. X., Панарин А.С., Сущий С .Я., Хантингтон С., Чернов П.В., Эйзенштадт Ш. и мн. др.). Но тем не менее тема взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознаний, по существу, даже не поставлена. Если концепция этнического самосознания в зарубежной и отечественной литературе находится в стадии разработки, то концепция цивилизационного самосознания практически отсутствует. Следует констатировать, что и в толковании понятия «этническое самосознание» имеются существенные различия в позициях авторов, проистекающие из разницы во взглядах на сущность понятия «этнос» (нация). Одни ученые выделяют такие компоненты этнического самосознания как представления о территории, о языке, об особенностях культуры, о единстве происхождения, как этнические автостереотипы и стереотипы (М.В.Крюков, Ю.В.Бромлей, Н.НЛебоксаров, С.А.Токарев). Другие отождествляют этническое самосознание с осознанием единства людей, принадлежащих к одному этносу (С.М.Широкогоров, А.Г.Агаев, В.И.Козлов) или осознанием себя объектом и субъектом этнического мира (В.Ю.Хотинец). Третьи рассматривают этническое самосознание как психический процесс, как «стереотип поведения» (Л.Н.Гумилев). Этническое самосознание и сам концепт «этнос» данными авторами рассматривается в рамках этнографии, этнологии, психологии, демографии, социологии.

Но характер проблем в теории этноса таков, что он предполагает к настоящему времени в качестве особо значимой необходимость социально-философского исследования этноса. Социально-философский подход к анализу этноса и этнического самосознания остается, однако, все еще редкой попыткой.

Одну из немногих попыток такого рода предпринимает В.В.Мархинин. Обосновывая точку зрения о социокультурной сущности этноса, он приходит к выводу, что родовая сущность человека, его духовное единство со всем родом человеческим выражается в мировоззренческом содержании этнического самосознания, иначе говоря, в ориентациях индивидуального этнического самосознания выражается универсальная родовая сущность человека. Мировоззренческое содержание самосознания воспроизводится и передается культурными традициями и социальными институтами.

Стоит также отметить, что существует точка зрения, согласно которой этнос, а также нация являются «изобретенными», «воображаемыми» сообществами (Ф.Барт, А. Коэн, В.А. Тишков). Или, как вариант такой позиции, - некоторые ученые утверждают, что нация «конструируется» государством (Э.Геллнер, Э.Хобсбаум). На наш взгляд, подобного рода представления являются следствием именно слабой разработанности проблемы социально-философских оснований теории этноса (и в частности - нации).

Сколько-нибудь развитой концепции цивилизационного самосознания в научной литературе фактически не существует. Ставя задачу раскрыть структуру, содержание цивилизационного самосознания, мы отталкивались от анализа смыслов концептов «цивилизация» и «национальная идея». Формирование цивилизационных теорий происходило в двух направлениях: в традиции культурно-материалистической школы (Л.Морган, Ф.Энгельс, К.Маркс, Г.Чайлд, М.Вебер, Ф.Бродель), которая определяющим началом цивилизации считала материальное производство и экономику; и в традиции культурно-исторической школы (П.Сорокин, А.Тойнби, Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, Н.Бердяев, А.Кребер), развивавшей мысли о многообразии мира в его социальных и культурных измерениях. Недостаток культурно-материалистической школы — в акценте на общие закономерности развития, недоучете специфики различных обществ, а недостаток культурно-исторической школы состоит в том, что ее концепция исключает всемирное единство, преувеличении замкнутости, взаимной непроницаемости «культурных генотипов».

Важной для темы представляется работа Н.Я.Данилевского «Россия и Европа», в которой он выделил два типа цивилизаций: насильственный (Запад) и оборонительный (Россия). Идею дуализации цивилизаций разрабатывали и евразийцы: Н.С.Трубецкой, Л.П.Карсавин, ГШ.Савицкий, Г.В.Вернадский и др. Они создали геополитическую евразийскую доктрину, суть которой заключается в том, что Россия - это особый континент, особая цивилизация, отличная от Европы и от Азии. Вслед за Данилевским О. Шпеглер, А.Тойнби указывали на высокую органичность российской цивилизации в отличие от западной. Особую актуальность сейчас приобрели прогнозы С.Хантингтона и некоторых других авторов о том, что грядущие мировые конфликты могут носить межцивилизационный характер.

В отношении геополитических концепций Ф.Ратцеля, Р.Челлена, Х.Макиндера, А.Т.Мэхэна, Видаля де ля Бланша, К.Хаусхофера нужно заметить, что в основу их берется лишь географический фактор, не учитываются историософские теории, культура, этнический, хозяйственный фактор. Объектом геополитики как науки является планетарное пространство, геополитические процессы и явления в мировом сообществе как системе. Сходные позиции в этом плане и у сторонников миро-системных теорий.

Этническое и цивилизационное самосознания — это диалектические противоположности, которые существуют одновременно в единстве и борьбе. Это означает следующее: «этническое» стремится к обособлению, а «цивилизационное» - к объединению, «этническое» — это «особенное», -«цивилизационное» -«всеобщее». Таким образом, проблема диссертационного исследования вытекает из установленного противоречия. Ее можно сформулировать как- противоречие между стремлением этнического самосознания к обособленности, самобытности - с одной стороны, и стремлением цивилизационного самосознания к объединению, выявлению общих тенденций в развитии этносов, к созданию единой цивилизационной «идеи» - с другой стороны. Данную проблему необходимо поставить в социально-философскую плоскость. Для ее решения представляется необходимым исследовать содержание, структуру, взаимосвязь этнического и цивилизационного самосознаний, их содержание на примере русско-евразийского самосознания.

Объектом исследования диссертационной работы является этническое и цивилизационное самосознание как двуединый духовный феномен.

Предметом исследования выступают основания, структура, существенное содержание русского этнического и российского евразийского цивилизационного самосознания.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе подходов и результатов социально-философских исследований в зарубежной и отечественной литературе раскрыть, проанализировать и обосновать фундаментальный социальный характер феномена взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознаний.

Для достижения этой цели автор решает следующие задачи: -провести анализ существующих подходов к содержанию концептов «этнос» и «этническое самосознание» и обосновать их сущность в рамках предмета социально-философской теории;

-осмыслить социально-философское содержание концептов «цивилизация» и «цивилизационное самосознание»;

-исследовать структуру, функции и проблему взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознаний;

-выявить основополагающую роль русского этнического самосознания в формировании российского цивилизационного самосознания; -рассмотреть характер взаимосвязи русского и российского самосознаний; -раскрыть содержание российско-евразийского цивилизационного самосознания.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является материалистическая версия ситемно-генетического подхода, а также социально-философская методология, которая допускает синтез формационного, цивилизационного, геополитического подходов и общефилософские концепции самосознания, сформулированные классиками новоевропейской «философии сознания» (Р.Декартом, Д.Локком, Т.Лейбницем, И.Кантом, Г.Гегелем, Ф.Шеллингом, К.Юнгом, И.Гердером и другими). Социально-философский аспект реализуется в рассмотрении этноса как социальной общности и цивилизации как результата взаимодействия этносов. При этом концепт «этнос» понимается как изначальный исторический субъект в формационном, цивилизационном, геополитическом подходах.

При рассмотрении этнического и цивилизационного самосознания в контексте русской философии использовались обобщающие социально-философские и философско-исторические труды Л.П.Карсавина, Н.Бердяева, С.Н.Булгакова, Г.В.Вернадского, И.А.Ильина, Н.Трубецкого, Г.П.Федотова и других. Для выяснения социально-психической основы этнического самосознания использовались труды по этнической психологии Л.Н.Гумилева, В.Ю.Хотинец, Г.М.Андреевой, Г.У.Солдатовой, Ю.В.Арутюняна, Л.М.Дробижевой, А.А.Сусоколова. Обосновывая значение социально-философского исследования существа и взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознания, автор опиралась на работы В.В.Мархинина, который разработал социокультурную теорию этноса.

Социально-философская методология реализуется в следующих принципах: -системный принцип, который означает несводимость целого к простой сумме частей и предполагает, что целое обусловливается объединением частей в сложные комплексы с взаимовлиянием частей. В данной работе принцип целостности использовался как объяснительный в раскрытии характера объединения этнических самосознаний в сложные комплексы, т.е. цивилизационное самосознание;

-принцип историзма, предполагающий единство логического и исторического способов познания в процессе исследования развивающихся объектов. Логический способ воспроизводит исследуемый объект в форме его теории, а исторический - в форме его истории. Они естественно дополняют друг друга. Логический способ предусматривает возможность социально-философского рассмотрения каждого явления в той точке его развития, которой оно достигло к настоящему времени. В нашем случае - это этническое и цивилизационное самосознание в конце XX века. Исторический принцип предусматривает рассмотрение конкретно-исторического генезиса и развития объекта (этнического и цивилизационного самосознания), исследование и отражение преимущественно генетических отношений развивающегося объекта. В этом случае в исследовании доминирует рассмотрение конкретных исторических фактов, в которых выражается генезис общества. В нашей работе раскрытие существующего противоречия между стремлением этнического самосознания к обособленности и стремлением цивилизационного самосознания к объединению синтезирует в себе как исторический подход (историческое развитие этнического и цивилизационного самосознания, а также развитие соответствующих этому процессу социально-философских теорий), так и логический подход (современное состояние этнического и цивилизационного самосознания, а также соответствующие этому идеи, теории и их взаимосвязи); -комплексный принцип. В данной работе известные цивилизационный, формационный и геополитический подходы к историческому развитию рассмотрены в комплексе. При рассмотрении генезиса этнического самосознания мы использовали формационный подход, а при исследовании путей, способов формирования цивилизационного самосознания были использованы цивилизационный и геополитический подходы.

Применены такие методы теоретического исследования как теоретический анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, также методы эмпирического исследования в смысле опоры на статистические данные и данные социологических опросов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: -разработан особый теоретико-методологический аппарат анализа этнического и цивилизационного самосознания, который заключается в синтезе трех подходов — формационного, цивилизационного и геополитического. В основании данного синтеза лежит идея о том, что этнос есть изначальная фундаментальная форма социальной коллективности и исторической субъектности;

-впервые специально ставилась цель исследовать цивилизационное самосознание как социально-психологический феномен;

-раскрыты функции и структура этнического самосознания, состоящая из трех уровней, различающихся с точки зрения их роли в регулировании этноколлективной жизнедеятельности: подсознание в форме мировоззренческих архетипов, социально-психологический уровень в форме * стереотипов и психический склад в виде эмоционального содержания самосознания.

-показано, что этническое-и-цивилизационное самосознание представляет собой особое целостное духовное формообразование;

-проведен анализ структуры русского этнического (национального) самосознания и содержания русско-евразийского самосознания в качестве цивилизационного.

На защиту выносятся следующие положения:

-социально-философский подход к анализу взаимосвязи этнического и цивилизационного, синтезирующий формационный, цивилизационный и геополитический подходы как частные, базируется на концепте «этнос» как фундаментальном, изначальном субъекте истории; и

-структура этнического самосознания вообще, и русского - в частности, имеет три уровня: подсознательный - мировоззренческие архетипы, социально-психологический - стереотипы и психический склад;

- этническое и цивилизационное самосознание - это целостное духовное формообразование, связующим звеном между сторонами которого выступает идеология;

-цивилизационное самосознание формируется на основе переплетения мировоззренческих архетипов и национальной идеи, являющейся его доминантой;

-сущность российской цивилизации заключается в ее евразийском характере в том смысле, что она есть результат, порожденный взаимодействием этносов России, а не просто продукт действия евразийского вмещающего ландшафта (местообитания), как полагали философы-евразийцы;

-в российско-евразийском самосознании определяющую роль играет русское национальное мировоззрение - «русская идея», по выражению В.С.Соловьева, широко воспринятому российской общественностью. При этом главным мировоззренческим архетипом как «русской идеи», так и российско-евразийского самосознания является идеал и принцип «соборности».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты и выводы могут использоваться для историко-философской реконструкции эволюции этно-цивилизационной «составляющей» социальной и политической мысли в России; служить разработке таких фундаментальных проблем социальной философии как проблемы этноса и цивилизации; содействовать становлению методологии анализа современной полиэтнической, цивилизационной и геополитической ситуации в России; служить инструментом проведения этносоциологического анализа.

Апробация работы. Результаты исследования, полученные в процессе работы над диссертацией, используются при чтении лекций и спецкурсов по социальной философии, в частности спецкурса «Социокультурные проблемы этнологии». Автор выступила на Всероссийской научно-методической конференции «Этнология в педагогическом образовании: проблемы и перспективы» в РГПУ им. А.И.Герцена (г. С-Петербург) в 1999 году с докладом «Цивилизационное и этническое самосознание»; на научной конференции «Северный регион: экономика и социокультурная динамика» в 2000 году (г.Сургут) с докладом «Цивилизационное и этническое: взаимосвязь русского и аборигенного самосознания коренных народов Севера»; на конференции «Вечные ценности - в XXI век» в МГСУ (г. Сургут) с докладом «Цивилизация 21 века: «единый мировой порядок» или плюрализм культур?».

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Бутенко, Надежда Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Цель нашей работы заключалась в том, чтобы провести социально-философское исследование феномена взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознания на примере русско-российского самосознания. На основе анализа западно-европейских и отечественных социально-философских, психологических, социологических и культурологических работ автором рассмотрены концепты «этнос» и «цивилизация». Исходя из их сущностного содержания исследованы этническое и цивилизационное самосознания. Отталкиваясь от положения, что этнос - это реально существующая общность, мы раскрываем несостоятельность конструктивистских и инструменталистских взглядов на существо этноса. Тем самым в нашей работе поддерживается вывод, что этнос является первичным и основным способом коллективного бытия людей. Этническая сущность самодетерминирована, т.к. этнос — это способ воспроизводства человека как родового существа, это субъект исторического процесса, представляющий собой фундаментальную форму социальной коллективности. Этническое самосознание в его мировоззренческом содержании есть главный признак этнической идентичности. Этничность как совокупность характерных культурных черт этноса является субъектным качеством этноса, которая включает в себя и этническое самосознание. Конституирование личности невозможно вне этноса.

Осмысливая социально-философское содержание концепта «цивилизация», мы обратились к анализу цивилизационных теорий как культурно- материалистического толка, так и теорий локальных цивилизаций. Недостатком большинства концепций культурно-материалистической традиции является претензия на универсализм, который чаще всего оказывается формой европоцентризма, а недостатком теории локальных цивилизаций является представление о «замкнутости», «изолированности», культурной непроницаемости» цивилизаций. Необходимо критически относиться, но вместе с тем учитывать позитивные аспекты обоих направлений в цивилизационных теориях. Мы обосновываем позицию, согласно которой цивилизации возникли в результате взаимодействия этносов по поводу территории обитания. Цивилизациеобразующим фактором является образование политических союзов этносов с определенной целью: обороны от внешних врагов, или наоборот, нападение на соседей. Соответственно складываются два типа политических союзов, а, следовательно, и цивилизаций: оборонительный и наступательный. О противоположности оборонительной и наступательной цивилизаций писал Н.Я.Данилевский; о дуализации цивилизаций говорили евразийцы (Н.Трубецкой, П. Савицкий и др.). Проблема взаимоотношений противоположным образом конституировавшихся цивилизаций особенно актуализировалась в современном мире. Эта проблема характерна, может быть, в первую очередь для отношений российской и западной цивилизаций. .

Социально-философский анализ оснований концептов «этнос» и «цивилизация» предполагает рассмотрение их под углом зрения известных теоретико-методологических подходов: формационного, цивилизационного и геополитического. Названные подходы отражают различные измерения единого мирового исторического процесса. По отдельности каждый из них обладает ограниченными возможностями. Формационно-стадиальный подход содержит недостаточно развитые возможности введения в сферу анализа исторического процесса пространственно-культурного плана. Цивилизационный подход гипертрофирует локализованное пространство -время исторического процесса, «уничтожает» общеисторическое время. Геополитический же подход, глобализируя цивилизационный (что само по себе отражает капитально значимую тенденцию исторического процесса), не исправляет отмеченный недостаток цивилизационного подхода. Концепт «этнос» вписывается в формационный и цивилизационный подходы при их

0 сопряжении как определенная форма этнической общности. В геополитическом подходе к этносу и цивилизации по существу нет места как самостоятельной коллективной или самобытной социокультурной общности. На наш взгляд, все эти подходы следует рассматривать через этнос как субъект истории. Следовательно, изначальной, фундаментальной структурой формационного, цивилизационного и геополитического подхода является этнос.

Чтобы изучить феномен взаимосвязи цивилизационного и этнического т самосознания, мы исследовали генезис, структуру и функции этнического самосознания. Этническое самосознание есть отражение реальности, и является одним из наиболее важных признаков этноса. В структуре этнического самосознания мы выделили три основных уровня: подсознательный - мировоззренческие архетипы, социально-психологический стереотипы и психический склад этноса. Наиболее фундаментальным является мировоззренческий (архетипы), который включает в себя идеалы

• Истины, Добра и Красоты, два типа мировоззрения — религию и атеизм язычество). В социально-психологический уровень входят такие компоненты, как осознание особенностей этнической культуры; осознание психологических особенностей своего этноса, т.е. этнический (национальный) характер; осознание тождественности со своей этнической общностью (этническая идентификация); осознание себя в качестве субъекта жизнедеятельности своего этноса. Третий уровень этнического самосознания — это психический склад, т.е. эмоциональная сфера. На этом уровне действуют этнический характер и темперамент, этнические чувства и вкусы, оценки и предпочтения. Важным моментом в структуре этнического самосознания является то, что все три уровня пронизывают этнический (национальный) язык и этническая культура. Язык в архетипах функционирует как значения и смыслы (семантика), культура как идеалы; в стереотипах язык - это формы общения (синтактика), а культура это нормы, интересы; в психическом складе язык выступает в качестве

• звучания в непосредственном общении (прагматика), а культура в форме предпочтений и оценок. Этническая идентичность скрепляет всю структуру этнического самосознания.

Идеология является частью национального самосознания, а также входит и в цивилизационное самосознание. Она служит связующим звеном между этническим и цивилизационным самосознанием. Этническое и цивилизационное самосознание необходимо рассматривать как диалектические противоположности, которые одновременно существуют в единстве и борьбе, взаимодополняя друг друга. Это означает, что в цивилизационное самосознание проникают мировоззренческие ценности и архетипы из этнических самосознаний тех народов, которые входят в данную цивилизацию. В то же время этническое самосознание усваивает идеологические установки как составляющие цивилизационного самосознания.

Феномен цивилизационного самосознания представляет собой особое духовное формообразование, в котором обнаруживается социально-психическая природа исторического процесса. Формирование цивилизационного самосознания происходит на основе переплетения мировоззренческих архетипов этнических самосознаний, государственной идеологии и национальной идеи. В цивилизационном самосознании наступательных этнополитических союзов доминируют агрессивные, экспансионистские устремления, а в цивилизационном самосознании оборонительных этносоюзов преобладают установки на сотрудничество и взаимоуважение. Рассматривая Россию как евразийскую цивилизацию, мы опираемся на основные положения учения евразийцев. Евразийская цивилизация - это результат усилий многих народов Евразии, но именно русскому этносу принадлежит главная роль в создании этой цивилизации, так как он является государствообразующим этносом. Государство послужило основой формирования цивилизации. Сам русский этнос возник в результате симбиоза многих народов: восточнославянских племен, ассимиляции русскими угро-финнских, балтских и тюркских народов. У России свой путь развития, так как Евразия - это не Европа и не Азия, это совершенно иной своеобразный духовно-культурный мир, который образовался при смешении европейско-азиатских народов. Утверждение, что русский этнос, являющийся доминирующим в российской цивилизации и обладающий «полным набором» признаков этнической общности, помогает компенсировать отсутствие тех или иных компонент этничности народам соответствующих образующих структур. В России в процессе исторического развития сложилась своя этносистема, т.е. совокупность традиционных национально-этнических взаимоотношений с четко слаженной этнонациональной субординацией, которая не ущемляет в правах какие-либо этносы.

В настоящее время происходит разбалансирование российской цивилизации, так как в силу ряда обстоятельств оказалась подорванной этнодоминирующая функция русского этноса. Одной из важнейших причин такого разбалансирования служит вмешательство Запада во внутренние дела России. В современном мире ни одно государство или нация не могут существовать, не осознавая свой цивилизационный статус. Поэтому острой необходимостью для России является осознание своего статуса, осознание собственного пути развития, отличного от западного. Такое осознание должно найти отражение в цивилизационном самосознании.

Основополагающим элементом русского самосознания и государственной идеологии является русская национальная идея, которая в разные исторические периоды теоретически артикулировалась, дискурсивно выражалась по-разному. Основные мировоззренческие архетипы русского самосознания — «соборность» и его составляющая часть «терпимость», вошли в евразийское самосознание в качестве элементов, скрепляющих межэтнические отношения. Именно евразийская идея может выступать в качестве цивилизационной идеи в современной России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Бутенко, Надежда Алексеевна, 2003 год

1. Айпин, Е. Ханты, или Звезда Утренней Зари / Е. Айпин. М., 1990. - 246.

2. Апександренков, Э.Г. Этническое самосознание или этническая идентичность / Э.Г.Апександренков // Этнографическое обозрение. 1996. -№3. - С. 13-23.

3. Алексахина, Н.А. Тенденции в изменении национальной идентичности народов России / Н.А. Алексахина //Социологические исследования. -1998. -№2.-С. 49-51.

4. Алексеев, В.П. Становление человечества./ В.П. Алексеев. — М.: Политиздат, 1984.-464с.

5. Алексеев, Н.Н. Русский народ и государство./ Н.Н. Алексеев. — М.: Аграф, 1998.-635с.

6. Альтерматт, У. Этнонационализм в Европе / У. Альтерматт М.: РГГУ, 2000. -366с.

7. Андреева, Г.М. Социальная психология / Г.М. Андреева М., 1994. - 315с.

8. Этническая дифференциация смертности / Е.М. Андреев, В.М. Добровольская, К.Ю. Шабуров // Социс. 1992. - №7, - С. 38-49.

9. Артановский, С.Н. Проблема этноцентризма, этнического своеобразия культур и межэтнических отношений в современной зарубежной этнографии и социологии / Актуальные проблемы этнографии и современная зарубежная наука. -JL, 1979.

10. Арутюнян, Ю.В. Этносоциология: Учеб пособие / Ю.В. Арутюнян, Л.М. Дробижева, А.А. Сусоколов М.: Аспект-пресс, 1999. - 271с.

11. Астафьев, П.Е. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской народной психологии) / П.Е. Астафьев // Вопросы философии. 1996. — №12. -С.84-102.

12. Бахлыков, П. История, быт, культура юганских хантов / П. Бахлыков // Югра.-1992.-С. 18-24.

13. Басилов, В.Н. Традиции отечественной этнографии / В.Н. Басилов // Этнографическое обозрение. 1998. — №2. - С. 18-45.

14. Белоусов, В.Г. Русский менталитет / В.Г. Белоусов // Вопросы философии. -1996. -№5. — С.189-197.

15. Бердяев, Н.А. Русская идея / О России и русской философской культуре. -М.: Наука, 1990.-528с.

16. Бойков, В.Э. Бумеранг социального самочувствия / В.Э. Бойков // Социологические исследования. — 1998. №1. — С.87-94.

17. Бороноев, А.О. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны / А.О. Бороноев, П.И. Смирнов; С-Пб., 1992. -546с.

18. Бреев, Б.Д. К вопросу о постарении населения и депопуляции / Б.Д.Бреев // Социологические исследования. 1998.- №2. - С.61-79.

19. Бромлей, Ю.В. Этнос и этнография./ Ю.В.Бромлей М.: Наука, 1973. -280с.

20. Бромлей, Ю.В. Очерки теории этноса / Ю.В. Бромлей М.: Наука, 1983. -412с.

21. Булгаков, С.Н. Христианский социализм / С.Н. Булгаков — Новосибирск: Наука, 1991.-347с.

22. Бутенко, А.П. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл / А.П. Бутенко // Социс. — 1996. №5. — С.92-102.

23. Бэгби, Ф. Общие принципы цивилизационной компаративистики / Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М.: Аспект-пресс, 1999. - 556с.

24. Вернадский, Г.В. История России. Киевская Русь / Г.В. Вернадский — Тверь: Леон М.: Аграф, 1996. - 448с.

25. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание./ А. Вежбицкая М., 1996. -386с.

26. Волкогонова, О.Д. Этническая идентификация русских, или искушение национализмом / О.Д.Волкогонова Мир России. 2001. - №2. - С. 149-166.

27. Вышеславцев, Б.Н. Русский национальный характер / Б.Н. Вышеславцев // Вопросы философии. 1995.- №6. - С. 112-124.

28. Гегель, Г. Феноменология духа./ Г. Гегель М.: Наука, 1992. - 495с.

29. Геллнер, Э. Нации и национализм./ Э.Геллнер М.,1991. -239с.

30. Гердер, Й.Г. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности./ Й.Г.Гердер М., 1990. -425с.

31. Голенкова, З.Т. Динамика социокультурной трансформации России / Голенкова // Социс. 1998.- №10. - С.77-84.

32. Гумилев, JI.H. Этносфера: История людей и история природы. /Л.Н.Гумилев М: Экопросс, 1993. - 544с.

33. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.Н.Гумилев М.: Ди-Дик, 1998.-640с.

34. Гумилев, Л.Н. Ритмы Евразии./ Л.Н.Гумилев М., 1993-548с.

35. Гумилев, Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории./ Л.Н. Гумилев М.: Айрис-пресс, 2000. - 320с.

36. Гуревич, А.Я. Теория формаций и реальность истории / А.Я. Гуревич // Вопросы философии. 1990. -№11. — С.56-69.

37. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа./ Н.Я. Данилевский М., 1991.- 574с.

38. Драгунский, Д. Навязанная этничность / Д.Драгунский // Полис. — 1993. №5. С.32-47.

39. Дробижева, Л.М. Этничность в современном обществе. Этнополитика и социальные практики в РФ /Л.М.Дробижева // Мир России. — 2001.-№2. -С.167-180.

40. Дугин, А. Евразийский триумф / Савицкий П. Континент Евразия. — М.: Аграф, 1991.-464с.

41. Дугин, А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. / А.Дугин -М., 1997.-567с.

42. Ерасов, Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность / Б.С.Ерасов -М.,2002. -478с.

43. Ерасов, Б.С. Цивилизация: слово-термин-смысл. / Б.С.Ерасов // Научный альманах: Цивилизации культуры. Выпуск 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М.: Агро-пресс, 1995.- 292с.

44. Ерохина, Е.А. К вопросу об установках в межэтническом общении у русских в Сибири / Е.А.Ерохина // Этносоциальные процессы в Сибири. Тематический сборник. Вып.1. Новосибирск.1997. С. 151-159.

45. Ильин, И.А. Собрание сочинений. / И.А.Ильин М.: Русская книга, 2001. — 558с.

46. Илюшечкин, В.П. Теория стадийного развития общества. История и проблемы/ В.П.Илюшечкин М.,1996. -376с.

47. История теоретической социологии. Т.1 М.: Канон + ОИ «Реабилитация», 1997.-492с.

48. Исаева, Т.А. О некоторых аспектах русской колонизации Сургутского Приобья: (по материалам исследования традиционных культур) / Т.А.Исаева // Северный регион: наука, образование, культура. 2000.- №1. - С. 133-136.

49. Карсавин, JI. Религиозно-философские сочинения./ Л.Карсавин — М.: «Renajssanse» СП «EWO SD», 1992. - 324с.

50. Карлов, Н.В. Честь имени, или о русском национальном самосознании /Н.В.Карлов // Вопросы философии. 1997.- №4. - С.3-18.

51. Касьянова, К. О русском национальном характере. /К.Касьянова — М.: Институт национальной экономики, 1994. 367с.

52. Козлов, В.И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса / В.И.Козлов // Советская этнография. 1974. -№2. - С.79-92.

53. Колесникова, М.И. Проблема славянства в русской классической этносоциологии /М.И.Колесникова // Вестник МГУ. Сер.18.Социология и политология. 1998.- №3. - С. 78-89.

54. Кон, И.С. В поисках себя. Личность и самосознание./ И.С.Кон М.,1997. -347с.

55. Костюк, В.Г. Славяно-тюрко-монгольский синтез в евразийской цивилизации / В.Г.Костюк // Этносоциальные процессы в Сибири. Вып.5. — 2003. Новосибирск: СО РАН.

56. Кочетков, В.В. Психология межкультурных различий./ В.В.Кочетков М.: Пер-СЭ, 2002.-413с.63 .Крапивенский, С.Э. Социальная философия./ С.Э.Крапивенский — М.: Владос, 1998.-411с.

57. Крюков, М.Ф. Эволюция этнического самосознания и проблема этногенеза / М.Ф.Крюков. Расы и народы. Вып. 6. - М.: Наука, 1976. - С.42-63.

58. Культурология: учебник для Вузов / под науч. ред. Г.В.Драча. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 605с.

59. Лапин, Н.И. Пути России: социокультурные трансформации./ Н.И.Лапин — М., 2000.-194с.

60. Лебон, Г. Психология народов и масс./ Г.Лебон С-Пб.: Макет, 1995. - 311с.

61. Лосский, Н.О. История русской философии. / Н.О.Лосский М.: Высшая школа, 1991.-559с.

62. Левашова, А.В. Современная международная система: глобализация или вестернизация / А.В.Левашова // Социально-гуманитарные знания. 2000- №1. - С.64-73.

63. Лузгин, В.В. Становление самосознания в процессе антропосоциогенеза./ В.В.Лузгин Казань: Казанский университет, 1989. -246с.

64. Лысенко, В.В. Объективные предпосылки русско-югорских межэтнических взаимодействий / В.В.Лузгин // Северный регион. Сборник тезисов к Всероссийской научной конференции. Сургут, 2000. - С.123-124.

65. Маркс, К. Экономические рукописи 1857-1859 г.г./ Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 30 т. М., 1962. - Т.46. - 450с.

66. Мархинин, В.В. Русский этнос в межэтнических взаимодействиях: программа исследований в регионах Сибири / В.В.Мархинин Новосибирск: Институт философии и права, 1993. - 75с.

67. Мархинин, В.В .Межэтнические сообщества Югры звенья Российской евразийской цивилизации / В.В. Мархинин // Северный регион. №1. - С. 137143.

68. Мархинин, В.В. Социально-философские основания теории этноса /В.В.Мархинин Новосибирск: Институт философии и права СО РАН, 1994. — 56с.

69. Мархинин, В.В. Диалектика социального и биологического в процессе становления этноса / В.В.Мархинин — Томск: Университет, 1989. 146с.

70. Мархинин, В.В. Начала социально — философской теории этноса / В.В.Мархинин Новосибирск: Институт философии и права СО РАН, 1996. — 56с.

71. Мархинин, В.В. Местное самоуправление в межэтнических сообществах / В.В.Мархинин Новосибирск: Институт философии и права СО РАН, 2000. -216с.

72. Мархинин, В.В. Межэтнические браки: состояние, динамика, проблемные ситуации / В.В. Мархинин, И.В.Удалова Новосибирск: Институт философии и права СО РАН, 1998. - 235с.

73. Мархинин, В.В., Удалова И.В. Этнос в ситуации выбора будущего / В.В. Мархинин, И.В.Удалова Новосибирск: Наука, 1993. - 208с.

74. Межуев, В.М. О национальной идее / В.М. Межуев // Вопросы философии. -1997. -№2. — С.3-14.

75. Мыльников, А.С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы / А.С.Мыльников С.-Пб.: ПВ-ТМ, 1999. - 398с.

76. Нартов, Н.А. Геополитика / Н.А.Нартов — М.: Единство. Издательство политической литературы, 2002. 426с.

77. Осипов, Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика / Г.В.Осипов М.: Норма, 2000. - 542с.85.0сипов, Г.В. Россия: национальная идея и социальная стратегия / Г.В.Осипов // Вопросы философии. 1997.-№ 10. - С. 16-26.

78. Панарин, А.С. Выбор России: между атлантизмом и евразийством /

79. A.С.Панарин // Цивилизации и культуры. Выпуск 2. М.: Амегро-пресс, 1995. - 292с.

80. Панарин, А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы / А.С.Панарин // Вопросы философии. 1994. №12. — С.19-30.

81. Панарин, А.С. Опасности и риски глобализации / А.С.Панарин // Наш современник. -2001. -№1. С. 166-190.

82. Панарин, А.С. Горизонты России в постлиберальную эпоху /А.С.Панарин // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. — 1999. -№2. С.3-17.

83. Полянский, B.C. Историческая память в этническом самосознании народов /

84. B.СЛолянский // Социологические исследования. 1999.- №3. - С.3-24.

85. Попков, Ю.В. Интернационализация в традиционном и современном обществах / Ю.В.Попков. Новосибирск: Институт философии и права СО РАН, 2000. - 199с.

86. Петрухин, В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков / В.Я. Петрухин М., Смоленск: Гнозис; Русич, 1995. - 320с.

87. Розов, Н.С. Национальная идея как императив разума / Н.С.Розов // Вопросы философии. 1997.- №10. - С.67-79.

88. Рудометоф, В. Глобализация. Миросистемная теория и сравнительная теория цивилизаций / В.Рудометоф, Р.Робертсон //. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М.: Аспект-пресс, 1999. - 556с.

89. Русские. Серия «Народы и культуры» / Сост. В.А. Александрова, И.В. Власова, Н.С.Полищук. М.: Наука-МАИК, 1999. - 827с.

90. Русская идея. М., 1992. -456с.

91. Руткевич, М.И. Теория нации: философские вопросы / М.И. Руткевич // Вопросы философии. 1995.- №5. - С.19-34.

92. Рыбаковский, JI.JI. Этнический фундамент населения России / JI.JL Рыбаковский // Социологические исследования. 2001. -№4. - С.86-93.

93. Рывкина, Р.В. Образ жизни населения России: социологические исследования реформ 90-х годов / Р.В.Рывкина // Социс. — 2001.- №4. — С.32-39.

94. Савельева, Н.М. История и время в поисках утраченного / Н.М.Савельева, А.В Полетаев; М.: Языки русской культуры, 1997. - 796с

95. Савицкий, П.Н. Континент Евразия / П.Н.Савицкий М.: Аграф, 1997. -464с.

96. Садохин, А.П. Этнология / А.П Садохин, Т.Г Грушевская. — М.: Академия, 2000. 302с.

97. Сибирь в геополитическом пространстве XXI века. Новосибирск: Институт Археологии и этнографии СО РАН, 1998. - 238с.

98. Юб.Семенов, В.М. Национальные и этнические культуры в конфликтных процессах в России / В.М.Семенов // Социально-гуманитарные знания. — 2001,-№2. С.287-300.

99. Скворцов, Н.Г. Этничность в процессе социальных изменений / Н.Г.Скворцов // Социально-политический журнал. 1996.- №1 - С.29-43.

100. Сорокин, П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии / П.А.Сорокин // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. - 528с.

101. Соколова, З.П. Легенды Вут-Ими: Путешествие по Оби с ее притоками к ханты и манси / З.П.Соколова Сургут: Северный дом, 1993. - 76с.

102. Тадовесян, Э.В. Этнос — нация: миф или социальная реальность? /Э.В.Тевдосян // Социс. 1998.- №6. - С.61-84.

103. Токарев, А.С. Проблема типов этнических общностей (к методологическим проблемам этнографии) / А.С.Токарев // Вопросы философии. 1994.- №11.-С.36-52.

104. Тощенко, Ж.Т. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция: Этносоциологические очерки / Ж.Т.Тощенко. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1997. — 216с.

105. Титова, Т.А. Этническое самосознание в национально- смешанных семьях (по материалам русско-татарских семей г. Казани): Автореф. дис. .канд. фил ос. наук /Т.А.Титова; Уфа, 1995. - 21с.

106. Тишков, В.А. О феномене этничности / В.А.Тишков // Этнографическое обозрение. 1997.№3. - С.3-20.

107. Тишков, В.А. Антропология российских трансформаций / В.А.Тишков // Общество и экономика. 1999. -№3;4. - С.39- 54.

108. Тишков, В.А. Очерки теории и политики этничности в России /

109. B.А.Тишков. М.: Мысль, 1997. - 348с.

110. Тишков, В.А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма) / В.А.Тишков // Этнографическое обозрение. 1998.-№5. — С.З-26.

111. Трубецкой, Н.Наследие Чингисхана / Н.Трубецкой М.: Аграф, 1999. -554с.

112. Трубецкой, Н. Общеевразийский национализм / Н.Трубецкой // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. - 389с.

113. Трубецкой, Н. О туранском элементе в русской культуре / Н.Трубецкой // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. -389с.

114. Устрялов, Н.Г. Русская история до 1855 года / Н.Г.Устрялов -Петрозаводск: Корпорация «Фолиум», -1997. 957с.

115. Удалова, И.В. Русские в межэтнических отношениях или об историческом предназначении русского народа / И.В.Удалова // Северный регион. №2. —1. C.172-178.

116. Федотов, Г.П. Судьба и грехи России /Г.П.Федотов. С-Пб.,1992. - 459с.

117. Федотов, Г.П. Трагедия интеллигенции / Г.П.Федотов // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1992. — 527с.

118. Федотов, Г.П. Национальное и вселенское / ГЛ.Федотов // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1992. - 527с.

119. Философский словарь под ред. Н.Т. Фролова. М.: Издательство политической литературы, 1991. - 559с.

120. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2002. — 575с.

121. Философия и методология истории. Под. ред. И.С.Кона. — М.: Прогресс, 1977.-336с.

122. Фомин, С. Русский вопрос и будущее России / С.Фомин // Москва. -1996.-№6.-С. 113-123.

123. Фукуяма, Ф. Конец истории / Ф.Фукуяма // Философия истории. Антология. — М.: Аспект-пресс, 1995. 350с.

124. Хантингтон, С. Столкновение цивилизации? / С.Хантингтон // Свободная мысль. 1993. №1.-С.34-52.

125. Хантингтон, С. Третья волна демократизации / С.Хантингтон. — М., 1991. — 324с.

126. Хайдеггер, М. Феноменология и трансцендентальная философия ценностей / М.Хайдеггер Киев. 1996. - 432с.

127. Хесли, B.JI. Национализм и пути разрешения межэтнических противоречий / В.Л.Хесли // Полис. 1996.- №6. - С.39-51.

128. Хобсбаум, Э. Нации и национализм после 1780 / Э.Хобсбаум. С-Пб.: Алетейя, 1998.-305с.

129. Хоскинг, Дж. Народ и империя / Газета «Завтра». 1999. - 19 июня. -С.2.

130. Хотинец, В.Ю. Этническое самосознание / В.Ю.Хотинец. — С-Пб.: Алетейя, 2000.-240с.

131. Цивилизации. Выпуск 5. Проблемы глобалистики и глобальной истории. — М.: Наука, 2002.-238с.

132. Чеснокова, И.И. Проблема самосознания в психологии / И.И.Чеснокова. -М., 1977.-356с.

133. Чернов, П.В. Этносистема и федерация / П.В.Чернов // Вопросы национальных федеральных отношений. Выпуск 2. М., 1997. — С.83-92.

134. Чернов, П.В. Россия: этногеополитические основы / П.В.Чернов. М.: Восточная литература РАН, 1999.- 194с.

135. Чешков, М. Взгляды на глобализацию через призму глобалистики / М. Чешков // Мировая экономика и международные отношения. 2001.-№2 — С.52-56.

136. Шафаревич, И. Как умирают народы (Русская нация) / И.Шафаревич // Наш современник. 1996. -№ 7. - С.99-111.

137. Шапинская, Е.Н. Проблема этничности в современной теории культуры / Е.Н.Шапинская // Полигнозис. 2001.- № 1. - С.84-92.

138. Шелер, М. Избранные произведения / М.Шеллер. М.: Гнозис. — 490с.

139. Широкогоров, С.М. Место этнографии среди наук и классификация этносов / С.М.Широкогоров. Владивосток, 1922. — 298с.

140. Шмиттер, Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии / Ф.Шмиттер // Полис. 1996.- №5. - С.16-27.

141. Шмиттер, Ф. Угрозы и дилеммы демократии / Ф. Шмиттер // Век XX и мир. -1994. -№7-8.

142. Шнирельман, В. Лев Николаевич Гумилев: основатель этнологии? / В.Шнирельман // Вестник Евразии. 2000. №3. - С.5-33.

143. Шпет, Г.Г. Введение в этническую психологию / Г.Г.Шпет. — С-Пб.: Издательский дом «П.Э.Т.» при участии изд-ва «Алетейя», 1996. — 154с.

144. Щапов, А.ПСочинения. Т.2 / А.П.Щапов -С-Пб. 1906, 466с

145. Юнг, К. Архетип и символ / К.Юнг- М.: Ренессанс, 1994. 301с.

146. Юрлов, Ф.Н. Социальные издержки глобализации / Ф.Н.Юрлов // Социс. -2002.-№9.-С. 13-22.

147. Якове, Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Ю.В^Якове -М.: Экономика, 2001. 346с.

148. Яновский, Р.Г. Социальная динамика гуманитарных перемен: Социология шанса для России на достойную и безопасную жизнь ее народов / Р.Г.Яновский М.: Книга и бизнес, 2001. - 343с.