Самоуправство: теоретические и правоприменительные аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Артюшкина, Светлана Викторовна

• Артюшкина, Светлана Викторовна
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Артюшкина, Светлана Викторовна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Уголовная ответственность за самоуправство: сравнительно-правовой аспект

§ 1. История криминализации в российском законодательстве действий,

совершенных вопреки установленному порядку

§ 2. Уголовная ответственность за самоуправство в зарубежном

законодательстве

Глава 2. Проблемы уголовно-правовой характеристики

самоуправства

§ 1. Особенности и недостатки объективных и субъективных признаков

преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ

§ 2. Проблемные вопросы квалификации самоуправных действий

§ 3. Дифференциация уголовной ответственности за

самоуправство

Глава 3. Проблемы криминологической детерминации и предупреждения самоуправства

§ 1. Причины и условия самоуправного разрешения имущественных и

неимущественных прав в России

§ 2. Меры профилактики самоуправства

Заключение

Библиография

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Самоуправство: теоретические и правоприменительные аспекты»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Уверенность людей в завтрашнем дне - один из главных показателей стабильно развивающегося государства и эффективности работы его структур. Самовольные, совершаемые вопреки установленному порядку, действия являются в этом смысле фактором, вносящим дезорганизацию в нормальное функционирование системы государственного управления и неблагоприятно влияющим на все сферы человеческой жизнедеятельности.

Невозможность добиться восстановления справедливости, длительное рассмотрение судами как гражданских, так и уголовных дел, отсутствие приоритета прав пострадавших лиц порождают «оправдываемую» гражданами и организациями необходимость восстановления своих прав способами, противоречащими закону. В настоящее время самоуправные действия характеризуются увеличением размера причиняемого ими материального ущерба, усугублением тяжести наносимого вреда здоровью, трансформацией содержания негативных последствий, связанной с использованием преступниками достижений технического прогресса, и в целом более дерзкой манерой исполнения.

В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ или УК) понятие самоуправства определяет статья 330, однако содержащаяся в ней норма не лишена недостатков. Она не позволяет, как показывает анализ практики, в ряде случаев разграничить смежные составы преступления и определить ущерб, причиняемый самоуправными действиями. Несмотря на предлагаемые в литературе варианты решения спорных вопросов квалификации самоуправства, в теории и на практике не выработано единого понимания и толкования соответствующей нормы закона, что усугубляется отсутствием разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике применения уголовно-правовой нормы о самоуправстве.

Серьезного доктринального осмысления требуют санкции ст. 330 УК РФ, не всегда позволяющие назначить виновному лицу наказание, адекватное совершенному им преступлению.

Не уделяется в современный период должного внимания борьбе с самоуправством и в деятельности правоохранительных органов, о чем свидетельствуют данные ГИАЦ МВД России. Так, в 2002 г. зарегистрировано 7360 таких преступлений, в 2003 г. - 7240, в 2004 г. - 6797, в 2005 г.- 8757, в 2006 г.- 10059, в 2007 г.- 8027, в 2008 г.- 6649, в 2009 г. - 5178, в 2010 г. - 3973, в 2011 г. - 4121 и в первом квартале 2012 г. -8361.

Степень теоретической разработанности проблемы. Рассмотрением различных аспектов преступлений, связанных с совершением действий вопреки установленному порядку, занимались такие ученые, как: В.В. Есипов, Н.С. Таганцев, Н.И. Ланге, М.Ф. Владимирский-Буданов, Д.Г. Тальберг, Я.Н. Щапов, П.С. Ромашкин, О.П. Бобровский, И .Я. Фойницкий, Л.С. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Бернер, C.B. Познышев, H.A. Неклюдов, А.Д. Лохвицкий, Г.А. Рогинский, С.П. Ордынский, А.Н. Трайнин, Г.Ф. Поленов, П.А. Скобликов, В.Д. Меныпагин, И.Я. Козаченко, А.Ю. Кизилов, H.A. Лопашенко, М.И. Ковалев, и другие. Отмечая высокий научный вклад указанных авторов в исследование проблем совершения самоуправных действий, необходимо отметить, что их работы в основном касались отдельных аспектов уголовной ответственности за самоуправство или были написаны в иных социально-экономических условиях.

За последние десять лет по рассматриваемой тематике были защищены кандидатские диссертации Ю.В. Сапроновым (2002 г.), А.П. Биньковским (2003 г.), A.B. Кошкиным (2004 г.), С.У. Ванеевым (2006 г.), Е.В. Витманом

1 Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2009. С. 351; Преступность, ее виды и проблемы борьбы / под ред. А.И.Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2011. С. 366; Статистика о состоянии преступности в РФ [Электронный ресурс]. - URL: www.mvd.ru/presscenter/statistics (дата обращения: 06.04.2012).

(2006 г.), В.И. Капкановым (2006 г.), И.К. Сурковым (2006 г.), И.П. Титенковым (2009 г.). Однако наличие соответствующих исследований, скорее, подтверждает, нежели снимает заявленную проблему. Современное состояние отечественного уголовного закона, уголовно-правовой доктрины и правоприменительной практики обнаруживает существование серьезных «прорех» в деле противодействия самоуправным действиям криминального характера и, как следствие, порождает острую необходимость их системного осмысления и устранения.

Совокупностью указанных обстоятельств и обусловливается актуальность темы диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования — сформировать системный теоретический подход к разрешению современных уголовно-правовых и криминологических проблем самоуправства и на этой основе разработать предложения по совершенствованию правовых и организационных мер борьбы с посягательствами рассматриваемого вида.

Достижение названной цели обеспечивается путем решения следующих задач:

- определить степень исторической преемственности отечественного уголовного законодательства об ответственности за совершение действий вопреки установленному законом порядку;

- выявить позитивный зарубежный опыт уголовно-правовой охраны порядка управления от совершения самоуправных действий;

- установить содержание объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и сформулировать научно обоснованные рекомендации по квалификации самоуправства;

- выявить недостатки законодательной регламентации ответственности за совершение самоуправных действий и выработать предложения по совершенствованию диспозиции и санкции соответствующей уголовно-правовой нормы;

- определить причины и условия самоуправного осуществления имущественных и неимущественных прав в России;

разработать рекомендации, направленные на повышение эффективности профилактики самоуправных действий.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с уголовно-правовой оценкой и предупреждением действий, совершаемых вопреки установленному законом порядку.

Предмет исследования - обусловленные объектом исследования нормы уголовного, гражданского и административного законодательства РФ, включая ранее действовавшие нормативно-правовые акты; нормы зарубежного уголовного законодательства; официальные статистические данные о состоянии преступности в России и материалы правоприменительной практики; штатные расписания различных подразделений органов внутренних дел и служб судебных приставов, ведомственные нормативные акты МВД РФ и иные документы, отражающие состояние профилактической деятельности правоохранительных органов в России.

Методологическая основа исследования. Результаты и выводы исследования, наряду с всеобщим диалектическим методом познания, получены на основе иных общенаучных методов (анализа, синтеза, системно-структурного подхода, логических приемов индукции и дедукции). Правовая направленность исследования предопределила использование формально-юридического и сравнительно-правового методов. В процессе научной разработки конкретных аспектов темы применялись и иные частно-научные приемы познания: историко-правовой, правового моделирования, конкретно-социологический, статистический, формально-логического толкования и другие.

Правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об

административных правонарушениях, ведомственные нормативные акты МВД России, уголовные кодексы зарубежных стран (Азербайджана, Беларуси, Латвии, Украины, Австрии, Болгарии, Великобритании, Германии, Голландии, Дании, Испании, Норвегии, США, Франции, Швейцарии и Японии) - в части, касающейся правовой оценки и предупреждения самоуправных действий.

В диссертационном исследовании также были использованы ранее действовавшие нормативные акты Российской империи, РСФСР и СССР.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области уголовного права и криминологии: Б.В. Здравомыслова, Л.Д. Гаухмана, Б.Т. Разгильдиева, Н.И. Ветрова, А.Н. Красикова, А.И. Рарога, П.С. Яни, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, A.B. Бриллиантова, Ю.И. Бытко, Г.В. Вериной, Б.В. Волженкина, А.И. Долговой,

A.Э. Жалинского, H.A. Лопашенко, С.М. Иншакова, Н.Г. Кадникова,

B.C. Комиссарова, А.И. Коробеева, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, Э.Ф. Побегайло, М.С. Рыбака, Н.С. Таганцева, В.Е. Эминова и др.

Эмпирическая база исследования включает:

- материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ за период с 2001 г. по первый квартал 2012 г. по делам о преступлениях, посягающих на порядок управления, и по делам о хищениях; материалы 318 уголовных дел из следственной и судебной практики городов Москвы и Санкт-Петербурга, Краснодарского края, Московской, Саратовской, Рязанской и других областей по рассматриваемой категории дел и 98 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 330 УК РФ в г. Москве и Московской области за аналогичный период времени;

- результаты проведенного в 2009-2010 гг. опроса 269 граждан, а также экспертного опроса 233 судей, сотрудников прокуратуры и милиции в Москве и Санкт-Петербурге, Краснодарском крае, Московской, Саратовской и Рязанской области по отдельным аспектам уголовно-правовой охраны

интересов физических и юридических лиц от совершения в отношении последних самоуправных действий, практики применения действующей уголовно-правовой нормы о самоуправстве, причин и условий совершения преступлений данного вида, их профилактики;

- статистические сведения ГИАЦ МВД России о количестве зарегистрированных преступлений по ст. 330 УК РФ и лиц, привлеченных к ответственности по данной статье, за период с 2002 г. по первый квартал 2012 г.;

- результаты обобщения практики работы УТ МВД по ЦФО, ряда отделов и отделений милиции г. Москвы на предмет возбуждения и расследования уголовных дел, предусмотренных ст. 330 УК РФ, а также отказов в возбуждении уголовных дел по указанной статье за 2001-2011 гг.;

- результаты обобщения практики поддержания государственного обвинения в межрайонных, окружных прокуратурах и прокуратурах на правах района в г. Москве по ст. 330 УК РФ за 2001-2011 гг.

Автор в своей практической деятельности принимал непосредственное участие при поддержании обвинения в суде и осуществлении надзорной функции прокуратуры по ряду уголовных дел, приведенных в работе в качестве примеров.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что нами был сформирован системный теоретический подход к разрешению современных уголовно-правовых и криминологических проблем самоуправства и в его рамках были разработаны предложения по повышению эффективности правовых и организационных мер борьбы с посягательствами данного вида. Содержание соответствующего подхода отражено в новых положениях, выводах и рекомендациях, часть из которых выносится на публичную защиту:

1. Понятие самоуправства в уголовно-правовом смысле прошло пять этапов своего развития:

• I этап: для обозначения самоуправных действий стал употребляться термин «наезд» (Новгородская Судная грамота, XII - XV вв.);

• II этап: предусмотрена ответственность за неподчинение законному порядку разрешения спорной ситуации (Воинские Уставы в период царствования Петра I);

• III этап: определено понятие самоуправных насильственных действий, обладающих единым признаком - совершение их вопреки «надлежащего установленного на то порядка» (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.);

• IV этап: под самоуправством понимаются самовольные действия, совершенные с нарушением установленного законом порядка осуществления действительного или предполагаемого права, причинившие существенный вред (УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г.);

• V этап: самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; также закреплено понятие квалифицированного самоуправства, обусловленного применением насилия или угрозой его применения (УК РФ).

2. При определении понятия самоуправства предлагается исходить из совершения преступления по мотиву материальной заинтересованности, лишенному признаков корысти, который подразумевает объективно обусловленный интерес, проявляющийся в стремлениях и действиях конкретного лица, направленных на получение материальных благ и удовлетворение своих материальных потребностей, при отсутствии признаков обогащения. Исходя из предложенного определения, для

разграничения норм о самоуправстве и хищениях в диспозицию ст. 330 УК РФ предлагается включить указание на отсутствие признаков хищения.

3. В целях повышения эффективности противодействия действиям, совершаемым вопреки установленному порядку в Российской Федерации, необходимо использовать следующие достижения зарубежного законодательства:

а) введение в диспозицию статьи ответственности за причинение ущерба в крупном размере с фиксированным количественным содержанием (УК Республики Беларусь и УК Латвийской Республики);

б) введение в санкции по квалифицированным составам самоуправства дополнительного вида наказания - например, штрафа (УК Республики Болгария).

4. В целях единообразного применения ст. 330 УК РФ необходима конкретизация общественно опасных последствий самоуправства путем введения понятий: «значительный ущерб», «ущерб в крупном размере» и «ущерб в особо крупном размере». Значительный ущерб следует определять с учетом имущественного положения потерпевшего, и он не может составлять для физического лица менее 2 500 руб., а для предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности - менее 100 000 руб.; крупным размером для физического лица в настоящей статье предлагается признать стоимость имущества, превышающую 50 000 руб., для предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности- 250 000руб.; особо крупным размером- превышающую 1 000 000 руб.

Соответствующие определения следует закрепить в примечании к ст. 330 УК РФ.

5. Учитывая, что диспозиция статьи об ответственности за квалифицированное самоуправство сформулирована с нарушением правил законодательной техники, что вызывает на практике необоснованное дополнительное вменение иных статей Кодекса, а также в целях более четкой

дифференциации ответственности предлагается закрепить в ч. 2 ст. 330 УК РФ квалифицирующие признаки, указывающие на совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с причинением ущерба в крупном размере; в ч. 3 ст. 330 УК РФ - особо квалифицирующие признаки, указывающие на совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; с применением оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств; организованной группой; с причинением ущерба в особо крупном размере.

6. В целях обеспечения восстановления прав потерпевшего необходимо использование поощрительного метода уголовно-правового регулирования, в связи с чем предлагается включить в ст. 330 УК РФ примечание следующего содержания: «Лицо освобождается от уголовной ответственности за самоуправство, если оно не причинило вред здоровью человека и устранило последствия нарушенного права».

7. Предлагается новая редакция статьи 330 УК РФ:

«1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному нормативным правовым актом порядку совершение действий по мотиву материальной заинтересованности, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией, причем несогласие выражено до или во время реализации действительного или предполагаемого права виновного, при отсутствии признаков хищения, если такими действиями причинен значительный ущерб или существенный вред, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет. 2. Те же действия, совершенные:

а) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

б) с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

в) группой лиц по предварительному сговору;

г) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

д) с причинением ущерба в крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи и совершенные:

а) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

б) с применением оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

в) организованной группой;

г) с причинением ущерба в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со

штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Примечания: 1. Значительный ущерб в настоящей статье определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять для физического лица менее 2 500 рублей, а для предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности - менее 100 ООО рублей.

2. Крупным размером в настоящей статье для физического лица признается стоимость имущества, превышающая 50 000 рублей, для предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности - 250 000 рублей; особо крупным размером - превышающая 1 000 000 рублей.

3. Лицо освобождается от уголовной ответственности за самоуправство, если оно не причинило вред здоровью человека и устранило

последствия нарушенного права».

8. Причинами и условиями совершения самоуправных действий являются: наличие большого числа конфликтов, связанных с имущественными спорами; некачественная работа по исполнению судебных решений, в первую очередь по делам о взыскании долгов; устойчивая тенденция отказов в возбуждении уголовных дел по материалам, связанным именно с совершением самоуправных действий; большое количество ошибок, допускаемых уполномоченными лицами при рассмотрении вопросов о наличии в действиях лиц признаков самоуправства.

9. Специальными мерами, направленными на борьбу с совершением самоуправных действий, являются: совершенствование профессиональной подготовки участковых инспекторов органов внутренних дел; создание единой информационной базы данных; введение в статистической отчетности правоохранительных органов сведений о совершении преступлений по мотиву мести.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Положения диссертации вносят существенный вклад в развитие науки уголовного права и криминологии, так как восполняют пробел в системе теоретических взглядов на решение проблемы использования уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с действиями, совершенными вопреки установленному законом порядку, в русле современных социально-экономических условий, а также могут послужить основой для дальнейших научных исследований по соответствующей проблематике.

Практическую значимость представляют основные положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационной работе, которые могут быть использованы в законотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-правовой нормы об ответственности за самоуправство; в правоприменительной практике при квалификации преступных действий рассматриваемого вида; в профилактической работе

правоохранительных органов; в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право. Часть особенная», «Криминология» и связанных с ними дисциплин специализации; на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России», где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Теоретические положения и предлагаемые практические рекомендации изложены в учебном пособии Артюшкиной C.B. «Уголовная ответственность за самоуправство: сравнительно-правовой анализ» (Саратов, 2011), а также в восьми статьях, в том числе в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертаций. Общий объем опубликованных работ составляет 8,45 п.л.

Результаты проведенного исследования докладывались диссертантом на межвузовском семинаре «Предупреждение неосторожной преступности» (Саратов, СЮИ МВД России, 10-12 сентября 2009 г.); межвузовской научной конференции «Модернизация российского общества: опыт и пути достижения цели» (Саратов, СЮИ МВД России, 30 марта 2010 г.); итоговой научно-практической конференции молодых ученых, посвященной 85-летию СЮИ МВД России (Саратов, СЮИ МВД России, 18 июня 2010 г.); а также межвузовской научной конференции «Модернизация российского общества: механизмы реализации» (Саратов, СЮИ МВД России, 10 февраля 2011 г.).

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность УТ МВД России по ЦФО и ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России», что подтверждается соответствующими актами внедрения.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Глава 1. Уголовная ответственность за самоуправство: сравнительно-правовой аспект

§ 1. История криминализации в российском законодательстве действий, совершенных вопреки установленному порядку

Российское государство всегда имело свой особый путь развития, его история уникальна и не имеет аналогов в мировой законодательной практике. Известный русский ученый-правовед Н.С. Таганцев, отмечая значение исторического толкования в сфере действующего законодательства, писал: «Если мы... желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. выводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подвергалось оно в своем историческом развитии»2.

«Прошлое научной мысли рисуется каждый раз в новой перспективе. Двигаясь вперед, наука не только создает новое, но и неизбежно оценивает старое, пережитое»3, - утверждал В.И. Вернадский.

Анализируя действующую норму о самоуправстве необходимо отметить, что наиболее негативными и непредсказуемыми являются революционные нововведения. Непродуманность в вопросах широкого использования репрессивных уголовно-правовых средств приводит к дестабилизации общества. Для разработки нововведений в сфере правовой охраны общества всегда необходим тщательный анализ предполагаемых изменений, что невозможно сделать без учета истории правовых изменений, то есть без использования исторического метода познания.

Еще в римском частном праве были предусмотрены нормы о самоуправстве. Так, «насильственные действия могли предприниматься

2 Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Вып. 1. СПб., 1874. С. 21.

3 Вернадский В.И. Очерки и речи. Вып. 2. Пг., 1922. С. 112.

заинтересованными лицами в своих интересах лишь в чрезвычайных ситуациях как состояние необходимой обороны, когда самоуправство было лишь средством защиты против неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества»4.

В римском праве существовал термин «talio» - частное мщение, подразумевавший причинение обидчику того же зла, какое он причинил потерпевшему, и более широкий по своему значению термин «vindication» -то есть самоуправная отместка за оскорбление, а также защита от нападения, безусловная власть собственника при розыске и возврате спорной вещи, а впоследствии и преследование потерпевшим любого беззакония. Интересен появившийся в римском праве термин «vis» - нарушение запрета, налагаемого законом, путем применения силы или принуждения, способное вызвать у противоположной стороны страх, особенно в области владельческих отношений5.

Постепенный переход от самосуда к защите прав через органы государства привел к тому, что потерпевший или полагающий, что его право нарушено, должен обращаться за помощью к государству и был не вправе прибегать к самовольным действиям, противоречащим допустимым способам защиты6.

Применительно к истории нашего государства самоуправство необходимо рассматривать не только как преступное посягательство, но и как характерную особенность российского менталитета. Вековые обычаи мести - право применения мер принуждения непосредственно потерпевшим - служили основой существования Руси. В то же время самоуправство было нормальным и едва ли не единственным способом защиты прав. Термин «месть» обозначал не только право расправиться с виновным, но и возможность самосуда вообще. В юридических исследованиях того времени отмечалось, что местью должен признаваться «любой способ удовлетворения

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Артюшкина, Светлана Викторовна, 2011 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: Официальные документы и нормативные акты

1. Гражданский кодекс РФ. Часть 1 и 2. (по состоянию на 01.02.2012). -М.: Юридическая литература, 2012.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на 14.01.2011). М.: Омега-Л, 2011.

3. Модельный уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи Государств-участников СНГ 17.02.1996 г. -СПб.: Вести, 1996.

4. Отечественное законодательство Х1-ХХ веков. Ч. 1. Х1-Х1Х века / под. ред. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 1999.

5. Памятники русского права. Вып. 2. Новгородская Судная грамота. —М.: Юридическая литература, 1953.

6. Памятники русского права. Вып. 3. Псковская Судная грамота. -М.: Юридическая литература, 1955.

7. Памятники русского права. Вып. 8. Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII века / под ред. А.К. Софренко. -М.: Госюриздат, 1961.

8. Памятники русского права. Выпуск первый. Памятники права Киевского государства X—XII вв. -М.: Госюриздат, 1952.

9. Памятники русского права. Вып. третий. Памятники права периода образования Русского централизованного государства Х1У-ХУ вв. —М.: Госюриздат, 1955.

10. Правда Русская: учебное пособие. -М.: Госюриздат, 1940.

И. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство первой половины XIX века. Т. 6. -М.: Юридическая литература, 1988.

12. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси. -М.: Юридическая литература, 1984.

13. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 3: Акты Земских соборов / отв. ред. А.Г. Маньков., под общ. ред. О.И.Чистякова. -М.: Юридическая литература, 1985.

14. Собрание кодексов РСФСР. Уголовный кодекс РСФСР. Издание 4. Редакция 1926 года. -М.: МГТУ, 1927.

15. Уголовные кодексы союзных республик. Тексты и постатейные комментарии. -Киев: Госиздат Украины, 1925.

16. Уголовный закон Латвийской Республики 1999 года / перевод с латв. и вст. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. -Минск: Тесей, 1999.

17. Уголовный и военно-уголовный кодексы Народной Республики Болгария / пер. с болг. Ш. Грингауза и М.М.Якубовича. -М.: Иностранная литература, 1951.

18. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

19. Уголовный кодекс Латвийской Республики. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

20. Уголовный кодекс Республики Беларусь. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

21. Уголовный кодекс Республики Болгария. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

22. Уголовный кодекс Республики Дании. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

23. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Система «Консультант Плюс»: URL: www.consultant.ru (дата обращения: 31.01.2011).

24. Уголовный кодекс Республики Польша / под общей ред. Н.Ф. Кузнецовой -Минск: Тесей, 1998.

25. Уголовный кодекс Республики Польша. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

26. Уголовный кодекс Республики Швейцарии. -М.: Диалог-МГУ, 2000.

27. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. URL: www.law.edu.ru/norm (дата обращения 02.06.2011).

28. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 30.12.2011). -М.: Юридическая литература, 2012.

29. Уголовный кодекс Узбекистана. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

30. Уголовный кодекс Украины. -СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001.

31. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

32. Уголовный кодекс Японии. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

33. Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодексы Польской Народной Республики / под ред. М.А. Гельфера. -М.: Юридическая литература, 1973.

34. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. С дополнениями 1902 г., с приложением и извлечений из решений кассационных департаментов Сената. Издание 1885 г. / Издание Н.С. Таганцева. -СПБ., 1907.

35. Федеральный закон от 25.07.1998 г. № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.

36. Федеральный закон от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

37. Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 г. № 227-ФЗ, от 06.04.2011 г. № 65-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 21.07.2011 г. № 252-ФЗ). URL: www.base.consultant.ru/cons (дата обращения 06.12.2011).

38. Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». СЗ РФ. 08.10.2007. № 41. Ст. 4849.

Монографии, учебная литература, статьи

39. Актуальные проблемы уголовного права (по постановлениям Пленума Верховного Суда РФ и опубликованной практике) : учебное пособие / авт.-сост.: Т.В. Досюкова, H.H. Лапупина. -Саратов: Научная книга, 2007.

40. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы : монография. -М.: НОРМА, 2001.

41. Алексеев С.С. Общая теория права: курс лекций: в 2 т. -М.: Юридическая литература, 1981.

42. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. -М.: Прогресс, 1991.

43. Антопольский A.A., ДемьянецМ.В. Информационное общество: правовые вопросы социальных и демократических процессов в условиях использования информационных технологий (Ежегодный теоретический семинар) // Государство и право. 2011. № 8. С. 111-121.

44. Афиногенов С. Насилие и угроза в проекте нового Уголовного кодекса РФ, принятого Государственной Думой // Юридическая газета. 1996. № 4.

45. Базаров P.A. Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан : труды академии МВД России. -М.: Академия МВД России, 1995.

46. БартошекМ. Римское право: понятия, термины, определения / пер. с чеш. -М.: Юридическая литература, 1989.

47. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. -Самара: Самарский университет, 2002.

48. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. -Киев; Петербург; Харьков, 1903.

49. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. -СПб.: Тип. Н. Тиблена и комп., 1865.

50. Бобровский О.П. Военное право в России при Петре Великом. Ч. 2., вып. 2. -СПб., 1886.

51. Богданчиков С.В. Корыстная цель как обязательный признак субъективной стороны хищения // Закон и право. 2011. № 1. С. 90-91.

52. Богомяков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. 1989. № 4.

53. Борисенко С.О. О юридической природе самоуправства // Вестник советской юстиции. 1924. № 16.С. 21-23.

54. БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. -М.: Советская Россия, 1963.

55. Вернадский И.В. Очерки и речи. Вып. 2. -Пг., 1922.

56. Витман Е.В. Категория оспариваемости в составе самоуправства // Юридические науки. 2006. № 1. С. 129-132).

57. Владимирский-Буданов М. Обзор истории русского права. 3-е изд., доп. -Киев: Н.Я. Оглоблин, 1900.

58. Владимирский-Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1.6 изд. -СПб., 1908.

59. Владимирский-Буданов М.Ф.. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 3. -Ярославль, 1875.

60. Власенко H.A., Назаренко Т.Н.Неопределенность в праве: понятие и формы. // Государство и право. 2007. № 6. С. 5-12.

61. ГанинА.А. РСФСР. Законы, постановления и т.п. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 г. в вопросах и ответах. -М.: МГТУ, 1927.

62. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. -Саратов, 1981.

63. Герасимов С.И. Проблемы предупреждения преступности : сб. научных статей // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / под

ред. А.И. Долговой. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001

64. Глинкина С. Особенности теневой экономики в России // Независимая газета. 1998. 18 марта.

65. ГлистинВ.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. -Л.: Ленинградский университет, 1979.

66. Грачева Ю. Гарантии ограничения судейского усмотрения при применении норм с оценочными понятиями // Законность. 2010. №8. С. 46-49.

67. Гришаев П.И. Преступления против порядка управления, общественной безопасности и общественного порядка. -М., 1957.

68. Громов В.Г. Некоторые вопросы насилия над личностью // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация : научно-практ. конф., поев, памяти проф. А.Н. Красикова (г. Саратов, 20-21 марта 2003 г.) / под ред. Б.Т. Разгильдиева. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.

69. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. -М., 1996.

70. Дагель П.С. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления // Социалистическая Законность, 1969. № 5.

71. ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка: 4 т. Т. 2. -М.: Русский язык, 1989.

72. Ершов В.В. Судебное правоприменение (Теоретические и практические проблемы). -М.: НОРМА, 1991.

73. ЕсиповВ.В. Преступления против личности и имущества. -М.: Юридическая литература, 1912.

74. Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против личности и имущества. 4 изд. -М.: Юрид. книж. магазин «Правоведение» И.К. Голубева, 1913.

75. ЕсиповВ.В. Уголовное Уложение 1903 г., его характер и содержание. -Варшава: ТИПВарш. учеб. окр., 1903.

76. Ефремова H.H. Традиция примирения в истории обычного права и законодательства России (дореволюционный период) // Государство и право. 2011. №7. С. 84-90.

77. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР: вопросы теории. -Львов: Вища школа, 1976.

78. Змиев В. Уголовное право. Вып. 2. -М.: Госиздат, 1924.

79. ИА «REGNUM». Милиционеры осуждены за убийство. URL: www.regnum.ru/news/370750.html ( дата обращения: 01.07.2010)

80. Информация Федеральной налоговой службы России URL: www.egrul.nalog.ru/fiis/index.php (дата обращения: 25.09.2010)

81. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. -М.: НОРМА, 1997.

82. Исаев М.М. Преступления против личной собственности. -М.: Юридическое издательство, 1939.

83. История государства и права : словарь-справочник / под ред. М.И. Сизикова. -М.: НОРМА, 1997.

84. История советского уголовного права / ред.кол. A.A. Герцензон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов и др. -М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948.

85. Калоев В.: Что бы ты почувствовал, если бы увидел своих детей в гробу? 27.10.2005. URL: www.pravda.ru/accidents/factor/crime/27-10-2005/52340-kaloev-О/ (дата обращения: 05.02.2011).

86. КарпецИ.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. -М.: Юридическая литература, 1973.

87. КарпецИ.И. Преступность: иллюзии и реальность. -М.: Российское право, 1992.

88. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. № 1.С. 25-31.

89. Кварацхелия Р. Месть - цель или мотив? // Закон и право. 2011. №9. С. 54-56.

90. Кизилов А.Ю. «Уголовно-правовая охрана управленческой деятельности представителей власти». -Ульяновск: УлГУ, 2002.

91. Козаченко И.Я., Сабитов Р.Д. Уголовно-правовое понятие насилия // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск: Свердловский университет, 1981. С. 18-28.

92. Комиссаров В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности? // Законность. 1999. № 3. С. 17-23.

93. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. —М.: Проспект, 1999.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -М.: Инфра-М-Норма, 2000.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. -М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2009.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /для предпринимателей / под ред. А.Н. Гуева. -М.: ИНФРА-М, 2000.

97. Комментарий к УК РСФСР 1960 года. Особенная часть / отв. ред. Г.З. Анашкин. -М.: Юридическая литература, 1971.

98. Комплексное изучение системы воздействия на преступность / под ред. П.П. Осипова. -Л.: Ленинградский университет, 1978.

99. КондрашоваТ.В. Понятие физического насилия как средство совершения половых преступлений // Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства : межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск: Свердловский юридический университет, 1981. С. 138-141.

100. КостюкМ. Насилие в местах лишения свободы (социально-правовой аспект) // Законность. 1998. № 12. С. 43-45.

101.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. -М.: АНТЭЙ, 2000.

102. Краткий словарь русского языка / под ред. В.В. Розановой. -М.: Русский язык, 1989.

103. Криминология. Учебно-методические материалы и альбом схем : учебное пособие. -М.: Щит-М, 1998.

104.Кропачев Н.М., Николаева И.И. Уголовно-правовая защита имущественных прав несобственника // Вестник СПбГУ. 1997. Сер. 6. Вып. 3. С. 130-137.

105.Кулапов B.JI., МалькоА.В. Теория государства и права : учебник. -М.: Норма, 2009.

Юб.ЛангеН. Исследование об уголовном праве Русской Правды. -СПб., 1860.

107. ЛапупинаН.Н. Примечание в уголовном праве как прием юридической техники // Общество. Культура. Преступность : межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. -Саратов: СЮИ МВД России, 2002. С. 24-30.

108.ЛапупинаН.Н. Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в правоприменительной практике // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью : Сборник научных трудов под ред. H.A. Лопашенко. -Саратов: Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2008. С. 429-433.

109. Лапупина H.H. Уголовная ответственность за захват заложника : учебное пособие. -Саратов: СЮИ МВД России, 2002.

110. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям. URL: www.lawmix.ru/comm.php?id=4210 (дата обращения: 11.12.2011).

Ш.Лохвицкий А. Курс уголовного права. Особенная часть. -СПб.: Тип. правительствующего сената, 1865.

112. Максимов C.B. Коррупция. Закон. Ответственность. -М.: Учебно-консультативный центр «ЮрИнфоР», 2000.

113. Малинин В., Капканов В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2006. № 4.

114.Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. -Казань: Издательство Казанского университета, 1982.

115. Материалы Народного Комиссариата юстиции. Вып. 2. Народный суд. -М., 1918.

116. Меныпагин В.Д. Преступления против порядка управления. -М.: Юридическое издательство Народного комиссариата юстиции СССР, 1945.

117. Меныпагин В.Д. Преступления против порядка управления. -М.: Юридическое издательство Народного комиссариата юстиции СССР, 1938.

118.Михайленко В. Теневое государство // Независимая газета. 1997. 24 июля.

119. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. № 3. С. 27.

120. Наумов A.B. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность / под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. -М.: Юристъ, 1997. С. 58-61.

121. Неклюдов H.A. Руководство к Особенной части Русского уголовного права. Т. 1. Преступления и проступки против личности. -СПб., 1876.

122. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М. : АН СССР, 1954.

123. Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / под ред. А.И. Долговой. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2009.

124. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю.Шведовой. -М.: Русский язык, 1984.

125. Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / под ред. профессора А.И. Долговой. -M.: Российская криминологическая ассоциация, 2005.

126. Ордынский С.П. Преступления против порядка управления. -М.: Право и жизнь, 1924.

127. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / под общ. ред. председателя Верховного Суда РФ В.М. ; отв. ред. A.B. Галахова. -М.: Горец, 2009.

128. Панов Н.И. Квалификация насильственных преступлений. -Харьков: Харьковский государственный университет, 1986.

129. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. -Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998.

130. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. -Харьков: Вища шк. при Харьковском государственном университете, 1975.

131. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. -М., 1909.

132.Познышев C.B. Очерки основных начал науки уголовного права. -М., 1923.

133. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. -М.: Юридическая литература, 1966.

134.ПоленинаС.В. Юридическая техника как социальный феномен в условиях модернизации // Государство и право. 2011. № 9. С. 5-14.

135. Пономарева J1.В. Самосуд: причины, следствия, возможности предотвращения //Российский следователь. 2009. № 4. С. 21-24.

136. Пономарева JI.B. Тенденции самосуда в современной России // Состояние и тенденции развития организованной преступности в РФ : материалы круглого стола, г.Москва. 14.11.2008г.). -М.: ВНИИ МВД России, 2009. С. 185-193.

137. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / H.A. Громов и др. -М. : ГроссМедиа: РОСБУХ, 2007.

138. Правда Русская : учебное пособие. -М.: Госюриздат, 1940.

139.Практикум к Уголовному кодексу РФ / под. ред. Н.А.Новикова. -М: НОРМА, 2002.

140.Преступность, ее виды и проблемы борьбы / под ред. А.И.Долговой. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2011.

141. Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики. -Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000.

142.Пусторослев П.П. Незаменимая саморасправа как учреждение уголовного права по учению европейских правоведов XVI-XVIII вв. и упоминаемых ими предшественников. -М., 1889.

143. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. -Саратов: СГУ, 1987.

144.Римское частное право : учебник / под ред. И.Б.Новицкого и И.С. Перетерского. -М.: Юристъ, 1996.

145. Рогинский Г. Самосуды // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 40. С. 1153-1156.

146. Ромашкин П. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. -М., 1947.

147. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть / A.B. Наумов. -М.: Воитерс Клувер, 2008.

148.Российское уголовное право : учебник / под ред. В.Н.Кудрявцева, A.B. Наумова. -М.: Спарк, 1997.

149. Савельев И. Восстановление нарушенного владения и самоуправство // Вестник советской юстиции. 1925. № 21. С. 836-839.

150. Сапронов Ю.В. некоторые проблемы разграничения самоуправства от смежных составов преступлений // Российский следователь. 2004. № 3. С. 25-32.

151. Саруханян А. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2002. №3. С. 49-51.

152. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. -СПб.: Знание, 2000.

153. Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР. -М.: Советское законодательство, 1931.

154. Семенов В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления // Российский следователь. 2005. № 10. С. 17-19.

155. Сердюк Л.В. Насилие. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. -М.: Юрлитинформ, 2002.

156. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981.

157. Симонов В.И., ШумихинВ.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. -Пермь: Пермский университет, 1992.

158. Синюков В.Н. Российская правовая система. -Саратов: Полиграфист, 1994.

159. Скобликов П.А. Взыскание долгов и криминал. -М.: Юристъ, 1999.

160. Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России. -М.: Дело, 2001.

161. Скобликов П.А. Имущественные споры и теневая юстиция в постсоветской России // Законодательство. 2003. № 8. С. 60-73.

162. Скобликов П.А. Предупреждение криминального разрешения имущественных споров // Преступность в России и проблемы борьбы с ней / под ред. А.И. Долговой. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001.

163. Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: Вопросы уголовно-правового противодействия // Правоведение. 2000. №3. С. 173-182.

164. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. № 2. С. 8-9.

165. Советское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Д. Меныпагина. -М: МГУ, 1957.

166. Соловьев В. «Поединок». URL: http://poedinok.net/mixail-veller-i-vladimir-gruzdev/#comment-2830 (дата обращения: 04.02.2011)

167. ТаганцевН.С. Лекции по русскому уголовному праву. -СПб.: Типография Санкт-Петербургской тюрьмы, 1894.

168. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Вып. 1. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1874.

169. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. -СПб.: Тип. B.C. Балашева, 1880.

170. Теория государства и права : курс лекций / под ред. H.H. Матузова,

A.B. Малько. -Саратов: СВШМВД РФ, 1995.

171. Теория государства и права : учебник / под ред. В.К.Бабаева. -М.: Юрист, 2004.

172. Теория государства и права: учебник / под ред. В.Я. Кикотя,

B.В. Лазорева. -М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2008.

173.Теория государства и права : учебник / под ред. В.В.Лазарева. -М.: Право и закон, 2001.

174. Тер-Акопов A.A. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека // Государство и право. 1993. №4. С. 93.

175.Тилле A.A. Социалистическое сравнительное правоведение. -М.: Юридическая литература, 1975.

176. ТишкевичИ.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. -Минск: БГУ, 1988.

177. Трайнин А.Н. Понятие и система преступлений против порядка управления. Самоуправство //Право и жизнь. Кн. 4-5. 1925.

178. Уголовное право России. Общая часть : учебник для вузов / под ред. Ф.Р. Сундурова. -Казань: Изд-во Казанского университета, 2003.

179. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомыслова.-М.: Юристъ, 1996.

180. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. -М.: Юристъ, 1998.

181. Уголовное право России. Практический курс : учебник / под общ. и науч. ред. A.B. Наумова. -М.: Воитерс Клувер, 2010.

182. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. Б.Т. Разгильдиева и А.Н. Красикова. -Саратов: СЮИ МВД России, 1999.

183. Уголовное право. Общая и Особенная часть : учебник для средних и профессиональных заведений / под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. -М.: Норма, 2007.

184. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.И. Ветрова. -М.: Новый юрист, 1997.

185. Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.Я. Козаченко. -М.: Инфра-М-Норма, 1997.

186. Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.Я. Козаченко. -М.: Инфра-М-Норма, 2001.

187. Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. -М.: Новый Юрист, 1998.

188. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / под ред. Л.Д. Гаухмана и др. -М.: Юристъ, 1998.

189. Феофилактов A.C. Проблемы уголовно-правовой ответственности за самоуправное взыскание долгов // Налоги. 2007. № 8.

190. Феофилактов A.C. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства // Российский судья. 2004. № 5. С. 10-13.

191. Феофилактов A.C. Проблемы квалификации преступного самоуправства. URL: www.yurclub.ru/docs/criminal/article39.html (дата обращения: 11.12.2011)

192. Фойницкий И.Я. Курс русского уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. -СПб.: Петроград Юридическое о-во при Петроградском университете, 1893.

193. Фойницкий И.Я. Курс русского уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. -СПб.: Петроград Юридическое о-во при Петроградском университете, 1900.

194. Хеккхаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 1. -М.: Педагогика, 1986.

195. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: основы. Перевод с немецкого. Т. 1 / КетцХ., ЦвайгертК. -М.: Междунар. отношения, 1995.

196.Цыбулевский М. Статья 103 УК в применении к земельным спорам// Вестник советской юстиции. 1925. № 21. С. 837-841.

197. Черепанова Е.В. Оценочные понятия в УК РФ и их влияние на эффективность применения уголовного законодательства // Журнал российского права. 2009. № 2. URL: www.znamenskcourt.oms.sudrf.ru (дата обращения: 24.01.2012)

198. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

199.ШаргородскийМ.Д. Преступность и ее предупреждение. -СПб.: Юридический центр Пресс, 1996.

200. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. -М.: Мысль, 1973.

201. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. -М.: Наука, 1978.

202. Экстремизм и другие криминальные явления. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2008.

203. Юридическая конфликтология / под ред. В.Н. Кудрявцева. -М.: Юрист, 1995.

204. Юридическая техника как важнейшее средство правовой политики (обзор материалов «круглого стола») // Государство и право. 2011. № 1. С. 112-116.

205. Яни П. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2010. № 2. С. 22-28.

Диссертации и авторефераты диссертаций

206. Биньковский А.П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты самоуправства : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов на/Д., 2003.

207. Ванеев С.У. Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству РФ : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

208.ВитманЕ.В. Самоуправство: проблемы квалификации : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

209. Капканов В.И. Уголовная ответственность за самоуправство: проблемы законодательной регламентации и квалификации : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006.

210. Кошкин A.B. Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву : дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

211. Снежко A.C. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края): дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

212. Соколова О.В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика : дис. ... канд. юрид. наук Иваново, 2001.

213. Сурков И.К. Самоуправство: уголовно-правовые и криминалистические аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2006.

214. Титенков И.П. Уголовная ответственность за самоуправство : автореф. : дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2009.

215. Шумилина О.С. Оценочные понятия в уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной : дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2002.

Статистика и судебная практика

216. Архив Лобненского городского суда Московской области. 2005. Дело № 1-314/05.

217. Архив Лобненского городского суда Московской области. 2009. Дело № 1-378/09.

218.Архив Первомайского районного суда г.Краснодара. Приговор от 28.04.2004 по обвинению М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и О. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

219. Архив Пушкинского городского суда Московской области. 2000. Дело № 1-844/00.

220. Архив Пушкинского городского суда Московской области. 2009. Дело № 1-167/09

221. Архив Тушинского районного суда г. Москвы. 1996. Дело № 1-546/96.

222. Архив Химкинского городского суда Московской области. 2008. Дело № 1-284/08

223. Архив Хорошевского районного суда г. Москвы. 2008. Дело № 1-676/08.

224. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР. 1938-1978. -М., 1980.

225.В Президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов (Самоуправные действия лица необоснованно квалифицированы как вымогательство) // БВС РФ. 1998. № 11.

226. Кассационное представление на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. по уголовному делу № 6/2391

227. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ЛОВД на ст. Москва-Савеловская № 76/10

228. Материалы надзорного производства Тушинской межрайонной прокуратуры г.Москвы №1/12-2011 по уголовному делу в отношении А.

229. Материалы надзорного производства Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы № 3/31-2006 по уголовному делу в отношении С.

230. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 г. // БВС РФ. 2008. № 5.

231. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II полугодие 1997 г. по уголовным делам // БВС РФ. 1998. № 4.

232. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г. по уголовным делам. Вопросы квалификации преступлений // БВС РФ. 2003. № 6.

233. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г. // БВС РФ. 2004. № 3.

234. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2000. № 7.

235. Определение CK ВС СССР по делу X. и Б. // СП ВС СССР. 1951. № 11.

236. Определение УСК ВС СССР по делу Е. // СП ВС СССР. 1949. № 5.

237. Портал всероссийской переписи населения. URL: www.perepis-2010.ru (дата обращения: 02.02.2012).

238. Постановление № 1034п01пр по делу Волкова и др. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г. по уголовным делам) // БВС РФ. 2002. № 12.

239. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10)//БВС РФ. 1992. №3.

240. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 06.02.2007 г. и в ред. от 23.12.2010 г.) //БВС РФ. 2003. № 2.

241. Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам (Определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27 февраля 2008 г. № 49-ДП08-25К) // БВС РФ. 2008. № 10.

242. Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам (самоуправные действия лица необоснованно расценены как кража личного имущества) // БВС РФ. 1995. № 4.

243. Постановление Президиума Ставропольского обл. суда по делу JI. // БВС РСФСР. 1987. №6.

244.Советский районный суд г.Красноярска. 2011. Дело №2-450. URL: www.np-pravo.ru (дата обращения: 25.02.2011).

245. Статистика МВД РФ. URL: www.crimpravo.ru (дата обращения: 02.02.2012).

246. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 5.

Статистические данные о зарегистрированных преступлениях

Зарегистрированные преступления, предусмотренные ст. 330 «Самоуправство» УК РФ, в 2002-2011 гг. и 1 квартале 2012 г. на территории РФ (по данным ГИАЦ МВД России)

Года / / Прес-/тупления / (ст.ст. УК / РФ) 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 1 кв. 2012

Самоуправ ство (ст. 330 УК РФ) 7360 7240 6797 8757 10059 8027 6649 5178 3973 4121 836

Статистические данные о выявленных лицах, совершивших 299 самоуправство в 2002-2011 гг. и 1 квартале 2012 г. на территории РФ

Года / / Лица 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 1 кв. 2012

Самоуправ ство (ст. 330 УК РФ) 7566 7042 6519 6974 8397 7166 5961 5040 4030 3981 479

299 Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними. Под ред. профессора А.И. Долговой M.: Российская криминологическая ассоциация, 2005. С. 320; Экстремизм и другие криминальные явления. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2008. С. 234; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование. Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2009. С. 351; Преступность, ее виды и проблемы борьбы. Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2011. С. 366.; Статистика МВД РФ. URL: www.crimpravo.ru (дата обращения: 02.02.2012); Статистика о состоянии преступности в РФ. URL: www.mvd.ru/presscenter/statistics (дата обращения: 06.04.2012).

Данные о результате проведенного интервьюирования и анкетировании на тему «Самоуправство: недостатки закона, причины, условия и меры

профилактики»

В процессе проведенного исследования по проблемам самоуправства в России в 2009-2010 гг. опрошено 502 человека. Эта цифра составляет 0,004 % от общего количества населения, проживающего в г. Москве (согласно данным переписи численность постоянного населения в Москве по состоянию на 2010 год составляет более 11,5 млн человек300).

Из опрошенных 502 человек, 233 являются действующими судьями, сотрудниками прокуратуры и органов внутренних дел и 269 - граждане, не работающие в указанных органах, и (или) учащиеся.

Респонденты характеризуются следующими признаками:

Возраст Всего % от общего количества

до 30 лет 107 21

от 30 до 40 лет 222 44

от 40 до 50 лет 116 23

старше 50 лет 57 11

Образование Всего % от общего количества

незаконченное высшее 30 6

высшее юридическое 367 73

два высших образования, в том числе юридическое 45 9

степень кандидата юридических наук 60 12

300 Портал Всероссийской переписи населения.ШЬ: http://www.perepis-2010.ru (дата обращения 02.02.2012)

Основные результаты социологического исследования

В ходе опроса были заданы 8 вопросов о месте работы, возрасте, образовании, а также ряд вопросов, относящихся к исследованию по рассматриваемой проблеме.

На вопрос о необходимости применения в диспозиции статей УК РФ абстрактных формулировок положительно высказались 14 % опрошенных, отрицательно - 78 % и 8 % затруднились с ответом.

На вопрос о наличии в практической деятельности трудностей при возбуждении и расследовании уголовных дел по ст. 330 УК РФ, в том числе в связи с наличием формулировки «какие-либо» действия, 78 % респондентов дали положительный ответ, 5% - отрицательный, 17% указали иные причины возникновения указанных проблем.

На вопрос о необходимости отнесения ст. 330 УК РФ к делам частного или частно-публичного обвинения 14 % опрошенных дали положительный ответ, 77 % ~ отрицательный, 9 % затруднились с ответом.

По вопросу о целесообразности замены формулировки «оспариваемость» в диспозиции ст. 330 УК РФ 74 % респондентов дали положительный ответ, 18% - отрицательный, 8 % - затруднились ответить на поставленный вопрос. Из положительно высказавшихся респондентов большинство считают возможным ввести понятие «неправомерность».

Так же в ходе проведенного опроса поставлен вопрос о наличии реальной необходимости повышения возраста привлечения к уголовной ответственности по статье о самоуправстве с 16 до 18 лет, на который большинство респондентов дали отрицательный ответ (18% - за, 82 % -против, воздержавшихся нет). Опрошенные судьи, сотрудники прокуратуры и органов внутренних дел, имеющих степень кандидата юридических наук или два высших образования, практически единогласны в данном утверждении.

По вопросу о причинах и условиях совершения самоуправных действий в более 50 % респондентов назвали коррупцию в органах власти, более 15 % - низкий уровень правовой культуры населения, более 18% -недостаточная квалификация сотрудников органов внутренних дел, менее 17 % - затруднились с ответом.

По мнению респондентов, наиболее действенными мерами профилактики самоуправства будут считаться в более 50 % случаев -повышение уровня заработных плат и усиление ответственности за преступления, более 25 % - повышение уровня правовой культуры населения и квалификации сотрудников органов внутренних дел, остальные респонденты затруднились с ответом.

Сведения о проведенном интервьюирование и анкетирование по вопросу о

способе взыскания задолженности

На вопрос: какой способ взыскания легальной задолженности с лица, уклоняющегося от уплаты, дает наибольший эффект?, были получены следующие ответы:

• 23 % - обращение в судебные органы;

• 5 % - обращение к криминальным структурам;

• 28,5 % - за обращение к «крыше», которую создают сотрудники правоохранительных органов;

• 18 % - обращение за помощью к легальным специализированным коммерческим организациям;

25,5% - самостоятельное решение проблемы с возможным обращением за помощью к лицам, имеющим отношение к правоохранительным и надзирающим органам.

Интересно, что из числа респондентов, указавших «обращение в судебные органы», 49 % имеют два высших образования или степень кандидата наук, за «самостоятельное решение проблемы с возможным обращением за помощью к лицам, имеющим отношение к правоохранительным и надзирающим органам» 99 % составляют возрастную категорию от 30 до 40 лет.

Классификация изученных 318 уголовных дел, связанных с совершением самоуправных действий (ст. 330 УК РФ)

Сведения, относящиеся к преступлению

№ п/п Вопрос Ответ %от общего количества дел

1. Место, где совершено преступление:

- на объектах транспорта (вокзал, станция и т.п.) 2

- загородный дом, дача 21

- гараж 3

- производственное предприятие 4

- объекты питания (кафе, бар, ресторан) 1

- офис 13

- склад 4

- квартира 35

- улица 17

2. Время совершения преступления:

- ночь (от 22.00 до 6.00) 7

- утро (от 6.00 до 12.00) 10

-день (от 12.00 до 18.00) 15

-вечер (от 18.00 до 22.00) 68

3. Дни:

- рабочие 27

- праздничные 2

- предвыходные 61

- выходные 10

4. Преступление совершено в присутствии других лиц

- да 77

- нет 23

5. Время, понадобившееся

виновному для совершения преступления

- до 15 минут 13

- до 30 минут 23

- от 30 минут до 1 часа 57

- более 1 часа 7

6. Применялись ли для совершения преступления технические средства

-да 74

- нет 26

7. Предшествовали ли совершению преступления угрозы в отношении потерпевшего

-да 86

- нет 14

8. Известны ли были угрозы сотрудникам милиции и как они на них отреагировали

- нет 71

-да: 29

а) возбудили уголовное дело 0

б) отказали в возбуждении уголовного дела 100

в) подвергли административному взысканию 0

г) провели профилактическую беседу 0

д) никаких мер не приняли 0

9. Преступление совершено:

9.1 -без применения насилия 11

- с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия 26

- с применением насилия, опасного для 48

жизни и здоровья

- с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 15

9.2 - преступление совершено одним лицом 16

- группой лиц по предварительному сговору 84

- организованной группой 0

9.3 - без проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище 64

- с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище 36

9.4 - с причинением вреда для физического лица не менее 2 500 рублей, а для предприятий, учреждений и организаций, независимо от форм собственности, - не менее 100 000 рублей 21

- с причинением вреда в крупном размере (для физических лиц более 50 000 рублей, для предприятий, учреждений и организаций, независимо от форм собственности, - более 250 000 рублей) 66

- с причинением ущерба в особо крупном размере (более 1 000 000 рублей) 13

9.5 - с применением оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств 0

10. Как выявлено преступление

- по заявлению потерпевшего 18

- при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 7

- переквалификация 75

Сведения, характеризующие преступника

№ п/п Вопрос Ответ %от общего количества дел

1. Пол

- мужской 65

- женский 35

2. Возраст на момент совершения преступления

- 16-25 29

- 25-35 60

- 35-45 9

- старше 45 2

3. Образование

- высшее 6

- неоконченное высшее 0

- среднее специальное 81

- среднее общее 13

- неполное среднее 0

- иное 0

4. Род занятий

- учащийся 0

- рабочий 39

- служащий 0

- сотрудник правоохранительных органов 0

- сотрудник частного охранного предприятия 19

- предприниматель 1

- безработный 41

5. Является ли жителем населенного пункта, где совершено преступление

- является 67

- не является: 33

а) бомж (гражданин РФ) 0

б) житель иного региона (гражданин 23

РФ)

в) гражданин страны, входящей в СНГ 77

г) иностранный гражданин 0

6. Наличие судимостей

-да 12

- нет 88

7. Был ранее судим

- да

а) по имущественным преступлениям 0