«Сборник» Ивана Пересветова в русской книжной традиции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Бароян Герман Гарегинович

• Бароян Герман Гарегинович
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Бароян Герман Гарегинович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПОЯВЛЕНИЯ МЛАДШЕЙ РЕДАКЦИИ «ПОВЕСТИ ОБ ОСНОВАНИИ И ВЗЯТИИ ЦАРЬГРАДА» В СВЕТЕ НОВЫХ ТЕКСТОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ

1.1. Летописные варианты «Повести об основании и взятии

ЦАРЬГРАДА» В СОПОСТАВЛЕНИИ С ХРОНОГРАФИЧЕСКИМ

1.2. «ПОВЕСТЬ ОБ О СНОВАНИИ И ВЗЯТИИ ЦАРЬГРАДА» В СБОРНИКЕ БАН,

АРХ. Д. 193 И ЕЕ СВЯЗЬ С ЛЕТОПИСНЫМИ ТЕКСТАМИ

1.3. В ПОИСКАХ АРХЕТИПА МЛАДШЕЙ РЕДАКЦИИ «ПОВЕСТИ»

ВЫВОДЫ К ПЕРВОЙ ГЛАВЕ

ГЛАВА 2. СОЧИНЕНИЯ ИВАНА ПЕРЕСВЕТОВА В ИСТОРИЧЕСКИХ МЕТАНАРРАТИВАХ

2.1. Как выглядел оригинал «Сборника» Пересветова?

2.2. Авторские сочинения Пересветова в историописании XVII века

Выводы ко второй главе

ГЛАВА 3. РЕДАКТОРСКИЕ ПЕРЕРАБОТКИ СОЧИНЕНИЙ ПЕРЕСВЕТОВА ЗА ПРЕДЕЛАМИ ИСТОРИОПИСАНИЯ

3.1. «СКАЗАНИЕ О ПЕТРЕ ВОЛОСКОМ ВОЕВОДЕ»

3.2. Пересветовский комплекс в списке СПБИИ РАН, ф. 115, №

3.3. ПЕРЕРАБОТКИ «ПОВЕСТИ ОБ ОСНОВАНИИ ЦАРЬГРАДА»

Выводы к третьей главе

ГЛАВА 4. ПЕРЕСВЕТОВСКИЕ КОМПЛЕКСЫ В РУКОПИСНЫХ АНСАМБЛЯХ XVII - НАЧАЛА XVIII ВЕКА

4.1. ПЕРЕСВЕТОВСКИЕ КОМПЛЕКСЫ В ОКРУЖЕНИИ НРАВОУЧИТЕЛЬНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ

4.2. ПЕРЕСВЕТОВСКИЕ КОМПЛЕКСЫ В ОКРУЖЕНИИ АНТИМУСУЛЬМАНСКИХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ

4.3. ПЕРЕСВЕТОВСКИЕ КОМПЛЕКСЫ В ОКРУЖЕНИИ РАССКАЗОВ О «ДАЛЕКИХ»

СТРАНАХ И ЗАГАДОЧНЫХ МУДРЕЦАХ

ВЫВОДЫ К ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ТАБЛИЦ И РИСУНКОВ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Разночтения в употреблении форм прошедших времен

МЕЖДУ ОБЫКНОВЕННОЙ МЛАДШЕЙ И ОСОБОЙ РЕДАКЦИЯМИ «ПОВЕСТИ О ВЗЯТИИ

Царьграда»

Приложение 2. Избранные разночтения в синтаксисе предложений

МЕЖДУ ОБЫКНОВЕННОЙ МЛАДШЕЙ И ОСОБОЙ РЕДАКЦИЯМИ «ПОВЕСТИ О ВЗЯТИИ

Царьграда»

Приложение 3. Избранные расширения текста обыкновенной младшей

редакции «Повести о взятии Царьграда» в особой редакции

Приложение 4. Прочие разночтения между обыкновенной младшей и особой редакциями «Повести о взятии Царьграда»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему ««Сборник» Ивана Пересветова в русской книжной традиции»

ВВЕДЕНИЕ

Иван Пересветов - оригинальный и загадочный мыслитель середины XVI века, о жизни которого известно крайне мало. Предположительно за этим именем скрывается литовский дворянин, успевший побывать в 1520-1530-е годы на военной службе у польского и венгерского королей Сигизмунда I и Яноша Запольяи, а также какое-то время проживший при дворе молдавского господаря Петра Рареша. Около 1539 года Пересветов «выехал» в Москву, чтобы устроить здесь мастерскую по производству щитов. Спустя десять лет он подал Ивану IV так называемый «Сборник» сочинений, объединенных размышлениями о судьбе Византии после 1453 года и природе царской власти.

При этом, поскольку большинство биографических сведений о Пересветове содержится в его же собственных сочинениях, исследователи со времен Карамзина и вплоть до наших дней высказывают сомнения в историчности этой фигуры и правдоподобности его сообщений1. Дополнительные вопросы вызывает тот факт, что до нас не дошло ни одного списка сочинений Пересветова XVI века - практически все они принадлежат следующему столетию, а некоторые датируются первой четвертью XVIII века. Первые надежно задокументированные случаи обращения к сочинениям Пересветова в книжной традиции - это включение их в состав Хронографа редакции 1617 года и Троицкой редакции Никоновской летописи 1630-х годов.

Благодаря такому контрасту исследователи по преимуществу стремились реконструировать исходный замысел «Сборника» Пересветова, установить время написания его оригинальных частей и пролить свет на личность таинственного создателя этих текстов. Основные усилия были направлены на доказательство (или опровержение) принадлежности пересветовских сочинений XVI столетию, выдвижение различных гипотез об их авторстве, реконструкцию архетипного текста и т. п.

1 Отец российской историографии видел в сочинениях Пересветова «подлог и вымысел». Карамзин Н. М. Примечания к IX тому Истории Государства Российского // История Государства Российского. СПб., 1821. Т. 9. С. 286-289.

Наиболее важную работу в этих направлениях проделал в 1950-е годы Александр Александрович Зимин (1920-1980), опиравшийся в свою очередь на дореволюционные работы Вячеслава Федоровича Ржиги (1883-1960). Согласно реконструкции Ржиги-Зимина, Иван Пересветов - это действительно существовавший автор ряда сочинений о сильной царской власти, которые были объединены в «Сборник» и поданы Ивану Грозному в 1549 году2. Для составления своего «Сборника» Пересветов обратился к популярной в ту пору «Повести об основании и взятии Царьграда» младшей (хронографической) редакции, известной по Никоновской и Воскресенской летописям, а также по заключительным статьям Хронографа 1512 года. Согласно Зимину, Пересветов отредактировал «Повесть» и написал для нее «продолжение», в котором рассказывалась вымышленная история о жизни Византии после 1453 года. Захвативший Константинополь «Магмет-салтан», обогатившись христианской мудростью благодаря знакомству с греческими книгами, начал наводить порядок: боролся со злоупотреблениями всесильных вельмож, организовал справедливый суд и поддерживал «воиников», готовых сражаться за своего правителя. После этого Пересветов, недвусмысленно намекая царю на необходимость присмотреться к турецкому опыту, излагал собственные взгляды на то, как должна быть устроена власть в Московском царстве. Полнее всего эти идеи отразились в так называемой «Большой челобитной», также вошедшей в состав «Сборника». На сегодняшний день эта реконструкция остается наиболее убедительной и признается большинством исследователей (однако от некоторых ее элементов мы предложим отказаться в настоящей работе).

После выхода в свет публикаций Зимина исследователи в основном обсуждали идеологическое наполнение пересветовских текстов, пытаясь связать его взгляды с историческом контекстом, иногда отождествляя фигуру

2 Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М., 1958. С. 300-338; РжигаВ. Ф. И. С. Пересветов. Публицист XVI века. С приложением сборника его сочинений. М., 1908. Подробная характеристика этих работ представлена ниже.

Пересветова с его более знаменитыми современниками, жизнь которых задокументирована лучше. При этом пересветовский корпус как внушительный феномен книжной культуры XVII - начала XVIII века остался практически без внимания: напомним, что все списки сочинений мыслителя принадлежат именно этой эпохе. В раннем XVIII столетии интерес к пересветовским текстам исчезает и вновь пробуждается только в эпоху историзма, в XIX веке. Иными словами, именно в XVII - начале XVIII века сочинения Пересветова активно переписывают, редактируют, составляют на их основе новые тексты. С чем связан этот интерес поздних древнерусских книжников к мыслителю грозненской эпохи? Зачем они их переписывают и как преобразуют? Какие функции эти тексты приобретают в культуре XVII -начала XVIII столетия?

В поисках ответов на эти вопросы мы решили отойти от устоявшейся в историографии практики изучения реконструкции «Сборника» Пересветова и вместо этого обратиться к эмпирическому явлению - масштабному корпусу пересветовских текстов в рукописной традиции XVII - начала XVIII века. Таким образом, научной проблемой нашего исследования стало установление механизмов бытования и функционирования сочинений Пересветова в поздней древнерусской книжной традиции. Под бытованием мы понимаем процесс воспроизведения пересветовских текстов путем их переписывания, включения в исторические сочинения и тематические сборники, а также появление их «переработок», подражаний и иных следов рецепции и комментирования. Под функционированием в книжной традиции мы будем понимать процесс приобретения этими текстами устойчивых паттернов воспроизведения, модификации и интерпретации, позволяющих им в зависимости от контекста выступать как высказывания различного свойства.

В то же время для обоснованного и предметного разговора о роли пересветовских сочинений в XVII-XVIII веках нам было необходимо надежно реконструировать историю их текста - так, например, до сих пор довольно туманным оставался вопрос о том, каким вариантом «Сборника» Пересветова

пользовались его первые редакторы. В связи с этим прояснение «темных мест» и корректировка некоторых устоявшихся постулатов пересветовской текстологии можно считать дополнительной проблемой, которая решается в настоящем исследовании и позволяет делать обоснованные суждения в поисках ответа на основной вопрос, заявленный выше.

Актуальность исследования определяется несколькими факторами. Во-первых, опираясь на обширные методические разработки отечественного источниковедения, мы надеемся содействовать изучению производства и трансляции книжного знания в допетровскую эпоху. С одной стороны, в исследовании решается ряд «классических» задач, связанных с историей текста пересветовских сочинений, с другой же - мы стремимся к ответу на вопросы принципиального, на наш взгляд, характера: в каких дискурсивных средах и какими способами функционирует один из значимых элементов книжной культуры XVII столетия? В какие ряды высказываний встраивается и как модифицируется? Почему обретает и теряет свою актуальность? Тем самым отходя от установки на изучение источника исключительно ради его «введения в научный оборот» или обретения в нем «новых фактов», мы надеемся расширить и обогатить исследовательский взгляд на устройство поздней древнерусской книжности, которая к тому же традиционно обходится вниманием в литературе.

Во-вторых, в диссертации предпринимается попытка рассматривать сборники XVII-XVШ веков, содержащие сочинения Иана Пересветова, как самостоятельные культурные явления вместо того, чтобы видеть в них отдельно взятые списки, полезные только для реконструкции исходного текста. В частности, в работе представлен опыт целостного описания рукописных сборников, рассмотренных как самостоятельные ансамбли через призму дискурсивной аналитики. На наш взгляд, предложенный метод может быть востребован при изучении других элементов поздней древнерусской книжности и полезен для исследователей, работающих в междисциплинарном поле на стыке между источниковедением, историей и филологией.

Наконец, в нашей работе подробно исследована судьба литературного наследия Ивана Пересветова - одного из важнейших политических мыслителей XVI века, чьи взгляды анализируются в школьных и университетских курсах по российской истории. В диссертации уточняются и корректируются некоторые устоявшиеся постулаты отечественного пересветоведения, которые не согласуются с последними историографическими данными или не выдерживают критики, - в частности, отдельные элементы текстологических реконструкций, на сегодняшний день рассматриваемых исследователями как доказанные. Очевидно, упомянутое положение дел препятствует достижению эвристически ценных результатов и построению научно обоснованных нарративов об этой незаурядной фигуре.

Степень научной разработанности темы мы постараемся оценить, представив краткую аналитическую историю отечественного пересветоведения с указанием наиболее значимых работ.

Во избежание чрезмерного разрастания историографического раздела мы остановимся лишь на тех исследованиях, которые так или иначе рассматривают фигуру Ивана Пересветова и приписываемый ему «Сборник». Характеристика работ общего свойства и теоретической литературы будет при необходимости представлена в соответствующих разделах. Также мы не будем пытаться охватить все труды, в которых фигурирует имя Пересветова. Главный исследователь его творчества Зимин уже в 1958 году насчитывал 243 работы, на страницах которых был упомянут интересующий нас персонаж3. Подавляющее большинство этих работ носит обзорный характер. Часть из них потеряли свою актуальность, поскольку их выводы были ретранслированы в более поздних фундаментальных трудах (в первую очередь - упомянутой монографии Зимина) или, напротив, устарели ввиду появления новых данных. Мы пошли по пути выделения релевантных для сегодняшнего исследователя историографических сочинений в группы, которые естественным образом

3 Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 456-479.

синхронизируются с несколькими этапами развития исторической науки в России.

Наибольший интерес в дореволюционной историографии

представляют несколько очерков начала XX века, посвященных жизни и сочинениям Пересветова. До последней трети XIX столетия при изучении разных рукописей, приписываемых этому автору, историки придерживались скептических позиций, воспроизводя упомянутую точку зрения Карамзина. Фигура Пересветова рассматривалась как вымышленная, а его труды - как созданные уже после смерти Ивана Грозного, во времена которого предположительно жил Пересветов4. Лишь на рубеже веков стали звучать голоса в «защиту» историчности Пересветова и более ранней датировки его сочинений - эта точка зрения впоследствии обретет статус консенсуса в советской и российской науке5. Главными ее творцами стали несколько ярких исследователей начала века, проведших, во-первых, серьезные источниковедческие разыскания, а во-вторых, предложивших важные модели интерпретации сочинений Пересветова, прочно вошедшие в историографическую практику.

Речь идет в первую очередь о Юлиане Андреевиче Яворском (1873-1937) и его младшем коллеге Вячеславе Федоровиче Ржиге, которые в 19071908 годах выпустили два очерка о «публицисте XVI века» Пересветове6. Уже само обозначение Пересветова как «публициста» стало поворотным «событием» в изучении литературного наследия мыслителя. Это

4 Подробный обзор скептической традиции представлен в упомянутой монографии Зимина. См. Зимин А. А. Пересветов и его современники. С. 217-223.

5 Одними из первых в пользу ранней датировки сочинений Пересветова выступили Д. И. Иловайский (1832-1920) и архимандрит Леонид (1822-1891). См. Иловайский Д. И. История России. М., 1890. Т. 3. С. 687; Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа А. С. Уварова / сост. Архимандрит Леонид (Кавелин). Ч. 3. М., 1894. С. 18. Подробнее об этом см. Зимин. А. А. Пересветов и его современники. С. 219227. Наиболее полную аргументацию в пользу ранней датировки «Сборника» Пересветова, с которой соглашается большинство исследователей, см. Там же. С. 266-272.

6 Ржига В. Ф. И. С. Пересветов. Публицист XVI века. М., 1908; Яворский Ю. А. К вопросу об Ивашке Пересветове, публицисте XVI века // Чтения в историческом обществе Нестора Летописца. Киев, 1907. С. 59-86.

«переименование» Пересветова - из мошенника и мистификатора, якобы писавшего Ивану IV о необходимых реформах postfactum, в прозорливого публициста - маркировало существенный сдвиг в интерпретации его «Сборника». В нем в духе «государственной школы» стали видеть программу реформ, вызванную самой логикой исторического процесса - появлением централизованного государства7. Благодаря этому Пересветов вставал на одну доску с видными мыслителями XVI века вроде Максима Грека или самого Ивана Грозного, творчество которых можно было охарактеризовать в публицистической парадигме8. Пересветов становился идеологом военно-служилого сословия и горячим поборником сильной центральной власти, а весь его «Сборник» - выражением этих идей, пришедшихся по душе молодому царю Ивану IV9. Эта интерпретационная модель оказалась крайне продуктивной и востребованной среди следующих поколений историков, подавляющее большинство которых рассматривало сочинения Пересветова как политический трактат, содержащий в себе конкретные «пункты» программы реформ10. Существенный вклад в ее развитие внес авторитетный историк русского права Владимир Евграфович Вальденберг (1871-1940), впервые концептуализировавший знаменитое противостояние «веры» и

7 Ржига В. Ф. И. С. Пересветов. Публицист XVI века. С. 29-38; Яворский Ю. А. К вопросу об Ивашке Пересветове, публицисте XVI века. С. 69-70. Впоследствии эта интерпретация будет развита в советской историографии и сведена к борьбе прогрессивных дворянских сил против реакционного боярства. В дореволюционной историографии любопытная точка зрения была сформулирована Михаилом Несторовичем Сперанским (1863-1938), для которого Пересветов был скорее «консерватором», поскольку выступал за деспотическое правление. См. Сперанский М. Н. История древней русской литературы. М., 1914. С. 502503.

8 Ржига В. Ф. И. С. Пересветов. Публицист XVI века. С. 40-44; Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века, 2-е изд. М., 2006. С. 270-272.

9 Яворский Ю. А. К вопросу об Ивашке Пересветове, публицисте XVI века. С. 69-70; Авалиани С. Л. Земские соборы. Одесса, 1910. С. 16-17.

10 Такая оптика встречается как уже в дореволюционных обзорных трудах по истории русской литературы, так и в советский период. См., например, Петухов Е. В. Русская литература. Исторический обзор главнейших литературных явлений древнего и нового периода. Древний период. Юрьев, 1911. С. 320-326; Гудзий Н. К. История древней русской литературы, 7-е изд. М., 1966. С. 175.

«правды» Пересветова как противостояние нравственной теории и политической практики11.

Разработка новой оптики была бы невозможна без другого важнейшего результата, к которому приблизились Ржига и Яворский, а именно - без доказательства подлинности фигуры Ивана Пересветова и датировки его сочинений концом 1540-х годов. Заслуга здесь в первую очередь принадлежит Ржиге, проделавшему большую работу по классификации всех известных на тот момент рукописей с сочинениями Пересветова12. Труды Ржиги в этой области лягут в основу работы Зимина, подготовившего самое авторитетное на сегодняшний день издание сочинений Пересветова. Яворский сумел показать несостоятельность доводов скептиков в вопросе о датировке «Сборника» Пересветова, увязав отраженные в нем сведения с историческими реалиями13. Эти выводы стали фундаментом для превращения Пересветова в публициста эпохи молодого царя Ивана.

Наконец, мы бы хотели отметить третье направление поисков дореволюционных историков, которое оказалось невостребованным в советской историографии. Речь идет о поиске западных «влияний» на творчество Пересветова или, выражаясь более корректно, о его широкой контекстуализации. Ржига посвятил этому вопросу свой второй труд о Пересветове, высказав в нем несколько интересных мыслей, не получивших, на наш взгляд, должного развития14. Дмитрий Николаевич Егоров (1878-1931) в небольшом очерке продемонстрировал близость интереса Пересветова к государственному устройству Османской империи многочисленным западноевропейским трактатам на эту тему15. Это направление поисков было

11 ВальденбергВ. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти... С. 266-267.

12 Ржига В. Ф. И. С. Пересветов. Публицист XVI века. С. 3-12.

13 Яворский Ю. А. К вопросу об Ивашке Пересветове, публицисте XVI века. С 67-85.

14 Ржига В. Ф. И. С. Пересветов и западная культурно-историческая среда. СПб., 1912. С. 513.

15 Егоров Д. Н. Идея «турецкой реформации» в XVI в. // «Русская мысль». 1907. Т. 28, кн. VII. С. 1-14.

прервано в советский период, когда утвердилась точка зрения о «доморощенности» Пересветова.

Важнейшим достижением советской науки стал большой многоаспектный проект по изучению наследия Пересветова 1950-х годов, центральную роль в котором сыграл Зимин. Основное внимание мы уделим этому проекту, а о второстепенных работах скажем более конспективно.

Под «проектом» мы имеем в виду две знаковые публикации 1956 и 1958 годов, определившие траектории изучения «Сборника» Пересветова на десятилетия вперед. Первая представляет собой подробное комментированное издание нескольких изводов «Сборника» Пересветова в том виде, каким его сконструировал Зимин на основании колоссальной текстологической работы, подытожившей труды двух поколений историков16. Издание текстов Пересветова сопровождается несколькими статьями: самого Зимина - о «Сборнике» и личности Пересветова, Дмитрия Сергеевича Лихачева (19061999) - о «литературной современности» «Сборника» и Льва Никитича Пушкарева (1918-2019) - о связях сочинений Пересветова с древнерусской литературной традицией. Подробнейший комментарий, который по праву можно считать самостоятельным произведением, принадлежит Якову Соломоновичу Лурье (1921-1996). Вторая публикация - 1958 года - это обстоятельная монография Зимина «И.С. Пересветов и его современники», в которой представлена масштабная картина развития русской «публицистики» первой половины XVI века и определено то место, которое занимает в ней творчество Пересветова17. В капитальном труде Зимин собирает воедино все известные ему сведения о своем герое, которым он занимался с 1940-х годов, и старается сложить их в непротиворечивую картину, где представлены и максимально подробная биография Пересветова, и оценка его творчества в общеевропейском контексте.

16 Сочинения И. Пересветова / подг. текст А. А. Зимин, под ред. Д. С. Лихачева. М.; Л., 1956.

17 Зимин А. А. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М., 1958.

Мы постараемся тезисно выделить важнейшие результаты работы перечисленных историков, входящих в пантеон советской медиевистики, обозначив центральные положения предложенной ими интерпретационной модели.

Во-первых, издание сочинений Пересветова в предложенном Зиминым виде на долгие годы (а для многих исследователей и до сих пор) «решило» в пользу Пересветова вопрос об авторстве «Сборника» и его целостности. Пересветов был признан тем, за кого он себя выдает в своих челобитных, все сообщенные им сведения - поставлены в исторический контекст, что в свою очередь позволяло относительно непротиворечиво реконструировать биографию выезжего из Литвы дворянина18. На основании различных косвенных данных и аргументов, выдвинутых еще дореволюционными историками, Зимин и его сторонники датировали появление «Сборника» концом 1540-х годов, несмотря на то что самые ранние из дошедших до нас его списков относятся к 30-м годам XVII века. Более того, «Сборник» в том виде, в каком он читается в большинстве рукописей, был признан целостным литературным произведением (а не поздней компиляцией разнородных сочинений), с единой задумкой и повторяющимися приемами работы с текстом19.

Во-вторых, советские историки восприняли и существенно развили представление исследователей начала века о Пересветове-составителе программы реформ, заострив его с помощью концепта классовой борьбы. Зимин разработал социологическую объяснительную модель зарождения русской «публицистики» в ответ на «вызовы времени», связанные со становлением централизованного государства и борьбой классов20. В Пересветове - выразителе интересов служилого дворянства, то есть передовой части феодального сословия, - Зимин и коллеги видели прогрессивного

18 Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 317-338.

19 Там же. С. 251-259; Лихачев Д. С. Иван Пересветов и его литературная современность // Сочинения И. Пересветова. М.; Л., 1956. С. 52-54.

20 Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 5-26.

мыслителя, во многом опередившего свое время (из-за чего далеко не все из предложенных им реформ были реализованы)21. Здесь нужно отметить определенную смелость этой концепции, предполагающей нюансированный образ господствующего класса эпохи феодализма, в котором есть более и менее прогрессивные силы. Этот взгляд Зимин унаследовал от Ржиги22. Дворянство, несмотря на свое привилегированное положение, оказывалось как бы орудием в руках истории, борясь за сильную централизованную власть в своих интересах, но одновременно - приближая конец боярской реакции и отвечая тем самым чаяниям народных масс23. Эта сложная концепция, безусловно, находила своих критиков со стороны сил ортодоксии (в первую очередь в лице Александра Ливериевича Саккетти и «примкнувшего к нему» Юрия Федоровича Сальникова24), однако выстояла и оказалась главной интерпретационной платформой при разговоре о творчестве Пересветова. За ним закрепился образ дворянина, составившего масштабный проект реформ Русского государства, часть из которых была реализована.

Этот важнейший исследовательский конструкт, являющийся синтезом двух историографических традиций, был главным ориентиром для авторов пересветовского проекта и других советских историков. Зимин доскональным образом изучил соответствие «программы» Пересветова и «реальных» реформ, проведенных Избранной радой25. С завидной последовательностью он

21 Там же. С. 353-354.

22 О «еретических» сторонах концепции Зимина очень интересно пишет Константин Юрьевич Ерусалимский в Ерусалимский К. Ю. Публицист и Централизованное государство. И. С. Пересветов в творчестве А. А. Зимина // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 2012. Вып. 38. С. 102-106.

23 Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 391-392.

24 Саккетти А. Л. О взглядах И. Пересветова // Вопросы истории. 1957. № 1. С. 117-119; Сальников Ю. Ф. О взглядах И. Пересветова // Вопросы истории. 1957. № 1. С. 119-124.

25 Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 353-393. В дальнейшем эта предпосылка во многом «блокировала» изучение обрисованных у Пересветова порядков Османской империи в соотношении с историческими реалиями, поскольку многие видели в них исключительно «фантазию» Пересветова на тему того, как должно быть реформировано Русское государство. На несправедливость подобной оптики указала Н. Ю. Розалиева, на конкретном материале предположившая осведомленность Пересветова с некоторыми порядками Османской Империи. См. Розалиева Н. Ю. Османские реалии и российские проблемы в «Сказании о Магмете-салтане» и других сочинениях

интерпретировал высказывания различных героев пересветовского «Сборника» как составляющие военной, судебной и других реформ, видя в их совокупности «общественно-политические взгляды» своего героя. Этой же проблемой «программы реформ» интересовались большинство советских историков, писавших о Пересветове26. Нельзя не отметить, что эта важнейшая исследовательская установка на поиск связи между «программой реформ» и «реальностью», облеченная в довольно жесткую социологическую схему, создала один из самых спорных - и устойчивых - паттернов изучения «Сборника» Пересветова, в рамках которого элиминировались, например, профетические и историософские аспекты его сочинений, на что обратят внимание исследователи следующих поколений27.

В-третьих, Пересветов, представленный на страницах двух рассматриваемых изданий, становился если не участником, то по крайней мере сочувствующим т. н. «реформационно-гуманистическому» движению XVI века, что также является одной из важнейших черт его советского образа. Исследователи видели «еретизм» Пересветова в первую очередь в пресловутом предпочтении им «правды» перед «верой», в рамках которого первая понималась как светская категория, связанная со справедливым устройством

И. С. Пересветова // Османская империя. Государственная власть и социально-политическая структура. Сборник статей. М., 1990. С. 215-219. О возможном знакомстве Пересветова с турецкими порядками писал и сам Зимин: Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 273-278.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бароян Герман Гарегинович, 2026 год

II. Литература

1. Авалиани С. Л. Земские соборы / С. Авалиани. - Одесса: Типография «Техник», 1910. - 88 с.

2. Адрианова-Перетц В. П. Хождение в Иерусалим и Египет Василия Гагары / В. П. Адрианова-Перетц // Сборник Российской публичной библиотеки. Т. 2. Вып. 1: Материалы и исследования. - Пг.: Брокгауз-Ефрон, 1924. - С. 230-247.

3. Азбелев С. Н. К датировке русской повести о взятии Царьграда турками / С. Н. Азбелев // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 17. / АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. Н. А. Казакова. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961. - С. 334-337.

4. Азбелев С. Н. К сравнительному изучению повестей о завоевании Константинополя турками / С. Н. Азбелев // Сравнительное изучение литератур. Сборник статей к 80-летию академика М. П. Алексеева / АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. А. С. Бушмин. - Л.: Наука, 1976. - С. 18-22.

5. Алъшиц Д. Н. От легенд к фактам. Разыскания и исследования новых источников по истории допетровской Руси / Д. Н. Альшиц. - СПб.: Наука, 2009. - 498 с.

6. Алъшиц Д. Н. Первый опыт перестройки государственного аппарата в России / Д. Н. Альшиц // Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Сборник статей к 60летию со дня рождения Н. Н. Покровского / АН СССР; Отв. ред. Д. С. Лихачев. -Новосибирск: Наука, 1990. - 394 с.

7. Амосов А. А. Лицевой летописный свод Ивана Грозного. Комплексное кодикологическое исследование / А. А. Амосов. - М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 387 с.

8. Амосов А. А. Из истории кодекса сборника Д. 193 Архангельского собрания РО БАН СССР: сборник научных трудов / А. А. Амосов //

Рукописные и редкие печатные книги в фондах Библиотеки АН СССР / Под ред. С. П. Луппова и А. А. Моисеевой. - Л.: БАН, 1976. - С. 34-42.

9. Белоброва О. А. Космография / О. А. Белоброва // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV-XVI в.). Ч. 1: А-К. / Отв. ред. Д. С. Лихачев. - Л.: Наука, 1988. - С. 493-494.

10. Белоброва О. А. Кипрский цикл в древнерусской литературе / О. А. Белоброва; АН СССР. ИРЛИ. - Л.: Наука, 1972. - 112 с.

11. Белов Н. В. Михаил Медоварцев и князья Патрикеевы (К вопросу об источниках некоторых статей сборника БАН. Арханг. Д. 193) / Н. В. Белов // Вестник «Альянс-Архео». - 2019. - Вып. 28. / Под ред. С. Н. Кистерева. - М.; СПб.: Альянс-Архео, 2019. - С. 3-10.

12. Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века / И. У Будовниц; АН СССР. Ин-т истории. - М.; Л.: изд-во АН СССР, 1947. - 311 с.

13. Валъденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века / [Соч.] Владимира Вальденберга. - 2-е изд. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. - 368 с.

14. Виршевая поэзия (первая половина XVII в.) / Сост., подгот. текстов, вступ. ст. и коммент. В. К. Былинина и А. А. Илюшина. - М.: Советская Россия, 1989. - 478 с.

15. Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. История текста / В. Г. Вовина-Лебедева. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - 397 с.

16. Волкова Т. Ф. Казанская история / Т. Ф. Волкова, А. И. Лобакова // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 10: XVI век / РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева и др. - СПб.: Наука, 2000. - С. 593594.

17. Гришунин А. Л. Исследовательские аспекты текстологии / А. Л. Гришунин; РАН. ИМЛИ им. А. М. Горького. - М.: Наследие, 1998. - 413 с.

18. Гудзий Н. К. История древней русской литературы / Н. К. Гудзий. - 7-е изд. - М.: Просвещение, 1966. - 514 с.

19. Данилевский И. Н. Историческая текстология: учебное пособие / И. Н. Данилевский. - М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2018. - 555 с.

20. Демкова Н. С. Повесть о царице Динаре / Н. С. Демкова // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 9: Конец XV-первая половина XVI века / РАН. ИРЛИ; Под. ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева и др. - СПб: Наука, 2006. - С. 504-505.

21. Дмитриева Р. П. К истории создания «Сказания о князьях владимирских» / Р. П. Дмитриева // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 17. / АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. Н. А. Казакова - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961. - С. 342-347.

22. Дмитриева Р. П. Светская литература в составе монастырских библиотек XV-XVI вв. (Кирилло-Белозерского, Волоколамского монастырей и Троице-Сергиевой лавры) // Труды отдела древнерусской литературы. Т. 23. / АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. Д. С. Лихачев. -Л.: Наука, 1968. - С. 140-170.

23. Дмитриева Р. П. Четьи сборники XV в. как жанр // Труды отдела древнерусской литературы. Т. 27. / АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. А. М. Панченко. - Л.: Наука, 1972. - С. 150-180.

24. Древнерусская литература. Изображение общества / Отв. ред. А. С. Демин. - М.: Наука, 1991. - 244 с.

25. Дурново Н. Н. Введение в историю русского языка, 2-е изд. / Н. Н. Дурново; Подгот. текста, ред., предисл. и коммент. Л. Л. Касаткина, Т. А. Сумниковой. - М.: Наука, 1969. - 296 с.

26. Егоров Д. Н. Идея «турецкой реформации» в XVI в. / Д. Егоров // «Русская мысль». - 1907. - Т. 28. - кн. VII. - С. 1-14.

27. Емелъяненко Г. А. Концепция древнейшей истории Руси в Сказании о Словене и Русе / Г. А. Емельяненко. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2023. - №4(94). - С. 100-116.

28. Ерусалимский К. Ю. Греческая «Вера», турецкая «Правда», русское «Царство».: еще раз об Иване Пересветове и его проекте реформ / К. Ю. Ерусалимский // Вестник РГГУ Сер. Литературоведение. Языкознание. Культурология. - 2011. - №7(69). - С. 87-104.

29. Ерусалимский К. Ю. Публицист и Централизованное государство. И.С. Пересветов в творчестве А. А. Зимина / К. Ю. Ерусалимский // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. - 2012. - Вып. 38. -С. 100-128.

30. Ерусалимский К. Ю. На службе короля и Речи Посполитой / Константин Ерусалимский. - М.; Спб.: Нестор-История, 2018. - 1010 с.

31. Живов В. М. История языка русской письменности: в 2 т. Т.1. / В. М. Живов; РАН. Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова; Университет Дмитрия Пожарского. - М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2017. - 816 с.

32. Живов В. М. История языка русской письменности: в 2 т. Т.2. / В. М. Живов; РАН. Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова; Университет Дмитрия Пожарского. - М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2017. - 480 с.

33. Живов В. М. Язык и культура в России XVIII века / В. М. Живов. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 590 с.

34. Живов В. М. Язык Феофана Прокоповича и роль гибридных вариантов церковнославянского в истории славянских литературных языков / В. М. Живов // Советское славяноведение. - 1985. - № 3. - С. 70-85.

35. Жуков А. Е. К истории текста московской повести о присоединении Пскова / А. Е. Жуков // Novogardia. - 2019. - № 4. - С. 393-417.

36. Замалеев А. Ф. Философская мысль в средневековой Руси (XI-XVI вв.) / А. Ф. Замалеев; Под ред. М. Г. Макарова. - Л.: Наука, 1987. - 247 с.

37. Зимин А. А. И. С. Пересветов и его сочинения / А. А. Зимин // Сочинения И. Пересветова / Подг. текста А. А. Зимин, под ред. Д. С. Лихачева -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 3-27.

38. Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века /

A. А. Зимин; АН СССР. Ин-т истории. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. -498 с.

39. Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий (очерки социально-политической истории) / А. А. Зимин. - М.: Мысль, 1982. - 333 с.

40. Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. 2. Кн. 2. /

B. С. Иконников. - Киев: Типография имени университета святого Владимира, 1908. - 1054 с.

41. Иловайский Д. И. История России: в 5 т. Т. 3: Московско-царский период / Д. И. Иловайский. - М.: Типография М. Г. Волчанинова, 1890. - 718 с.

42. Истоки русской беллетристики. Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе / Отв. ред. Я. С. Лурье; АН СССР. ИРЛИ. - Л.: Наука, 1970. - 592 с.

43. Источниковедение: учебное пособие / И. Н. Данилевский, Д. А. Добровольский, Р. Б. Казаков; Отв. ред. М. Ф. Румянцева. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. - 685 с.

44. Каган М. Д. «Повесть о двух посольствах» — легендарно-политическое произведение начала XVII века / М. Д. Каган / Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 11. / АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. Д. С. Лихачев. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955. - С. 218-254.

45. Казакова Н. А. Новый памятник турецкой темы в русской литературе XVI века / Н. А. Казакова // Памятники культуры: новые открытия.

Письменность, искусство, археология. Ежегодник, 1974. / Ред. Д. С. Лихачев и др. - М.: Наука, 1975. - С. 62-70.

46. Калугин В. В. Язык и письменность Древней Руси. Лекции по истории русского литературного языка XI-XVII веков / В. В. Калугин. - М.: Гос. ИРЯ им. А. С. Пушкина, 2005. - 272 с.

47. Каравашкин А. В. Литературный обычай Древней Руси (XI-XVII вв.) / Андрей Каравашкин. - 2-е изд. - М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2018. - 720 с.

48. Каравашкин А. В. Русская средневековая публицистика. Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский / А. В. Каравашкин. - М.: Прометей, 2000. - 418 с.

49. Каравашкин А. В. Историософия и пути воплощения авторской позиции в публицистическом сборнике Ивана Пересветова / А. В. Каравашкин // Герменевтика древнерусской литературы. Сборник 10 / РАН. ИМЛИ им. А. М. Горького; Общество исследователей Древней Руси; Отв. ред. М. Ю. Люстров. - М.: Наследие, 2000. - 738 с.

50. Каравашкин А. В. Профетическая поэтика сборника Ивана Пересветова (40-е гг. XVI в.) / А. В. Каравашкин // Вестник славянских культур. -2019. - Т. 52. - С. 117-131.

51. Карамзин Н. М. Примечания к IX тому Истории Государства Российского / Н. М. Карамзин // История Государства Российского: в 12 т. Т. 9. - СПб.: Типография Н. Греча, 1821. - 289 с.

52. Кизеветтер А. А. Иван Пересветов / А. А. Кизеветтер // Сборник статей, посвященных Петру Бернгардовичу Струве ко дню тридцатипятилетия его научно-публицистической деятельности. 30 января, 1890-1925. -Прага, 1925. - С. 279-288.

53. Клибанов А. И. Правда «земли» и «царства» Ивана Пересветова / А. И. Клибанов // Исторические записки. - 1977. - Т. 99. - С. 221-245.

54. Клосс Б. М. Варлаам Палицын / Б. М. Клосс // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3: XVII в. Ч. 1: А—З. / АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. Д. С. Лихачев. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1993. - С. 156.

55. Клосс Б. М. Максим Грек - переводчик повести Энея Сильвия «Взятие Константинополя турками» / Б. М. Клосс // Памятники культуры: новые открытия. Письменность, искусство, археология. Ежегодник, 1974. / Ред. Д. С. Лихачев и др. - М.: Наука, 1975. - С. 55-61.

56. Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков / Борис Михайлович Клосс. - М.: Наука, 1980. - 312 с.

57. Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2000 года / Б. М. Клосс // Полное собрание русских летописей. Т. 9. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. - Репр. изд. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 288 с.

58. Клосс Б. М. О. В. Творогов. Древнерусские хронографы [рецензия] / Б. М. Клосс // История СССР. - 1977. - № 3. - С. 181-184.

59. КукушкинаМ. В. Книга в России в XVI веке / М. В. Кукушкина. - СПб.: «Петербургское Востоковедение», 1999. - 208 с.

60. Кукушкина М. В. Монастырские библиотеки Русского Севера. Очерки по истории книжной культуры XVI-XVII веков / М. В. Кукушкина; АН СССР. - Л.: Наука, 1977. - 222 с.

61. Лебедев Д. М. География в России XVII в. (допетровской эпохи): Очерки по истории географически знаний / Д. М. Лебедев. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 236 с.

62. Лебедева И. Н. Кодикология - наука о рукописных книгах / И. Н. Лебедева // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 4. / АН СССР; Отв. ред. С. Н. Валк. - Л.: Наука, 1972. - С. 66-77.

63. Левина С. А. Воскресенская летопись XVI в.: (ее редакции, источники и значение) / С. А. Левина // Труды Московского государственного Историко-архивного института. Т. 10. / Под ред. С. О. Шмидта. -М.: РГГУ, 1957. - С. 402-403.

64. Лихачев Д. С. Иван Пересветов и его литературная современность / Д. С. Лихачев // Сочинения И. Пересветова / Подг. текст А. А. Зимин, под ред. Лихачева Д. С. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 28-56.

65. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы / Д. С. Лихачев. - 2-е изд. - Л.: «Художественная литература», 1971. - 415 с.

66. Лихачев Д. С. Текстология: на материале русской литературы XXVII вв. / Д. С. Лихачев; Отв. ред. Г. В. Степанов. - 2-е изд. - Л.: Наука, 1983. - 639 с.

67. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X-XVII веков. Эпохи и стили / Д. С. Лихачев; АН СССР. ИРЛИ. - Л.: Наука, 1973. - 254 с.

68. Лурье Я. С. Рассказ о боярине И. Д. Всеволжском в Медоварцевском летописце / Я. С. Лурье // Памятники культуры: новые открытия. Письменность, искусство, археология. Ежегодник, 1977. / Ред. Д. С. Лихачев и др. - М.: Наука, 1977. - С. 7-11.

69. Мелихов М. В. Печорский список «Повести о взятии Царьграда турками в 1453 г.» / М. В. Мелихов // Вестник Сыктывкарского университета. Серия гуманитарных наук. - 2019. - №2 (10). - С. 80-104.

70. Михайлова Т. В. Вера и правда в текстах Ивана Пересветова как часть политической терминологии московского царства, или чему турецкий султан может научить русского царя / Т. В. Михайлова, А. В. Михайлов // Политическая лингвистика. - 2012. - №1. - С. 1-5.

71. Михайлова Т. В. Категории оценочности и эвиденциальности в древнерусских текстах XVI в. / Т. В. Михайлова // Вестник Бурятского государственного университета. - 2015. - Вып. 10(1). - С. 129-134.

72. Михайлова Т. В. К семантической динамике политических символов: царская «Гроза» в русской публицистике XVI века / Т. В. Михайлова // Вестник КГПУ им. В. П. Астафьева. - 2011. - №1. - С. 165-169.

73. Михайлова Т. В. Категории оценочности и каузальности в биситуативных высказываниях: русский политический текст XVI в. /

Т. В. Михайлова // Вестник КГПУ им. В. П. Астафьева. - 2017. - №4 (42). - С. 149-159.

74. Михайлова Т. В. «Будущее обязательное» в профетических контекстах Ивана Пересветова / Т. В. Михайлова // Вестник КГПУ им.

B. П. Астафьева. - 2013. - №1 (23). - С. 181-185.

75. Назаров В. Д. «Новый летописец» как источник по истории царствования Лжедмитрия I / В. Д. Назаров // Летописи и хроники: сборник статей. 1973. / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. - М.: Наука, 1974. -

C. 299-311.

76. Нарожняя С. М. Сочинения И. С. Пересветова: лингвостилистические средства создания публицистичности / С. М. Нарожняя // Вопросы журналистики, педагогики, языкознания. - 2011. - №6 (101). - С. 242257.

77. Насонов А. Н. История русского летописания XI - начала XVIII века: очерки и исследования / А. Н. Насонов. - М.: Наука, 1969. - 555 с.

78. Новикова О. Л. Опыты по составлению хронографа в Кирилло-Белозерском монастыре во второй половине XV - начале XVI века и происхождение «Криницы Досифея Топоркова» / О. Л. Новикова // Летописи и хроники. Новые исследования. 2015-2016. Сборник статей памяти О. В. Творогова / Ред. О. Л. Новикова. - М.; СПб.: Альянс-Архео, 2017. - С. 306-397.

79. Описание списков хронографа редакции 1512 г., хранящихся в ГБЛ / Сост. Л. Н. Пушкарев. - М.: Ин-т истории СССР, 1983. - 204 с.

80. Орлов А. С. Домострой: Исследование. Ч. 1. / А. С. Орлов. - М.: Синодальная типография, 1917. - 211 с.

81. Орлов А. С. Исторические и поэтические повести об Азове / А. Орлов. -М.: Синодальная типография, 1906. - 236 с.

82. Петров Н. И. О влиянии западноевропейской литературы на древнерусскую / Н. Петров // Труды Киевской Духовной Академии. -1872. - Т. III. - № 8. - С. 705-779.

83. Петрухин П. В. Нарративная стратегия и употребление глагольных времен в русской летописи XVII века / П. В. Петрухин // Вопросы языкознания. - 1996. - №4. - С. 62-84.

84. Петухов Е. В. Русская литература. Исторический обзор главнейших литературных явлений древнего и нового периода. Древний период / Е. В. Петухов. - Юрьев: Типография К. Маттисена, 1911. - 768 с.

85. Пиккио Р. Русский гуманизм: филологическое возрождение / Рикардо Пиккио // Пиккио Р. Slavia Orthodoxa: Литература и язык / Отв. ред. Н. Н. Запольская, В. В. Калугин. - М.: Знак, 2003. - С. 181-197.

86. Пиотровская Е. К. Летописец вскоре патриарха Никифора / Е. К. Пиотровская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (XI - первая половина XIV в.) / Отв. ред. Д. С. Лихачев. -Л.: Наука, 1987. - С. 231-234.

87. Пичхадзе А. А. К реконструкции текста «Сказания о двенадцати снах царя Шахаиши» / А. А. Пичхадзе // Slovene. - 2021. - Vol. 10. - № 1. -C. 41-56.

88. Позднеев А. В. Песнь о взятии Азова в 1696 году / А. В. Позднеев // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 10. / АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. В. П. Адрианова-Перетц. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1954. - С. 353357.

89. Попов Д. В. Художественно-стилистические особенности публицистики Ивана Пересветова / Д. В. Попов // Xorazm Ma'mun Akademiyasi Axborotnomasi. - 2020 - №6 (2). - С. 95-97.

90. Прядко Е. И. К вопросу от так называемой III «смешанной» редакции Домостроя и ее рукописной традиции / Е. И. Прядко // История и культура Ростовской земли. 2014. / Под ред. А. Г. Мельника,

С. В. Сазонова. - Ростов: Государственный музей-заповедник «Ростовский кремль», 2015. - С. 66-74.

91. Пушкарев Л. Н. И. Пересветов и его связь с русской литературной традицией / Л. Н. Пушкарев // Сочинения И. Пересветова / Подг. текст А. А. Зимин, под ред. Д. С. Лихачева. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. -С. 57-77.

92. Пушкарев Л. Н. Новый список «Сказания о киевских богатырях» / Л. Н. Пушкарев // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 9. / АН СССР. ИРЛИ; Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1954. - С. 361-371.

93. Рейсер С. А. Основы текстологии / С. А. Рейсер. - 2-е изд. - Л.: Просвещение, 1978. - 174 с.

94. Решетова А. А. Паломник, посланник или Негоциант? (исследование историко-литературной основы «Хождения» Василия Гагары) / А. А. Решетова // Вестник Рязанского государственного университета им. С. А. Есенина. - 2007. -№17. - С. 131-147.

95. Ржига В. Ф. И. С. Пересветов и западная культурно-историческая среда / В. Ф. Ржига. - СПб.: Типография императорской Академии наук, 1912. - 13 с.

96. Ржига В. Ф. И. С. Пересветов. Публицист XVI века. С приложением сборника его сочинений / В. Ф. Ржига. - М.: Синодальная типография, 1908. - 84 с.

97. Розалиева Н. Ю. Османские реалии и российские проблемы в «Сказании о Магмете-салтане» и других сочинениях И. С. Пересветова / Н. Ю. Розалиева // Османская империя. Государственная власть и социально-политическая структура. Сборник статей / Отв. ред. С. Ф. Орешкова. - М.: Наука, 1990. - 337 с.

98. Розов Н. Н. Древнерусская повесть о народном герое Албании и ее источники / Н. Н. Розов // Повесть о Скандербеге / Подг. Н. Н. Розов, Н. А. Чистякова. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957. - С. 93-147.

99. Розов Н. Н. Книга Древней Руси. вв. / Н. Н. Розов. - М.: Книга, 1977. - 168 с.

100. Розов Н. Н. Книга в России в XV в. / Н. Н. Розов. - Л.: Наука, 1981. - 153 с.

101. Розов Н. Н. Списки «Повести о Скандербеге» / Н. Н. Розов // Повесть о Скандербеге / Подг. Н. Н. Розов, Н. А. Чистякова. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957. - С. 148-158.

102. Ромодановская Е. К. Русская литература на пороге Нового времени. Пути формирования русской беллетристики переходного периода / Е. К. Ромодановская; Отв. ред. Л. А. Дмитриев. - Новосибирск: Наука, 1994. - 228 с.

103. Савельева Н. А. «Книга о вере» [электронный ресурс] / Н. А. Савельева // Православная энциклопедия. - Т. 36. - С. 80-84. -Режим доступа: https://www.pravenc.ru/text/1841552.html?ysclid=m961h0w8db988897803 (Дата обращения: 25.02.2025).

104. Савинов М. А. Хронограф Пахомия - памятник русской исторической мысли XVII в. / М. А. Савинов // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2009. - №1. - С. 38-44.

105. Савинов М. А. Холмогорский книжник Федот и хронографические предисловия XVII в. / М. А. Савинов // Летописи и хроники. Новые исследования. 2015-2016: Сборник статей памяти О. В. Творогова / Ред. О. Л. Новикова. - М.; СПб.: Альянс-Архео, 2017. - С. 429-456.

106. Саккетти А. Л. О взглядах И. Пересветова / А. Л. Саккетти // Вопросы истории. - 1957. - № 1. - С. 117-119.

107. Салмина М. А. Античные мифы в Хронографе 1617 г. / М. А. Салмина // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 37. / АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. Д. С. Лихачев. - Л.: Наука, 1983. - С. 311-317.

108. Сальников Ю. Ф. О взглядах И. Пересветова / Ю. Ф. Сальников // Вопросы истории. - 1957. - № 1. - С. 119-124.

109. Сапунов Б. В. Книга и читатель на Руси в XVII в. / Б. В. Сапунов // Книга в России до середины XIX века: доклады конференции октября 1976 года / Под ред. А. А. Сидорова и С. П. Луппова. - Л.: Наука, 1978. -С. 61-74.

110. Свак Д. Опыт микроисториографии / Дюла Свак. - М.: Аквилон, 2019. - 282 с.

111. Синицына Н. В. Книжный мастер Михаил Медоварцев / Н. В. Синицына // Древнерусское искусство. Рукописная книга / Ред. и сост.: О. И. Подобедова, Г. В. Попов. - М.: Наука, 1972. - С. 286-317.

112. Сиренов А. В. Летописцы в рукописях Михаила Медоварцева / А. В. Сиренов // Летописи и хроники. Новые исследования. 2013-2014. / Ред. О. Л. Новикова. - М.; СПб: Альянс-Архео, 2015. - С. 235-347.

113. Сиренов А. В. О времени создания Воскресенской летописи / А. В. Сиренов // Историография и источниковедение отечественной истории: сборник научных статей. Вып. 7. Историческое повествование в Средневековой: К 450-летию Степенной книги. Материалы всероссийской научной конференции / Под ред. В. К. Зиборова и А. В. Сиренова; сост. А. Е. Жуков. - М.; СПб: Альянс-Архео, 2014. -С. 113-125;

114. Сиренов А. В. О месте создания Повести о Словене и Русе / А. В. Сиренов // Книжная культура Московской' Руси XV-XVII вв.: сборник научных трудов. Сер. Сборники Президентской библиотеки. Вып. 7. / Отв. ред. Е. А. Багрин. - СПб., 2021. - С. 24-31

115. Сиренов А. В. О приемах составления частных летописцев в XVI в. (на примере Медоварцевских летописцев) / А. В. Сиренов // Академик

А. А. Шахматов: жизнь, творчество, научное наследие. Сборник статей к 150-летию со дня рождения ученого / Отв. ред. О. Н. Крылова, М. Н. Приемышева. - СПб: Нестор-история, 2015. - С. 328-338.

116. Скрипилъ М.О. «История» о взятии Царьграда турками Нестора Искандера / М.О. Скрипиль // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 10. / АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. В. П. Адрианова-Перетц. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1954. - С. 166-184.

117. Скрипилъ М. О. Повесть о царице Динаре / М. О. Скрипиль // История русской литературы: В 10 томах. Т. II. Ч.1: Литература 1220-х — 1580-х гг. / Авторы: В. П. Адрианова-Перетц, М. С. Боровкова-Майкова, С. А. Бугославский и др.; ред. А. С. Орлов, В. П. Адрианова-Перетц, Н. К. Гудзий; АН СССР. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1945. -С. 346-349.

118. Слуховский М. И. Русская библиотека XVI-XVII вв. / М. И. Слуховский. - М.: Книга, 1973. - 252 с.

119. Смирнов Ю. Н. Историк петровского времени А. И. Манкиев и интерес к его труду в XVIII столетии (по рукописям «Ядра Российской истории») / Ю. Н. Смирнов // Вестник СамГУ - 2012. - №2-2. - С. 4450.

120. Соболевский А. И. Переводная литература Древней Руси XIV-XVII веков / [Соч.] Акад. А. И. Соболевского. - СПб: Типография императорской Академии наук, 1903. - 464 с.

121. Солодкин Я. Г. К датировке «Сказания о Петре, воеводе Волосском» / Я. Г. Солодкин // Памятники литературы и общественной мысли эпохи феодализма / Отв. ред. Е. К. Ромодановская. -Новосибирск: Наука, 1985. - С. 32-40.

122. Солодкин Я. Г. История позднего русского летописания: учебное пособие / Я. Солодкин. - М.: Московская ассоциация лингвистов-практиков. - 198 с.

123. Солодкин Я. Г. О датировке и хронологической структуре Нового летописца / Я. Г. Солодкин // Древняя русь. Вопросы медиевистики. -2004. - №3(17). - С. 39-46.

124. Сперанский М. Н. История древней русской литературы / М. Н. Сперанский. - М.: Типолитография Т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1914. - 637 с.

125. Сперанский М. Н. Повести и сказания о взятии Царьграда турками (1453) в русской письменности XVI-XVII веков / М. Н. Сперанский // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 12. / АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. И. П. Еремин. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 188-225.

126. Сперанский М. Н. Повести и сказания о взятии Царьграда турками (1453) в русской письменности XVI-XVII веков / М. Н. Сперанский // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 10. / АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. В. П. Адрианова-Перетц. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1954. - С. 136165.

127. Стефанович П. С. «Славянороссийский народ» в исторической литературе Украины и России XVII - первой половины XVIII в. / П. С. Стефанович // Slovene. - 2019. - Vol. 9. - № 2. - C. 417-447.

128. Столярова Л. В. Книга в Древней Руси (XI-XVI вв.) / Л. В. Столярова, С. М. Каштанов; РАН. Ин-т Всеобщей истории. -М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2010. - 429 с.

129. Творогов О. В. Археография и текстология древнерусской литературы. Курс лекций / О. В. Творогов; РАН. ИРЛИ. - М.; СПб.: Альянс-Архео, 2009. - 277 с.

130. Творогов О. В. Древнерусские хронографы / О. В. Творогов; АН СССР. ИРЛИ. - Л.: Наука, 1975. - 320 с.

131. Творогов О. В. Повесть о Акире Премудром / О. В. Творогов // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (XI - первая половина XIV в.) / Отв. ред. Д. С. Лихачев. - Л.: Наука, 1987. - С. 343345.

132. Творогов О. В. Редактор XVII века / О.В Творогов // Поэтика и стилистика русской литературы. Памяти академика В. В. Виноградова / Отв. ред. М. П. Алексеев. - Л.: Наука, 1971. - С. 593-594.

133. Творогов О.В. О Хронографе редакции 1617 г. / О. В. Творогов // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 25. / АН СССР. ИРЛИ; под ред. Д. С. Лихачева и М. А. Салминой. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1970.

- С. 162-177.

134. Творогов О. В. К истории жанра Хронографа / О. В. Творогов // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 27. / АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. А. М. Панченко. - Л.: Наука, 1972. - С. 203-226.

135. Творогов О. В. Пчела / О. В. Творогов // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (XI - первая половина XIV в.) / Отв. ред. Д. С. Лихачев. - Л.: Наука, 1987. - С. 382-387.

136. Творогов О. В. Троянские сказания в древнерусской литературе / О. В. Творогов // Троянские сказания: средневековые рыцарские романы о Троянской войне по русским рукописям XVI-XVII веков / Пер., подг. текста и статьи О. В. Творогова; комм. М. Н. Ботвинникова и О. В. Творогова. - Л.: Наука, 1972. - С. 148-160.

137. Титова Л. В. Русская повесть в составе сборников XVII-XVIII веков / Л. В. Титова // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. - 2012. - Т. 11. - № 12. - С. 117-122.

138. Трофимова Н. В. Стиль изложения и проблема авторства в «Повести о взятии Царьграда» / Н. В. Трофимова // Русская речь. - 2004.

- №1. - С. 80-86.

139. Успенский Б. А. История русского литературного языка (XI-XVII вв.) / Б. А. Успенский. - 3-е изд. - М.: Аспект пресс, 2002. - 560 с.

140. Федотова М. А. Житие Никиты Столпника Переславского (рукописная традиция Жития) / М. А. Федотова // Русская агиография.

Исследования, публикации, полемика. Т. 1. / Отв. ред. С. А. Семячко. -СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. - С. 309-331.

141. Фокина О. Н. Новые тексты в системе рукописных сборников смешанного состава XVII в. / О. Н. Фокина // Сибирский филологический журнал. - 2004. - №2. - С. 32-42.

142. Фролов Д. В. Иван Пересветов как языковая личность XVI века / Д. В. Фролов // Вестник ВГУ Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2013. - № 2. - С. 104-107.

143. Фуко М. Археология знания / Мишель Фуко; пер. с фр. М. Б. Раковой, А. Ю. Серебрянниковой. - 2-е изд. - СПб.: Гуманитарная академия, 2012. - 415 с.

144. Хорихин В. В. Рукописные тексты Домостроя XVI-XVIII вв. История издания и изучения / В. В. Хорихин. - Сергиев Посад: Сергиево-Посадский гуманитарный ин-т, 2002. - 247 с.

145. Хоруженко О. И. Летописи Троице-Сергиева монастыря в делопроизводстве палаты родословных дел (1687-1688 г.) / О. И. Хоруженко // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2019. -№ 1 (75). - С. 133-136.

146. Цеменкова С. И. История архивов России с древнейших времен до начала XX века: учебное пособие / С. И. Цеменкова; М-во образования и науки Российской Федерации, Уральский федеральный ун-т им. первого Президента России Б. Н. Ельцина. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2015. - 152 с.

147. Чалкова Т. Ф. Повесть о царице и львице: вторичные варианты и редакции / Т. Ф. Чалкова // Сибирский филологический журнал. - 2012. - №2. - С. 27-35.

148. Чалкова Т. Ф. Повесть о царице и львице: особенности художественной структуры / Т. Ф. Чалкова // Вестник НГУ Сер. История, филология. - 2011. - Т. 10. - № 2. - С. 108-115.

149. Чарыков Н. В. Предисловие к изданию Космографии 1670 г. / Николай Чарыков // Общество любителей древней письменности. -№ 21, 57, 68. - СПб.: Типография Е. С. Балашева, 1878-1881. - С. 1-92.

150. Черепнин Л. В. К вопросу о методологии и методике источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин / Л. В. Черепнин // Источниковедение отечественной истории. Сборник статей. Вып. 1. / АН СССР; Гл. ред. Н. И. Павленко. - М.: Наука, 1973. -С. 32-63.

151. Шахматов А. А. К вопросу о происхождении Хронографа / А. А. Шахматов // Сборник Отделения русского языка и словесности Императорской академии наук - Т. 66. - №8. - СПб.: Типография императорской академии наук, 1899. - 123 с.

152. Шашков А. Т. Погодинский летописец и начало Сибирского летописания / А. Т. Шашков // Проблемы истории России. Вып. 1: от традиционного к индустриальному обществу / Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. - Екатеринбург: Волот, 1996. - С. 116-161.

153. Юрганов А. Л. Идеи И. С. Пересветова в контексте мировой истории и культуры / А. Л. Юрганов // Вопросы истории. - 1996. - № 2.

- С. 15-27.

154. Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры / А. Л. Юрганов. - М.: МИРОС, 1998. - 448 с.

155. Яворский Ю. А. К вопросу об Ивашке Пересветове, публицисте XVI века / Ю. А. Яворский // Чтения в историческом обществе Нестора Летописца / Под ред. Н. П. Дашкевича. - Киев: Типолитография Т. Г. Мейнандера, 1907. - С. 59-86.

156. Basile G. M. Ivan Semenovic Peresvetov e la Povest' o Car'grade: forma e ideología política / Giovanni Maniscalco Basile // Europa Orientalis. - 1990.

- No. 9. - P. 211-232.

157. Danti A. Ivan Peresvetov: Osservazioni e proposte / Angelo Danti // Ricerche Slavistiche. - 1964. - Vol. 12. - P. 3-64.

158. Donnert E. Zur Frage des gesellschaftliche und politische Denken in Russland um die Mitte des 16. Jahrhunderts. (A.A. Zimin: Ivan Peresvetov i ego sovremenniki. Moskau 1958) / Erich Donnert // Jahrbuch für Geschichte der UdSSR und der volksdemokratischen Länder Europas. - 1960. - Bd. 4. -S. 407-409.

159. Keenan E. L. The Kurbskii-Groznyi Apocrypha: The Seventeenth-Century Genesis of the «Correspondence» Attributed to Prince A. M. Kurbskii and Tsar Ivan IV / Edward L. Keenan. - Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1971. - XI, 241 p.

160. Mathiesen R. The Church Slavonic Language Question: An Overview (IX-XX Centuries) / Robert Mathiesen // Aspects of the Slavic Language Question. Vol 1: Church Slavonic - South Slavic - West Slavic / Ed. by R. Picchio and H. Goldblatt. - New Haven, 1984. - P. 46-65.

161. Philipp W. Ivan Peresvetov und seine schriften zur erneuerung des Moskauer reiches / Werner Philipp // Osteuropaische Forschungen. Neue Folge. - B. 20. - Königsberg und Berlin, 1935. - 123 s.

III. Справочные издания

Альбомы водяных знаков

1. Гераклитов А. А. Филиграни XVII века на бумаге рукописных и печатных документов русского происхождения / А. А. Гераклитов. - М.: Изд-во АН ССС , 1963. - 259 с.

2. Дианова Т. В. Филиграни XVII-XVIII вв. «Герб города Амстердама» / Т. В. Дианова. - М.: ГИМ, 1998. - 168 с.

3. Филиграни XVII века по рукописным источникам ГИМ: каталог / сост. Т. В. Дианова и Л. М. Костюхина. - М.: ГИМ, 1988. - 246 с.

4. Филигрань «кувшин» XVII в.: каталог / сост. Т. В. Дианова. - М.: ГИМ, 1989. - 80 с.

5. Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков: в 3 ч. / Н. П. Лихачев. - СПб.: Типография В. С. Балашева, 1899.

Описания рукописных собраний

1. Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской духовной академии. Ч. 2. - Казань: Типография императорского университета, 1885. - VI, 582, LXIII с

2. Описание рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР. Т. 3. Вып. 2: Исторические сборники XV-XVII вв. / Сост. А. И. Копанев, М. В. Кукушкина, В. Ф. Покровская. - Л.: Изд-во АН СССР, 1965. - 362 с.

3. Описание рукописного отдела Библиотеки Академии наук. Т. 4. Вып. 1. / сост. А. П. Конусов и В. Ф. Покровская. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. - 599 с.

4. Описание церковно-славянских и русских рукописных сборников Императорской публичной библиотеки. Ч. 1 / сост. А. Ф. Бычков. - СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1882. - 538, 154 с.

5. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа А. С. Уварова: в 4 ч. Ч. 3: Отделы XIV-XVI / сост. Леонид (Кавелин). - М.: Тов-во тип. А. И. Мамонтова, 1894. - 364 с.

6. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа А. С. Уварова: в 4 ч. Ч. 4: Отдел XVII / / сост. Леонид (Кавелин). -М.: Тов-во тип. А. И. Мамонтова, 1894. - 563 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Разночтения в употреблении форм прошедших времен между обыкновенной младшей и особой редакциями «Повести о взятии

Царьграда»

№ Обыкновенная младшая редакция по Никоновской летописи (цит. по: ПСРЛ, т. 12) Особая редакция по музейному списку (цит. по: Сочинения И. Пересветова, 1956)

Аорист вместо имперфекта

1.1. Царь же Констянтин посылаше по морю и по суху во Амморию к братиам своим ... о помощи (85) Царь же Константин слышах тои и посла по морю и по суху во Амморию ко братиям своим ... о помощи (129)

1.2. И возлюбиша его [Зустунею -Г.Б.] вси людие и послушаху его в всем (85) И возлюбиша его [Зустунею -Г.Б.] вси людие и послушаша его во всем (129)

1.3. Падаху бо трупиа обоих стран ... и кровь их течаше яко реки (86) Падаху бо трупие со стены ... кровь их тече яко реки (131)

1.4. Греки же ... побиваху во рвех турков ... и собравше их во многие громады, сжыгаху их вкупе с оставшими туры (87-88) Греки же . побиваху во рвех турков ... собраша их во многия грамады и жгоша их вкупе с оставшими туры (133)

1.5 Стратиги же и воини . скакаху на турки и пробиша их за рвы (93) Стратиги же и воинники . скакаша на турки и прогнаша их за рвы (140)

1.6. Греки же ... метаху на турки смолы горячие (93) Греки же ... меташа на турки смолие горячее (140)

1.7. Царь же с патриархом и вси воини поидоша в великую церковь ... и похваляху царя (94) Царь же с патриархом и вси людие поидоша в великую церковь . и похвалиша царя (142)

1.8. Ужасахуся пашы (96) И ужасошася от них паши (145)

Имперфект вместо аориста

2.1. Кир Лука же архидукс и Никола епарх умолчаша на долг час (89) Кир Лука же архидукс и Никола епарх умолчаху на долгий час (135)

2.2. [Салтан - Г.Б.] слез с коня и пад на землю лицем, взят персть и посыпа главу блгодаряше Бога (96) [Магмет - Г.Б.] сшел с коня и паде на землю лицем и перстию посыпаху главу свою благодаря бога(146)

Причастие вместо имперфекта

3.1. Турки же, по всем местом приступающе, стужаху гражданом без опочиваниа, Турки же, по всем местом приступающе, биющеся з гражданы без почивания,

пременяющеся зане множество их бе(85)_

переменяющеся, занеже множество их (129)

3.2.

Тако убо советующе, мнози на то укланяхуся, надеаху бо ся на царя, зане ведаху храбрость и силу его ... (89)

Тако бо усоветова и мнози ту уклоняхуся боляря и стратиги надеяся на царя, занеже ведая храбрость цареву и силу его . Л35)_

3.3.

Он же [Константин - Г.Б.] не уклонися на то, но отвещеваше им ... (91) _

Царь же не уклонився на то и отвещав им тако ... (138)

3.4.

.в них же бяху пять мужь страшны возрастом и взором и бьаху гражан нещадно (93)

.в них же бяху пять муж срацынин возрастом и взором и биюще гражан нещадно (141)

3.5.

Царю же приспевшу, срете Зустуниа еще жива суща и всплакася о нем горко и по сем нападе на Турки со избранными своими и биаше их нещадно (94)

Царь же Коснтянтин Ивановичь благоверный всед на избранный свой конь и поиде противу окаянных турков. И прогнавшу турков царь и въсрете Зустунея еще жива суща и возплакася о нем горко и возъярися паки и по сем нападе на турки с великия кручины со избранными своими велможами биюще их и секуще нещадно (141)_

3.6.

И неции сказаша, яко сам царь в сердци своем вознесеся; но и отшествие поганых чааху, не ведяху бо Божия изволениа (94)

И нецыи сказаше безбожному, яко и сам царь во сердцы своем вознесыйся; но отшествия поганых чающе и не ведяху божия изволения (142)_

3.7.

Турком убо множеством многим суще пременяхуся на брань; гражаном же всегда единым от многаго труда изнемогаху и падаху (95)_

Турки же убиша их множеством многих, переменяющеся на

брань, а гражане всегда едины изнемогаху и падаху (143)

Имперфект вместо причастия

4.1.

. такоже и ратнии вси убоявшеся отступиша от града 187)_

. такоже ратныя вси убояхуся, от града отступиша (133)

Патриарх же беаше укрепляа их и учаще не отпасти надеждею, но «дерзайте убо, чада, дерзайте» глаголаше ... (91)

Патриарх же укрепляше их и поучаше их не отпадайте надежды божия, но «дерзайте убо, чада, дерзайте» глаголюще ЛЗВ)_

4.3.

И уже солнцу зашедшу, сеча же не преста, но огни безчисленыа безбожный сотворяше: и сам скакаше по всем местом, кричя и вопиа, понуждаа своих, чаяше уже пожрети град (93)

И уже солнце зашло есть, сечаше же ся непрестанно, но огни безчисленныя безбожнии сотвориша: а сам скакаше по всем станом, кричаху и вопияху, понуждаху людей своих, чающе уже пожрети град

Л40)_

Причастие вместо аориста

5.1.

. собра царь велмож своих и мегистанов . и магистров . и начяша умышляти, како быти стенам и стрельницам и вратом градским (79)_

. собрав царь велмож и мегистанов, и нача мыслити, как быти стенам и стрелницам (124)

5.2.

Созда же царь и полату великую, иподрому предивную ... и назва градъ Новый Рим (79)_

Создав же царь полату велику, иподрому предивную . и наречеся Новый Рим (125)

5.3.

. Магмет многиа дни советовав приложиша отступити от града во свояси, зане уже морский путь приспе и чааху отвсюду помощи граду (88)

. Магмет многия дни советовав с своими пашами и придумав отступити от града во свояси, занеже морский путь приспе и чаяху отовсюду помощи граду

Л33_

5.4.

Зустунея же собра многиа люди, воскричав, нападе на турки мужествен и абие погони их с стены ... (88)_

Зустунея же, собрав многия люди возкрича, нападе на турки мужественне и абие проводи их со стены ... (134)_

5.5.

И собрашася людие мнози. Видеша у великиа церкви премудрости божиа . пламеню огнену (90)_

... И собрашася люди ... видев же у великие церкви премудрости божии... пламень огенный (137)_

5.6.

Он же [Константин - Г.Б.] не уклонися на то, но отвещеваше им (91)___

Царь же не уклонився на то и отвещав им тако (138)

5.7.

Магмет же окаанный со всеми чины своими . вопли великими возшумеша . и прииде на полое место (92)_

Магмет же окаянный со всеми чины своими . и вопли великими возшумевши . прииде на полые места (139)

5.8.

. всех же вой собрася с ним [Магметом - Г.Б.] три тысящи

195_

... и собрався с ним [Магметом - Г.Б.] войску ото всех три тысящи (144)_

5.9.

И сему бывшу преста брань и вдашася вси бояром и стратигом и пашам на руки (96)_

И все воинники градцкие престашася сечи и бранитися и

давшеся на руки всем бояром и стратигом и пашам (146)_

Аорист вместо причастия

6.1.

Орел же возлетев из очию на долг час и паки явися низлетающ и паде с змием на то же место понеже одолен бысть от змиа (79)

Орел же излете изо очию на долгий час и паки явися летаючи ниско, и паде орел с змием на то же место, понеже одолен бысть от змия (124)_

6.2.

Днем же минувшем паки царь с патриархом и со святители собрав весь священнический чин . сотвориша литию ... (80)_

Днем же минувшим и паки царь с патриярхом и святители и собра весь чин священнический ... и сотвориша литию ... (125)

6.3.

Турки же услышавше звон велий пустиша суренныа и трубныа гласы и тимпан тмочисленных

184_

Турки же услышаша звон великий пустиша сурны и трубныя гласы и тимпаны тмочисленных (128)_

6.4.

... [турки - Г.Б.] и со всеми силами приступив начаша бити град непрестанно со все страны

185_

. [турки - Г.Б.] и со всеми силами приступиша и нача бити град непрестанно со все страны Л30)_

6.5.

Греки же ... побиваху во рвех турков . и собравше их во многие громады, сжыгаху их вкупе с оставшими туры (87-88)

Греки же . побиваху во рвех турков . собраша их во многия грамады и жгоша их вкупе с оставшими туры (133)_

6.6.

Зустунея же собра многиа люди, воскричав, нападе на турки мужествен и абие погони их с стены ... (88)_

Зустунея же, собрав многия люди возкрича, нападе на турки мужественне и абие проводи их со стены ... (134)_

6.7.

. Рахкавей же, наступив на камень, удари Амарбеа мечем по плечю оберуче (89)_

Рахковий же наступи на камень и удари мечом по плечо Амарбия обема рукама ... (134)_

6.8.

Тако убо советующе, мнози на то укланяхуся, надеаху бо ся на царя, зане ведаху храбрость и силу его ... (89)

Тако бо усоветова и мнози ту уклоняхуся боляря и стратиги надеяся на царя, занеже ведая храбрость цареву и силу его . Л35)_

6.9.

А инии турки, мнози мосты сотворше, на конех воежжаху ... 189)_

А иныя турки многия мосты сотвориша на конех возъеждати Л36)_

Патриарх же Анастасие, собрав бояр и советниковъ всех, поиде к царю и начаша увещавати его, да изыдет из града с царицею (90)

Патриарх же Анастасей, слышав тои, и собра боляр и советников свох всех, поиде ко царю Констянтину и нача увещевати

его: «Изыди из града и со царицею» (137)_

6.11.

и прикативше пушки и пищали ... и [воины - Г.Б.] начаша бити град (92)_

и прикатиша [воины - Г.Б.] пушки и пищали ... и начаша град бити (138-139)_

6.12.

Турки же ужасшеся крепости царевы бежаху из града (93)

Турки же ужасошася крепости царевы побежаху из града (140)

6.13.

... и тако, воскричав, нападоша на них [граждан - Г.Б.] множество турк, они же отъ них уйдоша в град вси трие без вреда 124_

... и тако вокричаша нападе на них [граждан - Г.Б.] много турков, они же от них уйдоша вси три братие без вреда (141)

6.14.

Турки же, видевше крепость и мужество царево, бежаша от него

194_

Турки же видеша крепость и мужество царево, бежаша от него (141)_

6.15.

Магмет ... плакаше о нем много ... и возъярився поиде сам своими враты во всем силами. 195)_

Магмет . плакашася о нем много . возъярися, поиде сам своими враты со многими силами ... (143)_

6.16.

Царь же . поклонився на все страны до земли . причастися от патриарха святых и страшных Христовых тайн, поиде из церкви (95)

Царь же Коснтантин ... поклонися до земля на все страны и причастися от патриарха святых страшных Христовых таин божественных, поиде из церкви

Л44)_

6.17.

И обратився рече [Магмет - Г.Б.] пашам и санчакбеем «да запретят всему войску ...» (97)

И обратишася [Магмет - Г.Б.] и рекоша им санчак-беем: «Да повелел запретити своему войску.» (146)_

Л-форма вместо аориста

7.1.

И се змий внезапу вышед из норы, потече по месту; и абие свыше орел спад, змиа похвати и полете на высоту (79)

И се змий, внезапу вышел из норы гордый и лукавый и потече по ровному тому месту; и абие с небесной высоты сшел орел и змия похватил и полете на высоту небесную (124)_

7.2.

Людие же текше змиа убиша, а орла изымаша (79)_

И людие же текше змия убили, а орла поимали (124)_

. а понеже христианя змиа убиша, а орла изымаша, являет, яко напоследок паки христианство одолеет бесерменства . (79)_

. а понеже христианя змию убили, а орла поимали, являет, яко напоследок паки христианя одолеют бесерменство . (124)

7.4.

Он же [Магамет - Г.Б.] окаанный ... посланники отосла бездельны

183_

Он же [Магамет - Г.Б.] лукавый ... посланники отослал безделны

(Ш_

7.5.

И яко удариша по тому месту и стена поколебася (85)_

Яко удариша по тому месту, и стена поколебалася (130)

7.6.

. вътретие же не успеша, зане ношь успе (85)

. втретие же не успеша ударити, занеже нощь приспела Л30)_

7.7.

Наутриа же паки начаша бити .. навадив, стрелиша из большиа пушки (85)_

Наутрия же паки начаша бити . и наводив, стрелили из болшия пушки (130)_

7.8.

... и наполнишася рвы турков 187_

. наполнилися рвы трупия мертвых турков (132)_

7.9.

Днем же трием минувшим сказаша окаанному Турку, яко пушка она велиа слияся добре 188_

Днем же трем минувшим сказаша турчанин безбожному своему Магмету, яко пушка она великая слилася добре (133)

7.10.

Царю же приспевшу . и видев брань . ста и сам ту и вси велможы (92)_

Царь же приспевши . и видев брань . стал туто и велможи все(139) _

7.11.

"Светлейший царю, ... такоже и отшествие Святаго Духа виде" 194_

"Светлейший царю ... такоже отшествие свтяого духа от нас видели ..." (142)_

7.12.

Магмет . сам ся оста токмо с янычаны, обрывся во обозе и пушки и пищали уставив . (95)

Магмет ... сам ся остал токмо с янычаны, вооболкся круг себе пушки и пищали уставив .

ст_

Л-форма вместо причастия

8.1.

И се змий внезапу вышед из норы, потече по месту; и абие свыше орел спад, змиа похвати и полете на высоту (79)

И се змий, внезапу вышел из норы гордый и лукавый и потече по ровному тому месту; и абие с небесной высоты сшел орел и змия похватил и полете на высоту небесную (124)_

8.2.

Сие же уведев, царь повеле велможам и мегистаном разделити воином градскиа стены

. (83)_

Се же уведал царь, повеле велможам своим и мегистаном разделити воином врата ... (127)

Сиа же уведав, велможи и Зустунея собрався вкупе с патриархом начаша увещевати царя . (87)

Сия же уведали, велможи великого царя Константина и Зустунея князь Венецевской собрався вкупе с патриархом и нача увещевати царя ... (131)

8.4.

Царь же подав ему щит отведе копие . и разсече надвое до седла (95)_

Царь же подал ему щит и отведе копие . и разсекоша его надвое до седла (143)_

Неразличение глагольных форм аориста, имперфекта и _причастий ^ (-ша/-ше)_

9.1.

Царь же со боляры поиде по стенам града . И видеша полны рвы трупиа (84)_

Царь же поиде по стенам града с боляры своими . и видяше полны рвы трупия (128)_

9.2.

[Царь - Г.Б.] в вторый день посла видети мертвыа своя, и якоже сказаша ему много мертвых и вскоре посла многиа полки взяти трупиа своя (85)_

[Царь - Г.Б.] во вторый день посла видети мертвыя своя, яко сказаше ему много мертвых и вскоре посла многия полки взяти мертвых своих трупия (129)_

9.3.

Яко слышаша людие звон святых церквей, абие укрепишася и охрабришася вси и бьахуся с турки крепко (86)_

Яко слышаше людие звон святых церквей, и абие укрепишася и вси бихуся с турки крепко (130)_

9.4.

Зустунеа же и вси вельможи . сказаша царю и патриарху 30 тысящ 5 убиенных турков (86)

Зустунеа же и все велможи сказаше царю и патриарху убиенных турков 30 тысящ и 5 тысящ (131)_

9.5.

Патриарх же и вси ту сущии людие восплакаша и прекратиша речь (87)_

Патриарх же и вси сущии людие возплакаше и прекратиша рече Л32)_

9.6.

И яко взыдоща паки граждане на стену и видеша во рве множество турков . (87)_

И паки взыдоша гражане на стену и видяше во рвех множество турков . (132)

9.7.

В вторый же день, егда услышаша людие отшествие Святаго Духа, абие растаашася вси и нападе на них страх и трепет (91)

Во вторый же день, егда услышаша людие отшествие Святаго Духа, и абие разставашеся вси и нападе на них страх трепет (138)_