Сельские индивидуально-семейные хозяйства в институциональной среде постсоветской России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Барлыбаев, Адигам Агзямович

• Барлыбаев, Адигам Агзямович
• доктор экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор экономических наук Барлыбаев, Адигам Агзямович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСНОВЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА ИНДИВИДУАЛЬНО-СЕМЕЙНЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В АГРАРНОЙ СФЕРЕ.

1.1. Методология институционального анализа трансформирующейся экономики.

1.2. Институциональная трансформация как важнейшее направление аграрных преобразований в России.

1.3. Индивидуально-семейное сельскохозяйственное производство как объект институционального анализа.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ

ХОЗЯЙСТВ В СОВРЕМЕННОМ АГРАРНОМ СЕКТОРЕ РОССИИ.

2.1. К вопросу об определении понятия индивидуально-семейных хозяйств и о социально-экономических критериях их классификации.

2.2. Типология хозяйств как критериальная основа их дифференциации по количественным параметрам производства.

2.3. Взаимосвязь между типовыми особенностями хозяйства и трудовой мотивацией.

2.4. Ситуационный подход к изучению устойчивости иерархических и децентрализованных форм хозяйствования в условиях транзитивной сельской экономики.

ГЛАВА 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ АДАПТАЦИИ ХОЗЯЙСТВ

НАСЕЛЕНИЯ К РЫНОЧНОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЕ.

3.1. Эволюция социально-экономической роли и функций личного подсобного хозяйства в условиях рыночных отношений.

3.2. Рост товарности личных подворий как индикатор их адаптации к рыночной стихии.

3.3. Мотивация ведения подсобного сельскохозяйственного производства в трансформируемой экономике.

ГЛАВА 4. ФЕРМЕРСКИЕ (КРЕСТЬЯНСКИЕ) ХОЗЯЙСТВА В

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО СЕЛА.

4.1. Становление и развитие сектора крестьянских (фермерских) хозяйств в России.

4.2. Институциональная природа крестьянских (фермерских) хозяйств и их типология.

4.3. Предпосылки и перспективы дальнейшего развития фермерства в России.

ГЛАВА 5. ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ РЫНОЧНЫХ

ИНСТИТУТОВ И МНОГООБРАЗИЯ ФОРМ ХОЗЯЙСТВ В АГРАРНОЙ СФЕРЕ РЕСПУБЛИКИ

БАШКОРТОСТАН.

5.1. Земельная реформа в Башкортостане: состояние, противоречия, проблемы и последствия.

5.2. Особенности преобразования коллективных сельскохозяйственных предприятий в Республике Башкортостан.

5.3. Региональная специфика развития индивидуально-семейных хозяйств в системе многоукладной аграрной экономики: институциональный и поведенческий аспекты.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сельские индивидуально-семейные хозяйства в институциональной среде постсоветской России»

Актуальность исследования.

Реформа агропромышленного комплекса - важнейшее направление системных трансформаций, осуществляемых ныне в российском обществе. В качестве ее цели объявлены формирование многоукладного сельского хозяйства на основе сочетания различных форм собственности и осуществления земельной реформы, а также структурная перестройка агропромышленного комплекса и формирование высокоэффективной и конкурентоспособной на мировом уровне аграрной экономики.

Однако в действительности итоги реформирования села в 1990-х гг. оказались иными. Так, к 1998 г. производство валовой продукции сельского хозяйства сократилось по сравнению с 1990 г. на 44%, в том числе мяса - 6oiee чем в 2 раза, молока - в 1,7 раза, зерна - в 2,5 раза.1 Резко ухудшилось финансовое и материально-техническое положение сельского хозяйства. Хотя, начиная с 1999 г. объемы производства отрасли имеют положительный тренд, социально-экономическая ситуация на селе остается в целом достаточно сложной. В частности, удельный вес убыточных сельхозпредприятий в 2004 г. составил 37,4%, кредиторская задолженность сельского хозяйства превысила дебиторскую в 2,8 раза. Продолжается процесс разрушения производственно-технической базы предприятий и социальной инфраструктуры на селе, снижение доходов населения, рост безработицы и бедности. В частности, уровень реальной заработной платы в сельском хозяйстве сократился по сравнению с дореформенным периодом на 80%.3 Уровень жизни более половины сельского населения находится ниже черты бедности. Так, денежные доходы у 58,6%, располагаемые ресурсы у 43,5% сельских домохозяйств ниже

1 Сельское хозяйство России 2000 Стат сб -М Госкомстат России, 2000 - С 34-36

2 Основные показатели сельского хозяйства в России в 2004 Стат сб - М Росстат, 2005 - С 34-35

3 См Серова ЕВ, Тихонова ТВ, Храмова ИГ, Храмова С В, Шик О В Сельская бедность и сельское развитие в России -М ИЭПП,2004 - С 7 прожиточного уровня (в городе, соответственно - у 34,6% и 27,6% домохозяйств).4

По мнению диссертанта, одной из главных причин названных негативных процессов является недооценка и игнорирование институциональных и социокультурных факторов, роль которых неизмеримо возрастает в условиях кардинальных изменений в обществе. Ликвидация существующего хозяйственного порядка не сопровождалась соответствующей целенаправленной деятельностью государства по созданию новой, более эффективной системы социально-экономических отношений в АПК. Доминировали разрушительные, а не созидательные процессы, что привело к возникновению институционального вакуума и, как следствие этого, усилению неопределенности, хаоса и беспорядка. В таких условиях многие региональные и местные властные структуры вынуждены были предпринимать некоторые меры по наведению порядка на селе, используя, в основном, административный ресурс, что обусловило чрезмерную бюрократизацию аграрной экономики, усиление административного давления на сельскохозяйственные предприятия и крестьянские хозяйства, широкое распространение оппортунизма как среди руководителей и специалистов различных уровней, так и среди работников. Сельскохозяйственные предприятия и сельские семьи вынуждены, чтобы выжить, развивать неформальную экономику, отдавать предпочтение архаичным, низкоэффективным формам хозяйственной деятельности.

Для перехода к режиму устойчивого роста аграрной экономики и повышения благосостояния сельских жителей необходим поиск реальных путей повышения социальной активности населения, достижения его непосредственной заинтересованности в позитивных изменениях. Эти возможности следует искать в недрах самого сельского общества, в практике повседневных отношений селян, в их прогрессивных ценностных ориентирах, высших проявлениях массового сознания, обычаев и традиций. Если

4 См Петриков А Обеспечить устойчивое развитие сельских территорий // АПК экономика, управление -2005 - №6 - С 13, Тарасов Н Доходы и социальные стандарты уровня жизни сельского населения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий -2005 -№2 - С 49-51 насаждаемые государством формальные правила не гармонируют с устойчивыми неформальными нормами и стандартами повседневной жизни селян, то реформы не могут дать ожидаемых результатов. Иными словами, необходимым условием достижения эффективности преобразований в аграрном секторе является создание «качественных» экономических и социальных институтов, формирующих благоприятную среду для инновационной и инвестиционной деятельности, для повышения творческой активности работников и наиболее полной реализации их трудового и предпринимательского потенциала.

Одно из необходимых направлений при этом - активизация хозяйственной деятельности сельских семей и повышение роли индивидуально-семейных хозяйств в социально-экономическом развитии сельской местности. Сектор индивидуально-семейных хозяйств в 2004 г. произвел 56,2% валовой продукции сельского хозяйства. Его доля в общем объеме производства картофеля составила 93,8%, овощей - 85,1%, мяса - 54,9%, молока - 55%.5 Однако потенциал данного сектора далеко не исчерпан.

Индивидуально-семейное сельскохозяйственное производство как устоявшийся и укоренившийся способ реализации массовой социально-экономической активности населения может сыграть незаменимую роль в преобразовании институционального пространства на селе, стать важнейшим фактором адаптации многострадальной аграрной отрасли к рынку, обеспечения динамичности ее развития.

Игнорирование в процессе реформирования аграрного сектора исторически сложившегося и являющегося неразрывной составной частью российской сельской жизни опыта семейного хозяйствования, основанного на инициативе самих людей, приводит к нарушению его органичности, системности и комплексности, существенному торможению модернизации отрасли.

5 Россия в цифрах 2005 Крат стат сб/Росстат М,2005 -С 210-211

Вместе с тем сохраняется и традиционная проблема о соотношении мелкого и крупного производства. Характерная для всех сфер экономики, эта проблема применительно к сельскому хозяйству имеет особую остроту и специфику.

Все эти обстоятельства и обусловили выбор темы и ее актуальность.

Степень научной разработанности проблемы.

Российская аграрная наука в изучении трудовых крестьянских хозяйств располагает богатейшим историческим наследием, представленным трудами выдающихся экономистов-аграрников начала XX века Н.П. Макарова, А.В. Чаянова, А.Н. Челинцева и др. Методологическая ценность этих работ для анализа современных форм индивидуально-семейного хозяйствования на селе несомненна. Ими была обоснована возможность и необходимость плавной и бесконфликтной, без нарушения естественного хода движения, модернизации существующего устройства аграрных отношений.

Среди современных авторов, в чьих работах проблемы индивидуально-семейного сектора рассматриваются в контексте исследования различных аспектов функционирования и развития транзитивной аграрной экономики России, следует отметить В.Ф. Башмачникова, И.Н. Буздалова, B.C. Буланова, А.Е. Булатова, Р.С. Гайсина, А.В. Гордеева, P.P. Гумерова, A.M. Емельянова, А.П. Зинченко, И.Д. Мацкуляка, В.В. Милосердова, Т.Г. Нефедову, С.А. Никольского, А.А.Никонова, А.В. Петрикова, Б.И. Пошкуса, Р.Э. Прауста, Ф.А. Сайфуллина, Е.В. Серову, В.Я. Узуна, И.Г. Ушачева, А.А. Шутькова и др.

В советский период, хотя и был издан ряд работ, посвященных специальному исследованию личных подсобных хозяйств (В.А. Белянов, И.Ф. Глотов, У.Г. Гусманов, З.И. Калугина, Г.П. Антонова, П.В. Савченко, М.И. Такумбетов, Г.И. Шмелев), интерес к данной проблематике оставался явно заниженным. В 90-х гг. исследования ЛПХ заметно активизировались. Для работ этого периода характерны попытка изучения личных подворий "изнутри", стремление углубить анализ до "молекулярного" уровня и рассмотреть индивидуальный сектор как целостность или открытую систему, имеющую определенную структуру и изменяющуюся под воздействием не только внешних условий, но и в результате взаимодействия внутренних составляющих (И.И. Безаев, В.Г. Виноградский, А.А. Дибиров, В.В. Казарезов, З.И. Калугина, М.И. Кокорев, К.В. Копач, А.И. Костяев, В.В. Кузнецов, Е.Г. Лысенко, А.Н. Рассказов, Е.К. Скрыпкина, А.Н. Тарасов, Г.И. Шмелев, З.Н. Шуклина).

Вместе с тем еще не достигнуто целостное и систематизированное раскрытие внутренней структуры индивидуально-семейного сектора, мотивов и целей выбора форм хозяйствования и ведения семейной производственной деятельности. Теоретические исследования особой, постсоветской индивидуально-семейной формы сельскохозяйственного производства -фермерства - находятся сегодня лишь на начальной стадии. Недостаточная теоретическая изученность указанных проблем проявляется и в том, что среди экономистов нет единого мнения относительно роли фермерских и традиционных семейных хозяйств в экономической и социальной жизни современного села, их значения для его будущего.

Плодотворной методологической основой анализа феномена индивидуально-семейного хозяйствования на селе может служить, на i аш взгляд, институционально-эволюционный подход, интенсивно развивающийся в последние десятилетия и принесший весьма важные теоретические и практические результаты.

Теоретические принципы институционализма как научной школы были заложены еще во второй половине XIX века в трудах основателей «старого» институционализма - Т. Веблена, Дж. Р. Коммонса, У. Митчелла, К. Поланьи.

Среди современных зарубежных авторов, внесших значительный вклад в развитие институционального анализа экономики, необходимо отметить А. Алчиана, Р. Коуза, Р. Нельсона, А. Норта, Р. Рихтера, О. Уильямсона, С. Уинтера, Э. Фуруботна, Дж. Ходжсона, Т. Шанина, Тр. Эггертссона и др. Их работы использованы автором в качестве методологического инструментария для решения теоретических задач, поставленных в данном диссертационном исследовании.

Институциональные аспекты социально-экономической эволюции России и актуальных проблем ее современной экономики исследованы в работах Л.И. Абалкина, А.А. Аузана, О.С. Белокрыловой, О.Е. Бессоновой, С.Ю. Глазьева, Т.И. Заславской, О.В. Иншакова, С.Г. Кирдиной, Г.Б. Клейнера, В.В. Куликова, В.Л. Макарова, В.И. Маевского, А.Н. Нестеренко, P.M. Нуреева, А.Н. Олейника, В.В. Радаева, В.В. Пациорковского, В.М. Полтеровича, Е.В. Попова, В.Л. Тамбовцева, А.Е. Шаститко и др. В их трудах достаточно убедительно доказывается, что многие противоречия и трудности рыночных реформ обусловлены несовместимостью целей, методов и форм их осуществления с реальными предпосылками, сложившимися в ходе длительного исторического развития страны и закрепленными в менталитете населения, общественном сознании и психологии, культуре и традициях. Многие авторы отмечают противоречивую роль государства в процессе адаптации населения, предприятий и отраслей к рыночным условиям. Корпоративные интересы государственных чиновников и созданной в ходе реформ элиты берут верх над интересами общества, и развитию институтов задается не оптимальная с национальной точки зрения, но выгодная правящей элите, траектория.

Индивидуально-семейный сектор сельского хозяйства пока еще не стал предметом специального институционального анализа. Не только теория, но и хозяйственная практика сегодня остро нуждаются в восполнении этого пробела.

Представляется, что именно изучение экономическо1 о поведения домохозяйств в тесной связи с развитием социальных институтов позволит наиболее полно и точнее раскрыть место, значение и роль индивидуально-семейных форм хозяйствования в социально-экономическом развитии села. На этой основе расширяются возможности выявления и системно-структурного анализа широкого круга факторов и условий, воздействующих на процессы адаптации этих хозяйств к рынку и трансформации их в хозяйства рыночного типа. А это, в свою очередь, повысит уровень научной обоснованности политики государственной поддержки индивидуально-семейных хозяйств, малых форм агробизнеса и рекомендаций по налаживанию механизмов ее осуществления.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является раскрытие основных тенденций и закономерностей институциональных и поведенческих изменений в индивидуально-семейном секторе сельского хозяйства в условиях трансформации общества; разработка научных основ политики государства по отношению к индивидуально-семейным хозяйствам на селе и образования институциональной среды, благоприятной для развития многообразия форм хозяйствования, для превращения индивидуально-семейных хозяйств и малого предпринимательства в важнейший фактор эффективного реформирования аграрного сектора.

Реализация данной цели потребовала решения следующих задач: -определить методологию исследования трансформационных процессов в индивидуально-семейной сфере сельского хозяйства в контексте институциональных преобразований в экономике России и с позиций эффективного использования потенциала индивидуально-семейных хозяйств для модернизации аграрного сектора;

-раскрыть изменения в социально-экономической природе индивидуально-семейных форм хозяйствования на селе, уделив особое внимание специфике их институциональных параметров и механизму мотивации, организационно-производственным и социальным предпосылкам их устойчивости, а также типизации индивидуально-семейных хозяйств;

-установить масштабы и динамику индивидуально-семейного сектора в сельском хозяйстве России пореформенного периода, дать более глубокую аргументацию в пользу оптимального сочетания на селе крупных и малых производств, развития многообразия форм хозяйствования как важнейшего условия стабильного сбалансированного социально-экономического развития сельской местности в переходном обществе;

-выявить тенденции в трансформации внутренней институциональной структуры личных подсобных хозяйств период и обосновать их перспективы в рамках реформирования сельского хозяйства;

-показать место и роль фермерских (крестьянских) хозяйств в формировании современного институционального пространства на селе, обосновать и рекомендовать комплекс мер, направленных на эффективное использование потенциала фермерских хозяйств;

-обобщить опыт Республики Башкортостан по формированию рыночной среды и развитию многообразия форм хозяйствования в аграрной сфере, выявить его плюсы и минусы, дать прогноз перспектив преобразований на селе и сформулировать некоторые рекомендации по повышению научной обоснованности и эффективности институциональных изменений как основы устойчивого развития сельской экономики.

Объектом исследования являются индивидуально-семейные хозяйства как один из важнейших компонентов аграрного сектора России в период становления рыночных отношений и институционального многообразия ферм хозяйствования.

Предмет исследования - новые институциональные явления в социально-экономической природе, структуре и поведении индивидуально-семейных хозяйств на селе, а также тенденции и закономерности их функционирования и эволюции в условиях системных преобразований в российском обществе.

Методологической и теоретической основой исследования послужили научные труды зарубежных и российских экономистов и социологов в области политической экономии, макро- и микроэкономики, институциональной и эволюционной экономической теории, экономики АПК и сельского хозяйства, общей и экономической социологии. Исследование также базируется на творческом применении ряда экономических теорий, среди которых, в частности, теории предельного анализа, трансакционных издержек, прав собственности, организации, контрактов. Методы исследования определялись целями и задачами настоящей работы, спецификой изучаемого объекта и информационной базы. Поскольку в задачу исследования входило изучение институциональных изменений в их взаимообусловленности с трансформацией хозяйственной мотивации и экономического поведения сельского населения, применялись социологические методы, наряду с системным и ситуационным анализом, статистическими методами, методом сравнений и аналогий, методом обобщений.

Анализу подвергались не только данные статистики, но и эмпирический материал, накопленный автором в ходе обследования фермерских хозяйств и личных подворий населения в ряде сельских районов Республики Башкортостан, Челябинской и Оренбургской областей, что позволило наиболее полно представить все разнообразие реальности и обеспечить полноту и объективность научного анализа.

Информационную базу исследования составили статистические данные органов статистики, ряда министерств и ведомств Российской Федерации и Республики Башкортостан, результаты социологических опросов сельского населения, обследований ЛПХ и крестьянских (фермерских) хозяйств, полевых наблюдений автора, а также материалы периодической печати.

Наиболее существенные результаты, полученные соискателем и их научная новизна.

1. Восполнен определенный теоретический пробел в российском обществоведении, связанный с отсутствием до сегодняшнего дня институционального анализа одного из главных субъектов сельской экономики - индивидуально-семейных хозяйств, их социально-экономической природы, а также места и роли в социоэкономической среде российского села в условиях перехода к рынку. Разработаны и проиллюстрированы на примере исследования индивидуально-семейного сектора аграрной сферы основы эволюционно-институционального подхода к изучению трансформационного процесса в сельской экономике постсоветской России и обоснованы возможные варианты эволюции ее агрохозяйственной системы в условиях социально-экономических перемен. В отличие от существующих исследований индивидуально-семейные хозяйства характеризуется автором не только как производственно-хозяйственные единицы, функционирование которых обусловлено лишь определенной их экономической целесообразностью, но и как социальные институты сельской местности, интегрирующие в себе экономические, политико-правовые, социально-культурные и психологические аспекты жизнедеятельности селян. Такой подход является методологической основой развиваемой в диссертации характеристики эволюции индивидуально-семейных форм хозяйствования в постсоветский период, их места, значения и роли в развитии современного и будущего российского села, а также системно-структурного анализа широкого круга факторов и условий, воздействующих на процессы адаптации этих хозяйств к социально-экономическим переменам и трудноуловимых при использовании неоклассических и других стандартных методов и инструментов исследования сельской экономики.

2. Выдвинута л обоснована концепция многомерности и многоуровневости институциональной среды сельской экономики и предложена обобщающая исследовательская схема, позволяющая раскрыть сущность российского феномена индивидуально-семейного хозяйствования и объяснить тенденции его развития. Разработано теоретическое представление об институциональной среде российской аграрной экономики постсоветского периода, согласно которому хозяйственная деятельность на селе осуществляется одновременно в рамках трех параллельно сосуществующих и дополняющих друг друга институциональных структур (институциональных миров) - реципрокной (сетевая взаимопомощь), дестрибутивной (аккумуляция и перераспределение благ и ресурсов в централизованном порядке) и рыночной. Показано, 1) что каждая из этих институциональных структур представляют собой качественно отличающиеся между собой целостные совокупности исторически сложившихся и однопорядковых институтов, структурирующих хозяйственные отношения селян и регулирующих аллокацию ресурсов и благ в сельском обществе; 2) чтобы иметь научное представление о сегодняшних социально-экономических проблемах сельской жизни, о происходящих здесь переменах и ожидаемых перспективах, необходимо изучить законы возникновения, функционирования и развития всех трех типов экономик, проанализировать формы их взаимодействия и противоречия, возникающие как между различными институциональными структурами, так и внутри каждой из них.

3. Выяснены следующие институциональные факторы и условия, предопределившие противоречивые тенденции в развитии индивидуально-семейных хозяйств в период трансформации общества и неоднозначную реакцию последних на перемены во внешней социально-экономической среде: 1) рост неопределенности и нестабильности; 2) обострение проблемы «переваривания» все более возрастающей в объеме и усложняющейся информации; 3) разрушение доминирующего в советский период редистрибутивного хозяйства на селе в виде колхозов и совхозов со всей системой сложившихся социальных связей, гарантий и благ; 4) размытость прав собственности на земельные ресурсы и бюрократизация экономических связей. Сделан вывод, что эти факторы порождают и усиливают эффект «бегства от рынка» среди селян и обусловливают у определенной части индивидуально-семейных хозяйств тенденцию к консервации натурального характера производства, укоренению реципрокной экономики и архаизации системы хозяйствования.

4. С позиций эволюционно-институциональной теории внесены уточнения в содержание категории «сельское индивидуально-семейное хозяйство», не имеющей пока четкого и однозначного толкования в экономической литературе. Определены внутренняя структура сектора индивидуально-семейных хозяйств, мотивы их образования и функционирования, цели деятельности. Выявлены соотносительная роль формальных и неформальных норм и правил в структурировании взаимоотношений людей и координации внутрисемейной хозяйственной деятельности; на этой основе проведена классификация основных типов и модификаций индивидуально-семейных хозяйств, отличающихся между собой как по внутренним институционально-структурным характеристикам, так и по стандартам поведения, по хозяйственной стратегии.

5. Раскрыты и систематизированы экономические, социальные, научно-технические, исторические, природно-климатические и организационные факторы, предопределяющие относительную устойчивость малых форм хозяйствования на селе, приведена дополнительная аргументация в пользу концепции сосуществования, сочетания, взаимодополнения крупных и малых предприятий в аграрном секторе с позиций эволюционно-институционального подхода. Доказано, что процессы укрупнения и разукрупнения аграрных производственно-хозяйственных единиц не имеют характер однонаправленного непрерывного расширения доли крупнейших предприятий за счет мелких производителей и что в обозримой перспективе мелкие хозяйства сохранятся как функционально значимый структурный элемент российской агроэкономики.

Соответственно, аргументирована целесообразность и необходимость государственной поддержки индивидуально-семейных хозяйств, расширения и интенсификации их интеграционных и кооперационных связей с крупными и средними предприятиями, как основополагающего условия создания такой системы социально-производственных отношений, которая обеспечит активизацию инвестиционной и инновационной деятельности на селе, восстановление и развитие материально-технической базы аграрного производства и, следовательно, экономический рост в сельской местности, стабильность трудовой занятости и повышение доходов населения.

6. Обоснована и введена в научный оборот категория "чистый продукт семейной сельскохозяйственной деятельности", под которым понимается сумма ценностей, созданных в личном подсобном хозяйстве в течение определенного периода времени как для потребления семьи, так и для рыночной продажи за вычетом затрат на их создание. Установлены тенденции внутренней трансформации личных подсобных хозяйств населения в переходный период, проявляющиеся в изменении товарности, целевых установок, мотивации и хозяйственного поведения, выявлены институциональные факторы и условия, тормозящие процесс перерастания натуральных подсобных хозяйств в хозяйства рыночного типа. Предложена типичная для транзитивной сельской экономики модель рационального поведения семьи в сфере подсобного сельскохозяйственного производства, объясняющая относительно высокую трудовую и инвестиционную активность в данном секторе агроэкономики «среднего» сельского домохозяйства и вариативности его поведенческих установок в реальной жизни.

7. Сформировано предварительное теоретическое представление об институциональном становлении и развитии крестьянских (фермерских) хозяйств в России, в соответствии с которым последние не являются однотипными в институциональном отношении субъектами сельской экономики. Показано, что здесь имеет место сложный и противоречивый процесс. С одной стороны, создаются новые институты, преимущественно в виде организационно-правовой регулирующей инфраструктуры. С другой стороны, утрата исторического опыта и вековых традиций вынуждает фермерство перенимать уже укоренившиеся в деревне неформальные институты, постепенно модернизируя их в соответствии со своими целями и задачами, вытекающими из специфики хозяйственного уклада и образа жизни. Обоснован вывод о том, что целенаправленное решение проблем выживания и адаптации при непрерывно меняющемся внешнем окружении и интеграции внутренних процессов в конечном итоге приводит любое фермерское хозяйство к выбору между альтернативными стратегиями собственного развития и, соответственно, к выбору между различными типами внутреннего институционального устройства. В зависимости от того, на традициях какого из двух ранее существующих на селе хозяйственных укладов - коллективного или личного подсобного - преимущественно базируется то или иное фермерское хозяйство, выделены их три основных институциональных типа -семейный, коллективный и антрепренерский. Выбор между этими институциональными типами происходит во многом в зависимости от ситуации, определяемой внешней и внутренней институциональной средой фермерского сектора на местах, а также характером их взаимодействия.

8. Уточнена и конкретизирована на новой концептуальной основе главная причина, обусловившая глубокий и длительный кризис в сельском хозяйстве России и состоящая в том, что до последнего времени осознанно или неосознанно игнорируется необходимость оптимального сочетания объективно сосуществующих на селе трех типов институциональных структур. Функционирование сельского хозяйства осуществляется под противоречивым воздействием групп разнонаправленных интересов, ориентированных на сохранение, укрепление и развитие на селе доминирующего положения того или иного типа институциональной структуры. Это нарушает баланс интересов субъектов аграрных отношений, не позволяя достичь конструктивного взаимодействия институтов различных типов и органического их включения в единую институциональную систему, способную обеспечить прогрессивное и динамичное развитие отрасли.

Аргументированы перспективы эволюционного процесса в аграрной экономике современной России и дана прогнозная оценка следующим трем возможным вариантам развития событий: 1) дальнейшее усиление институтов реципрокной экономики, сохранение архаичного и консервативного характера системы хозяйствования, низкая производительность факторов производства, замедленное социально-экономическое развитие сельской местности, низкие доходы населения и т.д., когда государство, как и сегодня, не разрабатывает и не проводит научно обоснованную и адекватную аграрную политику, не создает эффективную систему государственной поддержки сельского хозяйства, и селяне, в основном, предоставлены самим себе; 2) возврат к административно-директивной системе управления сельским хозяйством и доминирующему положению институтов редистрибутивной экономики, государственная поддержка крупных сельскохозяйственных предприятий, усиление концентрации и монополизации в отрасли, ограничение мелкотоварным индивидуально-семейным хозяйствам доступа к земельным и другим ресурсам, углубление социального неравенства и рост бедности на селе; 3) создание институциональной и социоэкономической среды, благоприятной для предпринимательства и семейной хозяйственной деятельности, для оптимального взаимодействия крупных предприятий и небольших хозяйств, для осуществления инновационной и инвестиционной деятельности, когда государство осуществляет адекватную реалиям российского села эффективную аграрную политику, и когда во главу угла реформаторской деятельности на всех уровнях государственной власти ставятся задачи развития самоуправления, превращения человеческого фактора, частных интересов, инициативы "низов" в главную движущую силу позитивных преобразований на селе.

9. На основе применения разработанных автором методологии и теоретических положений выработаны предложения и рекомендации по внесению соответствующих корректив в аграрную политику в Республике Башкортостан, суть которых сводится к отказу от превалирующего централизованно-административного и формально-обезличенного характера осуществления реформ. В данном контексте показано, что эффективность и результативность реформы в значительной мере зависят от того, насколько ее целевые установки, а также принципы, методы, формы и средства осуществления будут способствовать интеграции хозяйственной деятельности сельских семей в систему аграрных отношений, ее позитивной адаптации к формирующейся рыночной среде. С учетом сказанного обоснованы и рекомендованы следующие меры по повышению эффективности аграрных реформ в Республике Башкортостан на современном этапе: 1) реорганизация системы управления сельским хозяйством на всех уровнях с це.г.ыо преодоления доминирующих здесь административно-директивной деятельности, бюрократических методов и принципов и образования на ее месте государственной службы по оказанию предприятиям, хозяйствам и предпринимателям информационно-консультационных, организационно-посреднических, маркетинговых и других услуг; 2) снижение административных барьеров и содействие развитию многообразия форм хозяйствования, агробизнеса путем ограничения полномочий контрольных органов по вмешательству в текущую хозяйственную деятельность; упрощения процедуры создания и ликвидации хозяйства, финансовой и налоговой отчетности; облегчения доступа к земле, производственным помещениям, технике; обеспечения гарантии арендаторам; 3) разработка и реализация республиканской государственной программы развития сельскохозяйственной кредитной кооперации, которая должна стать своего рода катализатором возрождения и развития всех других видов кооперации (сбытовой, потребительской, производственной, страховой и т.д.) и формирования системы кооперативной аграрной экономики; 4) создание многоуровневой и сквозной системы обучения, подготовки и переподготовки специалистов-аграрников универсального типа по схеме «школа - профессиональный лицей -сельскохозяйственный техникум (колледж) - аграрный университет».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные результаты диссертационного исследования использованы:

-при разработке «Концепции развития сети субъектов малого предпринимательства в г. Баймак и Баймакском районе Республики Башкортостан» (2000 г.);

- при разработке Программы развития крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств на 2005-2010 гг. в Хайбуллинском и Программы развития крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств на 2005-2010 гг. в Зилаирском районах Республики Башкортостан;

- при составлении учебной программы и чтении спецкурса «Институциональная экономика и менеджмент» для студентов IV курса факультета экономики и права Сибайского института Башгосуниверситета;

-при написании учебника "Экономика Башкортостана" для студентов высших и средних учебных заведений Республики Башкортостан (1998, 2003 гг.).

Концептуальные положения и выводы, содержащиеся в диссертации могут быть использованы при проведении научных исследований проблем функционирования и развития индивидуально-семейных хозяйств, при разработке и научном обосновании направлений и методов осуществления государственной аграрной политики.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались на 24 международных, региональных, республиканских и межвузовских научно-практических конференциях (1990-2005 гг.). В их числе - международные научные конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития стран Восточной Европы» (Уфа, БашГУ, 1990); «Социально-экономические проблемы труда в новых условиях хозяйствования» (Донецк, ДонГУ, 1991); «Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы» (Москва, МГУ, 1995); «Проблемы менеджмента и рынка (социально-экономический аспект)» (Оренбург, ОГУ, 2002, 2003, 2005); «Пути повышения эффективности АПК в условиях вступления России в ВТО» (Уфа, БГАУ, 2003); «Проблемы современной экономики и институциональная теория» (Донецк, ДонНТУ, 2005); Зимний Методологический университет «Арго-97» (Санкт-Петербург, МОНФ, 1997); VI Международный Российско-Китайский симпозиум «Государство и рынок» (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 2005\

В рамках диссертационного исследования автор принимал участие в конкурсах научных проектов, организованных Московским общественным научным фондом. Две работы - «Адаптация крестьян к рыночным условиям хозяйствования» (1994) и «Трансформация личных подсобных хозяйств в хозяйства рыночного типа» (1996) - были удостоены индивидуальных исследовательских грантов.

В 1999-2000 гг. диссертант во исполнение Распоряжения Кабинета Министров РБ от 20 июля 1999 г. № 705-Р принимал участие в исследовании по теме: "Концепция развития сети субъектов малого предпринимательства в городах Сибай, Баймак и Баймакском районе Республики Башкортостан", результаты которого использованы в процессе разработки Программ государственной поддержки малого предпринимательства на уровне соответствующих административно-территориальных образований.

С 2000 г. по настоящее время автор является научным руководителем творческой группы, ведущей исследования по научному проекту Академии наук Республики Башкортостан № 14/3 "Проблемы социально-экономического развития Уральского региона Республики Башкортостан".

По теме диссертации опубликовано две монографии и ряд материалов: всего более 50 научных работ общим объемом авторского текста 40,1 п.л.

Диссертационная работа состоит из введения, 5 глав, заключения и выводов, содержит 20 таблиц, 10 рисунков, 12 приложений. Список литературы включает 347 наименований, в том числе 26 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Барлыбаев, Адигам Агзямович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение представим собранный воедино каркас той теоретической концепции, которая была положена в основу институционального анализа закономерностей и перспектив трансформации индивидуально-семейных хозяйств в меняющемся обществе. Эта концепция, во-первых, наиболее адекватно отражает особенности институционально-эволюционной парадигмы изучения российского феномена индивидуально-семейного хозяйствования на селе в пореформенный период, ее возможности и ограничения по сравнению с другими парадигмами (неоклассической, марксистской и др.). Во-вторых, дает целостное знание о наиболее существенных социально-экономических связях и закономерностях изменения индивидуально-семейного хозяйствования на селе в условиях кардинальных перемен, т.е. развивает институционально-эволюционную теорию трансформации российского сельского общества. И, в-третьих, позволяет более глубоко диагностировать проблемы индивидуально-семейного сектора современного российского села, правильно прогнозировать возможные варианты эволюции социально-экономической жизни села и выработать рекомендации по повышению эффективности проводимой аграрной реформы.

1. Предлагаемая концепция институционального анализа индивидуально-семейных хозяйств на селе базируется на следующих исходных предпосылках.

1) Одной из закономерностей пореформенного этапа развития сельского хозяйства страны является существенное повышение роли и значения индивидуально-семейных форм хозяйствования, представленных личными подсобными и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Сегодня в этом секторе производится подавляющая доля валовой сельскохозяйственной продукции страны, в том числе, картофеля, овощей и фруктов, мяса, молока, меда. Для значительной части сельских семей собственное хозяйство является ныне основной сферой трудовой занятости, а, следовательно, не дополнительным источником доходов, а - главным, или даже единственным.

В то же время те стимулы и предпосылки, которые были созданы для их развития на начальном этапе реформирования аграрной сферы (снятие жестких ограничений на размеры приусадебных хозяйств и на реализацию произведенной в них продукции, предоставление во владение граждан, с правом пожизненного наследования, земли и т.д.) практически исчерпали себя. На пути дальнейшего поступательного развития личных подворий населения возникли определенные барьеры, которые отрицательно сказываются на динамике их роста. Целенаправленная и последовательная работа по преодолению этих барьеров на всех уровнях государственной власти очень важна, и, прежде всего, с позиций обеспечения позитивных сдвигов в социально-экономической ситуации на селе.

2) Формирование эффективной системы стимулов, обеспечивающей долговременное динамичное развитие индивидуально-семейного сектора на селе в будущем, во многом будет зависеть от того, насколько и как скоро хозяйства населения смогут перейти от доминирующей сегодня стратегии выживания к стратегии стабильного роста, адаптируясь тем самым к новым реалиям экономической и социальной жизни. Это возможно лишь при соответствующем качественном изменении социальных институтов, укорененных в повседневной жизни селян, в рутинных формах их взаимодействия. Социальные институты формируют своего рода «нормативное поле» или «правила игры», в рамках которых люди, организации и правительства осуществляют хозяйственную деятельность, вступают в экономические отношения и организуют взаимодействие. Они гарантируют предсказуемость поведения партнеров, снижают неопределенность и риск в экономике, уменьшают трансакционные, в том числе, и информационные, издержки хозяйствующих субъектов. Вне социальных институтов невозможно функционирование и развитие любой экономической системы.

3) Адаптация сельских индивидуально-семейных производственных структур к изменяющимся экономическим условиям объективно ставит проблему совместимости новых форм и методов хозяйствования с исторически сложившимися в России институциональными системами, социально-экономическими и социокультурными особенностями сельских сообществ. Только в этом случае преобразования в аграрном секторе пойдут по такому пути, который не разрушит целостную природу российского крестьянина, а, основываясь на ее позитивных началах, разовьет ее так, что будет создан современный рыночный тип сельского работника. Игнорирование же данной реальности оборачивается обострением социально-экономической ситуации на селе (бедность, алкоголизм, безработица и т.д.), социальной пассивностью большинства селян, распространением и усилением среди них деструктивного поведения (люмпенство, воровство, иждивенчество, блат и т.д.).

2. Сущность теоретико-методологического подхода, разработанного для анализа природы и оценки развития индивидуально-семейных хозяйств на селе в контексте институциональных изменений, в самых общих чертах состоит (1) в разработке механизма взаимодействия формальных и неформальных институтов между собой, а также со стимулами, хозяйственным поведением и обучением; (2) в выделении трех уровней институциональной структуры общества - провозглашаемого (поверхностного), промежуточного (подповерхностного) и рутинного (глубинного), а также (3) трех самостоятельных типов институциональных структур в российском обществе -редистрибутивной (раздаточной, административной), реципрокной (сетевая взаимопомощь, экономика дара) и рыночной. Реальная экономическая жизнь села складывается как результат сосуществования, взаимодействия и взаимопроникновения всех трех уровней и трех типов институциональных систем.

Хозяйственная деятельность в сельском обществе, распределение (аллокация) ресурсов и благ происходят не только в соответствии с законами рынка и в рамках рыночных институтов, но и через другие институционально оформленные социально-экономические механизмы. Любой субъект сельской экономики, в том числе, индивидуально-семейное хозяйство, одновременно может являться элементом (участником) трех типов институциональных систем

- рыночной, редистрибутивной (раздаточной, административной) и реципрокной (сетевая взаимопомощь, экономика дара). Каждая из этих систем представляют собой особый, параллельный мир взаимоотношений с исторически сложившейся специфической совокупностью институтов и внутренними законами функционирования и развития. Поэтому характер и траектория поведения хозяйствующих субъектов, в том числе, индивидуально-семейных хозяйств, определяются интегрированным воздействием на них институтов, относящихся к различным институциональным системам.

4. Названный теоретико-методологический подход позволил обозначить основные концептуальные положения институциональной теории трансформации индивидуально-семейного сектора сельского хозяйства пореформенного периода:

1) В основе предложенной институциональной модели лежит представление о человеке как существе преимущественно рациональном: он сам определяет, что для него важно в данный момент, а что нет; при каких условиях и какими способами он с меньшими препятствиями и затратами может достигнуть своих целей, а при каких - с большими и почему; какая форма хозяйствования и почему для него более предпочтительна, чем другие формы, и пр. Экономическая теория, в отличие от психологии, не может анализировать иррациональные мотивы людей. Отказ от принципа рационального поведения реально означал бы непризнание объективности экономического анализа, и, следовательно, непризнание его вообще как науки.

2) В то же время, феномен индивидуально-семейного хозяйствования нельзя понять вне связи с основными социальными отношениями и институтами российского села и общества в целом. Индивидуально-семейное сельскохозяйственное производство, несмотря на определенное многообразие, в значительной степени отражает характер доминирующих в сельском сообществе социальных институтов, уровень развития аграрной экономики и общества. Любое хозяйство «вписано» в соответствующие социальные и экономические структуры, а, следовательно, конкретные целевые ориентиры, принципы и формы сельскохозяйственной деятельности отдельно взятых семей подвергаются воздействию со стороны внешних институциональных условий. Изменения в них, например, социокультурные сдвиги, политическая, административная, правовая и экономическая реформы, в конечном итоге, задают направленность трансформации внутренней институциональной среды индивидуально-семейного сектора и предопределяют ее характер. Эти изменения происходят неравномерно и противоречиво, так как характер и темпы институциональных изменений различаются в зависимости от региона, от ментальных особенностей различных групп населения и так далее.

Институты не только ограничивают, но одновременно и формируют индивидов, подавляя одни и развивая другие социальные качества.

3) В условиях трансформации общества, с одной стороны, создаются политические, правовые и организационные предпосылки для позитивных сдвигов в хозяйственной деятельности селян. Речь, прежде всего, идет о преодолении натурального характера хозяйств населения и переориентации их на рынок, об увеличении в индивидуально-семейном секторе доли тех хозяйств, которые нацелены на развитие, на выработку и реализацию инновационных решений, на повышение продуктивности.

С другой стороны, существенные изменения в институциональной среде сельской местности приводят к локализации и архаизации хозяйственной жизни в рамках семьи, углублению имущественного и социального расслоения сельского населения, усилению деструктивного поведения людей в экономике и социальной жизни.

4) В число существенных институциональных факторов и условий, негативно отражающихся в развитии индивидуально-семейного сектора и в процессе его приспособления к рыночной системе можно включить, во-первых, резкий рост неопределенности и нестабильности в обществе и экономике. Экономический спад, сопровождающийся разрушением «привычного уклада жизни» селян и ростом неопределенности, выдвигает на передний план проблему обеспечения условий для нормальной жизнедеятельности. Решение этой проблемы требует от семей все больше усилий и внимания. Целью сельскохозяйственной деятельности подавляющей части семей становится обеспечение выживания. Это не способствует формированию рыночно ориентированного поведения селян, а, наоборот, ведет к консервации натурального характера семейных хозяйств.

Во-вторых, обостряющаяся проблема "переваривания" быстро возрастающей в объеме и сложности информации. Не подготовленная для деятельности в условиях информационного "бума" часть семей не торопится "войти на рынок" и продолжает держаться за традиционные формы и способы хозяйствования, позволяющие уходить от необходимости периодически адаптироваться к меняющейся среде, постоянно и последовательно усваивать новые знания и приобретать новые навыки.

В рамках же традиционной, архаичной системы хозяйствования действия индивидов совершаются как бы автоматически, гак как основаны на доверии, на рутине и привычках. Это снижает неопределенность, позволяет человеку экономить на когнитивных процессах и сконцентрироваться лишь на важнейших для него аспектах повседневной практики хозяйствования.

В-третьих, размытость прав собственности на ресурсы, в том числе на земельные, слабая защита государством экономических интересов эффективно хозяйствующих сельских семей, что ведет к бюрократизации экономических отношений и чиновничему произволу, распространению и легитимизации в общественном сознании воровства, расточительства, бесхозяйственности. Эти деструктивные явления оказывают разрушающее воздействие на аграрную экономику.

В-четвертых, развал колхозов и совхозов со всей системой сложившихся социальных связей, гарантий и благ, который поверг многих селян в шоковое состояние, которое усиливается из-за повторяющихся неудачных попыток адаптироваться к новой ситуации, окончательной потери надежды на то, что они смогут найти свое место в меняющейся социальной структуре сельского общества. В результате растет доля деградирующих селян - люмпенов, потерявших здоровую мотивацию хозяйственной деятельности и живущих лишь сегодняшним днем.

5) Соотносительная роль формальных и неформальных норм и правил в структурировании взаимоотношений людей и координации внутрихозяйственной деятельности для различных субъектов аграрной экономики неодинакова. На основе сравнительного анализа внутреннего институционального устройства и, вытекающих отсюда, особенностей хозяйственной стратегии, экономических целей, мотивации и поведения выявлены различные типы или модификации фермерских и личных подсобных хозяйств, отличающиеся между собой как по внутренним институционально-структурным характеристикам, так и по стандартам поведения.

6) Результаты наших исследований свидетельствуют о том, что значительной части сельских семей выгоднее сохранить, с позиций рационального хозяйственною поведения, натурально-потребительский характер личного подворья, чем расширять товарное производство. Так как личных подворьях селян максимизизируется чистый продукт производства, т.е. сумма стоимости продукции, потребленной внутри семьи и чистого дохода от продукции, реализуемой на рынке. По мере достижения большинством сельских семей полной обеспеченности продуктами питания собственного производства, экономические стимулы все большей степени начинают определяться величиной чистого дохода от продажи продукции. Для таких семей рост масштабов производства имеет смысл лишь в том случае, если возможно выгодно реализовать излишки произведенной продукции. Такие факторы как, низкие цены на реализуемую продукцию, трудности сбыта, отсутствие транспорта, нехватка финансовых средств и земли ограничивают и сдерживают превращение ЛПХ в хозяйства рыночного типа.

Для преодоления этих ограничений и трудностей необходимо, с одной стороны, интеграция традиционных хозяйств населения в систему организованного рыночного оборота с налаженными потоками товаров, денег и ресурсов, с другой - создание государственной системы поддержки и стимулирования экологически ориентированного индивидуального сельскохозяйственного производства.

Частью этой задачи является создание эффективно функционирующей системы сбыта и маркетинга, в рамках которой на высоком профессиональном уровне могли бы решаться вопросы активного продвижения продукции индивидуального сектора на рынок, в том числе на мировой, рекламная деятельность, регистрация товарного знака, организация сети фирменной торговли и т.д.

Основой такой системы могло бы стать объединение семейных хозяйств на принципах вертикальной кооперации. Кооперация должна охватывать не только сбыт произведенной продукции, но и переработку сельхозпродукции, материально-техническое снабжение, агротехническое и ветеринарное обслуживание, кредитную и страховую деятельность. Здесь важно также налаживание взаимовыгодного сотрудничества индивидуального сектора с крупными агропромышленными, торговыми и другими компаниями.

7) Немаловажным аспектом институционального анализа индивидуально-семейного сектора является изучение выбора селянами основной сферы приложения труда, выбора формы хозяйствования. В конечном итоге, здесь речь идет о выборе общей экономической стратегии сельской семьи.

Согласно современной институциональной теории, такой выбор может основываться или на институционализированных повседневных практиках, пли на стремлении минимизировать издержки семьи, в том числе, и трансакционные.

Массовость личных подворий как хозяйственного уклада на селе и особая приверженность сельского населения к данной форме хозяйствования объясняются и той, и другой причиной. ЛПХ возникли еще в период массовой коллективизации и явились итогом адаптации остатков бывших семейно-трудовых крестьянских дворов к сложившейся в стране экономической и социально-политической ситуации. Поэтому в сельском хозяйстве исторически сложилось так, что с момента возникновения до настоящего времени индивидуально-семейный сектор развивается преимущественно в рамках неформальных институтов. Принятые в нынешний трансформационный период правовые акты существенно не изменили ситуацию в данном секторе. ЛПХ преимущественно регулируются не законодательными актами, письменными договорами, контрактами, уставом, а базируется на привычках, опыте, взаимном доверии, семейных ценностях. Они по своей социально-экономической сущности представляются в большей степени как часть домашних хозяйств, чем семейные предприятия, и укоренены в социальной жизни селян в виде институционализированных повседневных хозяйственных практик. Данное обстоятельство имеет основополагающее значение для объяснения различий между личными подсобными и фермерскими хозяйствами, для обоснования экономической логики семей, отдающих предпочтение той или иной форме хозяйствования.

Экономическая деятельность в рамках личного подворья имеет и ряд преимуществ, снижающих издержки семьи и обуславливающих ее сравнительную выгодность на фоне других форм хозяйствования на селе. Среди них - высокая степень единения и предсказуемости в действиях членов семьи, эффективный и непрерывный неформальный контроль, низкие управленческие и информационные издержки, практически абсолютная самостоятельность при выработке и принятии хозяйственных решений, гармоничность менталитету основной массы селян, долговременная заинтересованность в конечных результатах производственной деятельности и другие.

8) Возникшее в пореформенный период фермерство не стало пока значительным явлением социально-экономической жизни российского села и не оказывает еще на нее заметное влияние. Чтобы фермерский уклад стал неотъемлемой частью или существенным элементом отечественной сельской экономики нужно время. Крестьяне не могут переломить свои привычки, свой менталитет, традиционный образ жизни и стиль хозяйствования в течение нескольких лет, для этого требуются десятилетия. Неразвитость в целом формальных и, особенно, неформальных институтов, регулирующих и структурирующих взаимодействие фермеров между собой, а также между ними и внешним миром, является одним из главных факторов, тормозящих процесс становления и роста фермерства. Создание крестьянских хозяйств, их функционирование нередко сопровождаются непроизводительными расходами из-за бюрократического засилья, отрицательного отношения к нему окружающих.

Становление мощного и динамично развивающего фермерского сектора на селе зависит, в первую очередь, от эффективности действий государства, направленных на преобразование институциональной структуры сельской местности, в частности, на поддержку мелкотоварного производства и создание благоприятных условий для плавного перерастания значительной части личных подворий в хозяйства рыночного типа.

Российское фермерство как по своей социально-экономической природе, так и по финансово-экономическому положению и характеру хозяйственного поведения, не представляет собой нечто однородное или монолитное, а, наоборот, составляет единство многообразного. К выбору стратегии собственного развития, а, следовательно, решению проблем выживания или роста при непрерывно меняющемся внешнем окружении и интеграции внутренних процессов, обеспечивающих выживание или рост, фермерские хозяйства подходят по-разному. Это является основанием для типизации крестьянских (фермерских) хозяйств, для прогнозирования возможных вариантов и путей дальнейшего развития фермерства в стране. Классификация крестьянских (фермерских) хозяйств по названным критериям позволяет выявить преимущества и недостатки каждого из типов с позиций их перспектив.

5. Анализ реформирования сельского хозяйства Республики Башкортостан с позиций эффективности институциональных изменений показывает, что большинство селян и крестьянских семей пока не является активным субъектом социально-экономических преобразований в деревне, а остается лишь пассивным созерцателем действий и мероприятий, предпринимаемых властями, а также незначительной частью активных сельчан по преодолению сложившейся здесь сложной ситуации. Реформаторские начинания верхов часто не опираются на инициативу низов, а, следовательно, не всегда отражают социальные и экономические интересы селян, мало соответствуют национальным традициям и историческому опыту.

Особый упор в институциональных изменениях необходимо сделать на активизацию человеческого фактора в реформировании, на повышение роли домохозяйств как субъектов социально-экономических отношений на селе, обладающих устойчивой мотивацией и способностью оптимально использовать аграрные ресурсы. Это позволит превращать сельскую экономику в самонастраиваемую и саморазвивающуюся аграрно-производственную систему, а реформу - в «живое творчество масс», опирающееся на частные интересы и частную инициативу крестьян.

В Республике Башкортостан предпринимаются попытки вовлечения индивидуальных производителей в арендные отношения, семейный подряд и договора контрактации. Однако масштабы и результативность предпринимаемых мер недостаточны для того, чтобы кардинально изменить социально-экономическое положение на селе и повысить благосостояние сельчан.

В республике крайне слабо используются потенциальные возможности для интеграции индивидуального сектора сельской экономики в рынок, заключенные в различных видах кооперации: потребительской, кредитной, производственной. Не получили широкого развития альтернативные направления индивидуально-семейной хозяйственной деятельности на селе, способствующие осуществлению ее диверсификации и стабильному росту доходов селян на основе более полного и оптимального использования местного потенциала природных и трудовых ресурсов. В этой связи особо следует указать на актуальность возрождения народных промыслов и местного кустарно-ремесленного производства, государственной поддержки малого предпринимательства, в частности, в сфере переработки сельскохозяйственного сырья, оказанию услуг населению.

На территориях, располагающих живописными ландшафтами, памятниками истории и природы, ресурсами санаторно-курортного и профилактического лечения традиционные семейные хозяйства могут стать органичным элементом перспективной системы "экологически ориентированное сельское хозяйство - рекреационная деятельность -сохранение природы и ландшафтов". Для формирования такой системы необходимо объединение усилий законодателей, правительства, местных администраций, природоохранных и экологических организаций, предпринимателей и сельских жителей и их совместной согласованной деятельности. Первым шагом здесь должна стать разработка комплексной программы, предусматривающей конкретные меры по созданию институционально - правовой базы такой системы, механизма государственной поддержки и других предпосылок и условий экологически ориентированного сельского хозяйства и устойчивого развития сельских сообществ.

6. Диссертационное исследование дает основание предположить, что эволюция аграрной экономики в различных регионах России может получить дальнейшее развитие по одному из следующих трех возможных вариантов: 1) усиление институтов реципрокной экономики, сохранение архаичного и консервативного характера системы хозяйствования, замедленное социально-экономическое развитие сельской местности и т.д., когда федеральная и региональные власти не разрабатывают и не проводят научно обоснованную и адекватную аграрную политику, не создают эффективную систему государственной поддержки сельского хозяйства, и селяне, в основном, предоставлены самим себе; 2) возврат к административно-директивной системе управления сельским хозяйством и доминирующему положению институтов редистрибутивной экономики; 3) создание институциональной и социоэкономической среды, благоприятной для предпринимательства и семейной хозяйственной деятельности, для оптимального взаимодействия крупных предприятий и небольших хозяйств, для осуществления инновационной и инвестиционной деятельности, когда государство осуществляет адекватную реалиям российского села эффективную аграрную политику, и когда во главу угла реформаторской деятельности на всех уровнях государственной власти ставятся задачи развития самоуправления, превращения человеческого фактора, частных интересов, инициативу "низов" в главную движущую силу позитивных преобразований на селе.

Определяющее значение при этом имеет воссоздание на селе «центров» социально-экономической жизни, призванных интегрировать семейные экономики в рынок путем формирования соответствующих институциональных структур. Роль таких институтообразующих «центров» могут выполнять, по мнению диссертанта, местное самоуправление и кооперативы, в рамках которых разрабатываются и реализуются повседневные и перспективные коллективные планы сельского сообщества, решаются проблемы совместной жизнедеятельности.

Постепенное массовое вовлечение сельского населения в процессы самоуправления по месту жительства и в кооперативное движение позволит, во-первых, передать многие функции хозяйствующих субъектов - сельских семей, связанные с внешними контактами (с административными и контрольными органами, государственными учреждениями, потребителями и поставщиками, кредитно-банковской сферой и т.д.), подотчетным им специалистам и профессиональным менеджерам, и тем самым, значительно снизить трансформационные и трансакционные издержки, повысить производительность и рыночную конкурентоспособность индивидуально-семейного сектора.

Во-вторых, более гибко управлять масштабами хозяйственной деятельности семей с тем, чтобы своевременно реагировать на изменения конъюнктурных, научно-технических и других обстоятельств и реализовать преимущества крупного производства.

В-третьих, повысить эффективность государственного регулирования и государственный поддержки сельского хозяйства за счет расширения сферы действия механизма саморегулирования и саморазвития, сокращения неформальной экономики, оптимизации использования ресурсов.

В-четвертых, создать институциональную среду, неблагоприятную для извлечения административной ренты и способствующую выработке и принятию управленческих решений с позиций интересов дела, предприятия, коллектива, административной территории в целом, а не в угоду корыстных частных или корпоративных интересов группы чиновников.

В свете вышеизложенного представляется, что создание полноценной нормативно-законодательной базы местного самоуправления и кооперации на селе и целенаправленная организационная работа по формированию соответствующих институтов и структур - один из важнейших аспектов деятельности государства в аграрной сфере на современном этапе. В качестве первоочередных мер в этом направлении можно назвать: 1) разработку и реализацию Федеральной программы развития и поддержки сельскохозяйственной кредитной кооперации, которая должна стать своего рода катализатором возрождения и развития всех других видов кооперации (сбытовой, потребительской, производственной, страховой и т.д.) и формирования системы кооперативной аграрной экономики; 2) реорганизацию сельского самоуправления и системы государственного управления сельским хозяйством на всех уровнях с целью преодоления доминирующих здесь административно-директивной деятельности, бюрократических методов и принципов, и усиления функциональной деятельности, например, в сфере оказания кооперативам, хозяйствам и предпринимателям информационно-консультационных, организационно-посреднических, маркетинговых и других услуг; 3) уменьшение административных барьеров и содействие развишю крестьянских хозяйств, агробизнеса путем ограничения полномочий контрольных органов по вмешательству в текущую хозяйственную деятельность; упрощения процедуры создания и ликвидации хозяйства, финансовой и налоговой отчетности; облегчения доступа к земле, производственным помещениям, технике; обеспечения гарантии арендаторам; 4) поддержание и развитие инфраструктуры сельской экономики - энерго- и газоснабжения, транспортных и информационных сетей, социальной сферы; 5) создание многоуровневой и сквозной системы обучения, подготовки и переподготовки специалистов-аграрников универсального типа по схеме «школа - профессиональный лицей - сельскохозяйственный техникум (колледж) - аграрный университет».

7. Резюмируя вышеизложенное можно сказать, что основная гипотеза диссертационного исследования в целом подтвердилась. Она заключалась в том, что индивидуально-семейный сектор сельского хозяйства постсоветской действительности представляет собой достаточно сложную структуру с различными вариантами сплетений традиционных и модернизированных элементов. Некоторые хозяйства сохраняют сугубо традиционное содержание, а некоторые из них удачно "вписались" в рыночные отношения и адекватно реагируют на сигналы рынка. Большая же часть хозяйств в той или иной степени вышла за рамки архаичности, но при этом еще не стала в полной мере хозяйствами рыночного типа. Траектория развития и темпы формирования в селе рыночной экономики в значительной мере обусловлены тем, в каком направлении и какими темпами эволюционирует внутренняя институциональная среда индивидуально-семейного сектора сельского хозяйства.

Институциональный анализ хозяйственного поведения сельских семей, занятых в индивидуальном секторе аграрной сферы, позволяет с помощью как обобщенно-теоретических, так и конкретно-эмпирических методов исследования, наиболее точно понять и объективно описать реальные процессы и структуры, присущие данному сектору сельской экономики.

Практическое значение анализа глубинных причинно-следственных связей, присущих институциональной среде современного российского села, заключается в том, чтобы внести коррективы в ход событий с позиций целенаправленного формирования эффективных рыночных институтов - как официальных, так и неофициальных.

Результаты диссертационного исследования трансформации индивидуально-семейного сектора в меняющемся обществе дают, на наш взгляд, основание для вывода о правомерности и продуктивности дальнейшего развития институциональной перспективы изучения данного феномена.

Делая акцент на институциональном подходе к изучению индивидуально-семейных хозяйств, диссертант отнюдь не абсолютизирует его и, разумеется, далек от мысли, что он позволит решить все возникающие здесь теоретические и практические проблемы. Не умаляется значение и других подходов к познанию этого многогранного и сложного явления, ибо любая теоретическая модель абстрактна и не может охватить весь спектр проблем. В то же время институциональный подход позволяет выявлять и анализировать такие аспекты и проблемы, которые оставались без достаточного внимания при альтернативных подходах, и без рассмотрения которых нельзя продвинуться к пониманию сущности российского феномена индивидуально-семейного хозяйствования и закономерностей его трансформации в условиях социально-экономических перемен. С этих позиций институциональная парадигма способна существенным образом обогатить научное знание о данной сфере хозяйственной деятельности на селе.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Барлыбаев, Адигам Агзямович, 2006 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 32. - Ст. 3301.

2. Земельный кодекс РФ от 25 декабря 2001 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

3. Земельный кодекс Республики Башкортостан. Уфа: Изд-во Гос. Собрания РБ, 1999.-32 с.

4. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.-М.: Юрист, 1997.-31 с.

5. О земельной реформе в Республике Башкортостан: Закон Республики Башкортостан от 21 марта 1991г. // Законы Башкирской ССР. Уфа, 1992. -Вып. I.-C. 178-182.

6. О крестьянском (фермерском) хозяйстве: Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2003.-№24.-Ст. 2249.

7. О крестьянском (фермерском) хозяйстве: Закон Республики Башкортостан от 21 марта 1991г. // Законы Башкирской ССР. Уфа, 1992. - Вып. I. - С. 185-206.

8. О личном подсобном хозяйстве: Федеральный закон от 17 июля 2003 г. № 112-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 28.-Ст. 2881.

9. О личном подсобном хозяйстве граждан в Республике Башкортостан: Закон Республики Башкортостан от 7 февраля 2000 г. // Известия Башкортостана. 2000. - 6 апреля.

10. О мерах по развитию крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств в Республике Башкортостан: Указ Президента Республики Башкортостан №УП-33 от 26 января 1998 г. // Информационный бюллетень. 1998. - № 2. - С. 13.

11. О мерах по развитию крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств в Республике Башкортостан: Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан № 383 от 17 декабря 1999 г. // Информационный бюллетень. 2000. - № 1(4). - С. 8.

12. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон от 29 июля 2002 г. № 101—ФЗ // Приложение к журналу "Экономика сельского хозяйства России". 2002. - № 8. - С. 17-32.

13. О плате за землю: Федеральный закон от 11 октября 1991 г. № 1738-1 // Земля и право: Сб. нормативных актов / Под ред. В.Х. Улюкаева. М.: Юрист, 2001.-С. 137-149.

14. О плате за землю: Закон Республики Башкортостан от 28 февраля 1992 i. // Законы Башкирской ССР. Уфа, 1992. - Вып. III. - С. 108-119.

15. Изд-во Международная финансовая корпорация совместно с Управлением зарубежного развития, 1995. С. 24-27.

16. О производственных кооперативах: Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ // Аграрное законодательство Российской Федерации: Сборник нормативных правовых актов и документов / Сост. М. С. Пашова. М.: Юрист, 1999.-С. 142-156.

17. О разграничении государственной собственности на землю: Федеральный закон от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№ 30. - Ст. 3060.

18. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 19Э-ФЗ // Земля и право: Сб. нормативных актов / Под ред. В X. Улюкаева. М.: Юрист, 2001. - С. 190-200.

19. О сельскохозяйственной кооперации в Республике Башкортостан: Закон Республики Башкортостан от 4 марта 1997 г. // Законы Республики Башкортостан. Уфа, 1997. - Вып. XVII. - С. 46-92.

20. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей: Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-Ф3 // Приложение к журналу "Экономика сельского хозяйства России". 2002. -№8.-С. 3-16.

21. Абалкин Л.И. Логика экономического роста / РАН. Ин-т экономики. М., 2002. - 228 с.

22. Аграрная реформа в России: концепции, опыт, перспективы // Науч. труды ВИАПИ, вып. 4. -М.: Энциклопедия российских деревень, 2000.-425 с.

23. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ / Под ред. А.А. Аузана, П.В. Крючковой. М.: ИИФ «СПРОС» КонфОП, 2002.- 133 с.

24. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. - Вып. 5. - С. 91 -104.

25. Амелехин Л. Власть и организационные структуры управления // Консультант директора. 1998. - № 20. - С. 22-24.

26. Аоки М. Фирма в японской экономике. Информация, стимулирование и заключение сделок в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1995. - 431 с.

27. Арасланов Н. Проблемы структурной перестройки агропромышленного производства и развития земельных отношений в Башкортостане // Соотечественник. 2002.- № 10.-С. 63-70.

28. Ахиезер А. Хозяйственно-экономические реформы в России: как приблизиться к пониманию их природы // Pro et Contra. 1999. - Том 4. -№3.-С. 41-66.

29. Ахмадиева Н. Крестьянство в колхозах: борьба за выживание (вторая половина 40-х начало 50-х гг.) // Соотечественник. - 2001. -№ 7. - С. 8186.

30. Базиков А., Такмакова Е. Личное подворье важный источник доходов сельских жителей // АПК: экономика, управление. - 2002. - № 6. - С. 51-54.

31. Байдавлетов Р. Стратегия социально-экономического развития Башкортостана // Экономика и управление. 2002. - № 2. - С. 5-6.

32. Барлыбаев А. Хозяйства населения в Республике Башкортостан // Экономика сельского хозяйства России. 2002.- №9.- С. 21.

33. Барлыбаев А. Товарность личных подворий населения (опыт локального анализа) // АПК: экономика, управление. 2002. -№ 10. - С. 43-48.

34. Барлыбаев А. Традиционная экономика башкир и современность // Соотечественник. 2003.- №2.-С.25-30.

35. Барлыбаев А. Социально-экономическая природа и типы фермерских хозяйств в России // Проблемы прогнозирования. 2003. - № 3. - С. 74-82.

36. Барлыбаев А. Современная агроэкономика: о роли и перспективах малых хозяйств // Российский экономический журнал. 2003. - № 7. - С. 93-95.

37. Барлыбаев А. А. Индивидуально-семейный сектор сельского хозяйства постсоветской России: институциональный и поведенческий анализ. -Уфа: Гилем, 2003.-212 с.

38. Барлыбаев А.А. Институциональная эволюция агрохозяйственной системы России и индивидуально-семейные хозяйства. Уфа, РИО БашГУ, 2005. -207 с.

39. Барлыбаев А., Барлыбаева Ф. Роль частного сектора в сельском хозяйстве и его перспективы (на примере Республики Башкортостан) // Ядкяр. -1995.-№2.-С. 47-52.

40. Барлыбаев А., Барлыбаева Ф., Ахметов В. Из режима выживания на рельсы стабильного роста // Экономика и управление. - 2002. - № 2. - С. 71-77.

41. Барлыбаев А., Байсуваков Г. Фермерство в Башкирском Зауралье: проблемы и перспективы // Ядкяр. 2003. -№ 1. - С. 63-71.

42. Барлыбаев Х.А. Путь человечества: самоуничтожение или устойчивое развитие. -М.: Издание Государственной Думы, 2001. 143 с.

43. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 448 с.

44. Башмачников В.Ф. Хозяйствующий крестьянин: Экономические условия формирования // Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки / Сост. С.А. Никольский. М.: Агропромиздат, 1989. - С. 188-227.

45. Белянов В.А. Личные подсобные хозяйства при социализме. М.: Экономика, 1970.- 123 с.

46. Беро И. Развитие животноводства в хозяйствах населения // АПК: экономика, управление. 2002. - № 8. - С. 44-49.

47. Безаев И.И. Исторические аспекты формирования и региональные особенности развития ЛПХ в системе многоукладного сельского хозяйства. Ниж. Новгород, 1998. - 248 с.

48. Белокрылова О.С. Становление крестьянских хозяйств в России, противоречия и пути разрешения // Хозяйство и право. 1994. - № 7-8.

49. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭиОПП, 1997. - 76 с.

50. Бренделева Е.А. Неоинституциональная теория. Учебное пособие / Под ред. проф. М. Н. Чепурина. М.: ТЕИС, 2003. - 253 с.

51. Брытков М. Обоснование производственных типов крестьянских (фермерских) хозяйств // АПК: экономика, управление. 1999. - № 5. - С. 47-57.

52. Брытков М. Основные направления социального развития села // АПК: экономика, управление. 2000. - № 7. - С. 57-61.

53. Буздалов И. Правовые отношения между арендаторами и собственниками земли // АПК: экономика, управление. 1998. - № 6. - С. 36-43.

54. Буздалов И. Сущность и тенденции переходных процессов в АПК // АПК: экономика,управление. 1999.-№2.-С. 12-16.

55. Буздалов И. Теория аграрных отношений: современные представления // АПК: экономика, управление. 2000. - № 6. - С. 3 -11.

56. Буздалов И. Аграрная теория: концептуальные основы и современные представления // Общество и экономика. 2003. - № 2. - С. 146-159.

57. Буланов B.C. Особенности воспроизводства рабочей силы в условиях формирования рыночных отношений. -М.: Луч, 1993. 153 с.

58. Буланов B.C. Труд: основные элементы, виды, содержание и формы // Экономика труда. Учебник /Под общей ред. д.э.н., проф. Н.А. Волгина, д.э.н., проф. Ю.Г. Одегова. М.: Экзамен, 2002.

59. Булатов А. О выживании агропромышленного комплекса // Российский экономический журнал. 1995. - № 5. - С. 69-75.

60. Булатов А. Рыночные отношения в АПК: особенности и проблемы становления // Российский экономический журнал. 1996. - № 9. - С. 91100.

61. Булатов А., Мацкуляк И. Фермерское хозяйство в новой системе земельных отношений // Российский экономический журнал. № 3. - 1994. -С. 23-31.

62. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном / Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус-Альфа, 1997.-С. 31-206;

63. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии / Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус-Альфа, 1997. - С. 277-444.

64. Введение в институциональный анализ / Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 1996.- 170 с.

65. Вебер Т. Избранные произведения / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

66. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 367 с.

67. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире: Пер. с англ. / Сост. Т. Шанин; Под ред. А.В. Гордона. М.: Изд-ая группа "Прогресс" - "Прогресс - Академия", 1992. - 432 с.

68. Виноградский В.Г. Вне системы: крестьянское семейное хозяйство // Социологический журнал. 1998. - № 3-4.

69. Волков С. Землеустройство при выделении земельных долей // АПК: экономика, управление.-2001. № 12.-С.4-9.

70. Гайсин Р.С. Механизм формирования и развития конъюктуры рынка продовольствия (вопросы теории и методологии). М., «Таурус Альфа», 1998.- 154 с.

71. Галас М. А.Н. Челинцев и Н.П. Макаров о проблемах эволюции крестьянского хозяйства // АПК: экономика, управление. 1999. - № 4. -С. 66-73.

72. Галиев Т. Полнее использовать потенциал хозяйств населения // АПК: экономика, управление. 2000. - № 9. - С. 50-53.

73. Галиев Т.А. Экономическая история и современные проблемы крестьянства. Башкирия: Х-ХХ вв. Уфа: ООО «ДизайнПолиграф -Сервиз», 2003.- 178 с.

74. Галин Р., Ларцева С. Роль личного подсобного хозяйства в системе реформирования аграрного сектора экономики // Экономика и управление. -2001.-№4.-С. 70-74.

75. Гидценс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: академический Проект, 2003. - 528 с.

76. Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб.: Изд-во В. Безобразова, 1860. - 280 с.

77. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: ВладДар, 1993.-310 с.

78. Глазьев С.Ю. Экономическая политика в контексте эволюционного подхода // Экономические науки современной Россиию 2000. - Экспресс-выпуск № 1(5).-С. 23-26.

79. Глотов И.Ф. Общественное сельское хозяйство и ЛПХ. М.: Колос, 1979. -271 с.

80. Гордеев А. Состояние и перспективы производства продовольствия // Экономист. 2001. - № 5. - С. 3-10.

81. Грядов С., Дозорова Т. Кооперация важнейшее направление развития фермерских хозяйств // АПК: экономика, управление. - 1999. - № 6. - С. 54-59.

82. Гумеров Р. Десять лет аграрной реформы: куда пришли и что делать? // Российский экономический журнал. 2000. - № 9. - С. 35-51.

83. Гумеров Р. Еще раз о коллизиях движения к земельному рынку // Российский экономический журнал. -2001. -№ 2. С.53-58.

84. Гумеров Р. Состояние и перспективы российского продовольственного хозяйства // Российский экономический журнал. 1992. - № 3. - С. 65.

85. Гусманов У.Г., Нуриахметов P.P. Арендные отношения в развитии сельского хозяйства. У фа: Изд-во «Гил ем», 2001. - 165 с.

86. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М.: Наука, 1977. - 316 с.

87. Демьяненко В. Сельское хозяйство России и США // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 8. - С. 47-58.

88. Деятельность сельскохозяйственных кооперативов (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2000. - № 2. - С. 50-58.

89. Доходы, расходы, потребление и социальная дифференциация населения Республики Башкортостан (По данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств): Статистический сборник / Госкомстат Республики Башкортостан. Уфа, 2004. - 56 с.

90. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М.: Наука, 1975. - 398 с.

91. Емельянов А. Коллизии становления многоукладности аграрного сектора экономики // Российский экономический журнал. 2001. - № 5. - С. 4759.

92. Емельянов А. Хозяйства населения в системе многоукладной аграрной экономики//АПК: экономика, управление. -2001. -№ 12. С. 47-56.

93. Ершова И.И. Наследие классиков и уроки истории // Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки / Сост. С.А. Никольский. М.: Агропромиздат, 1989.- С. 134-154.

94. Ефимов Б. Хозяйства населения набирают силу // АПК: экономика, управление. 2000. -№ 10. - С. 64-66.

95. Жеребин В.М., Романов А.Н. Экономика домашних хозяйств. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.-231 с.

96. Жители российской деревни // Экономика сельского хозяйства России. -2004.- №5. с. 17.

97. Заславская Т.Н. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: Учебное пособие. М., Дело, 2004. - 400 с.

98. Заславская Т.И. Социальный механизм трансформации российского общества // Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри / ВЦИОМ, Моск. высш. школа соц. и экон. наук. М., 1997. - С. 283-299.

99. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Дело, 2003.-568 с.

100. Зинченко А. Умело сочетать крупное, среднее и мелкое производство // АПК: экономика, управление. 2000. - № 10. - С. 61-63.

101. Зинченко А. Проблемы производительности труда в сельском хозяйстве России // АПК: экономика, управление. 2001. - № 6. - С. 22-28.

102. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы СПб.: "Питер", 2000. - 512 с.

103. Институциональная экономика / Под общ. ред. А.Олейника. М., ИНФРА-М, 2005.-704 с.

104. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. Под общ. ред. А.А. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005. - 416 с.

105. Иншаков О.В., Степочкина Е.А. Рутина и новация: институциональный, организационный и эволюционный аспекты взаимодействия. Волгоград, ВолГУ, 2003.

106. Казарезов В.В., Рассказов А.Н. ЛПХ в прошлом и настоящем. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2002. - 172 с.

107. Калугина З.И. Адаптационные стратегии сельскохозяйственных предприятий в условиях аграрных преобразований // Регион: экономика и социология. 1999. - № 3. - С. 123-140.

108. Калугина З.И. ЛПХ в СССР: социальные регуляторы и результаты развития. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1991. - 238 с.

109. Калугина З.И. От робких ожиданий, апатии и неверия к активным действиям // ЭКО. - 1995. - № 8. - С 85-101.

110. Калугина З.И., Антонова Г.П. ЛПХ сельского населения: проблемы и перспективы. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1984. - 190 с.

111. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.-91 с.

112. Карпов А.В. Психология менеджмента: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2000. - 584 с.

113. Карпов А. П. Фермерство в России: пути обновления крестьянства и его образа жизни. М: Институт социологии РАН, 1995. - 20 с.

114. Карпов П. Продовольственная политика и реформа в агросфере // Российский экономический журнал. 1993. -№ 6. - С. 40-49.

115. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.-213 с.

116. Кирдина С.Г. Х- и Y-экономики: Институциональный анализ. М.: Наука, 2004.-256 с.

117. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. 240 с.

118. Кликич Л. Роль личных подсобных хозяйств населения в развитии сельскохозяйственного производства в РБ // Соотечественник. 2000. -№4.-С. 147-150.

119. Ковальченко И.Д. Аграрный строй России второй половины XIX и начала XX в. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 504 с.

120. Козлов М. Пути дальнейшего развития фермерства в России // Вопросы статистики.-2001.-№5.-С. 32-38.

121. Козловски П. Принципы этической экономии. СПб.: Экономическая школа, 1999. - 344 с. (Этическая экономия: Исследования по этике, культуре и философии хозяйства; вып. 7).

122. Кокорев М.И. ЛПХ: проблемы развития. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1996.-168 с.

123. Кондратьев Н.Д. Изменения мирового сельского хозяйства до и после войны // Сельское и лесное хозяйство. 1922. - № 4-5. - С. 17-38.

124. Контракты и издержки в ресурсосберегающих подотраслях жилищно-коммунального хозяйства / Под ред. А. Шаститко. М.: БЭА, 2000. - 132 с.

125. Копач К.В. ЛПХ сельского населения и его интеграция с общественным производством. М.: ВНИЭТУСХ, 2000. - 280 с.

126. Копач К.В. ЛПХ сельского населения и его интеграция с предприятиями агропромышленного комплекса. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2002. -312с.

127. Костина Г. Аграрная революция: металлурги, нефтяники и торговцы сеют, пашут и жнут // Эксперт. 2001. - № 32. - С. 5-18.

128. Костяев А.И., Дибиров А.А. Развитие ЛПХ в условиях перехода к рыночным отношениям. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1994.- 149 с.

129. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: "Дело ЛТД" при участии изд-ва "Catallaxy", 1993.- 192 с.

130. Крестьянские (фермерские) хозяйства Российской Федерации (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2001. - № 1. - С. 43-51.

131. Крестьянские (фермерские) хозяйства России // Экономика сельского хозяйства России. 2002. - № 12. - С. 17.

132. Крестьянские хозяйства и сельские подворья России (1991-1998 гг.). М.: МСХ и ПРФ, АККОР, ВИАПИ, Росагрофонд, 1999. - 62 с.

133. Крюков В.А. Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации. Новосибирск: Изд-во ИЭ и ОППСО РАН, 1998.-277 с.

134. Куда идет Россия: кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Логос, 1999. - 432 с.

135. Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002. - 351 с.

136. Кудряшов В., Чудаков В. Снабженческо-сбытовой кооператив крестьянских хозяйств: опыт и проблемы организации // АПК: экономика, управление. 2000. - № 9. - С. 44-49.

137. Кудряшов В. Крестьянские (фермерские) хозяйства России: проблемы и пути развития // АПК: экономика, управление. 2002. - № 5. - С. 50-57.

138. Кузнецов В.В., Тарасов А.Н., Дунаев В.Л. Модели производства сельскохозяйственной продукции в ЛПХ. Ростов-на-Дону: ЦОП "Коралл-Микро", 1999.-41 с.

139. Кузнецов В.В., Скрыпкина Е.К. ЛПХ населения в переходной экономике. -Ростов-на-Дону: ЦОП "Коралл-Микро", 1999. 82 с.

140. Латов Ю.В. Экономика вне закона. Очерки по теории и истории теневой экономике. М.: МОНФ, 2001. - 284 с.

141. Лацис О.Р. Выйти из квадрата: заметки экономиста. М.: Политиздат, 1989.-416 с.

142. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 7. Сельская Россия: потенциал выживания и условия развития// Российский экономический журнал.-2001.- №4.-С.33-47.

143. Лерман Ц. Десять лет земельных реформ: какие уроки Россия может извлечь из мирового опыта // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 102— 117.

144. ЛПХ в условиях агропромышленной интеграции / Островский В.Б., Самсонов В.Б., Беккер И.И. и др. М.: Наука, 1988. - 160 с.

145. ЛПХ сельского населения: факторы развития и экономическое поведение в переходной экономике / Кузнецов В.В., Тарасов А.Н. и др. Ростов-на-Дону: ЦОП "Коралл-Микро", 1998. - 60 с.

146. Лысенко Е.Г. Земельные отношения и развитие ЛПХ. Ростов-на-Дону: ЦОП "Коралл-Микро", 1998. - 167 с.

147. Лысенко Е.Г. Подсобные хозяйства населения России за 100 лет: история, теория и практика. М.: Россельхозакадемия, 2002. - 338 с.

148. Лысенко Е.Г. Эволюция ЛПХ населения: современность и перспективы. -М.: Россельхозакадемия, 2005. 149 с.

149. Маевский В.И. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Япония сегодня, 1997. - 106 с.

150. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. - № 11. - С. 4-16.

151. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 18-26.

152. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М., 1920. - 392 с.

153. Макинтайр Р.Дж. Постсоветское сельское хозяйство: нереформированное, но оставляющее надежду // Проблемы теории и практики управления. -1997. № 5. - С. 29-33; № 6. - С. 24-29.

154. Малое предпринимательство в Республике Башкортостан: Статистический сборник. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан. Уфа, 2005. - 46 с.

155. Малышев П. Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств как формы малого бизнеса в аграрном секторе России. Н. Новгород: НСХА, 1998. -59 с.

156. Матюшин Г.Н. У истоков цивилизации. -М.: Просвещение, 1992. -192 с.

157. Махмутов А., Карелин И., Махмутов Ш. Сельский житель сегодня: кто он? // Экономика и управление. 2001. -№ 3. - С. 87-94.

158. Менар К. Экономика органзаций. М.: ИНФРА-М, 1996. - 160 с.

159. Милгром П., Роберте Д. Экономика, организация и менеджмент: В 2 т. / Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1999.1. Т. 1. 1999.-468 с.1. Т. 2. 1999.-422 с.

160. Милосердов В. Многоукладная экономика АПК: состояние и перспективы// АПК: экономика, управление. 2002. - № 2. - С. 10-20.

161. Милосердов В., Милосердов К. Формы хозяйствования, размеры аграрного производства, управление в новых условиях // Международный сельскохозяйственный журнал. 1999. - №2. - С. 25-32.

162. Миркин Б.М., Хазиахметов P.M. О концепции экологически ориентированного управления степной агроэкосистемой // Степной бюллетень. 2000. - № 8. - С. 30-34.

163. Многоукладная экономика АПК России: вопросы теории и практики / Под ред. А.А. Шутькова и др. -М.: Колос, 1998.-359 с.

164. Нагибина И. Перспективность смешанных форм собственности // АПК: экономика,управление, 1999.-№11.-С. 63-65.

165. Народное хозяйство СССР. 1922-1982: Юбил. стат. ежегодник / ЦСУ СССР. М.: Финансы и статистика, 1982. - 624 с.

166. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. М.: Дело, 2002. - 536 с.

167. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 416 с.

168. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. -М.: Новое издательство, 2003. 408 с.

169. Неформальный сектор в российской экономике / Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ИСАРП, 1998. - 208 с.

170. Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. - 576 с.

171. Никольский С.А. Аграрный курс России (Мировоззрение реформаторов и практика аграрных реформ в социально-историческом, экономическом и философском контекстах). М.: КолосС, 2003. - 376 с.

172. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. -574 с.

173. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. Т. 1. Вып. 2.-М., 1993.-С. 69-91.

174. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. -М.: Фонд экон. книги "Начала", 1997. 180 с.

175. Нуреев P.M. Теория развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 126-128.

176. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. -531с.

177. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000. -416 с.

178. Олейник А. Домашние хозяйства в переходной экономике: типы и особенности поведения на рынке // Вопросы экономики. 1998. - № 12. -С. 56-66.

179. Олейник А. Институциональная экономика. Домашнее хозяйство и его типы //Вопросыэкономики. 1999.-№ 12.-С. 125-148.

180. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. -М.: ТЕИС, 2000. 158 с.

181. Пайпс Р. Собственность и свобода: Пер. с англ. М.: Московская школа политических исследований, 2000.-415 с.

182. Панов Л. История столыпинской реформы: между мифами и реальностью // Politeconom. 1999. - № 1. - С. 112-126.

183. Пациорковский В. В. Сельская Россия: 1991 2001 гг. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 368 с.

184. Петренко И.Я., Чужинов П.И., Исмуратов С.Б. Экономика крестьянского хозяйства. М.: Интерфакс, 1995. - 325 с.

185. Петриков А. Ситуация в аграрном секторе и проблемы продовольственной политики // Экономист. 2001. - № 7. - С. 70-77.

186. Петриков А. Устойчивое развитие сельской местности в России и направления научных исследований // АПК: экономика, управление. -2001.-№ 12. С. 12-16.

187. Печерских Н. А. Субъект, собственник, хозяин / Под ред. А. П. Мозелова. -СПб.: Наука, 2003.- 196 с.

188. Подгорбунских П., Матвеева Т. Хозяйства населения: проблемы и пути решения // АПК: экономика, управление. 2001. - №2. - С. 41-46.

189. Показатели уровня жизни населения Республики Башкортостан за 2000 г. (По данным выборочного обследования 925 домашних хозяйств) // Статистический бюллетень / Госкомстат РБ, Уфа, 2001. 94 с.

190. Поланьи Карл. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. - 320 с.

191. Политическая экономия: Учебник / Островитянов К.В., Шепилов Д.Т., Леонтьев Л.А., Лаптев И.Д. и др. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1954. - 639 с.

192. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы.- М.: Российская экономическая школа, 1998. 37 с.

193. Попов Е.В. Институционально-эволюционная миниэкономическая теория.- Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004. 302 с.

194. Попов Г.Х. Отмена крепостного права в России ("Великая" реформа 19 февраля 1861 г.) // Истоки: вопросы истории народного хозяйств? и экономической мысли. Вып. 2/ Редкол.: В.А. Жамин и др. М.: Экономика, 1990. - С. 34-75.

195. Пошкус Б. Некоторые пути выхода из экономического кризиса в АПК // АПК: экономика, управление. 1999. -№ 1. - 4-7.208. «Правда» против «вала». Актуальные проблемы радикальной экономической реформы. М.: Изд-во «Правда», 1989. - 400 с.

196. Прауст Р.Э. Развитие различных форм хозяйствования в аграрном секторе.- М.: Энциклопедия российских деревень, 1998. 116 с.

197. Природа фирмы: Пер. с англ. -М.: Дело, 201.-360 с.

198. Проблемы социально-экономического развития регионов. Уфа: Рилем, 2001.-329 с.

199. Пронина Г., Палаткин И., Бурлаков А., Разуваев С. Залог эффективности крестьянских (фермерских) хозяйств в кооперации // АПК: экономика, управление. 2000.-№ 3. - 51-56.

200. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.-328 с.

201. Развитие индивидуального сектора сельского хозяйства России (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 1999. -№ з. с. 57-66.

202. Рассказов А.Н. Государственная поддержка личных подсобных хозяйств.- М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2003. 212 с.

203. Растянников В.Г., Дерюгина И.В. Модели сельскохозяйственного роста в XX веке. Индия, Япония, США, Россия, Узбекистан, Казахстан. — М.: Институт востоковедения РАН, 2004. 640 с.

204. Растянников В.Г., Дерюгина И.В. Экономический рост в аграрном секторе России. Проблемы XX века. / Рос. Акад. наук, Ин-т востоковедения. — М.: НИЦ «Статистика России», 2005. 287 с.

205. Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России / Дж. Скотт и др.; Под ред. Т. Шанина и др. М.: РОССПЭН, 2002. -588 с.

206. Рих Э. Хозяйственная этика. М.: Посев, 1996. - 809 с.

207. Российская промышленность: институциональное развитие. Выпуск 1 / Под ред. Т. Г. Долгопятовой. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 239 с.

208. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. / Госкомстат России. -М.: Логос, 1996.-1202 с.

209. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М.: Логос, 2002.- 1202 с.

210. Россия 2002: экономическая конъюнктура. Выпуск 1. - М.: ЦЭК при Правительстве РФ, 2002. - 283 с.

211. Рылько Д. Новые сельскохозяйственные операторы в аграрной систиме России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 1. -С. 57-64.

212. Рыночные отношения в агропромышленном производстве России // АПК: экономика, управление. 1997. - № 9. - С. 46-66.

213. Савченко П.В. Обобществление кооперативного производства при социализме. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 224 с.

214. Садриев М.М. Фермеризация села Республики Башкортостан. М., 1993. -144 с.

215. Сайфуллин Ф.А. Экономика и организация региональных систем ведения сельского хозяйства. М.: Национальный институт бизнеса, 2004. - 288 с.

216. Сатаев Ш.С. Фермерство в Башкортостане // Соотечественник. 2004. -№ 11.-С. 32-36.

217. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2004: Стат. сб. / Росстат. М., 2004. - 478 с.

218. Сельское хозяйство России в 1996-1999 годах (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2000. - № 12. - С. 20-34.

219. Сельское хозяйство РФ в 1991-1998 годах (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 1999. -№11. - С. 16-30.

220. Сельское хозяйство РФ в 1996-2000 годах (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2001. - № 11. - С. 15-28.

221. Сельское хозяйство РФ в 1996-2001 годах (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2002. - №11.- С. 8-20.

222. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: Статистический сборник /Государственный комитет РБ по статистике, Уфа, 1998.- 108 с.

223. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: Статистический сборник /Государственный комитет РБ по статистике, Уфа, 2004.- 105 с.

224. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: /Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан. Уфа, 2005. - 105 с.

225. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Башкортостан / Стат. сборник. Уфа: Госкомстат РБ, 2002. -57 с.

226. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Башкортостан / Стат. сборник. Уфа: Госкомстат РБ, 2004.60 с.

227. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств: /Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан. Уфа, 2005.61 с.

228. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. - 170 с.

229. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения Республики Башкортостан / Стат. сборник. Уфа: Госкомстат РБ, 2002. - 62 с.

230. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения Республики Башкортостан / Стат. сборник. Уфа: Госкомстат РБ, 2004. - 65 с.

231. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения: /Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан. Уфа, 2005. - 65 с.

232. Сельскохозяйственная кооперация: теория, мировой опыт, проблемы возрождения / Изд. второе, перераб. и доп. под ред. Буздалова И.Н. -Минск-Москва: Армита-Менеджмент, 1998.- 253 с.

233. Сен А. Об этике и экономике. -М.: Наука, 1996. 160 с.

234. Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004. - 432 с.

235. Серова Е. Аграрная политика и группы интересов // Politeconom. 1999. -№ 1.- С. 36-53.

236. Серова Е. Особенности экономического поведения коллективного предприятия//Вопросы экономики.- 1998.- № 11.-С. 127-136.

237. Сильке Регине Шталь-Рольф. Исторически обусловленное сопротивление реформам//Politeconom. 1999.-№ 1.-С. 36-53.

238. Система ведения агропромышленного производства в Республике Башкортостан. Уфа: Гилем, 1997. - 416 с.

239. Состояние и тенденции развития сельского хозяйства России в 1992-1997 гг. (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 1999. -№ 1. -С. 12-25.

240. Социальный фон экономических реформ в Республике Башкортостан. Коллективная монография / Под ред. А.Х.Махмутова. Уфа: РИО БАГСУ, 1997.- 156 с.

241. Строкова О. Адаптация сельских товаропроизводителей к рынку // АПК: экономика, управление. 2002. - № 11. - С. 52-59.

242. Строкова О. Проблемы развития фермерских хозяйств // АПК: экономика, управление. 1999. - № 2. - С. 51 -58.

243. Тамбовцев B.JI. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 125 с.

244. Такумбетов М.И., Гусманов У.Г., Уляев И.Ш. Личное подсобное хозяйство и его резервы. Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1989. - 24 с.

245. Тиллак П., Эпштейн Д. К характеристике хозяйств потребительского типа // АПК: экономика, управление. 2002. - № 3. - С. 53-60.

246. Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция. -М.: РГГУ, 2000. 365 с.

247. Тимофеев Л. Теневая экономика и налоговые потери в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2001. - № 2. - С. 125-141.

248. Ткач А. Итоги и перспективы реформ в агропромышленном комплексе России // АПК: экономика, управление. 2001. -№ 4. - С. 21-26.

249. Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России / Под ред. А. Шаститко. Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2000. - 158 с.

250. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2000. -304 с.

251. Тузин К. Общие и частные противоречия аграрных преобразований при переходе к рынку // АПК: экономика, управление. 1999. - № 7. - С. 7075.

252. Узун В., Петриков А. Земельные отношения: проблемы и решения // АПК: экономика, управление. 1999. -№ 6. - С. 3-12.

253. Узун В. Корпоративные и семейные фермы в сельском хозяйстве России, США и ФРГ // Politeconom. 1999. - № 1. - С. 91-107.

254. Улюкаев В.Х. Сельское подворье в условиях реформы. -М.: Знание, 1992. -32 с.

255. Устюкова В.В. ЛПХ: правовой режим имущества. М.: Наука, 1990. -128 с.

256. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. 1993. -№5.-С. 66-80.

257. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, "отношенческая контрактация" / Научное ред. и вступ. статья B.C. Катькало- СПб.: Леннздат, CEV Press, 1996. 702 с.

258. Ушачев И. Состояние и перспективы развития корпоративных форм управления в АПК России // АПК: экономика, управление. 2002. - № 10. -С. 21-31.

259. Ушачев И. Формирование рациональной системы управления АПК. М.: Экономика и информатика, 1999.-365 с.

260. Фадеева О.П. Сибирское село: альтернативные модели адаптации // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1995. -М.: Аспект Пресс, 1999. С. 227-240.

261. Фадеев В. , Шарикова И. Землепользование и экономика крестьянских (фермерских) хозяйств // АПК: экономика, управление. 2000. - № 11. - С. 57-61.

262. Файзуллин Г.Г. Правовое обеспечение развития фермерства. Уфа: Изд-во Башкирского госуниверситета, 1996. - 186 с.

263. Федотова М.А. ЛПХ: себе и обществу. -М.: Агропромиздат, 1987. 72 с.

264. Фигуровская Н.К., Глаголев А.И. А.В.Чаянов и его теория семейного крестьянского хозяйства // Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. М.: Экономика, 1989. - С. 26-51.

265. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства: Учеб. -М.: Дело, 2000.-264 с.

266. Филиппова Г. Становление кредитной кооперации на селе // АПК: экономика, управление. 2000. - № 6. - С. 51-55.

267. Франкл В. Человек в поисках смысла. -М.: Прогресс, 1990.-368 с.

268. Фроберг К. Оптимальные размеры сельскохозяйственного предприятия в рыночной экономике // Politeconom. 1999. -№ 1. - С. 26-35.

269. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с англ. под ред.

270. B.C. Катькало, Н.П. Дроздовой. СПб., Издат. дом Санкт-Петерб. гос. унта, 2005.-XXXIV+ 702 с.

271. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992.-302 с.

272. Хайек Ф. Происхождение и действие нашей морали: проблема науки // ЭКО. 1991. -№ 12.-С. 177-192.

273. Харебов Е., Кудряшов В. Факторы эффективного землепользования в крестьянских хозяйствах // АПК: экономика, управление. 1999. - № 2.1. C. 59-64.

274. Харитонов Н. Пагубный путь аграрных преобразований по западной модели // АПК: экономика, управление. 2002. - № 3. - С. 3-12.

275. Хисамова 3. Что подумает сосед Василий?// Эксперт. 2002. - № 38. - С. 51-56.

276. Хицков И. Крестьянские подворья // АПК: экономика, управление. 2G00. - № 4. - С. 47-53.

277. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. М.: Дело, 2003. -464 с.

278. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды / Редкол. Сер.: Л.И. Абалкин (пред.) и др. М.: Экономика, 1989. - 492 с.

279. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. -М.: Наука, 1991.-456 с.

280. Чаянов А.В. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий. 3-е изд. М.: Новая деревня, 1928. - 92 с.

281. Чаянов В. Экономические, социальные и психологические факторы в учении А.В. Чаянова о крестьянском хозяйстве // АПК: экономика, управление. 2000. - № 8. - С. 53-59.

282. Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. Харьков: «Агрономия», 1919. - 178 с.

283. Черняев А., Кругликов А., Трофимова В. Экономические и социальные проблемы села и пути их решения // АПК: экономика, управление. 2002. -№ 12.-С. 4-12.

284. Черняков Б. Аграрный сектор США на рубеже веков // АПК: экономика, управление. 2000. - № 7. -- С. 50-56.

285. Чунтулов В.Т., Кривцова Н.С. и др. Экономическая история СССР: Учеб. для экон. вузов. М.: Высш. шк., 1987. - 368 с.

286. Шайн Э. Организационная культура и лидерство. СПб.: Питер, 2002. -336 с.

287. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 591 с.

288. Шаяхметов И. Расселение и социальная инфраструктура села // Экономика сельского хозяйства России. 1997. - № 12. - С. 29.

289. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 200 с.

290. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 2000. - 254 с.

291. Шмелев Г.И. Коллективизация: на крутом переломе истории // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1 / Редкол.: В. А. Жамин и др. М.: Экономика, 1989. - С. 109-158; Вып. 2, 1990.-С. 76-110.

292. Шмелев Г.И. ЛПХ: возможности и перспективы. М.: Политиздат, 1983. -95 с.

293. Шмелев Г.И. Подсобное сельскохозяйственное производство // Вопросы экономики. 1993.-№ 10.-С. 110-116.

294. Шмелев Г.И. Производство сельскохозяйственных продуктов населением России. -М.: Academia, 2002. 288 с.1. KJ

295. Штадельбауер И. Изменение структуры аграрного производства в период трансформации // Pollteconom. № 1.-1999. - С. 169-171.

296. Шуклина З.Н. Организационно-экономические резервы развития ЛПХ. -Брянск: Брянская ГСХА, 1997. 110 с.

297. Шуклина З.Н., Кудряшов В.И. Формирование и использование ресурсного потенциала хозяйств населения. Брянск: Изд-во БГСХА, 2000. - 391 с.

298. Шутьков А. Аграрный сектор России в XXI веке: реалии и прогноз // АПК: экономика, управление. -2001. -№ 4. С. 3-11.

299. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. М.: Изд-во "Дело", 2001.- 408 с.

300. Э. де Сото. Иной путь: Невидимая революция в третьем мире / Пер. с англ. -М.: Catallaxy, 1995.-320 с.

301. Э. де Сото. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире / Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2004. - 272 с.

302. Экономика Башкортостана: Учебник для вузов и ссузов / Под общ. ред. Х.А. Барлыбаева. Изд-е Башкирск. ун-та. Уфа, 1998. - 552 с.

303. Экономика Башкортостана / Учебник для вузов и ссузов. Под общ. ред. Х.А. Барлыбаева. 2-е изд., перераб. и доп. Уфа, 2003. - 563 с.

304. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный аспект) / Под ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2001. - 804 с.

305. Экономическое развитие России и мировые тенденции на рубеже веков. -М.-.ИСК РАН, 1996.-505 с.

306. Энгельгард А.Н. Из деревни: 12 писем, 1872-1887. М.: Мысль, 1987. -636 с.

307. Эфендиев А., Болотина И. Современное российское село: на переломе эпох и реформ. Опыт институционального анализа // Мир России. 2002. - № 4. -С. 83-125.

308. Alchian A. Economic forces at work. Indianapolis: Liberty Press, 1977.

309. Alchian A.; Demsetz H. Prodiction, Information Costs end Economic Organization // American Economic Review. 1972. V. 72. - No. 5. - P. 777— 795.

310. Barlybaev A. Farm Enterprises in Russia: Socioeconomic Nature and Types // Studies on Russian Economic Development.- 2003. -Vol. 14. No. 3. -P. 263-268.

311. Bonin J. Work Incentives and Uncertainty on a Collective Farm // Journal of Comparative Economics- 1977. Vol. 1. - P. 77-97.

312. Brooks K. Agricultural Reform in Russia. A View from the Farm Level // World Bank Discussion Papers. -1996. No. 327. -W ashington (World BanK).

313. Commons J. R. Institutional Ecocnomics: Its Place in Political Econom>. -Madison: University of Wisconsin Press, 1934.

314. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review. 1967. - v. 57. - No. 2. - P. 347-359.

315. Domar E.: The Soviet Collective Farm as a Producer's Cooperative? American Economic Review 1966. - Vol. 56. - P. 734-757.

316. Gustaffson B. Power and Economic Institutions: Reinterpretations in Economic History. Aldershot: Edward Elgar, 1991.

317. Hagedorn K. Das Leitbild des bauerlichen Familienbetriebes in der Agrapolitik // Ztschr. fur Agrargeschichte und Agrarsoziologie. 1992. - Vol. 40.- P. 53-86.

318. Hagedorn K. Wirtschaftliche und politische Triebkrafle der Umformung einer sozialistischen Agrarverfassung // Jahrbuch fur Neue PolitischeOkonomie.- 1992.-Vol. 11.- P. 101-213.

319. Haug R. Hindelang Nature & Culture - an alliance of extensive mountain farming with tourism // Proceedings of the Fifth European Forum on Nature

320. Conservation and Pastoralism, Valle d' Aosta, Italy, 18-21 September 1996. -Cogne: EFNCP Occasional Publication. P. 138-139.

321. Jensen M.; Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs end Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. V. 3. -No.4. - P. 305-360.

322. Kislev Y., Peterson W. Prices, Technology and Farm Size // Journal Political Economy. 1982. - Vol. 90. - P. 578 -595.

323. Mitchell, W. C. The Backward Art of Spending Money and Other Essays. -New York: McGraw-Hill, 1937.

324. North D., Thomas R. The Rise of the Western World: a New Economic History. New York: Cambridge University Press , 1973.

325. Olson M. Space, Agriculture and Organization // American Journal Agricultural Economy. 1985. - Vol. 67. - P. 928-937.

326. Putterman L. Agricultural Producer Cooperatives / in: P. Bardhan: The Economics Theory of Agrarian Institutions/- Oxford, 1989.-P. 319-339.

327. Prosterman R L., Rol fez L, J., Mitchell R. G. Russian Agrarian Reform:

328. A Status Report from the Field // Communist Economies & Economic Transformation. 1995. - Vol. 7. - P. 175-193.

329. Serova E.The post-Soviet development of the agrocultural sector // Russian Economic Trends. January 1999.-P. 2-12.

330. Stahl S. Transition Poblems in 'he Russian Agricultural Sector: A Historical-Institutional Perslsctive // Amin A. (Hrsg.). Beyond Markets and Hierarchies. Intenctive Governance and Social Complexity-Aldershot, 1996.

331. The Economic of Property Rights. Ed. By Furudoth E., Pejovich S., Cambridge, 1974.

332. Tracy M. Food and Agriculture in a Market Economy. Introduction to Theory, Practice and Policy. La Hutte-Prague: APS, 1993.

333. Veblen T. The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays. -New York: Huebsch, 1919.

334. Wegren S.K. New Perspectives on Spatial Patterns of Agrarian Reform: A Comparison of Tso Russian Oblasts // Post-Soviet Geography. 1994. - Vol. 35.- P. 455-481.

335. Wegren S.K. Trends in Russian Agrarian Reform // RFE/RL Research Report. 1993. - Vol. 2. - P. 46-57.