Семантические свойства вещественных существительных в русском и французском языках тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.20, кандидат филологических наук Соколова, Ольга Леонидовна

• Соколова, Ольга Леонидовна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Соколова, Ольга Леонидовна

Введение. ф

Глава 1. Теоретические основы сопоставительного изучения семантики вещественных существительных.

1.1. Вещественные существительные в русском и французском языках.

1.2. Изучение семантических свойств вещественных существительных.

1.3. Изучение полисемии вещественных существительных

1.4. Методика сопоставительного исследования семантики вещественных существительных.

1.5. Из истории изучения вещественных существительных

Выводы по первой главе.

Глава 2. Тематические группы вещественных существительных в русском и французском языках.

Й 2.1.0 выделении тематических групп вещественных существительных.

2.2. Продукты питания.

2.3. Химические элементы.

2.4. Химические составы.

2.5. Лекарственные и отравляющие вещества.

2.6. Текстильные, меховые, кожевенные, бумажные материалы.

2.7. Строительные материалы.

2.8. Группа веществ «неживая природа».

2.9. Группа веществ «живая природа».

2.10. Парфюмерно-косметические, ароматические и курительные вещества

2.11. Продукты разложения, остатки и отбросы.

2.12. Прочие вещества.

Выводы по второй главе.

Глава 3. Многозначность в классе вещественных существительных

3.1. Метонимический перенос значения.

3.2. Метафорический перенос значения.I

3.3. Расширение и сужение значения.

3.4. Семное варьирование вещественных существительных

3.5. Взаимодействие вещественных существительных с другими классами слов.

Ш Выводы по третьей главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантические свойства вещественных существительных в русском и французском языках»

АКТУАЛЬНОСТЬ исследования. В последние годы и десятилетия растет интерес исследователей к сопоставительному изучению отдельных классов слов и целых лексических систем. Проблемы, которые решаются в ходе таких исследований (средства выражения грамматических категорий, связь лексического, грамматического и словообразовательного значений слов, основные и второстепенные компоненты значения слов, регулярность полисемии и т.д.) во многом продиктованы потребностями современной лексикографии, связанными с попытками создания качественных автоматических переводчиков, искусственного интеллекта.

В языкознании существует большое количество исследований, посвященных сопоставительному исследованию различных классов слов (В.Б. Гольдберг, 1988; И.Д. Белеева, 2000; И.В. Донскова, 2001; Е.Е. Миронова, 2001; Э.Х. Хабибуллина, 2002). О необходимости и важности таких исследований писали В.Н. Ярцева, 1981; Н.М. Репринцева, 1999; Т.А. Яковлева, 2001. Существует также болыпоЬ количество работ, посвященных исследованию свойств вещественных существительных в русском языке (P.M. Шахбазян, 1961; И. Пете, 1964; Л.Г. Калачева, 1971; Т.И. Татаринова, 1987; Д.И. Руденко, 1988; О.Н. Ляшевская, 1999; Т.Г. Борисова, 2002). Попыток сопоставительного изучения вещественных существительных немного (Т.И. Татаринова, 1987 - в русском и белорусском языке и С.И. Шамарова, 1997 - в русском и древнеанглийском языке). Поскольку принято считать, что категория вещественности имеет мало средств собственно языкового выражения, вещественные существительные зачастую рассматриваются опосредованно. Прежде всего, это связано с неопределенностью самой категории вещественности. Что такое вещество, как из аморфной массы вещества образуются конкретные предметы, в чем отличие между объектами, состоящими из одного и того же вещества, - эти вопросы занимали ученых из разных отраслей науки с античных времен до наших дней. В языкознании полнее всего описаны некоторые пограничные категории и явления: собирательность, транспозиция, проблемы единственного и множественного числа, категория исчисляемости или считаемости.

Интерес для исследования представляют собой вещественные существительные как системное образование. В лингвистической литературе неоднократно предпринимались попытки объединить вещественные существительные в тематические группы, однако, принадлежность тех или иных тематических групп к разряду вещественных существительных часто оспаривается. Достаточно подробно описаны особенности категории числа существительных исследуемого разряда и отдельные случаи транспозиции вещественных существительных, употребленных во множественном числе, в лексико-грамматический разряд конкретно-предметных существительных в русском и французском языке.

В доступной нам научной литературе до сих пор нет ответа на некоторые вопросы, связанные с семантическими характеристиками вещественных существительных в русском и французском языках. Это, во-первых, количество вещественных существительных в современном русском и французском литературном языках. Во-вторых, объем тематических групп и объем значений вещественных существительных в сопоставляемых языках. В-третьих, это модели переноса значения вещественных существительных с переходом в другие лексико-грамматические разряды или без него. В-четвертых, процесс пополнения исследуемого разряда за счет единиц других классов.

ОБЪЕКТОМ исследования являются вещественные существительные.

ПРЕДМЕТ исследования - семантические свойства вещественных существительных в русском и французском языках.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ - синхронный сопоставительный анализ семантических свойств вещественных существительных в русском и французском языках.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие ЗАДАЧИ:

1. Установить номенклатуру класса вещественных существительных в сопоставляемых языках.

2. Определить тематические группы вещественных существительных.

3. Выявить сходства и расхождения в объеме значений вещественных существительных в русском и французском языках.

4. Построить модели переноса значения и развития многозначности в классе вещественных существительных.

5. Установить закономерности перехода вещественных существительных в другие классы и перехода лексических единиц других классов в разряд вещественных существительных в сопоставляемых языках.

МАТЕРИАЛОМ для исследования послужили словарные толкования 641 французского и 736 русских вещественных существительных (751 и 854 значений соответственно). Сплошная выборка проводилась из авторитетных толковых словарей русского и французского языков: «Словарь русского языка в четырех томах», изданный в 1999 году и «Le petit Robert», изданный в 1996 году. Полученные материалы уточнялись при помощи различных толковых, двуязычных, синонимических, этимологических словарей (см. библиографию).

Основной МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ - сопоставительный. Материалы для исследования готовились при помощи метода ступенчатой идентификации, компонентного анализа, словообразовательного анализа. При сопоставительном исследовании объема значений и многозначности вещественных существительных используется метод унификации семных описаний.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА заключается в том, что в исследовании выделен корпус вещественных существительных в современном французском литературном языке. Установлены сходства и расхождения в объеме значений вещественных существительных в сопоставляемых языках. При исследовании многозначности в классе вещественных существительных построены модели переноса значения, сопоставлена продуктивность этих моделей, выявлены закономерности взаимодействия вещественных существительных с другими классами слов (лексико-грамматическими категориями и разрядами).

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Работа вносит определенный вклад в теорию вещественных существительных (тематические группы, объем значений, модели многозначности, взаимодействие с единицами других классов). Детальный анализ семантики вещественных существительных позволяет выявить общие и специфические черты лексических систем двух языков. Используемая в диссертации методика сопоставительного исследования может быть применена при сопоставлении других классов слов.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ связана с возможностью использования результатов исследования в курсах сопоставительного языкознания, лексикологии, стилистики, перевода, теоретической грамматики, а также на занятиях по французскому языку со студентами филологических факультетов. Результаты исследования могут быть использованы для издания специализированного словаря.

АПРОБАЦИЯ исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры романской филологии Уральского государственного педагогического университета. По материалам диссертации сделаны доклады на региональных научных конференциях «Актуальные проблемы лингвистики» (2001-2004 гг.) и «Проблемы семантики и перевода в свете типологии языков и контрастивной лингвистики» (2001 г.), на международной научно-практической конференции «Перевод и межкультурная коммуникация» (2001-2003 гг.). Материалы диссертации отражены в восьми публикациях.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Класс вещественных существительных включает 641 единицу во французском литературном языке (количество лексико-семантических вариантов - 751) и 736 единиц в русском литературном языке (854 лексико-семантических варианта). Вещественному существительному в одном языке, как правило, соответствует вещественное существительное в другом языке.

2. Количественный состав тематических групп вещественных существительных в двух языках неодинаков. Тематические группы «продукты питания», «лекарства», «химические составы», «строительные материалы», «ткани» и «отбросы» насчитывают больше единиц в русском литературном языке, а тематическая группа «ароматические вещества» - во французском литературном языке. Количественна^асимметрия объясняется различиями в российской и французской лексикографических традициях и наличием лакун.

3. Объем значений вещественных существительных в сопоставляемых языках, в основном, совпадает. Случаи несовпадения объема значения фиксируются при наличии в одном языке уточняющих сем, указывающих на происхождение, применение вещества и особенности его состава.

4. Выделено 14 моделей, по которым у вещественных существительных в двух языках появляются вторичные значения (8 моделей метонимического переноса, 4 модели метафорического переноса, расширение и сужение объема значения). Наряду с моделями, продуктивными в различных классах слов, существуют специфические модели, характерные только для класса вещественных существительных. Значительных различий в реализации моделей переноса значения в сопоставляемых языках нет.

5. Разряд вещественных существительных в сопоставляемых языках пополняется путем изменения значений конкретно-предметных, собирательных и отвлеченных существительных, а также конверсии прилагательных и причастий. Существует и обратный процесс обогащения словарного состава русского и французского языков за счет изменения значения и, реже, категориально-лексического статуса вещественных существительных.

СТРУКТУРА И ОБЪЕМ РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, трех глав с выводами и заключения. К тексту диссертации прилагается библиографический список, состоящий из 197 наименований, в том числе 39 на иностранных языках. Общий объем диссертации составляет 176 страниц.

Заключение диссертации по теме «Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание», Соколова, Ольга Леонидовна

Выводы по третьей главе:

1. Нами выделено и проанализировано 8 моделей лексической метонимии, характерных для ВС: 1) материал - изделие; 2) вещество -действие, производимое с использованием вещества; 3) географическое название - продукт; 4) целое -часть; 5) растение - вещество, получаемое из этого растения; 6) вещество - время или место, где вещество употребляют, обрабатывают и т.д.; 7) вещество - пространство, занятое веществом; 8) вещество - символ абстрактного понятия. Наряду с моделями, характерными для многих ЛГР, существуют также модели, характерные исключительно для ВС: модели 5 и 7. Большинство моделей одинаково продуктивны в сопоставляемых языках. Существуют значительные различия в реализации модели 2 (более продуктивна в русском языке) и модели 3 (более продуктивна во французском языке).

2. В процессе исследования обнаружено 51 ВС во французском языке и 47 ВС в русском языке, у которых образовались вторичные значения посредством метафорического переноса. Основные модели метафорического переноса значения в классе ВС в русском и французском языках: 1) вещество -абстрактное понятие, 2) вещество - человек, 3) вещество - предмет или животное и 4) вещество - вещество. Перенос значения возможен при наличии общих сем, описывающих различные качественные характеристики вещества: его внешний ъид, положение в пространстве, физические свойства (мягкость, твердость, консистенция). Общие семы, на основе которых делается перенос значения, не всегда выражены явно, они могут подразумеваться. В большинстве случаев ВС, которые подвергаются метафорическому переносу значения в двух языках, развивают сходные вторичные значения.

3. Нами выделено 2 модели, по которым происходит развитие вторичных значений ВС без перехода в другие лексико-грамматические разряды. Таких существительных во французском языке обнаружено 14, а в русском языке - 32. ВС в русском и французском языках изменяют свое лексическое значение по типу подчинения и соположения. В некоторых случаях сужение значения сопряжено с изменением грамматических свойств ВС или с особенностями сочетаемости и употребления. В русском языке одна и та же JIE часто называет вещества сходного состава, различающиеся по способу производства, употреблению и т.д.

4. Кроме регулярных моделей развития вторичной номинации существуют другие варианты изменения значения, которые рассматриваются как семное варьирование, а в некоторых случаях - как индивидуально-авторское словоупотребление. Как правило, в его основе лежит актуализация потенциальных сем. Целью авторского употребления слов вообще и ВС в частности является создание яркого, запоминающегося образа или других стилистических эффектов. В некоторых случаях скрытые семы актуализируются в прилагательных и глаголах, мотивированных ВС.

5. В сопоставляемых языках ВС могут переходить в другие лексико-грамматические разряды и категории, и, наоборот, исследуемый разряд пополняется за счет единиц других классов. От ВС чаще всего образуются единицы с конкретно-предметным, реже - с собирательным и отвлеченным значением. В сопоставляемых языках ВС могут использоваться для называния изделий, места, пространства, абстрактных понятий, предметов, человека или животных. ВС могут образовываться лексико-семантическим способом от названий животных, деревьев, растений, технологических процессов, географических названий (во французском языке) и имени собственного (в русском языке). ВС могут образовываться от слов других частей речи: прилагательных среднего рода и причастий настоящего времени несовершенного вида в русском языке и от прилагательных мужского, женского рода и причастий настоящего и, реже, прошедшего времени - во французском языке. ВС в сопоставляемых языках могут называть цвета (чаще во французском языке).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Вещественные существительные (ВС) в нашей работе - это существительные, называющие вещества, то есть недискретные объекты, ч которые не утрачивают своей сущности при нарушении их целостности. От ВС мы отличаем собирательные существительные и конкретно-предметные существительные, употребленные в собирательном значении. Корпус ВС выделяется методом анализа словарных дефиниций. Исследование показало, что современный французский литературный язык располагает 641 ВС, а современный русский литературный язык - 736 ВС. Эту асимметрию мы объясняем с различными лексикографическими традициями в сопоставляемых языках: во-первых, включением в словари русского литературного языка большого количества редких, стилистически маркированных единиц и, во-вторых, наличием лакун, связанных с некоторыми культурологическими, бытовыми особенностями народов, говорящих на русском и французском языках.

2. В сопоставляемых языках ВС образуют одиннадцать тематических групп: 1) продукты питания; 2) химические элементы; 3) химические составы; 4) лекарственные и отравляющие вещества; 5) ткани, меховые, бумажные и кожевенные материалы; 6) строительные материалы; 7) группа веществ «неживая природа»; 8) группа веществ «живая природа»; 9) курительные, ароматические и косметические вещества; 10) отбросы, остатки и продукты разложения; 11) прочие вещества. Исследование показало, что тематические группы ВС в сопоставляемых языках совпадают. Мы объясняем это тем, что большинство людей, говорящих на русском и французском литературном языке существуют в схожих культурно-исторических условиях, находятся на примерно одинаковом уровне развития. В некоторых тематических группах существуют количественные расхождения. Тематические группы «продукты питания», «лекарства», «химические составы», «строительные материалы», ткани» и «отбросы» насчитывают больше единиц в русском языке, а тематическая группа «ароматические вещества» - во французском языке. Эти расхождения обусловлены вышеупомянутыми различиями в российской и французской лексикографических традициях.

3. В большинстве случаев объем значений ВС в сопоставляемых языках совпадает. Расхождения в объеме значения эквивалентных ВС регистрируются при наличии в словарных толкованиях сем, которые сообщают: 1) об особенностях состава вещества; 2) о происхождении вещества из конкретной местности; 3) об ограниченной сфере употребления вещества. Количество таких случаев в сопоставляемых языках примерно одинаково, поэтому сделать вывод о том, что в одном из языков объем значения ВС в большинстве случаев шире, невозможно.

4. Образование вторичных значений у ВС в сопоставляемых языках возможно посредством метонимического и метафорического переноса, а также при расширении и сужении значения. Нами построено и проанализировано 8 моделей лексической метонимии, две из которых («растение - вещество» и «вещество - пространство») являются специфическими моделями разряда ВС, остальные функционируют и в других ЛГР. Реализация этих моделей в сопоставляемых языках в количественном измерении приблизительно одинакова за исключением модели «вещество -действие с использованием вещества», которая более продуктивна в русском языке и модели «название местности - вещество», более продуктивной во французском языке. Мы объясняем этот факт наличием в словарях русского литературного языка большого количества специальных существительных, называющих с одной стороны технологический процесс, а с другой -вещество, применяемое при этом процессе. Преобладание случаев переноса значения с названия местности на название продукта, производимого в этой местности, во французском языке объясняется следующими причинами. Во-первых, названия многих продуктов в русском языке являются заимствованными и, таким образом, в русском языке переосмысления как такового не происходит. Во-вторых, для русского языка более характерен опосредованный перенос, когда от названия местности образуется прилагательное, которое впоследствии субстантивируется и становится названием продукта. Результатом такого опосредованного переноса является новая единица, имеющая тот же корень, что и название местности.

Метафорический перенос значения возможен при наличии общих сем, характеризующих внешний вид, функции, положение в пространстве, физические свойства вещества и его «формы поведения». Метафорический перенос делает из названия вещества названия другого вещества, а также названия человека, животных, предметов и некоторых абстрактных понятий. В большинстве случаев ВС, которые подвергаются метафорическому переносу значения в двух языках, развивают сходные вторичные значения.

Расширение и сужение значения ВС в русском языке нами зафиксировано в два раза чаще, чем во французском языке. Как правило, в этих случаях речь идет о веществах сходного состава, имеющих некоторые различия в употреблении и способе производства.

5. В сопоставляемых языках существуют два взаимодополняющих процесса: во-первых, обогащение словарного состава языка за счет изменения значения ВС, и, во-вторых, пополнение лексико-грамматического разряда ВС за счет изменения значения или категориально-лексического статуса других единиц. От ВС чаще всего образуются единицы с конкретно-предметным значением: 1) названия изделий из вещества, 2) пространства, занятого веществом, 3) времени и места употребления вещества, 4)предметов, животных и людей, имеющих сходные с веществом характеристики; реже - с собирательным (совокупность изделий из вещества) и отвлеченным значением: 1) символы абстрактных понятий, 2) названия болезней.

Разряд ВС в сопоставляемых языках пополняется за счет изменения значений единиц, называющих: 1) животных, 2) деревьев, 3) растений, 4) технологических процессов, 5) географических названий (во французском языке) и 6) имен собственных (в русском языке).

ВС в русском и французском языках могут образовываться от слов других частей речи: прилагательных и причастий, а в отдельных случаях сами могут становиться неизменяемыми прилагательными, выполняющими функцию несогласованного определения.

Исследование выявляет большое количество сходных черт сопоставляемых языков: одинаковые тематические группы ВС, модели многозначности в исследуемом разряде, источники обогащения словарного состава языка за счет единиц этого разряда и наоборот. Наличие этих явлений в сопоставляемых языках мы объясняем открытостью и недискретностью языковых систем, близостью культурно-исторических условий. Некоторые количественные и качественные различия в реализации тех или иных закономерностей обусловлены разными подходами, принятыми в национальных традициях лексикографии, различиями в грамматическом строе сопоставляемых языков.

6. Перспективы дальнейших исследований ВС в русском и французском языках мы связываем с разработкой следующих проблем:

• функционирование ВС в речи с глубоким проникновением в их семантику, с обнаружением и систематизацией потенциальных сем в значении ВС;

• адекватный перевод ВС при окказиональном, авторском их употреблении в устной и письменной речи.

Такое исследование подразумевает обращение к языковому материалу другого рода, а именно, к примерам употребления ВС в художественной литературы и публицистике, а также к привлечению информантов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Соколова, Ольга Леонидовна, 2004 год

1. Аксаков К.С. Опыт русской грамматики. Ч. 1, Вып. 1. - М.: типография Степановой, 1860. - 176 с.

2. Андалы М.А. Лексика, обозначающая кушанья, в русском и турецком языках: структурно-семантический, функциональный и лексикографический аспекты. Дисс. магистра образования. Екатеринбург: изд-во Урал. гос. пед. ун-та, 1999. 142 с.

3. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Т. 1. - М.: Наука, 1974. - 367 с.

4. Арбатский Д.И. Семантическое определение и его функциональные типы// Вопросы языкознания. 1973. - №5. - С. 50-59.

5. Арно А., Лансло К. Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля. М.: Прогресс, 1990. -271 с.

6. Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике. М.: Высшая школа, 1991. - 139 с.

7. Арнольд И.В. Полисемия существительных и лексико-грамматические разряды//Иностранные языки в школе. 1969. - №5. - С. 10-20.

8. Арнольд И.В. Потенциальные и скрытые семы и их актуализация в английском художественном тексте// Иностранные языки в школе. -1979. №5. - С. 10-14.

9. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: оценка, событие, факт. М.: Наука, 1988. - 383 с.

10. Архипов И.К. Семантика производного слова английского языка. М.: Просвещение, 1984. - 121 с.

11. Ахманова О.С. Основы компонентного анализа. М.: Высшая школа, 1969. -196 с.

12. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лингвистике. М.: Учпедгиз, 1957.-295 с.

13. Багирокова И.Г. Категория определенности/неопределенности в сопоставительном аспекте (на материале адыгейского и английского языков). Дисс. канд. филолог, наук. М.: изд-во Института языкознания, 2000. - 185 с.

14. Балашова JI.B. Роль метафоризадии в становлении и развитии лексико-семантической системы (на материале русского языка). Дисс. докт. филолог, наук. Саратов: издательство Саратовского гос. ун-та. - 1999, 423 с.

15. Басманова А.Г. Именные грамматические категории в современном французском языке. М.: Высшая школа, 1977. - 198 с.

16. Басманова А.Г., Турчина Б.И. Именные части речи во французском языке. М.: Просвещение, 1991. - 240 с.

17. Белеева И.Д. Сопоставительное исследование русских и французских существительных с развитой многозначностью. Дисс. канд. филолог, наук. Екатеринбург: изд-во Ур. гос. пед. ун-та, 2000. - 216 с.

18. Беловольская Л.А. Категория недискретного количества и ее грамматический статус (на материале русского языка). Дисс. докт. филолог, наук. Таганрог: изд-во Таганрогского гос. пед. ин-та, 1999. -305 с.

19. Беркетова З.В. Мотивационные связи в лексике современного русского языка// Филологические науки 2000. - №1. - С. 69-77.

20. Берстнев Г.И. Образы питания в современном русском языковом сознании// Актуальные проблемы лингвистической семантики и типологии литературы// Материалы методологической научной конференции. Калининград. - 1997. - С. 14-18.

21. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. Москва-Ленинград: Соцэкгиз, 1935. - 354 с.

22. Борисова Т.Г. Словообразовательная категория вещественных имен существительных с мутационным словообразовательным значением в современном русском языке. Дисс. канд. филолог, наук. Ставрополь: изд-во Ставропольского гос. ун-та, 2002. - 231 с.

23. Брусенская Л.А. Существительные Pluralia tantum в структуре категории числа современного русского литературного языка//Русский язык в национальной школе. 1990. - № 3. - С. 3-8

24. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959.-622 с.

25. Быкова Л.А. Современный русский литературный язык. Харьков: Издательское объединение «Вшца школа», 1974. - 91 с.

26. Васильева-Шведе O.K., Степанов Г.В. Грамматика испанского языка. М.: Высшая школа, 1963. - 395 с.

27. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975.- 559 с.

28. Виноградов В.В. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977. - 312 с.

29. Виноградов В.В. Русский язык. М.: Высшая школа, 1986. - 639 с.

30. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.:Учпедгиз, 1959.- 492 с.

31. Востоков А.Х. Русская грамматика по начертанию его же сокращенной грамматики. СПб.: тип. Глазунова, 1874. -216 с.

32. Гак В.Г. К типологии лингвистической номинации// Языковая номинация: общие вопросы. М.: Наука, 1977. - С. 230-294.

33. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Морфология. -М.: Высшая школа, 1979. 304 с.

34. Гак В.Г. Сравнительная типология французского и русского языков. М.: Просвещение, 1983. - 287 с.

35. Гак В.Г. К эволюции способов речевой номинации// Вопросы языкознания. 1985. - № 4. - С. 28-42.

36. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология французского и русского языков. М.: Международные отношения, 1989. - 264 с.

37. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. М.: Добросвет, 2000.-831 с.

38. Гинзбург Р.С. Значение слова и методика компонентного анализа// Иностранные языки в школе. 1978. - №5. - С. 21-26.

39. Гинзбург Р.С. Основы лексикологического исследования. М.: Просвещение, 1979. - 253 с.

40. Головин Б.Н. Введение в языкознание. М.: Высшая школа, 1983. - 231 с.

41. Гольдберг В.Б. Контрастивный анализ ЛСГ. Тамбов: изд-во ТГПИ, 1988.- 54 с.

42. Городецкий Б.Ю. Раскин В.В. Методы семантических исследований ограниченного подъязыка. М.: изд-во Моск. ун-та, 1971. -414 с.

43. Грамматика русского языка. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1960.

44. Греч Н.И. Пространная русская грамматика. Т. 1. - СПб.: тип. Глазунова, 1830. -408 с.

45. Гридина Т.А. Аллюзивный механизм языковой игры в художественном тексте/ Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества/ Урал. гос. пед. ун-т; Отв. ред. В.И. Томашпольский, А.П. Чудинов. -Екатеринбург, 2000. -Т. 4. С. 53-58.

46. Гридина Т.А., Коновалова Н.И. Современный русский язык. Словообразование: теория, алгоритмы анализа, тренинг. Учебное пособие.- Екатеринбург: изд-во Уральского государственного педагогического университета, 2003. 127 с.

47. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка//в сб. «Принципы и методы семантических исследований». М.: изд-во Моск. ун-та, 1976. - С. 291-314.

48. Гуреев В.А. Учение о частях речи в английской грамматической традиции. Дисс. докт. филолог, наук. М.: изд-во Института языкознания, 2001. - 412 с.

49. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М.: Русский язык, 1980. - 253 с.

50. Донскова И.В. Проблемы системного сопоставления разноязычной лексики (на примере английской и русской лексики семантического поля «жилые здания и помещения»), Дисс. канд. филол. наук. М.: изд-во Моск. гос. пед. ун-та, 2001. - 230 с.

51. Ермакова О.П. Лексическое значение производных слов в русском языке. -М.: Русский язык, 1984. 151 с.

52. Журавлев А.П. Типы значений слов и их мотивированность// Вопросы семантики. Калининград, 1976. - Вып. 3. - С. 20-25.

53. Звегинцев В.А. Семасиология. М.: изд-во Моск. ун-та, 1957. - 311 с.

54. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. - 303 с.

55. Зильберт Б.А. Мотивированность языковых знаков: опыт типологии// Вопросы семантики. Калининград, 1976. - Вып. 3. - С. 26-34.

56. Илия Л.И. Очерки по грамматике современного французского языка. М.: Высшая школа, 1970. - 176 с.

57. Иохвидова А.И. Особенности функционирования партитивного артикля в современном французском языке. Дисс. канд. филолог, наук. М.: изд-во Моск. гос. пед ин-та ин. яз., 1982. - 198 с.

58. Исаченко А.В. О грамматическом значении// Вопросы языкознания. М.: 1961. -№ 1. -С. 28-43.

59. Казакова Т.А. Структурно-типологические средства языкового выражения категории часть-целое // Сопоставительные исследования грамматических категорий. Свердловск: изд. гос. пед. ин-та, 1985. -С. 4-7.

60. Калачева Л.Г. «О семантической характеристике вещественных существительных»// в кн. «Грамматика и лексика русского языка» Ленинград: изд. Лен. гос. пед. ин-та, 1971. С.197-210.

61. Калечиц Е. П. Взаимодействие слов в системе частей речи. Свердловск: издательство Уральского государственного университета, 1990. - 157 с.

62. Калечиц Е.П. Переходные явления в области частей речи. Свердловск: изд. Уральского гос. Ун-та, 1977. - 77 с.

63. Караулов Ю.Н. Структура лексико-семантического поля// Филологические науки. 1972. - №2

64. Каращук П.М. Словообразование английского языка. М.: Высшая школа, 1977.-301 с.

65. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение, обозначение. Москва-Ленинград: Наука, 1965. - 109 с.

66. Керимова З.Л. Транспозиция на уровне лексико-грамматических разрядов в современном русском языке. Автореферат диес. канд. филолог, наук. -Ташкент: изд. ТГПУ, 1986. 24 с.

67. Комарова 3 И. Семантическая структура специального слова и ее лексикографическое описание. Свердловск: изд-во Уральского университета, 1991. - 155 с.

68. Комарова Н.Ю. Стилистически направленное изучение категории числа существительных в курсе современного русского языка// Вопросы языкознания. 1988. - №6. - С. 69-73.

69. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М.: Наука, 1981,- 200 с.

70. Кубрякова Е.С. Деривация, транспозиция, конверсия// Вопросы языкознания. 1974. - № 5. - С. 64-76.

71. Кудрявцев Л.А. Метафорические преобразования слов в современном русском языке// Филологические науки. 1988. - № 5. - С. 62-68.

72. Кузнецов A.M. От компонентного анализа к компонентному синтезу. М.: Наука, 1986. - 123 с.

73. Кузнецов А.М. «Сопоставительно-типологический анализ терминов кровного родства в английском, французском и испанском языках» // «Филологические науки», 1970, №6

74. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М.: Высшая школа, 1982. -152 с.

75. Кузнецова Э.В. Части речи и ЛСГ слов// Вопросы языкознания. 1975. -№5. -С. 78-86.

76. Кустова Г.И. Когнитивные модели в семантической деривации и система производных значений// Вопросы языкознания. 2000. - № 4. - С. 85-109.

77. Кустова Г.И. Типы производных значений и механизмы семантической деривации. Дисс. докт. филолог, наук. М.: изд-во Моск. гос. пед. ун-та, 2001.-412 с.

78. Лазарев В.А. Обобщенно-собирательное значение в семантической парадигме единственного числа существительного (на материале современного русского языка). Дисс. канд. филолог, наук. Ростов-на-Дону: изд-во Рост. гос. эк. ун-та, 2002. - 141 с.

79. Лапшина М.Н. Семантическая деривация в когнитивном аспекте// Автореф. Дисс. канд. филолог, наук. С.Пб.: изд. Рос. Гос. пед. ун-та, 1996. - 26 с.

80. Левит З.Н Лексикология французского языка. М.: Высшая школа, 1979. -160 с.

81. Левит З.Н. Очерки по лексикологии французского языка. М.: Высшая школа, 1969. - 73 с.

82. Левицкий В.В., Стернин И.А. Экспериментальные методы в семасиологии. Воронеж: изд. Воронежского ун-та, 1989. - 191 с.

83. Лексическое значение слова, его типы и их анализ в вузе и школе: Метод, разработка / Сост. К.И. Демидова. Свердловск: изд-во Свердл. пед. инта. - 1990. - 12 с.

84. Лопатникова Н.Н., Мовшович Н.А. Лексикология современного французского языка. М.: Высшая школа, 2001. -247 с.

85. Лосев А.Ф. Бытие, имя, космос. М.: Мысль, 1993. 958 с.

86. Лыкова Н.А. Континуальное и дискретное в языке// Филологические науки. 1999. - №6. - С. 54-62.

87. Ляшевская О.Н. Нестандартное числовое поведение русских существительных. Дисс. канд. филолог, наук. М.: изд-во Всероссийского института научной и технической информации, 1999. -215 с.

88. Максимов В.И. Структура и членение слова. Ленинград: изд-во Ленинградского университета, 1977. - 145 с.

89. Манучарян Р.С. О категории имен единичных в русском языке// Русский язык в школе. 1968. - № 6. - С. 96-100.

90. Мешков О.Д. Словосложение в современном английском языке. М.: Высшая школа, 1985. - 185 с.

91. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М.: изд-во МГУ, 1980.-296 с.

92. Миронова Е.Е. Сопоставительный системный анализ английской и русской лексики (на материале лексики архитектурных конструкций). Дисс. канд. филолог, наук. М.: изд-во Моск. гос. пед.ун-та, 2001. — 207 с.

93. Многозначность в лексике современного русского языка: Монография/ Под ред. А.П. Чудинова/Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 1999. -466 с.

94. Москвичева С.А. Формальная дифференциация лексико-семантических вариантов слова в русском языке. Дисс. канд. филолог, наук. М.: изд-во Российского ун-та Дружбы Народов, 2001. - 240 с.

95. Мурясов Р.З. «Лексико-грамматические разряды в грамматике и словообразовании»// Вопросы языкознания. 1999. - №4. -С. 56-70.

96. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. М.: Высшая школа, 1984. - 255 с.

97. Нечаева К.К. Категориальное значение числа в системе функционально-семантических полей португальского языка. Дисс. канд. филолог, наук. -М.: изд-во Моск. гос. лингв, ун-та, 2000. 150 с.

98. Новиков Д.Н. Разграничение полисемии и омонимии в свете когнитивной лингвистики. Дисс. канд. филолог, наук. СПб.: изд-во Рос. гос. пед. унта, 2001.-173 с.

99. Новиков Л.А. Омонимия отглагольных существительных в современном русском языке, возникшая в результате распада полисемии// Филологические науки. 1958. - № 3. - С. 55-63.

100. Ю1.Падучева Е.В. О семантической деривации: слово как парадигма лексем// в сб. «Русский язык сегодня». Вып. 1. - М.: Азбуковник, 2000. - С. 395417.

101. Панов М.В. О слове как единице языка.// Уч. зал. МГПИ им. Потемкина. -1956. Вып 5. - С. 17-29.103100.Пете И. О количественном измерении русских вещественных существительных// Русский язык в национальной школе. № 3. - 1964. -С, 8-11.

102. Плотников Б.А. Основы семасиологии. Минск: Вышейшая школа, 1984. -223 с.

103. Ю5.Поздеева Е.В. Окказиональное слово: восприятие и перевод (на материале произведений русскоязычных и англоязычных писателей). Дисс. канд. филолог, наук. Пермь: изд-во Пермского гос. тех. ун-та, 2002. - 168 с.

104. Покровский М.М. Несколько вопросов из области семасиологии»// Вопросы языкознания. 1953. - № 5 - С. 3-30.

105. Покровский М.М. Избранные труды по языкознанию. М.: изд-во АН СССР, 1959.-382 с.

106. Ю8.Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958. -536 с.

107. Путырская О.Г. Связанные основы в системе словообразования современного французского языка. Дисс. канд. филолог, наук. М.: изд-во Моск. обл. пед. ин-та, 1977. - 147 с.

108. ПО.Ревзин И.И. Так называемое «немаркированное множественное число» в современном русском языке// Вопросы языкознания. № 3. - 1969. - С. 102-109.

109. Репринцева Н.М. Контрастивный анализ лексической группировки как основа ее лексикографического описания. Дисс. канд. филолог, наук. -Воронеж: изд-во Воронежского гос. ун-та, 1999. 240 с.

110. Руденко Д.И. О смысловой специфике собирательных существительных.// Русский язык в национальной школе. 1987. - № 1. - С. 60-64.

111. ПЗ.Руденко Д.И. Конкретизация абстрактных и вещественных существительных. // Русский язык в национальной школе. 1988. - № 7. -С. 6-12.

112. Русская глагольная лексика: денотативное пространство. Монография / под общ. ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург: изд-во Уральского университета, 1999. - 460 с.

113. Русская грамматика./ Отв. ред. Н.Ю. Шведова. Т. 1. Морфология. -М.: Наука, 1982.-709 с.

114. Пб.Салацкая Н.Н. Множественность и собирательность в контрастивном аспекте// Вопросы теории и истории языка. Тула: изд. Тульского гос. унта. - 1996. - С. 47-51.

115. Сафина Э.Ф. Категория числа в русском и башкирском языках (на материале имен существительных). Дисс. канд. филолог, наук. Уфа: изд-во Башк. гос. ун-та, 2000. - 206 с.

116. Селиверстова О.Н. Компонентный анализ многозначных слов (на материале некоторых русских глаголов). М.: Наука, 1975. - 237 с.

117. Селиверстова О.Н. Контрастивная синтаксическая семантика. Опыт описания. М.: Наука, 1990. - 149 с.

118. Селиверстова О.Н. Обзор семантических работ по компонентному анализу// Филологические науки №5, 1967

119. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М.: изд-во литературы на иностранных языках, 1956. - 260 с.

120. Соболева П. А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М.: Наука, 1980. - 293 с.

121. Соколовская Ж.П. Проблемы системного описания лексической семантики. Киев: Наук. Думка, 1990. - 184 с.

122. Степанова М.Д., Фляйшер В. Теоретические основы словообразования в немецком языке. М.: Высшая школа, 1984. - 227 с.

123. Стернин. И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1979. - 156 с.

124. Стернин И.А. Что такое лингвистика. Воронеж: изд-во Воронежского унта, 1987.-89 с.

125. Структура английского имени существительного. Под ред. проф. И.П. Ивановой. -М.: Высшая школа, 1975. 167 с.

126. Татаринова Т.И. Категории вещественности и собирательности имени существительного в современном русском языке в сопоставлении с белорусским. Автореферат дисс. канд. филолог, наук. М.: изд. Моск. обл. пед. ин-та им. Н.К. Крупской, 1987. - 16 с.

127. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. -142 с.

128. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании картины мира// Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988 -С. 173-204.

129. Телия В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. -М.: Наука, 1981. 269 с.

130. Теоретическая грамматика английского языка. (Отв. ред. В.В. Бурлакова).- Ленинград: издательство Ленинградского университета, 1983 253 с.

131. Тимофеева М.А. Функциональный анализ категории числа в современном французском языке. М.: Высшая школа, 1979. - 178 с.

132. Тираспольский Г.И. Система языка и системность в языке// Филологические науки. 1999. - № 6. - С. 45-53.

133. Томилова С.Д. Актуализация периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов. Дисс. канд. филолог, наук. -Екатеринбург: изд-во Урал. гос. пед. ун-та, 1998. 259 с.

134. Трофимова С.М. Именные части речи в монгольских языках (семантико-функциональный аспект). Дисс. докт. филолог, наук. Улан-Удэ: изд-во Бурятского гос. ун-та, 2001. - 392 с.

135. Ульманн С. Семантические универсалии// Новое в лингвистике. Вып. 3.- М.: Прогресс, 1970. С. 250-299.

136. Филин Ф.П. Слово и его значение: беседы о русском языке. // Русская речь. 1980. - № 3. - С. 88-94.

137. Хабибуллина Э.Х. Системно-функциональный статус абстрактных субстантивов множественного числа во французском, русском и татарском языках. Дисс. докт. филолог, наук. Чебоксары: изд-во Чувашского гос. ун-та, 2002. - 277 с.

138. Хазимуллина Е.Е. Типы мотивированности языковых единиц (на материале русского и некоторых других языков). Дисс. канд. филолог, наук. Уфа: изд-во Башк. гос. ун-та, 2000. - 213 с.

139. Халифман Э.А., Макеева Т.С., Раевская О.В. Словообразование в современном французском языке. М.: Высшая школа, 1983. - 125с.

140. Хенигсвальд Г.М. Полисемия: взгляд историка (пер. с англ)// Вопросы языкознания. 1996. - № 5,- С. 3-6.

141. Цыбова И.А. Определите значение слова. М.: Международные отношения, 1981. - 103 с.

142. Цыбова И.А. Французский язык. Словообразование. М.: Московский лицей, 1996. - 123 с.

143. Черкашин В.Г. Взаимодействие категориального и функционального аспектов французского существительного. Автореферат дисс. канд. филолог, наук. Иркутск: изд-во Иркутского гос. пед. ин-та ин. яз., 1999. -22 с.

144. Чинчлей Г.С. Соотношение минимальных значимых единиц языковой структуры. Кишинев: Штиинца, 1975. - 219 с.

145. Чинчлей Г.С. Вопросы тождества морфем и супплетивизм. Кишинев: Штиинца, 1980. - 140 с.

146. Шахбазян P.M. Вещественные существительные Singularia tantum в современном русском языке. Дисс. канд. филолог, наук. Ереван: изд-во Ереванского гос. ун-та, 1961. - 242 с.

147. Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка. М.: Учпедгиз, 1941.-288 с.

148. Шайкевич А.Я. Дистрибутивно-статистический анализ в семантике// Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. - С. 353378.

149. Шендельс Е.И. Грамматическая метафора. // Филологические науки. № 3.- 1972.-С. 48-57.

150. Шмелев Д,И. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964. - 244 с.

151. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973. - 260 с.

152. Штейнберг Н.М. Аффиксальное словообразование во французском языке. Суффиксация и префиксация. Ленинград: изд-во Ленинградского университета, 1976. - 203 с.

153. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Ленинград:1. Наука, 1974.-425 с.

154. Яковлева Т.А. Сопоставительное исследование субстантивной полисемии (на материале немецкого и испанского языков). Дисс. канд. филолог, наук. М.: изд-во Моск. гос. лингв, ун-та, 2001. - 208 с.

155. Ярцева В.Н. Контрастивная грамматика. М.: Наука, 1981. 109 с.

156. Badir S. Seme inherent et seme afferent// Semantique, interpretation et effets syntaxiques. Bruxelles: edition De Boeck et Larcier, 1999. - P. 7-28.

157. Benveniste E. Problemes de linguistique generate. Paris: Gallimard, 1966. -351 p.

158. Bosveld-de L. M. On mass and plural quantification. The case of French des/du.t Groningen: GRODIL, 1998. - 282 p.

159. Breal M. Essai de semantique. Paris: Hachette, 1897. - 349 p.

160. Charaudeau P. Grammaire du sens et de Г expression Paris: Hachette, 1992. -927 p.

161. Dubois J. Etude sur la derivation suffixale en fran9ais moderne et contemporain. Paris: Larousse, 1962. - 118 p.

162. Dubois J. Grammaire structurale du fran9ais. Nom et pronom. Paris: Larousse,1965.- 192 p.

163. Dubois J., Lagane R. La nouvelle grammaire du franfais. Paris: Larousse, 1973.- 265 p.

164. Eluerd R. Grammaire descriptive de la langue fran^aise. Paris: Nathan, 2002. -247 p.

165. Essono J-M. Precis de linguistique generale. Paris: Hartmann, 1998. - 165 p.

166. Ficher M., Hacquard G. A la decouverte de la grammaire fran^aise. Paris: Hachette, 1959. - 538 p.

167. Furukawa N. Le nombre grammatical en fran<?ais contemporain. Tokyo: Tosho, 1977.-202 p.

168. Galmiche M. Semantique, linguistique et logique. Paris: edition PUP, 1991. -202 p.

169. Gilbert L. La creativite lexicale. Paris: Hachette, 1975. - 285p.

170. Giraud P. La grammaire. Paris: Presses universitaires de France, 1958. - 124 p.

171. Giraud P. La semantique. Paris: Presses universitaires de France, 1969. - 126 p.

172. Gougenheim G. Systeme grammatical de la langue fran^aise. Paris: edition d'Artrey, 1962.-377 p.

173. Gougenheim G. Etudes de grammaire et de vocabulaire frangais. Paris: edition A. et J. Picard, 1970.-430 p.

174. Grammaire du frangais contemporain. Paris: Larousse, 1995. - 493 p.

175. Greimas A. Du sens. Essais semiotuques. Paris: edition du Seuil, 1970. - 315 P

176. Grevisse M. Cours d'analyse grammaticale. Paris: edition J.Duculot, 1969. -368 p.

177. Grevisse M., Goosse A. Nouvelle grammaire franfais. Paris-Gembloux: edition J. Duculot, 1980. - 351 p.

178. Guillaume G. Le probleme de Particle et sa sulution dans la langue franfaise. -Paris: Hachette, 1919. 318 p.

179. Kleiber G. Nominales: essais de semantique referentielle. Paris: edition Colin, 1994.-247 p.

180. Kleiber G. Problemes de semantique. La polysemie en question. Septentrion: edition Presses universitaires de Septentrion, 1999. - 220 p.

181. Lehmann A., Martin-Berthet F. Introduction a la lexicologie. Paris: edition | Dunod, 1998. - 206 p.

182. Mauger G. Grammaire pratique du franfais d'aujourd'hui. Paris: Hachette, 1968.-419 p.

183. Monnerie A. Le franfais au present. Grammaire. Paris: editions Didier, 1987.- 345 p.

184. Mortureux M-F. La lexicologie entre langue et discours. Paris: Sedes, 1997. -> 222 p.

185. Niklas-Salminen A. La lexicologie. Paris: edition Armand Collin, 1997. - 188 P

186. Pinchon J. Morphosyntaxe du franfais. Paris: Hachette, 1986. - 305 p.

187. Tamba-Mecz J. Le sens figure. Paris: Hachette, 1981. - 256 p.191 .Tollis F. La parole et le sens. Paris : edition Armand Collin, 1991. - 494 p.

188. Victorri В., Fuchs C. La polysemie. Construction dynamique du sens. Paris: Hermes, 1996.-321 p.

189. Wagner R. L. La grammaire franfaise. Paris: Societe d'edition deenseignement superieur, 1968. - 150 p.

190. Wagner R. L. Essais de linguistique franfaise. Paris: edition Nathan-I Universite, 1980.-197 p.

191. Wagner R.L., Pinchon J. Grammaire du fran9ais classique et moderne. Paris: Hachette, 1991. - 687 p.

192. Walter H. Le franfais dans tous les sens. Paris: edition Robert Laffont, 1988.- 384 p.

193. Wilmet M. La determination nominale: quantification et caracterisation. Paris: J edition Presses universitaires de France, 1986. - 196 p.

194. СЛОВАРНО-СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

195. Гак В.Г., Ганшина К.А. Новый французско-русский словарь. М.: Русский язык, 2000,- 1195 с.

196. Зализняк А.А. Грамматический словарь русского языка: Словообразование.- М.: Русский язык, 1987. 880 с.

197. Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах. Словарь-справочник. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985.- 199 с.

198. Словарь русского языка: в 4-х т.// РАН, ин-т лингв, исследований. М.: * Русский язык, 1999.

199. Словарь синонимов русского языка. Под ред. З.Е. Александровой. М. : Русский язык, 1989. - 459 с.

200. Трудности словоупотребления и варианты норм русского литературного языка. Словарь-справочник. Ленинград: Наука, 1974. - 512 с.

201. Тихонов А.Н., Казак М.Ю. Школьный орфографический словарь русского языка. М.: Культура и традиции, 1999. 518 с.

202. Dictionnaire etimologique et historique du fran?ais. Paris: Larousse, 1993. -822 p.

203. Dictionnaire des structures du vocabulaire savant. Paris: Robert, 1985. - 515 p.

204. Le Petit Robert. Dictionnaire de la langue fran?aise. Paris: Dictionnaires le ^ Robert, 1996.-2551 p. J1..Nouveau dictionnaire des difficultes du franfais moderne. Paris: Duculot, 1987. -1031 p.t1. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

205. Галахова Г.Г. Поющий тростник: повести. Ленинград: Лениздат, 1991. -464 с.

206. Горький A.M. Детство. М.: Современная Россия, 1982. - 208 с.

207. Соловьев Л.В. Повесть о Ходже Насреддине. Ленинград: Лениздат, 1990. -672 с.

208. Толстая Т.Н. Круг: рассказы. М.: Подкова: ЭКСМО, 2003. - 346 с.

209. Толстой А.Н. Золотой ключик или приключения Буратино. М.: Детская литература, 1983. - 115 с.

210. Чулаки М.М. Долгие поиски: повести и рассказы. Ленинград: Советский писатель, 1979 - 350 с.

211. Calfan N. L'etouffe-coeur. Paris: Flammarion, 2000. - 201 p.

212. Conteurs fran9ais du XX siecle. M.: Прогресс, 1981. - 495 с.

213. Duras M. L'amant. Paris: Les editions de minuit, 1984. - 146 p.