Семантика вопросительного предложения с отрицанием в современном немецком языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Хайкова, Инна Абрамовна

• Хайкова, Инна Абрамовна
• кандидат филологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Хайкова, Инна Абрамовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТИННЫЕ ВОПРОСИТЕЛЬНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ С

ОТРИЦАНИЕМ.

1.0. Предварительные замечания.

1.1. Полиальтернативные вопросительные предложения с отрицанием.

1.1.1. Роль отрицания в вопросительных предложениях о причине.

1.1.2. Отрицание в прочих многоальтернативных вопросительных предложениях

1.2. Биальтернативные вопросительные предложения с отрицанием.

1.2.1. Собственно биальтернативные вопросительные предложения с отрицанием.

1.2.2. Биальтернативные вопросительные предложения с модальными глаголами.

1.2.3. Отрицание в гипотетических биальтернативных вопросах.

1.2.4. Условные вопросительные предложения с отрицанием.

1.2.5. Роль отрицания в вопросительных цредложениях субъективной предпочтительности.

1.2.6. Вопросительные предложения с отрицанием, ориентированные на негативное суждение.

1.2.7. Отрицание в подтвердительных вопросительных предложениях.

1.2.8. Значение вопросительных предложений, содержащих отрицательные местоимения и наречия.

1.2.9. Роль отрицания в переспросе.

Выводы по главе 1.

ГЛАВА П. КВАЗИВОПРОСИТЕЛЬНЫЕ ПРЩЮЖЕНИЯ С ОТРИЦАНИЕМ.

2.0. Предварительные замечания.

2.1. Моноальтернативные квазивопросительные предложения с отрицанием.

2.1.1. Собственно риторические вопросы с отрицанием.

2.1.2. Отрицание в многоальтернативных квазивопросительных предложениях, оформленных модальными глаголами.

2.1.3. Роль отрицания в моноальтернативных квазивопросительных предложениях, оформленных вопросительными словами warum, weshalb.

2.1.4. Роль отрицания в моноальтернативных вопросительных предложениях, оформленных вопросительными местоимениями.

2.1.5. Отрицание в подтвердительных квазивопросительных предложениях.

2.1.6. Отрицание в гипотетических квазивопросительных предложениях.

2.2. Безальтернативные квазивопросительные предложения с отрицанием.

2.2.1. Безальтернативные вопросительные предложения с отрицанием, оформленные вопросительным СЛОВОМ. warum.

2.2.2. Безальтернативные квазивопросительные предложения с отрицанием, ориентированные на негативные и позитивные суждения

2.3. Отрицание в побудительных безальтернативных вопросительных предложениях.

2.3.1. Отрицание в вопросительных предложениях, побуждающих к речевому действию в форме перфомативного предложения.

2.3.2. Вопросительно-побудительные предложения, оформленные модальными глаголами wollen, sollen.

2.3.3. Прочие виды вопросительно-побудительных предложений

Выводы по главе П.III

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантика вопросительного предложения с отрицанием в современном немецком языке»

Объектом предлагаемого диссертационного исследования являются вопросительные предложения современного немецкого языка, содержащие грамматически выраженное отрицание. Соответствующим образом, основную цель работы составляет описание взаимодействия различных * видов вопроса с категорией отрицания в семантическом и функциональном планах.

При этом вопросительные предложения являются первичной или фоновой частью комплексного объекта, охватываемой по возможности полностью и поэтому допускающей обобщение с выходом в систему языка. Категория отрицания же рассматривается только в той своей части, которая функционирует на данном фоне как спецификатор объектах, в связи с чем задача поиска системного значения отрицания в данном исследовании не ставится и поставлена быть не может; анализ является здесь конкретным и близок, по сути дела, к стилистическо-грамматическому.

Если в истории вопроса отправляться от категории отрицания, то оказывается, что она до настоящего времени рассматривалась в основном применительно к повествовательным предложениям. (Ср на материале различных языков: Jespersen, 1917; Seiler, 1952; Locker, х Термины "фон" и "спецификатор" заимствованы у А.В.Бондарко (1968:21-23) и "переведены" на металингвистический уровень.

1955; Klima, 1964; Mattausch, 1964; Dieling, 1966; Hartung, 1966; Weinrich, 1966; Wales, 1969; Stickel, 1970; Frege, 1973; Helbig/ Ricken, 1973; Куманичкина, 1953; Шевдельс, 1957; Шмелёв, 1958; Васильева, 1959; Булах, 1962; Минкин, 1963; Кржижкова, 1969; Па-дучева, 1969; Кораблёва, 1970; Габучан, 1971; Горкина,.1971; Никитина/Откупщикова, 1971; Манукян, 1972; Толстой, 1972; Жигалин, 1973; Андреева, 1974; Кашгалова, 1975; Кобозева, 1976; Орлова, 1976; Сметанина, 1977; Макарова, 1978; Ляпон, 1979; Торопова, 1980; Богуславский, 1982; Коссек/Костюк, 1982; Жеребков, 1983. Это, видимо, объясняется тем, что отрицание эмпирически противопоставляется утверждению, утверждение же облечено в форму повествователь-J ного предложения. Лишь в небольшом количестве работ содержатся отдельные замечания об особенностях отрицания в вопросительных предложениях, сводящиеся в основном к тому, что его употребление отличается здесь своеобразием (Шендельс, 1953; Кочетков, 1963; Журавлёва, 1977; Торопова, 1978; Бабкина, 1980; Панфилов, 1982). Так, Е.И.Шендельс указывает на особую модальную окраску вопросительных высказываний (1959:136), Н.А.Торопова (1978:74), говоря о пресуппозиции отрицания, замечает, что в вопросах обнаруживается опосредованная соотнесённость отрицания с положительным противочленом, В.З.Панфилов обращает внимание на нейтрализацию противопоставления между отрицанием и утверждением в вопросительных предложениях. Единственной работой, выходящей на данную проблематику, является диссертация Ю.А.Шаныпина (1982), но отрицание в этом исследовании рассматривается в особом плане, а именно с точки зрения его функционирования как члена грамматической категории аффирмативности.

Объекту нашего исследования уделялось мало внимания и при описании вопросительных предложений (ВП) как таковых, что связано с неразработанностью соответствующего семантического аппарата. В самом деле, в предыдущих исследованиях ВП современного немецкого языка на первом плане оказался их структурный аспект, где они действительно обнаруживают значительное своеобразие по отношению к повествовательным предложениям, на базе корреляции с которыми обычно и проводился анализ. Что касается содержательного аспекта, то здесь до недавнего времени считалось достаточным определение ВП через эмпирическое понятие вопроса, сводившееся в ряде случаев к тривиальной тавталогии типа "Вопросительное предложение выража- * ет вопрос". Такое положение находится, видимо, в самой непосредственной связи с неразработанностью основных понятий интеррогативной логики, оформившейся как самостоятельная научная дисциплина, в отличие от логики суждений, лишь в последние годы (см., например, работы: Aqvist, 1969; Belnap, 1969; Хинтикка, 1974; Белнап/Стшг, 1981), причём в центре внимания здесь находится не коррелирующее, а ответное суждение. Соответствующий пересмотр семантики вопросов," по-видимому, назрел и в лингвистике, о чём, в частности, свидетельствуют работы Дж.Катца и Р.Конрада (Katz, 1968; Conrad, 1975). Всё сказанное объясняет, почему ВП, содержащие отрицание, оставались в стороне от внимания лингвистов, тем более, что в местоименных ВП отрицание вообще встречается сравнительно редко. Однако и по неместоимённым вопросам, в которых оно довольно употребительно, имеется только несколько работ, затрагивающих интересующую нас проблему (Рестан, 1968; S.J.Schmidt, 1973; Истошна, 1982; Косарева, 1982; Остроухова, 1983), причём все упомянутые работы (за исключением статьи Шмидта и диссертации Остроуховой) выполнены не на немецком материале. Замечания об отрицании в вопросе встречаю-, тся также в некоторых статьях и разделах общих работ, посвященных так называемым риторическим вопросам (Friedmann, 1964; Brinkmann, 1971; Riesel/Schendels, 1975; Фридман, I960; Кубарева, 1963; Бу-чацкая, 1965; Холодилова, 1967; Иванова, 1969; Бердник, 1974). В основном они сводятся к тому, что риторические вопросы с отрицалием выражают утверждение, а утвердительные по форме риторические вопросы - отрицание. Однако, как будет показано в диссертации, роль отрицания в конструкциях такого типа не ограничивается даннойv функцией.

Таким образом, как категория отрицания, так и вопросительные * предложения, рассматривались лишь в отдельности, хотя и в различных ракурсах, а комплексной проблеме отрицания в Ш не уделялось должного внимания, что оцределяет актуальность темы диссертации. Названная проблема укладывается в русло современных логико-семан- ^ тических исследований. Принципиальной особенностью нашего исследования в данной области является также подход к объекту анализа с точки зрения логики вопросов - интеррогативной логики, что отражает тенденцию современной лингвистики к объективизации исследования путём использования данных смежных наук, достигших более высокой степени точности. Основное влияние на формирование разрабатываемой концепции оказали следующие теоретические положения:

1. Понимание значения вопроса как совокупности ответов (альтернатив), допускаемых этим вопросом (Белнап/Стил, 1981:13) и дальнейшая разработка соответствующих понятий.

2. Допущение несовпадения вопросительного предложения (Frage-satz) как единицы синтаксиса и вопросительного высказывания (interrogative AuBerung) как единицы коммуникативного уровня. Аналогичным образом могут не совпадать между собой отрицательное предложение, в котором всегда налицо только грамматическое отрицание, и отрицательное высказывание, в котором встречается и лексическое отрицание.

3. Трактовка побуждения и вопроса как интенциональных понятий (Austin, 1962; Searle, 1971; Maas/Wunderlich, 1972), непосредственно связанных с речевым актом и поэтому ограниченных, в принципе, направленным регистром (т.е. ситуацией непосредственного общения), противопоставленным ненаправленному регистру (Шубин, 1972).

4. Понимание отрицания как речемыслительной категории, не -имеющей денотата и основывающейся на контрасте с исходными положительными фактами (Seiler, 1952; Eifermann, T96I; Wason, 1961; Stickel, 1970; Frege, 1973; Engelkamp, 1974; Сусов, 1973; Topono-ва, 1978; Кислякова, 1981 и др.).

5. Трактовка отрицания и вопроса как категорий, связанных с предположением, что отражает наличие определённого общего сектора обеих категорий. В воцросе предположение связано с характером ответа, т.е. с понятием альтернативы. В некоторых видах общих вопросов с отрицанием можно говорить о контрасте между истинным положением дел и представлением (предположением) отправителя вопроса о создавшейся ситуации (Brinkmann, 1971; Zerebkov, 1977). В частных вопросах говорящий подвергает сомнению предположение, которое он сам себе составил о денотате (S.Schmidt, 1973).

Таким образом, при исследовании вопросительных предложений с отрицанием учитывается целый комплекс перещющивающихся факторов коммуникативного и синтаксического порядка, причём среди факторов первого рода рассматриваются как прагматические (3), так и рефе-ренциально-семантические понятия (I, 4, 5), причём последние имеют сложную реляционную структуру и не соотносятся непосредственно с объективной действительностью. Совокупность данных факторов образует своего рода семантическую сеть по Кликсу (Kiix, 1980), яв-* ляющуюся абстракцией от психолингвистического понятия семантической памяти (Collins/Quiiiian, 1969), цризванную объективно выделить и возможно полнее описать объект исследования (абсолютной полноты здесь, как и в прочих случаях, быть не может).

При первичном выделении объекта мы исходили из формального s фактора, а именно из наличия вопросительной структуры как явления традиционного синтаксиса (определённый порядок слов, наличие/отсутствие вопросительного слова плюс вопросительный знак), причём эта структура во всех случаях должна содержать грамматическое отрицание (nicht, kein и т.д.). Как по интеррогативной, так и по негативной линии при этом работало исходное положение 2.

Так, вопросительное по форме предложение по содержанию может таковым и не являться; вопросительное же высказывание всегда носит интеррогативный характер, но может быть выражено и повествовательным предложением (I) "Du muBt wohl gehen". - "Ja". Речь v идёт о так называемом асимметрическом дуализме языкового знака по С.Карцевскому в интерпретации Е.И.Шендельс: одна единица выражения может соответствовать нескольким элементам содержания, и, наоборот, один элемент содержания может быть выражен разными знаками. В первом случае налицо полисемия языкового знака, во втором -синонимия (Шендельс, 1970:29). Естественно, что при выражении вопроса вопросительным предложением оно одновременно является и вопросительным высказыванием, т.е. имеет место совпадения синтаксического и коммуникативного уровней. При этом семантика вопроса, согласно своей природе, концентрируется в рамках одного элементарного предложения, независимо от того, является ли оно простым самостоятельным цредложением, или же частью сложного предложения и сложного синтаксического целого (ср.; Loeser, 1968). Это соображение явилось для нас решающим при первичном отборе корпуса исследования.

Особо следует отметить, что среди формальных признаков мы упоминаем вопросительный знак, который является - хотя и весьма приблизительным - отражением такого существенного показателя Ш (и высказываний), как интонация. По поводу интонации вопросительного ^ предложения имеется ряд специальных работ, основанных на фонетическом эксперименте, упоминаемых, например, у Москальской (1971) и Девкина (1965). Возможно, что в предлагаемой нами классификации более точный учёт интонационного фактора мог бы сыграть роль дополнительного щштерия. Однако простой перекомпоновки имеющихся фонетических данных здесь явно недостаточно; необходим специальный эксперимент при других заданных параметрах, чем те, которые применялись ранее, что, естественно, не входило, в нашу задачу.

При анализе категории отрицания речь обычно идёт о возможности так называемой нейтрализации грамматического отрицания с одной стороны, и возможности его выражения цри помощи "скрытых" способов (Ежов, 1976; Харитонова, 1976; Бровеев, 1978; Кис-лякова, 1981), с другой. Второй аспект здесь нами не рассматривается, так как он относится к области синонимии, первый же трактуется в плане актуализации тех или иных свойств семантического потенциала формы; точно так же трактуется и вопросительная синтаксическая структура, в отличие от соответствующего речевого акта, который, согласно своей природе, допускает применение понятий транспозиции и нейтрализации и поэтому может быть не только прямым, но и косвенным (ср., например, Хельбиг, 1978).

Таким образом, мы во всех случаях ограничиваемся только полисемией языкового знака и рассматриваем совокупность всех по форме вопросительных предложений и совокупность всех видов грамматического отрицания как своего рода многозначные архизнаки, вступающие между собой в составе речи в определённые отношения, на основании чего выводятся закономерности системного порядка. При этом мы отдаём себе отчёт в том, что эти закономерности - ввиду линейного характера всего комплексного объекта - имеют преимущественно синтагматические свойства, т.е. относятся не к системе языка в узком смысле слова, примерно по Л.Ельмслеву (Hjelmsiev, 1943), а к динамической части языкового кода, т.е. к набору правил, по которым формируется синтагматическая цепь (ср.: Chomsky, 1969). Эта часть кода трактуется нами, однако, вслед за В.Н.Ярцевой и частично О.И.Москальской, в плане "жесткого" моделирования (ср., например, Москальская, 1974), хотя при анализе конкретного материала рассматривается, естественно, не столько сама модель, сколько её экземплярная реализация.

В соответствии с изложенным, первым классификационным результатом при изучении поведения грамматического отрицания в вопросительных предложениях явилось разделение последних на две большие группы: истинные и квазивопросительные предложения. Выделение" этих классов имеет определённую традицию (Фридман, I960; Панкрац, 1962; Бабкина, 1980; Oomen, 1975). Однако ведущим критерием здесь обычно считается наличие или отсутствие запроса информации, причём понятия предложения и высказывания в ряде случаев совмещаются (ср., напр., Бабкина, указ. раб.). Такое определение, естественно, является слишком общим и его целесообразно конкретизщювать при помощи понятия альтернативы (I), что является вторым классификационным результатом исследования. Отрицание же рассматривается в наложении на всю классификационную сеть с учётом прочих факторов (2, 4, 5).

В связи с вышеизложенным, а также исходя из поставленной цели исследования, основные задачи данной диссертации заключаются в том, чтобы

- дать системную характеристику воцросительных предложений современного немецкого языка на основе понятий интеррогативной логики;

- выделить основные типы и подтипы вопросительных предложений современного немецкого языка, в которых возможно появление грамматического отрицания, а также установить переходные случаи между ними;

- определить роль отрицания в каждом из выделенных типов и его взаимодействие со значением всего вопросительного предложения в функционально-семантическом и коммуникативно-стилистическом планах;

- выяснить условия перераспределения различных видов отрицания при внутри- или межрегистровой транспозиции речевого акта.

В работе используются следующие понятия и методы лингвистического анализа:

- для классификации ВП применяется понятийный аппарат интер-рогативной логики и теории коммуникации;

- для экспликации глубинной структуры вопросительных предложений, содержащих отрицание, используются трансформационный анализ, перефразирование, а также различные функциональные пробы;

- для определения семантики вопросительных конструкций применяется компонентный анализ.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1. Тот известный факт, что вопросительные предложения как явления синтаксиса являются многозначными и выражают кроме вопроса также побуждение и утверждение, может быть интерпретирован при помощи понятий интеррогативной логики с учётом ряда факторов иллокутивного и референциально-семантического порядка. Такая интерпретация, осуществляемая по принципу семантической сети, даёт более подробное и связное представление как о природе ВП, так и о характере употребления в нём грамматического отрицания, чем, например, понятие наличия-отсутствия запроса информации и понятие наличия-отсутствия интеррогативности (вопросительности). Кроме того, она, видимо, более тесно увязана с природой ВП как языкового (синтаксического) знака (см. ниже).

2. Исходным понятием интеррогативной логики является, по Бел-напу и Стилу (Белнап/Стил, 1981), понятие альтернативы, т.е. со-; вокупности двух и более прогнозируемых самим вопросом ответов. В развитие этого понятия может быть введено системное понятие альтернативного потенциала, который получает наименование альтернативности (Alternativitat).

3. Признак альтернативности имеет градацию от бесконечности ' до нуля, причём нуль альтернативности соответствует как одной альтернативе (в риторическом вопросе), так и отсутствию альтернативы (в побудительном вопросе). Нулевая альтернативность представлена в квази-ВП, прочая - в истинных ВП.

4. Отрицание встречается в следующих видах истинных ВП:

- полиальтернативных, куда относятся вопросы о причине с warum и weshalb и квантитативные вопросы с wer, was и т.п.;

- в биальтернативных ВП различных видов: собственных, с модальными глаголами, гипотетических, субъективно-предпочтительных. Употребление отрицания имеет здесь различную мотивацию: от логико-негативной до стилистической.

5. Отрицание встречается в следующих видах квази-ВП: моноальтернативных (риторических), безальтернативных (побудительных). Его употребление здесь имеет стилистическую мотивацию (исключение составляют подтвердительные и оформленные с помощью warum квази-ВП.

Научная новизна защищаемых положений заключается в том, что впервые на материале немецкого языка систематизированы функции у грамматического отрицания в ВП, а также установлены причины, по которым появление отрицания в некоторых типах ВП является недопустимым.

Впервые проведено разделение понятий альтернативы и альтер- 4 нативности и изучено их комбинирование как друг с другом, так и с понятиями истинности и мнимости ВП по принципу нисходящей градации, которая легла в основу предлагаемой классификации ВП с отрицанием, а также композиции всей работы (возможное построение только по признаку альтернативности было отвергнуто ввиду неравномерного распределения материала). По этой же причине мы отказались и от сквозного учёта формального разделения Ш на местоименные и неместоимённые.

В научно-теоретическом плане результаты исследования могут стимулировать дальнейшее изучение логико-семантического аспектов вопросительных предложений, содержащих отрицание, на материале как немецкого, так и других языков.

Результаты исследования могут быть использованы в вузовском учебном процессе при чтении курса теоретической грамматики (разделы "Синтаксис", "Отрицание"), на занятиях по аналитическому чтению и лингвистической интерпретации текстов, а также для развития навыков устной речи при составлении учебных диалогов.

Основные результаты диссертационной работы были ацробированы в докладах на УШ научно-методической конференции "Проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков", которая проводилась Высшей комсомольской школой и Высшей школой профсоюзного движения ВЦСПС им. Н.М.Шверника (Москва, 3 июня 1983 г.); на межвузовской научной конференции "Нормы реализации языковых средств", которая щюходила в Горьковском государственном педагогическом институте иностранных языков им. Н.А.Добролюбова с 21 по 23 сентября 1983 г.

Результаты диссертационного исследования используются в лекционном спецкурсе в Калининском государственном университете на немецком отделении факультета повышения квалификации и внедрены в практику преподавания в Саратовском государственном университете им. Н.Г.Чернышевского.

Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Список использованной литературы насчитывает 155 наименований, в том числе 50 иноязычных. Во введении обосновывается выбор темы исследования, определяются его задачи и методы. В первой главе рассматриваются функции отрицания в истинных вопросах и описывается семантическая структура соответствующих ВП. Во второй главе анализируются квазивопросительные предложения с отрицанием, подробно рассматриваются все подвиды последних и их значение. В заключении делаются общие выводы по всей работе.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Хайкова, Инна Абрамовна

Результаты исследования могут стимулировать дальнейшее изучение логико-семантического аспекта вопросительных предложений. Не исключено также, что понятие альтернативности, будучи заложенным в самой "структуре ВП и предполагающим отвлечение от конкретного говорящего и слушающего, т.е. от коммуникации в конкретном смысле слова, может быть положено в основу семантического толкования ВП как языкового знака, т.е. как члена системы языка. Для более полного решения этого вопроса требуется аналогичное исследование повествовательных и побудительных предложений (не высказываний) в целях нахождения корреляционных понятий и введение на этой основе всех трёх типов предложений в определённые оппозиции. Что касается отрицания, то его исследование только в рамках ВП, разумеется не даёт материала даже для такого предварительного обобщения, однако может быть продолжено, видимо, также в плане абстрагирования от конкретной коммуникации и её носителей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поскольку частные выводы по главам были изложены выше довольно подробно, а ведущая методологическая установка была обоснована во "Введении", представляется целесообразным ограничиться кратким резюме и обзорной таблицей ВП с отрицанием, иллюстрирующей результаты исследования.

Все типы вопросительных предложений современного немецкого языка, за исключением квалитативных многоальтернативных ВП с вопросительными словами, а также ВП, употребляющихся в качестве форм вежливости в конъюнктиве, могут содержать в своём составе отрицание. В подавляющем большинстве случаев его роль является стилистической; благодаря отрицанию возникают различные модально-экспрессивные оттенки, проанализированные по ходу изложения (несобственная негативность), В некоторых ВП, близких в той или иной степени к повествовательным предложениям, отрицание выполняет роль оператора типа "неверно что", т.е. выступает в своей прямой, логической функции (собственно негативность). Как собственная, так и несобственная негативность входят в категорию отрицания в широком смысле слова, общее значение которой, конечно, не сводится к негативности, но пока остаётся не найденным. Приведённая ниже обзорная таблица наглядно отражает указанные положения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Хайкова, Инна Абрамовна, 1984 год

1. Амиров А.Т. оглы. Имплицитное отрицание в современном английском языке': Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1981.- 31 с.

2. Андреева И. В. Грамматическая категория отрицания и её стилистические потенции в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1974. - 33 с.

3. Арутюнова Н.Д. Некоторые типы диалогических реакций и "почему"-реплики в русском языке. Филологические науки, 1970, Ш 3, с. 44-58.

4. Бабкина Л.Г. Вопросительные и побудительные предложения в системе гипотаксиса: На материале современного немецкого языка: Дис. . канд. филол. наук. Л., 1980. - 219 с.

5. Белнап Н., С т и л Т. Логика вопросов и ответов. -М.: Прогресс, 1981. 288 с.

6. Б е р д н и к Л.Ф. Вопрос как отрицание. Русская речь, 1974, В I, с. 52-55.

7. Бердникова Л.П. Подтвердительные вопросы в современном английском языке. Дис. . канд. филол. наук. М., 1972.- 222 с.

8. Беренштейн Л.А., Ш р а м м А.Н. 0 логической форуме вопроса и грамматических средствах его выражения. Учён. зап. /Калинингр. гос. ин-т, вып. 6, с. 189-227.

9. Б е р к а ш Г.В. Логико-грамматическая природа вопроса и еёреализация в вопросно-ответных структурах английской диалогической речи: Автореф. дис. . канд. наук. М., 1969. - 21 с.

10. Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. Минск: Изд-во Белорусс. гос. ун-та, 1972. - 134 с.

11. Богуславский И.М. Отрицание и цротивопоставление. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1982, с. 6376.

12. Бондарко А.В. Система времён русского глагола: В связи с проблемой функционально-семантических и грамматических категорий: Автореф. дис. . докт. филол. наук. ЛШИ им. А.И. Герцена, каф. русск. яз., Л., 1968. - 36 с.

13. Б р о в е е в О.Г. Негопозитивные ответные реплики в современном немецком литературном диалоге. В кн.: Структура словаря и вопросы словообразования германских и романских.языков. Ставрополь: Ставроп. гос. пед. ин-т, 1978, с. 28-36.

14. Б р о д ский И.Н. Отрицательные высказывания. Л.: Ле-нингр. гос. ун-т, 1973. - 104 с.

15. Б у л а х Н.А. Средства отрицания в немецком литературном языке. Учён зал. /Ярославский гос. пед. ин-т. Ярославль, 1962, вып. УЛ. - 334 с.

16. Булыгина Т. В. 0 границах и содержании прагматики. -Изв. АН СССР. Сер. яз. и лит-ры, 1981, т. 40, & 4, с. 333-342.

17. Бу чацкая Л.Н. Риторические вопросы и их стилистическое использование в стиле художественной речи и в публицистическом стиле: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1965. -14 с.

18. Ванников Ю.В. Классификация воцросительных предложений. В кн.: Научная конференция Саратовского гос. пед. ин-та за 1956 г.: Тез. докл. Саратов: Изд-во Саратовск. гос. пед. ин-та, 1957, с. 146-149.

19. Васильева С.А. К вопросу о семантике отрицательных частиц. Филологические науки, 1959, № 3, с. 78-85.

20. Г а б у ч а н К.В. Отрицательные структурные схемы простого предложения в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1971. - 24 с.

21. Горкина Н.С. К вопросу о семантике отрицания; На материале английского языка. В кн.: Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода. М.: ВИНИТИ, 197Г, вып. I, с. 42-45.

22. Г у л ы г а Е.В. ,Шендельс Е.И. Грамматико-лексиче-ские поля в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969.- 184 с.

23. Гуськова М.Г. Система вопросительных предложений русского языка в сопоставлении с португальскими вопросительными предложениями: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1980.- 22 с.

24. Д е в к и н В.Д. Особенности немецкой разговорной речи. -М.: Международные отношения, 1965. 318 с.

25. Дейк Т.А. ван. Вопросы прагматики текста. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1978, вып. 8, с. 259-337.

26. Ежов В.А. О косвенном утверждении и косвенном отрицании в английской диалогической речи. В кн.: Теоретические вопросы романо-германской филологии. Горький: Горьк. гос. пед. ин-т им. Горького, 1976, с. 64-71.

27. Ж а н а л и н а Л.К. Параллельная номинация отрицательного признака словообразовательными и синтаксическими единицами в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1981. 31 с.

28. Жигалин Н.С. Роль отрицания в структурной организации сложноподчинённого предложения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1972. - 24 с.

29. Зуев Ю.И. К логической интерпретации вопроса. В кн.: Логико-грамматические очерки. М.: Высшая школа, 1961, с. 97-134.

30. Зуев Ю.И. Вопрос и вопросительное предложение. Учён, зап. /Ивановск. гос. пед. ин-т. Ярославль, 1966, т. 36, с. 26-39.

31. Иванова В.Ф. Логические, грамматические, лексические и орфографические проблемы русского отрицания. В кн.: Юбилейная научно-методическая конференция Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка. Л., 1969, с. III-II3.

32. И в и н А.А. Деонтическая логика. Вопросы философии, 1966, 12, с. I60-I7I.

33. Истомина Е.А. Взаимодействие синтаксико-семантиче-ских компонентов предложения: На материале вопросительно-отрицательных предложений современного английского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1982. - 16 с.

34. Камшилова Р. И. Грамматико-стилистический анализ предложения с синтаксическим противопоставлением "Отрицание-утверждение": На материале современного английского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1975. - 24 с.

35. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление.- Л.: Наука, 1972. 216 с.i

36. Кислякова Л.И. Высказывания со скрытым отрицанием в современном немецком языке: Дис. . канд. филол. наук. Калинин, 1981. - 185 с.

37. Кобозева И.М. Отрицание и пресуппозиции: В связи с правилом перенесения отрицания в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1976. - 31 с.

38. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.; Наука, 1980. - 149 с.

39. Косарева В.А. Вопросительно-отрицательные предлолсе-ния в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1982. - 23 с.

40. К о с с е к Н.В., К о с т ю к В.Н. Сильное и слабое отрицание в русском языке. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1982, с. 50-62.

41. Кочетков А.К. Выражение отрицания в современном русском языке. В кн.: Вопросы синтаксиса и стилистики русского литературного языка: Труды Ш-1У конференций кафедр русского языка пединститутов Поволжья. Куйбышев, 1963, с. 98-115.

42. К р ж и ж к о в а Е. Заметки о месте негации в языковой структуре. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. - М.: Наука, 1969, с, 187-219.

43. К у б а р е в Е.М. Интонационно-отрицательные конструкции со словами разве, неужели, хоть бы, если бы, будто, чтобы в русском языке в сопоставлении с немецким, английским, французским языками: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Куйбышев, 1963.- 23 с.

44. Куманичкина Л.Ф. Основные грамматические средства выражения отрицания в повествовательном предложении: На материале современного литературного немецкого языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1953. - 19 с.

45. Леонтьев А.А. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации. В кн.: Синтаксис текста. М.: Наука, 1979, с. 18-36. ^ /1имантов Ф.С. Лекции по логике воцросов. Л.: Ле-нингр. гос. пед. ин-т им. А.И.Герцена, 1975. - 112 с.

46. Л я п о н М.В. Взаимодействие категорий отрицания и ирреальности в тексте. В кн.: Синтаксис текста. М.: Наука, 1979, с. 204-213.

47. Макарова Г.Н. Отрицание not в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Калинин, 1978. -195 с.

48. Максимов В.Д. Диалогические единства отрицательно-побудительного типа в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1977. - 16 с.

49. М а н у к я н Ж.К. Семантический анализ отрицательных предложений в армянском языке: На материале научно-технической литературы: Дис. . канд. филол. наук. Ереван, 1973. - 210 с.

50. Милосердова Е.В. Структура побудительных предложений в современном немецком языке: Дис. . канд. филол. наук. -Ярославль, 1973. 196 с.

51. М и н к и н Л.М. Категория отрицания в современном французском языке: Автореф. дис. . канд. филол, наук. Л., 1963.- 17 с.

52. Москаль екая О.И. Проблемы системного описания синтаксиса: На материале немецкого языка. М.: Высшая школа, 1974.- 156 с.

53. Mo скаль екая О.И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981. - 183 с.

54. Никитина Т.Н., Откупщикова М.И. Отрицание. В кн.: Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода. М.: ВИНИТИ, 1971, вып. 2, с. 78-85.

55. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1973. - 290 с.

56. Островский О.М. Коммуникативная перспектива риторического вопроса: На материале испанского языка. Сб. научных трудов / МИШИН им. М.Тореза, 1979, вып. 148, с. 176-185.

57. П а н к р а ц Г.Я. Семантика и лексика грамматическая структура переспроса в немецком языке. - Учён. зап. /Алма-Атинск. гос. пед. ин-т иностр. языков, 1957, т. 2, вып. 9. - 23 с.

58. Парамонова Й.П. Переспрос в немецкой разговорной речи. В кн.: Структура простого предложения в современном немецком языке. /Сб. научных трудов Ленингр. гос. пед. ин-та. - Л., 1972, с. 67-87.

59. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. - М.: Учпедгиз, 1956, с. 392-395.

60. Почепцов О.Г. Семантика и прагматика вопросительного предложения: На материале английского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1979. - 24 с.

61. Почепцов О.Г. Пресуппозиция вопроса. В кн.: Новые тенденции в изучении грамматики романских и германских языков. Киев: Вища школа, 1981, с. II2-I20.

62. Распопов И.П. Типы вопросительных предложений в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Куйбышев, 1953. - 20 с.

63. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы.- М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1957, с. 263.

64. Реотан П. Синтаксис вопросительного предложения. Общий вопрос: Главным образом на материале современного русского языка. Oslo etc.: Universitetsforlaget, 1968. - 880 с.

65. Романов А. А. Коммуникативно-прагматические и семантические свойства немецких высказываний-просьб: Дис. . канд. филол. наук. Калинин, 1982. - 167 с.

66. Русина М.Й. Вопросительные предложения со значением отрицания в современном французском языке. В кн.: Исследования по грамматике. Иркутск: Иркут. гос. пед. ин-т, 1976, с. 68-75.

67. Рябенко B.C. Функционально-семантическое поле побудительности в современном немецком языке: Дис. . канд. филол. наук. Минск, 1975, с. 132-143.

68. Сметанина М.Н. О поверхностной и глубинной структуре отрицания. В кн.: Актуальные вопросы семантики и синтаксиса. Л.: Ленингр. гос. пед. ин-т им. А.И.Герцена, 1977, с. 52-64.

69. Ступина Т.Н. Функции модальных глаголов в косвенной речи современного немецкого языка: Дис. . канд. филол. наук. -Калинин, 1981. 156 с.

70. Торопова Н.А. Семантика и функции логических частиц.- Саратов: Саратовск. гос. ун-т, 1980. 173 с.

71. Трунова О.В. Отрицание в составе модального сказуемого в разных коммуникативных типах предложения: Автореф. дис.канд. филол. наук. Л., 1980, - 19 с.

72. Ф и р б а с Я. Функции вопроса в процессе коммуникации. -Вопросы языкознания, 1972, № 2, с. 55-65.

73. Харитонова И. Я. Теоретическая грамматика немецкого языка: Синтаксис. Киев: Вшца школа, 1976. - 179 с.

74. X е л ь б и г Г. Проблемы теории речевого акта. Иностранные языки в школе. 1978, $ 5, с. 11-21.дХинтикка Я. Вопрос о вопросах. В кн.: Философия в современном мире. Философия и наука. - М.: Наука, 1974, с. 303362.

75. Холодилова JI.E. Особенности значения вопросительных предложений с не перед сказуемым. Русский язык в школе, 1967, JS 2, с. 79-82.

76. Ч е й ф У.Л. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975, с. 353-396.

77. Ш а н ь ш и н Ю.А. Функционирование категории аффирматив-ности в вопросительных предложениях современного немецкого языка: Дис. . канд. филол. наук. Л., 1982. - 188 с.

78. Шаньшин Ю.А. Функционирование категории аффирматив-ности в вопросительных предложениях современного немецкого языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1983. - 18 с.

79. Шендельс Е.И. Система средств выражения отрицания в современном немецком языке. Иностранные языки в школе, 1957, JS 3, с. 9-22.

80. Шендельс Е.И. Отрицание как лингвистическое понятие.- Учен. зап. /ШШШ им. М.Тореза, 1959, т. XIX, с. 125-142.

81. Шендельс Е.И. Многозначность и синонимия в грамматике: На материале глагольных форм современного немецкого языка.- М.: Высшая школа, 1970. 204 с.

82. Шишкина Г.А. Проблема косвенного высказывания. Сб. научных трудов /ШШШ им. М.Тореза, 1982, вып. 189, с. 214-224.

83. Шмелёв Д.Н. Экспрессивно-ироническое выражение отрицания и отрицательной оценки в современном русском языке. Вопросы языкознания, 1958, В 6, с. 63-75.

84. Шубин Э.П. Языковая коммуникация и обучение иностранным языкам. М.: Просвещение, 1972. - 350 с.

85. A d. m о n i VJ. Der deutsche Sprachbau. Л.: Просвещение, 1966. - 312 с.

86. Austin J.L. Zur Theorie der Sprechakte. 2.Aufl. -Stuttgart: Reclam, 1979. 217 S.

87. A q v i s t L. Scattered topics in interrogative logic. In: Philosophical logik. Dordrecht: Reidel, 1969, pp. 114-121.

88. Dieling K. Zur Behandlung der Negation im Deutschun-terricht an Auslander. Deutsch als Fremdsprache, 1966, Nr. 2, S. 19-22.

89. Eifermann R.R. Negation: A linguistic variable. -Acta psychologica, 1961, vol. 18, No. pp. 258-273.

90. Faulseit D., К u h n G. Stilistische Mittel und Moglichkeiten der deutschen Sprache. Leipzig: VEB Bibliographi-sches Institut, 1975, S. 32-38.

91. Fleischer VJ., Michel G. Stilistik der deutschen Gegenwartssprache. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1977, S. 130-132.

92. F r e g e G. Die Verneinurig. In: Schriften zur Logik: Aus dem NachlaB. Berlin: Akademie-Verlag, 1973, S. 71-74.

93. Friedmann L. Gebrauch der rhetorischen Fragen in der deutschen Sprache. Deutschunterricht, 1964, Hf. 3, S. 169172.

94. H a r t u n g V7. Die Negation in der deutschen Gegenwartssprache. Deutsch als Fremdsprache, 1966, Nr. 2, S. 13-19.

95. Heidolph K.E. Zur Bedeutung negativer Satze. In: Progress in linguistics /Ed. by M.Bierwisch, КЛ2.Heidolph. The Hague, Paris, 1970, p. 86-101.

96. H e 1 b i g G. Die Negation "nicht" in der deutschen Gegenwartssprache. Glottodidactica, 1975, Nr. 5, S. 51-68.

97. Helbig G.,Buscha J. Deutsche Grammatik: Ein Handbuch fur den Auslanderunterricht. Leipzig: VEB Verlag Enzyklopadie, 1972. 629 S.

98. Helbig G.,Ricken H. Die Negation. Leipzig:

99. VEB Verlag Enzyklopadie, 1973. 72 S.

100. Hjelmslev L. La categorie des cas. Etude de grammai-re generale. 1 me partie. Aarhus: Universitetsforlaget, 2935, pp. 1-184. - (Acta Jutlandica, t. VII).

101. Hundsnurscher P. Semantik der Fragen. Zeit-schrift fiir germanistische Linguistik, 1975, Hf. 3, pp. 1-14.

102. Jackendoff R.S. Semantic interpretation in generative grammar. In: Studies in linguistucs series /Ed. by S.J. Klyser. - Cambridge: The Massachusetts institute of technology, 1972, vol. 2, Chapter 8, pp. 321-370.

103. Jespersen 0. Negation in English and other languages. In: Selected writings of Otto Jespersen. London: Allen and Unwin; Tokyo: Seno'o, 1960, p. 3-151.

104. К a t z J.J. The logic of questions. In: Logic, methodology and philosophy of science III /Ed. by van Rootselar В., Staal J.F. North Holland, Amsterdam, 1968, pp. 463-493.

105. К i e f e r F. Yes-no-questions as wh-questions. In: Speech act Theory and pragmatics. - Dordrecht: Reidel, 1980, pp. 97-120.

106. К 1 i m a E.S. Negation in English. In: The structure of language: Readings in the philosophy of language. / Ed. by J.A. Fodor, J.J.Katz. Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice Hall, 1964, p. 246-323.

107. M a a s U. Grammatik und Handlungstheorie. In: Pragmatik und sprachliches Handeln (Hrsg. von Maas U., Wunderlich D.)• 3-Auf1. Frankfurt/M.: Athenation, 1974, S. 189-276.

108. Mattausch I. Zur Negation im Deutschen. Deutsch als Fremdsprache, 1964, 3, S. 18-25.

109. Moskalskaja 0.1. Grammatik der deutschen Gegen-wartssprache. M.: Hochschule, 1971, S. 271-274.

110. N e h r i n g A. Das Uesen der Fragesatze. Indogermani-sche Forschungeil^ 1954, Nr. 61, S. 40-54.

111. О о m e n U. Kommunikative Funktionen und grammatische Strukturen englischer Fragesatze. Folia linguistica, 1975, t. 7, No. 1-2, S. 43-59.

112. Riesel E., Schendels E. Deutsche Stilistik. -M.s Hochschule, 1975, S. 158-161.v/ Schmidt S.J. Terttheoretische Aspekte der Negation. -Zeitschrift fur German!stische Linguistik, 1973, Hf. 1, S. 178208.

113. Schneider l-I. Stilistische deutsche Grammatik. -Basel, Freiburg, Wien: Herder, 1959, S. 416-428.

114. S e a r 1 e J.R. Sprechakte. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1971. - 306 S.

115. S e i 1 e r H. Negation, den Begriff des Pradikats beto-nend. Studia Linguistica, 1952, Jg. 6, S. 79-91w Stickel G. Untersuchungen zur Negation im heutigen Deutsch. Braunschv/eig: Vieweg, 1970. - 242 S.

116. Stickel G. Einige syntaktische und pragmatische Aspekte der Negation. In: Positionen der Negativitat. Munchen: Pink, 1975, S. 17-38.

117. S t r a w s о n P.P. Introduction to logical theory. London: Methuen; New York: Willey, 1952. - X, 266 p.

118. Wales R.J. What is difficult about negation? Perception and psychophysics, 1969, No. 6, pp. 527-532.

119. Was on P.O. Response of affirmative and negative binary statemets. The British journal of psychology, 1961, vol. 52, pp. 133-142.

120. Weinrich H. Linguistik der Liige. Heidelberg: Lambert Schneider Verlag, 1966, S. 49-55

121. W e i В W. Zur Stilistik der Negation. In: Festschrift fur H.Moser: Zum 60. Geburtstag am 19. Juni 1969 /Hrsg. von P. Grebe. Dusseldorf, 1969, S. 236-281.

122. Zerebkov V.A. Das Verb: Ein Hilfsbuch zur deutschen Grammatik. M.: Hochschule, 1977. - 192 S.1. СЛОВАРИ

123. D u d e n. Das groBe Worterbuch der deutschen Sprache in sechs Banden. Ilannheim, Wien, Zurich: Bibliographisches Insti-tut, Dudenverlag, 1977, Bd. 1.

124. Klappenbach R.,Steinitz VI. Worterbuch der deutschen Gegenwartssprache. Berlito.: Akademie-Verlag, 1974£f.1.wandowski Th. Linguistisches Worterbuch in drei Banden. Heidelberg: Quelle & Meyer, 1979.

125. Немецко-русский синонимический словарь. M.: Русский язык,1983.

126. СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ

127. Б а б е н к о В. Золотое яблоко Суздаля. Boiqpyr света, 1983, В 12, с. 38-39.

128. А р i t z Б. Nackt unter Wolfen. Halle (Saale): Mittel-deutsober Verlag, 1958. - 514 S.

129. Л s i m о v I. Foundation. ITev; York: Doubleday & Company, Inc., 1951, P. 96.

130. Boll H. Mein trauriges Gesicht: Erzahlungen und Aufsat-ze. M.: Verlag Progress, 1968. - 366 S.

131. В г e с h t B. Stiicke. Bd. I. Berlin, Weimar: Aufbau-Verlag, 1975- - 695 S.

132. De В r u у n. Preisverleihung. Halle, Leipzig: Mittel-deutscher Verlag, 1972. - 168 S.

133. D б b 1 i n A. Die Stiicke. Berlin: Henschelverlag: Kunst und Gesellschaft, 1981. - 259 S.

134. Diirrenmatt F. Der Richter und sein Henker. Die Panne. Berlin: Verlag Volk und Welt, 1964. - 243 S.

135. F a 1 1 a d a H. Jeder stirbt fiir sich allein. Berlin: Aufbau-Verlag, 1956. - 519 S.

136. F a 1 1 a d a H. Kleiner Mann was nun? - Berlin, Weimar: Aufbau-Verlag, 1980. - 422 S.

137. Feuchtw anger L. Die Jiidin von Toledo. Berlin: Aufbau-Verlag, 1957- - 474 S.

138. Feuchtwanger Ь. Die Brxider Lautensack. Rudol-Stadt: Greifenverlag, 1956. - 346 S,

139. Harkenthal G. Lokaltermin. Berlin: Verlag das Noue Berlin, 1974. - 198 S.

140. Kant H. Das Impressum. Berlin, Weimar: Aufbau-Verlag, 1980. - 426 S.

141. Kellermann B. Die Stadt Anatol. Berlin: Verlag Volk und Welt, 1980. - 455 S.

142. К n a u t h J. Stiicke. Berlin: Henschelverlag: Kunst und Gesellschaft, 1981. - 191 S.

143. Matusche A. Welche von den Frauen? und andere Stiik-ke. Berlin: Henschelverlag: Kunst und Gesellschaft, 1979. -230 S.

144. Nachbar H. Helena und die Heimsuchung: Gesammelte Erzahlungen. Berlin: Aufbau-Verlag, 1981. - 526 S.

145. Noll D. Kippenberg. Berlin, Weimar: Aufbau-Verlag, 1979. - 627 S.

146. Remarque E.M. Zeit zu leben und Zeit zu sterben. -Berlin: Aufbau-Verlag, 1957- 415 S.

147. Remarque E.M. Im Westen nichts Neues. Berlin, Weimar: Aufbau-Verlag, 1975- - 267 S.

148. Strittmatter E. Der Wundertater. M.: Verlag fur fremdsprachige Literatur, 1962. - 591 S.

149. Weinhold S. Liebe mit todlichem Ausgang. Halle, Leipzig: Mitteldeutscher Verlag, 1981. - 235 S.