Семантико-синтаксические свойства составных союзов с опорным компонентом «что» («благо, что», «кроме того, что», «помимо того, что») тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Сунь Цзин

• Сунь Цзин
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Сунь Цзин

Введение

Глава 1 Теоретические основы описания составных союзов русского языка

1.1 Базовые понятия и термины

1.1.1 Понятие союз. Узкое и широкое понимание союза как служебной части речи

1.1.2 Понятие составной союз

1.1.3 Структура составных союзов

1.1.4 Понятие союзная конструкция

1.1.5 Понятия градация и градационные отношения

1.2 Научные сведения о союзах благо(,)что, кроме того(,) что, помимо того(,)что

1.2.1 Союз благо в словарях и научной литературе

1.2.2 Предлог кроме и союз кроме того(,) что в научной литературе и словарях

1.2.3 Предлог помимо и союз помимо того(,) что в научной литературе и

словарях

Выводы по главе

Глава 2 Семантико-синтаксическая специфика конструкций с составными союзами, сформировавшимися на базе союза что

2.1 Составной союз благо что

2.1.1 Разграничение омонимов

2.1.2 Пунктуация при союзе благо(,) что

2.1.3 Лексико-семантическая специфика конструкций с союзом благо(,) что

2.1.4 Вопрос о синонимии союза благо, что с другими союзами причинной семантики

2.1.4.1 Благо что и тем более что

2.1.4.2 Благо что и благодаря тому(,) что

2.1.5 Вопрос о квалификации благо что в текстах без причинных отношений

2.2 Составной союз кроме того(,) что

2.2.1 Союз кроме того(,) чтодоб - конструктивная и контекстуальная специфика

2.2.1.1 Конструкции и позиция в предложении

2.2.1.2 Союз кроме того() чтодоб: контекстуальные показатели семантики добавления

2.2.2 Союз кроме того(,) чтоискл - конструктивная и контекстуальная специфика

2.2.2.1 Конструкции и позиция в предложении

2.2.2.2 Союз кроме того(,) чтоискл: контекстуальные показатели семантики исключения

2.2.2.3 Типы ситуаций в контекстах с отношениями исключения

2.3 Союз помимо того(,) что - конструктивная и семантическая специфика

2.3.1 Конструктивная и контекстуальная специфика союз помимо того() что

2.3.1.1 Конструкции и позиция в предложении

2.3.1.2 Контекстуальные показатели семантики добавления в предложениях с союзом помимо того(,) что

2.3.2 Союз помимо того() чтоискл - конструктивная и контекстуальная

специфика

Выводы по главе

Заключение

Список сокращений и условных обозначений Список литературы

113

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантико-синтаксические свойства составных союзов с опорным компонентом «что» («благо, что», «кроме того, что», «помимо того, что»)»

Введение

В русистике союзы, как класс служебных слов, постоянно находятся в фокусе внимания исследователей. На сегодняшний день изучение их является актуальным направлением в лингвистике. С развитием русского языка расширился состав новых союзов и союзных сочетаний, формирующихся на основе соединения служебных и знаменательных частей речи. Это связано с возрастающей потребностью дифференциации выражаемых в языке смыслов, приводящей к процессу лексикализации, а затем грамматикализации. Для решения теоретических и практических проблем, отмечающихся в области изучения союзов, необходимо полноценное и всестороннее их описание, включающее конструктивные свойства, семантику и особенности функционирования.

Объект исследования - союзы благо, что; кроме того, что; помимо того, что. Выбор данных союзов в качестве объекта исследования связан с возможностью показать на этом примере развитие градационных смыслов в конструкциях с союзами, изначально не имеющими градационного значения.

Предмет исследования - конструктивные и семантические и свойства названных служебных единиц, сформировавшихся на базе союза «что».

Актуальность исследования обусловлена его соответствием антропоцентрической лингвистической парадигме, так как развитие новых, дополнительных значений в синтаксических конструкциях прямо связано с употреблением данных единиц, «говорящим» в определенных целях; тенденция к пополнению союзных сочетаний актуализирует включение данного исследования в проблематику многоаспектного изучения служебных слов. Кроме этого, работа основывается на материале, полученном из Национального корпуса русского языка. Обращение к корпусным данным, к сбору и обработке корпусных материалов позволяет отнести работу к разряду корпусных исследований, что также свидетельствует о ее актуальности.

Цель исследования - выявить структурно-семантические особенности

и семантико-синтаксические функции названных единиц в современном русском языке, установить способность или неспособность этих единиц формировать в конструкциях дополнительные градационные отношения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) выявить семантико-синтаксическую специфику каждого союза, являющегося объектом исследования;

2) установить типы конструкций, в которых функционируют названные союзы;

3) установить, какие существуют признаки, позволяющие говорить о развитии в конструкциях с названными союзами градационных отношений;

4) выявить сходство и различие между союзами кроме того, что и помимо того, что.

Степень разработанности темы. Специфика союзов и союзных сочетаний, сформировавшихся на базе асемантического союза что, наряду с другими языковыми единицами отражены в работах В.В. Виноградова, А.М. Пешковского, Е.Т. Черкасовой, Р.Д. Кузнецовой, М.И. Черемисиной и Т.А. Колосовой, Л.М. Байдуж, В.Н. Завьялова и многих других. Проблемы, связанные с изучением функционирования союзных средств выражения градационной семантики, рассматривались в работах Ф.И. Серебряной, Р.П. Рогожниковой, М.В. Ляпон, а также представлены в ряде диссертационных исследований [Байдуж, 1983; Мажарова, 1992; Якубенко, 1999; Згурская, 2000; Варнаева, 2000; Кузнецова О.М., 2010б; Ван Инъин, 2019, Ван Сюецзянь, 2023б]. Категория градуальности в различных аспектах рассматривалась в работах С.М. Колесниковой [Колесникова, 1996; 1999].

В современной лингвистике распространен многоаспектный подход к пословному изучению служебных единиц. По отношению к союзам, являющимися объектом данного исследования, такой подход не применялся.

Теоретической базой исследования явились работы, в которых представлена 1) теория русских союзов, в том числе составных: В.Н. Завьялов

[Завьялов, 2008], Т.А. Колосова, М.И. Черемисина [Колосова, Черемисина, 1984; Черемисина, Колосова, 1987], М.И. Конюшкевич [Конюшкевич, 2013], Р.Д. Кузнецова [Кузнецова, 1978], А.Ф. Прияткина [Прияткина,1977б; 1978, 1990; 2007в]; 2) теория градационных союзов: Ф.И. Серебряная [Серебряная, 1969; 1972], Р.П. Рогожникова [Рогожникова, 1971], М.В. Ляпон [Ляпон, 1986], А.Г. Мажарова [Мажарова,1990], О.М. Кузнецова [Кузнецова, 2009]; 3) теория союзных конструкций: А.Ф. Прияткина [Прияткина,1977а; 1990; 2007а; 2007б]; 4) теория производных предлогов: М.А. Леоненко [Леоненко, 1971, 1976, 1979 и др.], М.Г. Лепнев [Лепнев, 2010], Е.Т. Черкасова [Черкасова, 1967].

Методология и методы исследования. В ходе исследования применялся традиционный описательный метод, реализованный в приемах наблюдения, классификации и интерпретации собранных языковых фактов. Для исследования союзов кроме того, что и помимо того, что использовалась методика сопоставительного анализа. При выявлении специфики союза благо, что применялся прием субституции. При сборе эмпирического материала использовалась корпусная методика. При выявлении семантики союзов и изучении их функционирования применялась методика контекстуального анализа.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она вносит вклад в разработку теории союзных сочетаний и составных союзов. Во-первых, результаты изучения единиц, являющихся объектом исследования, подтверждают целесообразность пословного разноаспектного описания служебных лексем: в результате исследования дополнены лингвистические портреты трех составных союзов с опорным компонентом что; во-вторых, выводы исследования определяют путь выявления новых значений у составных союзов и открывают перспективы дальнейшего исследования составных союзных единиц с базовым компонентом что. Кроме того, она вносит вклад в разработку теории градации и градационных отношений.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты

исследования могут быть использованы в практике преподавания учебных дисциплин морфология и синтаксис русского языка, в том числе в курсе русского языка как иностранного; материалы исследования могут быть использованы в лексикографической практике для создания словарных статей описанных союзов.

Новизна исследования состоит в том, что впервые дана семантическая, конструктивная и контекстуальная характеристика союзу благо, что; представлена подробная семантико-синтаксическая характеристика союзов кроме того, что и помимо того,что, выявлено их сходство и различие.

Положения, выносимые на защиту:

1. Существуют две различные единицы, формально представленные сочетанием благо что - причинный союз и модальное сочетание, не имеющее причинной семантики. Семантическая функция союза благо, что заключается в определении события или ситуации, представленных во вводимой им предикативной единице, как благоприятное сопровождающее условие, в ряде случаев являющееся дополнительной причиной для реализации другого события или развития другой ситуации. Семантическая функция модального сочетания благо, что - оценить вводимую им информацию как положительную.

2. Союзы кроме того, что и помимо того, что сохраняют общую сопоставительно-выделительную семантику вошедших в их состав производных предлогов. Они функционируют в сложном предложении и моносубъектной конструкции, случаи формирования с их помощью конструкции «ряд» единичны.

3. В зависимости от контекста союз кроме того, что может указывать на отношения добавления и на отношения исключения между компонентами конструкции, конструкции с отношениями добавления преобладают, однако конструкции с отношениями исключения также типичны для данного союза. Для союза помимо того, что функционирование в конструкции с отношениями исключения не характерно, хотя возможно.

4. В конструкциях с отношениями добавления оба союза во взаимодействии с коррелятами могут формировать дополнительные градационные отношения. Возникновение этих отношений без коррелятов обусловлено оценочным контекстом - наличием оценочной лексики либо в обоих компонентах конструкции, либо в том, который содержит добавочное сообщение.

5. Возможность дополнительных градационных отношений в конструкциях с семантикой добавления обусловлено тем, что главная и придаточная предикативная единица содержит информацию, в равной мере относящуюся к каком-либо общему объекту или ситуации.

6. Союз благо, что не является градационным, поскольку связываемые им компоненты предложения не называют ситуации одного порядка. Возникновение в конструкции дополнительных отношений градации возможно при определенных структурно-контекстуальных условиях и не является структурно-семантическим свойством союза.

Материал исследования был собран из основного и газетного корпусов Национального корпуса русского языка. Всего для анализа методом сплошной выборки собрано и проанализировано около 4500 предложений.

Достоверность выводов исследования обеспечена значительным количеством проанализированного материала, привлечением в качестве источника материала Национального корпуса русского языка, использованием количественной методики в ходе анализа, проведением исследования с опорой на фундаментальные научные труды и современные научные исследования.

Апробация работы. Основные результаты исследования были представлены в докладах и обсуждались на научных конференциях: на Международной научно-практической и научно-методической конференции «Актуальные проблемы преподавания русского языка как иностранного в современном образовании - 2021» (г. Петрозаводск, ПЕТРГУ, 23-25 сентября 2021 года); на Всероссийской научной конференции с международным участием «Русский синтаксис: от конструкций к функционированию» (г.

Владивосток, ДВФУ, 11-13 октября 2021 года); на региональной научно-практической конференции молодых исследователей « Россия в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (г. Владивосток, 28 апреля 2023 года). Результаты исследования отражены в пяти статьях, в том числе 3 из них опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка сокращений и условных обозначений и списка литературы.

Глава 1 Теоретические основы описания составных союзов русского

языка

1.1 Базовые понятия и термины

Служебные единицы языка как общий класс слов противопоставляются знаменательным классам слов на основе их морфологических, семантических и синтаксических свойств. Эти свойства обычно описываются в учебниках по морфологии [Камынина, 1999; Морфология, 2009 и др.], чтобы показать принципиальное отличие служебных частей речи от знаменательных. Например: «К служебным частям речи традиционно относят такие лексико-грамматические классы слов, которые не являются отдельными членами предложения (не играют самостоятельной роли в развертывании высказывания), а лишь детализируют семантические и синтаксические функции знаменательных слов» [Морфология, 2009, с. 533]. В учебном пособии А.А. Камыниной формулируются главные признаки служебных слов: они «1) не выражают понятий, 2) не имеют морфологических форм и не образуются морфологическими способами, 3) не бывают членами предложения и не образуют синтаксических связей, 4) могут быть даны закрытыми списками» [Камынина, 1999, с. 20]. В «Словаре-справочнике лингвистических терминов» служебные слова определяются как «Слова, служащие для выражения отношений между явлениями действительности, названными знаменательными словами, и употребляющиеся только в соединении с последними» [Розенталь, Теленкова, 1976, с. 529]. К этому классу единиц традиционно относятся предлоги, союзы и частицы.

В Лингвистическом энциклопедическом словаре указывается, что служебные слова неизменяемы, морфологически нечленимы, являются проклитиками или энклитиками, употребляются в качестве формально-грамматических средств языка. Они объединяются в части речи на основе функционально-грамматической общности, и «в этом отношении они приближаются к словоизменительным морфемам и находятся на грани словаря

и грамматики» [ЛЭС, 1990, с. 472-473].

В. Гладров отмечает, что специфической особенностью служебных слов, в отличие от знаменательных, является то, что они выполняют оперативную функцию [Гладров, 2004, с. 219]. Такие характеристики служебных слов показывают, что их функционирование связано с синтаксисом.

Среди традиционно выделяемых трех классов служебных слов предлоги функционируют на морфолого-синтаксическом уровне, так как оформляют подчинительную связь имени существительного в косвенной форме с другим словами в предложении, то есть осуществляют связь на уровне словоформ, а союзы функционируют на собственно-синтаксическом уровне, они свободны от морфологических форм связываемых ими слов и устанавливают связь между членами предложения или целыми частями предложения [Прияткина, 1990, с. 14-15].

По мере развития синтаксических отношений класс служебных слов расширился, появилось большое количество новых единиц, формирующихся из разных частей речи. Одним из путей пополнения класса союзов стал путь формирования союзных средств с участием существительных и производных предлогов.

1.1.1 Понятие союз. Узкое и широкое понимание союза как служебной

части речи

В.В. Виноградов определил союзы как «частицы речи, которые обозначают логико-грамматические отношения и связи не только между однородными словами и словосочетаниями в составе синтагм или предложения, но и между группами слов, между синтагмами, предложениями, фразами в структуре сложных синтаксических единств» [Виноградов, 1986, с. 577].

Эта же информация, но в иных формулировках, дается в других научных источниках. Например, в Русской грамматике 1980: союз оформляет связь

«между частями сложного предложения, между отдельными предложениями в тексте, а также связь между словоформами в составе простого предложения» [Русская грамматика 1980, т. 1, с. 714].

В энциклопедическом словаре указывается, что союз одновременно выполняет связующую функцию и функцию квалификатора отношений между теми единицами, которые он связывает [ЯБЭС, 1998, с. 484].

В «Словаре служебных слов русского языка» к сказанному выше добавляется, что союзы выполняют функцию конструктивную: «союз в качестве неотъемлемого элемента участвует в оформлении синтаксической конструкции» [СССРЯ, 2001, с. 99].

В связи с количественным увеличением класса слов, которые выполняют союзную функцию, возникло широкое и узкое понимание и использование термина «союз».

Узкое понимание союза отражено в работах А.Ф. Прияткиной. В статьях «Об отличии союза от других связующих средств» [Прияткина, 1977] и «Союз и его функциональные аналоги» [Прияткина, 1978] она указывает важные признаки союза, которые отличают его от других средств оформления синтаксических связей в предложении. К таким признакам А.Ф. Прияткина относит конструирующую функцию союза - способность создавать синтаксические конструкции и закрепленность синтаксической позиции в предложении [Прияткина, 1977, с. 106]. Важным признаком союзов является то, что они, в отличие от функциональных аналогов, «не образуют контактного соединения с другим союзом», то есть не могут выполнять функцию конкретизатора при других союзах [Прияткина, 1978, с. 54].

Широкое понимание союза привело к появлению других терминов, с помощью которых обозначаются средства связи собственно-синтаксического уровня. Важную роль в этом сыграли исследования Т.А. Колосовой и М.И. Черемисиной. В их монографии обращается внимание на то, что в русском языке существует большой корпус союзных средств, однокомпонентных и многокомпонентных, появившихся в результате разных

процессов, протекающих в языке. В связи с этим ученые отмечают, что в русистике существует «дефицит терминов» для разграничения разных аналитических связующих средств [Черемисина, Колосова, 1987, с. 137]. Авторы монографии предложили термин «функтив» для обозначения всех «аналитических показателей» и тут же уточнили, что будут использовать термин «скрепа» - союзные функтивы (скрепы) и прономинальные функтивы (скрепы) [Там же, с. 136]. По мнению авторов монографии, главной функцией союзов является функция соединения частей сложного предложения [Там же, с. 136-137], однако в своем исследовании они не выводят за рамки скреп единицы, которые используются для связи предложений и абзацев «в структуре связного текста» [Там же, с. 137].

М.В. Ляпон в монографии «Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений» [Ляпон, 1986] рассматривает не только союзы в узком понимании, но и другие связующие средства, принадлежащие к разным уровням языковой системы и имеющие разные категориально-грамматические признаки, для наименования всех подобных средств связи она использует термин «релятив» [Ляпон, 1986, с. 13].

В дальнейшем термин «функтив», предложенный Т.А. Колосовой и М.И. Черемисиной, мало использовался в русистике, а термин «скрепа» стал использоваться очень активно, при этом разные исследователи употребляют его для обозначения разных функциональных единиц.

Использование термина «скрепа» для обозначения всех средств связи собственно-синтаксического уровня или для обозначения только текстовых средств связи зависит от точки зрения того или иного ученого. Например, по мнению Т.В. Шмелевой, термин «скрепа» «позволяет отвлечься от различий, которые несут в себе термины союз, союзное слово, союзный комплекс, сочетание служебных связующих слов» [Шмелева, 2018, с. 71].

Но с точки зрения А.Ф. Прияткиной, важно различать собственно союзы и аналоги союзов, а также различать средства связи, которые функционируют

только в тексте. Поэтому термин «скрепа» стал употребляться для обозначения специальных единиц текстовой связи. В таком значении его употребляет А.Ф. Прияткина и ее последователи. По мнению А.Ф. Прияткиной, с помощью термина «скрепа» следует обозначать класс служебных слов, которые отличаются от союза. Отличие состоит в том, что это «служебное слово, являющееся специальным показателем связи между предложениями в составе сложного синтаксического целого» [Прияткина, 2007д, с. 158].

В научной литературе активно используется еще один термин для обозначения связующих единиц собственно-синтаксического уровня -«коннектор». Он используется для обозначения единиц, которые оформляют типы «семантических отношений, существующих между двумя соединенными с его помощью компонентами, имеющими предикативный характер, выраженными имплицитно или эксплицитно» [Инькова-Манзотти, 2001, с. 7]. Этот термин пришел в русистику из западноевропейского языкознания и активно используется в работах по синтаксису (см., например, коллективную монографию «Семантика коннекторов: контрастивное исследование» [Семантика коннекторов, 2018], статьи Е.В. Урысон [Урысон, 2013], И.М. Кобозевой [Кобозева, 2016] а также диссертационное исследование Лю Сяоин [Лю Сяоин, 2019]).

Из сказанного следует, что термин «союз» в современной русистике не является однозначным, он может называть служебные связующие средства разной грамматической природы. Кроме того, термину «союз» находят замену, для того чтобы с помощью одного термина обозначить как можно больше разных единиц связующего типа, среди которых есть не только союзы. В настоящем исследовании будет использоваться термин «союз» в узком понимании, как он рассмотрен в работах А.Ф. Прияткиной.

1.1.2 Понятие составной союз1

В современной лингвистике к проблемным вопросам относится описание составных союзов. Составные союзы представляют собой наиболее сложные в структурном отношении единицы языка. Как отмечает В.Н. Завьялов, для составных союзов характерно «большое количество и разнообразие языковых средств, участвующих в их образовании» [Завьялов, 2006, с. 87].

Внимание на образование союзов из сочетаний слов обратил еще А.М. Пешковский. При описании подчинительных союзов он указал на то, что союзы типа потому что, оттого что и другие подобные «образовались из слияния полного члена главного предложения (потому, затем, вследствие того и т.д.) с союзом что придаточного предложения» [Пешковский, 2001, с. 480].

Е.Т. Черкасова исследовала изменения, которые проходили в классе союзов в XIX веке, и показала, что в это время уже заканчивается фразеологизация составных союзов, они образуются «по готовой, уже давно существовавшей в языке модели»: происходит сращение «опорного союза и застывшей падежной формы субстантивированного местоимения то в сочетании с соответствующими предлогами» [Очерки по исторической грамматике, 1964, с. 286].

Результат исследования происхождения составных союзов на основе союза что представлен в работе Р.Д. Кузнецовой «Формирование составных союзов в русском языке» [Кузнецова Р.Д., 1978]. В ней рассматривается образование причинных союзов (потому что, оттого что и др.), союза следствия так что и уступительных союзов (несмотря на то, что; даром что и др.). Р.Д. Кузнецова определяет составные союзы как такие, которые возникли в результате усложнения морфологического состава союзов; это усложнение сопровождалось «сдвигами, происходившими внутри сложного

1 Материал, изложенный в параграфе, получил отражение в нашей статье [Сунь, Окатова, 2023].

предложения - между его частями» [Там же, с. 3]. Усложнение структуры союзов привело к дифференциации их конструктивных моделей. Причиной этого процесса являлась тенденция к однозначному выражению отношений, которые называет союз. «В результате происходит процесс грамматикализации (морфологизации) сочетаний, т.е. превращение группы слов в новое аналитическое образование» [Там же, с. 5]. Р. Д. Кузнецова говорит о том, что причиной объединения разных элементов предложения в составной союз является центральное место подчинительного союза в структуре предложения, именно поэтому к нему «тяготеют» местоименные элементы, а также отдельные словоформы и устойчивые сочетания [Там же, с. 7]. В работе говорится, что большая часть составных подчинительных союзов образовалась в результате переразложения структуры сложноподчиненного предложения, при котором «слова или сочетания главной части переходят в придаточную часть», при этом происходит объединение этих слов с простыми союзами, такими, как что, чтобы, как [Там же, с. 9].

В.В. Виноградов считал, что составные союзы имеют «облик фразеологических единств и идиоматизмов» [Виноградов, 1986, с. 578-579]. Эта точка зрения на составные союзы находит отражение в квалификации их как фразеологизмов-союзов [Аверина, 2004]. По мнению М.А. Авериной, фразеологизмы-союзы обладают такими признаками, как раздельнооформленность и цельность значения [Аверина, 2004, с. 6], это признаки, которыми характеризуются фразеологизмы.

Р. Д. Кузнецова так же, как и В.В. Виноградов, считает составные союзы фразеологизированными единицами, которые обладают устойчивостью структуры и целостностью лексико-грамматического значения [Кузнецова Р. Д., 1978, с. 15]. В то же время составные союзы различаются «по степени семантической слитности» [Там же]. У одних составных союзов значение не мотивировано входящими в его состав компонентами (например, так как), у других значение мотивировано значениями составляющих союз компонентов (например, в то время как, прежде чем и др.). Автор отмечает

продуктивность мотивированных составных союзов, обусловленную «потребностью к более точному и специализированному выражению отношений в сложном предложении» [Там же, с. 15-16].

Термин «составной союз» употребляется в монографии М.И. Черемисиной и Т.А. Колосовой, в которой составные союзы также понимаются как «нечленимые идиоматичные комплексы из двух и более компонентов, соотносительных со словами русского языка [Черемисина, Колосова, 1987, с. 142].

Этот термин использует и В.Н. Завьялов в монографии, посвященной описанию структуры русский союзов. По мнению исследователя, этот термин является «наиболее оптимальным» для отражения эквивалентности таких единиц «отдельному лексическому слову» [Завьялов, 2008, с. 36].

М.И. Конюшкевич в своих работах по отношению к единицам, в состав которых входит производный предлог, использует термин «союзный формант», в составе которого союз выполняет функцию «манифестанта лексического содержания номинативного компонента синтаксемы» [Конюшкевич, 2013, с. 298].

Как уже было сказано выше, при формировании составных союзов определенная лексика из главной части сложного предложения переходит в придаточную и объединяется с простыми союзами. В структуре составных союзов их называют опорными или стержневыми словами [Кузнецова Р. Д., 1978, с. 16].

Одним из таких союзов является союз что. А.М. Пешковский так охарактеризовал этот союз: «он потерял, в сущности, всякое специальное значение и обозначает только подчиненность одного предложения другому» [Пешковский, 2001, с. 483]. Поэтому компонент что в структуре составных союзов считается семантически нейтральной частью [Смолич, 2003, с. 7].

1.1.3 Структура составных союзов

Составные союзы могут быть не только подчинительными, но и сочинительными. Главный признак составных союзов - несколько (два и более) элемента в их структуре. С точки зрения структуры составные союзы были систематизированы в монографии В.Н. Завьялова «Морфологические и синтаксические аспекты описания структуры союзов в современном русском языке», значительный ряд таких единиц с точки зрения морфологии был описан в «Русской грамматике» 1980.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сунь Цзин, 2026 год

Список литературы

1. Аверина М.А. Структурно-семантические и функциональные свойства фразеологизмов-союзов: дис. ... канд. филол. наук. Челябинск, 2004. 195 с.

2. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 338 с.

3. Байдуж Л.М. Конструкции с союзом «тем более что» и их место в системе средств выражения причинно-следственных отношений (на материале современного русского языка): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Томск, 1983. 24 с.

4. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2001. 1536 с.

5. Ван Инъин. Союз ДА И в лексикографическом аспекте: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Владивосток, 2019. 25 с.

6. Ван Иньин, Шереметьева Е.С. Синтаксические структуры с союзом «да и»: контекстные показатели градационных отношений // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2016. № 9 (63): в 3-х ч. Ч. 1. С. 68-70.

7. Ван Сюецзянь. Градационный союз «МАЛО ТОГО ЧТО» и его корреляты // Филология: научные исследования. 2021. № 11. С. 19-26.

8. Ван Сюецзянь. Функционирование дискурсивных единиц с градационным значением: «более того», «мало того», «мало этого», «мало того что»: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Владивосток, 2023а. 28 с.

9. Ван Сюецзянь Функционирование дискурсивных единиц с градационным значением: «более того», «мало того», «мало этого», «мало того что»: дис. ... канд. филол. наук. Владивосток, 2023бц. 146 с.

10. Варнаева А.Е. Значение и функции союза не только, но и в современном языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Орел, 2000. 23 с.

11. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове: учеб. пособие для вузов. 3-е изд. М.: Высшая школа, 1986. 640 с.

12. Волощенко М.В. Реализация семантики сопоставления в сложном предложении: дис. ... канд. филол. наук. М., 2010. 176 с.

13. Гладров В. Что такое структурные слова? О вопросе частей речи как проблеме взаимообусловленности уровней языка // Тезисы докладов 2 Международного конгресса исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность»: труды и материалы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 18-21 марта 2004 г. М., 2004. С. 218-219.

14. Глущенко Т. Н. Образование союзных скреп на базе предлогов в результате предикативной номинации: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Воронеж, 1997. 18 с.

15. Горина И.И., Бебихова И.Ю. Проблемные вопросы статуса градационных отношений в современном русском языке // Динамика языковых процессов в условиях поликультурного пространства Северного Кавказа: сб. науч. ст. по итогам работы регион. науч. конф. с междунар. участием. Армавир, 2017. С. 146-152.

16. Грецкая Е.С. Роль подчинительных союзов в формировании модальности сложноподчиненных предложений со значением обусловленности (Условные и причинные конструкции): дис. ... канд. филол. наук. Липецк, 2004. 205 с.

17. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Рус. яз., 2000. Т. 1: А-О. 1209 с.

18. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь служебных частей речи русского языка. М.: Рус. яз, 2001. 863 с.

19. Жеребило Т.В. Словарь лингвистических терминов. Изд. 5-е, испр. и доп. Назрань: ООО «Пилигрим», 2010. 486 с.

20. Завьялов В.Н. Морфологические и синтаксические аспекты описания структуры русских союзов: монография. Хабаровск: ДВГГУ, 2008. 242 с.

21. Зайцева Г.Д. НЕ ТО ЧТОБЫ /А/НО/ОДНАКО/ПРОСТО // Словарь служебных слов русского языка. Владивосток, 2001. С. 279-283.

22. Зализняк Анна А. Загадка полисемии слова кроме // Труды Института русского языка им. В.В. Виноградова. Вып. XXII. Материалы междунар. науч. конф. «Грамматические процессы и системы в синхронии и диахронии (памяти Андрея Анатольевича Зализняка)». СПб.: Нестор-История, 2019. С. 77-88.

23. Зализняк Анна А. Кроме и его производные // Зализняк Анна А., Шмелев А.Д. Исследования по русской и компаративной семантике. М.: Издательский Дом ЯСК, 2021. С. 380-394.

24. Зарубина Е.С., Шереметьева Е.С. Формирование подчинительных союзов на базе производных предлогов: союз исходя из того(,) что // Теоретическая и прикладная лингвистика. 2024. Т. 10, № 1. С. 42-50.

25. Згурская О.Г. Функционирование синтаксических конструкций с градационными союзами в современном русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. СПб., 2000. 20 с.

26. Инькова О.Ю. О семантике так называемых градационных союзов не столько... сколько и скорее...чем // Вопросы языкознания. 2013. № 1 С. 38-52.

27. Инькова-Манзотти О.Ю. Коннекторы противопоставления во французском и русском языках (сопоставительное исследование): автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 2001. 54 с.

28. Камынина А.А. Современный русский язык. Морфология: учебное пособие для студентов филологических факультетов государственных университетов. М.: Изд-во МГУ, 1999. 240 с.

29. Кобозева И.М. Калейдоскоп составных союзов непосредственного предшествования в русском языке: пока не признанные, но уже функционирующие союзы // Труды института русского языка им. В.В. Виноградова. № 4. Грамматические процессы и системы в синхронии. Памяти Андрея Анатольевича Зализняка. М., 2019. С. 134-145.

30. Кобозева И.М. Когнитивно-семантический подход к описанию средств связи предложений (на примере коннекторов со значением непосредственного следования) // Труды Института русского языка им. В.В. Виноградова. 2016. Т. 10. С. 118-131.

31. Кобозева И.М. Оценка в семантике союзов (заметки на полях двух грамматик) // Логический анализ языка. Язык и мир. К столетию со дня рождения Нины Давидовны Арутюновой. М.: Канцлер, 2024. С. 157-167.

32. Колесникова С.М. Категория градуальности в современном русском языке: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 1999. 21 с.

33. Колесникова С.М. Градуальность. Системные связи и отношения: монография. М.: Прометей, 2012. 294 с.

34. Колесникова С.М. Семантика мыслительного содержания категории градуальности. Саранск, 1996. 133 с.

35. Колосова Т.А. Предлог «кроме» и его синонимы в современном русском языке // Актуальные проблемы лексикологии: тез. докл. Четвертой лингвистической конференции «Слово в языке, речи и тексте». Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1974. С. 66-68.

36. Колосова Т.А., Черемисина М.И. О принципах классификации сложных предложений // Вопросы языкознания. 1984. № 6. С. 69-80.

37. Колосова Т.А., Черемисина М.И. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука, 1987. 198 с.

38. Конюшкевич М.И. Корреляция предложной и союзной единиц в выражении полипропозитивной семантической структуры // Язык. Сознание. Коммуникация. Вып. 47: сб. науч. тр., посвященный юбилею заслуженного профессора МГУ имени М.В. Ломоносова М.В. Всеволодовой. М.: Макс Пресс, 2013. С. 285-300.

39. Кравченко О.Н. Лексикографическая интерпретация сопоставительных предлогов КРОМЕ, ПОМИМО, НАРЯДУ С: этап портретирования: дис. ... канд. филол. наук. Владивосток, 2000. 233 с.

40. Кузнецова О.М. О группе градационных скреп, образованных в результате грамматикализации конструкций с глаголом сказать // Вестник НГУ Серия: История, филология. 2009. Т. 8, вып. 2. С. 78-83.

41. Кузнецова О.М. О типах градационных конструкций // Сибирский

филологический журнал. 2010а. № 3. С. 171-177.

42. Кузнецова О.М. Функционально-семантическое поле градации в современном русском языке (синтаксический аспект): дис. ... канд. филол. наук. Новосибирск, 2010б. 202 с.

43. Кузнецова О.М. Центр и периферия функционально-семантического поля градации в современном русском языке // Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения. Вып. 8, ч. 2: Лингвистика. Томск: Томский гос. ун-т, 2008. С. 178-181.

44. Кузнецова Р.Д. Формирование составных союзов в русском языке. Калинин, 1978. 77 с.

45. Лаврик Э.П. Предлоги со значением расширения и сужения при обособлении // Неполнозначные слова и проблема их функционального и лексикографического описания. Ставрополь: Изд-во Ставропольск. гос. пед. ин-та, 1993. С. 73-76.

46. Левин В.Д. О значениях предлога кроме в современном русском языке // Академику Виктору Владимировичу Виноградову к его шестидесятилетию: сб. ст. М., 1956. С. 147-164.

47. Лексикографические портреты служебных слов: монография. 2-е изд. Владивосток: Изд-во Дальневост. федерал. ун-та, 2023. 322 с.

48. Леоненко М.А. К вопросу об изучении предложно-падежных оборотов расширительно-ограничительного значения // Ученые зап. Дальневост. гос. ун-та. Сер. Филология, языкознание. Т. 6. Исследования по современному русскому языку. Владивосток, 1972. С. 5-13.

49. Леоненко М.А. Конструкции с вторичными предлогами сопоставительно-выделительного значения в современном русском литературном языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1971а. 25 с.

50. Леоненко М.А. Конструкции с вторичными предлогами

сопоставительно-выделительного значения: дис. ... канд. филол. наук. М., 1971б. 315 с.

51. Леоненко М.А. Конструкции с сопоставительно-выделительными предлогами // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. С. 206-215.

52. Леоненко М.А. Особенности функционирования некоторых производных предлогов // Ученые записки Дальневост. гос. ун-та. Вып. XI, т. XI (Языкознание). Владивосток, 1968. С. 47-59.

53. Леоненко М.А. Сопоставительные предлоги и их роль в синтаксисе текста // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. С. 196-203.

54. Лепнев М.Г. Русские производные предлоги // Проблемы семантики. Словарные материалы. СПб.: Изд-во Ефименко Д.Л., 2010. 314 с.

55. Лешкова Т.В., Чуриков С.А. Релятивы добавления в современном русском языке // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Филология. Журналистика. 2023. № 2. С. 33-37.

56. Лю Сяоин. Коннекторы с базовым компонентом «да» в современном русском языке: функционально-семантический аспект: дис. ... канд. филол. наук. Владивосток, 2019. 183 с.

57. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений. М.: Наука, 1986. 200 с.

58. Мажарова А.Г. Грамматикализация слов и словосочетаний как тенденция в текстообразовании (межфразовые скрепы градационной семантики в русских и немецких текстах): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Воронеж, 1992. 23 с.

59. Мажарова А.Г. Формирование межфразовых скреп градационной семантики // Сложное предложение и диалогическая речь. Тверь, 1990. С. 5565.

60. Маркелова Т.В. Прагматика и семантика выражения оценки в русском языке. М.: МГУП им. Ивана Федорова, 2013. 300 с.

61. Матвеева Т.В. Полный словарь лингвистических терминов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. 562 с.

62. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / под общ. рук. акад. Ю.Д. Апресяна. 2-е изд. М.: Языки славянской культуры, 2003. 1417 с.

63. Объяснительный словарь русского языка: структурные слова: предлоги, союзы, частицы, междометия, вводные слова, местоимения, числительные, связочные глаголы / В.В. Морковкин, Н.М. Луцкая, Г.Ф. Богачёва [и др.]. М.: Астрель: АСТ, 2003. 421 с.

64. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М.: АЗЪ, 1994. 928 с.

65. Окатова Н.Т. О некоторых тенденциях употребления составных союзных образований // Русский синтаксис: от конструкций к функционированию: сборник материалов Всероссийской научной конференции с международным участием, посвященной 95-летию доктора филологических наук, профессора Аллы Федоровны Прияткиной. Владивосток: Изд-во Дальневост. федерал. ун-та, 2021. С. 26-32.

66. Оскольская С.А. Конструкции с союзом кроме как и с предлогом кроме в русском языке // Труды Института лингвистических исследований РАН - Acta Lingüistica Petropolitana. 2014. Т. 10, № 2. С. 363-398.

67. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века: глагол, наречие, предлоги и союзы в русском литературном языке XIX века / под ред. В.В. Виноградова, Н.Ю. Шведовой. М.: Наука, 1964. 320 с.

68. Пекелис О.Е. Причинные придаточные // Материалы к корпусной грамматике русского языка / Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук. Т. 2. СПб.: Нестор-История, 2017. С. 55-131.

69. Перетрухин В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1979. 209 с.

70. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. 8-е изд.,

доп. М.: Языки славянской культуры, 2001. 544 с.

71. Попова З.Д. Предложные формы и обороты с производными предлогами в русских высказываниях (синтаксические отношения и функции). Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2014. 232 с.

72. Прияткина А.Ф. Конструкция в её отношении к синтаксическим единицам // Русский синтаксис в грамматическом аспекте (синтаксические связи и конструкции): избранные труды / А.Ф. Прияткина. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007а. С. 38-41.

73. Прияткина А.Ф. О перспективах применения понятия «конструкция» к изучению сложного предложения // Русский синтаксис в грамматическом аспекте (синтаксические связи и конструкции). Избранные труды / А.Ф. Прияткина. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007б. С. 41-50.

74. Прияткина А.Ф. Русский синтаксис в грамматическом аспекте (синтаксические связи и конструкции). Избранные труды / А.Ф. Прияткина. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007в. 390 с.

75. Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения: учебное пособие для филол. спец. вузов. М.: Высшая школа, 1990. 176 с.

76. Прияткина А.Ф. Союз и его функциональные аналоги // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток: ДВГУ, 1978. С. 45-56.

77. Прияткина А.Ф. Союзные конструкции в простом предложении современного русского языка: дис. ... д-ра филол. наук. М.: МГУ, 1977а. 402 с.

78. Прияткина А.Ф. Союзы в простом предложении. М., 1977б. 120 с.

79. Рогожникова Р.П. Градационные союзы в русском языке // Русский язык в школе. 1971. № 3. С. 84-89.

80. Рогожникова Р.П. Толковый словарь сочетаний, эквивалентных слову: около 1500 устойчивых сочетаний русского языка. М.: Астрель, АСТ, 2003. 416 с.

81. Розенталь Д.Э. Справочник по русскому языку. Словарь лингвистических терминов / Д.Э. Розенталь, М.А. Теленкова. М.: Оникс; Мир

и образование, 2008. 624 с.

82. Рудницкая Е.Л. КРОМЕ ТОГО // Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания / под ред. К. Киселевой, Д. Пайара. М.: Метатекст, 1998. С. 262-266.

83. Русская грамматика. В 2-х т. / гл. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1980. Т. 1. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. 784 с.

84. Русская грамматика. В 2-х т. / гл. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1980. Т. 2. Синтаксис. 709 с.

85. Семантика коннекторов: контрастивное исследование / под науч. ред. О.Ю. Иньковой. М.: ТОРУС ПРЕСС, 2018. 368 с.

86. Сердобольская Н.В., Толдова С.Ю. Конструкции с оценочными предикативами в русском языке: участники ситуации оценки и семантика оценочного предиката // Acta Lingüistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. 2014. Т. 10, № 2. С. 443-478.

87. Серебряная Ф.И. Градационные союзы в современном русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М., 1969. № 6. С. 72-83.

88. Серебряная Ф.И. К вопросу о структуре градационного ряда // Русский язык в школе. 1972. № 2. С. 89-93.

89. Сигал К.Я. Аксиология и синтаксис //Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2019. № 4. С. 236-240.

90. Словарь служебных слов русского языка / А.Ф. Прияткина, Г.Н. Сергеева, Е.А. Стародумова [и др.]. Владивосток: ДВГУ, 2001. 363 с.

91. Служебные слова в лексикографическом аспекте [Электронный ресурс]: монография: научное электронное издание / [Е.А. Стародумова, В.Н. Завьялов, Е.С. Шереметьева и др.]. Владивосток: Дальневосточный федеральный университет, 2017. 377 с.

92. Смолич Н.А. Структура и семантика причинных сложноподчинёных предложений с союзами дифференцированных значений в аспекте текстовой

зависимости и обусловленности: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Елец, 2003. 23 с.

93. Стародумова Е.А. Частицы русского языка (разноаспектное описание). Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. 292 с.

94. Стародумова Е.А., Лукьянова В.В. Особенности функционирования союзного сочетания «а то еще» // Litera. 2024. № 11. С. 335-344

95. Сунь Цзин, Окатова Н.Т. Актуальные проблемы изучения и описания составных союзов с компонентом что в русском языке // Мир науки, культуры, образования. 2023а. № 2 (99). С. 380-383.

96. Сунь Цзин. Особенности перевода сложноподчинённых предложений с компонентом что с китайского языка на русский // Актуальные научные исследования: сборник статей VII Международной научно-практической конференции, Пенза, 15 августа 2022 г. Пенза: Наука и Просвещение, 2022. C. 148-152.

97. Сунь Цзин. Составной союз благо что: специфика функционирования // Вестник филологических наук. 2023б. № 6. С. 19-22.

98. Сунь Цзин. Составные союзы в практике преподавания РКИ // Русский синтаксис: от конструкций к функционированию: сборник материалов Всероссийской научной конференции с международным участием, посвященной 95-летию доктора филологических наук, профессора Аллы Федоровны Прияткиной. Владивосток: Изд-во Дальневост. федерал. ун-та, 2021. С. 342-345.

99. Сунь Цзин. Составные союзы помимо того что и кроме того что: сходство и различие // Modern Humanities Success = Успехи гуманитарных наук. 2023в. № 3. С. 63-66.

100. Тюрин П.М. Особенности функционирования и семантики фразеологизированного сочетания «кроме того» // Русская грамматика в диалоге научных школ, направлений, методов: сборник научных статей. Владивосток, 2022. С. 233-239

101. Урысон Е.В. Синтаксис союзов и коннекторов и теория

валентностей // Вопросы языкознания. М, 2013. № 3. С. 3-24.

102. Хан Хи Чжон. Присоединительные скрепы в современном русском языке: синтаксис и семантика: дис. ... канд. филол. наук. М., 2003. 190 с

103. Черемисина М.И., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука: Сиб. отд-ние, 1987. 197 с.

104. Черкасова Е.Т. Переход полнозначных слов в предлоги. М.: Наука, 1967. 280 с.

105. Шереметьева Е.С. Служебные единицы с базовым элементом «смотря»: семантика и формально-функциональные трансформации // Дискурс. Предложение. Слово: сборник статей к юбилею Ирины Михайловны Кобозевой / ред.-сост. М.Б. Панич, Н.В. Сердобольская, С.Г. Татевосов, О.В. Федорова. М.: Буки Веди, 2025. С. 306-317.

106. Ширяев Е.Н. Дифференциация сочинительных и подчинительных союзов на синтаксической основе // НДВШ. Филологические науки. 1980. № 2. С. 49-54.

107. Шмелева Т.В. Скрепы с конструктивной основой если не // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2018. № 51. С. 69-83.

108. Яковченко А.А. Подходы к описанию конструкций исключения и добавления в отечественной русистике // Вестник Московского университета. Серия 9, Филология. 2023. № 5. С. 25-35.

109. Якубенко Е.В. Сочинительные конструкции с союзом «если не... то» в современном русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Иваново, 1999. 23 с.