Система оценки деятельности учреждений здравоохранения при производстве медицинских услуг тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Филатов, Дмитрий Владимирович

• Филатов, Дмитрий Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Филатов, Дмитрий Владимирович

СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ПРИМЕНЯЕМЫХ СИСТЕМ ОЦЕНКИ УПРАВЛЕНИЯ

НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

1Л. Институциональная среда и деятельность медицинских организаций

1.2. Методы анализа деятельности медицинских организаций.

ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ.

2.1. Определение основных групп, влияющих на деятельность государственного медицинского учреждения, и их интересов.

2.2. Определение основных параметров оценки деятельности государственного медицинского учреждения.

2.3. Обоснование выбора показателей оценки деятельности государственного медицинского учреждения.

ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА И РЕАЛИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ АНАЛИЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ.

3.1. Определение показателей деятельности государственного медицинского учреждения и методов их оценки.

3.2. Технология практического проведения анализа деятельности государственного медицинского учреждения.

3.3. Оценка практической реализации возможностей системы многокритериального анализа деятельности государственного медицинского учреждения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система оценки деятельности учреждений здравоохранения при производстве медицинских услуг»

Актуальность темы исследования. Система здравоохранения Российской Федерации в последние годы находится в состоянии постоянной модернизации: внедряются принципиально новые клинико-диагностические методы и современные организационные формы медицинской помощи населению, развивается ее материально-техническое обеспечение. Тем не менее, проблемы в здравоохранении остаются, и в первую очередь, они связаны с эффективностью деятельности медицинских учреждений.

Несмотря на значительные поступления в отрасль финансовых средств, говорить о достаточности ресурсного обеспечения пока не приходится. Имеют место старение основных фондов, растет стоимость ресурсов в связи с инфляцией, современные методы диагностики и лечения в силу своей высокой технологичности становятся все более затратными. Одновременно, растут требования граждан к уровню и качеству помощи, что также повышает потребности в ресурсном обеспечении. Существенные изменения в положительном аспекте для этого направления возникли благодаря реализации Национального проекта в сфере здравоохранения, но, вместе с тем, повысились и требования к достигаемым результатам. Соответственно, все более актуальной становится проблема оценки деятельности медицинских учреждений в контексте управления, в первую очередь, государственной (муниципальной) системы здравоохранения. В своем выступлении на совещании с членами Правительства РФ по развитию здравоохранения (г.Клин, 14.07.2008 г.) Президент Российской Федерации Д.А.Медведев подчеркнул, в связи - с увеличением финансирования, необходимость «разумно и результативно распоряжаться инвестициями, направляемыми в столь важную для жизни людей сферу, .определяться по приоритетам: сформулировать их, дать им финансовое обоснование»1.

Решение этой актуальнейшей задачи возможно только путем определения рациональности управления имеющимися ресурсами в контексте достижения при этом целей, стоящих перед медицинскими учреждениями и системой здравоохранения в целом. Между тем, это проблема крайне сложна, поскольку, исторически в нашей стране комплексная оценка управления через соотношение ресурсов и результатов в сфере здравоохранения не осуществлялась, и соответствующие подходы и технологии фактически отсутствуют. Более того, возможности методов, существующих в других социальных отраслях, оказываются крайне ограничены, когда возникает необходимость их приложения к некоммерческим организациям, которыми являются государственные и муниципальные медицинские учреждения. С другой стороны, кроме решения названной задачи, стоящей на государственном уровне, наличие системы оценки управления деятельностью медицинских учреждений позволяет уделять больше внимания вопросам анализа их функционирования и создает предпосылки для научно обоснованного стратегического планирования развития таких учреждений, которое на сегодняшний день фактически отсутствует в большинстве из них.

Степень научной разработанности проблемы. В международной и российской литературе представлено значительное число теоретических и практических подходов и методов анализа деятельности как коммерческих, так и некоммерческих организаций, но приложения к медицинским учреждениям почти не разработаны. Вопросам эффективности производства услуг, в том числе, оказания медицинской помощи и ее экономическим аспектам в целом, уделяется значительное внимание в трудах В.П.Голенко,

1 Выступление Президента РФ Д.А.Медведева на совещании с членами Правительства РФ по развитию здравоохранения (г.Клин, 14.07.2008 г.). - www/kremlin.ru

Ф.Н.Кадырова, В.П.Корчагина, В.З.Кучеренко, И.В.Полякова, А.А.Редько,

B.И.Стародубова, В.Б.Фраймовича, И.М.Шеймана, В.О.Щепина,

C.В.Шишкина, Д.В.Шопенко и др. Основы для разработки систем анализа деятельности некоммерческих структур и, частично, медицинских организаций заложены в трудах американских исследователей Р.Каплана, П.Нивена, Д.Нортона и Х.Рамперсада. Вместе с тем, применительно к медицинским учреждениям, особенно, с учетом российской специфики, остается недостаточно развитым экономический инструментарий оценки их деятельности, отсутствуют результаты разработки систем многофакторного анализа и других моделей оценки, которые могли бы применяться в повседневной практике.

Целыо диссертационного исследования явилась разработка методологических, теоретических и практических основ системы оценки деятельности государственных и муниципальных медицинских учреждений с целыо эффективного управления ими с учетом интересов влияющих субъектов (структур и лиц).

Основные задачи, поставленные и решенные в процессе данного исследования для достижения его цели, заключались в следующем:

- проанализировать существующие системы оценки управления организациями различных форм собственности, организационно-правовых форм, направленности, сфер деятельности и определить их применимость к условиям деятельности государственных и муниципальных медицинских учреждений с учетом некоммерческого характера последних;

- выявить во внешней и внутренней среде государственного или муниципального учреждения здравоохранения заинтересованные в его деятельности субъекты, определить и систематизировать потенциальные и реальные интересы каждой из групп в деятельности и услугах медицинского учреждения, способы отражения в ее характеристике степени их достижения, уровень влияния и необходимость принятия их во внимание при разработке управленческих решений руководителями этих медицинских организаций;

- установить пути и факторы повышения эффективности деятельности государственных и муниципальных медицинских учреждений;

- обосновать методологические подходы к разработке системы оценки деятельности государственных медицинских учреждений в целях совершенствования управления ими, определить категории анализа деятельности учреждения, группы показателей, конкретные характеристики и критерии оценки, факторы стратегических управленческих решений в их системной соподчиненности и взаимном влиянии;

- проанализировать соответствие объективных интересов коммерческих и некоммерческих медицинских организациях в рыночных условиях хозяйствования их формальным уставным задачам, имеющиеся особенности и различия с позиций оценки их деятельности;

- апробировать сформированную систему оценки на примере реальных данных с позиций возможности практического применения в управлении учреждениями-здравоохранения при производстве медицинских услуг.

Объект исследования - государственные и муниципальные медицинские учреждения.

Предмет исследования - деятельность государственных и муниципальных медицинских учреждений, управление ею, отношения, возникающие в ее процессе и формы отражения ее результатов.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили результаты научных работ отечественных и зарубежных авторов в области теории корпоративных финансов, финансового анализа, оценки эффективности хозяйственной деятельности, организации, экономики и управления здравоохранением. Для решения задач, поставленных в работе использовались общенаучные методические подходы: анализ, классифицирование, синтез, обобщение, метод экспертных оценок, и специальные методы исследования: теория заинтересованных сторон, метод сбалансированных оценок, бенчмаркинг, аппарат финансового и производственного анализа, статистические методы.

Информационная база исследования включила в себя российские законы и нормативно-правовые документы по охране здоровья населения, деятельности системы здравоохранения и государственных (муниципальных) медицинских учреждений, организации медицинского страхования; публикации в печати; методические рекомендации; материалы научно-практических конференций; тематические Интернет-ресурсы; данные государственной статистики, отчетности и учета учреждений системы здравоохранения; материалы финансовой, статистической, бухгалтерской и медицинской отчетности и учета, социологических и экспертных опросов, собранные автором в ходе исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в формировании нового подхода к оценке деятельности государственных и муниципальных медицинских учреждений для целей совершенствования управления ими, рассматривающего ее эффективность в контексте интересов субъектов, составляющих внешнюю и внутреннюю среду функционирования медицинской некоммерческой организации.

Научные результаты, обладающие новизной, полученные лично автором в ходе исследования, содержатся в основных положениях, выносимых на защиту:

- определены возможности применения существующих подходов, показателей и систем оценки деятельности организаций различных организационно-правовых форм к государственным и муниципальным медицинским учреждениям;

- выявлены и классифицированы основные группы (заинтересованные стороны), влияющие на деятельность государственного или муниципального медицинского учреждения, установлено их относительное значение, определены их целевые интересы и параметры оценки этими сторонами степени достижения своих целей через работу учреждения;

- установлены направления и категории формирования эффективности государственного и муниципального медицинского учреждения и факторы ее определяющие, выявлена их соподчиненность и взаимное влияние, оценена важность каждого из них;

- построена системная совокупность показателей деятельности государственного и муниципального медицинского учреждения, отражающая значимые для окружения и достижения собственных целей основные сферы его функционирования, предложена их многоуровневая классификация, позволившая разработать систему оценки деятельности государственного и муниципального медицинского учреждения, учитывающую приоритетность и соподчиненность факторов стратегических управленческих решений для коммерческих и некоммерческих организаций;

- выявлены противоречия между уставными задачами государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и объективными интересами учреждения, обоснованы связанные с этим подходы к выбору показателей оценки деятельности;

- предложен алгоритм и структурированы критерии оценки эффективности деятельности государственного и муниципального медицинского учреждения и продемонстрированы его практические возможности для принятия объективно обоснованных управленческих решений.

Практическая значимость исследования определяется тем, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации могут быть использованы для повышения эффективности и совершенствования повседневной деятельности медицинских учреждений и системы здравоохранения в обеспечении достижения их целей — обеспечении результативной медицинской помощи и охраны здоровья населения в целом в соответствии с требованиями всех заинтересованных в этом сторон: от общества и представляющего его государства до конкретного гражданина.

Конкретные результаты исследования применимы в практике в системе здравоохранения для решения прикладных проблем и задач:

- подготовки целевых программ совершенствования территориального здравоохранения, определения приоритетных направлений стратегического развития направлений и конкретных государственных (муниципальных) медицинских учреждений;

- формирования обоснованных стратегических и тактических решений руководителями государственных (муниципальных) медицинских учреждений, в том числе, для обеспечения конкурентоспособности организаций в отношениях с заинтересованными сторонами;

- оценки органами управления здравоохранения эффективности использования бюджетных и других, находящихся под государственным управлением, средств и ресурсов в государственных (муниципальных) медицинских учреждениях;

- подготовки руководящих и экономических кадров для системы здравоохранения рамках непрерывного образования, в том числе, и последипломном этапе при повышении квалификации, усовершенствовании и переподготовке.

Предлагаемая системы оценки эффективности деятельности государственного (муниципального) медицинского учреждения может быть рекомендована для практического применения также всеми субъектами институционального окружения для формирования собственных решений в отношении этой организации.

Разработанные методологические подходы и ряд технологических решений могут быть распространены, кроме того, и на использование в практике коммерческих медицинских организаций в оценке их деятельности собственниками и менеджментом с позиций достигаемого уровня эффективности в решении стратегических задач и для принятия обоснованных корректных управленческих решений.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались на I Международной научно-практической конференции «Общественное здоровье: инновационная экономика, правоведение и управление в здравоохранении» (Новосибирск, 2005 г.) и на научной конференции «Концепция и инструменты эффективного менеджмента» (г. Санкт-Петербург, 2005 г.).

Практическая значимость подтверждается актами внедрения результатов исследования в государственных и муниципальном учреждениях здравоохранения Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в работу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, на кафедре экономики и менеджмента в науке и социальной сфере ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет», в учебный процесс ГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная педиатрическая медицинская академия».

Публикации. Основные материалы исследования опубликованы в 5 печатных работах, в том числе, в статьях в журналах «Ремедиум» (2005 г.), «Менеджер здравоохранения» (2006 г.) и «Вестник СПбГУ» (2006 г.) общим объемом в 2 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав основного текста, содержащего результаты исследования, заключения, выводов и рекомендаций, списка литературы, включающего 160 источников, в том числе, 104 отечественных публикации, и 3 приложений. Текст работы изложен на 165 стр., включает в себя 16 таблиц и 56 рисунков в приложении.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Филатов, Дмитрий Владимирович

Полученные данные о позволяют составить заключение о деятельности государственного медицинского учреждения с позиций удовлетворения ожиданий заинтересованных сторон, и на этой основе сформировать выводы, рекомендации и план действий по изменению ресурсов и работы в требуемом для элиминации недостатков и обеспечения интересов значимых субъектов направлении.

3.3. Оценка практической реализации возможностей системы многокритериального анализа деятельности государственного медицинского учреждения

Для определения возможностей практического использования разработанной системы оценки деятельности государственных медицинских учреждений, направленной на формирование эффективных стратегических управленческих решений, а также апробации этой системы на реальных данных был осуществлен анализ соответствующих материалов за 2002 год крупной городской многопрофильной детской больницы Санкт-Петербурга, данные которой были избраны в качестве модели. Цели детальной разработки стратегии и ее фактической реализации не ставились — анализ проводился и его результаты использовались скорее как методологический практический пример, хотя ряд рекомендаций, совместно разработанных с руководством учреждения был внедрен. Их состоятельность, как и потенциал сформированной системы, были оценены по итогам трехлетней деятельности больницы в виде повторного анализа по материалам 2005 г.

На основе экспертного опроса, проведенного среди главных врачей и экономистов медицинских учреждений, специалистов Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга и руководства изучавшейся больницы была сформирована выборка стационаров, по возможности, сходных по мощности и профильности, образовавших группу определения критериальных значений величин. Задачи достижения точного совпадения с изученной больницей не ставилось, в силу того, что полностью идентичных организаций найти вообще невозможно. Кроме того, принимались во внимание указанные выше общие методологические соображения по этому поводу. Главное, что показатели других стационаров служили лишь ориентиром для определения оценочных границ, т.е. критериев оценки, но ни в коей мере не для ранжирования деятельности данной больницы. Принцип допустимости сравнения результатов на уровне вида медицинской помощи, а не на структурном уровне всегда должен четко соблюдаться.

Бухгалтерская информация и производственные данные, необходимые для расчета аналитических показателей, были получены из учетно-отчетной и первичной документации медицинских учреждений за 2001-2002 гг. и за 2004-2005 гг.3. Статистические данные для оценки удовлетворенности пациентов и персонала учреждений собирались путем проведения анкетирования в медицинских учреждениях (параметры выборки: не менее 200 анкет для персонала и не менее 200 анкет для пациентов в каждом учреждении, стандартная ошибка - 6,93 для 50%-го распределения ответов, с доверительным уровнем 95%, конечность выборки не учитывалась).

3 Все данные приведены по состоянию на 31 декабря 2002 (2005) года или за 2002 (2005) год. В случае, если показатель является показателем динамики изменения (например, «изменение доли бюджетного финансирования»), он приводится на основе сравнения показателей 2002 (2005) года с показателями 2001 (2004 соответственно) года.

Полученные данные анализировались с помощью пакета SPSS 8.0 (аналог продукта Statistica, более приспособленный для социологических исследований). Показатели и коэффициенты были рассчитаны с помощью средств программного продукта MS Excel и систематизированы в виде соответствующих таблиц. Организованные аналитические и сравнительные данные были преобразованы для представления в результатах настоящего исследования из табличной формы в графическую для более удобного восприятия и приведены в виде диаграмм в Приложении 3.

На основе анализа были сформированы выводы и разработаны рекомендации по возможным стратегическим решениям, обсуждавшиеся и принятые к сведению руководством больницы. Данные за 2005 год приводятся в качестве дополнительной информации о произошедших изменениях, а также для потенциального подтверждения/опровержения правильности выводов, сделанных по результатам оценки в 2002 году.

Предваряя изложение результатов оценки деятельности ГМУ с помощью разработанной системы, целесообразно еще раз подчеркнуть, что этот анализ носил методологический и технический, а не сравнительно-сущностный характер, выполняя только функции примера и апробации практических возможностей использования разработанной системы, в силу чего подробное обсуждение проанализированных полностью в его рамках данных здесь не приводится - только некоторые иллюстративные элементы. В Приложении 3 при этом содержатся все, без исключения, значения показателей за оба периода анализа.

Первой группой показателей, подвергнутых изучению, явились характеристики развития больницы, определяющего потенциал всех видов эффективности.

Показатели ремонта и обновления основных фондов (Диаграмма 1п в Приложении 3) свидетельствуют о том, что в анализируемом учреждении их развитие происходит недостаточно - показатели оказались ниже минимальных по группе других ГМУ, а по отношению к средним значениям - ниже в несколько раз. Это подтверждается и данными о закупках оборудования (Диаграмма Зп в Приложении 3) - развитие материально-технической базы происходит крайне медленными темпами.

Рост оборота изученного ГМУ (Диаграмма 5п в Приложении 3) опережает средние показатели по группе других организаций, при этом доходность растет также быстрее средней (Диаграмма 7п в Приложении 3).

В целом, все показатели изменения общих затрат (Диаграмма 9п в Приложении 3) характеризуются снижением относительных значений по сравнению с другими ГМУ.

Показатель изменения затрат на одного пролеченного больного (Диаграмма 11п в Приложении 3) демонстрирует наименьший прирост в 2002 г. по сравнению с другими ГМУ. Аналогичны характеристики удельных затрат на 1 койко-день (Диаграмма 13п в Приложении 3), на питание на 1 койко-день (Диаграмма 15п в Приложении 3), а затраты на медикаменты на 1 койко-день имеют даже отрицательный тренд, в то время как в других учреждениях они увеличивались (Диаграмма 17п в Приложении 3).

Показатели изменения задолженности демонстрируют (Диаграмма 19п в Приложении 3), что ее объемы в больнице не снижаются, а растут, что особенно негативно выглядит на фоне общего снижения объемов задолженности у других учреждений.

Изменение профессионализма персонала в целом также не вызывает желаемого оптимизма - если изменение частоты повышения квалификации (Диаграмма 21п в Приложении 3) и динамика увеличения категорийности несколько выше среднего (Диаграмма 23п в Приложении 3), то в отношении специалистов с научной степенью существует серьезная проблема -наблюдается их отток, в то время как в других ГМУ последний показатель в максимуме достиг 15% (Диаграмма 25п в Приложении 3).

Таким образом, уровень и интенсивность развития изучаемого учреждения имеют определенные проблемы, как в части обновления оборудования, так и с позиций квалификационного уровня. Естественно, это не может создавать широких возможностей для достижения экономической эффективности, хотя изменение ' удельных затрат невелико. Способствующими факторами выступают рост оборота и доходности, но при этом увеличивается задолженность, что крайне негативно во всех отношениях.

Анализ потенциала развития служит устойчивой платформой для оценки показателей, входящих в следующую категорию - уровень экономической эффективности.

Показатель отношения дохода к стоимости основных средств отражает присутствие явной неэффективности по интенсивности их использования в целом, которая выражается в недоиспользовании фондов минимум в два раза, хотя имеющиеся площади эксплуатируются относительно рационально (Диаграмма 27п в Приложении 3).

Показатели интенсивности использования коечного фонда (Диаграмма 29п и Диаграмма 31п в Приложении 3) подтверждают суждения, полученные на основе анализа предыдущей группы показателей - налицо явное недоиспользование производственных мощностей учреждения, хотя оборот койки вполне достаточен (Диаграмма ЗЗп в Приложении 3).

С другой стороны, интенсивность использования труда работников достаточно высока — на среднем уровне по группе, хотя максимальное значение и выше в полтора раза (Диаграмма 35п в Приложении 3).

Показатели структуры доходов ГМУ отражают наличие преимущественного финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, относительно низкой доли бюджетных средств и поступлений от платных услуг (Диаграмма 37п в Приложении 3).

Что касается структуры расходов, то она вполне соответствует средним показателям, но наличие меньшего удельного веса непроизводительных общехозяйственных затрат обращает на себя внимание как положительная позиция (Диаграмма 39п в Приложении 3).

Несмотря на то, что общий объем затрат на оплату труда высок, средний уровень заработной платы персонала (Диаграмма 41п в Приложении 3) ниже минимального значения по группе (менее 4000 рублей на человека при минимуме выше 4000 рублей - уровни оплаты труда 2002 г.).

Таким образом, недостаточные темпы развития учреждения не обеспечивают должной эффективности применения в целом имеющихся основных фондов, хотя и при нормальном уровне нагрузки полезной площади, а также эффективного использования трудового ресурса. Низки уровни поступлений за счет оказания платных услуг и бюджетного финансирования. При высоком удельном весе расходов на заработную плату, не достигается ее достаточной величины. При том, что общехозяйственные расходы ниже средних, с позиций развития относительно высоки общие удельные затраты.

Недостаточная экономическая эффективность тесно связана с индивидуально-личностной, определяя ее и, одновременно, завися от нее. Исходя из этого, третьим компонентом анализа выступает оценка микросоциальной эффективности.

Балльные оценки удовлетворенности пациентов изучаемой больницы, как получавших платную (Диаграмма 43п в Приложении 3), так и бесплатную (Диаграмма 45п в Приложении 3) помощь, были выше аналогичных в группе других учреждений. Показатель изменения количества платных больных, который косвенно также характеризует их удовлетворенность, оказался также несколько выше среднего для других учреждений (Диаграмма 47п в Приложении 3).

Показатели удовлетворенности персонала (Диаграмма 49п в Приложении 3) находятся на уровне максимальных для других ГМУ. При этом, уровень оплаты труда удовлетворяет персонал изучаемой организации меньше, чем в среднем. Последний показатель напрямую коррелирует с показателем средней заработной платы. Полученные данные еще раз подтверждают широко известное в классике теории мотивации положение, что уровень заработной платы, особенно, в профессиональных организациях является далеко не главным мотиватором.

Показатели микросоциальной эффективности позволяют заключить, что удовлетворенность пациентов получаемой медицинской помощью как комплексом услуг достаточно высока, что объективно подтверждается неснижающимся количеством платных пациентов, обладающих полноценной возможностью рыночного выбора учреждения. Высока и удовлетворенность персонала, но самой работой в данной организации, в то время как уровень оплаты труда, по их мнению, явно недостаточен.

Экономическая и микросоциальная (индивидуально-личностная) эффективности создают условия и обеспечивают достижение главной задачи государственного медицинского учреждения, поставленной его уставом, и являющейся выражением конечных целей собственника и основного заказчика - государства как выразителя интересов общества: предоставление населению медицинской помощи в определенном объеме и определенного качества. Это и выражает заключительная в анализе категория - социальная эффективность.

Объемы оказанной в больнице помощи (Диаграмма 51п в Приложении 3), выраженные приростом числа пролеченных больных и количества проведенных ими койко-дней, оказались ниже средних по другим медицинским учреждениям, хотя имела место для сопоставимости корректировка показателей по коечной мощности. Это выглядит довольно негативно на фоне существенного недоиспользования основных фондов.

Относительно невысокие темпы прироста оказанной помощи отчасти компенсируются ее уровнем (Диаграмма 53п и Диаграмма 55п в Приложении 3) - он выше среднего и по показателю удовлетворенности пациентов, и по уровню частоты отказов страховых компаний.

Таким образом, социальная эффективность недостаточна: при высоком качестве помощи прирост ее объемов невелик, что, в целом, можно было и ожидать из результатов по другим категориям показателей, подготовивших получение такого итога.

Данные проведенного анализа позволяют сделать обобщающие выводы об эффективности изученного в качестве модели учреждения (Таблица 16).

Исходя из последовательной оценки в соответствии с разработанной технологией и на основе этих конкретных суждений стало возможным формирование определенных практических выводов и рекомендаций по принятию стратегических решений в отношении данного государственного медицинского учреждения.

• Маркетинг

- продолжать увеличивать оборот учреждения - потенциал для этого имеется как на рынке, так и в собственных резервах данного ГМУ. При этом стратегическая конкурентоспособность может опираться на высокое качество помощи и благоприятный психологический климат;

- проводить работу в рамках общественных связей (PR - public relations), направленную на улучшение восприятия больницы государственными органами с целью увеличения бюджетного финансирования в виде дополнительных ассигнований, например, целевых программ.

• Персонал

- в целях достижения стратегической конкурентоспособности больше уделять внимания работе с персоналом - необходима политика его развития и совершенствование системы материального стимулирования. Главными задачами этой работы должны стать:

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Филатов, Дмитрий Владимирович, 2008 год

1. Авдюхин, Н.М., Парамонова, М.А., Коломейченко, В.В. и др. //Качество медицинской помощи. 1990. № 4.-С. 15-19.

2. Анализ и оценка деятельности учреждений здравоохранения, их подразделений и служб. Серия Библиотека экономиста учреждения здравоохранения М.,: - Грант, 2002, - 504 с.

3. Астафьева, Н.Г., Китавина Н.В. Пути повышения качества и экономической эффективности медицинской помощи пациентам стационара //Главврач. 2002. - №6. - С. 11-17.

4. Бажуткин, Д.Г. Государство и его роль в регулировании социальных отношений: препринт / Федер. агентство по образованию, СПб. гос. ун-т экономики и финансов. СПб.- Изд-во СПбГУЭФ, 2005. -16 с.

5. Белых, Л.П. Основы финансового рынка. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999, -С. 56-69.

6. Благов, Ю.Е. Бизнес и общество: новая парадигма исследований // Российский журнал менеджмента. 2003. №2. -С. 151-159.

7. Бобков, В.Н. Аналитический доклад по результатам мониторинга за период апрель-июнь 2005 года // Мониторинг доходов и уровня жизни населения. 2005. - III кв. (июль-сентябрь). - С. 5-17.

8. Богатырев, М.А. Организационная культура предприятия // Проблемы теории и практики управления. 2005. - N 1. - С. 104-111.

9. Боди 3., Мертон, Р. Финансы: Пер. с англ. М.: Издательский дом "Вильяме", 2004, -584 с.

10. Боханов, С.Ю., Вапнярская, О.И. Предпосылки использования маркетинга в здравоохранении // Маркетинг в России и за рубежом №2 2002.

11. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1997, -С. 11 - 46.

12. Бригхем 10., Гапенски JI. Финансовый менеджмент (т. 1). СПб.: Экономическая школа, 1998, -С. 102 - 131, 362 - 366.

13. Вебер Ю., Шэффер У. На пути к активному управлению с помощью показателей. // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №5.

14. Венедиктов, Д.Д. Здравоохранение России. Кризис и пути преодоления. —М.: Медицина, 1999- 200 с.

15. Вишняков, Н.И., Данилов, Е.О. Реальность и иллюзии финансовой реформы здравоохранения//Экономика здравоохранения.-1996.-№4.- С. 16-19.

16. Воробьев, П.А., Авксентьева, М.В., Юрьев, А.С., Сура, М.В. //Клинико-экономический анализ. М., 2004.- 404с.

17. Воробьев, П.А., Сидорова, JI.B., Кулигина, Ю.А., Авксентьева, М.В. //Проблемы станд. в здравоох. 2003. - № 8. - С. 20-25.

18. Вялков, А.И. // Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2002. -№ 3. -С. 3-11.

19. Галкин, Р.А., Павлов, В.В., Кузнецов, С.И. Пути рационального использования коечного фонда в условиях ОМС // Проблемы социальной гигиены и история медицины.-1996.- № 4.- С. 9-10.

20. Гершун, А.Е., Нефедьева М.А. Разработка сбалансированной системы показателей. Практическое руководство. М.ЮОО "МАГ Консалтинг", Олимп-Бизнес, 2004. - 88 с.

21. Гибсон Дж. JL, Иванцевич Д. М., Доннелли Д. Х.-мл. Организации: поведение, структура, процессы. Пер.с англ.8-е изд.,М.:ИНФРА-М,2000.-62 с.

22. Грищенко, О.В., Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия//Учебное пособие, Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000.-112с.

23. Гройсман В.А. // Проблемы стандартизации, в здравоохранении. -2000. -№ 2. С. 21-24.

24. Добреньков, В.И., Кравченко, А.И. Социология: Краткий курс. — М.: ИНФРА-М, 2002. 232с.

25. Дугин, И. Фармацевтическое лобби // Фармацевтический вестник №37, ноябрь 2004.

26. Жданов, A.M. Анализ экономической эффективности "Автоматизированной системы учета оказанных медицинских услуг по программе ОМС в медицинских учреждениях г. Москвы" // Экономика здравоохранения. 1998. - №2. -С. 18-21.

27. Здравоохранение в России 2005 (статистический сборник, официальное издание). М.,- Росстат, 2006.- 392 с.

28. Имамбаев, Н. Правильное формирование "правильной" организационной культуры // Управление компанией. 2004. - N 3. - С. 54-58.

29. Кадыров, Ф.Н. Экономическая служба лечебно-профилактических учреждений. М.: ГРАНТЪ, 2000. 800 с.

30. Кант, В.И., Кучеренко, В.З. Системное исследование рационального использования коечного фонда // Здравоохранение Российской Федерации.-1985,-№8.- С. 9-13.

31. Катькало, B.C. Теория стратегического управления: этапы развития и основные парадигмы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия Менеджмент. 2002, Вып. 2. -С. 3-21.

32. Катькало, B.C. Теория стратегического управления: этапы развития и основные парадигмы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия Менеджмент. 20026. Вып. 3. С. 3-26. .

33. Кащеев Р., Базоев, С. Управление акционерной стоимостью. М.: ДМК Пресс, 2002.- 180 с.

34. Кащеев, P. Balanced Scorecard: новое заклинание или стратегия управления? // Корпоративный менеджмент. №162. - 2002 г.

35. Ковалев, В.В. Управление финансами.-М.:ФБК-ПРЕСС,1998.-С.21-34.

36. Ковалев, В.В. Финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 1997. -С. 156- 198.

37. Короткова, М.В., Платные медицинские услуги Серия: Настольная книга руководителя ЛПУ, М. - Джангар, 2004. - 368 с.

38. Корчагин, В.П. Состояние финансирования здравоохранения // Экономика здравоохранения. 1996.- № 1.- С. 10-19.

39. Корчагин, В.П. Финансовое обеспечение здравоохранения. М.: Эпидавр, 1997. -272 с.

40. Круглов, М.И. Стратегическое управление компанией. М.: Русская деловая литература, 1998. -768 с.

41. Куликова Н.И. // Север, вопросы, сохранения репродуктивного здоровья женщин: Тр. 6-й Поволжской научн.-практ. конф. врачей акушерства.-гинекологии., Волгоград, 2000. С. 138-140.

42. Кучеренко, В.З., Корюкин, В.Г., Морозов, В.П. Организационно-правовые формы экономической деятельности учреждений здравоохранения. Санкт-Петербург: Дельфа. 1994. - 256 с.

43. Кучеренко. В.З., Мыльникова, И.С. Реорганизация структуры здравоохранения в новых условиях хозяйствования // Советская медицина.-1990.-№6. -С. 9-12.

44. Леках, В.А.Прикладная медицина постановка и решение задач. Технологический подход. КомКнига, 2005.-456с.

45. Ли Ч. Ф., Финнерти Дж. И. Финансы корпораций: теория, методы и практика. М.: ИНФРА-М, 2000. - 686 с.

46. Макконелл Кэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс. М.: Республика, 1992. -С. 45 - 64.

47. Мартынчик, С.А., Жуковский, Г.С. // Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2002. - № 1. - С. 3-13.

48. Методические рекомендации по повышению эффективности и анализу использования коечного фонда стационарных ЛПУ (Минздрав СССР от 08.04.74 N02-14/19).

49. Миронычева, Н.К. // Акт. вопросы, совершенствования амбулаторно-поликлинической помощи женщинам и детям: Сб. научн. тр. / ВНИИСГиОЗ им. Н.А. Семашко.-М, 1998.-С. 6-9.

50. Митрошин, В.К. Научное обоснование оптимизации медицинских технологий в лечебно-профилактических учреждениях: Автореф. дисс.канд. мед. наук. -М, 1997. -24 с.

51. Нивен, П.Р. Сбалансированная система показателей шаг за шагом: Максимальное повышение эффективности и закрепление полученных результатов. - М.: Баланс-клуб, 2003. - 328 с.

52. Николаев, М. Факторы роста экономики Северо-Запада // Экономист. -2006. -N 2. С. 60-69.

53. Нортон Д., Каплан Р., Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные активы (Strategy Maps: Converting Intangible Assets into Tangible Outcomes), M.: Олимп-Бизнес, 20046. 512c.

54. Об организации страхового дела в Российской Федерации (новая редакция): закон от 27.11.92 № 4015-1//Страховое дело.- 2005. № 5.-С.50-59.

55. Оценка качества и эффективности медицинской помощи:Методические материалы/под ред. Линденбратен А.Л. М. - 1999.

56. Поддубная, З.М., Заболотских, Т.В., Манахов, Л.Г. и др. // Материалы II Российского форума, Москва, сентябрь, 2000. 498 с.

57. Подобед, Н.Д.// Журнал практического врача акушерства-гинекологии- 2002. № 4. -С. 22-25.

58. Поляков, И.В. Актуальные проблемы развития системы охраны здоровья населения России (Реформа: имитация или реальность?) // Проблемы социальной гигиены и история медицины.-№1.-С. 16-22.

59. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному собранию Российской Федерации 2001.

60. Постановление Министерства труда и социального развития РФ: от 17 мая 2000 г. N 38 «О порядке исчисления среднего заработка в 2000-2001 годах»

61. Постановление Минтруда РФ от 31.03.2003 N 13 «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда»

62. Приказ Департамента Смоленской области по здравоохранению от 06.05.2005 «Об утверждении временных норм нагрузки врачей амбулаторного приема в учреждениях здравоохранения Смоленской области».

63. Приказ Минздрава СССР от 12.06.84 № 670 «О мерах по дальнейшему улучшению стоматологической помощи населению», приложения № 36 к постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР

64. Приказ Минздрава СССР от 20.06.88 № 764 «Расчетные нормы расхода на приобретение медикаментов и перевязочных средств в стационарах, бюджетных санаториях и амбулаторно-поликлинических учреждениях на одного больного в день»

65. Приказ Минздрава СССР от 30.06.91 № 245 «О нормативах потребления этилового спирта медицинскими учреждениями, порядке прописывания, отпуска этилового спирта в ЛПУ и аптеках»

66. Проблемы совершенствования управления и повышения эффективности функционирования учреждений здравоохранения: Сб. научных трудов. СПб, 2000. -164 с.

67. Райан Б. Стратегический учет для руководителя. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998.- С. 52 - 128.

68. Решетников, А.В. Социология медицины. М.: Медицина, 2002. 265с.

69. Римашевская, Н. М. Некоторые проблемы социального реформирования в России // Проблемы прогнозирования. 2006. - N 2. - С. 316.

70. Ритвельдт, Д., Качалин, В. Сравнительный анализ эффективности предприятий как инструмент стратегического планирования. // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №3.

71. Ройтман, М.П., Линденбратен, А.Л. От нового хозяйственного механизма в здравоохранении к обязательному медицинскому страхованию // Проблемы социальной гигиены и история медицины, 1996.-№1.-С. 30-36.

72. Савчук, В.П. Анализ и разработка инвестиционных проектов. Киев, Эльга, 2001.-231 с.

73. Салтман, Р.Б., Фигейрас, Дж. Реформы системы здравоохранения в Европе; Анализ современных стратегий: Пер. с англ.- М/.ГЭОТАР МЕДИЦИНА, 2000.- 432 с.

74. Селезнев, В.Д., Поляков, И.В. Экономические основы воспроизводства здоровья населения в условиях переходной экономики.-СПб., Изд-во "Сударыня", 1996.-78 с.

75. Серпилин, А. Основные подходы к разработке и внедрению стратегии развития предприятия. // Проблемы теории и практики управления. 2000. -№6.

76. Стародубов В.И. Приоритеты развития здравоохранения / Доклад на заседании Правительства РФ 8 декабря 2005 г. (презентация). М.: Минздравсоцразвития РФ, 2005. - 29 с.

77. Субботина, JI.H.// Медицинское страхование. 1996. - №1-2. - С. 3538.

78. Суринов, А.Е., Збарская, И. А., Демографический ежегодник России / The Demographic Yearbook of Russia, M. Росстат, 2005. 595c.

79. Таранов, A.M., Лакунин, К.Ю., Шилова, B.M. Оценка медицинскими работниками различных способов оплаты медицинской помощи в условиях ОМС // Здравоохранение.- 2000.- № 3.- С. 62-65.

80. Троицкая, И. В. Экономическая психология и феномен социальной политики / И. В. Троицкая // Экономика и управление. 2006. - N 1. - С. 7277.

81. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-фз

82. Уильямсон, О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб., Лениздат, 1996.

83. Уланов, В. // Нефть России. 2003. - №9.

84. Уотшем Т. Дж., Паррамоу К. Количественные методы в финансах. -М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. 527 с.

85. Федин, М. Советы консультанта: что надо знать о BSC. // Ведомости. -№168,- 18.09.2003.

86. Филатов, В.Б. Стратегия развития регионального здравоохранения: опыт формирования. М.: «Рарогъ», 1999. -175 с.

87. Филимонов, А.А. Оценка эффективности медицинской и экономической деятельности крупной больницы / А.А. Филимонов, Т.В. Чернова, Л.И. Васильцова // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2002. - №3. - С.41-44.

88. Филимончикова, И.Д. Управление качеством медицинской помощи беременным, роженицам и родильницам по профилактике материнской заболеваемости и смертности в Хабаровском крае: Автореф. дисс. канд. мед. наук. Хабаровск, 2003. - 47 с.

89. Финансовое управление компанией / Общ. ред. Е.В. Кузнецовой. М.: Фонд "Правовая культура", 1995. -С. 97 - 149, 187 - 238.

90. Финансовое управление фирмой / Под ред. В.И. Терехина. М.: ОАО "Издательство "Экономика", 1998.- С. 130 - 154.

91. Финансы (Серия "Мастерство"). М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1998. -С. 222-319.

92. Хорват, П. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием. // Проблемы теории и практики управления. -2000. №4.

93. Храпанюк, В.Н. Теория государства и права М., Отечество, 19936. -382с.

94. Шарп, У., Александер Г., Бэйли,.Дж. Инвестиции. М.: ИНФРА-М, 1997. - С. 21 -94.

95. Шевченко, IO.JI. Об итогах хода реформ и задачах по развитию здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации на 20002004 годы и на период до 2010 года.- М.: МЗ РФ, 2000. 82 с.

96. Шейман, И.М. Реформа управления и финансирования здравоохранения. М.: Издатцентр, 1998. - 336 с.

97. Щепин В.О., Пояркова B.C. Структурно-функциональные преобразования государственной системы здравоохранения России // Экономика здравоохранения. 2007. - № 11. - С. 73-76.

98. Шилова, В.М., Левин, A.M. «Экономические механизмы оптимизации деятельности специализированной медицинской помощи» Под ред. академика РАМН О.П. Щепина. М: Грант, 2002.

99. Янченко, В.М., Касумова, М.К., Мчедлидзе, Т.Ш., управление медицинским бизнесом: Система управления стоматологической организацией, СПб.: ООО «MEDH издательство», 2005. 272с.

100. Annandale, Е. The Sociology of Health and Medicine: A Critical Introduction. Cambridge: Polity Press, 1998.

101. Bessire D. French tableau de bord versus american balanced scorecard, The Sixth Interdisciplinary Perspectives on Accounting Conference, Manchester Federal School of Business and Management, UMIST. University of Manchester, 9-12th July 2000. - P. 11.

102. Bogan, Christopher E.; English Michael J., Benchmarking for best practices, Winning Through Innovative Adaptation. McGraw-Hill, 1994.

103. Bullinger M., Alonso Y., Apolone G. et al. // Y. Clin. Epidemiol. 1998,-Vol. 51, № Ц.- p. 913-923.

104. Burgoyne, J. G., "Stakeholder analysis. Qualitative Methods in Organizational Research: a practical guide, New Delhi: Sage, 1994. -P. 187-207

105. De Haas M., Kleingeld A. Multilevel design of performance measurement systems: enhancing strategic dialogue throughout the organization // Management Accounting Research. 1999. - № 10. - P. 233-261.

106. Duckett SJ., Casemix funding for acute hospital inpatient services in Australia//Med J Aust 1998. - Vol. 169 Suppl. - P. S17-S21.

107. Econimics of health care financing: the visible hand/Cam Donaldson and Karen Gerard; with Stephen Jan, Craig Mitton and Virginia Wiseman, Basingstoke, Hampshire England.; New York: Palgrave Macmillan, 2005. -286 p.

108. Economic evaluation in U.S. health care: principles and applications/edited by Laura T. Pizzi and Jennifer H. Loftland, Sudbury, MA: Jones and Bartlett Publishers, 2006. 186 p.

109. Economic evaluation of environmental health risks to children, Paris: Organisation for Economic Co-operation and development, 2006. 310 p.

110. Espinosa AL., Availability of health data: requirements and solutions // IntJMed Inf, 1998.-Vol. 49, № l.-P. 97-104.

111. Essential mathematics for economic analysis/ Knut Sydsaeter and Peter Hammond, Harlow, England: New York: FT Prentice Hall, 2006. 714 p.

112. Feldman R., Lobo F., Global budgets and excess demand for hospital care //Health Econ 1997.-Vol. 6, № 2. - P. 187-196.

113. Frank, Richard G. and David S. Salkever, "The supply of charity services by Nonprofit hospitals: motives and market structure," RAND Journal of Economics, 22 (3), 1991. P. 430-445.

114. Freeman R.E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston, 1984

115. Glaeser, Edward L., "The Governance of Not-For-Profit Firms," Harvard Institute for Economic Research Working Paper 1954, 2001.

116. Gosfield A.G. Demonstrating oncology provider value: data guidelines and the law."//Oncology (Huntingt) 1998.-Vol. 12,№ 11A. - P. 157-161.

117. Haimann's healthcare management/Rose T. Dunn, Chicago, IL: Health Administration Press, 2006.

118. Hansmann, Henry, The Ownership of Enterprise. Harvard University Press, 1998.

119. Healthcare marketing advisor, Marblehead, MA: Hcpro, 2006 (Serial).

120. Healthcare outcomes management: strategies for planning and evaluation/ Dale J. Block, Subdury, Mass.: Jones and Bartlett, 2006. -265 p.

121. Healthcare strategic planning/ Alan M.Zuckerman, Chicago, 111.: Health Administration Press, 2005. 179 p.

122. Iorio R., Healy WL., Richards JA., Comparison of the hospital cost ofprimary and revision total knee arthroplasty after cost containment // Orthopedics -1999.-Vol. 22, №2.-195 p.

123. Kuan, J., "The Phantom Profits of the Opera: Nonprofit Ownership in the Arts as a Make-Buy Decision," Journal of Law, Economics, and Organization, 17(2), 2001.

124. Lakdawalla, Darius and Tomas Philipson, "Nonprofit Production and Competition." Unpublished, University of Chicago, 1998.

125. Lean Sigma for service, M.L.George, McGraw-hill companies, Inc, 2005.

126. Lipsey, Richard G.;Carlaw, Kenneth I.;Bekar, Clifford T. Economic Transformations: General Purpose Technologies and Long Term Economic Growth 65 2005//11/03.

127. Mechanic R., Coleman K., Dobson A., Teaching hospital costs: implications for academic missions in a competitive market // JAMA 1998. - Vol. 280, № П. - 1015 p.

128. Medicare и Medicaid Guide. Washington, DC: DHHS, 1991. - 2056 p.

129. Mitchell R.K., Agle B.R., Wood D.J. Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience: Defining the Principle of Who and What Really Counts // Academy of Management Review, 1997. Vol. 22. N 4. P. 887-910.

130. Mohan, J. Privatization in the British Health Sector//Gabe, J., Calnan, M., Bury, M.(eds.). The Sociology of the Health Service. L.:Routledge,1991. -P.36-57.

131. Newhouse, Joseph P., "Towards a Theory of Nonprofit Institutions: An Economic Model of a Hospital," AER 60, 1970. P. 64-74.

132. Norton D., Kaplan R. "Measures that drive performance", Harvard Business Review, January- February 1992 . Vol.70. - N 1. - P. 71 - 79.

133. Norton D., Kaplan R. "Putting Balanced Scorecard to work", Harvard Business Review, September- October 1993.

134. Norton D., Kaplan R. "The Balanced Scorecard: translating strategy into action", Boston (Ma., USA): Harvard Business School Press, 1996b.

135. Norton D., Kaplan R. "Using the Balanced Scorecard as a Strategic Management System, Harvard Business Review, 1996.

136. Norton D., Kaplan R. Linking the balanced scorecard to strategy // California Management Review. 1996c. - Vol. 4, Fall. - P. 53-79.

137. Norton, Edward C. and Douglas O. Staiger, "How hospital ownership affects access to care for the uninsured," RAND Journal of Economics 25 (1), 1994.-P. 171-85.

138. Okunade AA., Suraratdecha C.T. Cost efficiency factor interchange and technical progress in US specialized hospital pharmacies." // Health Econ 1998. -Vol. 7, №4.-P. 363-371.

139. Ortega-Moreno A., Martinez-Tapia J., Perez-Saez F., Activity and costs of diagnosis-related groups (DRG) of neurological services at the Virgen de las Nieves Hospital of// Rev Neurol 1998. - Vol. 27, № 157. - P. 453-458.

140. Pauly, M. and M. Redisch , "The Not-for-Profit Hospital as a Physicians' Cooperative," AER 63, 1973. P. 87-99. ■

141. Perspectives, Vol 12, No. 4.- P. 133-150.

142. Phelan PD., Tate R., Webster F., Marshall RP., DRG cost weights-getting it right//Med J Aust 1998. - Vol. 169 Suppl. - P. S36-38.

143. Shleifer A., Vishny R. , "Politicians and Firms," Quarterly Jounral of Economics, 109, 1994,4. -P. 995-1025.

144. Shleifer, A. State versus Private Ownership//Journal of Economic, 1998.

145. Sloan, F. A., "Not-For-Profit Ownership and Hospital Behavior," in Handbook of Health Economics, vol. 1, ed A J. Culyer and J.P. Newhouse, Elsevier Science, 2000.

146. Smith, Dean G., Jan P. Clement, and John R. C. Wheeler, "Philanthropy and Hospital Financing," Health Services Research 30 (5), 1995 .-P. 615-635.

147. Steinberg, Richard, "The Revealed Objective Functions of Nonprofit Firms," RAND Journal of Economics 16(4), 1986. -508 p.

148. Stern J.M., Shiely J.S., Ross I., "The EVA Challenge", 2006.

149. Storfjell JL. Jessup S. Bridging the gap between finance and clinical operations with activity-based cost management // Journal of Nursing Administration. 1996. - Vol. 26, № 12. - P. 12-17.

150. The economics of U.S. health policy: the role of market forces/Frank W. Musgrave, Armonk, N.Y.: Sharpe, 2006.- 166p.

151. Thorpe, Kenneth E. and Charles E. Phelps, "The Social Role of Not-for-profit Organizations: Hospital Provision of Charity Care," Economic Inquiry 29 (2), 1991.-P. 472-484.

152. Turner, B. Medical Power and Social Knowledge. L.: Sage, 1987.-P.1-17.

153. Wagstaff, A., The economic consequences of health shocks, Washington D.C.: World Bank, 2005.

154. Warren ВН. Puis T. Fogelstrom-DeZeeuw P. Cost-effectiveness of case management: experiences of a university managed health care organization // American Journal of Medical Quality. 1996. - Vol.11,№ 4 (Winter.).-P.173-178.

155. Woolhandler S., Himmelstein DU., Costs of care and administration at for-profit and other hospitals in the United States see comments. [published erratum // N Engl J Med 1997. - Vol. 336, № 11. - P. 769-774.1. Анкета для пациента

156. Пожалуйста, ответьте на несколько вопросов

157. Оцените, пожалуйста, насколько Вы удовлетворены профессионализмом врачей данной клиники:1. Высокий уровень1. Q В целом уровень хороший1.Уровень средний

158. Уровень неудовлетворительный1. Уровень совсем низкий

159. Насколько цены здесь, на Ваш взгляд, соответствуют уровню клиники?

160. Насколько хорошо относится персонал к пациентам клиники?

161. U Отличное обслуживание Q Отношение хорошее Q Удовлетворительно Q Отношение не очень понравилось Q Отношение ужасное 4. Оцените, пожалуйста, удовлетворенность клиникой в целом:

162. Цены сильно завышены □ Клиника очень понравилась

163. Высокий уровень цен □ Клиника хорошая

164. Приемлемый уровень □ Удовлетворительный уровень

165. Цены слегка занижены □ Клиника не очень

166. Уровень цен слишком низкий для такого □ Совсем не понравиласьучреждения

167. В обращались в этом медицинском учреждении: Q За платной медицинской помощью

168. За бесплатной медицинской помощью1. Анкета для персонала

169. Пожалуйста, ответьте на несколько вопросов 1. Как Вы оцениваете Ваш коллектив?□ □ □ □□ □ □ □

170. Очень хороший Скорее хороший Удовлетворительный Скорее плохой Очень плохой Насколько Вы удовлетворены Вашей работой здесь? Полностью удовлетворен(а) Удовлетворен(а) Скорее удовлетворен(а) Скорее неудовлетворен(а) Полностью неудовлетворен(а)

171. Насколько Вас удовлетворяет уровень оплаты Вашего труда? Q Полностью удовлетворен(а) Q Удовлетворен(а) Q Скорее удовлетворен(а) Q Скорее неудовлетворен(а)

172. Полностью неудовлетворен(а)

173. Ваше положение в организации \- Руководитель подразделения Q Административный работник1. Врач1. Q Средний мед персонал1. Младший мед персонал

174. Показатели деятельности государственного медицинского учреждения (2002 2005 гг.)

175. О отношение затрат на ремонт основных фондов и балансовой стоимости основных фондов 2002отношение закупок основных фондов и стоимости основных фондов 2002

176. Диаграмма 1 п. Показатели ремонта и обновления основных фондов2002 г.)9% -8% -7% -6% -5% -4% -3% -2% -1% • 0%2%11%1% 1%£ у 5 с ^н О