Системные функции макрорегиональных структур в территориальной организации экономики России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Школьникова, Нина Николаевна

• Школьникова, Нина Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Школьникова, Нина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. МАКРОРЕГИОНАЛЬНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ В СТРУКТУРЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ.

1.1. Методологические принципы системного подхода в исследовании проблем районирования экономического пространства страны.

1.2. Императивы институциональной организации макрорегиональных образований.

1.3. Методы и инструменты территориальной политики. социально-экономического развития РФ.

2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АСИММЕТРИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ И МЕХАНИЗМЫ ЕЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ.

2.1. Усиление дифференциации экономических и социальных параметров функционирования макрорегионов.

2.2. Сравнительный анализ инвестиционной привлекательности макрорегионов России.

2.3. Взаимная адаптация и интеграция экономик макрорегионов России на основе субсидиарности, партнерства и дополняемости.

2.4. Социальная компонента развития макрорегиональных образований.

2.5. Стратегии социально-экономического развития макрорегионов.

России.

3. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ ЮГА РОССИИ.

3.1. Юг России: основные черты социально-экономической ситуации.

32. Проблемы рыночных преобраэованийипугиихрешенияв депрессивном региошнапримереКарачаево-Черкесской республики

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Системные функции макрорегиональных структур в территориальной организации экономики России»

Актуальность темы исследования. Процесс регионализации экономической жизни, воспроизводственных процессов приобрел в последние годы характер всеобщей тенденции, отражающей закономерности развития национального хозяйства страны.

Развитие и усложнение современных экономических систем, их структурирование осуществляется по множеству оснований: природно-экономическим, технологическим, социально-экономическим, воспроизводственным и другим. Однако, среди факторов и предпосылок всё большее значение приобретает территориальная организация, территориальные формы локализации и интеграции хозяйственной деятельности.

Процессы регионализации, отражая общую закономерность мирового развития ведут к тому, что национальное хозяйство как макроэкономическая целостность всё более приобретает черты «страны регионов». Процесс региональной дифференциации и стратификации усиливает эту картину. В связи с этим необходима активизация усилий для выведения России и её регионов из состояния стагнации на траекторию фазы оживления очередного эволюционного цикла динамики макроэкономического развития. Следуя в общем тренде макроэкономических преобразований в условиях экономического роста, регионы имеют возможность достойно выполнить возложенные на них функции. Для этого объективно необходимо, чтобы общий потенциал оживления экономики был подкреплен конструктивной и выверенной стратегией регионального развития.

В связи с преобразованием экономической природы национального хозяйства страны, рыночной трансформацией её экономического пространства, эволюционными изменениями в системе общественного разделения труда, природно-хозяйственных связей и экономических отношений, важно определить место и функциональную роль регионов, а также макрорегионов в этом переходном процессе.

Рыночная стратегия региональной динамики предусматривает изменение административной парадигмы системы управления экономикой на рыночную, преодоление структурно-воспроизводственных диспропорций в отраслевом и территориальном разрезах. Особую остроту в контексте новой парадигмы -устойчивого режима функционирования региона, макрорегиональных преобразований — приобретают вопросы инвестиционной привлекательности, проявления эффекта взаимодополняемости на основе межрегиональной интеграции, преодоления социальной асимметрии экономического развития. Стратегическая значимость практического решения крупномасштабных задач посткризисного оживления экономики страны, её регионов, их объединений и научная актуальность разработки данных проблем вызывают повышенный интерес к ним экономической теории и хозяйственной практики.

Степень разработанности проблемы. В процессе работы над диссертацией автором изучены труды отечественных и зарубежных экономистов. Это позволило исследовать эволюцию взглядов на различные аспекты экономического районирования, функционирования и развития территориальных образований.

В работе отражены идеи и теоретические концепции классиков экономической науки, разработки ведущих ученых по теории развития экономических систем на макро-, мезо - и микроуровнях. Имеющиеся в научной литературе публикации по исследуемой проблеме можно условно разделить на следующие аспекты:

- общие концептуальные проблемы экономического регионализма рассматриваются в работах Абалкина JL, Афанасенко И., Белокрыловой О., Бух-вальда Е., Добрынина А., Дружинина А., Ивантера В., Илларионова А., Инша-кова О., Ионова А.Ч., Кетовой Н., Колесникова Ю., Колесова Н., Кузнецовой Н., Лексина В., Львова Д., Мамедова О., Минакира П., Овчинникова В. и др.;

- проблемам развития отраслевой структуры, рыночной реструктуризации производственно-территориальных комплексов, трансформации системы размещения и развития производительных сил регионов посвящены труды Аль-тудова Ю., Бандмана М., Гонтаря Ю., Кистанова В., Кулешова В., Лаженцева В., Новоселова А., Тамбиева А., Шанина С. и др.;

- становлению теории региональной экономики, формированию её катего-рийного аппарата активно содействовали труды Валентея С., Гранберга А., Иванченко Л., Новоселовой А., Пчелинцева О., Татаркиной А. и др.;

В современных условиях появилась необходимость дальнейшего развития и уточнения методологического аппарата регионалистики с позиций концепции необходимости структурирования экономического пространства страны, осуществления поиска новых подходов к анализу современных экономических процессов, своеобразно интегрируемых механизмами глобализации и регионализации.

Дискуссионность проблематики, недостаточная разработанность концептуальных и методологических подходов и особая значимость решения практических задач регионального развития обусловили выбор темы диссертационного исследования, постановку его целей и формирование задач.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка методологических и прикладных проблем развития сложноструктурированного экономического пространства России на основе анализа функционирования в рыночно-трансформационной среде территориально-локализованных экономических систем, в том числе макрорегиональных образований.

В соответствии с поставленной целью проведены теоретические практические исследования, позволившие решить следующие задачи:

- обобщить и развить понятийный аппарат категории единого экономического пространства;

- определить и обосновать особенности формирования и развития макрорегиональных территориальных образований в национальной хозяйственной системе;

- исследовать макрорегиональную стратифицированность экономического пространства России с выделением приоритетов развития;

- провести анализ конкурентного потенциала макрорегиональных образований и стартовых условий их вхождения в рынок; объективных условий и субъективных обстоятельств образования и развития межтерриториальных социально-экономических диспропорций;

- определить количественные соотношения параметров, характеризующих современный уровень и тенденции развития макрорегиональной асимметрии;

- оценить эффективность современных форм преодоления социально-экономического неравенства, сформулировать направления поиска альтернативных мотиваций и источников пропорционального развития макрорегионов в условиях переходной экономики;

- конструировать региональные инструменты территориально-ресурсных факторов и возможностей этноэкономики — на примере Карачаево-Черкесской республики — для обеспечения посткризисного развития рыночного хозяйства путем использования: потенциала инвестиционной активности, преференций, особого финансового режима территории и возможностей межрегионального обмена.

Объектом исследования являются макрорегиональные формы организации национального хозяйства, территориальные факторы социально-экономического развития России, тенденции локализации экономических структур в системе пространственной организации хозяйства страны.

Предметом исследования являются системные функции макрорегио-нальных структур в территориальной организации экономики, процессы рыночной трансформации хозяйственной специализации и отраслевой структуры пропорций территориально-воспроизводственных систем регионов.

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные положения регионального развития, представленные в классических и современных исследованиях зарубежных и отечественных ученых-экономистов, а также программно-прогнозные разработки, законодательные и нормативные документы государственных органов РФ и её субъектов.

В диссертации использовались методы и инструментальные технологии научного исследования, в том числе сравнительный и сравнительно-исторический анализ, принципы системного подхода, анализ макро- и мезо-экономической динамики, экономико-статистических группировок, индексного нормирования показателей и др.

Информационно-эмпирическая база Федеральной службы государственной статистики России, Карачаево-Черкесии, статсборников, ежегодников, содержащих фактические материалы по Южному федеральному округу и входящих в него субъектам РФ, материалов федеральных целевых программ, монографическиу гдований отечественных и зарубежных ученых, справочных материалов, аналитических записок.

Нормативно-правовая база разработки проблемы представлена Конституцией РФ, Законами РФ, Указами Президента РФ, постановлениями и решениями федерального правительств, региональными нормативными правовыми актами, документами Госдумы РФ. Совокупность использованных статистических материалов обеспечила достоверность результатов исследования и аргументированную обоснованность рекомендаций автора.

Инструментарно — методический аппарат исследования. В ходе диссертационного исследования применялись методы анализа: структурный, статистических группировок, логического моделирования. Были, в частности, использованы экономико-статистические группировки (типологические, структурные, аналитические), экспертные оценки.

Концепция диссертационного исследования состоит в обосновании положения, согласно которому в условиях посткризисного развития российской экономики, асимметричности и неустойчивости развития территориально-локализованных экономических образований, разнонаправленности происходящих в них социально-экономических процессов, системообразующим фактором их развития выступают макрорегиональные образования, интегрирующие локальные ресурсы, межрегиональные связи и воспроизводственные процессы на мезоуровне экономики. Инструментально-методическое обеспечение измерения системных функций макрорегиональных структур возможно на основе предложенной в работе модели расчета коэффициента интегрированно-сти экономического пространства региона, а также сетевой модели трансформации структурной организации межрегиональных экономических связей с учетом приоритетов комплексного использования совокупных ресурсов макрорегиона

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Процесс структурирования экономического пространства России в ры-ночно-трансформационных условиях отличается особым динамизмом и определяется совокупностью факторов производственного, ресурсного, социального и политического характера.

Макрорегион является территориальной формой организации воспроизводственного процесса, продуктом исторического развития общественного разделения труда и производства, и выступает в качестве объекта федеральной региональной социально-экономической политики. Территориальные макрорегиональные образования выделяются, как на базе форм территориально-государственного устройства страны, так и под воздействием комбинации производственно-экономических факторов рыночной среды. Границы макрорегионов формируются несколько условно, поскольку в пределах каждого из них имеются районы, природно-климатические и хозяйственные характеристики которых значительно отклоняются от типовых, присущих макрорегиону в целом.

2. Вопросы пропорционального развития регионов не могут быть сведены только к соотношению между отраслями производства в составе народнохозяйственного комплекса страны. В условиях российского разнообразия природных и экономических условий особо важное значение имеют территориальные пропорции между макрорегионами, а также внутри них. Структура производства макрорегионов отнюдь не повторяет структуру производства страны в целом, а имеет свои особенности, определяемые, в первую очередь, территориальным межрайонным разделением труда. Оптимальность воспроизводственных пропорций макрорегиона определяется, прежде всего, возможностью эффективного использования его природных условий, конкурентных преимуществ территориального производственно-экономического потенциала в целях повышения уровня жизни населения.

3. Макрорегион формируется в результате группировки хозяйственных комплексов смежных территориально-административных образований в целях обеспечения управления экономическими процессами, создания банка данных унифицированной информации, проведения предплановых и прогнозных исследований на основе единой методологии. Изучение механизма функционирования макрорегионов создает теоретическую базу для выработки стратегии государственного регулирования процесса развития и реструктуризации постсоветского экономического пространства России.

4. Конкурентоспособность экономики макрорегионов определяется эффективностью использования уникальных территориальных ресурсов, хозяйственной специализацией и структурной организацией экономики, развитостью хозяйственных связей.

Рыночная трансформация экономики России усилила диспропорции в социально-экономическом развитии макрорегионов. Сложившаяся стратифи-цированность экономического пространства современной России обнаруживает существование территориальных образований нескольких типов: «дотационные», «высокодотационные», самодостаточные, регионы-доноры. Объективные условия развития социально-экономической асимметрии имеют в своей основе региональные различия ресурсной базы, сложившейся воспроизводственной структуры, состава народонаселения. Усиливающаяся дифференциация уровня социально-экономического развития макрорегионов является в значительной степени результатом реализации дирижистского типа региональной политики.

5. Анализ динамики соотношения параметров социально-экономичес-кого развития макрорегионов демонстрирует их расслоение, в котором наиболее высокими позициями характеризуется Центральный федеральный округ (за счет столичного статуса Москвы), а также экспортоориентированные с сырьевой составляющей макрорегионы - Уральский, Приволжский федеральный округ, а наиболее низкие позиции занимает Южный федеральный округ.

6. В настоящее время происходит реформирование на рыночных принципах территориальных экономических структур и межрегиональных связей. Формируются отраслевые и межотраслевые производственно-экономические структуры: корпорации, отраслевые комплексы, свободные экономические зоны, оффшорные зоны, технопарки и др., образуются новые формы территориальной кооперации и интеграции субъектов Федерации, муниципальных образований - ассоциации, союзы, альянсы, организующие межрегиональное экономическое сотрудничество.

7. Процесс рыночной трансформации экономики выявил и обострил накопившиеся противоречия, усилил действие деструктивных элементов и факторов в структуре общественного воспроизводства в депрессивных высокодотационных регионах России, одним из типичных представителей которых в Южном макрорегионе является Карачаево-Черкесская республика. Преодоление накопившихся диспропорций и деформаций в экономике региона, а также последствий кризиса требует проведения конструктивной реструктуризации его регионального хозяйства в контексте системных функций макрорегиона — Южного федерального округа.

Научная новизна исследования Элементы реального приращения научного знания состоят в следующем:

- дана теоретико-методическая интерпретация экономического потенциала макрорегионов, позволяющая провести сопоставление выделенных конкурентных параметров их развития с целью выявления слабых и сильных сторон рассматриваемых территорий; приведена многоаспектная оценка ресурсных компонент макрорегионов;

- разработана система идентификации позиции макрорегиональной системы на траектории реформационных преобразований, что позволяет судить о мере продвинутости реформ, а придание её индикаторам параметрической определенности (путем ранжирования экспертных оценок по каждому признаку и определения интегральной оценки по сумме признаков) дало возможность количественно оценить динамические характеристики процесса. В частности, предложен инструментарий для оценки уровня развития экономики макрорегио-нальных образований (комплексная оценка по фондовооруженности, фондоотдаче, удельному ВРП и сальдированному финансовому результату), что позволило вычленить три основные группы макрорегионов по уровню развития (высокий, средний, низкий).

- расширено представление о характере асимметричности макрорегионального развития. Дифференцированы показатели, характеризующие тесноту интеграционных взаимосвязей (от сравнительных сопоставлений вывоза над ввозом в натуральных единицах до расчета коэффициента интегрированности экономического пространства, экспортно-импортных квот и чистого экспорта в разрезе макрорегионов) для выявления роли интеграции в формировании эффективного экономического пространства страны;

- подтверждена высокая прямая зависимость экономического развития макрорегиона от степени развития промышленности, исходя из общей оценки объемов и подушевого промышленного производства, а также удельного ВРП на основе корреляционного анализа с учетом балльной оценки. При этом подчеркнуто, что неравномерность промышленного производства по макрорегионам связана с неравномерностью размещения основных фондов и разновеликим уровнем их рентабельности, о чем свидетельствует расчет множественных коэффициентов ранговой корреляции этих факторов;

- разработана в рамках задач совершенствования структурной организации межрегиональных экономических связей сетевая модель трансформации локальных территориально-экономических образований с учетом приоритетов комплексного использования их ресурсов;

- проведено многокритериальное ранжирование макрорегионов по максимальному и минимальному значению многомерной средней (количественных и качественных параметров социально-экономического развития), отмечена высокая корреляционная связь показателя среднедушевых денежных доходов населения и показателя годового душевого оборота розничной торговли (прямая положительная регрессия). Обнаружены также, на основании линейного коэффициента «абсолютных структурных сдвигов», существенные отклонения в структуре денежных доходов населения от среднего уровня по РФ, что позволяет параметрически идентифицировать причины неравенства в социально-экономическом развитии регионов;

- на основе SWOT-анализа дана характеристика территориальной организации экономики Карачаево-Черкесии идентифицированы сильные и слабые стороны, возможности и угрозы её экономической экспансии. Разновариант-ность предполагаемого течения экономических процессов представлено сценарным прогнозированием.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблематики, анализом зарубежного и отечественного опыта в области анализа структурирования экономического пространства.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании ряда специальных курсов в вузах и на факультетах экономического профиля: «Региональная экономика», «Региональный менеджмент», «Государственное регулирование экономики».

Апробация исследования. Научные положения, выводы и рекомендации диссертации использованы автором в материалах методического обеспечения учебной деятельности (учебных пособиях, методических пособиях) и апробированы при чтении специальных учебных курсов экономических дисциплин. Результаты итоговых и промежуточных этапов исследования были представлены на региональных научно-практических конференциях в г.г. Ставрополь, Москва, Волгоград.

Теоретико-эмпирические выводы использованы в учебном процессе Карачаево-Черкесской государственной технологической академии и Черкесского филиала Московского государственного социального университета.

Публикация результатов исследования. Основное содержание диссертации и результаты научных исследований изложены в 7 публикациях общим объемом 4,2 печатных листа, в том числе авторских - 2,7 п.л.

Структура диссертационной работы включает введение, 3 раздела, содержащие 10 параграфов, заключение, список использованных источников, включающий 200 позиций, 31 приложение.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Школьникова, Нина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы и обобщения.

1. Закономерностью процесса регионализации является становление ме-зоэкономических (макрорегиональных) функционально-территориальных форм организации экономических связей национального хозяйства в результате стратификации экономического пространства страны.

2. Единство экономического пространства закреплено Конституцией РФ. Принципы экономического федерализма дают правовую гарантию целостности территории государства и субъектов; единство системы государственной власти; разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; равноправие субъектов Федерации во взаимоотношениях между собой и с федеральными органами государственной власти. Из них в реализации принципа федерализма наиболее острой является проблема разграничения предметов и полномочий, то есть определение перечня полномочий совместного ведения и региональных. В ходе реализации принципа государственного управления - субсидиарности - самым сложным вопросом в установлении баланса централизации и децентрализации процессов социально-экономического развития регионов является использование финансовых ресурсов. Передача полномочий от центра в регионы с ростом расходных обязательств должна сопровождаться обеспечением финансовыми ресурсами. В действительности увеличивается величина так называемых нефинансируемых мандатов.

3. Анализ системы факторов конкурентного потенциала позволяет сделать вполне объективный вывод о том, что российская экономика обладает достаточным ресурсным потенциалом для создания условий экономического роста, которые с разной степенью эффективности используются на уровне макрорегионов. В частности, интегральная оценка экономического потенциала, рассчитанная на основе удельных показателей, составляющих конкурентоспособность к среднероссийскому уровню, определяет Центральный и Уральский (1,5 и 1,08 соответственно) в качестве лидеров, а Южный федеральный округ (0,65) - аутсайдера.

4. Стартовые различия на начало реформ в уровне социально-экономического развития макрорегионов, в величине их производственно-ресурсного потенциала, в адаптации к новым рыночным условиям хозяйствования оказались существенно усиленными дифференцирующим воздействием на экономику регионов реформационных преобразований, спада производства и системного экономического кризиса. При этом разные регионы проявили различную «рыночную реакцию». В силу индивидуальности комбинаций условий и факторов их развития разные регионы оказались по-разному восприимчивы к разрушительно-деструктивной стороне трансформационных процессов. Для одних негативные факторы значительно ухудшили социально-экономическую ситуацию. Для других в силу их ресурсно-экспортной ориентации рыночные преобразования дали стимул для успешного развития.

5. Пространственная неоднородность социально-экономического развития имеет объективный характер, ведь дифференциация основана на естественных условиях применения капитала и проживания населения (особенности климата, рельефа, размещения природных ресурсов, степень занятости и т.д.). С другой стороны, проявление субъективных факторов (усиление асимметрии развития из-за различных темпов приватизации, развития предпринимательства и коммерческих структур и направленность их действия) в значительной мере определяют скорость и тенденции изменения объективных. Это требует длительного времени и значительной концентрации финансовых ресурсов.

6. Сравнительный анализ развития экономики в макрорегионах свидетельствует о различиях в эффективности использования экономического пространства. Характерно, что такие макрорегионы как Центральный, Уральский ФО попадают в число успешно развивающихся, а Южный - к числу кризисных и предкризисных по большинству классификаций. Исключение составляет ранжирование по многомерной средней (минимальному значению), характеризующей качество жизни населения, где Уральский и Южный ФО меняются местами, то есть усиленное развитие промышленности способствует ухудшению условий проживания людей, и наоборот.

7. Регионы, входящие в состав макрорегиональных образований можно классифицировать по типу доминантных проблем (отсталые, депрессивные, адаптировавшиеся, критические, регионы межнациональных конфликтов, приграничные и другие) для определения основополагающих принципов и механизма решения острых проблем федерального значения. Финансовая поддержка проблемным регионам должна быть оказана как автоматически (распределение по формуле), так и по специальным программа, а также в некоторых случаях может иметь целевой характер (по конкретным регионам). При этом необходимо законодательно закрепить определение параметрических критериев отнесения регионов к нуждающимся в дополнительной финансовой помощи. Согласно проекта ФЗ «Об основах федеральной поддержки депрессивных территорий РФ» такими критериями могут быть: многократный (3 и более раз) спад производства основных отраслей в течение последних 12 лет; высокая дотационность (финансовая помощь из федерального бюджета -не менее 50% в течение последних 3 лет), численность населения до 500 тыс. человек, размер территории — до 40 тыс. кв м с моноотраслевой структурой экономики (доля ведущей отрасли не менее 20% ВРП и не менее 15% численности работников). Эти нормативные требования очень важны, поскольку позволяют повышать управляемость процессов вывода региона из неблагополучного состояния. Для депрессивных территорий предполагается установление особого статуса, льготного режима хозяйствования — налоговые, таможенные и другие послабления.

Для выхода из депрессивного состояния можно использовать такие преференциальные схемы и технологии как особый финансовый режим территории в форме свободных экономических зон, оффшорных центров, а также активная рыночная экспансия высококонкурентных производств и отраслей экономики региона, обеспечивающая приток в регион дополнительных финансовых ресурсов.

8. Смена парадигмы региональной политики от текущей поддержки Центром стагнирующих регионов к концепции их устойчивого развития меняет акценты в субъектном обеспечении её осуществления.

Концепция устойчивого развития предполагает пересмотр региональной политики. Выравнивание различий в уровнях развития отдельных регионов не должно выдвигаться в виде цели. Достижение «межрайонного равновесия» посредством территориальной организации воспроизводства ресурсов, подтягивание наиболее отстающих регионов является приоритетной задачей уменьшения неоднородности экономического пространства России. Необходимо преодолеть тенденцию усиления межрегионального социального неравенства. Социальная и экономическая линии уменьшения пространственной неоднородности взаимосвязаны. С одной стороны, возможности отдельного региона по обеспечению уровня жизни населения в решающей степени определяются эффективностью регионального экономического комплекса и межрегиональным перераспределением финансовых ресурсов между федеральным центром и регионами. А с другой - сближение регионов по уровню экономического развития является главной предпосылкой их сближения и по уровню социального развития.

При этом для различных макрорегионов составляющие потенциала устойчивого развития различны: для одного - это столичная агломерация (Центральный), для другого — геополитическое положение, густая сеть транспортных коммуникаций, наличие ценных минерально-сырьевых ресурсов (СевероЗападный), для третьего - наличие уникальных рекреационных ресурсов, комфортный климат и плодородные земли (Южный федеральный округ) и т.д.

Устойчивость - свойство территориальных систем выполнять функции в условиях разнообразных, часто разнонаправленных экзогенных и эндогенных факторов, причин и обстоятельств. Устойчивость является регулируемой, она имеет объективные и субъективные механизмы, технологии и алгоритмы.

Устойчивость территориальной организации государства в целом можно рассматривать как важное условие сохранения устойчивости его регионов.

По экспертным оценкам, в 1999-2002 г.г. происходил опережающий рост межрегионального товарообмена по отношению к росту ВВП. Возобновление интеграционной тенденции не является «реинтеграцией» в том смысле, что восстанавливаются прежние экономические связи, существовавшие в «едином народнохозяйственном комплексе» периода 80-х годов. Новая межрегиональная интеграция строится на базе рыночной эффективности и, кроме того, должна учитывать задачи социальной политики и геостратегические интересы страны.

Восстановление уровня межрегиональных взаимодействия зависит от восстановления национальной экономики в целом, от уровня развития отраслевых рынков и общенациональной экономической инфраструктуры (финансово-кредитной, транспортной, телекоммуникационной и энергетической систем). Как отмечает Гранберг А.Г.: восстановление межрегиональных связей происходит, как правило, быстрее и раньше, чем восстановление экономического роста, являясь индикатором и стимулятором.42

Правда, если судить по валовым иностранным инвестициям, то их доля за период с 1995-2000г. в общем объеме инвестиций в основной капитал составляла 14,1%, что примерно в 1,5 раза выше, чем доля иностранного капитала, принимаемая обычно в международной практике за верхний предел иностранного капитала в экономический рост43. Однако, если судить по величине прямых инвестиций, то их доля в валовых инвестициях в основной

42 Львов Д.С. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. - М.:

Экономика, 1999.

43 Минакир П.А. Экономическая интеграция: региональный аспект // Регион: экономика и социология. 2004. 1. капитал составляет 5,6%, что значительно уступает пороговому значению для успешных транзитивных экономик.

9. Качество экономического пространства определяется многими характеристиками и индикаторами, среди которых можно выделить, прежде всего, плотность, размещение и связанность. Уровень социально-экономического развития макрорегионов находится в причинно-следственной связи от этих факторов. В частности, от плотности (населения, объема ВРП, природных ресурсов и прочих удельных показателей) можно выделить Центральный, Уральский, Приволжский федеральные округа. Они же отличаются высокой степенью концентрации рыночной инфраструктуры (банки, малые предприятия, страховые компании) — показателя размещения. Степень социально-экономического развития крупных экономических районов зависит также от связанности (интенсивности экономических связей между частями и элементами пространства и условий мобильности товаров, услуг, капитала и людей, определяемых развитием транспортных и коммуникационных сетей). Это отражается на степени открытости экономики макрорегиона, которая может быть оценена как доля межрегиональной и внешней торговли к ВРП. Расчеты показывают многократное опережение Центрального (R=19,9), и отставание Дальневосточного федерального округа (R=0,94). Степень связанности экономического пространства характеризуют также показатели внутренней и внешней интегрированности, рассчитанные отдельно. Проведенный анализ показывает при среднем по России уровне 0,6 внутренней интегрированности разброс от 0,26 (по Дальневосточному федеральному округу) до 1,0 (по Центральному). Уровень вовлеченности макрорегионов в мирохозяйственные связи (исходя из экспортной и импортной квоты) выводит в число лидеров в 2001 Уральский (по экспорту) и Северо-Западный федеральный округ (по импорту).

10. Неоднородность сложного экономического пространства России проявляется в неоднородности инвестиционного поля. Характерные черты инвестиционной модели, присущие всем макрорегионам страны таковы: в структуре инвестиций растет сырьевая составляющая при одновременном падении удельного веса обрабатывающих отраслей; инвестиции стимулируются в основном внешним, а не внутренним рынком, региональные диспропорции особенно заметны не столько между отдельными крупными макрорегионами, сколько внутри них.

Большая часть инвестиций аккумулируется в макрорегионах, сконцентрировавших функции торгово-посреднической и финансовой деятельности (Центральный - за счет статуса столицы Москвы), а также — с преобладающей экспортной ориентацией (Уральский — за счет Тюменской области как монополиста в нефтегазовом секторе).

Инвестиционная привлекательность макрорегионов зависит от инвестиционного риска и инвестиционного потенциала. Баланс вероятных потерь и доходов дифференцируют как регионы, так и макрорегионы по размещению инвестиций.

11. Возможности межрайонного выравнивания социально-экономического развития возрастают с активизацией НТП формированием наукоградов, техноградов на основе взаимодействия предприятий малого бизнеса, финансовых структур научного потенциала.

12. Такие важные вопросы расширенного воспроизводства как оптимальные пропорции в народном хозяйстве страны, пропорции между отраслями производства, между производством и потреблением могут эффективно решаться при непременном условии: эти пропорции должны рассматриваться не только в общероссийском отраслевом масштабе, но и в разрезе макрорегионов, то есть при рациональном сочетании отраслевого и районного аспектов развития народного хозяйства.

13. Специфика Юга России в экономическом пространстве страны проявляется в отличительных особенностях: доминирующая приграничность его территории; чрезвычайная многонациональность и многоконфессиональ-ность; глубокая неоднородность экономического пространства; значительная социально-экономическая и политическая конфликтность, сосредоточение транспортных потоков по линии «Север-Юг»; аграрная специализация и недостаточное развитие промышленности. Специализация этого макрорегиона - пищевая индустрия (переработка сельскохозяйственного сырья), машиностроение, металлургия, промышленность стройматериалов, добыча угля, нефти, газа. При этом Юг России является хронически отстающим макрорегионом России практически по всем основным индикаторам эффективности социально-экономического развития. Тем не менее экономический потенциал его велик, учитывая наличие ценного туристско-рекреационного комплекса и перспектив внешнеэкономической деятельности благодаря удобному географическому положению.

14. Экономика КЧР зеркально отразила последствия системного структурного экономического кризиса. Глубокий спад производства в результате рыночных реформ повлиял на резкое снижение уровня жизни населения и обострение социальных проблем. Высокая безработица (до 20%), рост бедности (население с доходами ниже прожиточного минимума составляет 38%), низкий уровень средней заработной платы — результаты ухудшения социально-экономической ситуации в регионе.

Преодоление накопившихся диспропорций и деформации в экономике региона, а также последствий кризиса возможно лишь при условии конструктивной реструктуризации регионального хозяйства.

15. Рыночная перестройка региональной политики меняет акценты в инструментарии её осуществления. Ранее это были рычаги отраслевой координации и распределения, в новой ситуации приоритеты отданы территориальному принципу. В настоящее время уделяется большое внимание разработке пространственных (территориальных) схем развития производительных сил. Макрорегионы в рамках федеральных округов не являются едиными хозяйственными территориальными комплексами, а предстают пока как конгломераты региональных экономик с предпосылками интеграции в гармоничные системы хозяйства.

Формирование новых территориальных социально-экономических пропорций макрорегионов должно быть увязано с моделью экономического роста. Учитывая, что большинство регионов, макрорегионов России имеет интро-вертную экономику, наибольший эффект для развития страны может дать не чисто проэкспортная, а комбинированная с импортозамещением модель экономического роста. По мере расширения внутреннего спроса значение экспорта для региональной экономики будет относительно понижаться.

16. Рыночные отношения не вносят коренных изменений в формирование материальной основы территориальных комплексов и разделение труда, но модифицируют его. В настоящее время необходимо продолжить работу по совершенствованию сетки экономического районирования в целях повышения эффективности территориальной политики управления государством.

17. Государственная политика должна гармонизировать процесс рыночного формирования на всем экономическом пространстве страны, которое является весьма неоднородным и дезинтегрированным. В 90-е годы распалась прежняя региональная иерархия, основанная на доминировании районов тяжелой и оборонной промышленности. Новая иерархия основана на доминировании столичного торгово-банковского капитала и районов добычи экспортного топливного сырья над стагнирующим промышленным поясом и аграрным Югом. Для перелома неоднородных тенденций требуется разработать стратегию территориального социально-экономического развития на срок как минимум первой четверти XXI века. Россия столкнется с рядом новых явлений, последствия которых для экономического пространства отнюдь не однозначны. Это возобновление экономического роста; усиливающаяся зависимость регионов России от мирового хозяйства и развивающаяся глобализация экономики; ужесточение экономических требований и т.п. Новые рамки не могут сгладить противоречивый характер экономического пространства страны. Новая стратегия территориального социально-экономического развития России должна предусматривать пути решения новых сложных проблем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Школьникова, Нина Николаевна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Экзамен, 2003.

2. Федеральный Закон от 25 июля 1995г. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития РФ». Соб. закон-ва РФ. М.: Юрид. лит-ра, 1995. - №30.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Ч. 1 и II). — М.: Инфра-М, 2003. Вып. 11(31).

4. Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов РФ». Соб. закон-ва РФ. М.: Юрид. лит-ра, 1999. - №23.

5. Постановление Правительства РФ №581 от 8 августа 2001 г. "О федеральной целевой программе "Юг России". Соб. закон-ва РФ. М.: Юрид. литра, 2001.-№33.-4.11.

6. Постановление Правительства РФ №717 от 11 октября 2001 г. "О федеральной целевой программе "Сокращение различий в социально -экономическом развитии регионов РФ (2002-2010 г.г. и до 2015 г.)". Соб. закон-ва РФ. — М.: Юрид. лит-ра, 2001. №43.

7. Распоряжение Правительства РФ №910-р от 10.07.2001 г. "О программе социально экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг.)". Собр. закон-ва РФ. -М.: Юрид. лит-ра, 2001, №31.

8. Российский статежегодник М.: Госкомстат РФ, 2003.

9. Регионы России. Социально-экономические показатели: статсборник. — М.: Госкомстат РФ, 2003.

10. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ: статсборник. -М.: Госкомстат РФ, 2003.

11. Труд и занятость в России: статсборник. М.: Госкомстат РФ, 2003.13. 80 лет КЧР: статсборник.- Черкесск: Госкомстат КЧР, 2002.

12. Основные социально-экономические показатели КЧР в 2003 г. Черкесск: Госкомстат КЧР, 2004.

13. Адамеску А., Кистанов В., Савельев В. О совершенствовании административно-территориального устройства РФ. Проблемы комплексного регионального развития России. Кн. 2. — М.: СООПС и ЭС, 1996.

14. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. — Ростов на/Д, 2002.

15. Аринин А.Н. Региональная социально — экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания: материалы межведомственного семинара. -М., 1998.

16. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1997.

17. Бандман М.К., Воробьева В.В. Методические рекомендации по выявлению внутрирегиональной асимметрии в субъектах Федерации с целью определения путей сокращения ее в рамках государственной региональной политики. Новосибирск: ИЭ и ОПП, 2000.

18. Баренбойм П, Лафитский В., May В. Конституционная экономика. М.: Никитский клуб, 2001.

19. Белоусов А.Р. Будущее российской экономики: пространство выбора. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

20. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. — Ростов н/Д.: Издательский центр «МарТ», 2001.

21. Валентей Д.И. Демографический энциклопедический словарь. М., 1985.

22. Вардомский JI. Инвестиционные риски и региональное развитие. — М.: Эпикон, 1998.

23. Вардомский Л., Трейвиш А. Проблемы устойчивости экономического пространства России в контексте внешнеэкономической либерализации. — М.: Эпикон, 1999

24. Виханский О.С. Стратегическое управление.- М., МГУ, 1995.

25. Волков Ю.Г. Регионоведение. — Ростов н/Д: Феникс, 2002.

26. Гладкий Ю.Н. Регионоведение.- М., 2000.

27. Гладкий Ю.Н., Доброскок В А., Семенов С.П. Экономическая география России. М., 1999.

28. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб., 1998.

29. Гохберг М.Я. Федеральные округа в Российской Федерации: анализ и перспективы экономического развития. — М.: Финансы и статистика, 2002.

30. Гранберг А.Г. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2000.

31. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. -М.: ГУ Высшая школа экономики, 2001.

32. Гранберг А.Г. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.

33. Гранберг А.Г. Стратегии макрорегионов России.- М.: Наука, 2003.

34. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика. М.: СОПС, 2003.

35. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. СПб.: Изд-во СПб У ЭФ, 1992.

36. Дружинин А.Г., Колесников Ю.С. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты. Ростов н/Д: Изд-во РГУ,2000.

37. Жданов В.П. Пространственное развитие экономики и расселения региона. — Калининград: Калининградский Госуниверситет, 2002.

38. Игнатов В., Бутов В. Южная Россия: история и современность. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2002.

39. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление). — Ростов н/Д.: Издательский центр «МарТ», М.: «Теса», 2000.

40. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. -М., 1966.

41. Иншаков О.В. О стратегии развития Южного макрорегиона России. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.

42. Ишаев В.И. Концепция стратегического развития России до 2010, доклад. М.: Госсовет РФ, 2001.

43. Калашникова Т.М. Экономическое районирование. М.: Изд-во МГУ, 1982.

44. Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Региональная экономика. Универсальный учебный экономический словарь. — Ростов н/Д, 1996.

45. Кетова Н.П. Региональная экономика. Ростов н/Д, 1998.

46. Кильдишев Г.С. Общая теория статистики. М.: Статистика, 1980.

47. Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М.: Экономика, 2000.

48. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России — М.: Финансы и статистика, 2002.

49. Классон Б. Управление финансовой деятельностью компании. Гл.1. М., Инфра-М. 1996.

50. Климов А.А. Проблемы депрессивных и отсталых территорий в РФ. М.: Изд-во Гос. Думы, 2002.

51. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. М.: Госполитиздат, 1958.

52. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: «Мысль», 1969.

53. Колосовский Н.Н. Проблемы территориальной организации производительных сил Сибири. Новосибирск: «Наука» Сибирское отделение, 1971.

54. Котилко В.В. Региональная экономическая политика. — М.: Изд-во РДЛ, 2001.

55. Кошкин В.И. и Шупыро В.М. Управление государственной собственностью. М.: ИНФРА-М, 1997.

56. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: УРСС, 2002.

57. Лавров A.M. Федеральный бюджет и регионы. Опыт анализа финансовых потоков. — М.: Диалог МГУ, 1999.

58. Лаппо Г.М. Города России: энциклопедия. М., 1994.

59. Лексин В.Н. Швецов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.

60. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. -М.: УРСС, 1998.

61. Лисов В.И. Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность. — М.: Экономика, 2000.

62. Львов Д.С. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М.: Экономика, 1999.

63. Львов Д.С. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2002.

64. Малышева Г.М. Размещение туристских комплексов и стратегия управления их развитием. М.: РЭА, 1995.

65. Минакир П.А. Системные преобразования в экономике. — Владивосток, 2001.

66. Морозова Т.Г. Региональная экономика. М.: Юнити-ДАНА, 2003.

67. Морозова Т.Г. Регионоведение. М., 1998.

68. Овчинников В.Н. Экономика России на пути к рынку. Ростов н/Д: РГУ, 1996.

69. Овчинников В.Н., Кетова Н.П., Игнатова Т.В. Региональные стратегии и технологии экономического развития. Ростов н/Д: СКАГС, 1999.

70. Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Регионализм как фактор экономической культуры. Матер. Южно-Российской науч.-практ.конф. «Культура мощный фактор развития». - Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 1997.

71. Перфильев С.В., Терехин В.И. Анализ территориального неравенства и бюджетное регулирование территорий. М.: Экономика, 2000.

72. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация. — М.: Едиториал УРСС, 2003.

73. Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей. М, 1997.

74. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004.

75. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Региональное прогнозирование: проблема ресурсных ограничений. //Методология регионального прогнозирования: Сб. докладов. М.: СОПС, 2003.

76. Пыжиков А.В. Административно-территориальное устройство России. История и современность. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.

77. Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

78. Селиверстов В.Е. Формы и механизмы межрегиональной интеграции. -Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999.

79. Сидоров М.К. Социально-экономическая география и регионалистика России. М., 2002.

80. Суспицын С.А. Моделирование и анализ межуровневых отношений в РФ. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1999.

81. Тамбиев А.Х. Региональный маркетинг. — М.: Экономика, 1997.

82. Тамбиев А.Х., Кетова Н.П., Мамбетов М.А., Овчинников В.Н. Региональный потребительский рынок: механизмы становления и развития. — Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1999.

83. Трейвиш А.И. и Артоболевский С.С. Регионализация и развитие России: географические процессы и проблемы. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.

84. Харченко Л.П., Долженкова В.Г., Ионин В.Г. Статистика. М.: Инфра-М, 2002.

85. Холл П. Городское и региональное планирование. М.: Стройиздат, 1993.

86. Хорев Б.С. Территориальная организация общества. -М., 1987.

87. Шанин С.А. Локальные экономики: вопросы теории и методологии. Ростов н/ Д: Изд-во РГУ, 2003.

88. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Измерение экономического неравенства. -М.: Лето, 2002.мойлова Р.А. Теория статистики. — М.: Финансы и статистика, 2001.

89. Штульберг Б.М. Долгосрочное прогнозирование территориального экономического развития России: методологические основы и прогноз на период до 2015г. М.: СОПС, 2002.

90. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России. Теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиосавр, 2000.

91. Абросимова И. Система действий по управлению инвестициями в регионе //Проблемы теории и практики управления. 2004. № 2.

92. Алаев Э. Федеральные округа — новация в территориальном статусе России // Федерализм. 2000. - № 4.

93. Бандман М.К. Сибирь в системе экономических районов СССР-России // Регион: экономика и социология. 1998. - №2.

94. Баранский Н.Н., Колосовский Н.Н. Совершенствование федеративных отношений в России // Экономист. 2001. № 5.

95. Бахтин М. К вопросу о реформировании территориального устройства России // Право и власть. 2001. № 1.

96. Бернштам Е. Сравнительный анализ инвестиционных преимуществ федеральных округов // Экономист. 2002. № - 10.

97. Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России // Общество и экономика. 2000. - №2.

98. Бобков В. Региональное неравенство уровня жизни // Федерализм. 2003. №4.

99. Бурганов Р. Формирование конкретной среды в регионах //Экономист. -2001. №7.

100. Бусыгин А. Федеральные округа: настоящее и будущее // Федерализм. -2003. №3.

101. Бухвальд Е., Игудин А. Финансовые взаимоотношения центра и регионов // Федерализм. 2002. № - 2.

102. Бухтоярова И., Корсаков А. Рынок туристических услуг- инструмент развития регионов //Федерализм. 2004. - № 1.

103. Валиуллин Х.Х., Шакирова Э.Р. Неоднородность инвестиционного пространства России: региональный аспект //Проблемы прогнозирования. -2004.-№1.

104. Гасанов И. Региональные проблемы инфраструктуры экономики //Экономист. 2001. - № 7.

105. Гельвановский М., Жековская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях // Российский экономический журнал. 1998. - № 3.

106. Герасимова И.А. Динамика распределений ВРП и денежных доходов населения по регионам России в 1995 2001 г.г. (пространственный подход) //Вопросы статистики. - 2004. - № 5.

107. Глигич — Золотарева М. Укрупнение субъектов Федерации: PRO ЕТ CONTRA // Федерализм. 2002. - № 1.

108. Гранберг А. Экономическое пространство России: трансформации на рубеже веков и альтернативы будущего //Общество и экономика. 1999. -№ 3-4, 5.

109. Гранберг А. Актуальные проблемы регионального развития и региональной политики // Федерализм. 2001. - № 2.

110. Гранберг А., Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. 2002. № 9.

111. Гранберг А., Ю. Зайцева. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления // Всероссийский журнал.-2002.-№1,№ю, 11-12.

112. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России: 10 лет спустя // Регион: социология и экономика. 2004. - №1.

113. Дерябина Я. Сравнительный анализ подходов к оценке инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов // Инвестиции в России. 2003. № - 8.

114. Евстигнеева JI., Евстигнеев Р. Глобализация и российские регионы // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 1.

115. Егиазаров В. Д.ю.н. Офшор в России. Правила и исключения // Право и экономика, 2003, - № 10

116. Ефимов О. Экономика федеральных округов Российской федерации //Экономист. 2002. - № 7.

117. Заусаев В. Технопарковые структуры в региональном развитии //Экономист. 2003. - №3.

118. Захаров А.В. Продвижение лизинга в Российскую экономику // Регион: экономика и социология. 2003. - №4.

119. Заяц Д. Начало новой административно территориальной реформы? // География. 2002. № 21.

120. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост. //Вопросы экономики. 2002. - №9.

121. Ишаев В.И. Стратегия развития государства на период до 2010 года. Доклад рабочей группы Госсовета РФ //Российский экономический журнал.-2001.-№ 1.

122. Казанцев С.В. Потенциал экономики регионов как основа их внутренней конкурентоспособности //Регион: экономика и социология. 2004. - № 1.

123. Казанцев С.В. Регионы Сибири: факторы развития и основная специализация // ЭКО. 2001. - №2.

124. Казанцев С.В. Рукотворные факторы эффективного воспроизводства // ЭКО.-2001.-№7.

125. Казанцев С.В. Сравнительный анализ потенциала и эффективности экономики российских регионов // ЭКО. 2002. - №7.

126. Капустин Е. Региональные различия в реальных доходах населения России //Федерализм. 2004. - № 1.

127. Карапетян Л. Международная практика федерализма и проблемы РФ // Федерализм. 2001. - № 1.

128. Климанов В., А. Лузанов. Особенности регионального развития банковской системы. // Экономист. 2002. - №3.

129. Клисторин В.И. Диагностика региональных финансов //Регион: экономика и социология. 2004. - № 2.

130. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е. Трансформация федерализма и региональной политики в России на рубеже веков //Регион: экономика и социология. 2002. - № 3.

131. Кольчугина А. Деятельность предприятий с участием иностранного капитала в регионах России //Федерализм. 2003. - №4.

132. Кондратьев В. Особенности инвестиционной модели России //Проблемы теории и практики управления. 2004. - №3.

133. Котилко В. Совершенствование федеративных отношений в России // Экономист. 2001. - №5

134. Кузнецова О. Мировой и российский опыт региональной экономической политики. // Мировая экономика и международные отношения. 2003. -№10.

135. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов //Вопросы экономики. 2002. - № 4.

136. Кузнецова О., Шестакова М. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999гг.// Вопросы экономики. 2001. -№10.

137. Кулешов В. и др. Выдающийся вклад в отечественную регионалистику. О творческой деятельности и научном наследии М.К. Бандмана (19242002) //Российский экономический журнал. 2002. - № 4.

138. Кулешов В., В. Маршак. Финансовые аспекты прогнозирования темповэкономического роста // Вопросы экономики. 2002. - № 11.

139. Кулешов В.В. Маршак В.Д. Анализ развития экономики федеральных округов: финансовый аспект// Регион: экономика и социология. 2003. - № 1,4.

140. Лаженцев В. Новые подходы к организации территориального развития. //Федерализм. 2004. - №1.

141. Лапин А. Проблемы региональной экономики: состояние и политика // Экономист. 2002. - № 8.

142. Лапо В.Ф. Концентрация и динамика промышленного производства в регионах России //Вопросы статистики. 2003. - № 11.

143. Ларина Н.И. Воспроизводственный аспект в региональной политике // Регион: экономика и социология. 2003. - №3.

144. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 11 (заключительная). Региональная Россия начала 21 века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию // Российский экономический журнал. 2004. - №4.

145. Лексин И. В., Швецов А. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации II Российский экономический журнал. 2002. -№7.

146. Лексин И. Системные основания преобразований территориального устройства государства и оценка аргументов «от экономики» //Российский экономический журнал. 2003. - № 4.

147. Лексин И. Территориальное устройство государства: попытка реализации системной методологии анализа // Российский экономический журнал. -2003. -№ 1.

148. Лексин И.В. К вопросу о реформировании территориального устройства России // Право и власть. 2001. - №1.

149. Лисицын А. Необходимо гибкое сочетание интересов и центра // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 3.

150. Лысенко В. Развитие федеральных округов и будущее федеративного устройства России // Федерализм. 2002. - № 3.

151. Мамедов О.Ю. Плюсы и минусы анклавного микрокосма // Экономические науки. 2004. - № 6.

152. Маркова Н., Монахова Т. Региональная политика как фактор устойчивого развития российской экономики //Федерализм. 2004. - № 2.

153. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах //Вопросы экономики. 2001. - № 11.

154. Медовый А.Е. Стратегия развития сельского хозяйства КЧР// Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 2003. - №12.

155. Минакир П.А. Новая управленческая вертикаль и экономическое районирование Дальнего Востока // Федерализм М. - 2000. - № 3.

156. Минакир П.А. Экономическая интеграция: региональный аспект // Регион: экономика и социология. 2004. - № 1.

157. Минченко М.М. Актуальные проблемы ресурсного обеспечения территориального развития в РФ // Проблемы прогнозирования. 2004. - № 3.

158. Нестеров Л., Аширова Г. Обеспеченность ресурсами российских регионов // Федерализм. 2003. - № 3.

159. Нестеров Л., Кольчугина А. Иностранные инвестиции в экономике России и её регионов на начало XXI века //Федерализм. 2004. - № 2.

160. Нестеров Л., Кольчугина А. Развитие регионов России в 1995-2002гг. // Федерализм. 2003. - № 4.

161. Нижегородцев Р. Поляризация экономического пространства России и как ей противодействовать //Проблемы теории и практики управления. -2003. -№1.

162. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) //Вопросы экономики. 2000. - № 10.

163. Пчелинцев О.С. Проблемы социально — экономического обоснования региональной политики // Проблемы прогнозирования. 2002. - №1.

164. Пчелинцев О.С. Региональные условия экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2004. - № 3.

165. Романова Е. Инвестиционный рейтинг России: текущее состояние и перспективы его повышения // Маркетинг. 2003. - № 3.

166. Селиверстов В.Е. Федерализм и региональная политика в России в условиях укрепления вертикали власти // Регион: социология и экономика. -2004. -№1.

167. Семенов П. Актуальные проблемы регионального развития //Экономист. 2004. - № 6.

168. Серпилин А. Принципы построения оптимальных инвестиционно-заемных систем в регионах // Проблемы теории и практики управления.2002. № 4.

169. Сиднина В. Инерционность экономической и социальной сфер регионов // Экономист. 2002. - №7.

170. Стрижкова Л. Качество жизни в российских регионах (динамика, межрегиональные сопоставления) // Экономист. 2002. - №10.

171. Суворов А.В., Горст М.Ю. Система макроэкономических балансов для прогнозирования экономики региона. // Проблемы прогнозирования.2003.-№4.

172. Суслов В.И., Ершов Ю.С. Экономика федеральных округов России: сравнительный анализ // Регион: экономика и социология. 2003. - № 4.

173. Суспицин С. Методические проблемы прогнозирования приоритетов ипоследствий государственной и региональной политики //Российский экономический журнал. 2000. - № 2.

174. Суспицин С.А. Проблемы методического обеспечения конкретных направлений государственной региональной политики П Российский экономический журнал. 2002. - № 11,12.

175. Суспицын С.А. Где в России жить хорошо: аналитические комментарии к данным оперативной статистики за 2003 г. // Регион: экономика и социология. 2004. - №2.

176. Суспицын С.А. Межрегиональные сравнения в разрезе федеральных округов и «субокругов» // Российский экономический журнал. 2001. - № 1.

177. Суспицын С.А. Пространственная результативность государственного регулирования. // Регион: социология и экономика. 2003. - №2.

178. Суспицын С.А. Региональное программирование и территориальные различия: возможности и ограничения // Регион: экономика и социология. -2001. №2.

179. Суспицын С.А. Статистические измерения региональных удорожаний и априорные оценки приоритетов федеральной социально- экономической политики //Регион: экономика и социология. 2004. - №4.

180. Тарханов С.А. Изменения административно территориального деления России за последние 300 лет // География. 2001. №15.

181. Тоскунина В. Э. Программно-целевой подход к управлению социально-экономическими процессами в регионе //Регион: экономика и социология. 2004. - № 2.

182. Туровский Р. Федеральные округа: политико географический подход в теории и на практике // Федерализм. - 2003. -№1,4.

183. Федотов А. Инвестиции и динамика экономического роста в федеральных округах //Федерализм. 2002. - № 3.

184. Хурсевич С. Роль федеральных округов в развитии российского федерализма // Федерализм. 2000. - № 4.

185. Черненко О. О новейшей эволюции федеральных целевых программ как инструмента региональной политики. // Российский экономический журнал. 2002. - № 4.

186. Шульмин В. Инвестиционная конкурентоспособность регионов // Маркетинг. 2002. - № 1.

187. Щукеев У. Приоритеты развития региональной экономики. // Экономист. -2002. -№10.

188. Акопова Е.С. Внешние и внутренние факторы становления макроэкономической системы России (вопросы теории и методики): Дисс. д-ра экон. Наук. Ростов н/Д, 2002.

189. Альтудов Ю.К. Трансформационный потенциал факторов развития посткризисной экономики российских регионов: Дисс. д-ра экон. Наук. -Ростов н/Д, 2003.

190. Басенко A.M. Функции связующих экономических зон в механизме интеграции национальной экономики в систему мирохозяйственных связей: Дисс.д-ра экон. Наук. Ростов н/Д, 2002.

191. Булгакова О.А. Поляризация территориального развития мезоэкономи-ческих систем в условиях глобализации (на примере Юга России): Дисс. канд. экон. Наук. Ростов н/Д, 2003,

192. Гильяно А.Л. Институциональная структура инвестиционного климата региона: Дисс. канд. экон. наук, Ростов н/Д, 2002.

193. Джаримов А.А. Механизм включения экономики республики в единое рыночное пространство России: Дисс. д-ра экон. Наук. Ростов н/Д, 1995.

194. Рубченко В.А. Формы и направления развития внешнеэкономической деятельности регионов в сфере торгового и инвестиционнопроизводственного сотрудничества: Дисс. канд. экон. Наук. Ростов н/Д, 2002.

195. Своеволии В.Ю. Рациональная открытость трансформационной экономики как факт её развития: Дисс. канд. экон. Наук. Ростов н/Д, 2003.

196. Селиванов А.А. Привлечение прямых иностранных инвестиций в экономику региона (экономические механизмы и технологии): Дисс. канд. экон. Наук. Ростов н/Д, 1999.

197. Тамбиев А.Х. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования: Дисс. д-ра экон. Наук. Ростов н/Д, 2000.

198. Шанин С.А. Территориально-локализованные экономические системы (локальные экономики): концепция и механизм развития: Дисс. д-ра экон. Наук. Ростов н/Д, 2003.