Сложные объекты и произведения с множественностью авторов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Никифорова, Ирина Николаевна

• Никифорова, Ирина Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Никифорова, Ирина Николаевна

Введение

Глава 1. Сложные объекты и произведения с множественностью авторов как особые правовые категории: российский и зарубежный опыт

1.1. Понятие сложного объекта и его закрепление в 18 законодательстве Российской Федерации

1.2. Основные виды сложных объектов

1.3. Обеспечение правовой охраны Интернет-сайта как 54 сложного объекта

1.4. Произведения с множественностью авторов как особая 59 категория объектов исключительных прав

Глава 2. Правовое регулирование создания и использования сложных объектов и произведений с множественностью авторов

2.1. Правовые основы использования результатов 84 интеллектуальной деятельности в составе сложных объектов

2.2. Сложные объекты, создаваемые с использованием 104 служебных произведений

2.3. Сложные объекты и произведения с множественностью 112 авторов, создаваемые по заказу

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сложные объекты и произведения с множественностью авторов»

Актуальность исследования.

В настоящее время все большее экономическое и культурное значение приобретают сложные объекты интеллектуальных прав, включающие в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности, в том числе произведения, создаваемые творческим трудом значительного числа авторов.

Статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) устанавливается специальное правовое регулирование вопросов использования результатов интеллектуальной деятельности в составе сложных объектов, к числу которых указанной статьей отнесены аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты и единые технологии.

Несмотря на то, что статья 1240 ГК РФ действует уже пятый год с момента введения в действие части четвертой ГК РФ 1 января 2008 года, до настоящего времени не сложилась устойчивая практика применения закрепляемых ею законодательных положений. Анализ научных публикаций позволяет сделать вывод о том, что принятие указанной статьи не только не привело к решению многих важных проблем, связанных с использованием сложных комплексных объектов, включающих значительное число результатов интеллектуальной деятельности, но еще более усложнило возникающие при этом правоотношения.

В связи с этим особое значение приобретает исследование специфики правового регулирования вопросов, связанных с одновременным использованием различных видов объектов интеллектуальных прав в составе сложного объекта, а также практической реализацией закрепляемых законодательством положений.

Введение новой категории сложных объектов и выработка специальных законодательных положений, действующих в отношении таких объектов, представляли собой попытку обеспечить стабильность гражданского оборота прав на создаваемые сложные, комплексные результаты. При этом новизна решаемых проблем и способов, которые были предложены для их решения, стали причиной недостаточной степени определенности используемой в законодательстве терминологии и возможности появления различных толкований закрепляемых новых правовых норм. Так, дискуссионным является определение сложного объекта, которое может быть выведено из содержания пункта 1 статьи 1240 ГК РФ, законодательно не определено понятие «организации создания сложного объекта», спорными представляется целый ряд устанавливаемых статьей 1240 ГК РФ презумпций и императивных норм.

Наряду с совершенствованием положений, относящихся к сложным объектам, важное значение, как представляется, может иметь развитие правовой регламентации, относящейся к случаям создания и использования произведений с множественностью авторов, в частности, к урегулированию взаимоотношений авторов при создании совместных, коллективных, составных и производных произведений.

Проведенный при подготовке диссертационного исследования анализ показал, что зарубежному законодательству неизвестно понятие «сложный объект», но вместе с тем в законодательных актах ряда зарубежных стран предусмотрены особенности правового регулирования близких по своей природе объектов с множественностью авторов, в частности, совместных, коллективных, составных и производных произведений, в связи с чем исследованию таких объектов было уделено особое внимание.

Следует отметить, что в современных условиях перечень объектов художественного, научного и технического творчества, которые могут быть отнесены к категории сложных объектов или к числу произведений с множественностью авторов, постоянно расширяется, поскольку все большее их число отличается комплексным характером, создается коллективами авторов или включает значительное число объектов интеллектуальных прав.

Отмеченные обстоятельства обуславливают, как представляется, особую актуальность проведенного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы создания и использования сложных, комплексных объектов, включающих различные результаты интеллектуальной деятельности, относятся к числу малоисследованных в научной литературе. В большинстве случаев анализ данных проблем ограничивался исключительно отдельными видами таких объектов.

В советский период развития отечественной цивилистической науки термины «сложный» и «комплексный» использовались рядом ученых в качестве характеристик таких результатов творческой деятельности, как кинофильмы и театральные постановки. Так, комплексный, синтетический характер ряда произведений, являющихся результатом сотрудничества группы авторов, работавших над их созданием, отмечался в трудах H.A. Райгородского, который относил к числу таких произведений результаты сотрудничества композиторов, либреттистов, балетмейстеров, драматургов, режиссеров, артистов, художников-декораторов и иных лиц, работающих над созданием опер, балетов, спектаклей и кинофильмов.1

С.А. Чернышева при рассмотрении правоотношений, связанных с художественным творчеством, выделяла в качестве самостоятельной группы объекты, являющиеся результатом творческого синтеза

1 Райгородский H.A. Авторское право на кинематографическое произведение. Л., 1958. - С. 39. 5 разнородных результатов художественного творчества. Аналогичные идеи высказывались М.В. Гордоном,3 М.И. Никитиной4 и рядом других ученых.

В истории российской цивилистики постсоветского периода термин «сложный» использовался профессором В. А. Дозорцевым для характеристики аудиовизуального произведения как особого объекта авторских прав.5 На сложный комплексный характер мультимедийной продукции и информационных ресурсов, возникающих в сети Интернет,

6 7 обращали внимание в своих публикациях М.А. Федотов и А.Г. Серго.

Среди работ по теме настоящего исследования, опубликованных после принятия и вступления в силу положений части четвертой ГК РФ, о заслуживают особого упоминания научные публикации С.П. Гришаева, Е.В. Грушиной,9 Е.А. Мазур,10 а также диссертационное исследование С.С. Сидоркина «Правовое регулирование гражданских отношений с множественностью лиц, объектом которых являются исключительные права» (2012 г.), в котором автор, правда, уделяет преимущественное внимание проблемам совместного обладания исключительными правами

2 Чернышева С.А. Правоотношения в сфере художественного творчества. - М.: Наука, 1979. - С. 80.

3 Гордон М.В. Советское авторское право. - М., 1955. - С. 195.

4 Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. - Казань, 1972. -С. 58.

5 Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.

6 Федотов М.А. Авторское право в киберпространстве. Правовой режим мультимедиа // В кн.: Труды по интеллектуальной собственности. Том III. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в России и Западной Европе. - М.: Издательство «СПАС», 2001. - С. 52-68.

7 Серго А. Неопределенный сайт// ЭЖ-Юрист. 2004. № 1.

8 Гришаев С.П. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта // Гражданин и право. - М.: Новая правовая культура, 2008, № 9. - С. 84-87.

9 Грушина Е.В. Сложные объекты как новая категория // Законодательство. - М., 2009, № 2. - С. 26-31.

10 Мазур Е.А. Кинофильм и иные аудиовизуальные произведения как элементы сложного объекта авторских прав // Юридический мир. - М.: Юрист, 2011, № 11 (179). - С. 49-51; Мазур Е.А. Понятие и признаки сложного объекта по законодательству Российской Федерации // Юридический мир. - M.: Юрист, 2012, № 3 (183). - С. 36-37 и др. на средства индивидуализации и иные объекты, не являющиеся произведениями науки, литературы и искусства, и не затрагивает вопрос о соотношении понятий «сложного объекта» и «произведения с множественностью авторов».

В целом проблемы специфики правового регулирования вопросов создания и использования сложных объектов и произведений с множественностью авторов не становились предметом специализированного научного исследования, несмотря на наличие научных публикаций и исследований, посвященных отдельным видам сложных объектов.11

Объект исследования.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием сложных объектов исключительных прав и объектов авторского права с множественностью авторов.

Предмет исследования.

Предмет исследования включает правовое регулирование отношений, связанных с созданием и использованием сложных объектов (статья 1240 ГК РФ) и произведений с множественностью авторов с учетом особенностей использования результатов интеллектуальной деятельности в составе сложных объектов и особенностей правового регулирования отношений между соавторами, авторами коллективных, составных и производных ^ произведений, в том числе создаваемых в порядке выполнения трудовых обязанностей или по договору авторского заказа. См., в частности: Басманова Е.С. Интернет-сайт как объект имущественных прав. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М.: РГАИС, 2010; Мазур Е.А. Правовое регулирование единой технологии как результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта: монография. - М., 2011; Мухамедшин И. Правовая регламентация единой технологии как сложного объекта // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - М., 2007, № 12.-С. 67-76 и др.

При исследовании указанных выше правоотношений рассматриваются положения законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законодательства ряда зарубежных стран, научные труды российских и зарубежных специалистов и материалы судебной практики.

Цели диссертационного исследования.

Целями диссертационного исследования являются анализ правовых проблем, связанных с созданием и использованием сложных объектов и произведений с множественностью авторов, разработка теоретических положений, направленных на выявление сущности возникающих при этом правоотношений, а также формирование предложений по совершенствованию их правового регулирования.

Задачи диссертационного исследования.

Для достижения целей диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:

- анализ понятия «сложный объект» и особенностей его закрепления в законодательстве Российской Федерации; рассмотрение правовых основ использования результатов интеллектуальной деятельности в составе сложных объектов;

- исследование возможности использования зарубежного опыта правовой охраны сложных объектов и произведений с множественностью авторов;

- анализ основных проблем реализации исключительных прав при создании и использовании отдельных видов сложных объектов;

- разработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы, включая диалектический метод познания, и частнонаучные методы, в том числе сравнительно-правовой, формально-юридический, метод системного анализа, социологический, историко-правовой и др.

В качестве теоретической основы исследования использовались работы И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, С.П. Гришаева, Е.В. Грушиной, В.А. Дозорцева, В.О. Калятина, A.JI. Маковского, Е.А. Моргуновой, Л.И. Подшибихина, O.A. Рузаковой, А.П. Сергеева, А.Г. Серго, М.А. Федотова, С.А. Чернышевой, а также работы иностранных ученых J1. Бентли, Ф. Годра, Р. Дюма, Д. Липцик, Р. Шермана и др.

Нормативной основой исследования выступает российское законодательство, в том числе Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также международные договоры, регламентирующие вопросы охраны авторских прав, и зарубежные законодательные акты, связанные с регулированием затрагиваемых в диссертационном исследовании вопросов.

Эмпирической основой диссертационного исследования являются постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные судебные акты, приведенные в перечне материалов судебной практики, а также информация, полученная из проанализированных публикаций периодической печати.

Научная новизна авторского подхода заключается в том, что диссертационная работа представляет собой комплексное исследование правовых проблем, связанных с созданием и использованием сложных объектов и произведений с множественностью авторов. При выполнении диссертационного исследования осуществлена разработка дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности, содержания и правовой природы сложных объектов, что позволило автору предложить собственную формулировку для определения данного понятия.

Особенности охраны, реализации и защиты исключительных прав на сложные объекты и прав авторов произведений, входящих в состав таких объектов, рассматриваются во взаимосвязи друг с другом, проводится также сопоставительный анализ особенностей правового регулирования отношений между соавторами, авторами коллективных, составных и производных произведений. Принятый подход позволил осуществить разработку теоретических положений, направленных на выявление сущности правоотношений, возникающих при создании и использовании сложных объектов и произведений с множественностью авторов, а также сформировать предложения по дальнейшему развитию законодательства и совершенствованию практики его применения.

На защиту выносятся следующие положения и выводы диссертационного исследования:

1. На основании проведенного анализа выделяются следующие характерные признаки сложного объекта:

1) наличие лица, организовавшего создание сложного объекта; при этом в качестве организатора создания сложного объекта может выступать как физическое, так и юридическое лицо, а также группа лиц, осуществляющих указанную организационную деятельность совместно (творческий коллектив, совместное продюсирование и т.д.);

2) включение в состав сложного объекта нескольких результатов интеллектуальной деятельности;

3) невозможность использования сложного объекта в соответствии с целями, для которых он создавался, без внесения в него изменений (нарушения целостности сложного объекта) в случае запрета использования включенного в него результата интеллектуальной деятельности.

2. Обосновывается необходимость использования незамкнутого, неисчерпывающего перечня сложных объектов (пункт 1 статьи 1240 ГК

РФ), что позволит распространить действие положений статьи 1240 ГК РФ на все случаи создания сложных, комплексных результатов и исключить существующее в настоящее время противоречие между общим характером определения сложного объекта и ограниченным, замкнутым характером перечня таких объектов.

Доказывается, что включенные в указанный перечень объекты (аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии) в ряде случаев не могут быть с достаточной степенью определенности отграничены друг от друга и от иных результатов интеллектуальной деятельности. Отмечается также, что в ряде случаев включенные в перечень объекты могут не являться сложными объектами, в связи с чем они должны упоминаться в перечне только в качестве возможных видов сложных объектов.

3. В целях обеспечения единства подходов, используемых в отношении всех видов сложных объектов, предлагается законодательно закрепить понятие изготовителя сложного объекта (продюсера) как лица, организовавшего создание сложного объекта, поскольку в настоящее время использование данного понятия предусматривается только для случаев создания аудиовизуальных произведений (пункт 4 статьи 1263 ГК РФ).

При этом с учетом апробированных на протяжении длительного времени законодательных формулировок и положений международных договоров в области авторского права и смежных прав организатором создания сложного объекта следует признать лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за его создание, поскольку именно проявленная инициатива и принятые на себя обязательства, в частности, вытекающие из договоров, заключаемых с правообладателями результатов интеллектуальной деятельности, используемыми при создании сложного объекта, позволяют с достаточной степенью обоснованности признать конкретное лицо организатором создания сложного объекта. Данный вывод соответствует пункту 19.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29.

4. Законодательное закрепление понятия изготовителя сложного объекта (продюсера) позволит решить проблему, связанную с отсутствием в настоящее время определенности в отношении лица, обеспечивающего получение прав (лицензий), необходимых для создания театрально-зрелищного представления и его использования.

Пунктом 2 статьи 1314 ГК РФ предусматривается, что смежные права на совместное исполнение осуществляются руководителем коллектива исполнителей, но при этом не решается вопрос о том, на каком правовом основании руководитель коллектива исполнителей может осуществлять указанную деятельность, выступает ли он при этом в качестве представителя остальных членов коллектива по закону или по договору с ними, в каких случаях и пределах он может разрешать использование результатов творческой деятельности иных лиц.

Распоряжение смежными правами на совместное исполнение (представление), осуществляемое коллективом исполнителей, при отсутствии соглашения об ином должен осуществлять организатор соответствующего исполнения (представления), приобретающий соответствующие права на основании положений статьи 1240 ГК РФ.

5. Предлагаемое изменение характера перечня, приведенного в пункте 1 статьи 1240 ГК РФ, превращение его в незамкнутый, неисчерпывающий перечень объектов, которые могут являться, хотя и не обязательно во всех случаях являются сложными объектами, позволит рассматривать в качестве сложных объектов Интернет-сайты, базы данных и иные объекты, но только в тех случаях, когда такие объекты соответствуют установленным критериям (пункт 1).

6. При рассмотрении правоотношений, связанных с созданием и использованием сложного объекта, представляется возможным выделить две категории правообладателей:

1) лица, обладающие правами в отношении сложного объекта, к числу которых относится лицо, организовавшее создание сложного объекта (продюсер), а также авторы сложного объекта, если такой объект является результатом творческой деятельности, включая авторов аудиовизуального произведения;

2) лица, обладающие правами в отношении вошедших в сложный объект результатов интеллектуальной деятельности.

Ограничения, устанавливаемые для случаев использования результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (пункты 1 - 2 статьи 1240 ГК РФ), не должны применяться в отношении первой категории правообладателей.

7. Целью установления специального правового регулирования в отношении сложных объектов является исключение случаев, в которых использование сложных объектов оказывается невозможно или ограничено в результате отсутствия необходимых для осуществления такого использования положений в договорах, заключенных с правообладателями при создании сложного объекта. Устанавливаемые для достижения указанной цели ограничения прав должны быть минимальными и основываться исключительно на необходимости обеспечения возможности использования сложного объекта.

В связи с этим предлагается исключить абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ, предусматривающий, что договор об использовании результата интеллектуальной деятельности, специально созданного для включения в сложный объект, считается договором об отчуждении исключительного права, так как использование такого результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта может осуществляться при наличии по крайней мере неисключительной лицензии, предоставляющей лицу, создавшему сложный объект, возможности его использования в самых широких пределах, но не лишающей авторов и иных правообладателей результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в сложный объект, возможностей использования созданных ими результатов отдельно от сложного объекта по своему собственному усмотрению.

8. Предлагается исключить пункт 2 статьи 1240 ГК РФ, устанавливающий императивное правило о признании недействительными любых условий лицензионного договора, ограничивающих использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, поскольку данное положение необоснованным образом нарушает принцип свободы договора, лишая участников гражданских правоотношений возможности урегулировать свои отношения на договорном уровне по своему собственному усмотрению.

9. Предлагается внести изменения в абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ, заменив слово «заключается» словами «считается заключенным»:

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, считается заключенным на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего права, если договором не предусмотрено иное».

Данное изменение исключает возможность толкования, согласно которому договор должен заключаться на весь срок действия исключительного права и в отношении территории всего мира, а также основывается на использовании формулировки, аналогичной закрепляемой в абзаце втором пункта 4 статьи 1235 ГК РФ.

10. Выявлено противоречие между пунктом 2 статьи 1258 ГК РФ, согласно которому ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование созданного в соавторстве и образующего неразрывное целое произведения, и пунктом 3 статьи 1258 ГК РФ, предусматривающим, что к отношениям соавторов, связанным с распоряжением исключительным правом на произведение, в том числе путем заключения лицензионного договора (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ), применяются общие правила пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, требующие совместного решения всех соавторов.

Из буквального толкования данных положений следует, что каждый из соавторов или их правопреемников вправе использовать созданное в соавторстве и образующее неразрывное целое произведение любым способом по собственному усмотрению, но при этом обязан осуществлять такое использование лично, не имея возможности вступать в договорные отношения с иными лицами и предоставлять лицензии на использование произведений издательствам, телерадиовещательным компаниям и другим организациям, способным обеспечить широкий доступ к произведениям.

С учетом зарубежного опыта, в частности, статьи Ь. 113-3 Кодекса интеллектуальной собственности Франции, предлагается распространить действие положения о том, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование созданного в соавторстве и образующего неразрывное целое произведения (пункт 2 статьи 1258 ГК РФ) на случаи распоряжения правами на такие произведения путем предоставления неисключительных лицензий на их использование. При этом каждый из соавторов образующего неразрывное целое произведения сможет реализовать свои права самостоятельно или независимо от другого соавтора, но не лишая такого соавтора возможности самостоятельного распоряжения исключительными правами путем заключения лицензионных договоров на условиях простой (неисключительной) лицензии. Вопросы о выплате вознаграждения должны решаться в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в ходе его проведения теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы для целей совершенствования законодательства Российской Федерации и дальнейшего научного исследования проблем создания и использования сложных объектов и произведений с множественностью авторов.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в учебной и научной литературе, в процессе преподавания, при подготовке лекций, семинаров в высших учебных заведениях, в системе повышения квалификации. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования могут быть востребованы в деятельности судебных органов.

Апробация результатов исследования.

Диссертация была подготовлена на кафедре авторского, смежного права и частноправовых дисциплин Российской государственной академии интеллектуальной собственности. Основные теоретические выводы и практические рекомендации, выработанные в ходе диссертационного исследования, изложены в научных публикациях диссертанта. Результаты исследования апробированы автором при обсуждении на кафедре авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин Российской государственной академии интеллектуальной собственности, а также в процессе предоставления правовых консультаций.

Публикации по теме диссертации.

По теме диссертационного исследования автором опубликовано четыре научные статьи.

Структура работы.

Структура диссертации соответствует поставленным целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, перечня законодательных и иных нормативных правовых актов, составивших нормативную базу диссертационного исследования, перечня использованных материалов судебной практики и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Никифорова, Ирина Николаевна

Выводы к Главе 2:

1. Предусматриваемая пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ презумпция признания договором об отчуждении исключительного права любого договора, заключаемого с автором результата интеллектуальной деятельности, создаваемым для включения в сложный объект, и отказ от пункта 3 статьи 1233 и пункта 2 статьи 1236 ГК РФ применительно к случаям создания результатов интеллектуальной деятельности для включения в сложный объект представляются необоснованными, так как использование сложного объекта может осуществляться при наличии по крайней мере неисключительной лицензии, предоставляющей лицу, создавшему сложный объект, возможности использования включенного в него результата интеллектуальной деятельности в самых широких пределах, но не лишающей авторов и иных правообладателей результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в состав такого объекта, возможностей использования созданных ими результатов отдельно от сложного объекта по своему собственному усмотрению.

2. Положения пункта 2 статьи 1240 ГК РФ, устанавливающие императивное правило о признании недействительными любых условий лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, необоснованным образом препятствуют участникам гражданских правоотношений регулировать свои отношения на договорном уровне по своему собственному усмотрению.

3. Положения пункта 2 статьи 1240 ГК РФ вступают в противоречие с положениями абзаца третьего пункта 1 той же статьи, в которой содержится диспозитивная норма о заключении лицензионного договора в отношении всего срока действия исключительного права и всей территории, на которой оно действует, с признанием возможности закрепления иных решений для данных вопросов в заключаемом сторонами договоре.

В связи с тем, что следует исходить из действия обоих приведенных выше положений, можно предполагать, что недействительность предусматривается в отношении условий, ограничивающих способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ). Но целесообразность таких ограничений также вызывает сомнения и не соответствует сложившейся практике в ряде важных областей использования сложных объектов. Так, например, известный автор или артист-исполнитель могут быть заинтересованы в ограничении сферы возможного использования рекламного ролика, создаваемого с использованием их результатов творческой деятельности.

3. Статья 1240 ГК РФ в действующей редакции при решении вопросов использования результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта устанавливает только одно правило, которое может быть оправдано целевым предназначением данной статьи, предусматривая, что лицензионный договор в рассматриваемых случаях заключается на весь срок и на всю территорию действия исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ). При этом формулировка указанного положения представляется недостаточно корректной. Очевидно, что имеется в виду случай, когда в договоре срок или территория использования охраняемого результата не определены и, таким образом, целесообразным представляется повторение формулировок, использованных в пунктах 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ с внесением соответствующих изменений:

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, считается заключенным на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего права, если договором не предусмотрено иное».

4. Презумпция отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, создаваемый для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ) и императивный запрет на установление условий, ограничивающих использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (пункт 2 статьи 1240 ГК РФ), представляются не оправданными теми целями, которым призваны служить положения статьи 1240 ГК РФ, а именно обеспечению возможности использования сложных объектов, содержащих результаты интеллектуальной деятельности значительного числа лиц.

5. Формулировки, закрепляемые законодательством при определении порядка создания производных и составных произведений, во многом устарели и не соответствуют сложившейся практике. Так, пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ предусматривается, что «переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения».

На практике договоры с обладателями исключительных прав на произведения, вошедшие в составное произведение, обычно заключает не сам составитель такого произведения, а лица, заинтересованные в его использовании (издательства и др.). Аналогичная ситуация имеет место при создании и использовании переводов, сценариев аудиовизуальных произведений, создаваемых на основе существующих литературных произведений, и во многих других случаях, в которых заказчики и инициаторы создания таких производных и составных произведений могли бы рассматриваться в качестве лиц, организующих создание сложных объектов, или, по крайней мере, иметь возможность воспользоваться отдельными установленными для таких лиц положениями.

6. Основной особенностью сложных объектов и произведений с множественностью авторов, создаваемых в порядке выполнения служебного задания или по договору заказа, является то, что в качестве организатора (инициатора) создания соответствующих сложных объектов в большинстве случаев может рассматриваться, соответственно, работодатель или заказчик, приобретение исключительных прав которыми может вытекать как из положений заключаемых ими договоров, так и непосредственно из положений действующего законодательства Российской Федерации.

7. Положения статьи 1295 ГК РФ могут играть дезориентирующую роль, оставляя в ряде случаев открытым вопрос о принадлежности исключительных прав на создаваемые работниками произведения и устанавливая в то же время требования к работодателю, которые не всегда могут быть выполнены им должным образом. Так, например, до создания и начала использования произведения во многих случаях невозможно определить ожидаемые доходы от его использования, что не позволяет работодателю заблаговременно предусмотреть в договоре с работником размер подлежащего выплате вознаграждения за создание служебного произведения. Привязка такого вознаграждения непосредственно к получаемым доходам также может оказаться затруднительной, особенно в случае создания сложного объекта, так как во многих случаях не может быть определен экономический эффект, обусловленный использованием отдельного такого произведения в составе сложного объекта, включающего значительное число результатов интеллектуальной деятельности. В результате не практике требования о выплате вознаграждения работодателями либо игнорируются, либо выполняются формально, что выражается, в частности, в выплате работникам символических сумм, никак не соответствующих их трудовому и творческому вкладу.

8. Проблемы для работодателя может создавать также требование о сроках начала использования служебного произведения или передаче прав на него. Так, срок разработки проекта нового фильма в киноиндустрии, как правило, превышает несколько лет и может достигать нескольких десятилетий в зависимости от планируемых масштабов экранизации, решения вопросов с правами на положенные в основу литературные произведения или аудиовизуальные произведения, привлечения финансирования, организации сопровождающей рекламной компании, решения технических, кадровых, организационных и иных вопросов.

9. Пропуск срока, отводимого работодателю для начала использования служебного произведения, передачи исключительного права на него другому лицу или сообщения автору о сохранении произведения в тайне, приводит к возникновению правовой неопределенности в отношении последующего использования такого произведения, в том числе в случае его использования при включении в сложный объект. Пункт 3 статьи 1295 ГК РФ, предусматривая для работодателя возможность, несмотря на утрату исключительного права, использовать служебное произведение «способами, обусловленными целью служебного задания и в вытекающих из задания пределах», не решает вопрос о правовых основаниях и действительных пределах такого использования. Так, остается неясным, вправе ли работодатель передавать в дальнейшем права (лицензии) на использование такого произведения, в том числе в случае его включения в состав сложного объекта. Если исходить из предположения о наличии у работодателя в указанном случае простой (неисключительной) лицензии и общего принципа недопустимости сублицензирования без согласия правообладателя, то возможности работодателя ограничиваются только непосредственным использованием служебного произведения без передачи прав на его использование, в том числе в составе содержащих его объектов, иным лицам.

10. Анализ положений статей 1296 и 1297 ГК РФ показывает, что возможно возникновение ситуаций, в которых заказчик оплатив выполнение работ по договору и предусмотрев принадлежность ему исключительных прав не только на создаваемый сложный объект или произведение с множественностью авторов, но также и на вошедшие в него программы для ЭВМ или базы данных, создание которых прямо не предусматривалось договором, может получить в отношении таких программ для ЭВМ и баз данных исключительное право, обремененное наличием принадлежащей исполнителю лицензии, что в ряде случаев может противоречить интересам заказчика. Установление ограничения возможного использования исполнителем таких программ для ЭВМ и баз данных условием «для собственных нужд» является недостаточно однозначным.

Для исключения подобных последствий целесообразно распространить на такие объекты общий подход, закрепляемый статьей 1240 ГК РФ, исключающий случаи, в которых заказчик окажется лишен возможности использования созданного по его заказу сложного объекта. Все остальные вопросы, в том числе вопрос о принадлежности исполнителю или заказчику исключительных прав на включенные в создаваемый по заказу сложный объект результаты интеллектуальной деятельности, необходимо оставить на усмотрение сторон.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение в российское законодательство понятия «сложный объект» и установление специальных правовых положений, посвященных вопросам создания и использования такого объекта явилось одним из важных нововведений, обусловленных принятием части четвертой ГК РФ.

Разработка и закрепление новой правовой категории обусловлена необходимостью отразить должным образом на законодательном уровне юридическую сущность сложных, комплексных объектов, включающих несколько результатов интеллектуальной деятельности и возникающих вследствие организационных усилий инициирующих создание таких объектов физических и юридических лиц.

Несмотря на то, что положения статьи 1240 ГК РФ в действующей редакции не решают многих проблем, связанных с созданием и использованием сложных объектов, следует признать, что включение в часть четвертую ГК РФ указанной статьи само по себе стало важным шагом, создавшим основу для дальнейшей работы по совершенствованию правового регулирования вопросов использования результатов интеллектуальной деятельности при создании сложных объектов.

При подготовке диссертационного исследования был проведен анализ правовых проблем, связанных с созданием и использованием сложных объектов и произведений с множественностью авторов, осуществлена разработка теоретических положений, направленных на выявление сущности возникающих при этом правоотношений, а также сформулированы предложения по совершенствованию их правового регулирования.

На основании проведенного анализа были выявлены следующие характерные признаки сложного объекта:

1) наличие лица, организовавшего создание сложного объекта; при этом в качестве организатора создания сложного объекта может выступать как физическое, так и юридическое лицо, а также группа лиц, осуществляющих указанную организационную деятельность совместно (творческий коллектив, совместное продюсирование и т.д.);

2) включение в состав сложного объекта нескольких результатов интеллектуальной деятельности;

3) невозможность использования сложного объекта без внесения изменений (нарушения целостности сложного объекта) в соответствии с целями, для которых он создавался, в случае запрета использования включенного в него результата интеллектуальной деятельности.

В диссертационном исследовании была обоснована необходимость формирования незамкнутого, неисчерпывающего перечня сложных объектов (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), что позволит распространить действие положений статьи 1240 ГК РФ на все случаи создания сложных, комплексных результатов и исключить существующее в настоящее время противоречие между общим характером определения сложного объекта и ограниченным, замкнутым характером перечня таких объектов.

Включенные в указанный перечень объекты (аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии) в ряде случаев не могут быть с достаточной степенью определенности отграничены друг от друга и от иных результатов интеллектуальной деятельности. Отмечается также, что в ряде случаев включенные в перечень объекты могут не являться сложными объектами, в связи с чем они должны упоминаться в перечне только в качестве возможных видов сложных объектов.

В целях обеспечения единства подходов, используемых в отношении всех видов сложных объектов, предлагается законодательно закрепить понятие изготовителя сложного объекта (продюсера) как лица, организовавшего создание сложного объекта, поскольку в настоящее время данное понятие предусмотрено только для случаев создания аудиовизуальных произведений (пункт 4 статьи 1263 ГК РФ).

При этом с учетом апробированных на протяжении длительного времени законодательных формулировок и положений международных договоров в области авторского права и смежных прав организатором создания сложного объекта следует признать лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за его создание, поскольку именно проявленная инициатива и принятые на себя обязательства, в частности, вытекающие из договоров, заключаемых с правообладателями результатов интеллектуальной деятельности, используемыми при создании сложного объекта, позволяют с достаточной степенью обоснованности признать конкретное лицо организатором создания сложного объекта. Данный вывод соответствует пункту 19.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29.

Законодательное закрепление понятия изготовителя сложного объекта (продюсера) позволит решить проблему, связанную с отсутствием в настоящее время определенности в отношении лица, обеспечивающего получение прав (лицензий), необходимых для создания театрально-зрелищного представления и его использования.

Пунктом 2 статьи 1314 ГК РФ предусматривается, что смежные права на совместное исполнение осуществляются руководителем коллектива исполнителей, но при этом не решается вопрос о том, на каком правовом основании руководитель коллектива исполнителей может осуществлять указанную деятельность, выступает ли он при этом в качестве представителя остальных членов коллектива по закону или по договору с ними, в каких случаях и пределах он может разрешать использование результатов творческой деятельности иных лиц.

Распоряжение смежными правами на совместное исполнение (представление), осуществляемое коллективом исполнителей, при отсутствии соглашения об ином' должен осуществлять организатор соответствующего исполнения (представления), приобретающий соответствующие права на основании положений статьи 1240 ГК РФ.

Предлагаемое изменение характера перечня, приведенного в пункте 1 статьи 1240 ГК РФ, превращение его в незамкнутый, неисчерпывающий перечень объектов, которые могут являться, хотя и не обязательно во всех случаях являются сложными объектами, позволит рассматривать в качестве сложных объектов Интернет-сайты, базы данных и иные объекты, но только в тех случаях, когда такие объекты соответствуют установленным критериям.

При рассмотрении правоотношений, связанных с созданием и использованием сложного объекта, представляется возможным выделить две категории правообладателей:

1) лица, обладающие правами в отношении сложного объекта, к числу которых относится лицо, организовавшее создание сложного объекта (продюсер), а также авторы сложного объекта, если такой объект является результатом творческой деятельности, включая авторов аудиовизуального произведения;

2) лица, обладающие правами в отношении вошедших в сложный объект результатов интеллектуальной деятельности.

Ограничения, устанавливаемые для случаев использования результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (пункты 1-2 статьи 1240 ГК РФ), не должны применяться в отношении Целью установления специального правового регулирования в отношении сложных объектов является исключение случаев, в которых использование сложных объектов оказывается невозможно или ограничено в результате отсутствия необходимых для осуществления такого использования положений в договорах, заключенных с правообладателями при создании сложного объекта. Устанавливаемые для достижения указанной цели ограничения прав должны быть минимальными и основываться исключительно на необходимости обеспечения возможности использования сложного объекта.

В связи с этим предлагается исключить абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ, предусматривающий, что договор об использовании результата интеллектуальной деятельности, специально созданного для включения в сложный объект, считается договором об отчуждении исключительного права, так как использование такого результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта может осуществляться при наличии по крайней мере неисключительной лицензии, предоставляющей лицу, создавшему сложный объект, возможности его использования в самых широких пределах, но не лишающей авторов и иных правообладателей результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в сложный объект, возможностей использования созданных ими результатов отдельно от сложного объекта по своему собственному усмотрению.

Предлагается исключить пункт 2 статьи 1240 ГК РФ, устанавливающий императивное правило о признании недействительными любых условий лицензионного договора, ограничивающих использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, поскольку данное положение необоснованным образом нарушает принцип свободы договора, лишая участников гражданских правоотношений возможности урегулировать свои отношения на договорном уровне по своему собственному усмотрению.

Предлагается внести изменения в абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ, заменив слово «заключается» словами «считается заключенным»:

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, считается заключенным на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего права, если договором не предусмотрено иное».

Данное изменение исключает возможность толкования, согласно которому договор должен заключаться на весь срок действия исключительного права и в отношении территории всего мира, а также основывается на использовании формулировки, аналогичной закрепляемой в абзаце втором пункта 4 статьи 1235 ГК РФ.

Выявлено противоречие между пунктом 2 статьи 1258 ГК РФ, согласно которому ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование созданного в соавторстве и образующего неразрывное целое произведения, и пунктом 3 статьи 1258 ГК РФ, предусматривающим, что к отношениям соавторов, связанным с распоряжением исключительным правом на произведение, в том числе путем заключения лицензионного договора (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ), применяются общие правила пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, требующие совместного решения всех соавторов.

Из буквального толкования данных положений следует, что каждый из соавторов или их правопреемников вправе использовать созданное в соавторстве и образующее неразрывное целое произведение любым способом по собственному усмотрению, но при этом обязан осуществлять такое использование лично, не имея возможности вступать в договорные отношения с иными лицами и предоставлять лицензии на использование произведений издательствам, телерадиовещательным компаниям и другим организациям, способным обеспечить широкий доступ к произведениям.

С учетом зарубежного опыта, в частности, статьи L. 113-3 Кодекса интеллектуальной собственности Франции, предлагается распространить действие положения о том, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование созданного в соавторстве и образующего неразрывное целое произведения (пункт 2 статьи 1258 ГК РФ) на случаи распоряжения правами на такие произведения путем предоставления неисключительных лицензий на их использование. При этом каждый из соавторов образующего неразрывное целое произведения сможет реализовать свои права самостоятельно или независимо от другого соавтора, но не лишая такого соавтора возможности самостоятельного распоряжения исключительными правами путем заключения лицензионных договоров на условиях простой (неисключительной) лицензии. Вопросы о выплате вознаграждения должны решаться в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.

На основании проведенного исследования выработан также ряд иных изложенных в работе предложений по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации и практики его применения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Никифорова, Ирина Николаевна, 2013 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с изменениями, внесенными Федеральными конституционными законами от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета от 25 декабря 1993 года.

2. Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 года, пересмотренная в Париже 24 июля 1971 года // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

3. Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Римская конвенция) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

4. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм // Бюллетень международных договоров Российской Федерации, 1999, № 8.

5. Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20 декабря 1996 года) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

6. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (Женева, 20 декабря 1996 года) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

7. Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (Соглашение ТРИПС), принятое 15.04.1994 г. в Марракеше // Справочная правовая система «Гарант».

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-ФЭ (ред. от 08.12.2011 г.) // Российская газета, 22 декабря 2006 года.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 08.06.2012 г.) // Российская газета, 31 декабря 2001 г., № 256.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 05.06.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954.

12. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 52 (часть 1), ст. 6239.

13. Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 12.04.2010 г.) // Российская газета, 22 декабря 2006 года.

14. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте Российской

15. Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 11. С. 6 - 99.

16. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года № 2211-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, №26, ст. 733.

17. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 406.

18. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 года // Справочная правовая система «Гарант».

19. Материалы судебной практики

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 255/08 по делу № А63-14046/2006-С1 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2008, № 7.

21. Список использованной литературы

22. Абдуллин А. Авторское право и смежные права в информационном обществе: опыт Европейского Союза // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2006, №3. - С. 21-30.

23. Абрамова Н. Правовой режим использования произведений в составе аудиовизуального произведения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2006, № 4. - С. 2-7.

24. Авдонин Р.В. Содержание авторских прав в российском гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2005. - 207 с.

25. Авторское и смежное право в Европейском союзе и Российской Федерации: Сборник докладов и дискуссий по материалам международных семинаров по вопросам охраны интеллектуальной собственности в сфере культуры и искусства. М., 1997.

26. Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2011. -400 с.

27. Аникин A.C. Содержание и осуществление исключительных прав. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 2008. - 26 с.

28. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М.: Госюриздат, 1957. - 278 с.

29. Аутлева Ф.Т. Исключительные права как ключевая юридическая конструкция прав на результаты интеллектуальной деятельности // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. М., 2008, №2. - С. 169-171.

30. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Интернет. М.: АО «Центр Юринфор», 2006. - 512 с.

31. Бабкин С.А. Определение понятия «исключительное право» в четвертой части ГК РФ // Законодательство. М., 2008, № 2. - С. 23-27.

32. П.Басманова Е.С. Гражданско-правовое регулирование "сложных объектов" (на примере Интернет-сайта) // Вестник академии экономической безопасности МВД России. М., 2008, № 3. - С. 123-124.

33. Басманова Е.С. Интернет-сайт как объект имущественных прав. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: РГАИС, 2010. - 28 с.

34. Басманова Е.С. О приобретении прав на Интернет-сайты юридическим лицом // Журнал Российского права. 2010. № 7. С. 118-122.

35. Белевич П.А. Базы данных как объект интеллектуальной собственности и правовой охраны // Правовая гарантия. Информационно-аналитический журнал. 2009. № 3.

36. Беликова К. Реализация и защита авторских прав в информационном обществе // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М.: Интеллектуальная собственность, 2011, № 1. - С. 45-52.

37. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: авторское право / Пер. с англ. В.Л. Вольфсона. С.-Петербург: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 535 с.

38. Близнец И.А. и др. Постатейный комментарий к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений // Интеллектуальная собственность. Документы и комментарии. 2004. № 6. -С. 2 92.

39. Близнец И.А. и др. Постатейный комментарий к Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 года // Интеллектуальнаясобственность. "Законодательство. Вопросы правоприменения". Приложение № 3 (9) за 2005 год.

40. Близнец И.А. и др. Постатейный комментарий к Договору ВОИС по авторскому праву (2-е издание) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. - № 11.

41. Близнец И.А. и др. Постатейный комментарий к Договору ВОИС по исполнениям и фонограммам (2-е издание) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. - № 12.

42. Близнец И.А. и др. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». М.: Издательский дом «Интеллектуальная собственность», 2005. - 152 с.

43. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учебник. М.: Проспект, 2009. - 416 с.

44. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Право интеллектуальной собственности: цели и средства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 2. С. 2-14.

45. Бойко О.П. Особенности гражданско-правового регулированияjавторских прав в Российской Федерации в среде Интернет. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2007. -161 с.

46. Борисенко Д. Развитие российского законодательства по созданию и использованию аудиовизуальных произведений // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2010, № 11. С. 10-17.

47. Бреус С.Б. Защита авторских прав в Интернет. Диссертация кандидата юридических наук, 2005. 219 с.

48. Брилев В.В. Законодательство, судебная практика и публичные интересы в сфере авторского права // Российский судья. М.: Юрист, 2009, №7.-С. 13-17.

49. Брилев В.В. Системность норм авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 2010.-25 с.

50. Бузова Н., Леонтьев К., Подшибихин Л. Европейский опыт совершенствования законодательства об авторском праве в эпоху становления информационного общества // Интеллектуальнаясобственность. Авторское право и смежные права. М., 2001, № 11. -С. 2-10.

51. Введение в интеллектуальную собственность / WIPO PUBLICATION № 478(R). 1998. 652 с.

52. Вилинов А. Современные проблемы защиты авторских и смежных прав в Интернете и локальных сетях // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2007, № 5. -С. 20-24.

53. Волынкина М.В. Концепция «исключительных прав» и понятие «интеллектуальной собственности» в гражданском праве // Журнал российского права. М.: Норма, 2007, № 6. - С. 29-35.

54. Гаврилов Э.П. Авторское право на переделки и составные произведения // Правоведение. 1986. № 6.

55. Гаврилов Э.П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право, 2009, № 3. С. 58-75

56. Гаврилов Э.П. Какие изменения предлагается внести в главу 70 ГК РФ «Авторское право» // Патенты и лицензии, 2012, № 1. С. 2-9.

57. Гаврилов Э.П. Какие изменения предполагается внести в главу 69 ГК РФ? // Патенты и лицензии, 2011, № 11. С. 2-11.

58. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «Экзамен», 2005. - 384 с.

59. Гаврилов Э.П. Судебная практика по охране интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. М., 2010, № 7. - С. 27-40.

60. Гаврилов Э.П., Городов O.A., Гришаев С.П. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2007. - 784 с.

61. Галеева Р.Ф. Исключительное право: правовая природа и роль в гражданском обороте. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2011. - 29 с.

62. Глотов С.А. Проблемы ответственности за действия, нарушающие авторское право // Патенты и лицензии. М., 2008, № 3. -С. 31-38.

63. Годра Ф. Краткие заметки о правовом режиме произведения мультимедиа / Пер. с фр. О. Прониной // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 6.

64. Гордон М.В. Советское авторское право. М.: 1955.

65. Городов О. К теории интеллектуальных прав и ее применении в законодательстве РФ об интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. М., 2009, № 10.-С. 31-39.

66. Горшков В.В., Карелина М.М. Интеллектуальная собственность. Особенности гражданско-правовой защиты в судах общей юрисдикции // Правовая охрана интеллектуальной собственности. Научное издание. М.: Российская академия правосудия, 2003. - С. 145-181.

67. Гришаев С.П. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта // Гражданин и право. М.: Новая правовая культура, 2008, № 9. - С. 84-87.

68. Грушина Е.В. Сложные объекты как новая категория // Законодательство. М., 2009, № 2. - С. 26-31.

69. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации / Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации. М.: Статут, 2005. - 416 с.

70. Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.

71. Дорошков В.В. Проблемы судебной защиты интеллектуальных прав в условиях вступления в силу части четвертой ГК РФ // Право интеллектуальной собственности. М.: Юрист, 2008, № 1. - С. 24-31.

72. Дроздов А. Влияние авторского права на мотивацию творческой деятельности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2009, № 7. - С. 47-55.

73. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции.—2-е изд.: Пер. с фр.— М.: Международные отношения, 1993.—384 с.

74. Елисеева A.C. Правовое регулирование Интернет-сайта как сложного объекта авторского права и ответственности провайдера // Современные проблемы юридической науки. В 2-х ч. Челябинск: Цицеро, 2011,4.1.-С. 219-221.

75. Еременко В.И. О пределах и ограничениях исключительного права на произведения науки, литературы и искусства // Законодательство и экономика. М.: Законодательство и экономика, 2011, № 1. - С. 14-28.

76. Еременко В.И. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительное право» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Законодательство и экономика. М., 2008, № 10. -С. 35-41.

77. Еремин A.B. Современные международные соглашения и законодательство России в области авторского права. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003. -171 с.

78. Жарова А.К. Проблемы заключения договоров на передачу или отчуждение исключительных прав в среде Интернет // Информационное общество и социальное государство: сборник научных работ. М.: ИГП РАН, ИПО «У Никитских ворот», 2011. - С. 220-227.

79. Женетль С., Муратова Н. Проблемы защиты нарушенных прав интеллектуальной собственности в сети Интернет // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2008, № 11. -С. 28-37.

80. Законодательство Европейского Союза об авторском праве и смежных правах. Сборник директив Европейского парламента и Совета в области авторского права и смежных прав / Под ред. В.В. Орловой. Пер. Л.И. Подшибихин, В.Г. Оплачко. - М.: ФИПС, 2002. - 102 с.

81. Зенин И.А. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие / Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. М., 2003. - 421 с.

82. Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. М., 1977.

83. Зубанова Л.С. Интеллектуальная собственность в составе сложного объекта // Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 26-30 апреля 2010 г. Вып. 1: Право. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. - С. 91-94.

84. Зыков Е.В. Гражданско-правовая защита права интеллектуальной собственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2008. - 29 с.

85. Зырянов А.И. Множественность лиц в праве на результаты интеллектуальной деятельности // Гражданское право. М.: Юрист, 2008, № 2. - С. 23-25.

86. Зябкина А. Музыкальный проект как сложный комплексный объект авторского права // Хозяйство и право. М., 2006, № 7. - С. 99-101.

87. Калятин В. Понятие использование произведения как основа формирования системы авторских правомочий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. № 8. С. 27 - 34.

88. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебное пособие / Под ред. Н.М. Коршунова. М.: Эксмо, 2006. -576 с.

89. Калятин В.О. Право в сфере Интернета. М., 2004.

90. Каминская Е.И. Вопросы возложения ответственности за нарушение авторских прав // Комментарий судебной практики. М.: Юрид. лит., 2007, Вып. 13. - С. 67-79.

91. Караулова Ю.А. Правовое регулирование авторских прав в глобальном информационном пространстве (сравнительный анализ правоприменительной практики). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2009. - 24 с.

92. Касьянов A.C. Содержание исключительных прав // Цивилист. -М.: AHO «Юридические программы», 2010, № 3. С. 64-69.

93. Козубенко Ю.В. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2009. - 344 с.

94. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть 1 / Губаева А.К. и др. / Под ред. Егорова Н.Д., Сергеева А.П. 3-е изд., перераб. и доп. - М. 2005.

95. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под общ. ред. О.Н. Садикова. М. 1997.

96. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / Отв. редактор JI.A. Трахтенгерц. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Инфра-М, 2009. - 812 с.

97. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. Погуляева В.В. М.: Юстицинформ. 2008.

98. Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты авторского права // Вестник Московского университета. Право. 2006. № 6.

99. Коскинен-Олссон Т. Защита авторских прав в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2002, № 9. - С. 55-63.

100. Красавчиков O.A. Советское гражданское право. В 2-х томах. Том 2. -М.: «Высшая школа». -1968. -520 с.

101. Кружалов С.Е. Аудиовизуальное произведение как объект авторского права. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М, 2002. - 26 с.

102. Кувыркова А.Ю. Осуществление исключительных интеллектуальных смежных прав. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 2009. - 30 с.

103. Куликова Е.В. Влияние новых технологий на развитие авторского права и смежных прав: договоры, законодательство, практика. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.-262 с.

104. Лабзин М. Проблемы теории интеллектуальных прав в проекте постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. М., 2009, № 2. - С. 12-24.

105. Лабзин М.В. Право запрещать как юридическое содержание исключительного права // Патенты и лицензии. М., 2009, № 7. - С. 14-19.

106. Ларичев В.Д., Трунцевский Ю.В. Защита авторского и смежных прав в аудиовизуальной сфере. Уголовно-правовой и криминологический аспекты. Научно-практическое пособие. М.: Дело, 2004. - 352 с.

107. Леонтьев К., Подшибихин JI. Продукты мультимедиа: правовые проблемы и экономические перспективы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2002, № 9. -С. 19-35.

108. Леонтьев К.Б. Проблемы развития авторского права в современных технологических условиях. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: РГИИС, 2003. - 207 с.

109. Липкес A.M. Правовые вопросы использования авторских произведений в Интернете. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006. - 146 с.

110. Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр.; предисловие М. Федотова. М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО, 2002. — 788 с.

111. Лопачева C.B. Современное состояние российского законодательства в сфере гражданско-правовой защиты авторских прав // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов. М.: РПА Минюста России, 2010. - С. 106-110.

112. Луцкер А.П. Авторское право в цифровых технологиях и СМИ / Под ред. А.Г. Серго. М.: КУДИЦ-ОБРАЗ, 2005. - 416 с.

113. Люфи К.Я. Законодательство в сфере защиты авторского права и смежных прав: основные пути совершенствования // Российская юстиция. М.: Юрид. мир, 2007, № 12. - С. 54-56.

114. Мазаев Д.В. Основы гражданско-правовой защиты исключительного права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. М., 2011, № 1. - С. 173-178.

115. Мазур Е.А. Кинофильм и иные аудиовизуальные произведения как элементы сложного объекта авторских прав // Юридический мир. М.: Юрист, 2011,№ 11 (179).-С. 49-51.

116. Мазур Е.А. Понятие и признаки сложного объекта по законодательству Российской Федерации // Юридический мир. М.: Юрист, 2012, № 3 (183). - С. 36-37.

117. Мазур Е.А. Правовое регулирование единой технологии как результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта: монография. М.: АПКиППРО, 2011. - 128 с.

118. Мазур Е.А. Правовой режим результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта: монография. М.: АПКиППРО, 2012. - 126 с.

119. Макагонова Н.В. Авторское право: Учебное пособие / Под редакцией профессора, д.ю.н. Э.П. Гаврилова. М.: Юридическая литература, 1999. - 288 с.

120. Маковский A.JI. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса // Гражданское право современной России. М.: Статут, 2008. - С. 103-141.

121. Максимова Л.Г. Авторское право. Учебное пособие. М.: Гардарики, 2005. - 383 с.

122. Масленков И. Могут ли интеллектуальные права распространяться на единые технологии? // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008. № 4.

123. Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Междунар. отношения, 1978. - 176 с.

124. Милле А. Правовые аспекты производства, распространения и использования произведений мультимедиа // Бюллетень по авторскому праву. Т. XXIX. 1996. № 2.

125. Минков А. Статья ГК РФ как оружие массового поражения // Интеллектуальная Собственность. Авторское право и смежные права. 2009. № 2.

126. Моисеева O.A. Применение авторского законодательства и законодательства о смежных правах при создании и использовании web-сайта в сети Интернет // Молодежь в юридической науке. — М., 2000.

127. Моргунова Е.А. Договорно-правовые связи авторов с изготовителем аудиовизуального произведения (электронный ресурс) // ProfCinema. М., 2008.

128. Музыка Ф.А. Компенсация как способ защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2011. - 210 с.

129. Мухамедшин И. Правовая регламентация единой технологии как сложного объекта // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. М., 2007, № 12. - С. 67-76.

130. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2000. - 400 с.

131. Назаров А.Г. Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2011. 30 с.

132. Найтс Р. Ограничения и исключения в соответствии с «трехступенчатой проверкой» и в национальном законодательстве. Различия между аналоговой и цифровой средой // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С. 37-41.

133. Наумова Е. Добросовестное использование произведений науки, литературы и искусства без согласия автора // Интеллектуальнаясобственность. Авторское право и смежные права. М., 2009, № 6. -С. 9-18.

134. Наумова Е. Правовая природа исключительного права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М.,2008, №8.-С. 21-24.

135. Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань, 1972.

136. Опарина М.В. Авторское право в системе интеллектуальной собственности и ответственность за нарушение авторских прав. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 2002. - 26 с.

137. Орлов Д.М. Интеллектуальные права авторов аудиовизуального произведения по законодательству США // Вестник Московского университета МВД России. М.: Издательство Московского университета МВД России, 2010, № 6. - С. 155-157.

138. Орлов Д.М. Осуществление и гражданско-правовая защита прав авторов аудиовизуального произведения. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 2011. - 29 с.

139. Павлов А.И. Авторское право на кинематографическое произведение в СССР: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М. 1972.

140. Паламарчук А. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сети Интернет // Законность. М., 2010, №7.-С. 16-18.

141. Паферова О., Соколова Е. Защита авторского права, нарушенного в Интернете. Практика российских арбитражных судов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М.,2009, № 7. С. 56-62.

142. Подшибихин JI. О передаче прав на аудиовизуальное исполнение // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2003, № 12. - С. 42-51.

143. Полторак А., Лернер П. Основы интеллектуальной собственности. Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2004. -208 с.

144. Право интеллектуальной собственности. Учебник / Под редакцией И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2010. - 960 с.

145. Райгородский H.A. Авторское право на кинематографическое произведение. Л. 1958.

146. Рассолов И.М. Защита авторских прав в интернете. Новое в гражданском и информационном законодательстве // Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008, № 1. - С. 106-108.

147. Рузакова O.A. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Издательство «Экзамен», 2007. -766 с.

148. Рябов К.И. Исключительное право на программу для ЭВМ и распоряжение им. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. С.-Пб., 2011. - 21 с.

149. Савчук Л.Ф. Товарная сущность исключительного права на результат интеллектуальной деятельности // Пробелы в российском законодательстве. М., 2011, № 3. - С. 92-95.

150. Свечникова И. В. Авторское право. М.: Издательство «Дашков и К», 2009. - 208 с.

151. Свиридов H.JI. Понятие и содержание законных границ и ограничений исключительного интеллектуального права (права интеллектуальной собственности) // Законодательство . М., 2009, № 5. -С. 48-55.

152. Свит Ю. Правовой режим единой технологии как объекта гражданских прав // Хозяйство и право. 2008. № 5.

153. Семенова О., Николаева Е. Спорные вопросы соавторства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. №9.

154. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М., 2001. - 752 с.

155. Серго А. Некоторые вопросы защиты авторского права в Интернете (теория и практика) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2001, № 10. - С. 36-44.

156. Серго А. Неопределенный сайт // ЭЖ-Юрист. 2004. № 1.

157. Сидоркин С.С. Вознаграждение авторов аудиовизуальных произведений // Вестник РГТУ. М.: РГТУ, 2011, № 8 (70). - С. 203-208.

158. Сидоркин С.С. Правовое регулирование гражданских отношений со множественностью лиц, объектом которых являются исключительные права. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. -М., 2012. -26 с.

159. Служебное произведение работника кинокомпании. М.: Издательство: Журнал «Менеджер. Кино». 2009. № 4.

160. Степанов В. Декларация по интеллектуальной собственности: новые ориентиры, новые задачи // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 4. С. 11-13.

161. Стремецкая H.JI. Соблюдение авторских прав при создании и использовании объектов смежных прав. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005. - 249 с.

162. Судариков С.А. Основы авторского права. Минск: Амалфея, 2000.-512 с.

163. Уваркин Г. Содержание и границы исключительных авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. № 10. С. 7 - 13; № 11. - С. 2 - 7.

164. Уваркин Г.И. Правовые проблемы осуществления и защиты авторских и смежных прав. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: Российская академия государственной службы, 2006. - 176 с.

165. Фалалеев А. Исключительное право в проекте концепции совершенствования гражданского законодательства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2009, № 9. -С. 13-18.

166. Фалалеев A.C. Пересмотр законодательства об исключительных правах // Адвокат. М.: Законодательство и экономика, 2010, № 8. -С. 41-45.

167. Федоскина Н.И. Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: Институт государства и права РАН, 2009. - 189 с.

168. Федотов М.А. Перспективы правового регулирования деятельности в киберпространстве // Интеллектуальная собственность. 2001. №4. С. 43-52.

169. Федотов М.А. Юридическое заключение по вопросу о правовой природе сайтов в сети Интернет // Законодательство и практика масс-медиа. 2007. № 5.

170. Филимонов К.В. Современные принципы и предпосылки защиты авторских прав в цифровых сетях // Право интеллектуальной собственности. М.: Юрист, 2011, № 1. - С. 8-11.

171. Фичор М. Интернет-договоры ВОИС: основные вопросы охраны авторского права и смежных прав в цифровой среде // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2001, №6. -С. 46-56.

172. Фомичев П.В. Основные авторские и смежные с ними правоотношения, возникающие при создании и использовании художественного фильма как частного случая аудиовизуального произведения. Диссертация кандидата юридических наук. М., 2006. -208 с.

173. Хайруллин Ф.Р. Понятие и признаки сложного объекта в части четвертой ГК РФ // Современное право. М.: Новый Индекс, 2012, № 2. -С. 56-58.

174. Цыганаш И. Международная система защиты авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2007, № 10. - С. 9-16.

175. Челышев М.Ю. О правах публично-правовых образований на результаты интеллектуальной деятельности // Гражданское право. 2008. №3.

176. Чернышева С.А. Правоотношения в сфере художественного творчества / Отв. ред. Богуславский М.М. М.: Наука. 1979.

177. Чуковская Е.Э. Аудиовизуальный бизнес. Договорное регулирование. М.: РосКонсульт, 1999. - 336 с.

178. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891.-321 с.

179. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.-720 с.

180. Широкова Е.А. Совершенствование авторского законодательства Российской Федерации с учетом европейских интеграционных процессов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005. - 211 с.

181. Щербак Н. Гражданско-правовой режим аудиовизуального произведения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2007, № 10. - С. 17-27.

182. Щербинина В.А. Технология и авторское право // Патенты и лицензии. М., 2008, № 12. - С. 17-23.

183. Юмашев А. Музыкальное произведение с текстом: объект или объекты авторских прав? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008.

184. Яковлев В.Ф. Основные новеллы раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. М., 2007, № 9. - С. 3-11.

185. Публикации, размещенные в сети Интернет:

186. Авторские права на мультимедийную продукцию // http ://studentbank.ru/view.php?id=21381

187. Басманова Е.С. О приобретении прав на Интернет-сайты юридическим лицом // http://www.advocate-realty.ru/press/unitpress/?id=445415

188. Близнец И.А. Изменение правового регулирования вопросов авторских и смежных прав // http://www.advocate-realty.ru/practices/unitsp/?id=422608

189. Закон Великобритании 1988 года об авторском праве // http://www.office-metodist.com.ua/e-comme

190. Мазур Е.А. Проблемы правового регулирования театрально-зрелищного представления как сложного объекта по законодательству Российской Федерации // http://cgpartner.ru/

191. Моргунова Е.А. Договорно-правовые связи авторов с изготовителем аудиовизуального произведения // http://www.proficinema.ru/questions-problems/articles/detail.php?ID=42320

192. Охрана баз данных, информации баз данных и программного обеспечения баз данных // http://briorium-prioritas.uaprom.net/a8465-ohrana-baz-dannyh.html

193. Погуляев В.В., Теренин A.A., Новиков П.П. Компьютерные программы и эволюция творчества // http://zi.nm.ru/publ/is/compprog.htm

194. Понятие аудиовизуального произведения // http://www.naukom.ru/articles/284

195. Серго А.Г. Некоторые вопросы защиты авторского права в Интернете // http://www.russianlaw.net/law/ip/copyright/al35