Социальная ответственность работодателей и ее современная роль в формировании социальной политики в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Чубарова, Татьяна Владимировна

• Чубарова, Татьяна Владимировна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Чубарова, Татьяна Владимировна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Социальная ответственность работодателей (СОР) в 18 современной экономике: теоретико-методологические проблемы

1.1 .Методологические основания социальной ответственности 18 работодателей в современной экономике

1.2. Концептуальная трактовка социальной ответственности работодателей в 39 экономической теории

1.3. Основные направления дискуссии в современной экономической науке

по проблемам социальной ответственности работодателей

Глава 2. Динамика, структура и направления социальных расходов 79 работодателей

2.1. Объем и динамика социальных расходов работодателей

2.2. Основные направления социальных расходов работодателей

2.3. Охрана здоровья работников как важная часть СОР

2.4. Новые направления СОР на современном этапе

Глава 3. Развитие СОР в контексте смешанной экономики 134 благосостояния: проблема институционализации

3.1. Мотивы и пределы социальной ответственности работодателей в 134 смешанной экономике благосостояния: роль государства

3.2. Основные механизмы институционализации СОР

3.3. Институциональный контекст СОР в России

3.4. Роль международных организаций и соглашений в институционализации

СОР

Глава 4. Работодатели и социальная политика в сфере охраны здоровья: 211 зарубежный опыт

4.1. Место работодателей в системе охраны здоровья населения

4.2. Роль работодателей в системе частного медицинского страхования

4.3. Службы охраны здоровья по месту работы: сочетание частного и

общественного интереса

Глава 5. Современные подходы к социальной ответственности 263 работодателей в России в контексте социальной политики в сфере здравоохранения

5.1. Социальная политика в России как предпосылка повышения значения 263 СОР

5.2. Работодатели и система обязательного медицинского страхования в 282 контексте реформ здравоохранения в РФ

5.3. Службы здравоохранения по месту работы и новые формы участия 293 работодателей в охране здоровья работников

5.4. Современные подходы к разработке социальной политики в России:

роль социальной ответственности работодателей

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная ответственность работодателей и ее современная роль в формировании социальной политики в России»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Принципиальные изменения в социально-экономической ситуации в мире и обусловленные ими новые вызовы требуют теоретического осмысления их последствий для развития социальной сферы. В этих условиях особую актуальность приобретают способы и уровень удовлетворения социальных потребностей населения и соответственно, цели и механизмы социальной политики. Это в полной мере относится и к России, где на повестке дня стоит задача формирования системы социальной защиты, механизмов регулирования социальных конфликтов и согласования интересов, адекватных современным условиям. Жизнеспособная социальная политика, соответствующая социально-экономическим потребностям страны становится одной из важнейших предпосылок успехов ее экономического и политического развития.

При всем многообразии подходов к решению социальных проблем эпоха глобализации ставит перед странами схожие задачи, независимо от реализуемой в той или иной стране модели хозяйственного механизма. Глобальные вызовы и угрозы, которые неизбежно затрагивают все мировое сообщество, естественным образом усиливают взаимозависимость государств, требуют их совместных действий, направленных на решение социальных и экономических проблем мирового хозяйства. В результате возрастает влияние на формирование национальной социальной политики как глобальных социальных рисков, так и мировых тенденций в области организации и финансирования социальной сферы. В мире накоплен богатый опыт в выработке новых концептуальных подходов, моделей и законодательства в социальной области, который может быть полезен для России.

В последние годы важной тенденцией стало переосмысление роли различных социальных институтов и акторов в удовлетворении социальных потребностей граждан и определение путей разделения социальной ответственности между ними. С экономической точки зрения это проблема установления границ перераспределения, с социальной — пределов солидарности. В связи с этим наблюдается усиление внимания к социальной ответственности работодателей, а отсюда - необходимость ее теоретического обоснования и

оценки сложившейся ситуации, в том числе с точки зрения формирования нового баланса сил в социальной политике.

Актуальность изучения социальной ответственности работодателей, таким образом, определяется рядом обстоятельств.

Традиционно социальная политика связывается с государством в контексте его социальных обязанностей и социальных прав граждан, соотношения социальной и личной ответственности. В развитых странах социальная инфраструктура значительна по масштабам и на социальные расходы приходится существенная часть общественных расходов. Изменения в демографической структуре населения и его ценностных ориентациях, сдвиги в социально-трудовых отношениях, увеличение социальных расходов и необходимость повышения их эффективности и результативности, развитие новых технологий, прежде всего информационных, последствия глобализации требуют адекватных изменений социальной политики. При этом социальная сфера оказалась достаточно уязвимой — кризис показал, что именно с социальных статей, как правило, начинается экономия государственных расходов.

В результате активизируются другие субъекты социальной ответственности, прежде всего работодатели, что неизбежно ставит вопрос об их социальной роли в рамках разделения/разграничения социальной ответственности между различными общественными институтами. При этом в социальной защите работающих, со всей очевидностью пересекаются интересы и работника, и работодателя, и государства.

Работодатели традиционно принимали активное участие в обеспечении социальных потребностей работников. Социальная защита по месту работы исторически появилась раньше широкого распространения государственной поддержки и формирование государств благосостояния во многом связано с ее институционализацией. Это интернациональное явление, хотя имеет свою национальную специфику и является одним из старейших социальных институтов современного общества, как в России, так и зарубежных странах. Однако отношение к нему в российском обществе неоднозначное.

Противники считают социальные обязательства бременем для работодателей, отрицательно влияющим на финансово-экономические показатели и конкурентоспособность организации. Сторонники, наоборот, настаивают на том,

что они являются инвестициями в человеческий потенциал работников, тем самым не просто удовлетворяя их социальные потребности, но и обеспечивая экономические стимулы к труду. Это противоречие можно рассматривать как одно из проявлений конфликта между социальными и экономическими целями развития и как следствие, возникает вопрос о том, насколько работодатели могут и должны, решая экономические задачи, способствовать поступательному социальному развитию. То, как отмеченное выше противоречие будет разрешено, во многом определит перспективу дальнейшего развития российского общества и, соответственно, формирования социальной политики.

Более того, в современной экономике возрастает значение человеческого потенциала и усиливается внимание к социальным факторам производства. Социальная сфера рассматривается как необходимое условие развития общества. Тенденции роста экономики, происходящие в ней структурные изменения, повышают значение качества работников, их квалификации и навыков, отсюда — необходимость иного отношения к удовлетворению социальных потребностей работающих. Охрана здоровья занимает в этом ряду особое место, что определяется социальными (качество жизни) и экономическими (производительность) соображениями.

Вместе с тем, роль работодателей как субъектов социальной ответственности недостаточно хорошо исследована в экономической науке. В настоящее время пока не сформировалась общая научная база для ее осмысления, особенно в части оказания социальных услуг по месту работы. Ряд теоретических, методологических и организационно-управленческих вопросов пока не нашли должного отражения в теоретических установках и практических рекомендациях. Между тем процессы, происходящие в экономике, создают предпосылки для повышения значения работодателей в решении современных проблем устойчивого развития, как на национальном, так и на международном уровне. Поэтому центральной проблемой становится поиск современных механизмов участия работодателей в обеспечении социальных потребностей работающих на устойчивой и системной основе.

Все это обусловило актуальность и целесообразность выбора темы настоящего диссертационного исследования.

' М >< I ^ 1

Степень разработанности проблемы. Исследуемая в диссертации научная проблема ввиду ее комплексного, структурного характера недостаточно разработана в научной литературе и мало представлена в современной экономической науке, прежде всего, отечественной. Прослеживается нехватка и обобщающих концептуальных работ, и эмпирических исследований. Отдельные труды российских и зарубежных ученых посвящены или общеметодологическим вопросам социального развития, или рассматривают отдельные аспекты обозначенной темы.

В исследованиях по проблематике социального развития неизбежно присутствует проблема социальной ответственности, в том числе работодателей, однако она в основном носит вторичный характер и практически не ставится открыто. Вместе с тем, очевидна потребность в раскрытии содержания, комплексных сравнительных сопоставлениях в рассматриваемой области, позволяющих обобщить накопленные знания и выявить закономерности и факторы, определяющие особенности участия работодателей в решении социальных проблем современного общества.

Исходную теоретико-методологическую базу исследования составляют разработки зарубежных и российских исследователей, включая литературу по социологии, истории и политологии.

Теоретические наработки, в той или иной форме включающие рассматриваемую проблематику можно сгруппировать по нескольким направлениям. Общие методологические проблемы современной экономики, создающие концептуальную базу для понимания современных социально-экономических систем, в рамках которых развивается социальная ответственность работодателей (СОР), и которые, в конечном счете, определяют ее особенности, рассматриваются российскими учеными Абалкиным Л.И., Аганбегяном А.Г., Богомоловым О.Т., Гринбергом P.C., Заславской Т.И., Евстигнеевым Р.Н., Дынкиным A.A., Клейнером, Маевским В.И., Роговым С.М., Рубинштейном А .Я. и другими.

Общий анализ проблем социального развития, социальной политики и социальных отношений, принципиальные подходы к формированию систем социальной защиты населения и развитию человеческого потенциала, как в национальном, так и международном аспекте, представлены в работах Бобкова

В.Н., Дегтярь JI.C., Денисовой И.А., Кадомцевой С.В., Каргаловой М.В., Красилыцикова В.А., Лебедевой Л., Микульского К.И., Садовой Е.С., Сауткиной В.А., Смирнова С.Н., Соболевой И.В., Павленко Ю.Г., Римашевской Н.М., Ржанициной Л.С., Шестаковой Е.Е. и др.

Вопросы социальной ответственности работодателей представлены в двух научных направлениях. Первое, это научные подходы, развиваемые в рамках изучения социально-трудовых отношений (в международной науке—industrial relations). Теоретические и практические аспекты занятости и рынка труда, социального партнерства и социального диалога, формирования трудового вознаграждения, в том числе его социальной части, развития систем социального страхования нашли отражение в работах Белозеровой С.М., Гимпельсона, Гонтмахера Е.Ш., Капелюшникова Р.И., Карпухина, Комаровского В.В., Масловой И.С., Колосовой Р.П., Погосова И.А., Ройка В.Д., Соболева Э.Н., Токсонбаевой М.С. и др. В рамках этого подхода работодатели выделяются как самостоятельный субъект социально-трудовых отношений, однако социальная поддержка работников рассматривается как один из многих вопросов отношений занятости.

Следует отметить, что работы в рамках менеджериалистского подхода, особенно управления персоналом или человеческими ресурсами организации, когда социальные обязательства работодателей рассматриваются только как часть управленческой стратегии организации, дают мало возможностей для концептуальных обобщений в рамках социальной политики.

Второе направление связано с теорией социальной ответственности бизнеса, или корпоративной социальной ответственности (corporate social responsibility). Она рассмотрена в исследованиях Бурджалова Ф., Варнавского В.Г., Кричевского Н.А., Перегудова С.П., Семененко И.С., Сидориной Т.Х., Соболевой И.В. и др. В работах этих авторов основной акцент сделан на взаимоотношения компаний с окружающей средой, их влияние на общество. При этом СОР рассматривается как важный элемент, но только внутренней социальной ответственности бизнеса. Кроме того, эта концепция практически исключает применение идеи социальной ответственности к работодателям других секторов экономики, прежде всего общественного.

Среди зарубежных ученых следует отметить работы ДЛсемоглу, Н. Барра, Г.Беккера, Б.Грива, П.Друкера, Дж. Jle Грана, Р. Мишры, Н. Мэннинга, Ф.Котлера, М.Портера, М. Рейна, Л. Саммерса, А.Сена, К. Фарнсворса, М.Фридмэна, Р.Фримена, Р. Харта, Г.Эспинг Андерсена, К. Эрроу и др. Особо следует выделить идею социального благосостояния занятых {occupational welfare), разработанную известным британский ученым Р.Титмуссом (R. Titmuss), которая стала одной из первых попыток концептуально определить самостоятельную роль социальных льгот по месту работы в государстве благосостояния.

Значительное внимание в диссертации уделено вопросам охраны здоровья работающих как важному направлению СОР. Использованы работы Белозеровой С.М., Измерова Н.Ф., Назаровой И.Б., Пидде А.Я., Тихоновой Г.И., Хабриева Р.У., Шабуновой В., Шишкина С.В., посвященные экономике, финансированию и организации современных систем здравоохранения и проблемам состояния и охраны здоровья работающего населения.

В области изучения роли работодателей в удовлетворении социальных потребностей работников складывается достаточно пестрая картина, что вызывает необходимость обобщения и развития положений, касающихся рассматриваемого вопроса. Пробелы и в общих концептуальных подходах, и в разработке отдельных аспектов анализируемой проблемы обусловили выбор целей и задач исследования.

Объектом исследования настоящей диссертации являются работодатели как субъект социально-трудовых отношений.

Предметом исследования выступает социальная ответственность работодателей в современной экономике и социальной политике.

Область исследования. Диссертационное исследование выполнено в соответствии пп. 5.3. Теоретико-методологические проблемы в сфере труда и социально-трудовых отношений; пп. 5.11. Социально-трудовые отношения: система, структура, виды, субъекты, механизмы регулирования. Международные трудовые отношения и роль Международной организации труда. Регулирование социально-трудовых отношений - федеральный, региональный, муниципальный и корпоративный аспекты; активное влияние социально-трудовых отношений на развитие экономики и её отраслей; пп. 5.13. Социальная политика, её стратегия и

приоритеты; социальное положение трудящихся, их социально-профессиональных и социально-территориальных групп; социальное развитие хозяйственных систем и социальная безопасность; пп. 5.18. Зарубежный опыт регулирования социально-трудовых отношений и перспективы его использования в РФ специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда) Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Цели и задачи исследования. Основная цель исследования - теоретико-методологическое обоснование причин, тенденций и перспектив развития социальной ответственности работодателей и ее значения в формировании и реализации современной социальной политики в России.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

• раскрыть содержание понятия «социальная ответственность работодателей»;

• рассмотреть теоретические и методологические подходы к ее пониманию в современной экономике;

• выделить основные концептуальные подходы к социальной ответственности работодателей в различных экономических теориях;

• провести исследование объема и динамики социальных расходов работодателей в сравнительной перспективе;

• систематизировать основные направления социальных расходов работодателей и выявить современные тенденции в развитии их социальных обязательств;

• проанализировать мотивы работодателей в плане социального обеспечения работников;

• определить положение СОР в смешанной экономике благосостояния и ее взаимоотношения с другими элементами, прежде всего государством;

• обосновать необходимость и провести классификацию механизмов институционализации СОР в современной экономике;

• рассмотреть институциональный контекст СОР в России;

• проанализировать особенности институционализации СОР в мировой экономике;

• исследовать общие проблемы взаимодействия работодателей и государства в области охраны здоровья работников в контексте современных систем здравоохранения;

• доказать необходимость и исследовать особенности участия работодателей России в охране здоровья работников в контексте социальной политики;

• определить предпосылки и перспективные направления развития СОР в России и предложить направления ее использования при формировании и реализации социальной политики.

Методологической базой исследования стали российские и зарубежные исследования в области общей экономической теории, институциональной экономической теории, теории социально-трудовых отношений, человеческого и социального капитала, социальной ответственности бизнеса, социального благосостояния занятых, социальной политики, экономики и организации здравоохранения, в том числе проводимые в Институте экономики РАН.

В диссертации использованы методы, широко применяемые в исследовательской деятельности — описательный, анализ и синтез, дедукция и индукция, обобщение, наблюдение, прогнозирование, научная абстракция, статистический анализ, системный анализ, приемы группировки и классификации, сравнительный, исторический и межстрановой анализ, экспертные суждения. Для обработки статистических данных была использована система Эксел. Совокупность данных методов позволила автору обеспечить достоверность проведенного диссертационного исследования и обоснованность его выводов.

Информационную и статистическую базу исследования составляют положения законодательства и других нормативно-правовых актов РФ и зарубежных стран и международного регулирования; российские официальные статистические источники и аналитические данные Росстата, Министерства труда, Министерства здравоохранения РФ, Комитета Государственной Думы по здравоохранению, РСПП, Торгово-промышленной палаты, Союза независимых профсоюзов России, Ассоциации менеджеров России; статистические и информационные материалы различных международных организаций Международной организации труда (МОТ), Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), Комиссии ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД),

Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Европейского Союза (ЕС), Американского бюро статистики труда, Статистического комитета СНГ; а также аналитика и результаты эмпирических исследований, содержащихся в публикациях как отечественных, так и зарубежных специалистов, в том числе размещенные в Интернет.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что проведено комплексное сравнительное исследование социальной ответственности работодателей в современной экономике, и на этой основе сделаны широкие концептуальные обобщения, связанные с разработкой различных аспектов рассматриваемой темы, ранее не исследованных в отечественной науке.

К числу основных научных результатов, полученных в ходе диссертационного исследования и выносимых на защиту, можно отнести следующие:

1. Обоснованы причины актуализации в современной экономической мысли понятия «социальная ответственность», обусловленные современными условиями социально-экономического развития. Социальная ответственность в экономике рассматривается с точки зрения роли ее основных субъектов в удовлетворении социальных потребностей граждан. Данное понятие подчеркивает, что, с одной стороны, в обществе возникают социальные риски, а с другой стороны — ответственность за их преодоление может и должна быть разделена между различными субъектами, выступающими как самостоятельные источники благосостояния, которые, в то же время, связаны между собой определенными взаимоотношениями. Это позволяет более глубоко раскрыть проблемы и тенденции развития социальной сферы с точки зрения формирования социальной политики.

2. Разработан авторский теоретико-методологический подход к анализу социальной ответственности работодателей в экономической науке, в основе которого лежит идея смешанной экономики благосостояния (mixed economy of welfare) как результат взаимодействия различных субъектов социальной ответственности, каждый из которых вносит свой вклад в удовлетворение социальных потребностей граждан. СОР рассматривается не просто как добровольные действия отдельных работодателей, а как структурный элемент смешанной экономики благосостояния, обеспечивающий социальное

благосостояние работающих как крупной группы населения на устойчивой и системной основе.

3. Раскрыто содержание понятия СОР в современной экономике, выявлены его ключевые составляющие. Предложена авторская трактовка понимания СОР как стратегических и организационных мер, предпринимаемых работодателями для удовлетворения социальных потребностей работников и связанных с этим материальных затрат. В условиях перераспределения социальных прав и обязанностей, ее значение в смешанной экономике благосостояния повышается, так как работодатели имеют ряд преимуществ перед другими субъектами социальной ответственности по мобилизации ресурсов и организации их использования.

4. Для теоретико-методологического обоснования концепции СОР

расширены исследовательские рамки проблемы и в научный оборот введено

новое понятие - «социальное благосостояние занятых» {occupational welfare),

предложенное известным британским исследователем Р. Титмуссом и активно

1 ^

используемое в мировои экономической литературе . Оно включает социальные услуги и льготы по месту работы как вид обеспечения благосостояния населения наряду с социальным (social welfare) и фискальным благосостоянием {fiscal welfare). Показана его значимость для теоретического осмысления социальной ответственности работодателей как самостоятельного источника социального благосостояния работающих в контексте социальной политики.

5. На основе систематизации различных подходов к СОР в экономической науке раскрыты присущие ей противоречия. С одной стороны, она представляет собой компромисс между индивидуальной и общественной ответственностью и как следствие, сочетает недостатки как первого (неравенство), так и второго (ограничения выбора). С другой стороны, являясь компромиссом между социальными потребностями человека и запросом на эффективность, СОР позволяет сгладить противоречия между социальной и экономической политикой в рыночной экономике путем непосредственного вовлечения экономического субъекта в решение социальных задач. Одновременно, она во многом

1 Titmuss R. The Social Division of Welfare: Some Reflections on the Search of Equity. In: Essays on "the Welfare State". London: Allen and Unwin.1974.

определяется общественными ожиданиями. В результате здесь тесно переплетаются практический (позитивистский) и нормативный подход.

6. На основе сопоставления затрат на рабочую силу и оценки объема, динамики и структуры социальных расходов работодателей доказано, что последние, хотя и зависят от национального контекста, достаточно существенны во всех рассмотренных в ходе анализа странах. Поэтому социальные расходы работодателей необходимо учитывать при анализе социальной политики, реальной картины доходов и распределения, формирования издержек производства и их влияния на конкурентоспособность. Анализ современных направлений социальных расходов работодателей, одним из важнейших является охрана здоровья работников, показал, что СОР может гибко адаптироваться к конкретным социально-экономическим условиям и задачам социальной политики.

7. Выявлены мотивы работодателей как субъекта социальной ответственности, интересы которых в удовлетворении социальных потребностей работников предлагается разделить на прагматически-прибыльные и социально-патерналистские. Показано, что экономические интересы работодателей, связанные с обеспечением кадрами, не обязательно противоречат социальным целям, а наоборот, они дополняют друг друга, способствуя гармонизации экономической и социальной политики.

8. Определены пределы СОР как факторы, ограничивающие ее развитие. Они связаны с необходимостью поддержания разумного баланса между экономической и социальной функциями организации, учета ее финансовых и организационных возможностей, положения на рынке с точки зрения издержек производства и конкурентоспособности. Аргументировано, что пределы СОР не являются статичными, а изменяются в зависимости, в том числе, от внешних условий развития конкретной организации. Расширение пределов СОР связанно с повышением важности кадрового обеспечения, новыми подходами к развитию и конкурентоспособности, формированием репутационной экономики и социально-ответственного потребителя, задачами социальной политики государства, а так же пониманием в обществе базовых социальных ценностей.

9. Показано, что важность СОР для решения задач социального развития возрастает как ответ на современные дилеммы социальной политики, а именно необходимость обеспечения социальных гарантий для населения в условиях

ограничения возможностей перераспределения и изменения роли государства в смешанной экономике благосостояния. Вместе с тем, проявление СОР неравномерно, так как во многом зависит от позиции работодателей, что потенциально ведет к неравенству в удовлетворении социальных потребностей работников. Предложено решение данной проблемы путем институционализации СОР, как на национальном, так и наднациональном уровне, что обеспечит выравнивание условий для всех работодателей и тем самым - решение проблемы конкурентоспособности и социального демпинга.

10. Рассмотрены различные механизмы институционализации СОР, разработана их классификация. Выделяются шесть типов механизмов, а именно обязательные, регулирующие/ стимулирующие, поощрительные, переговорные, добровольные и рамочные. Определены основные проблемы, которые необходимо решить, чтобы обеспечить баланс механизмов на основе согласования позиции работодателей с другими субъектами социальной ответственности в рамках смешанной экономики благосостояния. Подчеркнута особая роль в этом процессе международных организаций, прежде всего Международной организации труда (МОТ), деятельность которых способствует не просто обеспечению социальных потребностей работников, а гармонизации социально-трудовых стандартов и выравниванию уровня социального развития стран в мировом хозяйстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чубарова, Татьяна Владимировна, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

На русском языке

1. Абалкин Л.И. Назревшие перемены // Вопросы экономики. 1998. № 6. С. 46.

2. Аверин А.Н. Социальная политика и социальная ответственность предприятия. М.: Альфа Пресс, 2008. - 96 с.

3. Александрова О. К оценке российского крупнокорпоративного бизнеса как субъекта социальной политики // Рос. экон. журн. 2008. № 11. С. 25-31.

4. Аракчеев B.C. О необходимости и целесообразности принятия социального кодекса Российской Федерации// Вестник Томского Университета. Право. 2011.№ 1. с. 13-19.

5. Архипов А., Шацкая И. Социальный индикатор инвестиционной привлекательности государства и бизнеса // Вестник института экономики РАН. 2011. № 3. С. 50-62.

6. Бабкин В.П. Социальная ответственность бизнеса // Народонаселение. 2008. №2. С. 133-139.

7. Базовые индикаторы результативности. Рекомендации по использованию в практике управления и корпоративной нефинансовой отчетности / Ф. Прокопов, Е. Феоктистова и др.; Под общей редакцией А. Шохина. М.: РСПП, 2008. - 68 с.

8. Бартошек В., Сперантский В. Профсоюзы: на распутье или в тупике?// Мир перемен. 2009. № 2. С. 136-150.

9. Белкин В.Н. Теория человеческого капитала предприятия. Под редакцией академика РАН А.И. Татаркина. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2012.-400 с.

10. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

11. Белозёрова С.М. Социальная политика в инновационной экономике // Вестник Института экономики РАН. 2008. № 2. С. 54-78.

12. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер. А.Е. Чирикова, Н.Ю. Лапина, Л.С. Шилова, C.B. Шишкин (отв. ред.); Независимый институт социальной политики. М.: ГУ-ВШЭ. 2005.

13. Благов Ю.Е. Корпоративная социальная ответственность: вызовы управленческому образованию // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер.8, Менеджмент. 2010. Вып. 2. С. 143-161.

14. Бобков В. Н. Оценка качества жизни населения на основе системы социальных стандартов / В. Н. Бобков, Н. С. Денисов, Н. А. Маликов // Уровень жизни населения регионов России. 2009. № 6. С. 27-33.

15. Бобков В.Н, Мстиславский П. Качество трудовой жизни: сущность и показатели // Человек и труд. 1996. № 6. С. 48-52.

16

17

18

19

20

21

22

23

24,

25

26

27,

28,

29,

30

Бобков В.Н. 20 лет капиталистических трансформаций в России: влияние на уровень и качество жизни // Мир России. 2012. № 2. С.3-26.

Богомолов О. Нравственный фактор социально-экономического прогресса // Вопросы экономики. 2007. № 11. С.55-62.

Будзинская О. В. Формирование уровня и структуры затрат на персонал. Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Специальность: 08.00.05. «Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда)». Москва. 2011.

Будзинская О.В. Зарубежный опыт формирования затрат на рабочую силу. // Труд и социальные отношения. М. 2010. № 4 (70). С.135-140.

Будзинская О.В. Социально-экономические факторы, влияющие на формирование затрат на рабочую силу. // Труд и социальные отношения. М. 2010. № 10(76). С.81-86.

Будущее трудовых ресурсов в глобальной экономике // Экономические стратегии. 1999. № 2. С. 10-18.

Бурджалов Ф. Социальная сфера предприятия: современная российская практика в мировом контексте. М.: ИМЭМО РАН, 2002.

Бурджалов Ф. Э. Социальная сфера предприятия: корпоративный вариант // Труд за рубежом. 2004. № 1. С. 95-112

Вайнштейн Г.И. Демографический фактор эволюции «социального государства» в Европе // Полис. Политические исследования. 2012. № 6. С. 155-164.

Валитов Ш.М., Мальгин В.А. Взаимодействие власти и бизнеса: сущность, новые формы и тенденции, социальная ответственность. М.: Экономика,

2009.-206 с.

Васильев Ю. Бюджет социальной ответственности // Стратегия России.

2010. № 1.С. 5-10.

Васильева Ю.В. Кодификация российского законодательства о социальном обеспечении: Теоретические и практические проблемы: Автореферат дис. на соискание ученой степени доктора юридических наук. Специальность 12.00.05 - трудовое право; право социального обеспечения / Науч. коне. Э. Г. Тучкова. М., 2010. -54с.

Верелюк О.В. Нормативное регулирование корпоративной социальной ответственности // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 5. Экономика. 2009. Вып. 2. С. 40-49.

Вильховченко Э.Д. «Люди знания» - новая рабочая сила позднекапиталистических обществ и ее место в цивилизационных процессах. М., ИМЭМО РАН. 2010 - 139 с.

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук в 3-х томах. Т. 3. М., 1977. С. 246.

31.

32,

33,

34

35

36

37

38

39

40

41.

42.

43,

44.

45,

46.

Гонтмахер Е.Ш. Социальная ответственность российского бизнеса: новый этап. // Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год / под общей ред. С.Е.Литовченко. М.: Ассоциация менеджеров. 2004.

Государство и бизнес: институциональные аспекты. Отв. ред. И.М.Осадчая. М.: ИМЭМО РАН, 2006. -155 с.

Гришина Т. В. Социальная ответственность в системе регулирования социально-трудовых отношений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Москва. 2011.

Гэлбрайт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Политиздат, 1989.

Данилова О.В. Социальная ответственность бизнеса в системе рыночного хозяйства: (теоретико-экономический аспект): Автореф. дис. д-ра экон. наук / Фин. Акад. при Правительстве РФ. Москва, 2009. - 42 с.

Дилигентский Г.Г. Глобализация в человеческом измерении// МЭМО. 2002. №7. С.4-15.

Долгопятова Т. Корпоративное управление в российских компаниях: роль глобализации и кризиса // Вопросы экономики. 2009. № 6. С.83-96.

Дынкин A.A., Миловидов Д.В., Перегудов С.П., Беликов И.В., Кондратьев В .Б. Корпоративная социальная ответственность и конкурентоспособность / Национальный Институт Корпоративной Реформы. М.: ИМЭМО РАН, 2004.

Дячкова С. Социальная ответственность как национальная духовная традиция российского предпринимательства // Вестник института экономики РАН. 2012. № 6.

Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации // Вопросы экономики. 2004. № 5.

Журавская Е., О. Лазарева Ю. Пирттила, Л. Соланко, П. Хаапаранта, Т. Юуриккала Социальная сфера российских предприятий: что изменилось за годы реформ? М.:СЕФИР, 2004.

Захаров Н.Л., А.Л. Кузнецов. Управление социальным развитием организации: учебник М.: ИНФРА-М, 2006. - 263 с.

Зеленова Е.А. Формирование социальной политики на предприятии, ее составные элементы и основные этапы разработки // Социальное развитие: проблемы и пути решения.М., 2008. № 3. с. 261-267.

Из России с любовью. Национальный вклад в глобальный контекст КСО. М., 2008.

Измеров Н.Ф. Глобальный план действий по охране здоровья работающих на 2008-2017 гг.: пути и перспективы реализации // Здравоохранение 2008. № 10.

Измеров Н.Ф. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. («стратегия 2020») и сохранение здоровья работающего населения России (стр. 1) Медицина труда и промышленная экология. 2012. № 3.

' ' 1 > ' < ^V^A11 " а/и

v ' V Î i s (' < )

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

Измеров Н.Ф., Денисов Э.И., Морозова Т.В. Охрана здоровья работников: гармонизация терминологии, законодательства и практики с международными стандартами// Медицина труда и промышленная экология. 2012. № 8.

Измеров Н.Ф., Тихонова Г.И. Актуальные проблемы здоровья населения трудоспособного возраста в Российской Федерации» // Вестник РАМН, 2010. №9. с. 3-8.

Измеров Р.Ф., Тихонова Г.И. Проблема здоровья работающего населения в России // Вопросы прогнозирования, 2011. № 3. с.56-70.

Иноземцев.В.Л. Творческое начало современной корпорации // МЭМО. 1997. № 11. с.18-30.

Калашников C.B. Очерки теории социального государства. М.: Экономика, 2006.

Канаева O.A. Корпоративная социальная ответственность: формирование концептуальных основ // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5, Экономика. 2009.Вып. 2. с. 25-39.

Капелюшников Р. Механизмы формирования заработной платы в российской промышленности // Вопросы экономики. 2004. №4. с.

Карибский В. Д. Основы организации медицинской помощи застрахованным. М.: Советское законодательство, 1931. - 107 с.

Карпухин Д. Институциональные предпосылки преодоления бедности и социального неравенства Вестник Институт экономики РАН. 2008. № 2. С. 20-36

Карпухин Д. Модернизация социальной политики России: подходы к решению проблемы // Вестник института экономики РАН. 2008 № 2.

Кашин В., Нещадин А., Тульчинский. Г. Методика оценки эффективности корпоративной социальной политики (социальных инвестиций и социального партнерства) // Человек и труд. 2009. № 5. С. 20-28.

Ким Ю. К. Деловая репутация: ее роль и значимость // ЭКО. 2010. № 8. С.155-157

Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. № 10. С. 47-69.

Конарева Л.А. Социальная ответственность организации: мировой опыт // США-Канада: Экономика. Политика. Культура. 2008. № 12. С. 77-84.

Коновалова Л.Н., Корсаков М.И., Якимец В.Н.Управление социальными программами компании. / Под ред. Литовченко С.Е. М.: Ассоциация менеджеров, 2003. - 152 с.

Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: монография / под ред . И. Ю. Беляевой, М. А. Эскиндарова. М. КНОРУС, 2008. 504 с.

63.

64.

65.

66.

67.

68.

69,

70.

71,

72.

73.

74.

75.

76.

77,

78.

/

г ^

Косарев В.В., Бабанов С.А. Охрана здоровья работающего населения: проблемы и задачи // Профилактическая медицина. 2009. № 4. С. 16-18.

Косенко О.И. Корпоративная социальная ответственность: уроки мирового опыта и российская действительность // Труд и соц. отношения. 2010. № 3. С. 29-36.

Косенко О.И. Роль социально ответственного бизнеса в развитых странах и в современной России // Труд и соц. отношения. 2008. № 7. С. 62-68.

Космарский В., Матвеева Т., Смирнов С. Социальная сфера промышленных предприятий // Экономист, 1996. № 3.

Красильщиков В.А. Человеческое развитие и изменения в мировой системе (опыт количественного анализа). М., ИЛА РАН, 2010 - 168 с.

Кричевский H.A., Гончаров С.Ф. Корпоративная социальная ответственность. 2-е изд. М.: Дашков и К, 2008.

Латуха М., Т. Цуканова. Талантливые сотрудники в российских и зарубежных компаниях // Вопросы экономики. 2013. № I.e. 147-156.

Логинова Л.В. Институционализация корпоративной социальной ответственности: закономерности, проблемы и перспективы // Поиск. 2008. Вып. 4.-е. 13-22.

Лукомский М.Я. Строительство рабочей медицины. М., 1924 - 121 с.

Марик И. В. Социальный пакет как способ реализации социальной ответственности предприятия. Специальность: 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Москва - 2011.

Маслова И. Социальный потенциал развития экономики // Вестник Институт экономики РАН. 2008. № 2. с.37-53.

Маслова И. Этапы трансформации организационных основ обеспечения занятости и формирования инфраструктуры российского рынка труда в период 1980-2010 гг // Вестник института экономики РАН. 2011. № 4. с. 184.

Моногорода России: как пережить кризис? Анализ социально-экономических проблем моногородов в контексте мирового финансово-экономического кризиса, влияющего на состояние градообразующих корпораций. Институт регионального развития, М,. 2007.

Московская А. А. Динамика компенсационных выплат компаний: по какому пути идет Россия? // Экономическая наука современной России. 2009. № 4. с. 107-120.

Московская A.A. Рынок как фактор возрождения советских форм предоставления социальных льгот и услуг работникам промышленных предприятий // Журнал исследований социальной политики. 2008. Т. 5. № 3.

Мысляева И.Н. Корпоративные социально-трудовые отношения в инновационной экономике. В кн. Социальная функция государства в

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91.

92

93

94

95.

условиях инновационного развития экономики России. М.: Макс Пресс. 2008.

Назарова И.Б. Здоровье занятого населения. М.: Макс Пресс, 2007. -526 с.

Нехода Е.В. Влияние социальной ответственности бизнеса на развитие трудовых отношений // Вестник Том. гос. ун-та. 2008. № 314. С.147-151.

Нещадин А. Экономический рост и кадровый потенциал России // Вопросы экономики. 2000. № I.e. 102-110.

Никифоров JI.B., Погосов И.А., Соболева И.В. Социальные аспекты воспроизводства в современной России. М., ИЭ РАН, 2009. - 71 с.

Обзор социальной политики в России. Начало 2000-х // Под ред. Т.М.Малевой / HB Зубаревич, Д.Х. Ибрагимова и др.. независимый институт социальной политики. М.: НИСП, 2007 - 432 с.

Одегов Ю., Руденко Г.. Внутренний рынок труда в системе социально трудовых отношений // Вопросы экономики. 2004. №3. с. 105-114.

Перегудов С. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. -М.: Наука, 2003.

Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М., ИМЭМО РАН. 2000. 17,5 п.л.

Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти. М.: ИМЭМО РАН. 2006 - 194 с.

Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. М., Прогресс-Традиция, 2008. 448 с.

Пидде A.JI. Экономика социального страхования. Уч. пособие. Архангельск: Поморский университет, 2004. - 315 с.

Пиддэ A.JI. Здравоохранение России - социальный институт современного Российского общества (проблемы становления) // Проблемы управления здравоохранением. 2002. N3 (4). С. 14-16.

Полищук JI. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора // Вопросы экономики. 2009. №10. С. 4-22.

Понамарев А.Н. Систематизация проектов социальной политики на промышленном предприятии //Вопр. экон. наук. 2010. № 1. С. 70-74.

Профессия и здоровье / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2003. №24 (217).

Ракитская Г. Взаимоотношения работников и работодателей в современной России (1987-2001 гг.) // Вопросы экономики. 2002. № 11.С 46-58.

Российская социологическая энциклопедия / под ред. академика РАН Г.В.Осипова. 1998.

96. Ружечус Ю. Международная система социальной ответственности // Стандарты и качество. 2011. № 2. С. 93-95.

97. Савичева Е.Ю. Социальная ответственность предприятий малого бизнеса // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2010. № 5. С. 32-39.

98. Савченко П., Федорова М. Человеческая доминанта в современных условиях // Экономист. 2009. № 1. С. 66-71.

99. Садовая Е.С. Современные механизмы регулирования социально-трудовых отношений: опыт развитых стран и Россия // Проблемы прогнозирования. 2010. №5. С.107-123.

100. Садовая Е.С., Сауткина В.А. Качество жизни населения мира: измерение, тенденции, институты. М., ИМЭМО РАН. 2012 - 208 с.

101. Сидорина Т.Ю. Социальный капитал организации и социальная политика российского предприятия // Журнал исследований социальной политики 2007, №3. С. 319-334.

102. Смирнова М. Взносы на обязательное социальное страхование: трудности «возвращения» // Экономист. 2013. № 7. С. 74-80.

103. Соболев Э. Н. Стратегия бизнеса в сфере социально-трудовых отношений // Вестник института экономики РАН. 2012. № 5. С. 7-21.

104. Соболев Э.Н. Социально-трудовые отношения в российской экономике: конфликт интересов или поиск согласия? Научный доклад. М.: ИЭ РАН, 2007-49 с.

105. Соболев Э.Н. Эффективность функционирования системы социального партнерства в России // Российский экономический конгресс. Сборник докладов участников. М.: ИЭ РАН. 2009.

106. Соболева И. В. Российская трудовая модель: партнерство и конфликт// Проблемы экономики и менеджмента. 2011. № 27.

107. Соболева И. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009. № 9. С.51-70.

108. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии //Вопросы экономики. 2005. № 10. С.90-102.

109. Соболева И.В Недоиспользование трудового потенциала страны: путь в направлении обратном общемировому // Человек и труд. 2003. № 6. С.56-59.

110. Соболева И.В Социальная политика как фактор устойчивого развития // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 3.

111. Соболева И.В. Социальная защищенность работников на российском рынке труда // Общество и экономика. 2004. № 7-8.

112. Соболева И.В. Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития. М.: Наука, 2007.-201 с.

113. Соболевская A.A. Мотивация и стимулирование труда в условиях глобализации. М. 2004.

il^i&üV.''.-'*- . * >\ A i > м< , <. - •',>"' ; 332

\ •» ' ■» V \ i ^ > V > < '

114,

115

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125

126

127

128

129

130

Соболевская А.А., Попов А.К. Постиндустриальная революция в сфере труда. М., ИМЭМО РАН, 2009 - 205 с.

Соколовская Е. Этические кодексы как форма институтов социальной ответственности бизнеса // Вестник Института экономики РАН. 2008. № 2. С. 81-91.

Сопин В. С., Смагаринский Ю. А. Причины повышения корпоративной социальной ответственности как института современной экономики // Проблемы современной экономики. 2012. № 1. С. 74-77.

Социальная Европа в XXI веке / под ред. М.В.Каргаловой. М.: Весь мир, 2011 -528 с.

Социальная ответственность бизнеса и корпоративное гражданство. Круглый стол // МЭ и МО, 2005. № 11. с. 4.

Социальная ответственность бизнеса и публичная политика. Стенограмма семинара. Проект «Социальное неравенство и публичная политика». Горбачев фонд. М., 2006.

Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка. Под ред. С.Е.Литовченко и М.И.Корсакова. М., 2003.

Социальная политика и предприятие. Опыт стран-членов СЭВ / под ред. Дегтярь Л.С. М.: Наука, 1988.-128 с.

Социальная стратегия российского бизнеса: условия успеха. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

Социальная хартия российского бизнеса. М.: РСПП, 2005.

Социальная экономика: теория и практика / ред. А. В. Бузгалин. М.: 2009. -315 с.

Социальное рыночное хозяйство: концепция, практический опыт и перспективы применения в России / ред. Р. М. Нуреева. М., 2007.

Социально-ответственное поведение - ориентир российского бизнеса // Общество и экономика. 2008. № ю/11. С. 209-237.

Социальные источники экономического развития. Отв. ред. Ф.Э. Бурджалов. М., ИМЭМО РАН, 2006.

Социальные стандарты качества жизни. Сборник статей / Под общ. ред. А.В.Очировой, В.Н. Бобкова, Н.С. Григорьевой. М.: Макс Пресс 2008. - 232 с.

Стародубов В.И. Сохранение здоровья работающего населения - одна из важнейших задач здравоохранения // Медицина труда и промышленная экология. 2005. № 1. С. 1-8.

Тимофеев В.Н. Государства в поддержке социально-экономической ответственности предпринимательства: Бюджетно-налоговый аспект // Экономические науки. 2010. № 2. С. 27-30.

131

132

133

134

135

136

137

138

139

140

141

142,

143

144

145,

146,

Тихонова Г.И., Горчакова Т.Ю. Смертность и продолжительность жизни населения трудоспособного возраста в России: методы и результаты исследования // Медицина труда и промышленная экология. 2010. № 3. С. 16.

Тихонова Г.И., Горчакова Т.Ю., Касьянчик Е.А. Медико-демографическая характеристика населения трудоспособного возраста в России // Проблемы прогнозирования 2009. № 4. С. 114-126

Тихонова Г.И., Чуранова А.Н., Горчакова Т.В. Производственный травматизм как проблема социально-трудовых отношений в России // Проблемы прогнозирования. 2012. № 3.

Токсанбаева М.С. Социальные интересы работников и использование трудового потенциала. М.: Наука, 2006. - 259 с.

Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

Трещевский Ю.И., Никитина JI.M. Работники предприятия как объект корпоративной социальной ответственности // Кадровик: Кадровый менеджмент. 2010. № 9. С. 18-23.

Фальцман В. Российское предпринимательство с позиций христианской морали // Вопросы экономики. 2000. № 8.

Философский социологический словарь. М., 1983.

Фридлянд И.Г. Значение неблагоприятных производственных факторов. JL: Медицина, 1966-236 с.

Фролова Е. А. Социальная ответственность экономических субъектов: отражение в новых образовательных программах и самостоятельной работе студентов // Вестник ТГПУ. 2012. № 12. С. 195-199.

Чашин А.Н. История и состояние и перспективы кодификации медицинского законодательства России// Медицинское право. 2007. № 1. С.38-41.

Шацкая И. Социально-ответственная модель управления экономическими системами // Вестн. Ин-та экономики РАН. М., 2008. № 2. С. 92-109.

Шванс Б. Институциональная экономика. Пер с франц. М.: ИЭ РАН, 2011 .-

Шевяков А. Снижение неравенства - важнейшая задача социальной политики на современном этапе// Вестник Институт экономики РАН. 2008. №2. С.5-19.

Шлихтер A.A. Корпоративная социальная ответственность современного бизнеса и механизмы ее реализации: На примере США // Труд за рубежом. 2009. № 1.С. 99-119.

Шлихтер A.A. Направления и механизмы взаимодействия социально-ответственного бизнеса с некоммерческим сектором США. М.: ИМЭМО РАН, 2010 - 104 с.

147. Штейнберг А.П. Страхкассы и медпомощь. М.: Вопросы труда, 1926-64 с.

148. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки. // МЭиМО. 2001. №12 с. 42-49.

149. Экономика культуры / Отв. ред. А.Я. Рубинштейн. М.: СЛОВО / SLOVO, 2005.

150. Экономическая социология и перестройка/ под ред. Заславской Т.И, Рыбкиной P.B. М.: Прогресс. 1989.-228 с.

151. Юдин Г. «Экономическое» и «социальное»: автономия сфер и дисциплинарные границы // Вопросы экономики. 2010. № 8. С. 54-71.

152. Юсупова Н.И., Лакман И.А. Прогнозирование расходов на содержание объектов социальной инфраструктуры промышленных предприятий // Вестник УГАТУ, 2009. Т. 13. № 2 (3 5). С. 102-108.

153. Якунин В.И., Роик В.Д., Сулакшин С.С. Социальное измерение государственной экономической политики. М.: Экономика, 2007 - 208 с.

154. Яровой А.И. Возможности власти в развитии социальной ответственности российского бизнеса//Власть. 2009. № 10. С. 15-19.

На английском языке

155. 16th Annual Towers Watson/National Business Group on Health Employer Survey on Purchasing Value in Health Care.

156. Abraham F. Global and European Labor Costs. Katholieke Universiteit Leuven. Centre for Transition Economics 2001.

157. Abramovitz M. Thinking about growth and other essays on economic growth and welfare. Cambridge University Press. 1989.

158. Acemoglu D. Good Jobs versus Bad Jobs // Journal of Labor Economics. 2001. 19 (1).

159. Acemoglu D., J.-S. Pischke. Why Do Firms Train? Theory and Evidence // Quarterly Journal of Economics. 1998. 113.

160. Acemoglu D., J.-S. Pischke.The Structure of Wages and Investment in General Training//Journal of Political Economy. 1999. 107.

161. Allen, D. Fringe Benefits: Wages or Social Obligation? An Analysis with Historical Perspectives from Paid Vacations. Itchaca, NY: Cornell University. 1969

162. Allin S., Hurley J. Inequity in publicly funded physician care: what is the role of private prescription drug insurance?// Health Economics. 2009. vol. 18(10).

163. Almeida R., P. Carneiro. The Return to Firm Investments in Human Capital. The World Bank. June 2008.

164. Altmann, R.M. An Analysis of Occupational Pensions in Britain. London: London School of Economics and Political Science. 1980.

ШМ:

У i

■.,<' I f'

165,

166

167

168

169

170

171

172

173

174

175

176

177

178

179

180

181

Ananiadou, K., Jenkins, A., Wolf, A. Basic skills and workplace learning: what do we actually know about their benefits? // Studies in Continuing Education. 2004. 26, 2.

Arrow, K.J. Social Responsibility and Economic Efficiency // Public Policy. 1993. Vol XXI, No3; pp. 303-316.

Ashwin S., S. Clark. Russian Trade Unions and Industrial Relations in Transition. Basingstock, NY: Palgrave. 2002.-293 c.

Aupperle K., Carrol A., Hatfield J. An Empirical Examination Between Corporate Social Responsibility and Profitability // Academy of Management Journal, 1985, vol.28. № 2.

Bagnoli M., Watts S. Selling to Socially Responsible Consumers: Competition and the Private Provision of Public Goods // Journal of Economic Management and Strategy, 2003, vol. 12. № 3.

Baicker K., D. Cutler, and Z. Song. Workplace wellness programs can generate savings // Health Affairs 2010. 29(2). c. 304 - 311.

Barr, N. The Economics of the Welfare State. Second edition. Oxford: Oxford University Press. 1993.

Barrett, A., P.J. O'Connell. Does Training Generally Work? The returns to InCompany Training." Bonn: IZA - Institute for the Study of Labor. Discussion paper 51.. 1999.

Barringer M. W., Milkovich G. T. A theoretical exploration of the adoption and design of flexible benefit plans: A case of human resource innovation. // Academy of Management Review. 1998. 22 (2)

Bartel A. 1994. Productivity Gains from the Implementation of Employee Training Programs // Industrial Relations. 1994. 33 (4).

Bartel A. Measuring the Employer's Return on Investments in Training: Evidence from the Literature // Industrial Relations. 2000. 39 (3).

Bartel A.Training, Wage Growth, and Job Performance: Evidence from a Company Database // Journal of Labor Economics. 1995. 13 (3).

Bassi L., P. Harrison, J. Ludwig, D. McMurrer. The Impact of U.S. Firms' Investments in Human Capital on Stock Prices, June 2004.

Baumol W. J. Perfect Markets and Easy Virtue: Business Ethics and the Invisible Hand. Oxford: Basil Blackwell, 1991.

Beaumon, P. B., 1981. Government as Employer: Setting an Example? London: Royal Institute of Public Administration.

Becchetti L, Giallonardo L., Tessitore M. E. Corporate Social Responsibility and Profit Maximizing Behaviour // Working paper AICCON, 2005. № 21.

Becchetti LSolferino N. The Dynamics of Ethical Product Differentiation and the Habit Formation of Socially Responsible Consumers // Working Paper AICCON-Universita di Bologna, 2005. № 8.

f'. k|f«> '

-V'

336

182

183

184

185

186

187

188

189

190

191

192

193

194

195

196

197

Becchetti L., Solferino N. The Dynamics of Ethical Product Differentiation and the Habit Formation of Socially Responsible Consumers // Working Paper AICCON-Universita di Bologna, 2005. № 8.

Becker G. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis // Journal of Political Economy, 1962. vol. 70.

Becker G. S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. 2d ed. New York: Columbia University Press for NBER, 1975.

Beesley M., Evans T. Corporate Social Responsibility: a Reassessment. London: Croom Helm, 1978.

Bellettini G., Ceroni C.B. Social Security Expenditure and Economic Growth: an Empirical Assessment. Research in Economics, Vol.54, No3 September 2000.

Berle, A. and C. Means., 1947. The Modern Corporation and the Private Property. New York: Macmillan.

Bernaciak M. Social dumping: political catchphrase or threat to labour standards? ETUI Working Paper 2012. 06.

Besley T., Ghatak M. Retailing Public Goods: The Economics of Corporate Social Responsibility. London School of Economics, Revised. June. 2007.

Bird, K., Hughes, D. Ethical Consumerism: the Case of "Fairly-Traded" Coffee // Business Ethics: a European Review, 1997, 6, 3, pp. 159-167.

Black S., L. Lynch. Human-Capital Investments and Productivity // American Economic Review. 1996. 86(2).

Bloom D., Canning D, Sevilla J. The Effect of Health on Economic Growth: Theory and Evidence. NBER Working paper 8587. Cambridge: National Bureau of Economic Research, 2001.

Bloom M., Milkovich G.T. A SHRM perspective on international compensation and reward systems, in P.M. Wright, L. Dyer, J.W. Boudreau & G.T. Milkovich (eds.) Research in personnel and human resource management, supplement 4. Stamford, Conn, and London: JAI Press, 1999.

Bloom M., Milkovich GT, Mitra A. International compersation: learning to how managers respond to variotions in local host context. International Journal of human resourse management. 14 (8) 1350-67.

Bocyko M., Scheifer A. Next Steps in Privatisation: Six Major Challenges. In I.Lieberman, Nellis J (eds). Russia: Creating Private Enterprise and Efficient Markets. Washington DC: WB, 1994.

Bolle M. J. CRS Report for Congress 96-176-E (Updated 9 September 1997).

Brammer S. , G. Jackson, Matten D.. Corporate Social Responsibility and institutional theory: new perspectives on private governance // Socio-Economic Review. 2012. 10.

(.f*

Ut 4 1 <

-A

337

198

199

200

201

202

203,

204

205

206

207

208,

209

210,

211,

212,

213,

214,

215,

Brittain, J. The Payroll Tax for Social Security. Washington: Brookings Institution. 1972.

Brouwer, W.B.F., F.T.Schut. Priority Care for Employees: a Blessing in Disguise?//Health Economics, 1999. 8;pp.65-73.

Brouwer, W.B.F., H. Hermans, 1999. "Private Clinic for Employees as a Dutch Solution for Waiting Lists: Economic and Legal Arguments", Health Policy, 47; pp.1-17.

Brown, J. and S. Small, 1985. Occupational Benefits as Social Security. London: Policy Studies Insitute. 1985.

Bryson L. Welfare and the State: Who benefits? London: Macmillan, 1992.

Buchmueller T.C., A. Couffinhal, M. Grignon, M. Perronnin. Access to Physician Services: does Supplemental Insurance Matter? Evidence for France // Health Economics, 2004. 13

Butterworths E. R. Taxation of Employee Benefits 1994-95. 2nd edition. London: Butterworth, 1994.

Callund, D. Employee Benefits in Europe: an International Survey of State and Private Schemes in 16 Countries. Epping: Gower Press. 1975.

Campbell J. L.Why Would Corporations Behave in Socially Responsible Ways? An Institutional Theory of Corporate Social Responsibility // Academy of Management Review, 2007, Vol. 32, No. 3.

Cerami, Al. Welfare State Developments in the Russian Federation: Oil-Led Social Policy and the 'Russian Miracle'// Social Policy & Administration, 2009. Vol. 43, no. 2- 105-120.