Социальная природа языка и его роль в современном обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Шефатов, Олег Иванович

• Шефатов, Олег Иванович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шефатов, Олег Иванович

Введение.

Глава первая

Язык как объект соцналыю-фнлософскнх исследований

1.Социально-философские концепции возникновения языка, его природы и роли в обществе. ф 2. Социальная деятельность как основа возникновения и функционирования языка.

3. Двойственная природа языка.

Глава вторая

Язык в современном информационном обществе

1.Язык в пространстве интернета.

2. Роль английского языка в процессе глобализации.

3.Проблема защиты российской национальной культуры и языка в информационном обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная природа языка и его роль в современном обществе»

Актуальность темы исследования. Язык как социальный феномен всегда был и остается в центре внимания исследователей. Это обусловлено тем, что язык в обществе выполняет важнейшие коммуникативные и познавательные функции. На протяжении всей истории развития социально-философской мысли теорию „языка разрабатывали виднейшие ученые, как философы, так и языковеды. Центральной проблемой во всех наследуемых в прошлом и настоящем учений о языке являлось и является понимание того, как возник язык и в чем состоит его природа. От ответа на этот вопрос зависит правильное понимание интеграционной роли языка в системе современных общественных отношений.

Проблема языка в современной культуре является одной из тех ключевых проблем, которые продолжают оставаться наиболее острыми и важными на протяжении многих лет. Это определяется тем огромным значением, которое сыграли такие социальные параметры как «общение», «информация», «культура» в развитии человеческого общества и ролью языка в этом развитии. От методологически правильной разработки ключевых проблем языка зависит решение таких важных проблем как моделирование общения, создание искусственного интеллекта, развитие кибернетики, моделирование функций человеческого мозга и т.д.

Язык как социальное образование давно является предметом исследования самых разных наук. Вместе с тем, обобщение достижений в области исследования языка показывает на наличие спорных и нерешенных проблем. Прежде всего, это проблемы природы языка, его возникновения и связи языка как формы отражения с реальной действительностью. Решение этих проблем возможно, на наш взгляд, на основе применения адекватного подхода к исследованию языка. В чем же состоят основные положения такого подхода?

Основой общества является социальная деятельность людей, которую можно еще характеризовать как социальное взаимодействие. Именно это взаимодействие и порождает все социальные образования, которые реально Ф существуют и функционируют в обществе. Язык как социальный феномен возникает на основе социальной деятельности и в ней реализуется и функционирует. Решение спорных проблем теории языка, в этой связи, надо начинать с выявления механизма порождения языка данной социальной деятельностью. Это важное обстоятельство в существующих теориях языка не исследуется. Язык изучается как самостоятельное образование вне его связи с социальной реальностью. Данный подход к исследованию языка ^ является некорректным, поскольку он не соответствует его природе. Это порождают необходимость рассмотрения языка через призму социальной деятельности с применением социально-философской методологии.

Степень разработанности проблемы. В истории научной мысли феномен языка всегда оставался в центре внимания исследователей. Научная традиция исследования языка берет свое начало в древнегреческой философии. В античности с характерным для нее внеличностным, чувственно-• материальным миропониманием, когда при нерасчлененности человека и природы на первый план выступает природа, когда идеальное мыслится вполне вещественно, бытие, мышление и язык воспринимаются слитно, син-критично, мыслимое и высказываемое отождествляется с сущим. Такой точки зрения придерживались Демокрит, Эмпидокл, Анаксагор, Анаксимен и Гераклит.

В средние века под влиянием монотеизма античный принцип вещи, те-ф ла, природы сменяется принципом личности, общества, истории. С осознанием противоположности природы и человека, с одной стороны, и нераздельного единства души, ума и слова в человека- с другой, осознается и вто-ричность языка по отношению к действительности.

В новое время под влиянием гуманистического мировоззрения эпохи Возрождения, проникнутого безграничной верой в человека и его разум, причины языкового строя начинают искать не в окружающей человека дей-^ ствителыюсти, а в его внутреннем мире, прежде всего в разуме.

Позднее в противоборстве рационализма с набирающим силу сенсуализмом наряду с признанием вторичности языка по отношению к бытию и мышлению все более осознается влияние языка на формирование мысли и восприятие действительности. Тем самым признается антропогенная природа языка. На нее указывали И.Г.Гердер, В.Гумбольд, позднее А.Шлейхер, А.А.Потебня, И.А.Бодуеэн, Э.Бенвенист, Г.Гиом.

Наиболее полно диалектику языка в его отношении к миру и человеку раскрыл В.Гумбольдт, опиравшийся в своем учении о языке на достижения, как рационализма, так и сенсуализма. Он признавал конструктивную роль языка вообще и, более того, каждого отдельного языка в отношении мышления, особенно тогда, когда сам язык превращается в самостоятельную силу. По В.Гумбольдту мышление не просто зависит от языка, а в определенной степени обусловлено каждым отдельным языком.

Более радикальную позицию по вопросу об отношении языка к миру и человеку занимает А.А.Потебня. В его трактовке отношение между мыслительными и языковыми категориями противоположно тому, какое предлагают рационалисты. Оценивая вклад языка в преобразование дословных элементов мысли и в само ее содержание, в создание отвлечений, А.А.Потебня приходит к выводу, что, будучи переходом от бессознательности к сознанию, язык вторичен по отношению к мышлению.

В концепциях Э.Сепира, Б.Л.Уорфа, Э.Бенвениста (XX в.) все отчетливее утверждается мысль об определяющем влиянии языкового отражения и формального моделирования не только на мышление и организацию понятийных систем, но и на восприятие и членение реального мира.

В настоящее время в науке сложилось и существует несколько методологических подходов к исследованию языка как социального феномена: логический, психологический, семиотический, культурологический.

Логический подход исходит из того, что язык адекватно отражает реальный мир, социальное бытие. Психологический подход за основу берет положение, что язык связан с психологическим процессом освоения субъектом реальной действительности. Семиотический подход разрабатывает идею, ^ что язык выступает как система знаков, сопряженных набором синтаксических, семантических и прагматических правил, на основе которых возникает феномен речи в обществе. Культурологический подход в качестве исходной методологической основы исследования языка использует положение, что все культурные феномены представляют язык.

Центральной проблемой исследования языка во всех социально-философских и языковедческих теориях была проблема его происхождения.

Первоначальные попытки осмысления данной проблемы и ее решения возникают в Древней Греции. Античные мыслители разрабатывали идею о договорной основе возникновения языка. В средние века язык считался «божьим даром».

По мнению Т. Гоббса, люди решили объединиться и договориться о создании государства, которое бы обеспечило им безопасность и благосостояние. Для этого потребовался язык, и они изобрели его. Пьер Луи Мопер-Ш тюи, французский математик, физик и философ (первая половина XVIII в.) разработал идею придумывания языка людьми. Французский философ-просветитель Этьен Кондильяк (1715—1780) положил в основу своей точки зрения на происхождение языка идею взаимопомощи людей и возникновения слов из их естественных криков. Истоки языка, по мнению Ж.-Ж. Руссо, выдающегося французского писателя и философа XVIII в. лежат в бессознательных, стихийных действиях людей, прежде всего в эмоционально-ф эстетических переживаниях и их выражении голосом.

Выдающийся философ и психолог второй половины XIX в. В. Вундт считал, что язык образуется не произвольно и бессознательно. Слово, как и любое другое инстинктивное действие, возникает из "инстинктивного побуждения". Первоначальное слово — субъективный продукт внутреннего движения, и выражает оно не само представление о предмете, а то, как это представление бессознательно действует на внутренний мир человека, л В. Гумбольдт, В. Вундт и A.A. Потебня опирались в своих гипотезах о происхождении языка на внутренние способности индивида, его духа. С точ-Ф ки зрения немецкого филолога Л. Гейгера (1829—1870) в основе формирования языка лежат не чувства, связывающие образ предмета и исторгаемый человеком звук (теория междометий), и не звуковые впечатления от предметов (ономатопоэтическая теория), а зрительные восприятия.

Взгляды на проблему происхождения языка можно объединить в несколько подходов: феноменологический, экзистенционалистский, символический и религиозный.

Основная идея феноменологического подхода исключает всякое бытийное полагание языка. Язык рассматривается как результат трансцендентальной рефлексии духа, единственного, абсолютного и иррелятивного. Экзистенционалистский подход ориентирован на динамику речевой деятельности: поток речи впитывает все впечатления окружающего мира и разворачивается во времени. В этом случае сама языковая реальность становится экзистенцией - язык насыщает само наше бытие. Символический подход • рассматривает символы языка как духовный потенциал, который выходит за пределы сенсорной сферы, преобразуется в форму видимого и слышимого посредством лингвистических знаков. Религиозную концепцию происхождения языка можно выразить универсальной библейской фразой: "Вначале было Слово. И Слово есть Бог".

Сложность языка как объекта изучения вызывает большие трудности в его определении. Поэтому в науке о языке уже накопилось много попыток ф определить язык, причем в каждой дефиниции языка отразились взгляды тех ученых, которые ее сформулировали (Г.В.Ф.Гегель, А.Шпейхер, Г.Штейнталь, В. Гумбольдт, А. Мейе, Г. Шухардт). Основу данных определений составляли различные свойства языка - мыслительные, психологические, коммуникационные.

Проблеме языка в информационной культуре посвящено немало работ. Однако в основном все эти работы в советское время были написаны с пози-Ф ции марксистско-ленинской философии. Так труды В. Д. Дрошшкова, Т.

Крючковой, Ю. Авериянова, А. Пападина и др. посвящены политическому ^ языку.

Работы таких авторов как В.А. Штоффа, Ю.А. Шрейдера, А.И. Уемо-ва, B.C. Тюхтина, И.Б. Новика, A.A. Ляпунова, А.Н .Кочергина, Ю.А. Гостева, Б.В. Бирюкова и др. исследуют язык как метод познания и как средство общения.

Различные аспекты проблемы языка в обществе специально исследуются также отечественными и зарубежными авторами, такими как A.A. ^ Штофф, Дж. Покок, Н.М. Амосов, Н. Нюберг, Г. Гадомер, Р.Шандонсон и т.д.

Психологические, социально-психологические аспекты языка в информационной культуре разработаны в трудах Б.Д. Парыгина, A.A. Леонтьева, П.Я. Гальперина, A.A. Брузного, Л.П. Буевой, В.Ф. Поршнева и других.

По проблеме роли языка в обществе сложились целые нейропсихоло-гические и нейролингвистические направления таких исследователей как 'Ш А.Р. Лурия, Т.В. Ахутин, а также сформировались кибернетические подходы в изучении коммуникативных процессов таких исследователей как Ю.А. Шрейдер, A.B. Жолковский, И.А. Мельчук и другие.

В диссертации проанализированы и использованы работы по различным проблемам языка как зарубежных ученых Витгенштейн, Э. Бенвенист, Ч. Моррис, А. Мейе, Штайнер, Леви-Стросс, Карнап, В. Библер, Кассирер, Барте, В. Гумбольдт, Яреге, Б.Рассел, Пирс, С. Лангер, Джованни-Батист Вико, Kofi леридж, Кьеркегор, Ф. де Соссюр, так и отечественных А.А.Потебня, B.C. Юрченко, М.С. Каган, Ф.М. Березин, Б.Н. Головин, P.A. Будагов, Е.А. Земская, В.А. Звегинцев, Г.А. Золотова, Г.С. Клычков, A.C. Мелышчук, И.П. Павлов, В.З. Панфилов, B.C. Юрченко, СЕ. Яхонтов, Л.С. Выготский, A.A. Леонтьев, А.Р. Лурия.

Поскольку язык возникает и реализуется в системе общественных отношений, возникает необходимость анализа данной проблемы с социально-щ философских позиций.

В соответствии с этим в работе ставится цель исследования - на основе социально-философского подхода выявить природу языка, основу его возникновения и проанализировать его роль в современном информационном обществе.

Для реализации данной цели предполагается решение следующих задач:

-на основе социально-философского анализа учений о языке выявить позитивный характер приращения знаний, а также установить причину существования в науке многочисленных определений языка;

-выявить социальную природу языка и понять его как форму отражения определенных параметров социальной деятельности;

-предложить новое определение языка, исходя из анализа структуры социальной деятельности;

-исследовать роль языка в системе современных общественных отношений в связи с бурным развитием информационных систем;

-рассмотреть языковые процессы в пространстве интернета; -выявить место и роль английского языка в процессе глобализации; -исследовать проблему защиты российской национальной культуры и языка в информационном обществе.

Объектом исследования язык как уникальный феномен системы социальных отношений.

Предметом исследования является социальная основа, природа и роль языка в современном обществе

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующих положениях:

1. На основе социально-философского анализа учений о языке выявлен абстрактный характер рассмотрения в данных теориях социальной основы и природы языка.

2.Показано, что язык кодируя в своих структурах образ реальной действительности, который существует в социальной деятельности, необходимо порождается данной социальной деятельностью.

3.Выявлено, что двойственная природа языка в виде единства знака и образа обусловлена двойственной природой социальной деятельности.

4.Показано, что в современном информационном обществе основным консолидирующим фактором является английский язык.

5.Сделан вывод, что в условиях развития информационного общества и трудностей, связанных с модернизацией российского общества, важнейшей проблемой является создание механизмов защиты российской национальной культуры и языка.

Основные положения, выносимые на защиту:

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Шефатов, Олег Иванович

Заключение

С ростом информационных потребностей общества возрастает потребность совершенствования самого главного носителя информации — человеческого языка, возрастает необходимость его изучения. Большую помощь в глубинном постижении смысла элементов языка, проекции человеческого языка на различные структуры мироздания оказывает философия.

Философия языка дает благотворный выход положениям и выводам языкознания, облаченным в философскую проекцию, на эстетику, этику, культурологию, логику, лексикологию, грамматику и фонетику русского или изучаемого иностранного языка, историю человеческого общества и т.д.

Философский анализ языка совершенствует нашу социальную реальность, повышает профессионализм в различных областях теоретического знания и практики. Само человеческое слово становится истоком рассуждений. Слово приобретает функцию информационной ячейки. В философии слово является главным инструментом ее экспериментального опыта и способом фиксации ее достижений. Мир, зафиксированный в человеческом языке, становится объектом человеческой деятельности. Философия корректирует наложение языковой картины мира на реальность и в какой-то степени управляет конструкцией мира, прежде всего в социальном аспекте.

Социально-философский анализ учений о языке позволяет сделать следующие выводы: во-первых, в настоящее время многочисленные определения языка не вскрывают ее истинную социальную природу, во-вторых, феномен языка исследуется абстрактно. Абстрактность изучения языка заключается в том, что его социальная основа логически не выводится из анализа социальной деятельности, в которой язык возникает и функционирует.

Анализ динамики сил социального действия и социального противодействия в социальной деятельности позволяет охарактеризовать ее в категориях содержание и форма. Язык в своих структурах кодирует общее в социальной деятельности, т.е. форму деятельности, тем самым, способствуя сохранению этой деятельности в идеальном плане. В этой связи, социальная деятельность выступает как основа языка и определяет его природу как фиксирование общего в социальной деятельности.

Отражая форму деятельности, язык отражает не что иное, как образ реальной действительности, который существует в деятельности на основе ее содержания. В языке образ также должен иметь материальный носитель и этим носителем является знак. Из этого вытекает, что природа языка является двойственной. Эта двойственность обусловлена единством в языке знака и образа. Двойственная природа языка, следовательно, вытекает из противоречивого характера человеческой деятельности, выраженного в понятиях: содержание и форма, единичное и общее, материальное и идеальное, качество и количество.

Тип общения между людьми в информационном обществе, опосредуемом интернетом, предстает либо как безличный обмен блоками инфорхма-ционных текстов, либо как чисто техническое взаимодействие в рамках того или другого алгоритма. Общность, формируемая посредством интернета, предстает как обезличенная и освобожденная от теоретического мышления совокупность потребителей и носителей информации. Привычка к языковым играм и скоростным инфорхмационным потокам может вызвать непоправимые деструкции в мышлении и сознании — породить хаотизм, клиповость и разрушить способность сосредоточиваться.

Идея глобализации неразрывно связана с понятиехМ единого языка, объединяющего население земного шара. В настоящее врехМЯ такую объединяющую роль играет английский язык. Для понимания проблехМ и перспектив этносоциальных ШхМенений в условиях глобализации социума, необходимо обратиться к языку не только как к материальному выражению мысли, средству диалога, но и как к консолидирующему фактору современной цивилизации. Развитие такого языка происходит в кризисный период, когда человечество вынуждено отказываться от этнических ценностей и принимать ценности, предлагаемые новой техногенной цивилизацией.

На современном этапе сильнейшую деформацию испытывает русский язык, подвергающийся значительному «приливу» заимствований и лексико-грамматических структур из английского языка. Основной причиной этого явления можно считать всеобщую компьютеризацию. В практическом плане перед Россией стоит стратегическая задача формирования и отработки циви-лизационных механизмов защиты национальной культуры и, прежде всего, языка от издержек глобализации.

146

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шефатов, Олег Иванович, 2005 год

1.Aronowits. The Politics of 1.entity: Class, Culture, Social Movement. New York, 1992.

2. Barbatsis G., Fegan M., Hansen K. The Performance of Cyberspace// Journal of Computer-Mediated Communication. 1999. Vol. 5. P.l.3. Bell D. Указ.соч. С. 36.

3. Chomsky N. Reflections on Language. Fontana/Collins/, 1976. P.138.

4. Fiske J. Television Culture. London, 1987. P. 14.

5. Foreign Language Teaching//Council of Europe Commission. 1998/

6. Hagege CI. Le souffle de la langue. Voies et destins des parlers d'Europe. Odile Jacob, 1992.

7. Harmelink C. Computer's worlds// Culture and science in modern world. MP. 1985. №36. P.48.

8. Jameson F. Postmodernism or the Cultural Logic of Late Capitalism//New Left Review. 1984. July-August.lOJameson F. Указю соч. C.105.1 l.Masuda Y. Information Society as Postindustrial Society/Wash/World Future Soc., 1983. P. 29.3)

9. McDermot P. On Cultural Authority: Women's Studies, Femenist Politics and Popular Press//Signs.l995.Vol.20(3).P.675.

10. Nora S., Mine A. The Computerisation of Society. Cambridge, L., 1980. C. 45 14.0stwald M. J. Virtual urban futures//Virtual Politics. Identity and Community in Cyberspace. SAGE Publications. 1997. P. 125-144.

11. S. Daley. In Europe some fear national languages are endangered//New York Times. 16.04.2001.

12. Voiskonsky A.E. The Development of External Means of Communicative Orientation//Journal of Russian and East European Psychology. Vol. 33.№5. 1995.P. 74-81.

13. World Almanac book of facts. AWRC Media Company, New Jersey, 2000.

14. Автономова Н.С. Заметки о философском языке: традиции, проблемы, перспективы//Вопросы философии. №11. 1999. С.21.

15. Автономова Н.С. Указ. Соч. С.23.

16. Алексеев В.М. Наука о Востоке. М., 1982. С. 191.

17. Андреев С.С. Информационность критерий содержательности духовных ценностей//Социалыю-политический журнал. №3. 1998. С.71.

18. Барт Р. Элементы семиологии. М., 1989. С.124.

19. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.24.Библия. М., 1973. С.909.

20. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М., 1963. С.67.

21. Бодрийар Ж. Система вещей. М., 1995. С. 154.

22. Бодякин В. Куда идешь, человек? Основы эволюциологии. Информационный подход. М., 1998.

23. Бузгалин A.B. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития?// Вопросы философии.№5.2002. С.26.

24. Булавка J1.A., Бузгалин A.B. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма//Вопросы философии. №1. 2000. С. 128.

25. Булгаков С.Н. Философия имени. СПб. 1998. С. 19.

26. Васильева H.A. Этические проблемы компьютерной цивилизации//3везда. №7.1996.С.199.

27. Вельш В. Постмодерн и информация. Гродно, 1996. С. 128.

28. Виндельбанд. История древней философии. Спб., 1898. С.18.

29. Витгенштейн Л.Философские работы. Часть 1. М., 1994. С.125.

30. Войскунский А.Е. Метафоры интернета//Вопросы философии. №11. 2001.

31. Войскунский А.Е. Метафоры интернета//Вопросы философии. №11. 2001.

32. Войскунский А.Е. Указ. соч. С. 70.

33. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.,1991. С.7.

34. Гадамер Г.-Г. Диалог и диалектика. М., 1989. С.295.

35. Гадамер Г.-Г. Диалог и диалектика. М., 1989. С.71.

36. Гадамер Г.-Г. Указ. Соч. С.34.

37. Гадамер Х.-Г. Указ. соч.С.321. ^ 43.Гадамер Х.-Г. Указ. соч. С.345.

38. Ганшина К.А. Французско-русский словарь. М., 1990. С.284.

39. Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры. М., 1992. С.7.

40. Гендина Н.И. Информационная культура в структуре профессиональной подготовки специалистов/ЛГезисы Всероссийской конференции «Проблемы и перспективы развития культурологии в России». Вып.1, Ростов-на-Дону,1993. С. 52.V

41. Гендина Н.И. Указ. соч. С.53.

42. Горбунов В.В. Идея соборности в русской религиозной философии. М.,1994. С. 67.

43. Горбунов В.В. Идея соборности в русской религиозной философии. М., 1994.

44. Громыко Н.В. Интернет и постмодернизм — их значение для современного образования//Вопросы философии. №2. 2002. С. 175.51 .Громыко Н.В. Интернет и постмодернизм — их значение для современного образования//Вопросы философии. №2. 2002. С.28.

45. Громыко Н.В. Интернет и постмодернизм их значение для современного образования//Вопросы философии.№2 2002.

46. Громыко Н.В. Интернет и постмодернизм- их значение для современного образования// Вопросы философии. 2002. №2.

47. Громыко Н.В. Указ. соч. С. 177.lir 55.Деррида Ж. О грамматологии. М., 1998. С. 109.

48. Деррида Ж. Указ. Соч. С.65.

49. Добродомов И.Г. Слово и время// Античная культура и современная наука. М., 1985. С.312.

50. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая парадигма в социальном познании и социальном управлении// Человек. 1998. №2.

51. Дротянко Л.Г. Социокультурная детерминация фундаментальных и при-•jft кладных наук// Вопросы философии. №1. 2000. С. 91.

52. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Социальные последствия развития Интернета и миф о величии электричества//Интернет. Общество. Личность. Тезисы доклад. Межд. Конф., СПб., 1999.

53. Ермолин Е. Примадонны постмодерна// Континент. №84. С.418. 62.3вегенцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. Часть 1. М., 1984. С. 167.

54. Зиммель Г. Философия культуры // Избранное. Т.1 Философия культуры. М.:Юрист, 1996.

55. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996/ Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.

56. Ионии Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996.

57. Иноземцев В.Л. Социология Даниела Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации//Вопросы философии. №5. 2002. С.9. 67.Ве11 D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y., 1978.

58. Канке В.А. Философия. M., 1998. С. 211.

59. Кара-Мурза С. Истмат и проблема Восток Запад. М., 2002. С.64.

60. Кара-Мурза С. Указ. соч. С.65.

61. Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии//Новый мир. 1991. №1.

62. Касавин И.Т. Миграция, креативность, текст. СПБ., 1999. С. 34.

63. Келле В.Ж. Указ.соч. С.79.

64. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997; Ильин И.П.

65. Козловски П. Культура пост модерна: Общественно-культурные последствия технического развития: Пер. с нем. М.: Республика, 1997.

66. Кантор В.К. О национальном мифе непонимания (материалы круглого стола «Культура, культурология и образование» // Вопросы философии. 1997. №2.

67. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996;

68. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., 1998.

69. Концепция программы развития связи и информатизации Российской Федерации до 2015 г. (основные положения). М., 2000.

70. Кордобовский О.С., Политыко С.Д. Человек в информационном пространстве// Человек. 1998. №6. С.110.

71. Королева Т.М. Роль английского языка в процессе глобализа-ции//Глобализация и интернационализация высшего образования: Материалы Международной научной конференции. Астана, 2001.80.Королева Т.М. Указ. Соч.

72. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977.

73. Крючков И.С. Духовная культура в Японии: человек, судьба, время. М., 1981.

74. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1987. С.96.

75. Левинас Э. Философское определение идеи культуры//Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990. С.89.85.Лекторский В.А. Там же.86.Лекторский В.А. Там же.

76. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С.40.

77. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С.40.

78. Лингвистический Энциклопедический словарь. М., 1990. С. 136.

79. Лиотар Ж.Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? М., 1994. С.314.

80. Мамардашвили М.К. Невостребованное слово, или язык отменной реальности //Социум. М., 1991.

81. Маркузе Г. Одномерный человек// Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1996. С. 126.

82. Мелетинский E.H. Аналитическая психология и проблема происхождения артипических символов//Вопросы философии. 1991. № 10.

83. Мирошник И., Гаврилин Е. Индивид, личность, постиндустриальное общество// Свободная мысль. 1996. №7. С. 107.

84. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. С.44.

85. Пивоев В.М. Миф в системе культуры. Петрозаводск, 1991.

86. Померанц Г. Очутившись в бездне, человек начинает летать// Общая газета. 1999. №21.

87. ЮЗ.Поппер К. Об источниках знания и незнання//Вопросы истории естествознания и техники. 1992. №3. С. 19.

88. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Изд-во «Правда», 1989. Ю5.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986.

89. Юб.Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в егостановлении//Вопросы философии. №3.2001. С. 18.

90. Самсонов А.Л. На пути к ноосфере//Вопросы философии.№7. 2000.

91. Ю8.Саппак В. Телевидение и мы. М., 1963. С. 14.

92. Советский Энциклопедический словарь. М., Изд. 2-е. 1983.

93. Ю9.Сорокин П. Кризис нашего времени// Человек. 1998. №6. С.58.

94. Ю.Соссюр Ф. Заметки по общей лингвистике. М., 1990. С.50,95.

95. Социально- гуманитарное знание. 1999. №1.112.Там же.1. ИЗ.Там же. С. 112.114.Там же. С. 20.

96. Там же. С. 71-85. Пб.Тамже. С. 109.117.Там же. С. 128.118.Там же. С. 166.

97. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 199.

98. Топоров В.Н. Миф. Ритуал Символ. Образ. Исследования в области ми-роэпического. М.: Прогресс, 1995.

99. Тоффлер А. Футурошок. Спб., 1997.

100. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество. Материалы «круглого стола»//Вопросы философии. №1.2000.

101. Ушакин С.А. После модернизма: язык власти или власть языка//ОНС, 1996. №5.

102. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. С. 132.

103. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С.ЗОО.

104. Хоружий С.С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности// Вопросы философии. 1997. №6. С.54.

105. Цивилизация. Культура. Личность. Ответ, ред. Келле В.Ж. М., 1999. 128.Чураков А.Н. Информационное общество и эмпирическая социоло-гия//Социс.№ 1.1998. С.71.

106. Чураков А.Н. Указ. соч. С.9.

107. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или не-оархаика?//Вопросы философии. №4. 1999. С.25.

108. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или не-оархаика?//Вопросы философии.№4 1999 С.ЗЗ 132.Чучин-Русов А.Е. Феноменология сопряжений.//ОНС.1988.№5 133.Эко У. От интернета к Гутенбергу//Новое литературное обозрение. 1998. №32. С.8.

109. Эко У. Пять эссе на темы этики. Спб., 2000. С. 133. 135.Эпштейн М. Парадоксы новизны. М., 1988.