Социальная самоидентификация представителей малого бизнеса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Назаров, Тимур Зуфарович

• Назаров, Тимур Зуфарович
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Назаров, Тимур Зуфарович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования социальной самоидентификации представителей малого бизнеса.

1.1. Социальная самоидентификация членов социальной общности как объект социологического анализа.

1.2. Представители малого бизнеса как социальная общность.

Глава 2. Социальная самоидентификация как неотъемлемое условие социального развития малого бизнеса.

2.1.Факторы социальной самоидентификации представителей малого бизнеса.

2.2. Социальная самоидентификация представителей малого бизнеса и проблема политической субъектности.

2.3. Роль и место социальной самоидентификации в интеграционных процессах в среде представителей малого бизнеса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная самоидентификация представителей малого бизнеса»

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью познания сущности процессов институциализации в российском обществе малого предпринимательства, как специфического вида социально-экономической деятельности.

Интеграционные процессы, связанные с характером социально-экономического развития и культурно-ценностной трансформацией, пронизывают всю социальную структуру российского общества. При этом выделяется целый спектр проблем, связанных со стремлением людей к осознанию своего собственного социального положения, обретенного ими в результате самостоятельной экономической деятельности. Научный интерес в этой связи вызывают не только закономерности формирования среды малого бизнеса, возможность управления его социальным развитием, но и характер различных интеграционных процессов, в которые так или иначе вовлечено большинство мелких предпринимателей. Вместе с тем процессы, отражающие развитие малого бизнеса, особенности социальной группы мелких предпринимателей, проблемы, связанные с их интеграцией в систему общественных отношений, исследованы до настоящего времени крайне недостаточно.

Сегодня приходится констатировать, что становление российского предпринимательства идет чрезвычайно противоречиво. Если, с одной стороны, объективные условия располагают большую часть предпринимательского сообщества к тому, чтобы, консолидируясь на различных уровнях, пытаться различными законными способами отстаивать свои экономические, политические интересы, то с другой стороны, в настоящее время в данной среде фактически отсутствует реальная корпоративная солидарность, выходящая на уровень межгрупповых отношений. И только всестороннее исследование социальной самоидентификации может дать ответ на вопрос о том, в какой форме проявляет себя социальная идентичность представителей малого бизнеса, и почему она почти не оказывает никакого влияния на формирование консенсуса, способствующего процессам внутригрупповой интеграции и консолидации. Кроме того, исследование процесса социальной самоидентификации в среде малого предпринимательства выступает важнейшим аспектом вопроса о внутренней качественной характеристике одного из центров кристаллизации формирующегося среднего класса.

Степень разработанности темы. Вопрос об особенностях самоопределения предпринимателей в социальном пространстве в контексте различных проблем исследовался в работах ряда западных ученых. М. Вебер, К. Маркс, В. Зомбарт, И. Шумпетер, Ф. Хайек, Л. Брентано сыграли важную роль в осмыслении предпринимательства в качестве социального явления, заложив методологические основы исследования его специфики не только в экономическом, но и культурном, политическом аспектах. Вместе с тем, существует ряд обстоятельств, ограничивающих познавательную возможность методологических подходов исследователей прошлой эпохи, требующих использования новых теоретических разработок при исследовании проблемы социальной идентичности с учетом особенностей современных условий. Во-первых, представляется неоправданным прямое применение теоретических концепций западных исследователей для объяснения сущности развивающегося российского предпринимательства. Во-вторых, явление социальной самоидентификации в отношении предпринимателей практически не исследовалось, вследствие чего многие его аспекты остались недостаточно изученными.

Изучение российского предпринимательства «нового времени» началось по существу с 90-х годов прошлого столетия с уточнения отдельных понятий и попытки определения общих социальных характеристик самой группы. Такие известные современные исследователи, как М.О. Шкаратан1, В.В. Радаев2,

1 Шкаратан М. Феномен предпринимательства: интерпретация понятий. М., 1993.

2 См. напр.: Становление нового российского предпринимательства. (Социологический аспект) / Отв. ред. Радаев В.В., М., 1993; Радаев В.В. Российские предприниматели - кто они? (на примере Москвы) // Вестник статистики. 1993. № 9; Радаев В.В. Внеэкономические мотивы предпринимательской деятельности (по материалам эмпирических исследований) // Вопросы экономики. 1994. № 7 и др.

Т.И. Заславская1 и другие, уделяя внимание данному вопросу предпринимателям как объекту социологического исследования, - в своих работах обозначили его в качестве важнейшего объекта экономической социологии. Интерес к предпринимательству, в частности, к представителям малого бизнеса, поддерживался тем, что сам социальный феномен с его особенностями становления в современной России выглядел практически неизученным. Различные попытки обобщения неизбежно сводились к вопросу о применимости тех или иных концептуальных положений этой области экономической социологии на практике. Можно отметить, что наибольшее распространение и употребление в разных своих интерпретациях нашла общая теория Й. Шумпетера 2, объясняющая данный социальный феномен сквозь призму социально-культурного лидерства и новаторства. Однако адекватность самих подходов при этом не означала обретение законченных теоретических форм понимания предпринимательства. Исследователи подходили к изучению проблемы с различных точек зрения: анализируя существующие модели социального явления 3, концентрируя внимание на его культурном аспекте 4, а также изучая его в контексте иных вопросов. Методологические основания исследования представителей малого бизнеса как определенной социальной общности содержатся в различных работах З.Т. Голенковой 5, Т.И. Заславской 6, занимающихся проблемами в этой области, а также в работах, посвященных

1 Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социологические исследования. 1995. № 3.

2 "

Шумпетер И.А. Теория экономического развития (исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М., 1982.

3 Савченко В.Е. Феномен предпринимательства (экспериментальный спецкурс) // Российский экономический журнал. 1995. №9, 10.

4 См. напр.: Апресян Р. Ценностные контроверзы предпринимательства // Общественные науки и современность. 1993. № 2; Дряхлов Н.И., Давыденко В.А., Юрченко И.Н. Этико-эстетические принципы развития современного предпринимательства: методологические аспекты // Социологические исследования. 1997. № 11; Возмитель А.А. Способы бизнеса и способы жизни российских предпринимателей. М., 1997; Зарубина Н. Российское предпринимательство: идеи и люди // Вопросы экономики. 1995. № 7; Климова С.Г., Дунаевский Л.Г. Новые предприниматели и старая культура // Социологические исследования. 1994. № 9 и др.

5 См.: Формирование социально-структурных общностей городского населения / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1994; Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1996; Голенкова 3.T., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В., Саровский Э.Г. Социальная стратификация городского населения // Социологические исследования. 1995. № 5.

6 Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: понятие, структура, идентификация // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1994. № 5; Куда идет Россия?.Альтернативы формированию предпринимательства в новой социальной структуре таких авторов, как JT.A. Беляева, Р.В. Рывкина, Г.Г. Дилигенский, А.Л. Журавлев, В.П. Поздняков и др. Тем не менее, в исследованиях современных авторов относительно самих мелких предпринимателей почти нигде не ставился вопрос об их субъектности и феномене социальной идентичности. Необходимо констатировать также, что между подходами к предпринимательству как к явлению и как к некоторой совокупности определенных групп и слоев, существует «изначальный и весьма существенный методологический разрыв»1. При этом исследование социальной самоидентификации сегодня приобретает особую значимость, поскольку рассмотрение различных критериев солидаризации в группе позволяет определить основы формирования социального единства.

Перейдя со 2-ой половины XX века из теоретической психологии в социологию, понятие социальной самоидентификации послужило основой формирования в структуре социологических исследований целого ряда новых направлений. Однако в отечественной социологии изучение явления социальной идентификации личности началось, по сути, лишь с 1993 года, с исследований коллектива Института социологии РАН по данной теме в л подпрограмме «Человек в кризисном обществе», продолжением чего вышла в свет новая работа, дополняющая предыдущее издание.3 В публикациях различных авторов была дана оценка теоретической и практической значимости исследования данного явления, также обосновано и само социологическое понятие, до этого лишь редко встречающееся у некоторых социологов, занимавшихся данной проблемой.4 С этого момента социальная общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской. М., 1995; Куда идет Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика / Общ. ред. Т.И. Заславской. М., 1998 и др.

1 Радаев В.В. Явление предпринимательства и группы предпринимателей // Куда идет Россия?.Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской. М., 1995. С. 176.

2 Социальная идентификация личности: годичный отчет за 1992 г. по разделу подпрограммы «Человек в кризисном обществе» общеинститутской программы «Альтернативы социальных преобразований в российском обществе» / Под ред. В.А. Ядова. М., 1993.

Социальная идентификация личности -2, Кн. 1,2. М., 1994.

4 См. напр.: Ядов В.А. Социально-структурные общности как субъекты жизнедеятельности // Социологические исследования. 1989. № 6 и др. идентичность, как самостоятельная и равноправная категория, входит в научный оборот, и обозначенный интерес к теме приобретает в качестве результата появление множества содержательных работ, отразивших в целом относительно законченную форму институциализации этого понятия в отечественной социологии.1 В дальнейшем направления исследований принимали самый различный характер. Вместе с тем, несмотря на разработанность самой теории социальной идентичности личности, приходится констатировать почти полное отсутствие каких бы то ни было специальных работ, рассматривавших сущность данного явления, его характер и особенность в социально-экономическом отношении именно в среде представителей малого бизнеса.

Таким образом, признавая научно-теоретическую и методологическую значимость изучения проблемы социальной самоидентификации представителей малого бизнеса, следует отметить следующее: во-первых, вопросы о факторах социальной самоидентификации предпринимателей, ее взаимосвязи с политической субъектностью и интеграционными процессами во многом продолжают оставаться открытыми, поскольку само явление в отношении данной социальной общности практически не рассматривалось; во-вторых, представители малого бизнеса во многих аспектах своей жизнедеятельности в современных российских условиях остаются наименее исследованными, что также актуализирует необходимость более полного рассмотрения их социальной самоидентификации.

Объект и предмет диссертационного исследования.

В качестве объекта исследования рассматриваются представители малого бизнеса - собственники, ведущие хозяйственно-экономическую деятельность.

1 См.: Данилова Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования. 1995. № 6; Дудченко O.H., Мытиль А.В. Социальная идентификация и адаптация личности // Социологические исследования. 1995. № 6; Козлова Т. 3. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту «Кто Я?» // Социологические исследования. 1995. № 5; Павленко В.Н., Корж Н.Н. Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе // Психологический журнал. 1998. Т. 19. №1; Данилова Е.Н. Изменения в социальных идентификациях россиян // Социологический журнал. 2000. № 3/4; Помазан А.Н., Седунова А.В., Ядова Е.Н. Социальный ресурс личности и идентификационные ориентации россиян // Социологические исследования. 2001. № 12; Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. № 1 и др.

Предметом исследования является социальная самоидентификация представителей малого бизнеса как членов социальной общности, условия формирования внутригрупповой корпоративной солидарности.

Научная проблема, решаемая в диссертации, заключается в раскрытии существующих противоречий между объективным процессом социальной, политической и духовной интеграции представителей малого бизнеса, как активного субъекта социально-экономических отношений, и спецификой осознания ими своей социальной идентичности, связанной с различными социальными установками.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования — изучение особенностей социальной самоидентификации представителей малого бизнеса в российском обществе. Достижение поставленной цели предполагало решение следующих задач:

- определить теоретико-методологические основания исследования социальной самоидентификации представителей малого бизнеса;

- выработать понятийный аппарат, позволяющий исследовать явление социальной самоидентификации представителей малого бизнеса;

- выявить существующие факторы, определяющие степень социальной идентичности мелких предпринимателей;

- охарактеризовать процесс становления политической субъектности представителей малого бизнеса как социальной общности, определить ее связь с социальной самоидентификацией;

- определить особенности интеграционных процессов в среде представителей малого бизнеса в контексте проблемы их социальной самоидентификации.

Научно-теоретической и методологической основой исследования являются диалектический, системный и функциональный подходы. При этом в процессе анализа проблем социальной самоидентификации автор основывался на работах как отечественных, так и зарубежных социологов, а также специалистов смежных с социологией областей знания.

Источники и эмпирическая база исследования. В работе использованы:

- данные статистической информации по Республике Башкортостан и г. Уфе.

- материалы научных изданий, результаты социологических исследований, проводимых в различных регионах страны.

- результаты двух эмпирических исследований, проведенных при непосредственном участии автора в 2003 году. В первом из них, исследовались различные свойства представителей малого бизнеса в отношении их социальной самоидентификации. В качестве генеральной совокупности было определено общее количество представителей малого бизнеса г. Уфы, составлявшее на 01.06.2003 г., по данным Госкомстата РБ и Министерства промышленности РБ, 31500 чел. Опрос производился среди предпринимателей в их классическом определении - сочетающих в себе одновременно функции владения и управления собственностью. При исследовании использовался метод случайной выборки; объем выборочной совокупности составил 160 чел.

Необходимо отметить, что выявление функциональных и причинных взаимосвязей, каузальных отношений, составляющее цель аналитико-экспериментального исследования, не требует именно повышенной степени надежности результатов выборочного обследования, но как правило, ограничивается обыкновенной, т. е. 3-10%.1 В данном случае, для указанных значений объема выборочной и генеральной совокупности фактическая ошибка выборки составляет не более 8% . При том, что она вполне удовлетворяет наиболее существенным условиям получения достоверных результатов анализа, важно обратить внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, социальные идентификации предпринимателей, как и другие признаки, исследуются с единственной целью характеризовать общие свойства, сущность различных явлений в данной среде.

1 Экспертные оценки в социологических исследованиях / Крымский С.Б., Жилин Б.Б., Паниотто В.И. и др. Киев, 1990. С. 36.

2 См.: Паниотто В.И. Качество социологической информации. Киев, 1986. С. 82.

Во-вторых, указанный выше порог статистической погрешности (8%) не вполне точно отражает степень надежности результатов данного выборочного обследования. Так, несмотря на расчет вероятной ошибки выборки по правилам случайной, действительная выборка предусматривала отдельные правила квотной, воспроизводя некоторые характеристики генеральной совокупности, образуя ее микромодель. Определить выборку именно в таком качестве, как квотную, было бы некорректно, ввиду отсутствия наглядных ориентиров, находящихся в сколько-нибудь прочной зависимости с главным признаком, и недостатка полной информации о самой генеральной совокупности.

В-третьих, следует заметить, что поскольку объектом исследования выступает не абстрактная совокупность людей ограниченного количества, но социальная общность, формирующая даже определенную субкультуру, а объем выборки «зависит от уровня однородности или разнородности изучаемых объектов»1, то необходимо признать, что прямая проекция расчета выборки для общих случаев именно в случае с предпринимателями будет несколько занижать действительную репрезентативность. Как правило, это обстоятельство учитывается во всех конкретных социологических исследованиях подобного рода. Так, в среднем, для крупного города выборка по данной группе, в зависимости от особенностей предмета исследования, обычно определяется пределом от 55 (сравнительные) до 150,200, реже менее.

Вместе с тем, принимая во внимание особенность методики исследования, требующей определения конкретных рангов различных социальных идентификаций (как в отдельных кластерах, так и по всей совокупности), необходимо для корректного сравнения иметь ориентир позволяющий учитывать ошибку выборки. Следует определить относительные погрешности средних значений социальных идентификаций предпринимателей

1 Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара. 1995. С. 72.

2 См. напр.: Мозговая А.В. Российские предприятия в условиях рынка // Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. М., 2000; Самарцева O.K., Фомина T.A. Тендерные особенности менеджмента в сфере бизнеса// Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. М., 2000.

3 Узость предмета исследования иногда может снизить этот порог, например, в таком городе как Москва - до 96. См.: Мозговая A.B., Городничева А.И. Предпринимательство в области высоких технологий: особенности становления // Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. М., 2000. в выборочной совокупности относительно этих же значений в генеральной совокупности при использовании методики 10-балльной шкалы. Для этого используем принятую формулу расчета предельной ошибки для т.н. бесповторного случайного отбора: генеральной совокупности, Z — число, определяемое по специальной таблице критических точек стандартного нормального распределения, а П - объем выборки. При этом, поскольку дисперсия значений социальной идентичности представителей малого бизнеса остается неизвестной, необходимо сначала определить приблизительное значение среднего квадратичного отклонения по формуле: ст ~ Х^ Хт,п— ^ где хтах и xmin - максимальные и минимальные значения социальной идентичности определяемые респондентом по 10-балльной шкале (соответственно 10 и 0 ), а V - величина зависящая от объема выборки (для 100 и 160 чел. - 5,0)1.Таким образом, с --^ ~—^-= 2, а

2 5 дисперсия (о ) равна 4. Далее, по таблице критических точек стандартного нормального распределения определим значение Z для вероятности 0, 95 (95%) как 1, 96. Теперь, подставляя имеющиеся значения в описанную формулу, получаем:

Округляя результат до десятых долей, примем значение предельной ошибки (А) за 0, 3. Этот результат в свою очередь, будет означать, что с вероятностью 0, 95 (95%) можно утверждать о возможном колебании средних дисперсия признака, N — объем

A = Z 1,96-0, 15766 = 0, 309

1 Подробнее об этом: Рабочая книга социолога / Под общ. ред. Г. В. Осипова. Изд. 3-е. М., 2003. значений фиксируемых признаков в выборочной совокупности относительно этих же признаков в генеральной совокупности не более, чем на 0, 3 балла. Таким образом, значимость рангов средних значений социальных идентификаций действительна при интервале 0, 3. Следует признать, что данный интервал для десятибалльной шкалы несколько велик, но, например, для сведения его хотя бы до значения вдвое меньшего, потребовалась бы выборка, превышающая уже многие расчеты выборок по предпринимателям во всероссийском масштабе.1 Кроме того, сами абсолютные выражения средних значений различных социальных идентификаций представителей малого бизнеса образуют лишь опосредованную связь с предметом исследования.

Второе социологическое исследование, проведенное кафедрой социологии и политологии Уфимского государственного авиационного технического университета под руководством профессора Р.Т. Насибуллина при непосредственном участии автора, было посвящено изучению проблем, связанных со спецификой формирования общественного мнения о малом бизнесе и его представителях. В качестве объекта социологического исследования было определено все население Республики Башкортостан, достигшее 18-летнего возраста. Предметом исследования являлось изучение отношения жителей к явлению малого предпринимательства и к самим мелким предпринимателям. Выборка составила 1200 чел. Максимальная ошибка выборки менее 3%.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Установлено, что формирование социальной идентичности представителей малого бизнеса связано не столько с процессом осознания ими общности своих экономических и политических интересов, как членов группы, сколько с пониманием специфики самой предпринимательской деятельности,

1 Объем выборки предпринимателей «во всероссийском масштабе», как правило, ограничивается пределом в 600-700 респондентов. См. напр.: Мозговая А.В., Шлыкова Е.В. Экономическое «самочувствие» предприятий в правовом и политическом пространстве России // Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. M., 2000; Становление нового российского предпринимательства. (Социологический аспект) / Отв. ред. В.В. Радаев. М., 1993 и др. что отражается в стремлении осознавать свой основной статус в потенциях и свойствах собственной личности. Социальная идентичность обуславливается деловой успешностью предпринимателя, а также его склонностью соотносить значимость своего социального положения с ощущением социальной и духовной близости с другими предпринимателями.

2. Уточнена содержательная сторона понятия «социальная самоидентификация» в отношении членов социальной общности, представляющая собой процесс и результат самоотождествления индивида с другими членами социальной общности, отражающийся у него в ощущении определенной социальной и духовной близости, подтверждающей его личностную диспозицию соотносить себя с группой в целом.

3. Выявлено, что фактическое отсутствие среди представителей малого бизнеса реальной корпоративной солидарности, выходящей на уровень межгрупповых отношений, не следует рассматривать в чисто негативном плане, поскольку это указывает лишь на существование специфических «Я-» и «Мы-» концепций личности предпринимателя, связанных, как с характером профессиональной деятельности, так и со спецификой норм данной социально-культурной среды в целом, формирующейся по своим закономерностям. Предприниматель, ощущающий свою социальную идентичность с другими представителями бизнеса, выступает при этом не столько как носитель общегруппового сознания, навязанного ему извне, сколько выражает свое внутреннее согласие по поводу основ внутригрупповой солидарности, что является частью современной предпринимательской «культуры в себе», отражающей процесс личностного культивирования.

4. Дана характеристика интеграционных процессов в среде представителей малого бизнеса, которые определяются их социальной самоидентификацией и являются выражением культуры самосознания.

5. Установлено, что процесс становления социальной общности представителей малого бизнеса, обретения ими субъектности характеризуется двумя основными тенденциями: во-первых, степень социальной идентификации мелкого предпринимателя со своей средой обратно пропорциональна степени его идентификации с теми, кто в действительности разделяет его политические убеждения и противостоит стремлению акцентировать свое внимание на общих экономических интересах группы, что указывает на отсутствие оснований для групповой консолидации в политическом пространстве; во-вторых, высокая степень социальной идентичности представителей малого бизнеса, вступающая в противоречие с озабоченностью проблемами общей экономической конъюнктуры, отражает не факт их растерянности и дезориентированности в социально-экономическом пространстве, но их стремление к индивидуализму, автономию как субъектов общественных отношений, что является объективным следствием социальной адаптации.

6. Выявлено, что представители малого бизнеса, наиболее осознающие свою зависимость от различного рода внешних экономических и политических факторов, обладают минимальной социальной идентичностью со своей группой и не склонны отождествлять свои частные интересы с конкретными интересами предпринимательской среды.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в возможности широкого использования его результатов в изучении особенностей социального развития малого предпринимательства, в исследовании диалектической связи детерминирующих данный процесс факторов. Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, найдут свое применение при совершенствовании государственной политики поддержки развития малого предпринимательства. Содержащийся в диссертации материал также может быть положен в основу разработки соответствующих разделов учебных дисциплин «Социология», «Экономическая социологи я» и «Политология».

Апробация результатов исследования. Основные идеи диссертационного исследования изложены автором в 6 публикациях, общим объемом 3, 2 п.л., в том числе, в статьях общероссийских научных журналов.

Основные положения работы докладывались автором на российской научной конференции «Научное и методическое обеспечение подготовки специалистов аэрокосмического комплекса: история, проблемы, перспективы» (Уфа, 2003), и на республиканской научной конференции «Конституционно-правовое развитие Республики Башкортостан в условиях реформы политической системы Российской Федерации» (Уфа, 2005).

Результаты исследования автора обсуждались на кафедре социологии и политологии Уфимского государственного авиационного технического университета.

Структура диссертационной работы отражает логику исследования и состоит из введения, 2 глав, содержащих 5 параграфов, заключения, списка литературы и 2 приложений. Объем текста — 127 страниц.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Назаров, Тимур Зуфарович

Заключение.

Опираясь на вышеизложенные результаты проведенного исследования социальной самоидентификации представителей малого бизнеса, необходимо сделать следующие выводы.

Во-первых, выявлены основные факторы социальной самоидентификации мелких предпринимателей. Анализ полученных данных позволяет вывести их в таком виде: деловая успешность каждого конкретно предпринимателя в отдельности и, затем, индивидуальные черты личности, характеризующие субъективную особенность каждого члена этой социальной общности. Последние, надо заметить, во многом, объективированы собственной закономерностью формирования этой среды, но вместе с тем, никак не могут быть признаны полностью детерминируемыми исключительно внешними условиями предпринимательской деятельности. К ним относятся: склонность к подчеркиванию важных объективных социальных отличий среды, к которой принадлежит предприниматель - во многом, свидетельство процесса социальной адаптации и стремления к закреплению символического превосходства группы; подчеркивание предпринимателями в отношении членов своей социальной группы специфики определенных индивидуальных позитивных отличительных черт, как бы характеризующих всю их среду -также субъективная склонность, отражающая особенность личности и понимание специфики профессиональной деятельности. В меньшей степени, заметно влияние такого фактора, как продолжительность предпринимательской деятельности.

Во-вторых, необходимо отметить, что социальная самоидентификация представителей малого бизнеса в отношении интеграционных процессов в их среде носит противоречивый характер. Это выражается в том, что логика возрастания социальной идентичности мелких предпринимателей предусматривает обратную зависимость от значений, отражающих склонность к любому «политизированию» этого обстоятельства. Точно также проявляет себя другое противоречие, заключающееся в том, что высокая степень социальной идентичности с другими предпринимателями у большинства представителей малого бизнеса, коррелирует с пониманием ими минимальности значения тех процессов, которые отражаются в общей конъюнктуре, составляя общие условия их жизнедеятельности - тех, на которые они сами, теоретически, могут, консолидируясь, отчасти влиять. Таким образом, получается, что объективные факторы общности мелких предпринимателей в отношении процессов, отражающих их внутригрупповую интеграцию, не могут являться решающими.

Рассмотренные обстоятельства представляют собой прямое препятствие на пути к дальнейшему росту и становлению данной экономической группы как социальной общности, ставя под сомнение саму возможность глубоких процессов ее самоорганизации. Поэтому, распространенное в литературе и средствах массовой информации мнение о том, что якобы предприниматели, в своем количественном составе, должны достигнуть некоей «критической» массы для того, чтобы обрести свою субъектность и скоординированность по широкому спектру вопросов, не кажется справедливым и обоснованным. Вряд ли здесь будет уместным прием простой проекции первого закона диалектики. Развитие этой среды происходит по своим закономерностям, и их логика говорит о том, что этого в ближайшей перспективе не произойдет.

Между тем, определение среды мелких предпринимателей как социальной общности выглядит вполне оправданным. Схожие объективные условия их деятельности, сами по себе не делающие никакую социальную группу общностью, дополняются у представителей малого бизнеса как фактом их высокой социальной идентичности, так и фактом распространенности выраженных личностных установок, которые они склонны понимать в качестве характерных и в отношении самих себя, и в отношении большинства членов предпринимательского сообщества в целом, что в значительной степени способствует осознанию ими своего социального и духовного единства. При этом, общий высокий уровень социальной самоидентификации предпринимателей, при весьма невысокой их заинтересованности в каких-либо совместных действиях, может находить свое объяснение в тех аспектах, что включает в себя не столько экономическая или политическая, сколько социальная и культурная сферы их жизнедеятельности. В действительности известно, что «степень идентичности с группой, общностью прямо связана с интенсивностью социального взаимодействия и общения»1, и относительно рассматриваемой среды эту интенсивность можно утверждать a priori. Однако, учитывая то, что в ходе взаимодействий между предпринимателями происходит такое «интерсубъективное признание моральных норм»2, которое лишь в минимальной степени связано с общими проблемам экономики и политическими предпочтениями каждого из них, следует признать, что никакая интенсивность контактов в этой среде сама по себе не может быть гарантией реальной интеграции. Настоящим исследованием установлено, что помимо социально-экономических оснований внутригрупповой солидарности, именно личные качества предпринимателей, особенно для тех из них, кто обладает наибольшей социальной идентичностью со своей средой, выступают на первый план. Отсюда особое внимание к отвлеченным, на первый взгляд, для субъекта экономического процесса, индивидуальным чертам - особой культуре общения и нормам поведения. Таким образом, получается, что в этой среде, быть предпринимателем это, скорее, «определенный стиль жизни», выступающий как «система классифицированных и классифицируемых практик и восприятий»3. И обусловлено это, на наш взгляд, действительностью того, что социальная общность предпринимателей во многих отношениях может быть характеризована именно как субкультура. Необходимо сделать оговорку: предприниматели как особая социально-культурная среда, в этом мало, чем отличаются от большинства людей, в целом, склонного понимать социальную реальность «в логике и терминах социально-культурной и социально

1 Данилова Е.Н., Ядов В.А. Контуры социально-групповых идентификаций личности в современном российском обществе // Социальная идентификация личности: годичный отчет за 1993 г. по разделу подпрограммы «Человек в кризисном обществе» общеинститутской программы «Альтернативы социальных преобразований в российском обществе» / Под ред. В. А. Ядова. М., 1993. С. 131.

2 Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб, 2001. С. 52.

3 Рощина Я. Стиль жизни предпринимателя: типы потребительских ориентации // Вопросы экономики. 1995. №7. С. 91. нравственной организации общества чаще, чем в логике и терминах его экономико-политической организации»1. Просто в этой среде к выраженному значению факторов интенсивного межличностного общения, унифицируемого личностного восприятия, добавляется и объективная общность условий их жизнедеятельности.

Опираясь на результаты проведенного исследования, относительно общих черт формирования социальной общности представителей малого бизнеса, необходимо подчеркнуто согласится с мнением многих авторов, в частности, с А.Л. Журавлевым и В.П. Поздняковым, в том, что российские предприниматели «как особая социальная группа.характеризуется высокой степенью социально-психологической общности». Действительно, их идентичность со своей профессиональной средой, в среднем, со значениями их социальной идентичности по многим другим признакам выходит на лидирующую позицию. Обуславливается это, как было замечено, не в последнюю очередь, общностью их внутренних личностных диспозиций. Свойства же последних, с другой стороны, делают их в большей степени автономными, что неудивительно, поскольку, «для тех, кто взошел вверх по социальной лестнице, свойственен более высокий уровень индивидуализма, чем у остальных слоев населения».3 Но это не является основанием подвергать сомнению утверждение других исследователей о том, что «среди исследуемых групп наиболее социально ориентированы предприниматели».4 Видимое разноречие формулировок объясняется тем, что при всем своем индивидуализме и минимальности групповой рефлексии, именно у предпринимателей выражена склонность среди многих объектов социальной

1 Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. Голенкова 3.T., М., 1996. С. 451.

2 Журавлев А.Л., Поздняков В.П. Российские предприниматели в современной социальной структуре // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 68.

3 Черныш М.Ф. Социальная идентификация претерпевающих восходящую и нисходящую мобильность // Социальная идентификация личности: годичный отчет за 1993 г. по разделу подпрограммы «Человек в кризисном обществе» общеинститутской программы «Альтернативы социальных преобразований в российском обществе» / Под ред. В. А. Ядова. М., 1993. С. 161.

4 Козлова T.3. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту «Кто Я?» // Социологические исследования. 1995. № 5. С. 106. идентификации, иметь в качестве одной из доминирующих, идентификацию с подобными себе в профессиональном отношении, понимать положительно свой объективный социальный статус, и себя через него. При этом можно утверждать, что среда представителей малого бизнеса, несмотря на относительно высокую степень идентичности в большинстве случаев, еще только обозначила процесс обретения своей субъектности, причем, скорее, в плане социально-культурном, чем в политическом. Точно также, верно и то, что так называемый «подростковый» период социальной самоидентификации предпринимателей, демонстрировавший первоначально «попытку создания автономной от всего остального общества социальной группы»1, сегодня можно считать преодоленным.

1 Становление нового российского предпринимательства. (Социологический аспект) / Отв. ред. B.B. Радаев. M., 1993. С. 180.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Назаров, Тимур Зуфарович, 2005 год

1. Аванесова Г.А. Роль социокультурного подхода в анализе хозяйствования и предпринимательства // Социально-гуманитарные знания. — 1999. № 2. -С. 294-306.

2. Алимова Т., Буев В., Голикова В., Долгопятова Т. Проблемы малого бизнеса глазами предпринимателей // Вопросы экономики. 1994. № 11. -С. 108-124.

3. Алимова Т., Буев В., Голикова В., Евсеева И. Формирование информационной среды малого бизнеса // Вопросы экономики. — 1994. № 11.-С. 125-132.

4. Антонова Н.В. Проблема личностной идентичности в интерпретации современного психоанализа, интеракционизма и когнитивной психологии // Вопросы психологии. 1996. № 1. - С. 131-143.

5. Анурин В.Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования. 1995. № 1. - С. 104-115.

6. Апресян Р. Ценностные контроверзы предпринимательства (социологический подход) // Общественные науки и современность. — 1993. №2.-С. 19-29.

7. Артемьев А.И. Социология личности. 2-е изд. М.: ООО «Арба Т - XXI», 2001.-256 с.

8. Барсукова С.Ю. В лабиринтах предпринимательства // Социологические исследования. 1999. № 7. - С. 146-152.

9. Барсукова С.Ю. Женское предпринимателсьтво: специфика и перспективы // Социологические исследования. 1999. № 9. - С. 75-84.

10. Ю.Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социологические исследования. 2001. № 1. - С. 57-62.

11. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 3 84 с.

12. Беленький В.Х. Предпринимательство и становление смешанной экономики в России // Социально-политический журнал. 1993. № 9-10. -С. 82-86.

13. З.Белинская Е.П., Тихомандрицкая О.А. Социальная психология личности. -М.: Аспект Пресс, 2001.-301 с.

14. М.Беляева JI.A. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М.: Academia, 2001. — 186 с.

15. Беляева JI.A. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания // Социологические исследования. 2001. № 6. - С. 44-53.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: «Медиум», 1995.-334 с.

17. Блинов А. Малое предпринимательство и большая политика // Вопросы экономики. 1996. № 7. - С. 39- 45.

18. Блинов А., Никитов А. Немалые трудности малого бизнеса // Российский экономический журнал. 1995. № 2. - С. 44 - 49.

19. Брагина Е. Малый бизнес. Состояние и проблемы // Свободная мысль. -1995. № 11.-С. 86-94.

20. Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994.

21. Ващекин Н.П., Королева С.И. Субъекты малого предпринимательства в торговле // Социологические исследования. 2001. № 6. - С. 77-84.

22. Винслав Ю., Савченко В. Российское предпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. 1997. №2.-С. 31-40.

23. Возмитель А.А. Постсоветское пространство: способы и стили жизни // Власть. 2001. № 11. - С. 24-36.

24. Возмитель А.А. Способы бизнеса и способы жизни российских предпринимателей. М., 1998.

25. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В., Саровский Э.Г. Социальная стратификация городского населения // Социологические исследования. 1995. № 5. - С. 91-102.

26. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в структуре российского общества // Социологические исследования. — 1999. №9.-С. 22-23.

27. Грачев В.И. Социология российского предпринимательства и менеджмента // Социологические исследования. 1995. № 3. - С. 77-80.

28. Гришаев С.В., Немировский В.Г. Социальный портрет молодого предпринимателя // Социологические исследования. 1999. № 5. -С. 40-43.

29. Грищенко Ж.М., Новикова Л.Г., Лойша И.Н. Социальный портрет предпринимателя // Социологические исследования. — 1992. № 10. — С. 53-61.

30. Гройс Б. О новом. В сб.: Утопия и обмен. М., 1993. - С. 113-226.

31. Даниелянц А. Мотивация предпринимательской деятельности // Проблемы теории и практики управления. 1992. № 6. - С. 116-119.

32. Данилова Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования. 1995. № 6. - С. 120-130.

33. Данилова Е.Н. Изменения в социальных идентификациях россиян // Социологический журнал. 2000. №3/4 - С. 76-86.

34. Даудрих Н.И. Социальная идентичность: методический аспект // Социология 4М. 2000. № 12. - С. 77-95.

35. Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. М.: Институт фонда общественное мнение, 2002. 285 с.

36. Дорин А.В. Экономическая социология: Учеб. Пособие. — Мн.: ИП «Экоперспектива», 1997. 254 с.

37. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А., Юрченко И.Н. Эстетико-этические принципы развития современного предпринимательства: теоретико-методологические аспекты // Социологические исследования. 1997. № 11.-С. 90-99.

38. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. Социальная идентификация и адаптация личности // Социологические исследования. 1995. № 6. - С. 110-119.

39. Дунаевский Л.Г. Новые предприниматели и старая культура // Социологические исследования. 1994. № 9.

40. Душацкий JI.E. Взаимодействие предпринимателей с условиями среды // Социологические исследования. 1998. № 1. - С. 68-72.

41. Душацкий JI.E. Ценностно-нормативные доминанты российских предпринимателей // Социологические исследования. 1999. № 7 - С. 91-95.

42. Журавлев А.П., Позняков В.П. Российские предприниматели в современной социальной структуре // Социологические исследования. -1994. №5.-С. 61-68.

43. Журнал социологии и социальной антропологии /Специальный выпуск «Современная французская социология»/. 1999. Т. 2.44.3авельский М.Г. Теневая экономика и трансформационные процессы // Социологические исследования. 2003. № 1. - С. 124-130.

44. Иванова Л.Ф. Предпринимательская деятельность // Социально-политический журнал. 1995. № 6. - С. 116-123.

45. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // Социологические исследования. 1995. № 4. - С. 3-14.

46. Кармадонов О. А. Престиж и пафос как жизненные стратегии социоэкономической группы (анализ СМИ) // Социологические исследования. 2001. № 1. — С. 66-72.

47. Качанов Ю.Л. Социологический casus: «социальная группа предпринимателей» // Социологические исследования. 1999. № 9. -С.33-40 .

48. Климова С.Г., Дунаевский Л.Г. Новые предприниматели и старая культура // Социологические исследования. 1993. № 5. - С. 64-69.

49. Козлова З.Т. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту «Кто Я» // Социологические исследования. 1995. № 5. - С. 64-69.

50. Колесников А., Колесникова JI. Малый и средний бизнес: эволюция понятий и проблема определения // Вопросы экономики. — 1996. № 7. -С. 46-58.

51. Корель Л.В. Социальная адаптация: этюды апологии. Новосибирск, 1997.

52. Кормин Н., Кормин С., Турлак Е. Культурный контекст предпринимательства // Вопросы экономики. 1995. № 7. - С. 154-160.

53. Кочубей В.Н. Предпринимательство в современной трансформации экономики России // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 3. -С. 177-185.

54. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М.: Институт философии РАН, 1994. 245 с.

55. Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Аспект Пресс, 1995. 512 "с.

56. Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. — М.: Московская высшая школа социальных и экономических наук, 2000. 451 с.

57. Куприянова 3., Хахулина Л. Предпринимательская деятельность как основная и дополнительная работа // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. № 2. - С. 22-29.

58. Курлов А.Б. Философия предпринимательства: Учеб. пособие. Уфа: «Автор-Проект», 2000. - 132 с.

59. Лапуста М.Г., Старостин Ю.Л. Малое предпринимательство. — М.: Инфра-М, 1998.-318 с.

60. Лобанов С.Н., Орлов А.В. Малый бизнес России: динамика и проблемы развития. М.: Профиздат, 1996. 111 с.

61. Методические рекомендации по развитию социальных ресурсов поддержки малого предпринимательства в Республике Башкортостан. — Уфа: ООО «ДизайнПолигафСервис», 2002. 92 с.

62. Методологические проблемы социальной психологии / Отв. ред. Е.В. Шорохова. М.: Наука, 1975. - 295 с.

63. Морозов С.Д. Истоки предпринимательства в России // Социологические исследования. 1999. № 2. - С. 102-105.

64. Орлов А. Малое предпринимательство: старые и новые проблемы // Вопросы экономики. 1997. № 4. - С. 130-140.72.0рлова Е. «Малое» и «крупное» предпринимательство в современной России: размер имеет значение?// Власть. 2002. № 11. - С. 48-51.

65. Павленко В.Н., Корж Н.Н. Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе // Психологический журнал. 1998. Т. 19. № 1 /январь-февраль/. - С. 75-88.

66. Панарин А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории // Вопросы экономики. 1995. № 7. - С. 62-73.

67. Паниотто В.И. Качество социологической информации: методы оценки и процедуры обеспечения. Киев: Наук, думка, 1986. - 207 с.

68. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М.: «Мысль», 1971.-345 с.

69. Помазан А.Н., Седунова А.В., Ядова Е.Н. Социальный ресурс личности и идентификационные ориентации россиян // Социологические исследования. 2001. № 12. - С. 122-129.

70. Рабочая книга социолога / Общ. ред. Г.В. Осипова. Изд. 3-е. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 480 с.

71. Радаев В. Внеэкономические мотивы предпринимательской деятельности (по материалам эмпирических исследований) // Вопросы экономики. -1994.№7.-С. 85-97.

72. Радаев В. Малый бизнес и проблемы деловой этики: надежды и реальность // Вопросы экономики. 1996. № 7. - С. 72-82.

73. Радаев В.В. Российские предприниматели кто они? (на примере Москвы) // Вестник статистики. - 1993. № 9. - С. 3-13.

74. Радаев В.В. Хозяйственная организация как объект социологии // Российский экономический журнал. 1995. № 2. - С. 69-74.

75. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. Пособие. -М.: Аспект Пресс, 1997. 368 с.

76. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие. — М.: Аспект Пресс, 1996. 318 с.

77. Рикардо Д. Сочинения. Т. 1. — М.: Госполитиздат, 1955. 360 с.

78. Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент / Отв. ред. А.Е. Чирикова. М.: Институт социологии РАН, 2000. - 220 с.

79. Рощина Я. Стиль жизни предпринимателя: типы потребительских ориентаций // Вопросы экономики. 1995. № 7. - С. 91-102.

80. Руткевич М.Н. Социальная структура. М.: Альфа - М, 2004. — 272 с.

81. Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социологические исследования. — 2001. № 4. -С. 32-39.

82. Савкин В.И. Предпринимательская среда в оценке предпринимателей // Социологические исследования. 1999. № 5.- С. 95-98.

83. Савченко В.Е. Феномен предпринимательства (экспериментальный спецкурс) // Российский экономический журнал. 1995. № 9. - С. 45-50, № 10.-С. 56-62.

84. Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности // Социологические исследования. 1994. № 2. - С. 15-22.

85. Соколова Г.Н. Экономическая социология: Учебник для вузов. М.: ИИД «Филинъ»; Мн.: «Беларуская навука», 2000. - 376 с.

86. Социальная идентификация личности 2. Кн. 1,2. М.: ИС РАН, 1994.

87. Социальная идентификация личности. Годичный отчет за 1992 год по разделу подпрограммы «Человек в кризисном обществе» общеинститутской программы «Альтернативы социальных преобразований в российском обществе» / Под ред. В.А. Ядова. М., 1993.

88. Социальная политика и предпринимательство / Отв. ред. Осипов Г.В. Выпуск третий М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1995. - 119 с.

89. Социальное расслоение и социальная мобильность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. -М.: Наука, 1999. 191 с.

90. Социальные структуры и социальные субъекты / Под ред. В. А. Ядова. -М.: ИС РАН, 1992.

91. Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. М.: «На Воробьевых»совместно с Институтом социологии РАН, 1996. — 700 с.

92. Становление нового российского предпринимательства. (Социологический аспект) / Отв. ред. В.В. Радаев. М.: ИЭ РАН, 1993.

93. Тернер Дж.С., Оукс П.Дж., Хэслем С.А., Дэвид В. Социальная идентичность, самокатегоризация и группа // Иностранная психология. — 1994. №2.-С. 8-17.

94. Тихонова Н.Е. Портрет представителя малого бизнеса // Власть. — 1996. №9.-С. 39-44.

95. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Институт социологии РАН, 1996. 469 с.

96. Турецкая Г.В. Деловая активность женщин и семья // Социологические исследования. 2001. № 2. - С. 67-73.

97. Фетисов Э.Н., Яковлев И.Г. О социальных аспектах предпринимательства (концептуальное введение в проблему) // Социологические исследования. 1995. № 1. - С. 24-30.

98. Формирование социально-структурных общностей городского населения / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: ИС РАН, 1994. - 59 с.

99. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. - 269 с.

100. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1986. - 238 с.

101. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. — СПб.: Наука, 2001.-417 с.

102. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. — СПб.: Наука, 2000. 380 с.

103. Хахулина J1. Субъективный средний класс: доходы, материальное положение, ценностные ориентации // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. № 2. - С. 24-33.

104. Холл Кэлвин С., Линдсей Гарднер. Теория личности. М.: Эксмо, 2000. - 592 с.

105. ИЗ. Чирикова А.Е. Психологические особенности личности российского предпринимателя // Психологический журнал. 1998. Т. 19. №1 /январь - февраль/. - С. 64-72.

106. Шабанова М.А. Ценность и «цена» свободы в процессе социальной адаптации к рынку // Социологические исследования. 1995. № 4. — С. 88-97.

107. Шаповалов В.Ф. Откуда придет «дух капитализма»? (о духовно-культурных предпосылках рациональных рыночных отношений) // Социологические исследования. 1994. № 2. - С. 23-32.

108. Шкаратан М. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий.

109. М.: Институт экономики РАН, 1993.

110. Шумпетер И. Теория экономического развития (исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М., 1982.

111. Экспертные оценки в социологических исследованиях / Крымский С.Б., Жилин Б.Б., Паниотто В.И. и др.; АН УССР Институт философии. -Киев: Наук, думка, 1990. 318 с.

112. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. № 1. - С. 35-52.

113. Ядов В.А. Социально-структурные общности как субъекты жизнедеятельности // Социологические исследования. — 1989. № 6. -С. 60-63.

114. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности // Мир России. 1995. № 3-4. -С. 158-182.

115. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: «Самарский университет», 1995. - 343 с.