Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Колпаков, Владимир Алексеевич

• Колпаков, Владимир Алексеевич
• доктор философских наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор философских наук Колпаков, Владимир Алексеевич

Введение.

РАЗДЕЛ I. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ

Глава 1. Историко-логическая реконструкция экономического знания: от А. Смита к неосмитианству.

1. Становление классической экономической теории в социальном контексте (А. Смит, Д. Рикардо, Дж.С. Милль).

2. Социальная философия, социология и политическая экономия (О. Конт,

К Маркс).

3. Неклассическая экономическая теория: отход от контекстуализма.

4. Развитие экономической теории в контексте мирового экономического кризиса (Дж.М. Кейнс).

5. Неосмитианство.

6. Выводы первой главы.

Глава 2. Философия науки и методология экономического знания.

1. Экономическая наука как объект философского анализа.

2. Идеалы научного знания как факторы развития экономической теории.

3. Экономическая теория в работах А. Маршалла: социальная механика.

4. Формалистическая традиция в экономическом познании.

5. Антинатуралистическая исследовательская программа и экономическая наука.

6. Выводы второй главы.

Глава 3. Контексты научного знания и развитие научных дисциплин.

1. Контекст философии науки.

2. Социокультурный контекст.

3. Контексты практики и повседневности.

4. Выводы третьей главы.

РАЗДЕЛ II. ПРИКЛАДНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ. ЭКОНОМИКА, НАУКА

И ОБЩЕСТВО

Глава 4. Кризис экономической науки и пути его преодоления.

1. Сущность кризиса экономической науки.

2. Междисциплинарная природа антикризисной методологии и онтологии.

3. Выводы четвертой главы.

Глава 5. Общество знания и проблема трансформации ценностей культуры в техногенной цивилизации.

1. Критический анализ теорий общества знания и экономики знания.

2. Философско-антропологические предпосылки техногенной цивилизации.

3. Понятие техногенной цивилизации и ее ценности.

4. Экономика и факторы развития массовой установки на утилизацию знания.

5. Проблемы самоорганизации в техногенных и традиционных обществах.

6. Целерационалъные системы капитализма (экономика, техника, политика).

7. Выводы пятой главы.

Глава 6. Наука и социальные преобразования.

1. Роль социальных наук в конструировании общества.

2. Отход от принципов методологического и онтологического индивидуализма.

3. Проблема совместного действия.

4. Социальный капитал как внеэкономический капитал.

5. Духовные факторы будущего капиталистического общества.

6. Модель-образ общества улучшенного капитализма.

7. Выводы шестой главы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания»

Актуальность темы диссертационного исследования определена совокупностью причин, выдвинувших экономическую науку на передний край методологических размышлений. Прежде лидирующие места в методологии науки поочередно занимали такие дисциплины, как физика, биология, социология. В течение последних двадцати пяти лет наблюдается методологический бум в экономической науке, отмеченный усиливающимся интересом к концепциям и идеям современной эпистемологии, философии науки и социальной философии. Этот бум отмечают видные ученые и философы Запада, но в России он пока не очень заметен, хотя именно здесь, в связи с переходом к капитализму, экономическая наука обрела новую «социальную площадку» как для осмысления этой реальности, так и своей способности влиять на общество.

Экономисты сами находят многие положения своей науки неудовлетворительными в связи с серьезными изменениями, как в идеалах научности, так и в социальном контексте функционирования экономики.

Идеалы научности трансформируются в процессе перехода от классической науки к неклассической и постнеклассической (В. С. Степин). Глобальное распространение капитализма после распада коммунистической системы, перемещение центра индустриального развития в Азию, переход ^ Запада в постиндустриальную стадию, информационная революция, ; появление экономики знания, - все это создало такую социальную среду | экономической деятельности, которая требует от экономической науки новых подходов и осмысления своей ответственности за экономическую эффективность и экономический рост. Хотя сформировавшиеся с целью объяснения хозяйственных процессов классического и позднего капитализма экономические теории по-прежнему выступают своего рода регулятивами для экономического знания, все же сегодня экономическая наука вышла за рамки «нормальной науки» и нуждается, по мнению, как философов, так и экономистов, в переосмыслении своей методологии и своих теорий.

В этой связи становится актуальной задача историко-логической реконструкции экономической науки, анализ смены ее исследовательских программ и контекстов формирования, развития и функционирования экономического знания в обществе, оценка способности экономической науки «улучшить» современное общество, т.е. содействовать его гуманизации путем решения проблемы неравномерности развития стран и народов.

Адресатом подобных философско-методологических и эпистемологических исследований, наряду с философской общественностью, является также и сообщество ученых-экономистов. Равным образом построения ученых-экономистов предоставляют новый материал для развития философии, методологии и истории науки. Философы-профессионалы не имеют достаточного опыта философско-методологического анализа современных экономических теорий в отличие от аналогичных работ в сфере физического, биологического и социологического знания. По этой причине тема диссертационной работы представляется актуальной для развития всего корпуса философских исследований и дисциплин.

Степень разработанности проблемы. Интерес диссертанта к методологическим вопросам экономической науки привел к необходимости изучения значительного числа книг и статей зарубежных авторов, а также обращения к отечественной традиции анализа экономического научного знания. Прежде всего, перед автором диссертации стояла цель выявить позиции экономистов и философов относительно той роли, которую философские и эпистемологические исследования играют в развитии экономической теории.

Было бы натяжкой полагать, будто ученый в период «нормальной науки» для решения стоящих перед ним задач сознательно обращается к философскому знанию. Возможно, некоторые выдающиеся специалисты, мечтающие о грандиозном обновлении своей дисциплины, и питают интерес к философии науки и эпистемологии, но, по большей части, это область собственного интереса философов. И с методологической реальностью, являющейся продуктом их деятельности, ученые-экономисты, как правило, дела не имеют. Но в периоды революционных сдвигов, смены парадигм, пересмотра базовых принципов той или иной науки ученые начинают задумываться о методологии своей дисциплины и стремятся к сотрудничеству с философами.

Известный экономист М. Блауг описывает свой интерес к методологии следующим образом: «Кто-то однажды сказал: "Методология подобна медицине. Мы терпим ее, поскольку считается, что она служит нашему благу, но втайне мы ее презираем". Однако, презирая методологию, любой экономист, тем не менее, имеет надежное домашнее средство от каждого теоретического недуга; к сожалению, экономисты редко объясняют себе и другим причины своей уверенности в действенности этих лекарств. Цель изучения экономической методологии заключается как раз в том, чтобы выявить правила и положения, которые мы постоянно используем для защиты собственных теорий и критики теорий оппонента. Говоря вкратце, когда я использую термин "экономическая методология", я веду речь не о методах и технике экономических исследований, а уже о методологии в непосредственном смысле слова: об изучении принципов, регулярно применяемых при формулировке и обосновании экономических теорий»1. Методологическая ситуация в экономической науке отличается чрезвычайным многообразием позиций и, вместе с тем, упорным следованием каждой из имеющихся школ своим представлениям. Диалог здесь осложнен тем, что в нем неизбежно затрагиваются базовые предпосылки теоретических позиций. Кроме всего прочего современную экономическую науку невозможно отгородить от многообразных вненаучных контекстов, в которые она изначально погружена и чье воздействие сегодня она испытывает во все возрастающей степени.

В Англии, на родине «новой науки» - политэкономии, одним из первых, кто обратился к анализу проблем методологии экономической науки, был Дж. С. Милль. Его очерк «Об определении предмета политической экономии; и о методе исследования, свойственном ей» был впервые опубликован в 1836 году и положил начало новой традиции -анализу учеными-экономистами философско-методологических вопросов собственной науки. Основными вопросами были следующие: специфика метода экономической науки, типы ее абстракций и идеализаций, границы использования математики в экономическом анализе, роль априорных допущений и некоторые другие. Эти проблемы обсуждали такие известные экономисты как А. Маршалл, Дж. М. Кейнс, Л. Роббинс, М. Фридман, Дж. Хикс, Л. фон Мизес, В. Леонтьев, Д. Стиглиц и целый ряд других выдающихся ученых, всех тех, кто считал размышления над методологическими принципами необходимым для продвижения в собственно экономическом анализе. Однако многие экономисты -приверженцы неоклассического анализа - были и остаются далекими от осознания важности методологической рефлексии.

Другое дело, когда экономисты предлагали неортодоксальные идеи, идущие вразрез с основным направлением развития экономической теории.

1 Блауг М. Несложный урок экономической методологии // Thesis. 1994. № 4. С. 53.

1 Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. М., 1993; Леонтьев В. Избранные статьи. СПб, 1994; Robbins L. An

Essay on the Nature and Significance of Economic Science. 1935; Стиглиц Д. Информация и изменение парадигмы экономической науки // Экономический вестник (Минск). 2003. Вып. 3. №. 3 С. 336-421.

В таком случае им самим приходилось выступать в роли философов науки и критиковать философско-методологические основания экономического «мейнстрима». Так приобрели известность философско-методологические идеи экономистов - представителей «австрийской школы»: К. Менгера, Ф. Хайека, И. Шумпетера ; представителей институционалистского направления - Т. Веблена, Дж. Коммонса, В. Дж. Самуэлса, Дж. Ходжсона, П. Мировски, Р. Коуза4 и других; представителей эволюционного направления экономических изменений - Р. Нельсона и С. Дж. Уинтера5; известного сторонника риторической интерпретацией экономики - Д. Мак-Клосски6. В этом случае круг обсуждаемых методологических проблем значительно расширялся и затрагивал вопросы философско-онтологических предпосылок экономической теории.

Во второй половине XX века интерес к методологическим проблемам экономической науки значительно возрос. Это было связано, прежде всего, с принципиальными изменениями в самой философии науки, обусловленными работами К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса и П. Фейерабенда. Распространению новых методологических концепций среди экономистов способствовало и то, что К. Поппер и И. Лакатос преподавали в Лондонской школе экономики. Новый этап в исследовании методологических проблем экономической науки был связан с применением концепций фальсификационизма, «парадигмального подхода» и «методологии исследовательских программ» в экономическом познании. Целый ряд экономистов выпустили книги, посвященные проблеме использования новых концепций в реконструкции экономического

3 Менгер К. Избранные работы. М., 2005; Шумпетер Pi История экономического анализа. В 3-х томах. СПб., 2004.

4 Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. Манифест современной институциональной экономической теории. М., 2003; Samuels W. (ed.) History and Methodology of Economics. Greenwich, 1987; Samuels W. (ed.) Economics as Discourse. 1990; Mirowski P. More Heat than Light. Cambridge, 1990; Mirowski P. (ed.) The Reconstruction of Economic Theory. Boston, 1986.

5 Нельсон P., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002.

6 McCloskey D. The Rhetoric ofEconomics. Wisconsin, 1985. познавательного процесса: Р. Липси, Т. Хатчисон, Г. Шекл, Б. Колдуэлл, п

Л. Боулэнд, М. Блауг, Ф. Махлуп, Дж. Фиби и др .

Фплософско-методологические проблемы экономической теории не только постоянно привлекали внимание ученых-экономистов, но, и это уникальный случай, они были инкорпорированы в научную саморефлексию путем создания особой научной дисциплины внутри экономической науки. В конце XX века сформировалась методология экономической науки со своим научным сообществом «Сеть по вопросам экономического метода», со своими конференциями, специализированными журналами8, издательскими сериями, энциклопедическими словарями и т.п. В публикуемых сообществом ученых-методологов работах рассматриваются многообразные методологические проблемы современной экономической теории9.

Среди отечественных экономистов следует выделить работы О. И. Ананьина, в которых представлен самый широкий круг обсуждаемых в рамках методологии экономики проблем, работы П. А. Отмахова, в которых анализируется концепция Д. Мак-Клосски, работы В. С. Автономова о моделях человека в экономической науке10.

В работах А. В. Бузгалина и А. И. Колганова представлен целый спектр вопросов, лежащих на стыке экономической теории, социальной философии и философии науки, в работах Р. Н. Нуриева проанализированы проблемы развития экономических систем и их роли в жизни общества, Г.

7 Caldwell В. (ed.) The Philosophy and Methodology of Economics. Cheltenham, 1993; Hutchison T. On the Methodology of Economics and the Formalist Revolution. Cheltenham, 2000; Machlup F. Methodology of Economics and Other Social Sciences. N.Y., 1978; Boland L. The Principles of Economics. Some Lies my Teachers Told Me. London, 1992.

8 Economics and Philosophy (since 1985), Journal of Economic Methodology (since 1994).

9 Постоянно обновляющийся список основных работ по философии и методологии экономики приводится в Стэнфордской философской энциклопедии: http // plato.stanford.edu/entries/economics.

10 Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории. M., 1993.; Ананьин О. И., Одинцова М. И. Методология экономической науки. Современные тенденции и проблемы // Истоки. Вып. 4. M., 2000. С. 92-137; Они же. Структура экономико-теоретического знания М., 2005; Современная экономическая наука как объект методологической рефлексии // Эволюционная экономика и «мейнстрим»/ Под ред. Л. И. Абалкина, Д. С. Львова и др. М., 2000; Отмахов П. А. «Риторическая» концепция метода в экономической теории: предварительные итоги развития // Истоки. Вып. 4. М., 2000. С. 138-175.

Б. Клейнером проведены исследования философско-методологических проблем институциональной экономики11.

Существует и другая традиция, берущая начало в работах К. Маркса. В ней социально-философский критический анализ экономических теорий увязывается с изменениями самого общества. Эта традиция соединяет в себе экономический анализ с социологическими, антропологическими и культурологическими подходами. Она отчасти воплотилась в работах Т. Веблена. Помимо собственно неоинституционалистских экономических теорий, это направление анализа в дальнейшем породило также и другие направления, представленные работами Д. Белла, Дж. Гэлбрейта, У. Ростоу, О. Тоффлера, М. Кастельса, Э. Гидденса12. В них социальные процессы рассматривались через призму изменений, производимых экономическими системами. Социально-философский анализ экономических систем с точки зрения миросистемной картины мира развивает в своих работах

13

Э. Валлерстайн и Дж. Арриги . Институционально-антропологический подход к анализу экономических теорий реализован К. Поланьи.

Работы Маркса, как известно, стимулировали культурно-социологический подход к анализу капитализма, разработанный М. Вебером, Г. фон Лукачем и В. Зомбартом. Впоследствии эти работы стали методологической основой экономической социологии, «развертывающей систему социологических понятий в плоскость хозяйственных отношений»14.

Современная стадия капиталистического производства и потребления с точки зрения культурологического подхода проанализирована в

11 Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М., 2004; Бузгалин А. В., Коганов А. И. Глобальный капитал. М., 2004; Нуриев Р. Н. Предмет и метод политической экономии. М., 1986.

12 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004; Castels M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Volsl-3. Oxford, 1996-1998; Toffler A. The Third Wave. Collins, 1980. ь Арриги Дж. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени М., 2006; Валерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М., 2006.

14 Радаев В. В. Экономическая социология. Курс лекций. М., 1998, С. 6. многочисленных работах французских философов Ж. Батая, Р. Барта, Ж. Бодрияра, Ж.-Ф. Лиотара, М. Фуко, П. Вирилио и ряда других. Отчасти этому подходу следует Н. Луман в своем анализе массмедийного пространства13.

В отечественной философии ряд ученых внесли вклад в развитие методологии экономической науки. Так, В. Г. Федотовой была предложена концепция анализа экономического знания в рамках натуралистической и культур-центристской исследовательских программ. Л. А. Микешина показала значимость социокультурного, антропологического и эволюционного подходов в социальном познании, она же акцентировала внимание на фундаментальном характере ценностных составляющих познавательных процедур16, что приложимо к экономической науке. Роль культурных и антропологических факторов, влияющих на формирование и функционирование научного знания была показана в исследованиях Л.

М. Косаревой, П. П. Гайденко, И. Т. Касавина, В. Н. Поруса, М. 11

К. Петрова . В работах B.C. Степина проанализированы типы и структура теоретического знания, показана взаимосвязь философской антропологии и

18 философии науки . В работах В. С. Швырева, В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, В. П. Филатова, А. Л. Никифорова, И. П. Меркулова проанализированы проблем классической и неклассической эпистемологии19.

Анализ проблем экономической науки, которые оказались недостаточно разработанными в философии и методологии науки, в

15 Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005.

16 Микешина Л. А., Федотова В. Г. Философские проблемы социально-гуманитарных наук // Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. М., 2006; Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы, М., 2002; Она же. Эпистемология ценностей. М., 2007.

17 Косарева Л. М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997; Петров М. К. Язык, знак, культура. М., 1991; Касавин И. Т. Традиции и интерпретации. СПб., 2000; Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003; Порус В. Н. Рациональность. Наука, Культура. M., 2002.

18 Степин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2003. Он же. Философская антропология и философия науки. М., 1992. социальной эпистемологии привел нас к формулировке следующей цели диссертационного исследования:

Осуществить анализ социально-эпистемологических и методологических проблем экономического знания.

Эта цель требует решения ряда конкретных задач:

- рассмотреть экономическую теорию и методологию науки, для чего

- осуществить историко-логическую реконструкцию экономической науки; выявить соотношение философии науки и методологии экономического знания;

- проанализировать контексты функционирования экономического знания;

- обратиться к исследованию прикладного значения методологии для обсуждения проблемы соотношения экономики, науки и общества, для чего:

- изучить кризис экономической науки и пути его преодоления;

- исследовать общество знания, экономику знания и проблему трансформации ценностей культуры в техногенной цивилизации;

- выявить роль науки в социальных преобразованиях.

Эти многообразные задачи связаны внутренней логикой, позволяющей перейти от историко-логической реконструкции экономического научного знания к характеристике его современного состояния и прогнозирования его будущего, связанного с трансформацией капиталистической хозяйственной системы.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования I 1 является экономическое знание и экономическая наука как способ ( осмысления реального процесса хозяйственной деятельности людей.

19 Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001; Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М., 2003; Мамчур Е. А. Образы науки в

Предмет исследования: социально-эпистемологические и методологические проблемы экономической науки.

Методологическая основа диссертации: Выделяется «методологическая реальность», которая имплицитно может присутствовать в научном экономическом знании, но эксплицитно дана только при сознательном применении философских дисциплин - эпистемологии, философии науки, социальной философии к анализу экономического знания. Используются метод историко-логической реконструкции, представленный в трудах К. Поппера, И. Лакатоса, Т. Куна, и метод контекстуального анализа, разработанный И. Т. Касавиным. Применяются концепции натуралистической и антинатуралистической исследовательских программ в экономическом знании, компаративистский подход, метод сценарного прогнозирования. Показывается методологическая роль политико-экономических теорий и теорий «среднего уровня» в экономической науке. Научная новизна диссертации:

- Новым является разделение задач исследования экономической науки в рамках теоретической методологии и практической методологии.

Впервые произведена историко-логическая реконструкция экономического знания.

- Впервые экономическая наука всесторонне рассмотрена как объект философского знания и выявлены ее исследовательские программы.

- Новым является систематизация контекстов развития экономической науки и рассмотрение их влияния на экономическое знание. ,

- Автор впервые применил концепцию кризиса науки к анализу кризиса А-/ экономического знания.

- Автор впервые использовал теоретические возможности концепции техногенной цивилизации В. С. Степина для оценки современной современной культуре. М., 2008. экономической деятельности, экономического знания и прогнозирования их развития, а так же для выводов практической методологии. Положения диссертации, выносимые на защиту:

Автор диссертации считает целесообразным разделение методологии экономического знания на теоретическую и практическую части. Первая строит «методологическую реальность» как предмет специального методологического исследования и изучает его теоретическими средствами на базе философии науки, эпистемологии и теорий экономической науки. Вторая выясняет условия полезности и применимости методологического знания на практике для оценки и прогнозирования развития экономики и экономической науки в качестве инструмента преобразования общества. - В историческом движении экономического знания наблюдается переход от становления классической политической экономии, созданной А. Смитом в социальном контексте наиболее развитого капитализма Англии на основе ньютоновской парадигмы, развития классической политической экономии Д. Рикардо и Дж. С. Миллем, стремившихся очистить ее от социального контекста, к политической экономии К. Маркса, созданной в новом социальном контексте критики капитализма. Затем наблюдается отказ от социального контекста и построение неклассических экономических теорий, ориентированных на отделение экономики от других сфер общества и формализацию экономического знания (маржиналисты). Первую завершенную экономическую теорию в рамках новой дисциплины -экономической науки, а не политической экономии, дал А. Маршалл, сочетающий критику формалистических подходов в экономических концепциях с использованием натуралистической исследовательской парадигмы. Дж. М. Кейнс вернул в экономическую науку социальный контекст кризисного периода, выступив оппонентом либеральных экономических учений и подтолкнул к более внимательному прочтению экономических работ А. Смита, который сочетал исследование богатства I народов с их нравами. Это способствовало появлению неосмитианства как политической экономии, отвечающей глобализации социального контекста и переходу науки в неклассическую и постнеклассическую стадию. - Экономическая наука сегодня вышла из фазы «нормальной науки» и находится в состоянии кризиса, требующего нахождения новых парадигм и исследовательских программ. Развитие экономической теории представлено в терминах конкуренции натуралистической и антинатуралистической исследовательских программ. В натуралистической программе выделены два ее конкретных вида - социальная механика и социальная математика. В антинатуралистической - три вида: культурцентризм, институционализм и подход, ориентированный на социально-антропологические и исторические исследования. Возможность роста числа антинатуралистических программ хорошо коррелирует с неклассическим идеалом научности .^Совмещение натуралистических и антинатуралистических подходов, одновременный анализ внутренних закономерностей экономической деятельности и контекстов функционирования экономики и экономической науки с методологической точки зрения является особенно продуктивным.

- Представленные прежде изменения в экономической науке, связанные с изменением отношения к социальному контексту, приводят к следующим общим выводам. Контекстуализм выступает не только как возможная методологическая программа20, но и как усиливающееся давление на экономическую науку ряда контекстов. Среди них мы выделяем: контекст философии науки, социокультурный контекст, контексты практики и повседневности, что само по себе свидетельствует о том, что период «нормальной» экономической науки завершается или уже завершился. Первый контекст характеризует влияние философии науки и философской эпистемологии на развитие экономического знания как самого

20 См.: Касавин И. Т. Контекстуализм как методологическая программа // Эпистемология и философия науки. 2005. Т. VI. № 4. С. 5-17. первого и непосредственного источника, к которому может обратиться ученый-новатор или ученый, испытывающий теоретические затруднения. Второй контекст - это явные и латентные воздействия на экономические процессы и экономическую науку социально-культурных факторов, таких как различие экономических мотиваций в культурах разного типа, социальный порядок, влияние государства на экономические процессы, а также исторически сложившиеся в определенное время и в конкретном обществе представления об экономической реальности, целях экономики и способах их достижения. Контекст практики и повседневности свидетельствует о том, что при всех теоретических абстракциях и внутринаучных закономерностях экономическому знанию и экономической науке приходится сталкиваться с возрастающим давлением практических нужд. Контекст повседневности представляет эти нужды в виде фактов реальной жизни больших масс людей и отдельного человека. Анализ конкретных форм влияния этих контекстов приводит к выводу не только о 1 возможности, но и о необходимости как теоретической, так и практической } методологии экономической науки.

- В анализе кризиса экономической науки автор руководствовался методологией Гуссерля, видевшего причину кризиса науки в ее отрыве от жизненного и мира и неспособности поддержать наивысшие цели развития европейского человечества. Кризис экономической науки характеризуется в диссертации как кризис научности, т.е. соответствия фактам ее опыта, в том числе и определения области своей фактичности; как кризис в понимании субъекта экономической деятельности; как неспособность экономической науки объяснить новые реальности, такие как глобализация капитализма, изменения в характере труда и мотиваций, ослабление влияния западных моделей, новые экономические мотивации капитализма в Азии, посткоммунистическая стагнация и другие; как разрыв не только с повседневным миром людей, но и с обществом, вследствие ее экономоцентризма и ухода от политической экономии; как господство натуралистической исследовательской программы и недооценка экспертных возможностей, возникающих при взаимодействии с антинатуралистической программой и вненаучным экономическим знанием; как идеологизация экономических теорий (неолиберализм); как слабый теоретический интерес к жизненному миру, повседневной экономической жизни людей.

В качестве одного из способов ослабления кризиса экономической науки предлагается междисциплинарный синтез.

- Существенные изменения произошли в мире в связи с переходом Запада к постиндустриальному информационному обществу, которое также называют обществом знания, а его экономику - экономикой знания. Общество знания возникает в ходе эволюции индустриальных и постиндустриальных обществ в самом конце XX века. Оно существенным образом зависит от теоретического и фундаментального знания, а также от базирующихся на нем инновационных технологиях - компьютерных, информационных и телекоммуникационных. Такого рода обществу присуща экономика знания, суть которой состоит в огромной доли научного труда в производстве.

Многообразие аспектов общества знания, рассматриваемого в различных теориях, лучше всего объясняется предложенной B.C. Степиным концепцией техногенной цивилизации, частью которой является общество знания. На базе этой концепции автор диссертации выделяет присущие техногенной цивилизации ценности утилизации знания. Их анализ, в свою очередь, приводит к выделению целерациональных систем капитализма, доминирующих в разное историческое время. Это системы экономики, техники и политики.

Сказанное позволяет понять, в каком направлении целерациональная система может эволюционировать и наполняться антропоморфными ценностями. Выделяя интерактивное, или коммуникативное действие, автор диссертации показывает, что признание социальных норм и правил ведет к взаимным обязательствам участников коммуникации, в том числе и в экономике.

- В диссертации проанализированы различные сценарии развития капитализма, исходя из его истории. Исторический подход позволяет лучше видеть базовые, объективные тенденции развития капитализма и предполагать, какие из них сохранятся. Однако большая вероятность слома наметившихся траекторий в точках бифуркации делает прогноз неоднозначным и серьезно затрудняет выявление тенденций развития социальных черт капитализма будущего.

В диссертации рассматривается несколько направлений трансформации капитализма в соответствии с тем, как этот процесс выглядит в рамках социального конструирования реальности с применением феноменологических концепций, теории коммуникации, теории социального действия, концепции социального капитала и формирования новых ценностей в обществе нового капитализма.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Колпаков, Владимир Алексеевич

Выводы шестой главы

1. В диссертации были проанализированы различные сценарии развития капитализма, исходя из его истории. Исторический подход позволяет лучше видеть базовые, объективные тенденции развития капитализма и предположить, какие из них сохранятся. Однако большая вероятность слома наметившихся траекторий в точках бифуркации делает прогноз неоднозначным и серьезно затрудняет выявление тенденций развития социальных черт капитализма будущего.

2. В диссертации обозначается несколько направлений трансформации капитализма в ходе социального конструирования реальности посредством применения феноменологических концепций, теорий коммуникаций, теории социального действия, развития концепции социального капитала и формирования новых ценностей в обществах нового капитализма.

Заключение

Выбор темы диссертационной работы обусловили два, на первый взгляд, не связанных фактора. Первый не имеет непосредственного отношения к науке и вызван качественными изменениями в производственной сфере, произошедшими за последние десятилетия. Второй связан с состоянием науки, точнее — с ее неспособностью дать ожидаемые от нее ответы на злободневные вопросы экономического развития. В фокусе подобного парадоксального стечения обстоятельств оказалась специальная научная дисциплина - экономика. Указанное положение дел, свидетельствующее о том, что в экономической науке период «нормального развития» завершился, что и было проанализировано в диссертационном исследовании.

Причины нынешнего кризиса в экономическом знании невозможно отыскать в отрыве от анализа истории возникновения и развития экономической науки. Поэтому в первой главе на основе идей К. Поппера, И. Лакатоша, Т. Куна, методологической концепции B.C. Степина, идей В.В. Казютинского а также методологии контекстуального анализа И.Т. Касавина предпринята историко-логическая реконструкция экономического знания. В результате был выявлен переход от классической политической экономии, создававшейся А. Смитом на основе ньютоновской парадигмы в социальном контексте наиболее развитого капитализма Англии и ее развития в трудах Д. Рикардо и Дж.С. Милля, стремящихся уйти от социального контекста, к политической экономии К. Маркса, созданной в новом социальном контексте критики капитализма. Далее наблюдается отказ от социального контекста и построение неклассических экономических теорий, ориентированных на отделение экономики от других сфер общества и формализацию экономического знания (маржиналисты). Первую завершенную экономическую теорию в рамках новой дисциплины -экономической науки, а не политической экономии - дал А. Маршалл, сочетавший критику формалистических подходов в экономических концепциях с использованием натуралистической исследовательской парадигмы. Дж.М. Кейнс вернул в экономическую науку социальный контекст кризисного периода, выступив оппонентом либеральных экономических учений, и подтолкнул к более внимательному прочтению экономических работ А. Смита, который сочетал исследование богатства народов с их нравами. Это позволило диссертанту обратиться к идеям неосмитианства как новой политической экономии, отвечающей глобализации социального контекста и переходу науки в неклассическую и постнеклассическую стадии.

Сущность неосмитианского подхода видится в том, что в нем экономика выстраивается не как отдельная наука об экономической реальности, а как составляющая общей междисциплинарной парадигмы наук об обществе. При этом экономика снова становится политической экономией и обособляется от других наук об обществе не по предмету, а по методам исследования. В качестве конкретных рекомендаций, органично вызревающих в рамках предлагаемого подхода, можно привести требования преодоления характерной для неолиберализма и представителей Чикагской школы экономики онтологизации «экономического человека», а также пересмотра идеи приписывания рынку функции полного тождества с экономикой и все упорядочивающей «невидимой руки».

В первой главе выявлена не всегда до конца сознаваемая зависимость творцов экономических теорий от их представлений философско-методологического характера, что дает основание для более систематического рассмотрения вопроса о соотношении философии науки и методологии экономического знания во второй главе диссертации. В результате была эксплицирована эволюция исследовательских программ экономического знания, среди которых выделены натуралистическая и антинатуралистическая исследовательские программы.

Натуралистическая программа представлена двумя ее конкретными видами - социальной механикой и социальной математикой. Антинатуралистическая - тремя разновидностями: культур-центризмом, институционализмом и социально-антропологическим историческим подходом. При этом отмечена возможность роста числа антинатуралистических программ в соответствии с утвердившимся неклассическим идеалом научности, а также продуктивность совместной работы натуралистических и антинатуралистических подходов, соединяющих анализ внутренних закономерностей экономической деятельности с контекстами функционирования экономики и экономической науки.

Это подводит к рассмотрению роли контекстов функционирования экономического знания, служащего предметом анализа в третьей главе работы.

Среди контекстов, в рамках которых происходит становление и развитие экономической науки были выделены контекст философии науки, социокультурный контекст, а также контексты практики и повседневности. Первый контекст характеризует влияние философии науки и философской эпистемологии на развитие экономического знания как самого первого и непосредственного источника, к которому может обратиться ученый, испытывающий теоретические затруднения. Второй контекст - это явные и латентные воздействия на экономические процессы и экономическую науку социально-культурных факторов, таких, как различие экономических мотиваций в культурах разного типа, социальный порядок, влияние государства на экономические процессы, а также исторически сложившиеся в данное время и в данном обществе представления об экономической реальности, целях экономики и способах их достижения. Контекст практики и повседневности свидетельствует о том, что при всех формализмах и внутринаучных закономерностях экономическому знанию и экономической науке приходится сталкиваться с возрастающим давлением практических нужд. Контекст повседневности доводит эти нужды до фактов реальной жизни больших масс людей и отдельного человека. Выделенные контексты свидетельствуют о возможности и необходимости не только теоретической, но и практической методологии экономической науки, проблемы которой рассматриваются во втором разделе диссертации.

Под углом зрения практической методологии здесь рассмотрены причины кризиса экономической науки и пути его преодоления. Кризис экономической науки охарактеризован не только как кризис научности (соответствия теории фактам ее опыта, в том числе и определения области своей фактичности), но и как кризис в понимании субъекта экономической деятельности, как неспособность экономической науки объяснить новые реальности, такие, как глобализация капитализма, изменения в характере труда и мотиваций, ослабление влияния западных моделей развития, новые экономические мотивации капитализма в Азии, проблемы посткоммунистических стран и др. В экономической науке возник разрыв не только с повседневным миром людей, но и с обществом, произошло ее обособление и уход от политической экономии, утвердился экономоцентризм. Господство натуралистической исследовательской программы стало предпосылкой идеологизации экономических теорий (неолиберализм), слабого теоретического интереса к жизненному миру, повседневной экономической жизни людей.

В качестве одного из способов ослабления кризиса экономической науки в диссертации предлагается междисциплинарный синтез. Для классического междисциплинарного синтеза было характерно экспортирование модели из более развитой в теоретическом плане области знания в менее развитую. При этом происходило обогащение менее развитой в теоретическом плане науки за счет более развитой. В начале своего пути экономика именно так и «поднималась» до теоретического уровня лидера - естествознания (обычно это была физика), став наукой, следующей натуралистической парадигме естествознания. В ситуации, когда в фокус эпистемологического анализа помещается матрица гуманитарного знания, получается пример неклассического междисциплинарного синтеза: науки взаимодействуют и при этом сами, в свою очередь, изменяются. В качестве примера можно привести симбиоз этики и экономики в виде хозяйственной этики.

Важной причиной разрыва существующей экономической теории с подлежащими объяснению фактами стало существенное изменение экономической реальности в связи с переходом Запада к постиндустриальному информационному обществу, которое называют также обществом знания. Подобным обществам присуща зависимость от теоретического знания и базирующихся на нем инновационных технологий. Их специфика состоит в огромной доле научного труда в производстве, что дает основание говорить об экономике знания. Предложенная B.C. Степиным концепция техногенной цивилизации, частью которой является общество знания, позволяет выделить присущие этой цивилизации ценности утилизации знания. Их анализ приводит к выделению целерациональных систем капитализма, исторически доминирующих в разное время. Это системы экономики, техники и политики. Целерациональные системы могут эволюционировать и наполняться антропоморфными ценностями. На основе представления об определяющей роли интерактивного (или коммуникативного) действия в работе показывается, что признание социальных норм и правил ведет к взаимным обязательствам участников коммуникации, в том числе и в экономике.

Решающее воздействие научного знания на характер экономической деятельности позволяет рассматривать динамику капитализма, определяемую развитием экономики, именно в связи с изменениями в науке, обеспечивающей рост общественного богатства социально-конструктивной деятельностью.

В заключительной главе проанализированы различные сценарии развития капитализма, сформированные на основе изучения его истории. Исторический подход позволяет видеть базовые объективные тенденции развития капитализма и его экономики, предположить, какие из них сохранятся. Однако большая вероятность слома наметившихся траекторий в точках бифуркации делает прогноз неоднозначным и серьезно затрудняет выявление тенденций развития социальных черт капиталистической экономики будущего.

В диссертации обозначается несколько направлений трансформации капитализма в ходе социального конструирования реальности посредством применения феноменологических концепций, теорий коммуникаций, теории социального действия, развития концепции социального капитала и формирования новых ценностей в обществах нового капитализма.

Таким образом, проведенное нами исследование связало историко-логическую реконструкцию экономического знание, исследование его исследовательских программ и социальных контекстов, связывающих социальные процессы и развитие экономической науки.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Колпаков, Владимир Алексеевич, 2008 год

1. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука, 1993.- 175 с.

2. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. Экономическая школа. СПб., 1998. - 229 с.

3. Автономов B.C. Модель человека в экономической теории и других социальных науках // ИСТОКИ. Вып. 3. М.: ГУ ВШЭ, 2001. С. 24-71.

4. Алле М. Экономика как наука. М.: Наука, 1995. - 166 с.

5. Алле М. Современная экономическая теория и факты // Thesis. 1994. Т.П.-Вып. 4. - С.11-19.

6. Ананьин О.И., Одинцова М.И. Методология экономической науки. Современные тенденции и проблемы // ИСТОКИ. Вып. 4. М.:ГУ ВШЭ, 2000. -С. 92-137.

7. Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания: Методологический анализ. М.: Наука, 2005. - 244 с.

8. Антоновский А.Ю. Никлас Луман: Эпистемологическое введение в теорию социальных систем. М.: ИФ-РАН, 2007. - 135 с.

9. Арендт X. Vita active или о деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000. -378 с.

10. Ариги Дж. Динамика кризиса гегемонии // Свободная мысль XXI. Теоретический и политический журнал. - М.:Медиа-Пресс, 2005. № 1 (1551).- С. 3-20.

11. Арриги Дж. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени. М.: Астрель, 2006. - 1008 с.

12. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Издательская группа Прогресс - Прогресс-Университет, 1993. - 366 с.

13. Батай Ж. Проклятая доля. -М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос», 2003.-208 с.

14. Беккер Г.С. Человеческое поведение. Экономический подход. -М.:ГУ-ВШЭ, 2003.-672 с.

15. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.'Academia, 2004. - CLXX, 788 с.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Academia-Центр, 1995. - 323 с.

17. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М.:НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. - 416 с.

18. Блауг М. Несложный урок экономической методологии // Thesis. 1994. Т.2, вып. 4.-С. 53-68.

19. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.:«Дело Лтд», 1994.-720 с.

20. Боулдинг К.Э. Экономическая наука и социальные системы // Панорама экономической мысли конца XX столетия. В 2-х тт. Т.2. -СПб: «Экономическая школа», 2002. С. 907-927.

21. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 2. Игры обмена. М.: Издательство «Весь Мир», 2006. - 672 с.

22. Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II: В 3-х ч. 4.1 :Роль среды. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 496 с.

23. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Глобальный капитал. М.: Едиториал УРСС, 2004.-512 с.

24. Валлерстайн И. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003. -256 с.

25. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. -М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. 248 с.

26. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 61-272.

27. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Издательство «Прогресс» 1984.-367 с.

28. Вулли Ф. Феминистский вызов неоклассической экономической теории // THESIS. Женщина. Мужчина. Семья. М., 1994. - № 6. - С. 77100.

29. Вышеславцев Б.П. Имманентное зло индустриализма и проблема хозяйственной демократии // Вышеславцев Б.П. Сочинения. М.: Раритет, 1995.-С. 367-434.

30. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. -М.: Прогресс-Традиция, 2003. 528 с.

31. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. -М.: Академический Проект, 2003. 528 с.

32. Гусейнов A.A. Философия: между знаниями и ценностями // Субъект познание, деятельность. М.:Канон+ ОИ «Реабилитация», 2002. - С. 159185.

33. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Кн. I // Гуссерль Э. Избранные работы. М.: Территория будущего, 2005. - 464 с.

34. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная философия. СПб.: Издательство «Владимир Даль», 2004. - 399 с.

35. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Издательство «Прогресс», 1969. -479 с.

36. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели обществ. М.: Издательство «Прогресс», 1979. - 285 с.

37. Геллнер Э. Условие свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Ad Marginem, 2004. - 223 с.

38. Давыдов Ю.Н. Введение. Отчуждение и культура // Карл Маркс. Социология. М.:КАНОН-пресс-Ц, 2000. - 431 с.

39. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. -М.: ИНФРА-М, 2003. 768 с.

40. Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. М.: Канон+, 2002.-368 с.

41. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996. -432 с.

42. Иноземцев B.JI. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. -776 с.

43. Касавин И.Т. Контекстуализм как методологическая программа // Эпистемология и философия науки. М.:Канон+, 2005. T.VI . - № 4. - С. 517.

44. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб.: РХГИ, 1998. - 408 с.

45. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М.: Канон+, 1990. - 208 с.

46. Касавин И.Т. Проблема текста: между эпистемологией и лингвистикой // Эпистемология и философия науки. М.: Канон+, 2006. Т.VIII. - № 2. - С. 34-57.

47. Касавин И.Т. Наука и культура в трудах Роберта Бойля // Эпистемология и философия науки. М.: Канон+, 2007. Т. XI. - №1. - С. 206-220.

48. Касавин И.Т., Щавелев С.П. Анализ повседневности. М.: Канон+, 2004. - 432 с.

49. Касавин И.Т. Философия познания и идея междисциплинарности.

50. Эпистемология и философия науки. М.: Канон+, 2004. Т.П. - №2. - С. 514.

51. Кейнс Дж.М. Альфред Маршалл. 1842-1924. Вступительная статья// Маршалл А. Принципы экономической науки». В 3-х тт. Т. I. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. - С. 5-44.

52. Кейнс Дж. М. Конец laissez-faire II ИСТОКИ. Вып. 3. М. :ГУ ВШЭ, 2001.-С. 260-279.

53. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег// Классика экономической жизни: Сочинения. М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2000.- С.480-786.

54. Кейнс Дж.М. Я-либерал // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (Первая половина XX века). М.: Прогресс - Традиция, 2000. - С. 295-304.

55. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.- 240 с.

56. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Издательство СПб Университета, 1995. - 326 с.

57. Колпаков В.А. Социально-эпистемологические основания современного экономического знания. М.: Канон+, 2008. - 207 с.

58. Федотова В.Г., Колпаков В. А., Федотова Н. Н. Глобальный капитализм: Три великие трансформации. Социально-философский анализ взаимоотношения экономики и общества. М.: Пролетарская революция. 2008.-475 с.

59. Колпаков В.А. О природе кризиса современной экономической теории и путях его преодоления // Эпистемология и философия науки.

60. М.: Канон+, 2005, T.V. № 3. - С. 52-57.

61. Колпаков В.А. Эволюция экономической теории: от А.Смита к неосмитианству // Вопросы философии. 2006. - №11. - С. 73-84.

62. Колпаков В.А. Возможна ли теория познания «текстовой реальности»? // Философия и эпистемология науки. -М.:Канон+, 2006.Т.Х. -№4. С.71-73.

63. Колпаков В.А. Кризис экономической науки как потеря ее жизненной значимости// Эпистемология и философия науки. М.: Канон+, 2007. Т. XII. - №2. - С. 203-212.

64. Колпаков В.А Наука и духовность (workshop в Париже) // Философия и эпистемология науки. М.: Канон+, 2006. Т. VII. -№ 1. - С. 196-202.

65. Колпаков В.А. Будущее капитализма в исторической ретроспективе // Политический класс. М.: «Независимая издательская группа «НИГ», 2006. -№8(20).-С. 75-83.

66. Колпаков В.А. К вопросу о междисциплинарном синтезе в современном экономическом знании // Эпистемология и философия науки. -М.: Канон+, 2005. Т. V. № 3. - С. 52-56.

67. Колпаков В.А. О кризисных явлениях в современной экономической науке и путях их преодоления // Доклады международного симпозиума «Знание и общество» (IV Российский философский конгресс. 24 28 мая 2005 , Москва). - М., 2005. - С. 230-236.

68. Колпаков В.А. Наука в переходных обществах. Комментарий к докладу В. А. Бажанова // Доклады международного симпозиума «Знание и общество» (IV Российский философский конгресс 24-28 мая, 2005, Москва). -М., 2005.-С. 90-92.

69. Колпаков В.А., Никифоров A.JI. О чем пишут в журнале «Philosophy of Science» (2000-2004)? // Эпистемология и философия науки. М.: Канон+, 2005. Т. III. - № 1.-С. 121-139.

70. Колпаков В.А. От апологии и критики капитализма к коммуникативной этике // Политический класс. М.: «Независимая издательская группа «НИГ», 2007. -№1(25).- С. 93-101.

71. Колпаков В.А. Генезис зрелых форм капитализма, национализма и нации // Политический класс. М.: «Независимая издательская группа «НИГ», 2007. - №4(28). - С. 87-95.

72. Колпаков В.А. Капитализм и государство// Политический класс. М.: «Независимая издательская группа «НИГ», 2007. - №8(32). - С. 83-94.

73. Колпаков В.А. Экономическая теория в контексте эволюции капитализма // Новые идеи в социальной философии. Под общей ред. В.Г. Федотовой. М.:ИФ РАН, 2006. - С.73-93.

74. Колпаков В.А. Общество знания. Опыт философско-методологического анализа // Вопросы философии. 2008. - №4. - С. 26-38.

75. Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова H.H. Глобальный капитализм: три великие трансформации. Социально-философский анализ взаимоотношений экономики и общества // Вопросы философии. 2008. -№8.-С. 3-15.

76. Колпаков В.А. Истина ли современная экономическая теория в классическом смысле // Эпистемология и философия науки. М.: Канон+, 2008. - T.XVI, - №2 - С. 91-93.

77. Колпаков В.А. Антинатуралистическая исследовательская программа и экономическая наука // Философские науки. 2008. - №2. - С. 140-155.

78. Колпаков В.А. Натуралистические исследовательские программы в развитии экономической теории// Эпистемология и философия науки. М.: Канон+, 2008. - T.XVI, - №2 - С. 133-148.

79. Колпаков В.А. Экономическая теория в поисках новой парадигмы // Знание. Понимание. Умение. -М.: Издательство Московского гуманитарного университета. 2008. -№1. С.79-88.

80. Колпаков В.А. Истина в экономической науке // Проблема истины в социально-гуманитарном познании. Отв. ред. A. Л. Никифоров. М.: ИФ РАН, 2008. - С. 101-141.

81. Колпаков В.А. Философия и методология экономического знания: процесс взаимного обогащения // Человек в экономике и других социальных средах. Отв. ред. В. Г. Федотова. М.: ИФ РАН, 2008. - С. 18-55.

82. Конт О. Дух позитивной философии. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. -256 с.

83. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. -2001. -№ 3. -Сс. 122-139.

84. Леонтьев В. Избранные статьи / Вступ. ст. С.А. Калядиной. СПб.: Изд-во газ. «Невское время», 1994. 365 с.

85. Леонтьев В.В. Экономическое эссе: теории, исследования, факты и политика / Предисл. С.С. Шаталина. М.: Политиздат, 1990. - 414 с.

86. Лекторский В.А. Трансформация европейской культуры и христианские ценности// В кн.: Человек. Наука. Цивилизация. К 70-летию академика Российской академии наук B.C. Степина. М.: Канон+, 2004. -Сс. 710-721.

87. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

88. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

89. Луман Н. Реальность массмедиа. М.: Праксис, 2005. - 256 с.

90. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания: К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки. М.: Наука, 1987.- 126 с.

91. Мамчур Е.А. Являются ли все еще единство и простота идеалами научного знания? // В кн.: Человек. Наука. Цивилизация. К 70-летию академика Российской академии наук B.C. Степина. М.: Канон+, 2004. -С. 209-223.

92. Мамчур Е.А. Образы науки в современной культуре. М.: Канон+, 2008.-400 с.

93. Маркова JT.A. Наука: история и историография. XIX-XX вв. М.: Наука, 1987.- 196 с.

94. Маркова JI.A. Философия из хаоса: Ж. Делез и постмодернизм в философии, науке, религии. М.: Канон+, 2004. 383 с.

95. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 50-ти т. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1962. - 552 с.

96. Маршалл А. Принципы политической экономии. В 3-х т. М.: Прогресс-Универс, 1993.

97. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М.: Росспэн, 1999. - 310 с.

98. Месяц Г. «Горе от ума главная наша проблема» // Московские новости. 2006. № 26 (1343), 14-20 июля.

99. Мизес JI. фон Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2005. - 878 с.

100. Микешина JT.A. Особенности создания абстракций и теорий в гуманитарных науках. // В кн.: Человек. Наука. Цивилизация. К 70-летию академика Российской академии наук B.C. Степина. М.: Канон+, 2004. - С. 511-530.

101. Микешина JI.A., Федотова В.Г. Философские проблемы социально-гуманитарных наук // Современные философские проблемы естественных,технических и социально-гуманитарных наук. М.: Гардарики, 2006. - С. 45-127.

102. Микешина JI.А.Философия познания: Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

103. Микешина J1.A. Эпистемология ценностей. М.: РОССПЭН, 2007. -439 с.

104. Милль Дж.Ст. Основы политической экономии. В 3-х т. Т. 1. — М.: Прогресс, 1980.-496 с.

105. Мирская Е.З., Шульман М.М. О характере социальной детерминации научного знания // Социология науки: вопросы теории и практики. М., 1982.-С. 3-51.

106. Мэндел М. Экономика США без маски. Почему ее рано хоронить. Business Week. Россия. 2006. № 5, 13 февраля.

107. Най Дж. Гибкая власть. Как добиться успеха в мировой политике. -Новосибирск: ФСПИ "Тренды", 2006. 224 с.

108. Наука: возможности и границы / Отв. ред. Е.А. Мамчур. М.: Наука, 2003.-293 с.

109. Нельсон Р., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. - 536 с.

110. Никифоров A.JI. Природа философии: Основы философии. М.: Идея-Пресс, 2001,- 167 с.

111. Никифоров A.J1. Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. - 280 с.

112. Нуреев P.M. Предмет политической экономии и основные черты ее метода. М.: Изд-во МГУ, - 1986. - 52 с.

113. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды: Пер. с исп. 2-е изд. М.: Инфра-М: Весь мир, 2000.-701 с.

114. Отмахов П.А. «Риторическая» концепция метода в экономической теории: предварительные итоги развития // Истоки. Вып. 4. М., 2000. — С.138-175.

115. Петере Э. Хаос и порядок на рынках капитала: Новый аналитический взгляд, на циклы, цены и изменчивость рынка. М.: Мир, 2000. - 333 с.

116. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991. - 328 с.

117. Поланьи К. Великая трансформации. Политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетея, 2002. - 320 с.

118. Поланьи К. Два значения термина «экономический» // Неформальная экономика. Россия и мир. Ред. Т. Шанин. М., 1999. - С. 498-504.

119. Поланьи К. О вере в экономический детерминизм» // Неформальная экономика. Россия и мир. Ред.:Т. Шанин. -М., 1999. С. 505-513.

120. Порус В.Н. Рациональность. Наука, Культура. М.: Гриф и К, 2002. -352 с.

121. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой // Общ. ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

122. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций. М.: Аспект Пресс, 1998.-368 с.

123. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики. В 2-х тт. Т. 1. - М.: Эконов, 1993. - С. 397-473.

124. Розов М.А. О границах рациональности. // Рациональность на перепутье. В 2-х книгах. Кн.1. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭП), 1999. - С.46-67.

125. Розов М.А. Нормативная структура науки. // Этос науки. М.: Academia, 2008. - С. 184-204.

126. Розов М.А. Проблема способа бытия семиотических объектов // Эпистемология и философия науки. М.: Канон+, 2006. Т.VIII. - №2. -С.58-67.

127. Рузавин Г.И. Абдукция и методология научного поиска // Эпистемология и философия науки. 2005. - Т. VI. - № 4. - С. 18-3 7.

128. Румянцев A.M., Альтер Л.Б., Милейковский А.Г. Вступительная статья // Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. -М., 1968.-С. 7-21.

129. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. -М.: Прогресс, 1968. 600 с.

130. Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004. - 432 с.

131. Скидельски Р. Джон Мейнард Кейнс. 1883-1946. Экономист, философ, государственный деятель. В 2-х кн. М.: Московская школа политических исследований, 2005.

132. Смирнова Н.М. Альфред Шюц на книжной полке // Шюц А. Избранное: мир, светящийся смыслом. М., 2004. - С. 1023-1049.

133. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народа // Классика экономической мысли: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - С. 77-402.

134. Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997. - 351 с.

135. Сорвин К.В. Проблема аксиоматики экономической науки // Самосознание: мое и наше: К постановке проблемы // Отв. ред. Ф.Т. Михайлов. -М., 1997.-С. 153-212.

136. Социальные знания и социальные изменения // Отв. ред. В.Г. Федотова. М.: ИФ РАН, 2001. - 284 с.

137. Степин B.C. Марксистская концепция общества и проблема построения современной картины социальной реальности // В кн.: Философия и история философии. Актуальные проблемы. К 90-летию Т.Н. Ойзермана. М.: Канон+, 2004. - С. 3-21.

138. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. - № 10. - С. 3-18.

139. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 744 с.

140. Стиглиц Д. Информация и изменение парадигмы экономической науки // Экономический вестник (Минск). 2003. - Вып. 3. - №. 3. - С. 336421.

141. Сэмюэлс У.Дж. Институциональная экономическая теория // Панорама экономической мысли конца XX столетия. В 2-х т. СПб.: Экономическая школа, 2002.-С. 125-141.

142. Теория познания (в 4-х тт.). Т.4: Познание социальной реальности. -М.: Мысль, 1995.-432 с.

143. Ульрих П. Критика экономизма. М.: Вузовская книга, 2004. - 120 с.

144. Уткин А.И. Аргументы российского оптимизма // Главная тема. -М., 2004. -№ 2, декабрь. С. 37-45.

145. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2000. -254 с.

146. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004.-400 с.

147. Федотов Л.Н. Внеэкономический капитал и экономика // Знание. Понимание. Умение. 2006. - № 2. - С. 230-235.

148. Федотова В.Г. Будущее капитализма в исторической перспективе. Начало эпохи нового капитализма // Политический класс. 2006. - № 8. - С. 84-93.

149. Федотова В.Г. Социальная философия и науки об обществе // Эпистемология и философия науки. М.: Канон+, 2004. T. II. - № 2. - С. 119-135.

150. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005. -544 с.

151. Федотова В.Г. Человек в экономических теориях: пределы онтологизации // Вопросы философии. 2007. - № 9. - С. 15-39.

152. Федотова В.Г. Штарнбергская группа (ФРГ) о закономерностях развития науки // Вопросы философии. 1984. - № 3. - С. 125-133.

153. Фергюсон Н. Мир без гегемона // Свободная мысль XXI. - 2005. -№ 1 (1551).-С. 21-30.

154. Филатов В.П. Естествознание и «жизненный мир»: проблемы феноменологической интерпретации точных наук. — Вопросы философии. -1979,-№4.-С. 134-142.

155. Филатов В.П. Наука и мир человека. М., 1990. - 327 с.

156. Филатов И.В. О методологии политической экономии Дж.С. Милля // Милль Дж. С. Основы политической экономии. М.: Эксмо, 2007. - С. 10241030.

157. Фридман М. Методология позитивной экономической науки // Thesis.- 1994.-Вып. 4.-С. 20-52.

158. Фридман Т. Плоский мир: Краткая история XXI века. М.: ACT, 2006.- 608 с.

159. Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке. М.: ACT, 2006. - 224 с.

160. Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология». М.: Праксис, 2007. -208 с

161. Хайек Ф.А.Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.-256 с.

162. Хайек Ф.А. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблении разумом. М.: ОГИ, 2003.-288 с.

163. Хайек Ф.А. Познание, конкуренция и свобода: Антология сочинений. СПб.: Пневма, 2003. - 287 с.

164. Харрё Р. Гибридная психология: союз дискурс-анализа с нейронаукой // Эпистемология и философия науки. 2005. - Т. VI. - № 4. - С.38-63.

165. ХарреР. Проблема совместного действия // Человек. Наука. Цивилизация. К семидесятилетию академика B.C. Степина. М.: Канон+, 2004.-С 383-400.

166. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. Манифест современной институциональной экономической теории. М.: Дело, 2003. -464 с.

167. Хюбнер К. Нация. От забвения к возрождению. М.: Канон+, 2001. -400 с.

168. Циньнянь А. Теория техногенной цивилизации и марксизм// Человек. Наука. Цивилизация. К 70-летию академика Российской академии наук В.С.Степина. М.: Канон+, 2004. - С. 584-595.

169. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 176 с

170. Швырев B.C. О гуманизации современной научной рациональности // Человек. Наука. Цивилизация. К 70-летию академика Российской академии наук В.С.Степина. М., 2004. - С. 483-493.

171. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. СПб.: Наука; Университетская книга, 1999. - 232 с.

172. Шмит К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. - Т. 1. -№ 1.-С. 37-67.

173. Штекелер-Вайтхофер П. Логика совместного действия в психологии и социальных науках // Эпистемология и философия науки. М.: Канон+, 2006.-Т. IX. - № 3. - С. 15-32.

174. Шумпетер И.А. История экономического анализа. В 3-х т. - Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 2004. - 496 с.

175. Шюц А. Избранное: мир светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. - 1054 с.

176. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.-408 с.

177. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Начала-Пресс, 1991.-335 с.

178. Appraising Economic Theories. Aldershot, Hants, 1991.

179. Blaug M. The Formalist Revolution on What Happened to Ortodox Economics After World War II // Discussion Paper in Economics. University of Exeter. 1998. № 98, 10 October. Pp. 2-19.

180. Boland L. The Principles of Economics. Some Lies My Teachers Told Me. London. 1992.

181. Carroll P. Science, Culture, and Modern State Formation. Berkeley, Los Angeles, 2006.

182. Carvalho F. On the Concept of Time in Shacklean and Sraffian Economics// Journal of Post Keynesian Economics. № 6 (2). 1983. Pp. 251-270.

183. Castels M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. 1-3. Oxford., 1996-1998.

184. Chandler A. The Enduring Logic of Industrial Success. Harvard Business Review, March-April 1990. Pp. 130-140.

185. Tuomela R. Cooperation: A Philosophical Study / Philosophical Studies. V. 82. Dordrecht, 2000.

186. Coulman J. Foundation of Social Theory. Cambridge, MA, L., 1990.

187. DiSalle R. Reconsidering Kant, Friedman, Logical Positivism, and Exact Sciences //Philosophy of Science. 2002. V. 69. №. 2. Pp. 191-211.

188. Economics and Hermeneutics / Ed. D. Lavoie. L., N.-Y., 1991.

189. Economics and Language / Eds. W. Henderson, T. Dudley-Evans, R.L. Backhouse. L., 1993.

190. Economics as Discourse: An Analysis of the Language of Economists / Ed. W. Samuels. Boston, 1990.

191. Fact and Fiction in Economics: Models, Realism and Social Construction / Ed. U. Maki. Cambridge, 1991.

192. Fedotova V. Economic Theory Crisis Analysis and Ways of its Overcoming. Comments on V. Kolpakov's paper // IV Российский философский конгресс. 24-28 мая. Москва. Доклады международного симпозиума «Знание и Общество». М., 2005. С. 236-242.

193. Feminism in the Academy / Eds. D. Stanton, A. Stewart. Ann Arbor, 1995.

194. Feminism, Science, and the Philosophy of Science / Eds. L.H Nelson, J. Nelson. Dordrecht, 1997.

195. Fishman Т. C. How the Rise of the Next Superpower Challenges America and the World. N.-Y., L., Toronto, Sydney, 2005.

196. Giere R. A New Program for Philosophy of Science? // Philosophy of Science. 2003. V. 70. № 1. Pp. ?.

197. Gilbert M. A Theory of Political Obligation. Membership, Commitment and the Bonds of Society. Oxford, 2006.

198. Gilbert M. On social facts. Princeton, 1992.

199. Gilbert M. Sociality and Responsibility. N.-Y., 2000.

200. Heilbroner R. Economics as Universal Science // Social Research. An International Quaterly of the Social Sciences. 2004. V. 71. № 3. Pp. ?.

201. Heilbroner R., Milberg W. The Crisis of Vision in Modern Economic Thought. Cambridge, 1995.

202. History and Methodology of Economics / Ed. W. Samuels. Greenwich, 1987.

203. Hume D. Of the Jeaolousy of Trade // Hume D. The Philosophical Works in 4 Volumes. V. III. Darmstadt, 1964. Pp. ?.

204. Hutchison T. On the Methodology of Economics and the Formalist Revolution. Cheltenham, 2000.

205. Jameson F. A Singular modernity. Essays on the Ontology of the Present. L., N.-Y., 2002.

206. Keynes J.N. The Scope and Method of Political Economy. N.-Y., 1955.

207. Kourany J. A Philosophy of Science for the Twenty-First Century // Philosophy of Science. 2003. V. 70. № l.Pp. 1-14.

208. Landreth H., Colander D.C. History of Economic Thought. Boston, Toronto, 2002.

209. Machlup F. Methodology of Economics and Other Social Sciences. N.-Y., 1978.

210. Maddison A. Phases of Capitalist Development. Oxford, 1982.

211. Mandelbrot B.D., Hudson R. L. The (mis)Behavior of Markets: A Fractal View of Risk, Ruin, and Reward. N.-Y., 2004.

212. Maslow A. Motivation and Personality. N.-Y., 1954.

213. McCloskey D. The Rhetoric of Economics. Madison, 1985.

214. McMullin E. Newton on Matter and Activity. Notre Dame, 1978.

215. McMullin E. The Impact of Newton's «Principia» on the Philosophy of Science //Philosophy of Science. 2001. V. 68. № 3. Pp. 279-310.

216. Miriam S. Social Empiricism. Cambridge, 2001.

217. Mirowski. P. More Heat Than Light: Economics as Social Physics, Physics as Nature's Economics. Cambridge, 1989.

218. Postmodernism and Social Theory: The Debate over General Theory / Eds. S. Seidman, D.G. Wagner. Cambridge, MA, Oxford, UK, 1992.

219. Psillos S. Predictive Similarity and the Success of Science: A Reply to Stanford // Philosophy of Science. 2001. V. 68. № 3. Pp. 346-355.

220. Sargent R.-M. Baconian Experimentalism: Comments on McMullin's History of the Philosophy of Science // Philosophy of Science. 2001. V. 68. № 3. Pp. 311-318.

221. Schiebinger L. The Mind Has No Sex? Cambridge, MA, 1989.

222. Sen A. Economic Methodology: Heterogenity and Relevance // Social Research. An International Quaterly of the Social Sciences. 2004. V. 56. № 2. Pp. 299-329.

223. Shenkar O. The Chinese Century. The Rising Chinese Economy and Its Impact on the Global Economy, the Balance of Power And Your Job. Wharton, 2005.

224. Shotter J. Knowing of the Third Kind. Utrecht, 1990.

225. Sil R. The Foundation of Eclecticism. The Epistemological Status of Agency, Culture and Structure in Social Theory // Journal of Theoretical Politics. 2002. №12 (3). Pp. 353-387.

226. Sisodia R. Singapore Invests in the Nation-Corporation. Harvard Business Review, May-June 1992.

227. Smith G. Comments on Eman McMullin "The Impact of Newton's Principia on the Philosophy of Science" // Philosophy of Science. 2001. V. 68. № 3. Pp. 327-338.

228. States of Knowledge: The Co-production of Science and Social Order / Ed. Sh. Jasanoff. N.-Y., 2004.

229. States, Social Knowledge, and the Origin of Modern Social Policies / Eds. D. Rueschemeyer, T. Skocpol. Princeton, 1996.

230. Ster N. Knowledge Societies. L., 1994.

231. The Analysis of Action. Cambridge, 1981.

232. The Gender of Science / Ed. J. Kourany. New Jersey, 2002.

233. The Philosophy and Methodology of Economics / Ed. B. Caldwell Cheltenham, 1993.

234. The Reconstruction of Economic Theory / Ed. P. Mirowski. Boston, 1986. 306

235. Toffler A. The Third Wave. Collins, 1980.

236. Tuomela R. A Theory of Social Action. Dordrecht, 1984.

237. Voelkel J. Commentary on Ernan McMullin «The Impact of Newton's Principia on the Philosophy of Science» // Philosophy of Science. 2001. V. 68. № 3.Pp. 319-326.

238. Wartofsky M. Positivism and Politics: The Vienna Circle as a Social Movement. N.-Y., 1996.

239. Weintraub E.R. How Economics Became a Mathematical Science. Durham, 2002.

240. Zilsel E. The Sociological Roots of Science // Social Study of Science. V. 30. №. 6.