Социально-философские проблемы управления и их специфика в переходный период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Максимов, Сергей Анатольевич

• Максимов, Сергей Анатольевич
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Максимов, Сергей Анатольевич

СОДЕРЖАНИЕ

стр.

Введение

Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

§ 1. Зарубежные и отечественные методологические школы. Системный подход и его методологическая роль в анализе

социального управления

§ 2. Диалектический метод и принцип социального детерминизма

Глава 2. СУЩНОСТЬ И ФОРМЫ УПРАВЛЕНИЯ

§ 1. Типология социального управления

§ 2. Природа и взаимообусловленность субъектно-

объектных составляющих управления.,.,

§ 3. Принципы и функции управления

§ 4. Право как фактор устойчивости управления

Глава 3. СПЕЦИФИЧЕСКАЯ ПРИРОДА УПРАВЛЕНИЯ В

ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

§ 1. Понятия "переходный период"

§ 2. Экстенсивный и интенсивный пути управления

§ 3. Специфические особенности управления в переходный период

Заключение

Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философские проблемы управления и их специфика в переходный период»

ВВЕДЕНИЕ

Одним из наиболее острых вопросов развития современной России является проблема социального управления. Сложность и неоднозначность этой проблемы, разнообразие предлагаемых рецептов по ее разрешению связаны с происходящими в обществе реформами в социально-политической и экономической сферах. Проведение этих реформ сопровождается такими процессами, как: расслоение и политизация общества, кризис в финансовой системе, безработица, спад промышленного производства, национальные проблемы, сепаратизм местных властей, рост преступности и многими другими негативными факторами.

Осуществляемые в России социально-политические и экономические преобразования требуют соответственно изменения структуры и содержания управления. В этой связи актуализируется проблема создания (в том числе и теоретической разработки) эффективной и рациональной системы управления на всех ее уровнях. Необходимо принятие научно обоснованных решений по реформированию существующей системы управления с учетом ее особенностей на данном этапе. Первая особенность состоит в том, что наравне с новыми управленческими отношениями, продолжают существовать и старые. Так, вместе с федеративными взаимоотношениями в управлении страной можно выявить и достаточно сильные унитарные тенденции. Второй особенностью является то, что на настоящий момент реформирование системы управления не успевает за идущими в обществе процессами. Более того, реорганизованная структура руководства порой уже не отвечает быстро меняющимся социально-политическим и экономическим условиям. Третья особенность заключается в том, что в некоторых сферах старая система разрушена, а новая не создана.

Всё выше приведённое позволяет говорить о наличии в управлении переходного периода. Его изучение, определение существующих в нём тенденций и процессов является актуальной задачей. Одной из главных проблем настоящего момента является обеспечение непрерывности управления. Это означает, что, пока не создана новая система управления, нельзя разрушать старую. Необходимо так её реформировать, чтобы не возникало вакуума управления. В тоже время, старые тенденции в управлении не должны тормозить его реорганиза-

ции. Система управления должна быть достаточно гибкой, то есть уметь быстро приспосабливаться к меняющимся условиям.

Решить поставленные выше проблемы нельзя без детального исследования сложившихся на данный момент управленческих отношений. Это является ещё одной весьма актуальной задачей, так как, пока не изучено положение дел в системе управления, невозможно её реформировать, определить меры по стабилизации управления, его рационализации.

Изучением управления занимались многие отечественные учёные. Большинство работ этих авторов рассматривает управление в период социализма и возможности самоуправления на стадии коммунизма. Сегодня социально-политическая ситуация изменилась. Однако неверным было бы полностью отбросить все имеющиеся в этом направлении разработки. Научные труды советского периода в области управления в известном смысле служат базой, опираясь на которую можно проводить исследование современной системы управления. Естественно, не все положения этих работ применимы для нынешних социально-политических и экономических условий. Другие же разработки требуют лишь приспособления к существующей обстановке. Не мало ценного есть и в используемой советскими авторами методологии. (Следует отметить, что и зарубежные учёные используют наши разработки). В частности, понятийный аппарат научного управления требует лишь нового социально-философского осмысления, исходя из сложившихся условий. В связи с этим мы используем в диссертации работы таких авторов: Аверин А.Н., Алёхин А.П., Афанасьев В.Г., Барулин B.C., Белых А.К., Бутенко А.П., Веденеев Ю.А., Гвишиани Д.М., Дей-неко O.A., Ильинский И.П., Козлов Ю.М., Козлова О.В., Новик И.Б., Пискотин М.И., Попов Г.Х., Пригожин А.И., Суворов Л.Н., Тихомиров Ю.А. и других.

Перечисленные выше авторы под определённым углом зрения в разных сферах рассматривали проблемы, связанные с управлением. Надо отметить, что наибольшее значение отводилось управлению производством, а управление обществом в целом рассматривалось в меньшей степени. Сейчас же актуальным является как раз становление эффективной системы управления в общегосударственном масштабе, управление регионами, местное самоуправление и их взаимосвязь. Существует необходимость рассмотреть управление не только в какой-то одной сфере общества, а во всём спектре его жизни: социально-политическом, экономическом, духовном, определить общие для всех них тен-

денции, существующие в руководстве.

Как уже отмечалось, большинство перечисленных выше авторов занималось изучением проблем управления, присущих социализму. Сегодня необходимо рассмотреть вопросы, возникающие на нынешнем историческом этапе развития общества. Это такие направления, как: специфика управления в переходный период; рассмотрение складывающейся системы управления с социально-философской точки зрения; возможности реформирования структуры руководства, исходя из стоящих перед ней на данный момент задач; разрешение конфликтов между федеральным центром и регионами, тем более, что эти конфликты возникают на базе управленческих отношений и полномочий.

Ряд учёных уже сейчас исследует поставленные выше проблемы. Это такие авторы, как: Алёхин А.П., Барулин B.C., Веденеев Ю.А., Здравомыслов А.Г., Коржихина Т.П., Лазарев В.В., Овсянко Д.М., Пискотин М.И., Пригожин А.И., Черненко А.К.

Определённый интерес представляют западные управленческие теории. Принципы и методы управления разрабатывала "классическая школа управления". Основоположником этой школы является Ф.Тейлор, а само понятие "научное управление" впервые ввёл Л.Брандейс. Затем их идеи развили А.Файоль и Г.Гьюлик. Важной заслугой этих авторов является выделение управления в самостоятельный объект исследования с присущими ему особенностями и спецификой. Они рассматривают управление как систему.

Другим направлением является "школа человеческих отношений в управлении". Сторонниками этой теории являются: Э.Мэйо, Ротлисбергер, А.Маслоу, Г.Герцберг, У.Френч, Ч.Белл и другие. Они подчёркивают определяющий характер социально-психологических параметров в управлении. Наиболее важными они считают межличностные отношения в процессе управления. Они рассматривают управление как процесс воздействия на социально-психологические характеристики. "Школа человеческих отношений" пытается свести управление к психологическим закономерностям. Её идеи ценны, но излишне односторонни.

"Классическая школа" забыла о человеке, заменила его машиной, соблюдающей определённые принципы управления. "Школа человеческих отношений", наоборот, абсолютизировала межличностные характеристики, и в этом её главная ошибка. В связи с этим, данные теории в их целостном виде не исполь-

зуются.

В последнее время наибольшее развитие на Западе получила "школа системных принципов управления". Представители этой теории, взяв наиболее ценные положения "классической школы" и "школы человеческих отношений", развили представления об управлении на основе системных принципов. Сторонниками этого направления являются: Ф.Селзник, М.Хейр, Хуманс, Т.Парсонс, Ч.Барнард, Г.Саймон, Р.Акофф, И.Ансофф, Г.Кунц, С.О'Доннел, Э.Роджерс, Р.Агарвала-Роджерс, Д.Марч, Д.Лорш, М.Стар и другие. Они рассматривают управление как систему, выявляют и изучают все её компоненты, особое внимание уделяется взаимосвязям этих элементов. Во главу угла ставится достижение рационального функционирования всей системы управления. Детальному рассмотрению подвергаются как прямые, так и обратные связи.

Следует отметить, что методологические положения сторонников системных принципов управления весьма близки с принципами, используемыми отечественными учёными.

Объектом исследования диссертации является социальное управление. Предметом исследования - социально-философские проблемы социального управления в целом, и особенно в переходный период в России.

Основная цель диссертационного исследования - разработать социально-философскую концептуальную основу социального управления и определить специфику управления в переходный период. В плане достижения этой цели ставятся задачи:

- раскрыть различные методологические подходы к управлению, выявить, как они сочетаются друг с другом, определить, какие методы и способы являются наиболее оптимальными в современных условиях;

- выявить, что представляет собой категория "социальное управление";

- раскрыть типологию социального управления, его природу и детерминацию взаимосвязи субъективных и объективных (субъекта и объекта) составляющих управления в обществе;

- обосновать возможность или невозможность полной рационализации управления;

- разработать понятие "переходный период", выявить общие особенности социального управления в переходный период;

- раскрыть, что представляют собой экстенсивный и интенсивный пути развития;

- выявить специфические особенности социального управления в переходный период в конкретно-исторических условиях современной России;

- раскрыть взаимосвязь и взаимодействие управленческих структур различных уровней (центр—регионы — местное самоуправление);

- определить пути способствующие развитию эффективного и рационального управления.

Диссертация представляет одно из первых исследований социально-философских проблем управления, основанного на анализе специфической природы управления переходного периода. В связи с этим в работе исследуются особенности управления в условиях российских реформ.

В диссертации обосновывается идея о том, что взаимосвязь и интеграция различных методологических подходов позволяет с наибольшей эффективностью вести исследование сложных и многообразных проблем социального управления. Показывается значение социального детерминизма, делается вывод о необходимости понимания причинности как взаимодействия и обосновывается взаимообусловленность непосредственного, конкретного и универсального взаимодействия на примере объекта и субъекта управления. В работе раскрываются характеристики единичного, всеобщего, особенного на примере механизмов управления субъектов федерации.

Социальное управление представляет собой интегративное понятие. Под социальным управлением следует понимать управление, осуществляемое в экономической, политической, социальной, духовной сферах общества, а не управление только в социальной сфере.

Типология социального управления - это есть взаимозависимость форм управления в различных сферах общества, влияние на данные сферы государственного и негосударственного управления. Взаимосвязь социального управления и его специфической формы - государственного управления позволяет вскрыть новые грани и обогатить содержание социального управления более конкретными формами и регулятивными свойствами. Философско-правовая интерпретация категории социального управления обогащает теоретико-методологическую базу подхода к управлению в условиях переходного перио-

да. Право выступает как фактор устойчивости управления.

Отношения между субъектом и объектом управления существуют не только как субъектно-объектные, но и как субъектно-субъектные, при этом процесс управления детерминирован потребностями, и интересами людей. Наличие субъективного фактора делает управленческие отношения наиболее подвижными, а сам процесс управления - вероятностным. Особенно возрастает значение субъективных факторов в переходный период.

Полная рационализация управления невозможна. Это связано, во-первых, с наличием в управлении мощного субъективного фактора; во-вторых, с тем, что управление действует в вероятностной системе, изменения которой не всегда можно просчитать, кроме того, в данной системе субъект управления никогда не будет точно соответствовать объекту, т.к. абсолютное знание невозможно; в-третьих, невозможно просчитать все альтернативы, способные привести к заданной цели, особенно, когда существует возможность сделать нечто новое, что раньше никогда не делалось; в-четвертых, управленческое решение всегда принимается в условиях ограниченных ресурсов; в-пятых, управление детерминировано прошлым, а ранее достигнутые результаты могут быть не самыми рациональными с точки зрения сегодняшнего дня.

Социальное управление переходного периода содержит в себе особенности и этапы - тенденции. Первый этап - тенденция - слом старых общественных отношений, второй - строительство новой системы. Переходный период характеризуется общими особенностями управления, проблемой соотношения иррационального и рационального. Делается вывод о необходимости совместного реформирования как самой системы управления в целом, так и в отдельных компонентов, отношений внутри существующей системы. Использование методов социальной детерминации и социальных технологий представляет собой способ повышения эффективности управления как поэтапных, постепенных его изменений и совершенствования. Такой подход является наиболее рациональным с точки зрения развития действительно демократических и правовых технологий.

В переходный период имеют место две тенденции возрастания роли управления. Системный кризис социального управления России характеризуется, с одной стороны, расширением сферы стихийного в управлении, с другой механическим (количественным) увеличением органов управления и управлен-

ческих структур при одновременном снижении эффективности управленческих отношений. Данный тип управления представляет собой "экстенсивный путь управления". По мере становления стабильной системы управленческих отношений растет её эффективность. Субъект все больше и больше соответствует объекту. (Детерминирующий механизм этого процесса - сближение объекта соответствующим ему субъектом). Ненужные, громоздкие и нерациональные структуры управления постепенно отмирают. Такой способ возрастания роли управления отражается в понятии "интенсивный путь управления".

Специфическими конкретно-историческими особенностями социального управления переходного периода современной России являются следующие: во-первых, практическое отсутствие государственного регулирования рынка, что приводит к возрастанию стихийных процессов в управлении. Во-вторых, обнаруживается необходимость создания социально ориентированной экономики, где наряду с рыночными, стихийными механизмами регулирования существовало бы и государственное регулирование. Это помогает решить не только экономические, но и социальные вопросы (обеспечение занятости населения, своевременной выплаты заработной платы, помощь малоимущим, развитие здравоохранения и образования и другие). В-третьих, в современных условиях существенно снизилась эффективность функций управления в целом и государственного управления в частности. В силу этого, возрастает необходимость увеличения эффективности функций управления и особенно таких, как стратегическое планирование (в том числе планирование управленческих решений) и контроль.

Управление в условиях российского переходного периода - это есть соотношение управления на разных уровнях: центр - субъект федерации - местное самоуправление. Данный процесс характеризуется отсутствием оптимального соотношения общего (федерального центра), особенного (субъекты федерации) и отдельного (местного самоуправления), слабым механизмом их взаимной детерминации. В настоящее время идёт процесс перераспределения управленческих полномочий между центром и регионами. Он осложняется "асимметричностью", когда республики в составе России имеют больше управленческих прав, чем края и области. Продолжает существовать ситуация, когда центр не хочет расставаться со своими управленческими правами, желает сохранить как можно больше рычагов, позволяющих ему оказывать воздействие

на регионы. В свою очередь, субъекты федерации стремятся получить порой такие управленческие полномочия, с которыми не могут самостоятельно справиться. Взаимоотношению управленческих структур субъекта федерации и местного самоуправления присущи такие же проблемы. Регионы не хотят делиться властью, стремятся подчинить себе местное самоуправление. Местное самоуправление вовлекает людей в непосредственное управление городом, районом, посёлком. Оно является ближайшим к человеку органом управления и занимается конкретными повседневными делами, важными для каждого человека.

В диссертации определены пути развития социального управления. Одним из них выступает системный подход и оптимальное сочетание управленческих возможностей центра, регионов и местного самоуправления. Возрастание роли гражданского общества при разработке управленческих решений и их осуществлении. Важная роль должна принадлежать местному самоуправлению. Устранение "неформальных" управленческих структур с криминальными интересами. Создание механизмов государственного регулирования при непременном сохранении рынка. Переход от радикальных реформ к постепенным, поэтапным. Внедрение в теорию и практику управления социальных технологий. Переход от экстенсивной системы управления к интенсивной.

В диссертации за основу методологии исследования взят диалектический метод, конкретизированный применительно к предмету диссертационного анализа. В этом смысле используется принцип восхождения от абстрактного к конкретному, и, наоборот, - от конкретного к абстрактному. Исследования проблем осуществляются с помощью диалектического понимания социального детерминизма таких его уровней, как "взаимодействие" и "конкретное взаимодействие". Использование этих принципов и методов позволяет с большей методологической строгостью и полнотой применить системный подход, в основе которого лежат отечественные и зарубежные разработки и исследования. В анализе конкретно-исторического видения социального управления в переходный период, в том числе, в переходный период, имеющий специфические особенности в современной России, используются принцип историзма, а также методологическая роль таких категорий, как социальные потребности и интересы. В работе применяются и общесоциологические методы: анализ и синтез, диалектика взаимосвязи общего, особенного и единичного.

Основные положения диссертации изложены автором в работах: "Управ-

ление и государственность в России в переходный период" и "Социальное управление: проблемы метода", в статьях, опубликованных в печати. Отдельные выводы были апробированы в выступлениях на различных конференциях и семинарах: на межвузовской конференции "Современные проблемы формирования гражданственности" (Новосибирск, СГУПС, 1997), на межвузовской научно-практической конференции "Политика и правовая личность: опыт и проблемы" (Новосибирск, СГУПС, 1998), на научной конференции "Правовые и социальные технологии: международный и отечественный опыт" (Новосибирск, Институт философии и права СО РАН, 1998), на региональной межвузовской конференции "Приоритеты высшего профессионального образования" (Новосибирск, СГУПС, 1999), на конференции "Проблемы образования: диалог культур", проводимой Институтом философии и права СО РАН в рамках "Сибирской ярмарки" (Новосибирск, 1999), на семинаре "На пути к культуре мира: геополитические, правовые, социальные аспекты развития", проходившем в администрации Новосибирской области (1999).

Глава I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

§ 1. Зарубежные и отечественные методологические школы. Системный подход и его методологическая роль в анализе социального управления

При изучении любого предмета или явления необходима опора на методологию, так как именно она является тем путём исследования, который позволяет овладеть рассматриваемым объектом в полной мере. Глубокое осмысление управленческих отношений и их анализ также невозможно осуществить без методологии. Именно она даёт тот набор принципов, способов и инструментов, который позволяет раскрыть сущность управления, его природу, специфику, механизмы функционирования.

Особую важность приобретают вопросы методологии в наше время. Значение научной методологии управления "достаточно велико и в обычные времена, но особенно резко возрастает в переходные периоды, периоды социально-политической напряжённости, вызванной крупными общественно-политическими реформами, экономическим кризисом, национально-этническими конфликтами. Глубочайшие изменения в принципах государственного устройства, в формах правления и государственного строительства, радикальные изменения в конституции и законодательстве происходящие в России... со всей остротой ставят проблему разработки ... объективной методологии"1 управления.

Необходимость нового осмысления методологических .подходов и принципов вызвана рядом причин. Одной из них является проведение в нашем обществе социально-политической и экономической реформ, что неизбежно ведёт к изменению структуры управления, его форм и методов. Развитие России как федеративного государства приводит к необходимости разграничения управленческих полномочий между центром и субъектами федерации. На этом фоне между ними нередко возникают конфликты, возрастает сепаратизм местных

1 Общая теория права и государства. (Под редакцией Лазарева В.В.). Москва, 1997. С. 22.

властей. Наряду с стремлением к национальному обособлению, существуют тенденции к межгосударственному объединению. В этой связи остро встают вопросы о функционировании и управлении существующих объединений, таких, как: СНГ, Таможенный союз, Союз России и Беларусии. Кроме того, происходящие изменения в государственном устройстве России требуют и изменения в структуре управления как в центре, так и в субъектах федерации. Тем самым "стремительные темпы общественного развития ... обуславливают интерес к проблеме методологии."1

Другой причиной, вызывающей интерес к методологическим проблемам, является возможность применения для наших условий зарубежных управленческих теорий. Советские учёные при изучении управления использовали диалектический метод. Западные авторы, чьи концепции начали активно рассматриваться сейчас и в нашей стране, выдвигают при исследовании данной проблемы ряд иных принципов. В диссертационной работе мы рассмотрим методологические подходы нескольких зарубежных управленческих школ, а именно "классической школы", "школы человеческих отношений", взгляды сторонников системного подхода к управлению.

Рассмотрим сначала "классическую школу управления", известную также как "школа научного управления". Основоположником этой школы является Ф. Тейлор, а само понятие "научное управление" ввёл Л. Брандейс. Затем эту идею развили А. Файоль и Г. Гьюлик. Важной заслугой этих авторов является выделение управления в самостоятельный объект исследования, с присущими ему особенностями и спецификой. Ф. Тейлор считал, что "управление - это подлинная наука, опирающаяся на точно определённые законы, правила и принципы".2 Важным методологическим принципом у Ф. Тейлора является мысль о том, что "если в прошлом в вопросах организации и управления на первом месте стоял организатор, то в настоящее время на первое место выступает "система"."3 Несколько иначе высказал эту идей Г. Форд: "... нет ничего опаснее, как говорить о "гении организации" и делать на него ставку в том или ином деле:

1 Аверьянов А.Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. Москва, 1985. С. 3.

2 Taylor F. The principles of scientific managment. New York and London, 1917. p.4.

3 Терещенко В.И. Организация и управление. Опыт США. Москва, 1965. С.6.

текущие деловые вопросы должны разрешаться системой, а не "гениями организации".1 Ещё более конкретно этот методологический принцип сформулировал Г. Эмерсон: "правильные принципы в руках посредственных людей оказываются сильнее бессистемных и случайных попыток гения".2

Данный методологический принцип обуславливает необходимость поставить управление на научную основу, рассматривать управление как систему. Кроме того, здесь признаётся объективный характер управления, то есть определяющее значение принципов и методов управления (при условии, что они разработаны на научной основе) над личностью руководителя. Это утверждение вместе с тем вполне согласуется с диалектическими принципами, которые также признают преобладание объективных факторов в управлении над субъективными.

Развивая учение Ф. Тейлора, А. Файоль выдвигает следующий общеметодологический принцип. "Процесс управления - этр определение и создание общей структуры управления в соответствии с конкретными целями, это, следовательно, необходимость в придании формы всей структуре и в строго обоснованном определении места и функции каждого из компонентов. Такого рода целое Файоль именует "социальным организмом"". Здесь продолжают развиваться взгляды на управление как на систему. А. Файоль выделяет из целого (из всей системы управления) отдельные компоненты, которым присущи свои функции и своя специфика. Затем, А. Файоль пытается из частей собрать целое и рассмотреть, как функционирует вся система в целом. Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что уже у сторонников "классической школы" есть попытки применить для рассмотрения управления системный подход.

Главным недостатком авторов "классической школы управления" явилось то, что, определив первенство принципов и методов управления над личностью, они в конечном итоге полностью исключили человеческий фактор из рассмотрения. Они "упустили один важный момент: ... момент психофизиологии человеческого труда и социальных отношений в процессе управления"4 По сути они рассматривали человека как машину.

1 Терещенко В.И. Организация и управление. Опыт США. Москва, 1965. С.6.

2 Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. Москва, 1972. С. 40,

3 Гвишиани Д.М. Организация и управление. Москва, 1970. С. 255.

4 Терещенко В.И. Организация и управление. Опыт США. Москва, 1965. С. 8.

В том целостном виде, в котором была создана теория "научного управления", её сейчас никто ни применяет. Однако, ряд принципов, выработанных "классической школой" находят широкое применение как в зарубежной практике, так и у нас.

Недостатки, допущенные "классической школой", попытались исправить представители "школы человеческих отношений". Сторонниками этой теории являются: Э. Мэйо, Ротлисбергер, А. Маслоу, Г. Герцберг, У. Френч, Белл и другие. Главным методологическим принципом "школы человеческих отношений" является исследование на уровне малых групп, а еще чаще - на уровне индивидов. У. Френч и Ч. Белл подчёркивают определяющий характер социально-психологических характеристик в управлении. Э. Мэйо тоже видит рациональность управления в учёте социальных и психологических аспектов трудовой деятельности людей. Он полагает необходимым "гуманизировать" труд. Цель авторов "школы человеческих отношений" состоит в том, чтобы попытаться управлять, воздействуя на систему социально-психологических переменных, используя устремления, мотивы, ценности человека. Сторонники "школы человеческих отношений" считают, что межличностные отношения и групповые ценности являются "наиболее важными факторами, которые должны учитываться при "научной организации управления"".1

Представители "школы человеческих отношений" признают первенство личностных факторов над всеми другими принципами управления. Если "классическая школа" забыла о человеке, то "школа человеческих отношений" абсолютизировала межличностные характеристики и в этом её главная ошибка. Управление довольно многогранно. Оно включает в себя множество разнообразных факторов и компонентов, поэтому сведение их всех только к межличностным отношениям было бы не правомочным. В этом случае управленческие законы и явления подменялись бы психологическими. "Психология индивида -представляет собой лишь одну из наук об обществе, но не базис всех общественных наук. Ошибка психологизма состоит в допущении, что этот методологический индивидуализм в области общественных наук влечёт за собой программу сведения всех социальных явлений и всех социальных законов и закономерностей к психологическим явлениям и психологическим закономерно-

1 ГвишианиД.М. Организация и управление. М., 1970. С. 299-300.

стям".1

Надо понимать, что рассмотрение роли личности в управлении и межличностных отношений является лишь частью (хотя и довольно важной) в изучении системы управления. Эту часть нельзя забывать, но и абсолютизировать её нельзя. Г. Ливит говорит по этому поводу: "Теории человеческих отношений не являются полностью неверными ... они просто слишком узки для анализа управления". Аналогичной точки зрения придерживается П. Дракер, он считает, что теории человеческих отношений "... не образуют здание... они лишь одна из его основ". Мы можем применять некоторые положения "школы человеческих отношений", помня при этом, что они являются лишь компонентом в многообразном перечне управленческих принципов и методов.

В последнее время наибольшее развитие на западе получила "школа системных принципов управления". Представители этой теории, взяв наиболее ценные положения "классической школы" и "школы человеческих отношений", развили в дальнейшем представления об управлении на основе системных принципов. Сторонниками этого направления являются: Ф. Селзник, М. Хейр, Хуман, Т. Парсонс, Ч. Барнард, Г. Саймон, Л. Берталанфи, Акофф Р. Л., И. Ан-софф, Д. Марч, М. Старр, П. Лоуренс, Д. Лорш, В. Томпсон, С. Вир, Д. Клеленд и другие. Они рассматривают управление "как комплексную систему с рядом составляющих её частных подсистем... Центральным методологическим понятием оказывается "связь" и "связующий процесс". Выделяют три основных связующих процесса: коммуникация, равновесие, принятие решения. Под коммуникацией понимают метод, посредством которого в различных частях системы вызывают действие, коммуникация также и средство контроля. Равновесие как связующий процесс рассматривается в качестве механизма стабилизации целого, его адаптации к изменившимся условиям. Наиболее важным является про-

II 4

цесс принятия решения .

Главными методологическими инструментами здесь являются способы общенаучного системного подхода. Активно идёт процесс разработки понятий

1 Попер К. Открытое общество и его враги. Том 2. Москва, 1992. С. 117.

2 LeavittH. Managerial Psychology. Chicago, 1958. //Цит. по Американские буржуазные теории управления /В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани и другие. Москва, 1978. С. 253.

3 DruckerP. Praxis des Management. Düssel - dorf, 1956. s. 260.

4 Гвишиани Д.М. Организация и управление. Москва, 1970. С. 380-381.

системы управления (Морс, Лоуренс П., Лорш Д.). В этом подходе используется анализ и синтез, индукция и дедукция и другие логические приёмы. Значительное место при этом отводится системному анализу. "Системный анализ является процедурой разбиения системы на части или подсистемы; эта процедура помогает лучше понять всю систему"1. Вместе с системным анализом существует прикладной анализ, задача которого "анализ и оценка альтернатив в принятии решений по сложным проблемам управления, возникающим в промышленных корпорациях, государственных ведомствах, учреждениях непроизводственной сферы"2

Однако, самым важным принципом является рассмотрение управления как системы. Выявляются и изучаются все её компоненты, особое внимание уделяется взаимосвязям этих элементов. "Системный подход к управлению базируется на том, что управление и организация есть система, состоящая из группы определённых элементов, имеющих ограниченные цели ... Более важным, чем достижение максимальной эффективности отдельных частей, являет-

л

ся достижение наибольшей эффективности всей системы в целом". Тот факт, что во главу угла ставится достижение рационального функционирования всей системы, приводит к необходимости рассмотрения взаимодействия всех ее компонентов. В связи с этим, как мы уже отмечали ранее, важным методологическим принципом является изучение связей внутри управления. "Системный подход к управлению заставляет ... постоянно помнить, что нельзя подходить ни к одному элементу, явлению или проблеме без учёта его последующих взаимодействий с прочими элементами".4 Вместе с рассмотрением обычных связей, также используется такое методологическое понятие как "обратная связь". Исследование и разработка механизма обратной связи позволяет придать определённую степень саморегулирования, которая обеспечивает постоянную корректировку управленческого воздействия. Обратные связи позволяют получать информацию о положении дел в управляемой подсистеме. Эти

1 Holl A.D. A Methodology for Systems Engineering. Princeton, New York, 1962. p. 346. //Цит. no Наумов A.M. Капиталистическая рационализация управления. Москва. 1980.

2 Американские буржуазные теории управления / В. Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани и другие. Москва, 1978. С. 103.

3 Роджерс Э., Агарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организации. Москва, 1980. С. 64.

4 Кущ Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Том1. Москва, 1981. С. 55.

данные помогают руководящей подсистеме вносить изменения в процесс достижения поставленных целей. Обратные связи придают управлению большую стабильность и эффективность. Значение обратных связей достаточно велико. Эту точку зрения разделяет большинство зарубежных и отечественных учёных, занимающихся проблемами управления.

В системном подходе существует ряд направлений, которые определяют различные способы в изучении управления, дают практические рекомендации. Такими направлениями являются операционное и ситуационное управление, создание моделей, принципы системного и прикладного анализа, планирование и принятие решения. Сторонники какого-либо направления, как правило, признают и используют все способы, имеющиеся в системном подходе, но главенство отдают тому из них, представителями которого они являются, считая его наиболее важным для теории и практики управления. Рассмотрим более подробно некоторые положения этих направлений.

Одним из них является создание различных моделей. Сторонники этого способа считают, что "поскольку управление представляет собой логический процесс, то оно может быть выражено с помощью математических моделей."1 "Модели системного анализа являются ясными и потому с ними можно гораздо легче манипулировать и конструировать их так, чтобы они были более чётким и всеобъемлющим изображением реальной действительности."2 Многие авторы в тоже время считают (и этой точки зрения придерживаются в частности Г. Кунц и С. О'Доннел), что моделирование (с помощью системного анализа, математическое, логическое) - "это в первую очередь инструмент, а не самостоятельное направление".3 Математическое моделирование используют в основном при рассмотрении управления промышленным предприятием, концерном, фирмой. Здесь можно с помощью формул и графиков осуществить прогнозирование некоторых важных параметров: спрос и сбыт продукции, прибыль, капиталовложения, эффективность производства и многое другое. Математическое моделирование общественных отношений, социально-политической обстанов-

1 Кунц Г., О'Донелл С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Том! Москва. 1981. С. 101.

2 ClelandD., King W. Systems Analysis and Project Management. New York, 1968. p. 90.

3 Кунц Г., О'Донелл С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Том I. Москва. 1981. С. 103.

ки достаточно проблематично. На наш взгляд, моделирование этих ситуации возможно, если использовать логические приёмы философии и исторический опыт.

Другим направлением в системном подходе является операционный способ, который считает, что "имеется центральное ядро знаний об управлении, которые существуют только в управлении". Здесь делается попытка "систематизировать относящиеся к управлению знания".1 Операционное направление рассматривает управление как в целом, так и его отдельные части, анализирует их функции, изучает взаимосвязи отдельных компонентов управления. Всё это делается с учётом управленческой специфики и на основе "управленческих знаний".

Достаточно близким операционному направлению является ситуационное. Здесь также большое внимание уделяется специфике управления. При этом наиболее важным является утверждение о том, что конкретные проблемы, стоящие перед организацией, всегда имеют какие-то особенности, то есть не похожи друг на друга. Следовательно, управление каждый раз будет другим, видоизменённым. Это означает, что хотя и существуют некоторые общие принципы управления, но их тем не менее каждый раз приходится приспосабливать к конкретной ситуации. Таким образом, заявляется о невозможности применения шаблонов в управлении, так как даже при казалось бы схожих обстоятельствах всегда найдутся определённые специфические моменты, то есть "эффективное управление - это всегда управление по обстоятельствам или ситуационное управление."2

Ещё одним важным направлением системного подхода является рассмотрение управленческого решения и планирования. Г. Саймон, например, "подчеркивает значение централизованного принятия решения как средства координации, профессиональной компетентности и ответственности. Вместе с тем указываются и некоторые недостатки: задержка принятия решения, отвлечение высшего руководства от важных вопросов к незначительным." Важное место

1 Кущ Г., О'Донелл С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Том! Москва. 1981. С. 103.

2 Кущ Г., О'Донелл С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Том I. Москва. 1981. С. 61.

3 Гвиашиани Д.М. Организация и управление. Москва. 1970. С. 405.

уделяется планированию. При этом имеется в виду не определение каких-либо количественных показателей, а планирование управленческих решений. "Планирование есть предварительное принятие решений в ситуации, когда желаемое состояние в будущем вряд ли наступит, если не принять специальных мер."1 И. Ансофф называет это "стратегическим управлением", "деятельность которого связана с постановкой целей и задач и ... создания потенциала для достижения этих целей в будущем."2 Планирование является важным элементом управления ещё и потому, что "незапланированные действия нельзя контролировать, поскольку в задачу контроля входит слежение за правильностью действий, корректировка отклонений от плана. Любая попытка проводить контроль без плана бессмысленна". Сторонники этого направления считают, что управление тогда лишь будет эффективным, когда принимается наиболее рациональное управленческое решение, и когда есть продуманные (запланированные) действия на будущее.

Итак, таковы вкратце направления, входящие в школу "системных принципов управления". Ещё раз хотелось бы отметить, что все эти направления, какими бы разными они ни казались, имеют в своей основе один главный принцип, а именно: все они рассматривают управление как систему, исследуют её как в целом, так и отдельные компоненты, взаимосвязи между ними.

Следует отметить, что рассмотренные нами теории: "классическая школа", "школа человеческих отношений", различные направления системного метода, исследуют в основном управление в экономической сфере, руководство предприятием, фирмой. "Основное внимание концентрируется на таких показателях, как прибыль, доходы на акцию, затраты".4 В последнее время на Западе ставится вопрос о создании теорий и выработки на их основе практических мер, пригодных для управления всеми сферами общества. "Намечается переход к "социально озабоченному" бизнесу".5 Понимается необходимость создания

1 Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. Москва. 1972. С. 15 -17.

2 Ансофф И. Стратегическое управление. Москва. 1989. С. 233-240.

3 Кунц Г., О Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Том I. Москва, 1981. С. 150.

4 ГрейсонД., 0'Делл К. Американский менеджмент на пороге 21 века. Москва, 1991. С. 94.

5 Мазылу АД. Социальное управление как наука, политика и искусство (Аналитический обзор зарубежных концепций) // Методологические проблемы социального управления. Москва, 1995. С. 150.

научных концепций управления пригодных для социально-политической сферы. "Новые сдвиги в проблематике социального управления обязаны возрастанию, всё более тесной взаимозависимости всего сложного многообразия социально-политических, экономических явлений. Ограничение стратегии управления проблемами экономики или уровнем отдельного предприятия становится невозможным".1

Мы показали некоторые зарубежные управленческие теории. Отдельные положения этих учений могут быть применены к исследованию управления не только в экономической, но и в других сферах общества. Следует отметить, что "современное управление требует комплексного взаимодействия и синтеза различных усилий и точек зрения". Наибольшей эффективности при исследовании управления можно добиться, если учитывать различные методологические подходы. Рациональное управление невозможно без знания принципов управления, в этой связи важным является подход, предлагаемый "классической школой управления". Поскольку социальное управление существует в обществе и представляет собой управление людьми, возникает необходимость учитывать при разработке управленческих мероприятий интересы, потребности, мотивы, личные цели людей. Значительную ценность в связи с этим представляют положения "школы человеческих отношений". Важным является рассмотрение управления как системы, что делают "классическая школа" и "школа системных принципов управления". Управление не может обойтись и без таких функций, как моделирование, планирование, принятие решений и так далее (этими вопросами занимаются сторонники системного подхода). Однако необходимо решать ни какую-либо одну из проблем управления, а все. Этого можно добиться, если использовать в комплексе различные методологические подходы. Только интеграция существующих точек зрения на имеющиеся проблемы способна привести к разрешению данных проблем.

Для более полной интеграции различных управленческих концепций, необходимо осмыслить, как зарубежные теории сочетаются с отечественным

1 Мазылу А.Д. Социальное управление как наука, политика и искусство (Аналитический обзор зарубежных концепций) // Методологические проблемы социального управления. Москва, 1995. С. 149.

2 Self P. Administrative Theories and Politics. Toronto, 1973. p.27. //Цит. по Наумов А. И. Капиталистическая рационализация управления. Москва, 1980.

подходом к изучению управления таких авторов как В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани, O.A. Дейнеко, Ю.М. Козлов, Ю.А. Тихомиров и других, которые использовали диалектический метод. "Классическая школа управления" не имеет каких-либо крупных разногласий с диалектическим подходом (за исключением, что из поля зрения этой школы выпал человек - как активный субъект управления), более того, некоторые положения соответствуют диалектическому методу. Наиболее значительные расхождения обнаруживаются при сопоставлении его и "школы человеческих отношений". Следует, однако, учесть, что теория "человеческих отношений" в своём первозданном виде уже не используется за рубежом. Из неё берутся отдельные, представляющие определённый интерес, положения, но в целостном виде её не применяют. Вместе с тем и сейчас есть попытки свести управление к психологии. Так, И.Н. Карицкий считает, "чтобы управлять поведением и деятельностью человека, надо управлять в первую очередь, его психикой и сознанием. В равной мере это относится и к управлению социальными группами и общностями".1 Конечно, мы против представления об "автоматически действующих механизмах власти и управления, о человеке как "исчезающе малой величине" в современном управленческом процессе".2 Человек всегда (независимо от того, какую должность он занимает, является руководителем или подчиненным) выступает как активный субъект управления. Но сводить управление к психологи, мы считаем не правомочным. Управление имеет и такую задачу, как "настраивание других людей

Л

на труд". Однако, следует понимать, что нельзя осуществлять управление, не зная его принципов. Только тогда, когда человек осознает законы управления, его функции и механизмы, он (человек) сможет действительно эффективно управлять.

Теории системных принципов управления имеют много общего с диалектическим методом. Кстати, и сама диалектика не только признаёт системный подход, но и считает, что он "является конкретизацией её основных принци-

1 Карицкий И.Н. Человек как элемент системы управления // Проблемы управления и рыночная экономика: социально-философский, психологический и экономический аспекты. М., 1993. С. 5.

2 Панарин A.C. Философия политики. Москва, 1994. С. 151.

3 Егоров B.C., Шевелёв С.С. Философия менеджмента // Методологические проблемы социального управления. Москва, 1995. С. 5.

пов." 1 Являясь наукой о связях и развитии, диалектика точно также большое внимание уделяет взаимодействию компонентов внутри целого. Системный подход и диалектический метод используют при рассмотрении управления одни и те же методологические инструменты: анализ, синтез, индукцию, дедукцию; разрабатывают понятийный аппарат.

В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани, O.A. Дейнеко, Ю.М. Козлов, Ю.А. Тихомиров и другие ученые в процессе исследования управления используют в рамках диалектического метода системный подход. Они рассматривают управление как систему, изучают ее элементы, взаимосвязи и взаимодействия этих частей, формируют принципы управления. Отечественные ученые как и зарубежные сторонники системного метода, большое внимание уделяют таким проблемам, как: выработка управленческого решения, планирование, моделирование, ситуационное управление. Главной особенностью отечественного подхода к управлению является то, что исследуется управление не только в экономической сфере, но и в социально-политической, духовной. В этой связи следует отметить, что в последнее время на Западе намечается переход к "социально озабоченному" бизнесу, понимается необходимость, создания теорий и выработки на их основе практических мер, пригодных для управления не только экономикой, но и социальной, политической сферами общества.

Итак, мы видим, что получившая сейчас зарубежом наибольшее развитие "школа системных принципов управления" имеет в своей основе одинаковые с диалектическим методом подходы к управлению. Вообще следует отметить, что методологическая традиция марксистской мысли, сильна до сих пор на Западе (не надо путать марксизм как научную методологию и марксизм-ленинизм как совокупность идеологических и политических взглядов), привлекательна в исследовательском отношении тем, что обращает внимание аналитика на возможность присутствия каких-то более сложных и глубинных причинно-следственных связей, чем те, что кажутся очевидными, и делает это даже тогда, когда в принципе не может ещё непосредственно выявить подобные, скрытые от первого взгляда и относительно примитивного ещё научного инструмента-

1 Советский энциклопедический словарь. Москва, 1987. С. 1215.

рия зависимости".1

Действительно многие иностранные учёные, хотя и не говорят этого открыто, используют в своих исследованиях управления диалектическую методологию. Конечно, не все её положения они признают, некоторые принципы по-другому трактуют и интерпретируют, но в основе своей полагаются именно на диалектический метод.

На сегодняшний день в Российской Федерации изменения в системе управления происходят как на общегосударственном уровне, так и на уровне регионов, городов, районов, посёлков, сёл, и применение диалектических методов позволяет рассматривать управление во всех вышеперечисленных объектах, изучать все возможные взаимосвязи, возникающие при этом. "В современных российских условиях, где сложность происходящих в обществе перемен неимоверно велика, где процессы таких перемен явно включают в себя и мак-росоциальное, историческое, и предельно конъюнктурное, сиюминутное, переходящие, и где западные рецепты и формулы чем дальше, тем очевиднее обнаруживают свою недостаточность и в экономике, и в политике, и в социальной жизни, использование марксистской методологии представляется по меньшей мере правомерным."2

В связи со всем вышесказанным, мы считаем не только возможным и допустимым, но и нужным для исследования управления использовать диалектические методы и способы. Совместно с ними мы будем применять и другие наиболее ценные и интересные подходы, которые не противоречат диалектическим принципам и сочетаются с ними. Диалектика является достаточно открытой для любых методов, если они ей не противоречат. К тому же, как нами отмечалось, данный подход является наиболее приемлемым в нынешних российских условиях, когда динамика общественных изменений достаточно высока и когда на ситуацию влияет множество как очевидных, так и скрытых факторов.

1 Косолапое Н.А. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. Москва, 1994. С. 74.

2 Там же. С. 74.

§ 2. Диалектический метод и принцип социального детерминизма

Социальное управление, как сфера общественных отношений, подчиняется законам диалектики, которые действуют в социуме.

Качественная специфика управления, его природа находят отражение в функционировании закона перехода количественных изменений в качественные в управленческой сфере общества. Рассмотрение социального управления через призму этого закона позволяет увидеть динамику управления, механизмы качественного изменения управленческих отношений и условия, необходимые для того, чтобы эти изменения произошли. Закон перехода количественных изменений в качественные заставляет учитывать гибкость, подвижность управленческих явлений, а "с другой стороны иметь в виду и качественную определённость, относительную устойчивость этих явлений".1 Действие данного закона можно проиллюстрировать таким примером: "расширение или сужение государственного управления фактически способствует изменению сущности государства."2 Так, расширение управленческих полномочий регионов позволяет говорить, что Россия из унитарного государства (которым она фактически являлась) превращается в федеративное. Процесс этот ещё идёт, и поэтому существует опасность, что сепаратизм местных властей приведёт к другому качественному изменению, переходу от федеративного государства к конфедеративному. Итак, данный закон позволяет не только рассмотреть механизм качественных изменений, но и помогает осуществить моделирование возможных ситуаций.

Закон отрицания отрицания определяет связь между старой и новой системами управления. Он позволяет исследовать процесс становления нарождающихся управленческих отношений на базе старых. "Закон отрицания отрицания показывает, что новое может возникнуть только на основе старого, что между новым и старым существует неразрывная связь. Это положение имеет исключительно важное методологическое значение". 3 Данный закон помогает

1 Андреев ИД. Методологические основы познания социальных явлений. Москва, 1977. С. 142.

2 Общая теория права и государства. (Под редакцией Лазарева В.В.). Москва, 1997. С. 25.

3 Андреев ИД. Методологические основы познания социальных явлений. Москва, 1977. С. 145.

раскрыть органическую связь какого-либо конкретного элемента, явления новой системы управления с соответствующим ему элементом, явлением старой системы. Закон отрицания отрицания даёт возможность исследовать как новые тенденции, органы, структуры, механизмы управления вырастают из старых, даёт понимание того, что новая система руководства всегда вырастает на базе старой. Органическая связь между старой и новой системами управления выражается в том, что как бы не изменялась, как бы не реформировалась система, "в новой государственно-правовой системе всегда присутствуют элементы старой и новой системы управления."' !Ярким примером этого является наличие бюрократизма в управленческих структурах Российской империи, перешедшего затем в управленческие структуры СССР, а после и Российской Федерации, хотя каждый раз сама система управления кардинально менялась.

Ещё один важный закон диалектики - закон единства и борьбы противоположностей. Основу развития социального управления составляют противоречия, которые, находясь во внутреннем единстве, ведут между собой борьбу. Эта борьба в конечном итоге приводит к разрешению противоречий и влечёт за собой качественные преобразования отдельных элементов или всей системы управления в целом.

"Развитие государства и государственного управления буквально пронизано этой борьбой, вытекающей из их существа, а также внешних по отношению к ним факторов"2 Так, например, при осуществлении управления можно выявить две тенденции: стремление к централизации и к децентрализации. Они противоположны друг другу, но в тоже время одновременно существуют в рамках сложившейся государственно-правовой системы. Превалирование какой-либо из этих тенденций над другой, как правило, имеет негативные последствия. Чрезмерная централизация ведёт к отвлечению высшего руководства от наиболее важных дел к незначительным, возникает почва для бюрократизации системы управления. В тоже время излишняя децентрализация влечёт за собой аморфность центральных органов управления, а это приводит к несогласованным действиям нижестоящих субъектов управления, к отсутствию координации между ними, к потере видения глобальных задач, стоящих перед всей сис-

1 Общая теория права и государства. (Под редакцией Лазарева В.В.). Москва, 1997. С. 26.

2 Общая теория права и государства. (Под редакцией Лазарева В.В). Москва, 1997. С. 26.

темой управления. Суть рационального управления как раз и состоит в правильном сочетании этих тенденций, в эффективном распределении управленческих полномочий между центром и регионами.

Одним из важных, базисных способов диалектического метода исследования управления является принцип социального детерминизма. Нужно сразу же отметить, что речь идёт не просто об общефилософском принципе детерминизма и причинности, а о его специфической форме, которая обусловлена природой объекта - социальным управлением и управленческими отношениями. Социальный детерминизм в данном случае, помимо обычного представления о причинности, раскрывается посредством таких категорий: "непосредственное взаимодействие, конкретное взаимодействие, универсальное взаимодействие". 1 Данные категории, являясь самостоятельными методами исследования социального управления, в то же время взаимообусловлены между собой.

Обычное, то есть линейное понимание причинно-следственной связи есть понимание того, что какая-либо причина, действие обуславливает возникновение определённого следствия. Такое обычное понимание причинности тоже играет важную роль при исследовании социального управления. Рассмотрение любой управленческой ситуации невозможно без данного принципа. Так, например, следствием невыполнения какого-либо управленческого решения всегда является определённая причина. Для исправления ситуации необходимо воздействовать в первую очередь на причину, вызвавшую невыполнение намеченных мероприятий.

Однако такое рассмотрение причинно-следственных связей не может дать полного, масштабного представления о социальном управлении, его внутренних механизмах. Для этого необходимо перейти к пониманию причинности как взаимодействия. Здесь существуют взаимопроникновение, взаимообусловленность причины и следствия, а сами они выступают как стороны единства противоположностей. Эти стороны в определённый момент являются причиной, а в другой - следствием. Данный процесс имеет место, когда объект управления подвергается какому-либо воздействию, внутреннему или внешнему. Изменение объекта требует реформирования субъекта управления. В этом случае процессы, происходящие в руководимой подсистеме являются причиной

1 Черненко А.К. Философия права. Новосибирск, 1998. С. 32.

для реорганизации субъекта, управления (изменения произошедшие в субъекте - есть следствие). Реформированная руководящая подсистема в свою очередь способна принять такие управленческие мероприятия, которые стабилизируют объект. В этом случае, субъект управления выступает как причина изменений руководимой подсистемы, а стабилизация объекта - есть следствие определённых управленческих мер. При этом нужно учесть, что субъект и объект выступают не только как противоположности, но и как единое целое, каждый элемент которого является необходимым условием для функционирования другого.

Вместе с тем и рассмотренное нами взаимодействие не исчерпывает методологический потенциал детерминизма, ибо не определяет происхождения самого этого взаимодействия. Необходимо снять абстрактность непосредственного взаимодействия. Это позволяет сделать такая категория как универсальное взаимодействие, которая придаёт новое качество детерминации. Отдельное непосредственное взаимодействие находится в системе других взаимодействий и является элементом общей универсальной системы взаимодействий.1 Отдельное взаимодействие какого-либо субъекта и объекта управления всегда существует в системе взаимодействия других руководящих и руководимых подсистем как одного с ними уровня, так и выше-, и нижестоящих уровней. Кроме того, взаимодействие субъектов и объектов в рамках отдельной социальной системы обнаруживается в системе взаимодействий всего общества. Данный этап социальной детерминации не допускается без рассмотрения всех факторов, влияющих на взаимодействующие стороны. Так, если говорить о взаимодействии субъекта и объекта управления, то нужно исследовать какие причины (помимо управляющей подсистемы) влияют на изменения руководимой подсистемы.

Детерминизм в его содержательном (многоуровневом) варианте выступает как историко-генетический принцип и метод, с помощью которого социальное управление исследуется как система взаимосвязанных, взаимообусловленных элементов, взаимодействующих друг с другом внутри универсальной системы - общества.2

1 См. Черненко А.К Философия права. Новосибирск, 1998. С. 35.

2 См. Черненко А.К Философия права. Новосибирск, 1998. С. 36.

Данный метод "получает своё развитие в системном подходе".1 Следует ещё раз отметить, что полное, всестороннее исследование социального управления вне границ системного подхода невозможно. "Философско-методологический анализ и обобщение различных концепций управленческой деятельности возможно лишь в рамках системного подхода. Именно в нём проявляется идея всеобщей взаимосвязи, и объединения, как глобальных структур, начиная с единства природы и общества, так и локальных - общественных ин-

-у

статутов". Это связано в частности и с тем, что "управление по самой сути системно".3 На систему управления оказывают воздействие множество разносторонних факторов, различной природы. Система управления состоит из большого количества элементов, частей, которые взаимодействуют между собой, взаимообуславливают друг друга.

Важное значение для исследования управления имеют логические средства. Одно из них - это анализ. "Сущность анализа состоит в расчленении целого на образующие его компоненты, части, в выделении их из общей связи, в

~ « II 4

изучении и определении места и роли с каждой из них в целостной системе . Тем самым анализ является основой для абстрагирования, которое заключается в отбрасывании второстепенного, незначительного; в определении главного, наиболее существенного. Здесь идёт процесс создания понятий системы управления, определяется взаимосвязь этих категорий, их соотношение. "Абстракции, составляющие теоретическую основу научного управления, образуют понятийный состав системы, имеющий важное значение для определения сущности изучаемых явлений".5 Категории важны ещё и потому, что "только они и способны отразить целое во всей его сложности и противоречивости".6 Особое значение понятий в том, что "все научные абстракции, характеризующие социальные процессы, выступают в ходе познания общественных явлений в форме,

1 См. Черненко А.К. Философия права. Новосибирск, 1998. С. 36.

2 Диев B.C. Управленческие решения: неопределенность, модели, интуиция. Новосибирск, 1998. С.9

3 Там же. С. 10.

4 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. Москва, 1981. С. 128.

5 Дейнеко O.A. Методологические проблемы науки управления производством. Москва. 1970. С. 102.

6 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. Москва, 1981. С. 128.

соответствующей конкретным условиям, окружающим эти явления".1

Изучая управление, мы можем проводить только мысленный анализ, то есть выделять составляющие целое части в мыслях, в то время как само управление в действительности будет оставаться не расчленённым. Мы здесь не можем использовать физический анализ, когда целое в прямом смысле разделяется на компоненты, так как управление является "в сущности своей не предметом, не вещью, как таковой, а общественным явленйем. Природа его такова", что составляющие "его компоненты, части, как правило, нельзя отделить друг от друга материально, физически. Только путём абстрагирования, напряжённой аналитической работы разума можно выделить части, стороны общественного целого, вскрыть их взаимодействие и значение в общей, целостной системе. Однако это совсем не значит, что социальные системы пространственно не расчленены, напротив они имеют чёткие пространственные рамки".2 Например, управление в регионе очерчивается административно-территориальными границами субъекта федерации, но в тоже время оно является составной частью общегосударственного управления страной. Мы не можем физически отделить управление, проводимое субъектом федерации, от управления, осуществляемого центром в этом же регионе. Управление здесь выражается через общественные (а точнее сказать управленческие) отношения, которые по своей сути не являются предметами, их нельзя физически разделить.

"Расчленение объекта анализа производится не произвольно, а в соответствии с присущим ему закономерностями, с его составом, структурой и функциями, с учётом внутренних связей, связей компонентов объекта существующих в нерасчленённом виде".3 Мы должны выделять для рассмотрения действительно существующие части, принимая в расчёт их особенности, качественную специфику, взаимосвязи с другими компонентами. Расчленение целого на составляющие не является главным при анализе, это лишь подготовительный этап. Основным здесь будет изучение этих частей, определение их свойств и признаков, выявление их качественной специфики.

Без анализа мы не можем достаточно глубоко изучить управление. Толь-

1 Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений. Москва. 1977. С. 181.

2 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. Москва. 1981. С. 130.

3 Там же С. 130.

ко его использование позволит установить состав всей системы управления, определить свойства и функции, входящих в неё компонентов.

С анализом неразрывно связан синтез. Анализ не даёт ответа, как части целого ведут себя в реальных, конкретных условиях, как они взаимодействуют между собой. Данные проблемы как раз и решает синтез, который представляет собой воссоединение частей опять в единое целое. "Синтез даёт возможность познать взаимосвязи частей, раскрыть внутреннюю природу управления как результата специфических взаимодействий и отношений".1 При этом знания о системе управления будут более точными, чем до анализа. Переход от анализа к синтезу "... является методом восхождения от абстрактного к конкретному... методом, адекватным задаче системного описания саморазвивающихся объек-

тов".2

Синтез даёт возможность изучить реально существующую обстановку в управлении через использование абстрактных категорий. При этом в процессе познания есть "движение от чувственно-конкретного к абстрактному, а от него вновь к конкретному, но уже в категориях абстрактного мышления". Тем самым анализ выступает как средство для синтезирования целого в реальных управленческих условиях. В ходе синтеза понятия, выработанные при анализе, конкретизируются, обогащаются, наполняются реальным смыслом. В результате целое предстаёт перед нами не как мёртвая, абстрагированная схема, а как живая, конкретно существующая система управления, имеющая свои особенности и специфику.

Другими методологическими инструментами, также неразрывно связанными между собой, являются дедукция и индукция. Индукция представляет собой восхождение от отдельного к общему. Дедукция - это цепь рассуждений от общего к частному. Оба эти методологические способа используют, как правило, совместно. Наибольший интерес они представляют при рассмотрении единичного, особенного и общего в управлении. "Познание любого объекта, системы заключается в переходе от единичного к особенному, а от него к общему. Но вместе с тем, после достижения общего открывается возможность для об-

1 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. Москва. 1981. С. 141.

2 Фофанов В.П. Социальная философия: к новой исследовательской программе //Гуманитарные науки в Сибири. № 1. С. 35-40.

3 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. Москва. 1981. С. 141.

ратного движения к особенному и единичному, которое охватывается этим общим".1 Индукция и дедукция как раз и дают возможность осуществить "движение от единичного к особенному и от особенного к общему, или другим способом от отдельного к общему, а затем рассматривать особенное".

Управление как и любая другая система имеет в своей основе и единичное, и общее, и особенное. "Характеристика единичного фиксирует индивидуальность механизма управленческих отношений, их своеобразие, пространственную и временную определённость".3 Так, например, сравнивая механизмы управления в различных субъектах федерации, можно выявить своеобразия, присущие каждому из них. Это объясняется различными географическими, климатическими, геологическими условиями. Управление здесь проводится в рамках четко очерченных границ региона. Несмотря на единую социально-политическую и экономическую обстановку в стране, в каждом субъекте федерации это выражается по-своему, а следовательно, специфическим (единичным) будет и управление. Решения, принимаемые в ходе управления имеют, как правило, временную границу. Люди, составляющие управляющую подсистему каждого региона привносят в неё свои личностные (единичные) факторы.

"Характеристика всеобщего выражает свойства управленческих отношений, повторяющихся во всех" субъектах, "то есть свойства, признаки, присущие явлениям данного класса (абстрактно-всеобщее)" 4 Действительно, структура органов управления в своей основе является общей для всех регионов. Функции управления во всех субъектах федерации также общие. Как правило, одинаковыми являются и принципы управления. "С другой стороны, всеобщее служит законом существования и развития всех единичных явлений управления (конкретно-всеобщее). Абстрактно-всеобщее свойство управленческих отношений не отражает полностью сущности механизма этих отношений. Лишь конкретно-всеобщее свойство воплощает в себе совокупность индивидуального, особенного, отдельного; оно существует в виде закона, связующего много-

1 Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. Москва. 1981. С. 197.

2 Там же. С. 226-227.

3 Дейнеко О.А. Методологические проблемы науки управления производством. Москва. 1970. С. 97.

4 Дейнеко О.А. Методологические проблемы науки управления производством. Москва. 1970. С. 97.

образие управленческих отношений в разных его субъектах в некоторое единство, и может быть выражено в развёрнутой системе взаимоотношений понятий и категорий теории управления".1 Всё то единичное в управлении, о чём мы говорили ранее, тем самым может существовать только на базе общего. Та же структура органов управления, являясь в своей основе общей во всех субъектах федерации, тем не менее, имеет в ряде регионов свои особенности. Так, например, некоторые области и края, помимо главы администрации (должности общей для всех субъектов федерации), имеют ещё и правительство своего региона. Тем самым общее здесь конкретизируется, выступает как основа для единичного, и в тоже время помогает понять сущность механизма управления в полной мере.

"Характеристика особенного в природе и механизме отношений управления ... отражает всеобщее свойство этих отношений, реализованное в единичных явлениях, закон в единстве с реальными условиями и формами его существования. Формы, методы, техника и технология могут обладать высокой степенью общности в различных" субъектах управления. "Но если общие свойства и стороны отношений управления присущи лишь некоторым группам" субъектов управления, "тогда они выступают как особенные". Рассматривая управление в России, мы можем видеть и, это уже отмечалось нами ранее, достаточно высокую общность механизмов управления в субъектах федерации. Вместе с тем ряд регионов имеет некоторые особенности: географические, климатические, экономические, социальные, политические, что естественно требует соответственных (в чём-то отличных от других регионов) механизмов управления. Наличие у субъектов руководства определённых свойств позволяет выделить их в определённые группы со сходными особенностями, примером могут служить республики в составе Российской Федерации или области, края, республики какого-либо территориально-экономического района. При этом в зависимости от особенностей управления один и тот же субъект руководства может быть отнесён к нескольким группам. Продолжим наш пример, любая республика как национальное образование обладает сходными особенностями управле-

1 Дейнеко O.A. Методологические проблемы управления производством. Москва. 1970. С. 97.

2 Дейнеко O.A. Методологические проблемы науки управления производством. Москва. 1970. С. 98.

ния с другими республиками, в тоже время она входит в определённый территориально-экономический район, а значит, имеет сходные особенности управления с областями и краями, составляющими этот район.

При изучении системы управления мы, рассмотрев отличительные качества субъектов управления, специфику механизма их функционирования, то есть, определив: единичное в управленческих отношениях, переходим к всеобщему. На этом этапе мы выделяем одинаковые свойства и характеристики, присущие всей системе управления. После того как было исследовано общее, можно переходить к конкретизации управленческих отношений, к изучению существующих там взаимосвязей. Здесь мы уже будем иметь дело с особенным, которое показывает степень общности различных субъектов управления, выделяет эти субъекты в группы, имеющие сходные механизмы и качества.

Важными детерминантами социального управления являются интересы и потребности. Данные методологические инструменты позволяют выявить не всегда видимые при простом рассмотрении механизмы, причины, движущие силы тех или иных действий, происходящих в системе управления. "Ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов..."1 Прежде всего следует разграничить понятия "потребность" и "интерес".

"В потребностях людей выражается их отношение к предметам, вещам и т. п., которые являются объектами их потребления". Потребности имеют большое значение для рассмотрения управления "поскольку первой предпосылкой, непосредственной необходимостью любой социальной деятельности являются материальные нужды и их удовлетворение".3 Управление возникает из потребности в регулировании и организации трудовой деятельности и вообще всех общественных отношений. Управление одновременно является тем механизмом, который помогает удовлетворить те или иные потребности людей и общества в целом. Потребность можно характеризовать как нужду в чём-либо.

"Интерес выступает как самостоятельная категория, отличная от катего-

1 Гегель Г.В. Ф. Сочинения. Том 8. Философия истории. Москва - Ленинград, 1935. С. 20.

2 Ханипов А. Т. Интересы как форма общественных отношений. Новосибирск, 1987. С. 81.

3 Черненко А.К. Причинность в истории. Москва, 1983. С. 41.

рии "потребность".1 "Будучи более непосредственной побудительной силой деятельности субъекта, потребности проявляются как интерес". Что же преобразует потребности в интересы? "Осознание социальным субъектом своей потребности превращает её в интерес".3 Тем самым важным моментом для перехода потребности в интерес является её осознание субъектом, понимание им своих нужд. "Интересы - это не что иное, как осознанные обществом, социальными классами, индивидами потребности"4 Другим моментом преобразования потребности в интерес выступает то, что субъект не только осознаёт её, но и стремится её удовлетворить, предпринимает определённые практические шаги для этого. Субъект в этом случае является активным, деятельным. "Интерес -это, по сути, практически деятельная форма выражения потребности".5 "Интерес, будучи неотъемлемым свойством всех конкретных типов субъекта, представляет собой содержательное выражение его творчески-преобразующего отношения к природной и социальной действительности. Он обнаруживается на всех уровнях активности субъекта... во всех сферах его деятельности..."6 Интересы оказывают большое влияние на все общественные процессы, на формы их протекания. Люди, имея собственные, личные интересы неизменно привносят их и в процесс управления. "Интересы являются объективными факторами, детерминирующими социальную активность человека во всех видах деятельно-

п

сти, в том числе и в управленческой деятельности".

Интерес может иметь две направленности. Во-первых, "направленность на самоутверждение" - это "сторона интереса, выражающая устремлённость субъекта к удовлетворению своих потребностей, связанных с его существованием и развитием". Во-вторых, "направленность на историческое творчество" -это "свойство интереса, выражающее избирательную ориентированность субъекта на реализацию той или иной объективной возможности, тенденции разви-

1 Минаев Н.Ф. Потребности, интересы и стимулы в системе механизмов управления //Согласование интересов в механизме реализации регионального управления и самоуправления. Л., 1991. С. 7.

2 Черненко А.К. Причинность в истории. Москва, 1983. С. 43.

3 Бестужев-Лада И.В. Социальные потребности. Москва, 1978. С. 12.

4 Сигов И.И. Интересы и методы управления //Согласование интересов в механизме реализации управления и самоуправления. Ленинград, 1991. С. 29.

5 Зоркий Д.П. Объективные законы общественного развития и политики. Москва, 1982. С. 65.

6 Ханипов А. Т. Интересы как форма общественных отношений. Новосибирск, 1987. С. 56-57.

7 Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. Москва, 1990. С. 63.

тия условий жизни".1 Учёт этих двух направленностей интереса является весьма важным моментом всего процесса управления. Для того, чтобы то или иное управленческое решение было воплощено в жизнь,'оно должно отражать не только общественные интересы, но и личные интересы людей, которые будут реализовывать эти мероприятия. Для этого люди управляемой и управляющей подсистем должны иметь схожие интересы "направление на историческое творчество". Управление должно учитывать интересы "направленные на самоутверждение" не только руководителей, но и подчинённых. Недопустимо, чтобы управляемая подсистема, люди её составляющие, их интересы были бы полностью подчинены интересам руководителей. В этом случае весь процесс управления станет просто бессмысленным. Вряд ли люди, которые не понимают или не разделяют те или иные мероприятия, не учитывающие к тому же их личные интересы, будут реализовывать намеченные меры в жизнь. Для проведения эффективного управления нужно учитывать, реализовывать на основе согласования различные интересы.

Категории потребности и интереса важны при рассмотрение взаимоотношений субъекта и объекта управления. Потребности и интересы как методологические инструменты позволяют понять глубинные взаимосвязи между управляющей и управляемой подсистемами.

Следует помнить, что "потребности характеризуют человека с точки зрения его нужд, тогда как интересы характеризуют его как субъекта, деятеля, борца и составляют содержание его воли. Поэтому они гораздо больше, чем потребности, выражают социальную природу человека". Являясь различными по своему содержанию категориями, потребности и интересы между тем неразрывно связаны между собой. Потребности всегда являются основой для возникновения интересов. "Понятие интерес неразрывнд связано с категорией потребность, представляя собой следующее (за потребностью) звено в генетической цепи развития истории".

Исследуя управление, мы всегда рассматриваем его в конкретных исторических условиях. Даже занимаясь анализом, создавая абстракции, выявляя

ХаниповА.Т. Интересы как форма общественных отношений. Новосибирск, 1987. С. 63.

2. Ханипов А. Т. Интересы как форма общественных отношений. Новосибирск, 1987. С. 81.

3 Черненко А.К. Причинность в истории. Москва, 1983. С. 44 .

всеобщее, мы исследуем генезис управления, его (управления) механизмы в различных общественных условиях, формы проявления в той или иной исторической обстановке. Следовательно, для более полного и точного исследования нужно вместе с логическими методами использовать принцип историзма. Это позволит показать развитие управленческих отношений в динамике, во всей их полноте, выявить их сущность.

"Управление является одной из форм общественных отношений и всегда отражает конкретную социально-политическую и экономическую обстановку в обществе. Поэтому процессы управления следует рассматривать в конкретных исторических условиях. Вместе с развитием общества и изменением политических и экономических задач, которые оно решает, будут меняться методы и организационные формы управления. Следовательно, одной из методологических посылок при изучении управления должен быть исторический подход к этим явлениям и отношениям".1 Иллюстрацию данного высказывания мы можем отчётливо видеть в сегодняшней обстановке. Распад СССР и развитие федерализма в современной России привели к изменению всей системы управления в стране, как на уровне общегосударственном, так и на уровне республик, краёв, областей, городов, районов, сёл. Изменение экономической ситуации послужило поводом для реформирования правительства, преобразований в отраслевом управлении. Тем самым изучать управление без учёта конкретных исторических условий, без учёта социально-политической и экономической обстановки, значит заранее обречь себя на неверное понимание существующих управленческих отношений.

Принцип историзма наравне с тем, что даёт возможность увидеть, как внутренние связи управленческих явлений и процессов, так и их зависимость от конкретных исторических условий, важен ещё и потому, что позволяет посмотреть как те или иные проблемы в управлении решались ранее. "Поиски новых путей, несомненно, нужны, но прокладывать их в отрыве от накопленного богатого опыта, нерационально и бесперспективно. Идти вперёд можно лишь

л

обогатив себя знанием опыта, выработанного в прошлом". Действительно,

Козлова О.В. Методология и организация управления производством. Москва. 1972. С. 7.

2 Дейнеко O.A. Методологические проблемы науки управления производством. Москва. 1970. С. 139.

многих ошибок в управлении сегодня можно избежать, если изучить, как сходные задачи решались ранее, и к чему это приводило. При использовании накопленного опыта вместе с принципом историзма применяется ещё один методологический инструмент - сравнение. Анализируя управленческую обстановку, мы проводим параллели с прошлым и отыскиваем в нём похожие ситуации. После этого сравниваем их между собой и определяем применимость к нашим условиям. В ходе сравнения используется другой инструмент методологии — аналогия, то есть определение сходства явлений и процессов. В случае, если оно выявлено, можно перенести некоторые данные из прошлого в настоящее, с учётом, естественно, сегодняшней специфики. При исследовании прошлого аналогия и сравнение неразрывно связаны между собой.

В ходе изучения управления методологические инструменты применяются разными подходами к управленческим отношениям. Существует ряд таких подходов: компонентный, структурный, функциональный. Рассмотрим вкратце эти аспекты.

Компонентный подход определяет, из каких частей состоит система, и исследует их. "Компонентный подход есть поиск ответа на вопрос, из чего, из каких компонентов образовано целое. Компоненты, системы в философском понимании - это те структурные единицы, взаимодействие которых и вызывает, обеспечивает присущие системе качественные особенности". 1 Поскольку здесь идёт процесс вычленения частей из целого, изучение их свойств и специфики, то в этом случае наиболее используемым методологическим инструментом будет анализ.

Следующий подход - структурный. "Огромное значение в определении специфики системы, её особенностей, свойств имеет структура, то есть внутренняя форма системы, представляющая собой взаимосвязи, взаимодействия образующих её компонентов".2 Тут основным инструментом является синтез, так как именно он собирает части в целое и рассматривает их взаимоотношения внутри системы, исследует саму систему в "собранном" виде. Значение компонентов, которые имеют свои особенности, свойства, характеристики, достаточно велико. Они накладывают значительный отпечаток на всю структуру, "вме-

1 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. Москва. 1981. С. 21.

2 Там же. С. 24.

сте с тем, вытекая из природы частей, сама структура играет огромную роль в системе: связывает компоненты, преобразует их, придавая некоторую общность, целостность, она обуславливает возникновение новых качеств, не присущих ни одному из них. Особенно большое значение для сохранения системы имеет относительная самостоятельность, устойчивость структуры. Без устойчивых связей, взаимодействия компонентов, то есть без структуры система перестала бы существовать как данное конкретное целое"'. 1 Тем самым, как анализ является своего рода ступенью для синтеза, так и структурный подход невозможен без компонентного. В тоже время синтез даёт нам для понимания системы в целом много больше возможностей, чем анализ. Точно также структурный подход, в отличии от компонентного, использующего в большей мере абстрагирование, исследует взаимосвязи частей и систему в целом, то есть изучает её в конкретном и реальном виде.

Функциональный подход важен потому, что управление как система и отдельные его части проявляют свою природу и сущность прежде всего через функции. "Функции выступают и как формы, способы проявления активности, жизнедеятельности системы и её компонентов, формы поведения, способствующей сохранению компонентов системы, как взаимосвязь, определённый порядок включения компонентов, частей в целое. Зачастую функции играют роль

I О

основы или условия для возникновения новых компонентов". Этот подход рассматривает как функции отдельных частей или всего целого, так и функциональную зависимость компонентов друг с другом или с системой. Здесь изучаются не только части и структура, но и процессы жизнедеятельности компонентов и целого, механизмы их "работы". Тем самым осуществляется ещё большая чем в структурном подходе конкретизация системы управления. При этом используются практически все нами рассмотренные методологические инструменты.

Все три упомянутые нами аспекта связывает воедино интегративный подход, задача которого состоит в обеспечении целостности и взаимосвязанности частей, всей системы, их функции и жизнедеятельности. Этот подход рассматривает также вопросы совершенствования и развития управления. Инте-

1 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. Москва. 1981. С. 24.

2 Там же. С. 26.

гративный подход собирает в единое целое результаты, полученные компонентным, структурным и функциональным подходами, рассматривает их во взаимосвязи и определяет перспективы развития.

Теперь, когда мы выбрали методологические принципы и способы, которые будем использовать, определили присущие им инструменты познания, можно непосредственно переходить к исследованию управления.

41

РОССКЙЩ**

4ьт<у

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Максимов, Сергей Анатольевич

Выводы, сделанные в ходе работы, следующие. Нельзя добиться полной рационализации управления, поэтому в практической деятельности нужно стремиться лишь к наиболее возможной степени рационализации управления.

Создаваемая новая система управления должна быть достаточно гибкой и уметь быстро приспосабливаться к изменениям обстановки в обществе. На практике этого можно добиться с помощью социальной технологии, которая позволяет трансформировать (наиболее рациональным образом приспособить) систему старого порядка для более или менее действенного функционирования в изменившихся условиях. Социальная технология помогает без серьёзных социально-политических и экономических катаклизмов перейти к новой системе управления. Данная методика очень важна с практической стороны.

Большое практическое значение имеет рассмотрение управления в России на современном этапе. В ходе этого исследования получены результаты, позволяющие придать управлению эффективность и рациональность. Во-первых, для стабилизации экономики необходимо уменьшить "зону стихийности" и увеличить "зону сознательности", в том числе за счет разумного государственного регулирования рынка. Это одна из действенных практических мер по выходу из системного кризиса. Она позволяет преодолеть негативные процессы в сфере управления, придать ему характер продуманных, организованных и скоординированных действий. Во-вторых, большое влияние на систему управления оказывают конфликты между центром и субъектами федеративного управления, возникающие по поводу разделения руководящих полномочий. Определённую роль в этом процессе играет "асимметричность" федерации, выраженная в том, что республики в составе России имеют больше прав, чем края и области. Практическим инструментом разрешения данных противоречий является подписание федеративных договоров о разграничении полномочий между центром и регионами. В-третьих, необходимо параллельно с увеличением самостоятельности субъектов федерации вести процесс гибкой детерминированной централизации, чтобы придать федеральным властям достаточный объём управленческих возможностей, так как только сильное государство способно сформировать и использовать оптимальную модель управления, осуществить выход из кризиса. В-четвертых, важное значение для стабилизации и демократизации управления обществом имеет местное самоуправление, поэтому нужно добиться возрастания его роли.

В настоящее время в России очень слабо используется стратегическое планирование. Для придания управлению стабильного и устойчивого характера необходимо активно применять планирование управленческих решений на перспективу. Поскольку в переходный период долгосрочное планирование можно использовать лишь фрагментарно, то возрастает роль среднесрочного и краткосрочного планирования. Практическое внедрение данного механизма в жизнь позволит увеличить эффективность управления. В нынешних условиях снизилось значение таких функций, как: организация, регулирование и корректирование, учёт и контроль. Увеличение эффективности данных функций, возрастание их влияния в жизни общества является важной практической задачей сегодняшнего дня.

Вместе с тем автор данной работы отчетливо понимает, что осуществить анализ сложных и многообразных проблем в кандидатской диссертации в полной мере не представляется возможным. Требует более обстоятельного изучения проблематика социального управления с точки зрения теоретико-методологических основ и принципов. Своеобразие переходного периода России, процессы становления управленческих структур, также предполагают более глубокое и детальное исследование. Следует также сказать, что исчерпывающий анализ этих вопросов затрудняется в силу ряда объективных характеристик, в частности, многие процессы этого периода находятся только в стадии формирования, в связи с этим невозможно на сегодняшний день точно и строго определить их последствия в перспективе развития социального процесса в России; данная работа призвана стать базой для дальнейшего более глубокого исследования социального управления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение управления, его специфики в переходный период, путей его рационализации имеет не только большое теоретическое, но и практическое значение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Максимов, Сергей Анатольевич, 1999 год

ЛИТЕРАТУРА

Абчук В А. Директорский "хлеб",- Л.: Лениздат, 1991 - 208 с.

Аверьянов А. Н. Системное познание мира: Методологические проблемы-М.: Политиздат, 1985 - 203 с.

Административное право Российской Федерации / А.П. Алёхин, АА. Кар-молицкий, Ю.М. Козлов- М.: Зерцало, 1997 - 678 с.

Адфелъд Н.В. Предмет и проблемы науки управления производством // Организация и управление - М.: Наука, 1968. С. 11 - 37.

Акофф Р. Планирование в больших экономических системах: Пер. с англ.- М.: Советское радио, 1972,- 223 с.

Александров ЕА., Боголепов В.П. О некоторых организационных критериях качества функционирования систем // Организация и управление - М.: Наука, 1968. С. 57 - 63.

Алексеев С.С. Государство и право,- М.: Юридическая литература, 1996,191 с.

Алёхин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации-М.: Теис, 1994. Т. 1 - 2.

Американские буржуазные теории управления / В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани и другие - М.: Мысль, 1978 - 366 с.

Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений-М.: Высшая школа, 1977,-328 с.

Ансофф И. Стратегическое управление: Пер. с англ.- М.: Экономика, 1989,-519 с.

Аскеров A.A. Очерки советского строительства.- М., 1963. - 368 с.

Афанасьев В.Г. Научное управление обществом - М.: Политиздат, 1973392 с.

Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление - М.: Политиздат, 1981 - 432 с.

Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом,- М.: Политиздат, 1975,- 408 с.

Белов В.Г. Управление и общественные отношения. М.: Мысль, 1985.

- 173 с.

Белых А.К. Политическая организация общества и социалистическое управление. - Л., 1972,- 215 с.

Берг А.И. Проблемы управления и кибернетика // Философские вопросы кибернетики. - М., 1961. С. 134 - 179.

Бестужев-JIada И.В. Социальные потребности: Прогнозирование социальных потребностей молодёжи. - М.: Наука, 1978,- 207 с.

Богатырёв П.И. Проблемы познания диалектики политики и управления общественной жизни // Проблемы познания социального управления при социализме: Сб. науч. трудов - Калинин, 1986. С.33 - 43.

Боголепов В.П. О состоянии и задачах развития общей теории организации // Организация и управление - М.: Наука, 1968. С.38 - 56.

Бурлацкий Ф.М., Мушинский В.О. Народ и власть.- М.: Политиздат, 1986,-256 с.

Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа. - М.: Мысль, 1988,-205 с.

Бутенко А.П., Миронов A.B. Авторитаризм, и власть // Социально-политический журнал. 1997. №3. С. 92 - 103.

Быстренко В. И. История государственного управления и самоуправления в России.-Новосибирск, 1997-92 с.

Варламов К.И., Науменко JI.K., Пищулин Н.П., Шульгин В.И. Социальная организация перед историческим выбором // Проблемы укрепления государственности: Сб. трудов - М.: Луч, 1993. С.З - 25,

Васильев В.А. Не насаждать искусственно, дать прорости из глубин жизни //Российская Федерация. 1994. №6.

Васильев В.А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки // Социально-политический журнал. 1997. М. С. 92 - 105.

Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем.- М.: Прогресс, 1990.

- 805 с.

Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов // Государство и право. 1995. №1. С. 107-117.

Власть при переходе от авторитаризма к демократии // Свободная мысль. 1993. №8. С. 54-65.

Волков Ю.Е. Производственный коллектив и управление его социальным развитием.- М., 1972,- 237 с.

Волков Ю.Е. Социальное управление как вид управленческой деятельности в общественных системах // Социально-политический журнал. 1997. №3. С. 65 - 74.

ГвишианиД.М. Организация и управление - М.: Наука,- 1970 - 536 с. Гегелъ Г.В.Ф. Сочинения. Т. 8. Философия истории,- Москва - Ленинград, 1935,-470 с.

Гиркало В.П. Трудовой коллектив как субъект общественной деятельности // Общественно-политическая деятельность и социальное управление: Сб. статей-М., 1992. С. 38 - 52.

Глухое В.В. Основы менеджмента- С.-Пб.: Специальная литература, 1995,-326 с.

Годунов A.A. Введение в теорию управления- М.: Экономика, 1967.

- 280 с.

Государственное право Российской Федерации / Е.И. Козлова, O.E. Кутафий, H.A. Михалёва, Ю.И. СкуратовМ.: Юридическая литература, 1996.

- 580 с.

Государство в меняющемся мире. (Отчёт о мировом развитии - 1997. Документ Всемирного банка ) // Общество и экономика. 1997. №6. С. 188 - 223.

Граждан В.Д. Философские начала общей теории управления // Методологические проблемы социального управления: Сб.. статей. - М., 1995. С. 26 - 39.

Грейсон Д., О' Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века: Пер. с англ.- М.: Экономика, 1991,- 320 с.

Гурней Б. Введение в науку управления: Пер. с франц.- М.: Прогресс, 1969- 430 с.

Дегтярёв A.A. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. №3. С. 108 - 120.

Дейнеко O.A. Методологические проблемы науки управления произвол-

ством,- М.: Наука, 1970 - 295 с.

Делокаров К.Х., Делокарова Ф.К. Управление и организация: методологические и социокультурные проблемы // Теоретические проблемы государственного управления и государственной службы: Сб. научных трудов - М., 1997. С. 79- 104.

Делокаров К.Х., Кузнецов М.А. Организация как концептуальная система // Методологические проблемы социального управления: Сб. статей - М., 1995. С. 40 - 57.

Денисов Б.А. Государственная власть в процессе социально-экономических преобразований // Проблемы управления в условиях перехода к рыночной экономике: Материалы Всероссийской конференции,- М., 1992. С. 12-14.

Джонсон Р. Системы и руководство: Пер. с англ.- М.: Советское радио, 1971 -647 с.

Диев B.C. Управленческие решения: неопределённость, модели, интуиция,- Новосибирск, 1998,- 164 с.

Дункан У. Основополагающие идеи в менеджменте: Пер. с англ.- М.: Дело, 1996-270 с.

Дыльнов Г.В. Местное самоуправление в системе власти Российской Федерации // Местное самоуправление. Политологический подход: Сб. научных трудов.- Саратов, 1994. С. 47 - 52.

Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений,- М.: Экономика, 1984,- 175 с.

Егоров B.C., Шевелёв С.С. Философия менеджмента // Методологические проблемы социального управления: Сб. статей - М., 1995. С. 3 - 25.

Екатеринославский Ю.Ю. Управленческие ситуации. Анализ и решения-М.: Экономика, 1988 - 191 с.

Задорожный В.Н. Время и решения: Заметки об управлении - М.: Советская Россия, 1982,- 175 с.

Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса,- М.: Аспект Пресс, 1994,- 317 с.

Здравомыслов А.Г. Социология конфликта.- М.: Аспект Пресс, 1996,-

318 с.

Зоркий Д.П. Объективные законы общественного развития и политики. -М., 1982. - 182 с.

Иванов В.Н., Мальцев В.А., Чартаев МА. Россия: к концепции развития общества и политической власти,- М - Н. Новгород, 1996 - 157 с.

Иванов В.Н. Проблемы использования социальных технологий в государственном управлении//Проблемы укрепления государственности: Сб. трудов-М.:Луч, 1993. С. 69-80.

Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире,- М., 1996. -335 с.

Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс // Цит. по Пушкарёва Г.В. Государственная бюрократам как предмет исследования // Общественные науки и современность. 1997. №2. С. 77 - 82.

Ильин В.В., Парин A.C., Рябов A.B. Россия - опыт национально-государственной идеологии - М., 1994,- 230 с.

Иного не дано: Сб. трудов - М.: Прогресс, 1988 - 674 с. Карицкий ИН. Человек :как элемент системы управления// Проблемы управления и рыночная экономика: социально-философский, психологический и экономический аспекты: Сб. научных работ,- М., 1993. С. 4 - 11.

Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания,- М.: Политиздат, 1981,- 295 с.

Керимова Т.В. Социальный прогресс и управление,- М.: Прогресс, 1980. -174 с.

Киллен К Вопросы управления: Пер. с англ.- М.: Экономика, 1981. -199 с.

Козлов Ю.М. Советское административное право- М.: Знание, 1984. - 208 с.

Козлов Ю.М., Фролов Е.С. Научная организация управления и право. -М., 1986,-247 с.

Козлова О.В. Методология и организация управления производством.-М.: Экономика, 1972 - 118 с.

Кольев А. Идеология абсурда (симптомы и лечение).- М., 1995.

Коржихина Т.П. История российской государственности- М.: Интер-пракс, 1995 - 347 с.

Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество: Пер. с англ,-М.:Прогресс, 1972 - 531 с.

Косолапое H.A. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. - М.: Аспект Пресс, 1994 - 240 с.

Коэн С. Изучение России без России: Пер. с англ. //Свободная мысль. 1998. №9-12. С. 21-34.

Крашевский P.JI. Есть ли руководитель? — М., 1987,— 149 с. Крючков Ю.А. Онтологическое представление социального проектирования // Теоретические проблемы государственного управления и государственной службы: Сб. научных трудов - М., 1997. С. 243 - 259.

Кунц Г., О' Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1981. Т. 1 - 2.

Курс для высшего управленческого персонала: Пер. с англ.-М.: Экономика, 1971,-807 с.

Лебедев П.Н. Социальное управление. - Д., 1982 - 255 с.

Лукъянеко В.И., Лукъяненко А.Е. Организационные структуры органов государственного управления // Теоретические проблемы государственного управления и государственной службы: Сб. научных трудов- М., 1997. С. 166- 186.

Мазылу АД. Социальное управление как наука, политика и искусство // Методологические проблемы социального управления: Сб. статей,- М., 1995. С. 144-171.

Макаревич В.Н., Слепенков ИМ. Технологический подход к освоению социального пространства // Информатизация и технологизация социального пространства,- М., 1994. С. 20 - 30.

Марков М. Технологии и эффективное социальное управление: Пер. с болг. - М.: Прогресс, 1983 - 267 с.

Масленников В. Два подхода к выводу страны из кризиса: два противоположных результата // Диалог. 1997. №1. С. 29-35.

Матвеев Р. Ф. Проблемы местного самоуправления// Местное самоуправление. Политологический подход: Сб. научных трудов,- Саратов, 1994. С. 6-15.

Матузов Н.И., Мальков A.B. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность. 1997..М. С. 63 - 71.

Менеджмент / М.М. Максимцов, A.B. Игнатьева, М.А. Комаров и др.- М.: ЮНИТИ, 1998,-343 с.

Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ,-М.: Дело, 1995,- 701 с.

Местное самоуправление. Политологический подход: Сб. научных трудов - Саратов, 1994 - 80 с.

Методологические проблемы социального управления: Сб. статей. -М., 1995,- 182 с.

Мигранян A.M. Механизм торможения в политической системе и его преодоление // Иного не дано: Сб. трудов - М.: Прогресс^ 1988. С. 97 - 121.

Мигранян A.M. Новая Россия на пути к общему дому // Новый мир. 1994. М. С. 170- 175.

фон Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность: Пер. с англ.- М.: Дело, 1993 - 232 с.

Минаев Н.Ф. Потребности, интересы и стимулы в системе механизмов управления // Согласование интересов в механизме реализации регионального управления и самоуправления: Сб. научных трудов - Д., 1991. С. 5 - 10.

Моисеев Н. Агония: некоторые размышления о современной России // Свет. 1997. №3. С. 10 - 14, 36 - 37.

Моисеев Н. революция или стагнация? //Свободная мысль. 1998. №9-12. С. 5-20.

Моркунас 3. Методология управления социальными процессами. - Вильнюс: Минтае, 1987,- 191 с.

Наумов А.И. Капиталистическая рационализация управления. - М., 1980,180 с.

Никонов В.И. Проблемы становления местного самоуправления // Теоретические проблемы государственного управления и государственной службы:

Сб. научных трудов - М., 1997. С. 260 - 266.

Новиков Е.Ю. "Компьютерный федерализм", или взгляд на судьбу России с позиции личных отношений // Социально-политический журнал. 1997. №2. С. 46-60.

Общая теория права и государства. (Под ред. Лазарева В.В.).- М.: Юрист, 1997,- 472 с.

Общественно-политическая деятельность и социальное управление: Сб. статей-М., 1992. - 203 с.

Овсянко Д.М. Административное право,- М.: Юрист, 1996,- 300 с.

Окафор Э.У. Основные понятия организации // Проблемы управления и рыночная экономика: социально-философский, психологический и экономический аспекты: Сб. работ - М., 1993. С. 35-41.

Олех Л.Г. Философия регионализма // Гуманитарные науки в Сибири. 1997. №1. С. 55 -60.

Организация и управление - М.: Наука, 1968 - 224 с.

Оучи У. Методы организации производства: японский и американский подходы: Пер. с англ.- М.: Экономика, 1984 - 183 с.

Парадиз А.Л. Современные концепции местного самоуправления // Местное самоуправление. Политологический подход. - Саратов, 1994. С. 39 - 48.

Панарин A.C. Философия политики. - М.: Наука, 1994 - 366 с.

Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. - М., 1972,- 157 с.

Петров Ю.М. Совершенствование управления научно-техническим прогрессом. - М.: Мысль, 1976,- 222 с.

Пискотин М.И. Так что же решил Конституционный суд? // Российская газета. 1997. 21 февраля.

Полуднщыя В.Е. Государственная информация и управление социальными процессами // Общественно-политическая деятельность и социальное управление: Сб. статей - М., 1992. С. 166 - 178.

Попов Г.Х. Проблемы теории управления,- М.: Экономика, 1974,- 318 с.

Поппер К. Нищета историцизма: Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1993,- 186 с.

Поппер К. Открытое общество и его враги: Пер. с англ.- М., 1992. Т. 1-2.

Пригожий А.И. Организация: системы и люди. - М.: Политиздат, 1983 - 176 с.

Пригожий А.И. Современная социология организации,- М.: Интерпракс, 1995.-295 с.

Проблемы познания социального управления при социализме: Сб. научных трудов,- Калинин, 1986,- 150 с.

Проблемы укрепления государственности: Сб. трудов,- М.: Луч, 1993. - 120 с.

Проблемы управления в условиях перехода к рыночной экономике: Материалы Всероссийской конференции,- М., 1992- 178 с.

Проблемы управления и рыночная экономика: социально-философский, психологический и экономический аспекты: Сб. научных работ- М., 1993. -202 с.

Пушкарёва Г.В. Государственная бюрократия как предмет исследования // Общественные науки и современность. 1997. №2. С. 77 - 87.

Роджерс Э., Агарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организации: Пер. с англ.-М.: Экономика, 1980- 176 с.

Розов Н.С. Ценности в проблемном мире - Новосибирск, 1998 - 292 с.

Рукавишников В.О. Социальная напряжённость: диагноз и прогноз // Социологические исследования. 1992. №3. С. 3 - 22.

Рукавишников В.О. Социология переходного периода // Социологические исследования. 1994. ЖЗ. С. 25-31.

Сафонов P.A. Общественное мнение и государственное управление.- М., 1975,- 172 с.

Семёнов B.C. Диалектика развития социальной структуры советского общества,- М.: Мысль, 1977 - 215 с.

Сигов И. И. Интересы и методы управления // Согласование интересов в механизме реализации регионального управления и самоуправления: Сб. научных трудов-Л., 1991. С. 28-45.

Силаева Г.М. Роль гносеологического аспекта обратной связи в совер-

шенствовании управленческой деятельности при социализме // Проблемы познания социального управления при социализме: Сб. научных трудов - Калинин, 1986. С. 16-24.

Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. - М.: Высшая школа, 1990 - 302 с.

Советский энциклопедический словарь - М.: Советская энциклопедия, 1987,- 1600 с.

Согласование интересов в механизме реализации регионального управления и самоуправления: Сб. научных трудов,- JL, 1991.- 188 с.

Социальное управление. Словарь - справочник - M., 1994,- 208 с.

Социальные аспекты управления / В.Г. Афанасьев, A.M. Омаров, P.A. Белоусов и другие,- М.: Экономика, 1986 - 216 с.

Социальные технологии государственного управления / В.Н. Иванов, В.И. Патрушев, Н.М. Казанцев и другие - Нижний Новгород, 1995,- 202 с.

Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология: Пер. с болг,- М.: Прогресс, 1976 - 251 с.

Суворов Л.Н., Аверин А.Н. Социальное управление. Опыт философского анализа - М.: Мысль, 1984 - 232 с.

Сумбатян Ю.Г. Политические режимы: генезис, сущность и основные формы // Кентавр. 1995. Мб. С. 126 - 139.

Теоретические проблемы государственного управления и государственной службы: Сб. научных трудов,- М., 1997 - 326 с.

Терещенко В.И. Организация и управление. Опыт США - М.: Экономика, 1965 -48 с.

Тихомиров Ю.А. Научная организация управления.- М.: Советская Россия, 1973 - 173 с.

Тихомиров Ю.А. О концепции развития административного права и процесса//Государство и право. 1998. №1. С. 5 - 14.

Тихомиров Ю.А. Право и социальное управление в развитом социалистическом обществе,- М.: Мысль, 1978,- 64 с.

Тихомиров Ю.А. Управленческое решение,- М.: Наука, 1972.-286 с.

Трапезников В.А. Управление и научно-технический прогресс - М.: Hay-

ка, 1983.- 223 с.

Удальцова М.В. Социология управления,- Новосибирск, 1997,- 141 с. Управление, моделирование, прогнозирование: Пер. с болг. / Н. Стефанов, Н. Яхиел, С. Кагаунов и другие - М.: Экономика, 1972 - 143 с.

Управление по результатам: Пер. с финского / Т. Санталайнен, Э. Воути-лайнен, П. Поренне, И. Ниссинен. - М.: Прогресс, 1993 - 319 с.

Урсул АД. Информация. Методологические аспекты - М.: Наука, 1971295 с.

Фадеев В.И. Муниципальное право России,- М.: Юрист, 1994. - 167 с. Фалмер Р. Энциклопедия современного управления: Пер. с англ. - М., 1992. Т. 1-5.

Федосеев П.Н. Философия и научное познание,- М.: Наука, 1983,- 464 с. Фельдман Д.М. Политология конфликта- М.: Стратегия, 1998 - 199 с. Философские вопросы кибернетики.- М., 1961,- 392 с. Философский энциклопедический словарь,- М,: Советская Энциклопедия, 1983,- 839 с.

Фофанов В.П. Социальная философия: к новой исследовательской программе // Гуманитарные науки в Сибири. 1997. №1. С, 35 - 40.

Ханипов А. Т. Интересы как форма общественных отношений,- Новосибирск: Наука, 1987 - 255 с.

Хропанюк В.Н. Теория государства и права,- М., 1996,- 378 с. Цыганков А.П. Политический режим // Социально-политический журнал. 1996. №1. С. 82-85.

Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура: типология, динамика - М.: Интерпракс, 1995 - 296 с.

Цыгичко В.Н. Прогнозирование социально-экономических процессов.

- М.: Финансы и статистика, 1986,- 205 с.

Черненко А.К. Концептуальные основы правовой технологии // Гуманитарные науки в Сибири. 1997. №1. С. 66-71.

Черненко А.К. Правовая технология и устойчивое социальное развитие.

- Новосибирск, 1996 - 48 с.

Черненко А.К. Причинность в истории - М.: Мысль, 1983,- 204 с.

Черненко A.K. Философия права - Новосибирск: Наука, 1998 - 153 с. Четкое М. "Вечно живая" номенклатура? // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №6. С. 32 - 43.

Шадрин И. П. Подготовка и принятие управленческого решения - Якутск, 1970 - 155 с.

Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности: Пер. с англ.- М.: Экономика, 1972 - 223 с.

ЯкоккаЛ. Карьера менеджера: Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1990,- 384 с. Яцкевич С.А. Социальный эксперимент и научное управление обществом- Минск, 1984- 143 с.

Argyris С. The applicability of organizational sociology. - Cambridge, 1972.

- 129p.

Beer S. Cybernetics and Management. - New York, 1959. - 284 p. Blau P.M. Bureaucracy in modem society. - New York: Randomhouse, 1987. - 21 lp.

Cleland D., King W. Systems Analysis and Project Management. - New York: McGraw, 1968-315 p.

Crozier M. Le phenome bureaucratigue. - Paris, 1963 - 413p. DruckerP. Praxis des Management. - Dusseldorf: Econ-Verl, 1956. - 475 s.

Etzel M., Ivancevik J. Managemrnt by Objective in Marketing: Philosophy, Process and Problems //journal of Marketing. 1974. October. P.49.

Gerth H.H. and Mills C.W. From Max Weber: Essays in Sociology - New York, 1956.

Holl A.D. A Methodody for Systems Engineering - New York: Van Nostrad Co, 1962,-418p.

Leavitt H. Managerial Psychology - Chicago, 1964 - 273p. Le Breton P.P., Henning D.A. Planing Theory - Englewood Cliffs, New York: Prentice - Hall, 1961.

- 306p.

March J.G. and Simon H.A. Organizations - New York, 1958. Morgentau H. Politics anong Nations - New York , 1967 - 186p. Newman W.H. and Summer C.E. The process of management. Concepts, behavior and practice - Englewood Cliffs: Prentice - Hall, 1961 - 675p.

Sayles L. Individualism and Big Business- New York: McGrow-Hill,

1963.-264 p.

Schneider E.V. Industrial Sociology - New York : McGrow-Hill, 1957 - 256p. Self P. Administrative Theories and Politics.- Toronto, 1973. Steiner G.A. Top Management Planing.-Munched, 1971 - 178p. Taylor F. The principles of scientific management-New York and London, 1917.-143 p.

Thompson V.A. Bureaucracy and Innovation.-Administrative science Quarterly. 1965 .June.