Социально-философский анализ взаимодействия гражданского общества и государства в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Евтушенко, Мария Валерьевна

• Евтушенко, Мария Валерьевна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Евтушенко, Мария Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОМУ АНАЛИЗУ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА.

1.1. Концептуализация понятия гражданского общества в контексте его взаимодействия с государством.

1.2. Основные характеристики взаимодействия гражданского общества и государства.

1.3. Методология социально-философского исследования взаимодействия гражданского общества и государства.

Глава 2. СПЕЦИФИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА В РОССИИ.

2.1. Опыт взаимодействия гражданского общества и государства в Западной Европе для России.

2.2. Становление и развитие взаимодействия гражданского общества и государства в России.

2.3. Перспективы взаимодействия гражданского общества и государства в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ взаимодействия гражданского общества и государства в России»

Актуальность темы исследования. Начало XXI века в европейских странах отмечено существенными сдвигами во всех сферах общественной жизни. Причем наблюдается ряд сходных тенденций, приобретающих характер закономерности, знаменующей качественно отличный этап в политическом, экономическом, социальном, культурном и правовом развитии, которые связаны с формированием и плодотворным функционированием гражданского общества, где нашла отражение попытка примирения в практической плоскости государства и общества посредством осуществления новой сильной социальной политики.

Вместе с тем недавние бурные события в Западной Европе: масштабные столкновения с полицией в мае 2006 г. в Германии; острый политический кризис во Франции весной 2006 г., проявившийся в массовых выступлениях лицеистов, студентов и профсоюзных объединений трудящихся против принятого закона о контракте первого найма, а также еще не забытые волнения второго-третьего поколения эмигрантской африканской молодежи во Франции в октябре-ноябре 2005 г., перекинувшиеся в Италию, Бельгию, Германию, массовые протестные акции антиглобалистов в Европе осенью 2008 - весной 2009 года вызвали немалый резонанс во всем мире. Они дали импульс для оживления дискуссии о месте гражданского общества в условиях современных трансформаций, о его перспективах как в Западной Европе, так и в России. Предметом дебатов стали фундаментальные основы гражданского общества.

Если судьбы гражданского общества в Западной Европе можно прогнозировать на основе оценки факторов его изменчивости и устойчивости, то применительно к России такой подход не годится.

Одна из основных особенностей государственной политики в современной России заключается в явном отсутствии в ней долгосрочного социального компонента, подразумевающего не удовлетворение причудливых потребностей относительно узких социальных страт и кланов, а запросов социума в целом. Социальная же стратегия заменяется социальным мифотворчеством, а нередко - примитивной мимикрией. Во многом это стало возможным потому, что теория и практика гражданского общества остаются для подавляющего большинства россиян «терра инкогнита». Тем не менее, в 7-ой статье Конституции РФ Россия провозглашена социальным государством. Конституция Российской Федерации 1993 г. принималась в принципиально иной по сравнению с западноевропейскими государствами общественной и социально-психологической ситуации, в которой создание социального государства в стране оказалось возможным провозгласить, но нельзя было наполнить адекватным понятию содержанием. Обсуждавшаяся в ходе жесточайшего противостояния исполнительной и законодательной власти, российская Конституция сама по себе была, с одной стороны, моментом борьбы, а с другой - документом, закрепляющим победу бюрократии. Она утверждала в жизни страны, как того требуют фундаментальные основы социального государства, компромиссные, конвергентные, а не конфронтационные начала. Разумеется, меньше всего победители думали об юридически адекватном соблюдении пропорций, соотношений, долей и прочих инструментах социальной политики, применение которых может дать право называться социальным государством, как и вообще о праве на достойное существование других, а не только победивших слоев населения.

В классических европейских социальных государствах негативные последствия значительно меньшей, чем в России дифференциации по доходам, нивелируются благодаря активной деятельности государства в социальной области. Несмотря на весь «универсализм» западноевропейских государств, средства пусть и не со слишком большим уклоном текут в направлении «сверху вниз». В России же, с учетом чудовищной дифференциации по доходам населения, средства должны перетекать сверху вниз с достаточно большей скоростью. Однако на деле все российские социально-правовые механизмы выбрасывают огромные средства в верхние социальные страты подобно гигантскому гейзеру.

Из этого следует, что на стадии подготовки национальные проекты не проходят необходимую экспертизу в полном масштабе. Если бы структура российского бюджета была приведена в соответствие со стандартами западноевропейских государств, тогда, по некоторым подсчетам, нужно было бы на здравоохранение и образование тратить вдвое, на науку - втрое, а на культуру - вчетверо больше. Но при этом о профиците бюджета можно было бы забыть, как и об удовлетворении растущих «аппетитов» бюрократии.

Перспективы социального развития России, формирования Российского гражданского общества имеют свою специфику. С одной стороны, продвижение вперед немыслимо без активного государственного участия, как это происходит в европейских социальных государствах. С другой — в конкретных условиях России государство, его законодательная база само выступает основным разрушителем социальной сферы. И только выход на принципиально новые социально-правовые позиции позволит создать необходимые предпосылки для формирования первичных условий для становления гражданского общества в нашей стране, для гармонизации отношений между государством и обществом. Все вышеизложенные моменты указывают на теоретическую и практическую актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Идея гражданского общества восходит к временам античности и опирается на труды Платона и Аристотеля. Становление концепции гражданского общества относится ко второй половине XVIII - началу XIX века. Философия Просвещения, немецкая классическая философия, особенно в лице Г.Ф.В. Гегеля, заложили основательный теоретический фундамент данной концепции.

Основы современной социально-философской рефлексии гражданского общества и социального государства заложены классиком либерализма Дж.С. Миллем во второй четверти XIX века, через творчество которого красной нитью проходит идея, что экономические явления, с одной стороны, и социально-политические, с другой, взаимообусловлены. Поэтому успешное экономическое развитие предполагает глубокую социальную трансформацию, возможность превращения капиталистического государства в социальное. Если законы производства основываются на рыночных принципах, то законы распределения создаются самими людьми, поэтому они могут и должны меняться в соответствии с требованиями социальной справедливости, высшими общественными задачами

Именно эту идею, ставшую стержнем социального государства, до сих пор пытаются поставить под сомнение правые и левые критики. Основой социального государства, согласно Дж.С. Миллю, является взаимное признание права на существование и развитие в общих интересах предпринимательства и рабочего движения, их политических и экономических организаций. Более конкретное содержание этого компромисса проявилось в том, что современное рабочее движение уже давно не рассматривало частную собственность как институт, который необходимо уничтожить. Социальное же государство создавало необходимую систему защиты жизненных интересов большинства населения.

1 Миллъ Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. - Т. 1-3. - М., 1980.

Подводя промежуточный итог, в связи с этим представляется целесообразным упомянуть имена М. Вебера, Т. Гоббса, Г-Ф. Гегеля, А. Грамши, Н. Макиавелли, В. Острома, В. Рикера, К. Маркса и Ф. Энгельса, Дж. Локка, К. Поппера, А. Тойнби, Дж. Сороса, Дж. Элейзера и других исследователей1. Наряду с вышеуказанными исследователями необходимо упомянуть классические работы зарубежных авторов К. Боулдинга, Г. Зиммеля, Дж. Коэна, JI. Козера, С. Липсета, К. Митчелла, Э. Эрато , С. Босворта, X. Брогана, Д. Ден Нила, А. Гевирта, Г. Фостера, М. Крэнстона, В. Медины, В. Переса Диаса, П. Рили, Н. Таркова, М.Х. Уодликора, Д. Уоткинса и др3.

Анализ исследования новоевропейских теорий гражданского общества содержатся в трудах A.A. Аузана, Л. Алексеевой, В.В. Витюка, К.С. Гаджиева, A.B. Гулыги, И.С. Нарского, B.C. Нерсесянца, Н.В. Мотрошиловой, Т.И. Ойзермана, Ю.М. Резника, В.Г. Хороса,

1 Грамши А. Искусство и политика. - М.: Искусство, 1991; Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. - М.: НФ "ПКОНИТ", 2001; Поппер К. Открытое общество и его враги. — М., 2000; Duchesic I.D. Comparative Federalism: The Territorial Dimensions of Politics. - Launham, 1987; Elazar D.J. Exploring Federalism. -Tushkaloosa, Alabama, 1987; Riker W. Federalism: Origin, Operation, Significance. -Boston, 1964; Остром В. Что такое самоуправляющееся общество? - М., 1993 и др.

2 Boulding К. Conflict and Defence: A General Theory. - N.Y.: Harper & row, 1963; Mitchell C. The Structure of International Conflict. -London, 1989; Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория /пер. с англ. - М.: Весь мир, 2003; Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Избранное. - Т. 1. Философия культуры. -М.: Юристъ, 1996; Козер J1. Функции социального конфликта. - М.: Идея-Пресс, 2000; Липсет С. Консенсус и конфликт. Очерки по политической социологии: реф. - М.: ИНИОН РАН, 1987 и др.

3 См.: Bosworth S. Hegel's Political Philosophy. N.Y, 1991; Brogan H. Tocqueville. L., 1973; Den Nyl D. Power, State, and Freedom: an Interpretation of Spinoza's Political Philosophy. Assen, 1983; Gewirth A. Political Philosophy. N.Y., 1965; Foster G. John Locke's Politics of Moral Consenus. N. Y., 2005; Hobbes and Rousseau. A Collection of Critical Essays. Ed by Cranston M. W. Garden City, -N.Y, 1972; Medina V. Social Contract Theories: Political Obligation or Anarchy? Savage, Md., 1990; Perez Diaz V. State, Bureaucracy, and Civil Society: a Citical Discussion of the Political Theory of K. Marx. Atlantic Highlands, N.Y., 1978; Riley P. Kant's Political Philosophy. Totova, N.J., 1983; TarcovN. Locke's Education for Liberty. Chicago, 1984; Waddlicor M. H. Montesquieu and the Philosophy of Natural Law. The Hague: Nijhoff, 1970; Watkins J. Hobbes System of Ideas. L.: Hutchnson, 1965 etc.

О.Н. Яницкого и других исследователей1. В настоящее время на русский язык переведен большой корпус нормативных документов по проблематике взаимодействий государства и гражданского общества в современной Европе2.

Специфика российской полемики по вопросам гражданского общества определяется особенностями развития отечественных представлений об этом феномене. Если говорить о советской науке, то конкретным аспектам социальной политики развитых стран в ней уделялось немалое внимание. Однако проблематика социального государства была ею в значительной степени обойдена. Несомненное же усиление социальной деятельности западноевропейских государств рассматривалось как результат обострения классовой борьбы и притягательной силы примера стран реального социализма, но, за редкими

1 См.: Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. — Вильнюс—Москва: Весть, 1992; Вытюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. -М., 1995; Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. - № 7. - 1991; Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. - М., 1993; Резник Ю. М. Гражданское общество как социокультурный феномен. - М., 2008; Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России, под ред. В.Г. Хороса. - М., 2003; Афанасьев М.П., Кривогов И.В. Финансы правового государства // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2007. - Т. 2. - № 2-3. - С. 17-36; Вишневский Ю.Р., Трынов Д.В., Шапко В.Т. Гражданская культура студентов. Тенденции и проблемы формирования // Социологические исследования. - 2009. - № 4. - С. 108-117; Гаврилова И. Западные трактовки социальной справедливости (обзор концепций) // Социологические исследования. - 2009. - № 3. - С. 36-44; Мерсиянова И.В. Социальная база российского гражданского общества // Общественные науки и современность. - 2009. - № 4. - С. 3545; Мардарь КБ. Трансформация сетевой деятельности некоммерческих организаций // Социологические исследования. - 2009. - № 5. - С. 133-138; Мартинелли А. От мировой системы к мировому обществу? // Социологические исследования. - 2009. - № 1. - С. 515; Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Общественная активность населения. // Мониторинг гражданского общества. - Выпуск 1. - М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007 и др.

2 См. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. - М., 1998; Международные акты о правах человека. - М.: Норма, 2000; Хартия Европейского союза об основных правах: Комментарий. - М.: Юриспруденция, 2001; Хартия Европейского союза об основных правах // Конституции зарубежных государств. - М.: Клувер, 2003. исключениями, не как итог стратегической линии развития западноевропейских обществ.

Кроме того, в центре исследовательского интереса были юридические аспекты функционирования структур гражданского общества в европейских странах1 и в России, взаимодействия гражданского общества с другими социальными институтами2, философские аспекты функционирования гражданского общества в европейских странах , региональная специфика развития структур гражданского общества4 и процессы транснационализации5 и др.

Научный и общественный интерес к проблематике гражданского общества существенно возрос в России во второй половине 90-х гг. прошлого века. Появляются статьи, сборники и монографии6, предпринимаются попытки создать российскую концепцию социального государства, расширяется география исследований. На вербальном уровне концепция пользуется одобрением практически всех политических сил российского общества, хотя в теоретическом плане имеют место разные,

1 См. Макбрайд Д. Право на свободу объединения в Европейской конвенции о защите прав человека: теория и практика // Российский бюллетень по правам человека. -2005.-№20.-С. 157-175. У

См. Баяхчева C.JJ. Церковь и гражданское общество. - М.: Труды СГУ. Гуманитарные науки, - Вып. 98, - 2006.

3 См. Ковалев А. О. Проблема гражданского общества в классической и современной западной философии // Система управления в регионе: современность, история. - Тверь, 2005. - С. 27-28.

4 См. Полюшкевич O.A. Специфика развития третьего сектора в Иркутской области // Материалы VI научно-практической конференции ИСН, ИГУ: STUDIUM. Иркутск, 2005.

5 См. Янгщкий О.Н. Транснационализация гражданского общества: на примере неправительственных экологических организаций в трех постсоветских странах // Мир России. - 1999,- Т. VIII. - № 1-2. - С. 135-150; Рандма-Лийв Т. О применимости "западных" теорий государственного управления в посткоммунистических странах // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2008. - № 2. - С. 73-87. Рихтер Д. Управленитет, иностранная помощь и российская НПО // Журнал исследований социальной политики. - 2004. - Т. 2. - № 4. - С. 469-486 и др.

6 Малецкий В. Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства. - СПб., 1997. Торлопов В. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы. - СПб., 1999; Глущенко В.В. Политология: системно-управленческий подход.- М.: ИП Глущенко В.В., 2008 и др. порой взаимоисключающие точки зрения, подходы, трактовки этого феномена. Эти одобрения и интерес не находят адекватного отражения в практической политике, где проявляется волюнтаристский, конъюнктурный подход к использованию опыта социальной политики, реализуемой европейскими социальными государствами. Одновременно усиливаются попытки релятивизировать принципы, на которых строится социальная действительность в классических западноевропейских "государствах всеобщего благосостояния", принизить значение европейского опыта, подвергнуть его сомнительной интерпретации1 с целью оправдать нарастание контрпродуктивных тенденций в социальной деятельности российской бюрократии. Поэтому анализ как самого европейского опыта в социальной сфере, так и причин особого отношения к нему большей части отечественной элиты является чрезвычайно актуальной задачей.

Проблемы развития западноевропейских социальных государств на рубеже ХХ-ХХ1 веков подвергались широкому обсуждению в рамках конференций и круглых столов, проводившихся Советом социальных исследований РАН, Институтом Европы РАН. Возникновение новой ситуации стало предметом многостороннего анализа. В качестве причин обращения к этой проблеме назывались многочисленные факторы действительно в той или иной мере имеющие место2.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что целостный и конструктивный социально-философский анализ социально-правовых аспектов функционирования гражданского общества в России и Европе пока еще не

1 Калашников С. Функциональная теория социального государства. - М., 2002 и др.

Социальное государство - концепция и сущность. - М., 2004; Роль социального партнерства в формировании европейского социального пространства. - М., 2003; Европейский парламент: проблемы и перспективы. - М., 2004; Европа - Россия: основные направления социального развития в XXI веке. - М., 2000. осуществлен. В то же время, анализируя имеющиеся научные публикации по этой проблеме, можно констатировать отсутствие единства в понимании указанных проблем, недостаточную разработанность теории этого явления и методологическую множественность в подходе к предмету изучения, что и обосновывает правомерность анализа указанной проблемы в качестве диссертационного исследования.

Цель работы. Провести анализ социально-правовых аспектов функционирования гражданского общества в России и Европе. Данная цель конкретизируется путем решения следующих задач:

- концептуализировать понятие гражданского общества в контексте его взаимодействия с государством;

- охарактеризовать особенности взаимодействия гражданского общества и государства;

- уточнить методологию исследования взаимодействия гражданского общества и государства;

- проанализировать опыт взаимодействия гражданского общества и государства в Западной Европе применительно для России;

- выявить становление и развитие взаимодействия гражданского общества и государства в России;

- определить перспективы взаимодействия гражданского общества и государства в России.

Объектом исследования данной диссертационной работы является гражданское общество.

Предмет исследования в данной диссертации можно определить как особенности взаимодействия гражданского общества и государства в России.

Теоретико-методологическая основа исследования. Работа выполнена в русле сциентистской философской парадигмы, рассматривающей социальную философию как метанауку, претендующую на выявление сущности социальных явлений и создание философских концепций на основе обобщения теорий, полученных в различных областях научного знания. Методология исследования базируется на принципах аналитической социальной философии. Предметом исследования выступает не столько сама социальная действительность, сколько размышления о ней. Поэтому модель социального исследования состоит в реконструкции социальной реальности в виде логически непротиворечивой системы эмпирического и теоретического знания. Это знание затем переимпретируется в русле аксиологического социально-философского дискурса путем демонстрации целостного отношения автора к проблеме взаимодействия гражданского общества и государства в России.

Методологическим фундаментом исследования служит модель общества как открытой системы, претерпевающей постоянные изменения, в котором и социальные, и правовые процессы играют важную роль.

В качестве рабочего инструментария автор использует такие традиционные методы социально-философского исследования, как теоретический анализ, обобщение, сравнительный метод, индукцию и дедукцию.

Научная новизна исследования заключается в следующем: в результате концептуализации понятия «гражданское общество», установлено, что это общество с развитыми экономическими, политическими, правовыми и культурными отношениями между людьми, независимое от государства, но активно взаимодействующее с ним; исследование характеристик взаимодействия гражданского общества и государства позволяет сделать вывод, что гражданское общество имеет сложную социальную структуру, для которой характерно наличие развитых горизонтальных и вертикальных связей, но в основе его взаимодействия с государством лежит соблюдение принципа уважения к закону; уточнение социально-философской методологии исследования позволяет сделать вывод о возможности использования рефлексии положений институционального анализа взаимодействия гражданского общества и государства; анализ опыта взаимодействия гражданского общества и государства в странах Западной Европы показывает, что оно стало возможным в рамках существующего в странах Европы общественного договора; специфика становления и развития взаимодействия гражданского общества и государства в России обусловлена наличием множества переходных форм, выступающих как среда формирования идеи национального (общественного) согласия, преодолевающего классовые, этнические, религиозные и региональные различия; определено, что перспективы взаимодействия гражданского общества и государства в России связаны прежде всего с укреплением социальной солидарности в обществе.

Положения выносимые на защиту.

1. «Гражданское общество» (civil society) — специфически англосаксонское понятие. В связи с этим существует большое количество определений гражданского общества. Но они, в основном, акцентируют внимание на его отдельных аспектах. Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга - одно немыслимо без другого. Гражданское общество укрепляет социально-экономические предпосылки правового государства, в то время как правовое государство открывает широкие возможности для развития гражданского общества. Гражданское общество и правовое государство - не отсеченные и не изолированные друг от друга части, а взаимообусловленные, хотя и не отождествляемые системы. Связи между ними множественно детерминированы, так как государство - форма организации общества, и уже поэтому они неразрывны.

2. Гражданское общество имеет сложную социальную структуру с развитыми горизонтальными и вертикальными связями, отражающую все богатство и разнообразие интересов представителей различных социальных групп и слоев. Первоначальным и главным элементом гражданского общества являются индивиды, а производным - образуемые ими социальные институты. Важное условие взаимодействия гражданского общества и государства — наличие в менталитете граждан такой важной ценности, как свобода. Говоря о взаимодействии гражданского общества и государства, следует исходить из понятия человека и гражданина, т.е. его прав и свобод, как из основной детерминанты политической системы общества и государства, которое стремится быть демократическим. Взаимодействие гражданского общества и государства предполагает установление не только формального, но и реального господства закона во всех сферах общественной жизни.

3. Современная социальная философия рассматривает взаимодействие гражданского общества и государства с позиций различных частей и элементов, которые тесно связаны между собой и постоянно взаимодействуют. Социально-философская методология представляет собой систему понятий, категорий, законов, в которых отражаются самые значительные и нужные стороны публичной жизни, её исторического развития. В качестве рабочего исследовательского инструмента диссертация ориентируется на дефиницию, рассматривающую взаимодействие гражданского общества и государства в узком смысле слова, функционирование социальных институтов в виде формальных соглашений, достигнутых группами людей, поведение которых регулируется применением четко определенных правил, процессом принятия решений и подкрепленными полномочиями одного лица или группы лиц, формально обладающих властью.

4. Опыт взаимодействия гражданского общества и государства в Западной Европе существует не одно столетие, тем не менее, его современные виды появились во второй половине XX века. При этом можно выделить различные пути взаимодействия. Если в странах северной и центральной Европы структуры гражданского общества появились вне рамок какого-либо влияния государства, то в странах южной Европы ситуация была иной. В этих государствах происходил процесс явочного или официально разрешенного становления ячеек гражданского общества в структуре государства. Необходимо отметить общую тенденцию во взаимоотношениях европейских государств со структурами гражданского общества - стремление придать демократическим тенденциям организации общественной жизни новый импульс к развитию. Указанная ситуация стала возможной в рамках существующего в странах Европы общественного договора, благодаря которому устраняются препятствия для признания в качестве равноправных субъектов социальных взаимодействий любых структур гражданского общества.

5. Начало взаимодействия гражданского общества и государства в России необходимо вести с конца 80-х годов XX века. Гражданское общество в переходный период выступает как среда формирования идеи национального (общественного) согласия, преодолевающей классовые, этнические, религиозные и региональные различия. Из основных составляющих гражданского общества выделим местную власть — местное самоуправление, как самую сложно определяемую компоненту гражданского общества. Однако сегодня все очевиднее становится и то, что в России концепция гражданского общества подвергается определенным упрощениям, но в то же время наблюдается поиск взаимосвязей между ходом демократических преобразований государства и формированием структур гражданского общества.

6. На современном этапе содействовать развитию взаимодействия гражданского общества и государства в России могут: укрепление социальной солидарности в обществе, ответственности членов общества друг за друга; содействие со стороны власти в проявлении активности граждан в реальном, а не в виртуальном мире; укрепление независимости ассоциаций граждан от политики и экономики; предоставление ассоциациям граждан возможности свободного в рамках закона проявления своей гражданской активности; обеспечение ассоциациям граждан возможности вести свободные общественные дискуссии и лоббировать во власти свои приоритеты и интересы без их агрегирования крупными и влиятельными политическими партиями и неполитическими движениями.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы при разработке малоизученных вопросов теории развития гражданского общества. Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что полученные автором результаты могут применяться при анализе взаимодействия гражданского общества и государства в России.

Они могут быть использованы в качестве теоретической базы при проведении прикладных социологических исследований изучающих различные аспекты взаимодействия гражданского общества и государства. Кроме того, результаты исследования так же могут быть задействованы в процессе подготовки и преподавания общих и специальных курсов по социальной философии, политологии, гуманитарным дисциплинам.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научных конференциях, на Международной конференции «9 апреля 2009 г.». Основные положения и выводы диссертации обсуждались и были апробированы на заседаниях кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России. По теме диссертации опубликовано 7 научных работ объемом 4,4 п.л., в том числе 2 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ, общим объемом около 1 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа в каждой, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Евтушенко, Мария Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной социальной философии гражданское общество рассматривается как субъект формулирования объемов гражданских прав и свобод, необходимых для воспроизводства населения, развития предпринимательства и обеспечения социальной ответственности бизнеса. Теоретические основы гражданского общества как субъекта и объекта в системах политического и социально-экономического управления, как инструменты гражданского общества достаточно разработаны.

В современном понимании гражданское общество представляет собой систему обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сферы, их воспроизводства и передачи их ценностей от поколения к поколению. Это система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, в задачи которых входит обеспечение условий для самореализации отдельных индивидов и коллективов, удовлетворение частных индивидуальных или коллективных интересов и потребностей. Интересы и потребности выражаются через такие институты гражданского общества как семья, церковь, система образования, научные, профессиональные и иные объединения, ассоциации и организации и т.д. Так же гражданское общество является совокупностью отношений между членами общества, которые не находятся под непосредственным контролем государства.

Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга - одно немыслимо без другого. Гражданское общество укрепляет социально-экономические предпосылки правового государства, в то время как правовое государство открывает широкие возможности для развития гражданского общества. Гражданское общество и правовое государство - не отсеченные и не изолированные друг от друга части, а взаимообусловленные, хотя и не отождествляемые системы. Связи между ними множественно детерминированы, так как государство - «форма организации общества, и уже поэтому они неразрывны.

Социально-философская методология исследования взаимодейсствия гражданского общества и государства представляет собой систему общих понятий, категорий, законов, в которых отражаются самые значительные и нужные стороны публичной жизни, её исторического развития, исходя из чего современная социальная философия рассматривает гражданское общество как совокупность различных частей и элементов, которые тесно связаны между собой, постоянно взаимодействуют с государтвом, поэтому общество существует как отдельный целостный организм, как единая система. В качестве рабочего исследовательского инструмента диссертация ориентируется на дефиницию, рассматривающую функционирование социальных институтов гражданского общества в узком смысле слова как формальных соглашений, достигнутых группами людей, поведение которых регулируется применением четко определенных правил и процессом принятия решений и подкрепленным полномочиями одного лица или группой лиц, формально обладающих властью.

Большое значение для современной России имеет опыт стран Западной Европы. В странах Европы структуры гражданского общества встроены в систему существующих социальных институтов, много лет являясь их неотъемлемой частью, соответственно, отсутствует необходимость жесткой социальной регуляции их функционирования. В современной России государство стремится максимально контролировать деятельность нарождающихся структур гражданского общества, поскольку существующая элита не имеет представления о механизмах органичного взаимодействия государства и некоммерческих организаций в решении актуальных для социума проблем.

При всех существующих в странах Европы различиях общей тенденцией во взаимоотношениях европейских государств со структурами гражданского общества является стремление придать демократическим тенденциям организации общественной жизни новый импульс к развитию. Указанная ситуация стала возможной в рамках существующего в странах Европы общественного договора, благодаря которому устраняются препятствия для признания в качестве равноправных субъектов социальных взаимодействий любых структур гражданского общества.

Общей для современной России является значимость социального института «гражданское общество». Для развития демократии важна взаимная прозрачность гражданского общества и государства друг перед другом, а также перед обществом в целом.

Начавшееся в 90-е годы формирование в России социального института «гражданское общество», в начале нового столетия резко замедлилось, поскольку элита общества перестала рассматривать представителей этого института как партнеров по выстраиванию новой государственности. Существующее недоверие большей части социума, а также представителей гражданского общества по отношению к государству объясняется отсутствием механизмов реального влияния населения на проводимую социальную и экономическую политику.

Неиспользование потенциала гражданского общества как социального института крайне негативно сказывается на развитии страны. Значительная часть некоммерческих организаций прекращает свою деятельность, не выдерживая ухудшения условий социального партнерства с государством. В данном случае мы наблюдаем процесс противостояния российского государства и института «гражданское общество». Активные действия государства по профилактике угрозы «цветных» революций приводят не к укреплению взаимопонимания чиновников и общественников, но к появлению новой политической оппозиции. Такой дискурс чреват негативными последствиями для самой элиты.

Свободное общество может быть построено только в том случае, если в этом заинтересовано большинство. Обязанность государства - в создать условия для того, чтобы от свободы выиграло максимально возможное число граждан. Право на свободу имеют не только богатые и сильные, но также бедные и слабые. Последние должны иметь шале ее получить. Такой подход разделяется большинством современных политических сил, которые ориентируются на проведение реформ в интересах всех без исключения граждан России, а не только преуспевающего меньшинства. Пересмотр вульгарных подходов к реформам необходим, учитывая масштабы социального расслоения и диспропорций регионального развития. Цивилизованное распределение национального дохода должно быть таким же приорихетом государственной политики, как и его рост.

Исследования взаимодействий государства должны быть продолжены в целях выработки оптимальных моделей сотрудничества. Большой вклад в указанную проблематику вносили и будут продолжать вносить представители гуманитарных наук.

На современном этапе содействовать развитию гражданского общества в нашей стране скорее может: укрепление социальной солидарности в обществе, ответственности членов общества друг за друга; содействие в проявлении активности граждан в реальном, а не в виртуальном мире; укрепление независимости ассоциаций граждан от политики и экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Евтушенко, Мария Валерьевна, 2009 год

1. Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. - Вильнюс -Москва: Весть, 1992.

2. Аузан A.A. Общественный договор и гражданское общество // Мир России. 2005. - № 3.

3. Афанасьев М.П., Кривогов И.В. Финансы правового государства // Вопросы государственного и муниципального управления. — 2007. -Т. 2.-№2-3.-С. 17-36.

4. Баяхчева С.Л. и др. Идеология гражданского общества. — М.: ООО «РИЦ «Проф Эко», 2006.

5. Баяхчева С.Л. Идеология гражданского общества и опыт России / автореф. дисс. . канд. философ, наук. М.: Современная гуманитарная академия, 2006. - С. 4.

6. Баяхчева С.Л. Церковь и гражданское общество // — М.: Труды СГУ. Гуманитарные науки. Вып. 98, 2006.

7. Белокурова Е. Модели взаимодействия Третьего сектора с региональными органами власти в России // Гражданское общество: Первые шаги / под ред. А. Сунгурова. СПб., 1999. - С. 245.

8. Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика / пер. с англ. Челябинск, 2004.

9. Быченков В.М. Институты. Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъектности. М., 1996.

10. Бьюкенен Дж. Границы свободы: Между анархией и Левиафаном // Бьюкенен Дж. Сочинения. Т. 1. — М., 1997.

11. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций / Политические институты на рубеже тысячелетий. ХХ-ХХ1 в. Дубна: Феникс+, 2007.

12. Ванденко И. Контрреволюционная честность // Новые известия. 2005. - 8 сентября.

13. Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. -М., 1995.

14. Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. — М., 1995.

15. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность / отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1999.

16. Вишневский Ю.Р., Трынов Д.В., Шапко В.Т. Гражданская культура студентов. Тенденции и проблемы формирования // Социологические исследования. 2009. - № 4. - С. 108-117.

17. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития // Полис. — 2002. -№4.

18. Выступление Владимира Путина перед доверенными лицами 12 февраля 2004 г. // URL: http://www.putin2004.m/shtab/dover/402C6917.shtml

19. Гаврилова И. Западные трактовки социальной справедливости (обзор концепций) // Социологические исследования. 2009. - № 3. - С. 36-44.

20. Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. — № 7. 1991.

21. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.,1990.

22. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. / Пер. с англ. И. Тюриной. М.: Академический Проект, 2003.

23. Глущенко В.В. Политология: системно-управленческий подход. М.: ИП Глущенко В.В., 2008.

24. Голофаст В. Социология семьи. Статьи разных лет. СПб.: Алетейя, 2006.

25. Гражданское общество, правовое государство и право ("Круглый стол" журналов «Государство и право» и « Вопросы философии») // Вопросы философии. 2001. - № 1.

26. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России / под ред. В.Г. Хороса. М., 2003.

27. Грамши А. Искусство и политика. М.: Искусство, 1991.

28. Даймонд Л. Глобальная перспектива // URL: http://old.russ.ru/politics/meta/20000821 diamond.html

29. Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX-XXI в. Дубна: Феникс+, 2001.-С. 30.

30. Дымарский В. Игры разума и цветы зла // Российская газета. -2006. 27 апреля.

31. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. -М., 1998.

32. Европейская хартия о местном самоуправлении // Народный депутат. 1993. - № 11.

33. Европейский парламент: проблемы и перспективы. М., 2004.

34. Европа Россия: основные направления социального развития в XXI веке.-М., 2000.

35. Еллинек Г. Общее учение о государстве, право современного государства, Изд. 2-е. Спб., 1998. - С. 108-111.

36. Забелин С. Охрана природной среды и права человека: хроника общественного движения / Правозащитное движение в России: Коллективный портрет: Сборник. -М.: ОГИ, 2004. С. 104.

37. Зигерт Й. Гражданское общество в России // Отечественные записки. 2005. - № 6 (27).

38. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Избранное. Т.1. Философия культуры. -М.: Юристъ, 1996.

39. Ильин М.В. Война в Югославии: от жертвоприношения Сербии к самоубийству Запада? // Политические исследования. — № 2. -1999.

40. Каган М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Социально-гуманитарные знания. — 2000. — № 6.

41. Калашников С. Функциональная теория социального государства. М., 2002.

42. Калдейр Г., Гибсон Дж. Демократия и законность в Европейском Союзе: Европейский суд и основы его легитимности // Международный журнал социальных наук. -№ 19 (ноябрь 1997). С. 82.

43. Кац 3. Алиса в стране ЕС. Европейские диалоги. Рига, 2005.

44. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М., 1981. -С.3-11.

45. Кемеров В. Е. Социальное и гуманитарное // Социемы. 2002. -№ 8.

46. Клицунова Е. Транснационализация политики и российские неправительственные организации: запоздалое обсуждение? / Публичная политика-2005. Сборник статей. — СПб.: Норма, 2006. С. 46.

47. Ковалев А.О. Проблема гражданского общества в классической и современной западной философии // Система управления в регионе: современность, история. Тверь, 2005. - С. 27-28.

48. Козенко А. Правозащитники взяли МВД и ФСБ в разработку // Коммерсантъ. 2006. - № 176 (№ 3507).

49. Козер Л. Функции социального конфликта. — М.: Идея-Пресс,2000.

50. Кокарев И. Соседские сообщества: путь к будущему России. Изд. 2-е исправ. -М., 2001., С. 152-153.

51. Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория / пер. с англ. М.: Весь мир, 2003.

52. Красин Ю.А. Публичная сфера и публичная политика. Российские проблемы // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар: материалы. Выпуск № 25. - М., 2002. — С. 14.

53. Лазаревский Н. Самоуправление // Сборник "Мелкая земская единица". СПб., 1903-1904. - С. 87.

54. Лапкин В.В. Универсальная цивилизация: болезнь роста и ее симптомы / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX-XXI в. -Дубна: Феникс+, 2001. С. 14.

55. Лапкин В.В., Пантин В.И. Общественное мнение и изменение политических институтов в России и на Западе / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX-XXI в. Дубна: Феникс+, 2001. - С. 103.

56. Левада Ю. Преодоление или насаждение насилия в обществе? / «Индекс произвола правоохранительных органов»: Оценки социологов и комментарии правозащитников. — М.: Общественный вердикт, 2005.

57. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.,1997.

58. Лейст О.Э., Мачин И.Ф. Гражданское общество и современное государство // Вестник Московского университета. Cep.l 1. Право. -2005. -№ 4.

59. Линн И. Модель российской сборки В XXI веке не существует универсального соотношения государства и рынка // Коммерсантъ. 2006. -№ 198/П (№ 3529).

60. Липсет С. Консенсус и конфликт. Очерки по политической социологии: реферат. -М.: ИНИОН РАН, 1987.

61. Ловелл Д. Доверие и политика в посткоммунистическом обществе // Pro et Contra. 2002. - №3.

62. Макбрайд Д. Право на свободу объединения в Европейской конвенции о защите прав человека: теория и практика // Российский бюллетень по правам человека. 2005. - № 20. - С. 157-175.

63. Мардарь И.Б. Трансформация сетевой деятельности некоммерческих организаций // Социологические исследования. 2009. — №5.-С. 133-138.

64. Мартинелли А. От мировой системы к мировому обществу? // Социологические исследования. 2009. - № 1. - С. 5-15.

65. Медушевский А. Европейская интеграция: механизмы взаимодействия // Вестник Европы. 2006. —№17.

66. Международные акты о правах человека. — М.: Норма, 2000.

67. Мерсиянова И.В. Социальная база российского гражданского общества // Общественные науки и современность. 2009. - № 4. - С. 3545.

68. Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Общественная активность населения // Мониторинг гражданского общества. — Выпуск 1. — М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007.

69. Милецкий В. Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства. — СПб., 1997.

70. Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. — Т. 1-3. М., 1980.

71. Митренина О. Управляй и связывай // Русский журнал. 2006. — 4 июля.

72. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? — М., 1999. — С. 11-12.

73. Неклесса А.И. Провал постиндустриальной модернизации Гегемония номенклатурного класса помешала российскому обществу стать свободным, сложным и динамичным // Независимая газета. 2006. — 8 сентября.

74. Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. — СПб., 2000.

75. Новейший «русский бунт» хороший удар по мозгам тем, кто начал терять чувство собственной адекватности // Opec.ru. - 2006. — 7 сентября.

76. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М., 1997.

77. Нуркаева Т. Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

78. О свободе. Антология мировой либеральной мысли. М., 2000.

79. Остром В. Что такое самоуправляющееся общество? М.,1993.

80. Очерки социальной философии. М.,1994. — С. 48.

81. Паин Э. «Суверенная демократия»: мировой опыт Как государство защищалось от общества, а общество — от государства // Независимая газета. 2006. - 5 сентября. - С. 14.

82. Перегудов С.П. «Корпоративный переворот» и будущее демократии / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX-XXI в. Дубна: Феникс+, 2001. - С. 47-48.

83. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. - №2. - С. 146.

84. Политология: энциклопедический словарь. — М.,1993.

85. Полюшкевич O.A. Специфика развития третьего сектора в Иркутской области: материалы VI научно-практической конференции ИСН, ИГУ: STUDIUM. Иркутск. - 2005.

86. Поппер К. Открытое общество и его враги. М, 2000.

87. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации 26 мая 2004 г. // URL: http://www.kremlin.ru/appears/2004/05/64879.shtml

88. Прайс М., Круг П. Благоприятная среда: для свободных и независимых средств массовой информации. — М., 2000.

89. Рандма-Лийв Т. О применимости "западных" теорий государственного управления в посткоммунистических странах // Вопросы государственного и муниципального управления. 2008. - № 2. - С. 7387.

90. Резник Ю.М. Гражданское общество как социокультурный феномен.-М., 1998.

91. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. — М., 2003.

92. Римский B.JI. Строительство институтов публичной политики не может решить проблемы общества / Публичная политика-2005. Сборник статей. СПб.: Норма, 2006. - С. 89.

93. Рихтер Д. Управленитет, иностранная помощь и российская НПО // Журнал исследований социальной политики. 2004. - Т. 2. - № 4. -С. 469-486 .

94. Роль социального партнерства в формировании европейского социального пространства. — М., 2003.

95. Семененко И.С. Группы интересов в социокультурном пространстве: вызов демократизации или ресурс демократии? / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX-XXI в. Дубна: Феникс+, 2001. - С. 88-89.

96. Смелзер Н.Д. Социология // Социологические исследования. — 1991. -№ 2. — С. 115.

97. Смоленский М. Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России: Формула взаимообусловленности / М.Б. Смоленский // Правоведение. -2003. -№ 1.

98. Сморгунов JI.B. Сетевой подход к политике и управлению // Полис. 2001. -№3,- С. 108.

99. Современная западная философия: словарь. М.: Изд-во полит, литературы, 1991.

100. Соловьев А. Культура гражданственности. К новой парадигме // Свободная мысль. 1992. - № 7.

101. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М.: НФ "ПКОНИТ", 2001.

102. Социальная философия и современное обществознание. — Екатеринбург, 2002.

103. Социальное государство концепция и сущность. - М., 2004.

104. Степун Ф.А. О свободе // Опыт русского либерализма. Антология. -М., 1997. С. 351.

105. Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. СПб., 2005. - С. 30.

106. Сунгуров А. Центры публичной политики: возможные направления анализа деятельности и основные функции. — В кн.: Публичная политика 2004. - СПб.: Норма, 2004. - С. 59 - 65.

107. Торлопов В. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы. СПб., 1999.

108. Трибрат В. «Мягкая безопасность» по Джозефу Наю // Международные процессы. 2006. - Том 4. - № 1(10). - Январь-апрель.

109. Уколов Р. Счетная палата контролирует власть // Независимая газета. 2006. - 24 октября.

110. Ферпосон А. Опыт истории гражданского общества / пер. с англ.; под ред. М.А. Абрамова. -М., 2008.

111. Фоули М., Эдварде Б. Парадокс гражданского общества // URL: http://old.russ.ru/journal/predely/97-l l-25/fouli.htm

112. Хантингтон С.П. Запад уникален, но не универсален // МЭИМО. -№ 8. 1997. - С. 90-91

113. Хартия Европейского союза об основных правах // Конституции зарубежных государств. -М.: Клувер, 2003.

114. Хартия Европейского союза об основных правах: Комментарий. М.: Юриспруденция, 2001.

115. Хлопин А.Д. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et Contra. 2002. — № 1.

116. Чанько А. Может ли НКО превратиться в фабрику мысли? Национальные особенности управления человеческими ресурсами в российских НКО. В кн.: На пути к публичной политике: 10 лет СТРАТЕГИИ. - СПб.: Норма, 2003. - С. 122-133.

117. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. -М., 1999.

118. Шириков А. Надежда социальной инженерии // Эксперт Северо-Запад. 2006. - № 22 (275).

119. Шириков А. Третий не лишний // Эксперт. - 2006. -№ 33 (527).

120. Эрмэ Г. Культура и демократия / пер. с франц. М., 1994. - С. 150-157.

121. Яницкий О.Н. Транснационализация гражданского общества: на примере неправительственных экологических организаций в трех постсоветских странах // Мир России. 1999. - Т. VIII. — № 1-2. - С. 135150.

122. Barker Е. Principles of social and political theory. — Oxford, 1955. -P. 42-43.

123. Beck U. What is Globalization? Oxford, Blackwell: 2000.

124. Bosworth S. Hegel's Political Philosophy. N.Y, 1991.

125. Boulding K. Conflict and Defence: A General Theory. N.Y.

126. Brogan H. Tocqueville. L., 1973.

127. Buchanan J.M The limits of liberty: Between anarchy and Leviathan. Chicago, 1975.

128. Carothers Th. Civil Society // Foreign Policy, Winter 1999-2000.1. P.20.

129. Carothers Th. Civil Society // Foreign Policy, Winter 1999-2000.1. P.20.

130. Conroy P. The Voluntary Sector Challenge for Fortress Europe. / In: Craig G. & Mayo V/(ed.) Community Empowerment. London, Zed Books, 1995.

131. Crawford S., Ostrom E. A Grammar of institutions // Amer. polit. science rev. Wash., 1995. Vol. 89, N3.

132. Dahrendorf R. Konflikt und Freitheit. Auf dem Wege sur DienstKlassengesellschaft. München, 1972. S. 232.

133. Dahrendorf R. Konflikt und Freitheit. Auf dem Wege sur DienstKlassengesellschaft. München, 1972. S. 232.

134. Dahrendorf R. Pfade AUS Utopia: Arbeiten zur Theorie und Methode der Soziologie. München, 1968. S. 230.

135. Den Nyl D. Power, State, and Freedom: an Interpretation of Spinoza's Political Philosophy. Assen, 1983.

136. Dogan M. La thèse de l'interdisciplinarité dans les sciences sociales. Le croisement des specialties. // Lettre du CNRS Sciences de l'homme et de la société, 1998, № 50. PP. 22-27.

137. Duchesic I.D. Comparative Federalism: The Territorial Dimensions of Politics. Launham, 1987.

138. Easton D. A Re-Assesment of the Concept of Political Support // British Journal of Political Science, № 5, 1975, p.435-457.

139. Elazar D.J. Exploring Federalism. Tushkaloosa, Alabama, 1987;

140. Etzioni A. The Limits of Privacy. -N.Y.,1999.

141. Foster G. John Locke's Politics of Moral Consenus. N. Y., 2005;

142. Gewirth A. Political Philosophy. N.Y., 1965.

143. Giddens A. The constitution of society: Outline of the theory of structuration.-Cambridge, 1984.

144. Gutmann A. Justice Across the Spheres // Pluralism, Justice and Equality / Miller D., Walzer M. (Eds.). New York, 1995. P. 115.

145. Habermas J. Strukturhandel der Öffentlichkeit Untersuchungen zu einer kategorie der bürgerlichen gesellschaft B., 1971. S. 252.

146. Habermas J. Strukturhandel der Öffentlichkeit Untersuchungen zu einer kategorie der bürgerlichen gesellschaft. B., 1971. S. 252.

147. Haggard St., Kaufman R. The Political Economy of Democratic Transition // Comparative Politics, 1997, Vol.29, N.3, April, p.280.

148. Hall P. A. Governing the economy. N.Y., 1986.

149. Hall P.A., Taylor R.C.R. Political science and the three new institutionalisms //Political studies. Oxford, 1996. Vol.44.

150. Harper & row, 1963; Mitchell C. The Structure of International Conflict. -London, 1989.

151. Hobbes and Rousseau. A Collection of Critical Essays. Ed by Cranston M. W. Garden City, -N.Y, 1972.

152. Hutton W. The State We're In. -L., 1996; Hutton W. The Stakeholding Society. -L.,1999.

153. Hutton W. The State We're In. -L., 1996; Hutton W. The Stakeholding Society. -L.,1999.

154. Joseph S. Nye. Soft Power. The Means to Success in World Politics. New York: Public Affairs, 2004.

155. Levi M. A logic of institutional change // The limits of rationality / Ed. by Cook K.S., Levi M. Chicago, 1990. P. 405.

156. Loewenberg G., Patterson S. Comparing Legislature. Boston, 1979,p.285.

157. March J.G., Olsen J.P. Rediscovering institutions. The Organizational basis of politics. N.Y., 1989.

158. Medina V. Social Contract Theories: Political Obligation or Anarchy? Savage, Md., 1990.

159. Meyer J.W., Rowan B. Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony // Amer. sociol. rev. — Wash., 1977. Vol.83. P.357.

160. Michelmann H., Soldatos P. Federalism and international relations: The role of subnational units. Oxford, 1990. - 322 p.

161. Nelson J. Linkages Between Politics and Economics // Journal of Democracy, 1994, Vol.5, N.4, October, pp.49-62.

162. North D. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990.

163. North D.C. Institutions // J. of economic perspectives. Hashvill, 1991.-Vol.5, N1.

164. O'Donnell G. Delegative democracy // J. of democracy. Wash., 1994.-Vol.5, N1.

165. Oppenhuis E. Voting behavior in Europe: A comparative analysis of electoral participation and party choice. Amsterdam: Het Spinhuis, 1995. P. 102.

166. Organizing interests in Western Europe: Pluralism, corporatism and the transformation of politics. Cambridge, 1981.

167. Perez Diaz V. State, Bureaucracy, and Civil Society: a Citical Discussion of the Political Theory of K. Marx. Atlantic Highlands, N.Y., 1978.

168. Riker W. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston,1964.

169. Riley P. Kant's Political Philosophy. Totova, N. J., 1983.

170. Sachs J. The End of Poverty Economic Possibilities For Our Time. N.Y.: The Penguin Press, 2005.

171. Schedler A. Under- and overinstitutionalization: Some ideal typical propositions concerning new and old party systems. Notre Dame, 1995.

172. Schoenberg S. Criteria for Evaluation of Neighbor hood Vitality in Working-class and Poor areas in Core Cities / Social Problems. Vol.27, № 1 (Oct.).

173. Shepsle K.A. Studying institutions: Some lessons from the rational choice approach // J.of theoretical politics. N.Y.,1989. Vol.1, N2.

174. Skilling G., Griffiths F. Interest Groups in Soviet Politics. -Princeton, N.J., 1971.

175. Stepan A., Skach C. Constitutional framework and democratic consolidation. // World politics. — Baltimore, 1993. N46.

176. Stepan A., Skach C. Meta-institutional frameworks and democratic consolidation. Paper prepared for the third meeting of the east-south system transformation project, Toledo, Jan.4-7, 1992.

177. Tarcov N. Locke's Education for Liberty. Chicago, 1984.

178. The new institutionalism in organizational analysis. / DiMaggio P., Powell W.W. (ed.). Chicago; L., 1991.

179. Waddlicor M. H. Montesquieu and the Philosophy of Natural Law. The Hague: Nijhoff, 1970.

180. Weber W. Spznnungen und krafte im westdeutschen verfassungasystem. B. (West), 1970. S. 44.