Социальный аудит и социальное регулирование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Тер-Акопьян, Владимир Александрович

• Тер-Акопьян, Владимир Александрович
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Тер-Акопьян, Владимир Александрович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Социальный аудит в контексте социального знания

1.1. Социальный аудит как объект социальной рефлексии

1.2. Теоретико-методологические подходы к проблеме социального аудита

1.3. Специфика социального аудита в российском социальном пространстве

Глава 2. Социальный аудит: институциональный аспект

2.1. Социальный аудит в контексте отношений бизнеса и власти

2.2. Организационные и нормативные рамки социального аудита

2.3. Институциональные стратегии субъектов социального аудита

3.1. Социальный аудит: классификация как процедуры социального мониторинга

3.2. Стандарты социального аудита: социальная эффективность

3.3. Социальный аудит: социально-мотивационные ориентации

Глава 4. Социальный аудит в системе социального проектирования

4.1. Социально ответственное поведение бизнес-структур

и государства как субъектов социального аудита

4.2. Социальный аудит в развитии системы социального партнерства

4.3. Роль социального аудита в реализации общенациональных

и региональных социальных программ

Заключение

Список используемой литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальный аудит и социальное регулирование»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Социальный аудит вошел в жизнь российского общества относительно недавно (в 90-е годы XX в.), причем под социальным аудитом понимаются расхожие и одновременно неверные значения, придаваемые спорадическому социальному спонсорству или благотворительности, которыми отличались отдельные бизнес-структуры.

Но социальный аудит как социально-инвестиционная деятельность, как способ опосредования и взаимного приспособления рынка и социального дискурса имеет давнюю и интересную историю. Еще в 40-е годы XX в. в Соединенных Штатах Америки социальные рейтинги компаний стали регулярными, причиной чему являлись как отношения с персоналом, профсоюзами и местными сообществами, так и программы филантропии и волонтерства.

Основная цель социального аудита - развитие не только контактов с местным сообществом, где находится конкретная бизнес-структура, и создание социального имиджа компании, но и системный контроль и рекомендации по совершенствованию социальной респонсивности экономики, ориентация на социальное регулирование путем трансформирования приоритетов в рамках социального дискурса. Следовательно, нельзя сводить социальную ответственность компаний бизнес-сообщества к налоговой политике или ликвидации экологических издержек производства.

Реально социальный аудит является системой мониторинга таких направлений бизнес-структур, как социально-мотивационная политика, социальные инвестиции, решение проблем развития местных сообществ. В то же время такая расширительная трактовка фактически перекладывает на бизнес-структуры те задачи, которые призваны реализовать органы государственной власти и местного самоуправления.

Существовавшие в зарубежной практике схемы закрепления за бизнес-структурами подшефных территорий или общественного социального надзора были призваны повысить не только социальную, но и экономическую эффективность бизнес-структур, связанную с доверием населения и, соответственно, повышением адаптивного потенциала.

Современная модель социального аудита предполагает социальную эффективность, которая содержит как минимальные требования (отсутствие задолженности перед государством, наличие коллективного договора и профсоюзной организации, обеспечение социальных условий труда работников), так и максимальные (участие в подготовке и реализации совместных с государством и локальными сообществами программ).

В этом смысле в российском обществе социальный аудит имеет свои

особенности, связанные с тем, что координирующим центром общественной

и экономической жизни остается государство, и, следовательно, государство

выступает инициатором политики социального аудита, что особенно

обозначилось в связи с процессами деолигархизации российской экономики

и переопределением отношений власти с бизнесом. Не менее важной

особенностью является то, что социальный аудит в России, как правило,

связан с крупными корпорациями (Лукойл, АФК «Системы», Газпром) и не

распространяется на среднее и мелкое предпринимательство. Это приводит к

тому, что рамки социального аудита просматриваются только в программах

ответственного партнерства крупного бизнеса, который представляет

интересы бизнес-сообщества. Такая асимметрия приводит к тому, что бизнес-

сообщество, признавая необходимость объективной оценки социальных

инвестиций компаний, не спешит разрабатывать встречные предложения,

отдавая это на откуп государству. Государство же, со своей стороны,

пытается продолжить инновационную политику, стремясь ввести

социальный налог на бизнес или реализовать схемы вне экономического или

политического влияния или давления на бизнес-структуры. Однако оценка

эффективности социально значимой деятельности компаний становится

4

необходимостью, что связано с острыми социальными проблемами (стилизации социальной сферы, устранение резких социально-структурных диспропорций, необходимость нахождения формулы сбалансированных отношений с властью и местным сообществом).

Для бизнес-сообщества социальный аудит может стать инструментом влияния на региональную и федеральную власть, а также механизмом гарантий, защищающим от бюрократического давления и коррупционной политики со стороны отдельных государственных структур или чиновников. К тому же социальный аудит дает возможность мониторинга внутриорганизационных отношений, создает условия для диверсификации деятельности бизнес-структур, освоения ими новых рынков, технологий и сбыта в том смысле, что основная ценность современной экономики основывается на развитии человеческого капитала, что социально-эффективные отношения внутри бизнес-структур могут стать моделью для распространения их деятельности на общество, для взаимодействия с обществом на различных уровнях и не сводиться к отдельным, пусть и запоминающимся, пиар-акциям.

В условия современной российской практики существуют причины, заставляющие «усомниться» в социальном аудите, так как до сих пор не существует социального рейтинга российских компаний, а проводимые конкурсы на лучшие социальные инвестиции, как правило, связываются с внутриэлитными, региональными, клановыми устремлениями или имеют своей целью лоббирование интересов той или иной компании перед государством, а иногда и уход компаний от налоговой ответственности путем создания фондов, вкладывающих средства в досуговую сферу (шоу-бизнес, спорт) и не уделяющих внимание проблемам развития местных территорий, обеспечению социальной инфраструктуры, образовательным или профессиональным проектам.

Существующая практика социальной отчетности, принятая в большинстве компаний, в основном соответствует установленному еще в

50-е гг. XX в. набору индикаторов экономической, социальной и экологической сфер. Между тем главная особенность социального аудита состоит в том, чтобы выявить, как социально ответственное поведение компаний сказывается на показателях ее деятельности. То есть социальный аудит выявляет социально-инвестиционную деятельность не как производную от основной экономической деятельности, а как вполне самостоятельную и оказывающую влияние на все сферы деятельности компании.

Таким образом, социальный аудит дает возможность сформировать систему цивилизованных отношений между бизнесом и государством, бизнесом и обществом как в смысле повышения социальной ответственности бизнеса перед обществом, так и в смысле упрочения его партнерских отношений с государством. Иначе социальная ответственность будет выступать только как система вынужденных уступок со стороны бизнес-структур под давлением государства, требующего извлечения сверхприбылей из дохода бизнес-структур. Но такая схема небезопасна, так как фактически происходит перераспределение ответственности в связке «власть - бизнес» и от этой ситуации не выигрывает общество.

Известно, что реализация в России национальных проектов столкнулась с двумя препятствиями. Во-первых, несмотря на масштабные организационные и финансовые усилия со стороны государства при реализации социальных программ, эффективность их отдачи во многом снизилась, потому что к этому не были привлечены бизнес-структуры на региональном и локальном уровнях. Во-вторых, отстраненность или безразличие бизнеса к ключевым социальным программам приводит к тому, что бизнес-структуры снижают уровень социальной ответственности внутри коампаний, перекрывая эту планку только размерами доходов своих служащих.

Существует немало нареканий по поводу социального аудита,

непоследовательности и необъективности оценок, однако необходимо

6

отметить, что как раз неразвитость практик социальной ответственности и распыляет перспективные направления социального аудита или ведет к сужению известных нормативов прибыльности. Социально безответственное поведение бизнес-структур часто интерпретируется как «злой умысел», а не как следствие недостаточной интегрированности в систему деятельности компаний практик социальной ответственности.

Проанализировав существующую практику применения социального аудита, можно отметить, что данная проблема имеет несомненные теоретико-методологическое и социально-практическое значение. Во-первых, социальный аудит, как дискурсивная практика, нуждается в определенном уточнении дефиниций и в переводе из сферы экономических (рыночных) целей в социальный с целью выявления его влияния как на деятельность компаний, так и на их отношения с обществом и государством. Во-вторых, практики социального аудита не институционализированы, что связано с отсутствием не только определенной нормативной базы, но и устойчивых эффективных социальных методик, включающих в себя социально-интегративные показатели, прежде всего показатель сбережения и развития человеческого капитала. В-третьих, социально-философское знание нуждается в обращении к социальному аудиту для расширения представлений, для усиления прогностической и регулирующей роли социального знания, которое часто сводится к констатирующему, описательному или аналитическому (прагматическому) уровням.

Степень научной разработанности темы. Социальный аудит

становится предметом социальной рефлексии в социологической мысли, что

связано с прикладным характером, с ситуацией, когда социальные практики

«опережают» социальную мысль: в работах чикагской школы (П.

Лазарсфельд, Л. Лорд, Э. Смолл) были выявлены предпосылки социального

аудита как сфокусированности социальной мысли на решении вопросов

социального регулирования, нахождения нестандартных способов изменения

в деятельности доминантных деловых структур. Однако при этом следует

7

отметить, что данная научная школа хотя и дала импульс для осмысления социального аудита, но не определила его место в системе социального знания. В трудах представителей этой школы была обоснована попытка систематизации эмпирических данных, связанных как с социальным последствием индустриализации, урбанизации социальной экологии, так и социальной ответственностью компаний, которые выступали мощными экономическими и часто политическими агентами на «закрепленных» территориях.

К выводам чикагской школы можно отнести выявление взаимоотношений между социально-территориальным, социально-структурным делениями и сферой социальной компетенции компаний, установление зависимости между социально ответственным поведением компаний и состоянием местного сообщества. Также серьезным вкладом можно считать то, что социологическое знание рассматривается как экспертное по отношению к социальной ответственности компаний. Иными словами, понятие «социальный аудит» было предформировано чикагской школой, хотя и не определено как самостоятельная дефиниция, и тем более как самостоятельное научное направление. В дальнейшем, в связи с изменениями в американской государственной политике, связанной с перераспределением социальной ответственности бизнеса и власти, привлечением СМИ к проблеме социальной ответственности компаний, наступает период политизированного взгляда на эту проблему, сводящегося к определению политико-правовых рамок социального партнерства в формировании социального имиджа компаний и их репутационного капитала.

Предлагаемые социологические методики были связаны с интерпретацией этих фактов и рассмотрением их как производных от экономической мощи и политического влияния субъектов бизнеса.

Достаточно известной является позиция Э. Берджесса, который

предполагал, что социальный аудит является не моделью поведения, а есть

8

процедура контроля со стороны государства, а значит, не имеет внутриорганизационных, свойственных бизнесу, отношений. Социологическая мысль, таким образом, смещалась в сферу властных отношений, а эмпирическим основанием являлись конкретные экономико-статистические данные.

В 1960-е годы, как признают представители структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, А. Рисмен, М. Троу), социальный аудит становится веянием времени, так как экономическая социология перестает быть промежуточной социологической дисциплиной, а становится знанием о человеческом поведении и коллективном восприятии. Согласно теории модернизации и связанной с ней идеей структурного равновесия Т. Парсонса, социальный аудит является системой соблюдения, системой мониторинга взаимных обязательств ассоциаций и общества, что относится к характерным чертам современности. Дифференцированность общественных отношений в силу социальных и социально-профессиональных ролей становится формой коммуникации между различными социальными слоями общества, внося в отношения общества и государства принципиально новый момент взаимных обязательств, и при сохранении разделенности адаптивной и целевой функций производит интеграционный эффект.

Таким образом, социальный аудит рассматривается как определенная процедура, схема действия, ведущая к установлению социальной отчетности в условиях потенциального равновесия, связанного с неравномерным развитием общественных подсистем.

Акцентируя внимание на проблеме социального аудита, такие социологи, как Дж. Мехью, Э. Райе, Г. Эндрубай, говорят о том, что социальный аудит вносит существенный вклад в представление об элитах как субъектах социальных отношений, выводит его на понимания уровня их социальной ответственности.

Американская социальная мысль, ориентированная на прагматизм, в

целом сохраняет традицию самостоятельности бизнес-сообщества по

9

отношению к государству и не определяет рамки общественного аудита как средства контроля за социальными последствиями их экономической деятельности. Иными словами, пространство социологической мысли определяется дилеммой социальной ответственности и социальной безответственности компаний, что укладывается в схему бизнес-сообщества как ведущего социального актора и соответствует теории минимального государства.

Европейское экспертное сообщество, исходя из традиции классической социологии (М. Вебер, Э. Дюркгейм), заключающееся в признании позитивного влияния социальной мысли на совершенствование социальных практик, рассматривает социальный аудит как инструмент налаживания взаимоотношений бизнес-класса и общества, общества и государства. Этому способствуют наработанные схемы правового и социального государства, а также, как пишет Э. Гидденс, перемещение социологии на уровень осмысления социальной локальности.

Определенный импульс исследованиям в сфере социального аудита был задан в неоинституционализме, выявлении формальных и неформальных правил в обществе, позволяющих влиять на взаимодействия государства и бизнеса в социальной сфере, описывая государство, как совокупность управленческих структур с предписанными функциями делался вывод, что государство выступает «буфером» между партикулярными устремлениями агентов рынка и общественными запросами, гарантируя контракт на основе рационального общественного выбора (Д. Норт, Дж. Бьюкенен, П. Бурдье).

В работах представителей гуманистического направления (П. Бергман,

Т. Лукман, Э. Гидденс) просматривается идея анализа социального аудита

как фактора, индикатора гуманизации социальных отношений и перехода к

выделению человеческого капитала как основного фактора экономики. Но

основная тональность задана в работах социологов «третьей волны» (П.

Дракер, О. Тофлер, Ф. Фукуяма, А. Этциони), которые исходят из того, что

современный труд из традиционно-семантического превращается в

10

гуманистический, и, в силу этих изменений, социальный аудит характеризует свободное время и возможность реализации творческих способностей работников компаний.

Также понятие социального аудита распространяется на сферу социального управления и, по мысли О. Тофлера, связано с «новым» типом гуманистических корпораций, нацеленных на социальные инвестиции как основное свидетельство и основной показатель эффективности их деятельности.

Несомненно, на формирование гуманистического подхода влияет как преодоление технологизма и прагматизма в оценке социального аудита, так и развитие новых социальных практик, связанных с различными общественными ассоциациями (экологическими, женскими, молодежными), ставящими своей целью общественный контроль за социальными программами государства и бизнес-сообщества.

Можно, конечно, сказать, что предлагаемые социально-рефлексивные схемы «страдают» определенным схематизмом и идеализированностью, завышенной оценкой социально-проективного потенциала. Бизнес-компании игнорируют факты и такую сторону дела, как извлечение прибыли из демонстративного эффекта социальной ответственности. Вместе с тем в работах представителей «новой волны» определяются базисные показатели, формирующие эффективную систему социального аудита, к которым относятся, наряду с традиционными (качество управления, энергосбережение и охрана окружающей среды, отношения с персоналом, трудовые отношения, права человека, отношения с сообществом), такие факторы, как реализация ожиданий, ключевых акторов компаний в системе гуманизации отношений. Кроме того, анализируются трансакционные издержки социально безответственного поведения компаний, включающего в себя избыточные затраты на решение экологических, кадровых, маркетинговых проблем.

Отходя от схемы трактовки социального аудита как способа улучшения

бизнес-показателей, представители «новой волны», в частности, П. Дракер,

11

предлагают оценивать управленческие решения, понимать управление компанией как управление людьми, а не как управление технологиями и сбытом продукции, что требует переопределения системы внутрикорпоративных ценностей и вырастающих из этого целей экономической деятельности.

В работах Ф. Фукуямы, Р. Инглехарта рассматривается проблема социального доверия как основного показателя социального аудита. Исследователи утверждают, что эффективный социальный аудит не возможен вне установления доверительных отношений между обществом и бизнес-сообществом.

Несмотря на критику социально-«контейнерного» государства, осуществленную еще Э. Гидденсом, А. Этциони указывает, что социальный аудит должен рассматриваться как форма контроля общества, проведение государственной политики в социальной сфере и как возможность повышения экспертной способности гражданского общества.

Российская социологическая мысль в целом еще не вышла за рамки экономического и правового подхода к проблеме аудита, на что указывает то обстоятельство, что в сфере социального аудита работают представители данных дисциплин. Используя методы неоинституционального подхода, Г. Кляйнер, В. Ковалев, Ю. Олейник, В. Тамбовцев, Р. Нуреев рассматривают социальный аудит как возможность преодоления концепции власти собственности, как экономический институт и как самодейственный инструмент введения общественно необходимого порядка, а также формирование неоинституциональной среды нового типа.

В работах С. Пыжова, С. Скоробогатова, А. Яковлева, П. Перегудова отмечается, что в российском обществе социальному аудиту мешает как этатизация, так и корпоративизация бизнеса, замещающего социальный аудит стратегиями договоренности бизнеса с государством и представляющего социально ответственное поведение, как поведение, соответствующее целям корпоративного развития.

Более перспективным представляется применение субъектно-деятельностной модели, выявляющей особенности и возможности социального аудита в российском обществе. Так, H.A. Римашевская, М.А. Шабанова указывают на то, что в российском обществе сформировались рыночные институты, но в соответствии и в контексте экономических и социальных установок большинства населения. Их можно воспринимать как рыночные, но еще не достигшие состояния социальной зрелости, т.е. осуществляющие социально ответственное поведение и, как необходимую процедуру, социальный аудит.

A.B. Мозговая, К.В. Шлыкова, О.Н. Яницкий рассматривают социальный аудит в контексте прогнозирования, минимизации и предотвращения последствий социальных рисков, что способствует переопределению параметров управления и включению в деятельность экономических корпораций оценки последствий корпоративных решений для качества окружающей среды и здоровья населения. Эти ученые также отмечают бессистемность применяемых показателей социальных рисков, что связано с неразвитостью практик социального аудита.

Из исследований Е. Виноградовой, В. Мельникова, В. Вольчика можно сделать вывод, что социальный аудит является процедурой, которая позволяет обеспечивать как социальную стабильность, так и рост инвестиций, перевод бизнес-сообщества в социально-инвестиционный режим.

Признавая несомненную эвристичность неоинституционального

подхода, определяющего социальный аудит как следствие

институциональных изменений в отношениях бизнеса и государства, следует

отметить, что российская социальная мысль нуждается как в применении

многомерной модели социального аудита, как системы социального

регулирования, включающего описание традиционных критериев, связанных

с партнерством государства и бизнеса в реализации общенациональных и

социальных программ, так и осмыслении и анализе социально-

13

инвестиционной деятельности бизнес-сообщества и возможностях общественного контроля (гражданских ассоциаций) за осуществлением национальных программ. Это подчеркивают в своих исследованиях В.И. Жуков, В.В. Локосов, Г.С. Седов, Н.Е. Тихонова.

На наш взгляд, представленные социально-философские подходы все-таки дают апроксиматическое (приблизительное) знание о социальном аудите, и, следовательно, теоретико-методологический конструкт и сравнение существующих подходов говорят о перспективе и потенциале междисциплинарной матрицы социального аудита, что, в свою очередь, требует применения системного социологического анализа, связанного с выявлением как институционального, так и субъектно-деятельностного подхода к социальному аудиту, связанного с воспроизводством социальных позиций акторами экономической деятельности и оценкой реальных моделей взаимодействия общества и бизнеса, бизнеса и государства в направлении к социально-интегрированному и социально-консолидированному обществу. Такой предлагаемый нормативизм дает возможность подойти к социальному аудиту, как находящемуся в стадии становления, инструменту влияния бизнес-сообщества на социальную среду и снижение издержек, связанных с чрезмерной привязанностью к институту власти собственности.

Таким образом, социально-философское знание зафиксировало ряд существенных моментов, относящихся к социальному аудиту и как к инструменту политики корпораций в целях рыночной экспансии, и к оценке социально-инвестиционной и социально ответственной деятельности в рамках осуществления бизнес-программ, и как к форме общественного контроля за социальными программами государства и бизнес-сообщества.

Предложенная формулировка семантически поливалентна, требует уточнения как на понятийном (теоретико-методологическом), так и на операциональном (прикладном) уровнях, что и определяет степень самостоятельности и инновативности данного теоретико-прикладного исследования.

Целью диссертационного исследования является рефлексия социального аудита как системы социального мониторинга социально-инвестиционной и социально ответственной деятельности социальных субъектов в процессе социального регулирования, взаимного согласования интересов бизнеса, общества и государства.

В соответствии с заявленной целью необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- определить понятие «социальный аудит», выделить его характеристики в социальном дискурсе;

- систематизировать теоретические подходы к исследованию социального аудита, выявить критерии его определения и основные характеристики;

- проанализировать процесс формирования социального аудита в российском обществе и на основе выявленных особенностей и этапов развития сформулировать теоретико-методологический конструкт исследования;

- рассмотреть социальный аудит в контексте институционализации отношений бизнеса и власти;

- проанализировать организационные и нормативные рамки социального аудита;

- охарактеризовать социальный аудит в контексте институциональных социальных практик;

- дать классификацию и раскрыть основные критерии социального аудита как процедуры социального мониторинга;

- рассмотреть стандарты социального аудита в контексте социального регулирования;

- выявить субъектно-мотивационный срез социального аудита, связанный с ожиданиями акторов «аудитного» пространства;

- охарактеризовать перспективы влияния социального аудита на рост социально ответственного поведения бизнес-сообщества и государства;

- проанализировать место и роль социального аудита в развитии системы социального партнерства;

- рассмотреть в контексте социального аудита рамки сотрудничества общества и государства в реализации общенациональных и региональных социальных программ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Тер-Акопьян, Владимир Александрович, 2011 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абалкина И.Л. Коммуникативные методы управления // США: экономика, политика, идеология. 1997. № 5.

2. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идеи и опыт // Социологические исследования. 1997. № 1.

3. Аверин А.Н. Социальный эксперимент и его роль в управлении. М., 1986.

Адамьянц Т.З. К проблеме социально ориентированного управления коммуникационными процессами // Вестник университета. М.: Государственный университет управления, 2003. № 2.

5. Акимкин ЕМ. Почему «не договорились» стороны. Анализ работы Европейского комитета по селам и малым городам (ЕКОВАСТ) в Белозерском районе Вологодской области // Муниципальная власть. М., 2002.

6. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1985.

7. Аксененко В.Н., Каспарен В.Н., Самьггин С.И., Суханов И.О. Социология и психология управления. Ростов н/Д., 2001.

8. Аксенова О.В. Возникновение экомодернизационных тенденций в России в 1990-е годы // Россия реформирующаяся / Под ред. Л.М. Дробижевой. М.: «Academia», 2002.

9. Актуальные проблемы социологии управления (материалы «круглого стола») // Социологические исследования. 1998. № 2.

10. Алексеев А.П., Гапоненко А.Л., Алисов А.Н. Муниципальный и региональный менеджмент. М., 1995.

11. Анализ тенденций развития регионов России в 1992 - 1995 гг. / Под ред. A.M. Лаврова. М.: «Тасис», 1996.

12. Анализ тенденций развития регионов России. Типология регионов: выводы и предложения. М.: «Октябрь», 1996.

13. Андреева Г.М. Социальная технология. М., 1996.

14. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1999.

15

16

17

18

19

20

21

22,

23.

24,

25,

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997. Атаманчук Г.В. Управление - социальная ценность и эффективность. М., 1995.

Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.,

1991.

Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

Афанасьев В.Г. Социальная информация. Управление обществом. М.,

1995.

Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1997. Eá6ocoe Е.М. Социология управления. Минск, 2000. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996. Бауман 3. Пьер Бурдье и диалектика vita contemplativa и vita activa // Социологический журнал. 2002. № 3.

Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М., 2000.

Белых А.К. Управление и самоуправление. М., 1997.

Берг А.И., Черняк Ю.И. Информация и управление. М., 1996.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.,

1995.

Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики в России:

ретроспективный анализ. Новосибирск, 1997.

Бестужев-Лада И.В., Батыгин Г.С., Гришаева Н.П. Категория

«качество жизни» в современной западной социологии // Современные

концепции уровня, качества и образа жизни / Отв. ред. И.В. Бестужев-Лада.

М.: Институт социологических исследований, 1978.

Бештоева З.Л. Лоббизм в управлении экономикой. М., 2004.

Биктимирова 3. Государственное управление и качество жизни

населения // Общество и экономика. 2003. № 3.

Бодрияр Ж. В тени молчаливого большинства или конец социального.

Екатеринбург, 2000.

Боуз Д. Либертарианство: история, принципы, политика. Челябинск,

232

2004.

34. Буклемишее О. Корпоративный синдром. // Эксперт, 2002, № 2.

35. Булыгин Ю.Е. Организация социального управления: Словарь-справочник. М., 1999.

36. Быков A.A., Ревич Б.А. Оценка и сравнительный анализ риска для здоровья населения от загрязнения окружающей среды в городах России // Вопросы анализа риска. 1999. Т. 1. № 2 - 4.

37. Бъюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. М., 1997.

38. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций. // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

39. Валентей С Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998.

40. Василенко И.А. Административно-государственное управление как наука// Социологические исследования. 1993. № 3.

41. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М., 1998.

42. Властные отношения и политический процесс в регионах РФ. М., 2002.

43. Волков В. Силовое предпринимательство. СПб., 2002.

44. Волков Ю.Е. Социальное управление как вид управленческой деятельности в общественных системах // Социально-политический журнал. 1997. №3.

45. Волков Ю.Г., Дудкин Ф.Ю., Шершунов А.И. Проблемы современного управления. М., 1996.

46. Волъчик В. В. Эволюционная парадигма и институциональная трансформация экономики. Ростов н/Д., 2004.

47. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в Росси: исчерпание государственно-центричной матрицы развития // Полис. 2002. № 4.

48. Гайдар Е. Современный экономический рост и стратегические перспективы социально-экономического развития России. М., 2003.

49. Галкина Т.П. Социология управления от группы к команде. М., 2001.

50. Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия или олигархия? // Куда идет Россия? Власть, общество, личность. М., 2000.

51. Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития. М., 2001.

52. Геишиани Д.М. Организация и управление. М., 1998.

53. Гимпелъсон У.Г. Формирование советской политической системы. М., 1995.

54. Гителъман И.Г. Преобразующий менеджмент. М., 1999.

55. Глазьев С., Кара-Мурза С., Батчиков С. Белая книга. Экономические реформы в России 1991 -2001 гг.. М., 2003.

56. Глущенко Е.В., Захарова Е.В., Тихонравов Ю.В. Теория управления. М., 1997.

57. Голубицкая М.В., Санин И.И. Социально-экономическое положение регионов России (оценка современного состояния, проблемы, перспективы). М., 2001.

58. Государственное управление. Основы теории и практики. М., 2000.

59. Граждан В.Д. Функции социального управления // Социальное управление. М., 2000.

60. Граждан В Д. Государственная гражданская служба. М., 2005.

61. Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999.

62. Грицай О.В. и др. Центр и периферия в региональном развитии. М.: «Наука», 1991.

63. Губанов А.Ю. Актуальные проблемы в управлении // Проблемы прогнозирования. 2003. № 2.

64. Губин Б.В., Павлов В.И., Сенчагов В.К., Сорокин Д.Е. Стратегические угрозы и риски в экономической сфере // Управление риском. Ежеквартальный аналитический журнал. 2002. Спец. выпуск.

65. Гурьева Л. От кризиса власти к кризисному управлению // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 7.

66. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1976.

67. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1999.

68. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М., 2003.

69. Делягин М.Г. Мировой кризис: общая теория глобализации. М., 2003.

70. Делягин М.Г. Идеология возрождения. М., 2000.

71. Дзыбов К.М., Мостовая ИВ. Социоцентрический характер инновационного управления. Ростов н/Д., 1997.

72. Добренькое В.И. Россия в условиях глобализации // Социология. 2005. № 1.

73. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация в управлении обратной связью // Социологические исследования. 1998. № 10.

74. Дридзе Т.М. Социальная роль управления коммуникативной связью и состояние теории по данному вопросу // В контексте конфликтологии: проблемы коммуникации и управленческого консультирования. 1999. Вып. 2.

75. Дятченко Л.Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. Белгород, 1998.

76. Елисеев В.М. Социология управления. М., 2002.

77. Жуков В.И. На рубеже тысячелетий: социология отечественных преобразований (1985 - 2005 гг.). М., 2008.

78. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004.

79. Заславская Т.И. Социокультурный аспект трансформации российского общества// Социологические исследования. 2001. № 8.

80. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1996.

81. Зингалес Л., Раджан Р. Спасение капитализма от капиталистов. М., 2004.

82. Зинченко Г.П. Социология на службе управления // Социально-политический журнал. 1998. №3.

83. Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России // Pro et Contra. 2001. № 4.

84. Иванов A.B. Сознание и мышление. М., 1994.

85. Иванов В.Н. Основы социального управления. М., 2000.

86. Иванов В.Н. Россия: варианты выбора. Социально-политическая ситуация. М., 2003.

87. Иванов В.Н. Россия: социально-политическая ситуация (национальный и региональный аспекты). М.: ИСПИ РАН, 2000.

88. Иванов В.Н. Россия: социальная ситуация и федеративные отношения. М, 1998.

89. Игнатов В.Г. Становление системы государственного и местного самоуправления в современной России. Ростов н/Д., 1997.

90. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление). Ростов н/Д., 2000.

91. Изменяющаяся Россия в зеркале социологии. М., 2004.

92. Изменяющаяся Россия: вызов и возможности. М., 2003.

93. Инновационный тип развития экономики России. М., 2005.

94. Иноземцев В. Слабость «силы» и сила «слабости». М., 2003.

95. Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М., 1998.

96. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995.

97. Каверин С.Б. Мотивация труда. М., 1998.

98. Каменский А.Б. Российские реформы: уроки истории // Вопросы философии. 2006. № 6.

99. Капитонов Э.А. Корпоративная культура. Ростов н/Д., 2001.

100. Качанова Ю.М. Социум - новая реальность, которая зависит от нас. М., 1997.

101. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 1999.

102. Кобыляцкий Н.Г. Социология управления: методология и история.

236

103

104

105

106

107

108

109

110

111

112,

113,

114,

115,

116.

117.

118.

119.

120.

Ставрополь, 2004.

Ковалев B.H. Социология управления социальной сферой. М., 2003. Кожурин Ф.Д. Совершенствование регионального управления. М.,

1990.

Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М., 1998. Колпаков И.И. Методы управления. Киев, 1997. Кому принадлежит Россия? 10 лет капитализма в России. М., 2003. Концепция стратегического развития России до 2010 года. М., 2001. Коржихина Т.П., Сенин A.C. История российской государственности. М., 1995.

Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М.,

1988.

Коротаев A.B. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М., 2003.

Кузнецов В.Н. Социология безопасности. М.: «Книга и бизнес», 2003. Кульба В.В. и др. Сценарный анализ динамики поведения социально-экономических систем. М.: Институт проблем управления им. A.B. Трапезникова РАН, 2002.

Курбатов Е.И., Курбатова О.В. Социальное проектирование. Ростов н/Д., 2001.

Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005. Ламанов A.B. Вынужденный монополизм: социологические аспекты инновационной деятельности. М., 2001.

Лапин Л.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., 2004. Лапыгш Ю.Н. Теория организации. М., 2007.

Левада Ю.А. Социально-пространственная структура российского

общества: центр и регионы // Куда идет Россия? Социальная трансформация

постсоветского пространства. М., 1996.

Левада Ю. Феномен власти в общественном мнении: парадоксы и

стереотипы восприятия // Мониторинг общественного мнения:

237

экономические и социальные перемены. 1998. № 5.

121. Лексин В.Н., Швецое А.Н. Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право, статистика: В 5 т. М.: УРСС, 2000.

122. Луман Н. Общество, интеракция, социальная солидарность / Пер. Т. Козловой и Е. Мещеркиной // Человек. 1996. № 3.

123. Лэйн Д. Преобразование государственного социализма в России: от хаотической экономики к корпоративному капитализму // Мир России. 2000. № 1.

124. Магун B.C. Динамика трудовых ценностей экономически активного населения России. М., 2006.

125. Макаркин А. Государство и бизнес: новые правила игры. М., 2003.

126. Макинтайр А. После добродетели. М., 2000.

127. Малое предпринимательство в России. М., 2009.

128. Мамедов О.Ю. От модели классического рынка к модели смешанной экономики. Ростов н/Д., 2001.

129. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

130. Марченко Г.В. Региональные проблемы становления новой российской государственности. М.: МОНФ, 1996.

131. Матрусое МД. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. М., 1995.

132. Мельников В.П. Государственная служба в России. М., 2005.

133. Милънер Б.С. Теория организации. М., 2002.

134. Мир управления проектами. М., 1994.

135. Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 2003.

136. Миронова O.A., Азарская М.А. Аудит: теория и методология. 3-е изд., испр. и доп. М.: Омега-J1, 2007.

137. Михеева H.H. Региональная экономика и управление. Хабаровск: РИО ТИП, 2000.

138. Мегатренды мирового развития. М., 2001.

139. Меньшиков А. Современная социология и/или социология

238

140

141

142

143

144

145,

146

147,

148,

149.

150.

151.

152.

153.

154.

155.

Современности // Логос. 2008. № 6.

Мозговая A.B. Социология риска: возможности синтеза теории эмпирического знания // Риск в социальном пространстве / Под ред. A.B. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001.

Мозговая A.B., Порфиръев Б.Н. Оценка стратегических рисков населением: опыт и результаты экспресс-опроса // Управление риском. Ежеквартальный аналитический журнал. 2002. Спец. выпуск.

Мозговая A.B., Шлыкова Е.В. Экономическое самочувствие предприятий в правовом и политическом пространстве России // Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент / Отв. ред. A.B. Чирикова. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2000.

Мозговая A.B., Шлыкова Е.В., Городничева А.П. Экологический риск: социальные аспекты регионального природопользования // Риск в социальном пространстве / Под ред. A.B. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001.

Немецкая социология. СПб., 2003.

Нетунаева H.A. Роль ТНК в экономике развивающихся стран. М., 1998.

Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

Новые концепции общей теории управления. М., 1995.

Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М., 2005.

Общество и социология: новые реалии и новые идеи. СПб., 2000.

Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. М., 1995.

Осадчая Г.И. Социология социальной сферы. М., 2003.

Осипов Г.В. Как заставить работать потенциал России? // Евразия. Народы. Культуры. Религии. М., 2003.

Осипов Г.В. Концепция социальной политики: научные основы и реальность. М., 1995.

Осипов Г.В., Кузнецов В.Н. Социология и государственность. М., 2005.

Осипов Г.В. Социология и общество. М., 2007.

156. Осипов Г.В., Покосов B.B. Социальная цена неолиберального реформирования. М., 2002.

157. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М., 2002.

158. Основы современного социального управления: теория и методология. М, 2000.

159. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система и реформа // Pro et Contra. 1999. № 4.

160. Пирумов В.С. Стратегия выживания социума. М., 2003.

161. Покровский Н.Е. Проблема аномии в современном обществе. М., 1995.

162. Поланъи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002.

163. Полипарадигмальный подход в социологии: опыт применения социокультурной концепции поля INTO Петра Штомпки / Под ред. В.А. Ядова. M.: Центр социологического образования ИС РАН, 1999.

164. Попов A.B. Управление регионами. Ростов н/Д., 2001.

165. Постсоветский институционализм: власть и бизнес. М., 2006.

166. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

167. Пригожин А.И. Реформы спотыкаются о менеджмент // Общественные науки и современность. 2001. № 4.

168. Пригожин А.И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

169. Прогнозное социальное проектирование. Теоретико-методологические проблемы. М., 1994.

170. Прохожее A.A. Человек и общество: законы социального развития и безопасности. М., 2002.

171. Прохожее A.A., Карманова И.А. Регионы России: социальное развитие и безопасность. М., 2004.

172. Прохоров А.П. Русская модель управления. М., 2003.

173. Пути России: проблемы социального познания. М., 2006.

174. Пути России: существующие ограничения и возможные варианты. М.,

2004.

175. Радаев B.B. Экономическая социология. M., 2005.

176. Радыгин А., Малъгинов Г. Рынок корпоративного контроля и государство // Вопросы экономики. 2006. № 3.

177. Регион: к новому качеству управления. М., 2000.

178. Регионы России. Социально-экономические показатели. М., 2006.

179. Региональная социология в России. М., 2007.

180. Региональное сообщество: многостороннее развитие управления. М., 1993.

181. Региональное управление: зарубежный опыт. M., 1993.

182. Реформирование России: от мифов к реальности. М., 2001.

183. Риск в социальном пространстве. М., 2001.

184. Российская идентичность в условиях российской трансформации. М., 2005.

185. Российское общество: становление демократических ценностей. М., 1999.

186. Россия в поисках стратегии: общество и власть. M., 2000.

187. Россия на старте века. 2000 - 2004. М., 2004.

188. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем. М., 2005.

189. Россия реформирующаяся. Ежегодник-2004. М., 2004.

190. Россия реформирующаяся. Вып. 6. М., 2007.

191. Россия реформирующаяся. Вып. 7. М., 2008.

192. Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

193. Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг

социальных и политических индикаторов. М., 2001.

194. Свобода. Неравенство. Братство. Социологический портрет современной России. М., 2007.

195. Секун В.И. Партипативное управление и демократия // Социологические исследования. 1992. № 2.

196. Синергетика и социальное управление. М., 1998.

197. Слепенков И., Аеерин А. Основы теории социального управления. М., 1993.

198. Смирнов И.А. Теория организации. М., 2000.

199. Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис.

2001. №3.

200. Современная социология организации. М., 1995.

201. Соловьев А.И. Технология администрирования: политические резонансы в системе власти современной России. // Полис. 2004. № 6.

202. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

203. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999.

204. Социальная сфера: сегодня, завтра, послезавтра. М., 2008.

205. Социальное управление. Ростов н/Д., 2007.

206. Социальное управление: Словарь-справочник. М., 1994.

207. Социальный аудит в экономическом и политическом контекстах. М., 2008.

208. Социальный капитал и социальное расслоение в современной России. М., 2003.

209. Социальный менеджмент. М., 2000.

210. Социальное согласие и толерантность в современном мире. Вып. 2. М.,

2002.

211. Социокультурный портрет региона. Типовая программа и методика, методологические проблемы. М., 2006.

212. Социология и психология рынка: методология, теория, практика. М., 1993.

213. Социология перестройки. М., 1990.

214. Социология на пороге XXI века: основные направления исследований. М., 1999.

215. Стратегический ответ России на вызовы века. М., 2004.

216. Султанов Ш.З. Управление в условиях системного кризиса. М., 1995.

217. Тихонов А.А. Социология управления. Теоретические основы. СПб.,

242

2000.

218. Тихонова Н.Е. Новые «капиталисты»: кто они? // Общественные науки и современность. 2005. № 2.

219. Тихонова Н.Е. Социальный капитал как фактор социального неравенства // Общественные науки и современность. 2004. № 4.

220. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001.

221. Тощенко Ж.Т. Социология управления // Социология. Общий курс. М., 2001.

222. Тюрина И.О. Социология управления: фундаментальный курс: Учебник для вузов. М.: «Академический проект», 2003 (в соавт. с А.И. Кравченко).

223. Удалъцова М.В. Социология управления. Новосибирск, 1999.

224. Управление в XX веке: итоги и перспективы // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1.

225. Управление социальными процессами. Ростов н/Д., 1997.

226. Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы. М., 2005.

227. Файолъ А., Эмерсон В., Тейлор В. Управление - это наука и искусство. М, 1992.

228. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

229. Федотова ВТ. Хорошее общество. М., 2005.

230. Фролов С.С. Социология организации. М., 2001.

231. Фукуяма Ф. Доверие. М., 2008.

232. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003.

233. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 2005.

234. Ценности повседневной деятельности горожан. М., 2004.

235. Цой JI.H. Конфликт как метод формирования конфликтологической

компетенции при подготовке управленческих кадров // Экстремальные ситуации, конфликты, согласие. М.: Академия управления МВД России, Институт социологии РАН, 1999.

236. Черныш М.Ф. Социальная дифференциация в современном обществе: множественность форм // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.: «Канон-пресс-Ц», 2001.

237. Чернышев А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999.

238. Чистов Л.М. Теория эффективного управления социально-экономическими системами. СПб., 2005.

239. Шарков Ф.И. Социальная политика в субъектах Российской Федерации. Чебоксары, 1998.

240. Шахмалов Ф.И., Котилко В.В. Предпринимательство в российских регионах: отраслевой аспект. М.: «Экономика», 1997.

241. Шереги Ф.Э. Социология предпринимательства: прикладные исследования. М., 2002.

242. Шкаратан О.И. Тип общества, тип социальных отношений, о современной России // Мир России. 2000. № 2.

243. Шкаратан О. И. и др. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. М., 2009.

244. Шлыкова КВ. Риск и качество жизни // Риск в социальном пространстве / Под ред. A.B. Мозговой. М: Изд-во Института социологии РАН, 2001.

245. Штомпка 77. Социология социальных изменений. М., 1996.

246. ЩепанскийЯ. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

247. Щербина В.В. Социология организации: Словарь-справочник. М., 1996.

248. Щекин Г.В. Социальное управление как система // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 2.

249. Щекин Г.В. Теория социального управления. Киев, 1996.

250. Экономическая активность населения России. М., 2008.

251. Яковлев A.A. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в России // Мир России. 2003. № 4.

252. Яковлев A.A. Эволюция взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике // Российский журнал менеджмента. 2004. № 1.

253. Яковлев А.Н. Реформация в России. // Общественные науки и современность. 2005, № 2.

254. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

255. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: Изд-во ЬУБ, 2003.

256. Ясин Е. Российская экономика. История и панорама рыночных реформ. М., 2002.

257. Ясин Е. Как поднять экономику России. М., 2001.