Совершенствование механизма взаимоотношений института несостоятельности и предпринимательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Тарасов, Александр Николаевич

• Тарасов, Александр Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Тарасов, Александр Николаевич

Введение

Глава 1. Теоретические основы взаимоотношений института несостоятельности и предпринимательства.

1.1. Несостоятельность и предпринимательство как институты в системе экономических отношений.

1.2. Экономические формы реализации института несостоятельности субъектов предпринимательства.

Глава 2. Механизм и принципы взаимоотношений института несостоятельности и предпринимательства в современных условиях.>.

2.1. Объективные причины и экономические условия возникновения взаимоотношений института несостоятельности и предпринимательства.

2.2. Взаимодействие экономических интересов участников процессов несостоятельности в макроэкономической среде.

Глава 3. Совершенствование механизма и экономических форм взаимоотношений института несостоятельности и предпринимательства.!.

3.1. Место и роль института несостоятельности в рыночной конкуренции.

3.2. Совершенствование механизма взаимоотношений института несостоятельности и предпринимательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование механизма взаимоотношений института несостоятельности и предпринимательства»

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития науки проблема банкротств предпринимателей получила широкое освещение как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Вместе с тем вопросы развития предпринимательства в современном обществе остаются недостаточно исследованными. Важную роль в развитии предпринимательства играет поддержка государства, а также создаваемая i им соответствующая институциональная структура. Особенностью большинства новых институтов является то, что они возникают по инициативе органов власти. Следствием такого положения является их низкая эффективность: они редко затрагивают деятельность непосредственного производителя, который оказывается отчужденным от решений, принимаемых в этой.сфере. Проблемы организации устойчивого взаимодействия созданных государством институциональных структур и субъектов предпринимательства, развитие предпринимательства посредством реализации механизмов функционирования институтов, в том числе института несостоятельности, - все эти вопросы остаются актуальными как в теоретическом, так и в прикладном аспектах.

Отечественные субъекты предпринимательства, столкнувшись в современных условиях хозяйствования с реалиями рыночной экономики и в первую очередь с жесткой конкуренцией как со стороны отечественных, так и стороны зарубежных субъектов рынка, готовых более четко выстраивать рыночную стратегию и перестраивать в соответствии с ней структуру основных внутренних факторов производства, не выдержали конкурентной борьбы и стали неплатежеспособными.

Развитие рыночных отношений и появление большого числа субъектов предпринимательской деятельности способствовали становлению института несостоятельности (банкротства). Если в 1993 году в России было рассмотрено всего несколько таких дел, то в 1994 году уже было рассмотрено около 350 дел, в 1995 году - 1108 дел. По состоянию на

01.01.2001 года количество дел о несостоятельности достигло 21034. В течение 2001 г. их рост продолжался. По состоянию на 01.01.2002 года количество дел увеличилось до 42802, т.е. по сравнению с предыдущим годом увеличилось более чем в 2 раза. Реализация процедур несостоятельности в отношении должников способствовала тому, что в науке сформировалось противоречивое мнение о роли банкротства в развитии экономики. С одной стороны, дается оценка применения процедур банкротства как положительное явление и подчеркивается необходимость применения процедур несостоятельности на практике, с другой сложилось негативное отношение к банкротству, о чем свидетельствуют i многочисленные отрицательные факты реальной действительности. Все вышесказанное определяет актуальность исследуемой проблемы.

Степень разработанности проблемы. Наиболее изученными являются вопросы, связанные в первую очередь с применением на практике механизмов несостоятельности в отношении предпринимателей-должников. Чаще всего несостоятельность преподносится как юридический факт, предполагающий признание предпринимателя в качестве банкрота или применение в отношении его конкретных схем антикризисного управления. Вместе с тем следует отметить недостаточность исследований, затрагивающих, прежде всего, макроэкономические аспекты применения механизмов института несостоятельности. Проблемы несостоятельности рассматриваются в трудах Г.Ф. Шершеневича, Л.П. Куракова, В.И. Ильдеменова, В.В. Степанова, В. Астахова, Г. Таля, П. Баренбойма, В.В. Витрянского, Э. Короткова, JI. Волкова. В результате анализа разработанности проблем несостоятельности и банкротства с точки зрения происходящих макроэкономических процессов сделан вывод, что данный аспект изучения нуждается в расширении и углублении исследования с использованием аппарата системного подхода для определения места и роли института несостоятельности в системе экономических отношений.

Цель исследования: теоретически обосновать роль взаимоотношений института несостоятельности и предпринимательства в системе экономических отношений и выработать на этой основе предложения по совершенствованию института несостоятельности.

Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи: уточнить определение несостоятельности как института рыночного хозяйства и выявить экономическую природу интересов участников процесса несостоятельности; рассмотреть причинные связи взаимоотношений института несостоятельности и предпринимательства; определить основные экономические интересы участников процессов несостоятельности;. сформировать принципы и метод взаимоотношений института несостоятельности и предпринимательства; определить основные макроэкономические последствия применения процессов несостоятельности в отношении субъектов предпринимательства; разработать предложения по совершенствованию института несостоятельности и его взаимоотношений с предпринимательством.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых. В диссертации использованы постановления Правительства Российской Федерации, законодательные и нормативные акты экономического характера, касающиеся проблем проведения процедур банкротства.

Источником информации послужили материалы Госкомстата, Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, результаты наблюдений и другая информация.

В диссертационной работе использованы различные методы экономической теории: анализ и синтез, дедукции и индукции, методы позитивной и нормативной экономической теории, статистического и сравнительного анализа и другие.

Обработка исходной информации была реализована на ПЭВМ. При обработке аналитического материала и оформлении работы применялись пакеты прикладных программ Microsoft Excel, Microsoft Word.

Объект исследования - предпринимательская деятельность реального сектора экономики.

Предметом исследования являются экономические интересы участников взаимоотношений института несостоятельности и предпринимательства.

Научная новизна исследования заключается в уточнении макроэкономических последствий взаимоотношений участников процесса несостоятельности и предпринимательства.

Конкретные результаты, обладающие новизной проводимого исследования, выражаются в следующем: уточнена сущностная характеристика института несостоятельности как совокупности отношений между субъектами предпринимательства и структурами, обеспечивающими экономически приемлемое решение конфликтных ситуаций, вызванных несостоятельностью партнеров, путем упразднения субъекта рыночного оборота или трансформации условий функционирования должника; выявлены основные причины, обусловливающие, с одной стороны, банкротство предпринимателей, с другой - развитие экономических взаимоотношений института несостоятельности и предпринимательства, сформированы объективные и субъективные группы факторов и дана их системная классификация;

- сформулированы и конкретизированы категории, выражающие интересы участников процессов несостоятельности, представленные в виде категорий конкуренции, категории экономических интересов, категории рентабельности и доходности;

- уточнена глубинная взаимосвязь института несостоятельности и рыночной конкуренции, выражающаяся в стимулировании конкурентоспособности произведенных предпринимателем товаров и услуг;

- сформирована концепция механизма взаимоотношений института несостоятельности и предпринимательства, определены основные принципы механизма и классифицированы последствия процессов несостоятельности; разграничены экономические интересы участников процесса несостоятельности, способные трансформировать институт несостоятельности в элемент субъективного поведения отдельных индивидов.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические, методические и практические разработки могут быть использованы с целью выработки концепции совершенствования отдельных направлений взаимоотношений между создаваемыми государством институциональными структурами и обществом. Обосновано предложение о целесообразности включения в институт несостоятельности механизма реализации внесудебных процедур поддержки предпринимательства, способствующего выводу из кризиса субъектов малых форм хозяйствования, предложены методологические основы разработки механизма несостоятельности субъектов предпринимательства с учетом специфики региона.

Материалы диссертации применяются в преподавании курсов «Менеджмент», «Организация малого бизнеса», а также могут быть использованы при изучении курса «Экономическая теория», «Государственное регулирование экономики», «Экономика предприятий и отраслей».

Апробация работы. Основные результаты исследований использовались автором в учебном процессе, лекционной деятельности, обсуждались на межрегиональных научных конференциях, проходивших в городе Чебоксары в 2000 - 2004 годах, а также изложены в 6 публикациях общим объемом 2,4 печатных листа.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Тарасов, Александр Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Институт несостоятельности представляет собой совокупность отношений между субъектами предпринимательства и структурами, обеспечивающими экономически приемлемое решение конфликтных ситуаций, вызванных несостоятельностью партнеров, путем упразднения субъекта рыночного оборота или трансформации условий функционирования должника. Механизм взаимоотношений участников процессов несостоятельности рассматривается как совокупность правил, регулирующих взаимоотношения участников процессов несостоятельности.

2. Причинами становления в рыночной экономике института несостоятельности являются закономерности развития рыночной конкуренции, где субъекты предпринимательства стремятся принимать решения, наиболее приемлемые в сложившихся экономических условиях. Процесс несостоятельности требует рациональности не только в стремлении сэкономить на материальных затратах, но и на интеллектуальных усилиях, что предполагает вовлечение отдельных лиц (арбитражные управляющие, властные структуры и т.д.), банкротство для которых стало областью профессиональной деятельности.

3. Причины и особенности возникновения неспособности предпринимателей отвечать по обязательствам весьма разнообразны и индивидуальны в каждом конкретном случае. В исследовании выявлены две группы факторов, оказывающих воздействие на результаты деятельности предпринимателя. В первую группу были включены объективные, а во вторую - субъективные факторы.

Субъективные факторы классифицированы как:

-абсолютно субъективные, т.е. предполагающие отсутствие объективной основы в природе данной классификации;

-относительно субъективные - объясняющиеся проявлением факторов, базой направления которых являются процессы и изменения в обществе и экономике, относящиеся к группе объективных факторов;

-частично субъективные г- набор параметров, которые при изменяющихся определенных внешних условиях будут их определять как объективные или субъективные.

Классификация объективных факторов была дана следующим обра зом:

- неотвратимые объективные, постоянная природа возникновения которых объясняется неотвратимыми последствиями объективных экономических законов, законов природы и общества и т.д.;

- объективно индуцированные- группа факторов, определяемых на уровне макросреды, имеющих в своей основе государственно-политическую, законодательно-правовую, социально-экономическую и национально-культурную природу.

4. Макроэкономические последствия воздействия на инвестиционный процесс обоснованы заинтересованностью участников инвестиционной деятельности в наличии четко отлаженных механизмов защиты прав собственности всех сторон участников процессов несостоятельности. Их недостаток в счете может иметь результат отсутствия стимулов инвестирования ресурсов в предпринимательскую деятельность, что в конечном итоге тормозит не только развитие предпринимательства, но и экономическое развитие государства в целом.

Процесс применения механизмов института несостоятельности обеспечивает возможность вывода с рынка неэффективных собственников производств или повышение эффективности их деятельности, что в совокупности оказывает воздействие на развитие рыночной конкуренции.

Аотивное возбуждение процессов несостоятельности в отношении субъектов предпринимательской деятельности сектора создает риск ухудшения условий для конкуренции, т.к. уход предпринимателя с рынка приводит к возможной монополизации рынка.

Отсутствие механизма защиты прав собственников посредством механизмов взаимоотношений института несостоятельности и предпринимательства дестабилизирует процесс обмена в рыночной экономике и стимулирует субъективно-экономическое поведение субъектов рынка.

Субъективно-экономические интересы, подкрепленные несовершенством законодательной базы, способствуют дестабилизации социально-экономических процессов в обществе и формируют комплекс неблагоприятных факторов в экономике.

5. Критерий субъективно-экономического поведения участников рынка, определяемого как поведение отдельного индивида, предполагающее наличие целенаправленных действий, противоречащих общепринятым правилам общественной жизни и объективным экономическим законам, категории конкуренции, категории экономических интересов, категории рентабельности и доходности, позволил дать классификацию противоречивых экономических интересов участников процессов несостоятельности: кредитора - как удовлетворение требований кредиторов, или захват собственности; собственника - восстановление платежеспособности, или увод активов; института несостоятельности -макроэкономическая эффективность, или удовлетворение требований кредиторов.

6. Существует необходимость формирования концепции механизма взаимоотношений института несостоятельности и предпринимательства представляет собой механизм, позволяющий реализовать возможность урегулирования противоречивых экономических интересов.

Концепция функционирования механизма формируется на основе следующих принципов: конкуренции и согласования интересов, контроля и регулирования, прогрессивности и динамичности, социальной и экономической эффективности. Реализация данных принципов позволяет достигнуть баланса интересов всех заинтересованных участников процессов несостоятельности при сохранении положительных макроэкономических тенденций: отстаивание принципов прогрессивности и динамичности применительно к институту несостоятельности способствует достижению макроэкономической стабильности. Институт несостоятельности с активным использованием своих механизмов лишает субъекты малого предпринимательства возможности продолжать деятельность, что грозит серьезными социально-экономическими последствиями в обществе. Фактически при несложившейся структуре поддержки малого предпринимательства формируется структура их ликвидации. С данной позиции целесообразно включить в институт несостоятельности механизм реализации внесудебных процедур поддержки предпринимательства, способный обеспечить вывод из кризисной ситуации предпринимателей малых форм хозяйствования; следование на практике принципам контроля и регулирования, а также принципам согласования интересов позволяет предотвратить возможности увода активов предпринимателями с целью ухода от ответственности перед кредиторами. Главным условием защиты данных интересов является достижение баланса интересов всех заинтересованных сторон. Этим объясняются взаимосвязи особенностей влияния механизмов несостоятельности на микро- и макроэкономические процессы; принцип конкуренции определяет категорию банкротства как инструмент формирования и поддержания конкурентных отношений, что способствует развитию производства.

7. Анализ показателей деятельности субъектов предпринимательства реального сектора экономики Российской Федерации и анализ эффективности применения института позволяет сделать следующие выводы:

- более 39 процентов из их числа являются убыточными, т.е в их отношении в перспективе возникает возможность возбуждения процедур несостоятельности;

- для деятельности значительной части крупных субъектов предпринимательской деятельности характерно привлечение заемных средств в качестве средств обращения;

- кредиторов процедура несостоятельности, как инструмент возврата своих средств, в полной мере не удовлетворяет. Основная причина этому в том, что возврат кредиторской задолженности осуществляется лишь в незначительных долях от просроченной задолженности. Институт несостоятельности в Российской Федерации не служит решению задач, связанных с предсказуемостью поведения кредиторов;

- малый бизнес не сможет заместить крупные производства, т.к. для рассматриваемых отраслей характерен высокий стартовый порог инвестиций. Другой особенностью является тот факт, что крупные предприятия реального сектора экономики зачастую являются единственными бюджетообразующими предприятиями, составляющими i доходную часть того или иного региона, т.е. "хребтом экономики" того или иного территориального образования, от которого зависит уровень развития малого предпринимательства;

- в отраслевом разрезе банкротство предприятий промышленности нанесет в первую очередь удар по обрабатывающим отраслям промышленности и в еще большей степени усилит сырьевую направленность отечественной экономики; несовершенство и закрытость процедур несостоятельности в сочетании со стремлением использовать их в недобросовестных целях противоречат реализации экономических интересов, что снижает эффективность проведения процедур несостоятельности; проведение процедур несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации в современных условиях не позволяет достичь поставленных целей, это говорит о неустойчивости института несостоятельности и низкой его эффективности.

8. Широкое применение процедур несостоятельности в экономике Российской Федерации неприемлемо по следующим причинам:

- убыточные крупные предприятия реального сектора экономики i составляют значительный удельный вес в экономике Российской Федерации;

- банкротство в силу низкой возвратности средств кредиторской задолженности всегда порождает убытки у кредиторов. При этом массовое банкротство крупных должников может повлечь за собой банкротство кредиторов;

- количество неплатежеспособных предприятий слишком велико, чтобы технически арбитражные суды были в состоянии рассмотреть соответствующие дела о банкротстве.

9. Дальнейшее применение процедур несостоятельности в экономике Российской Федерации позволяет выявить следующие характерные тенденции развития взаимоотношений института несостоятельности: увеличение числа применения на практике процедур несостоятельности; снижение удельногб веса применения на практике процедур, связанных с финансовым оздоровлением несостоятельных должников; институт несостоятельности не служит решению задач, связанных с предсказуемостью поведения кредиторов; низкая эффективность реабилитационных процедур.

Наблюдается тенденция постепенного сближения концепций законодательств по вопросам регулирования несостоятельности в различных государствах. Несмотря на различные позиции государств по вопросам регулирования несостоятельности, международное сообщество вынуждено стремиться к подписанию региональных и мировых конвенций о трансграничной несостоятельности.

10. Анализ экономических интересов позволяет сделать вывод о том, что к целям функционирования института несостоятельности относятся: официально постулируемые цели, выражающиеся в восстановлении платежеспособности предприятия и удовлетворении требований кредиторов, а также цели, связанные с возможным субъективно-экономическим поведением участников процесса банкротства, а именно получением контроля над предприятием (или его финансовыми потоками) и увод активов предприятия от долгов. Целью центральной фигуры процедур несостоятельности - арбитражного управляющего -является наличие высокого заработка, поэтому он всегда заинтересован в том, чтобы предприятия банкротились. С этой точки зрения, арбитражному управляющему не целесообразно доверять проведение финансового анализа должника, т.к. даже если предприятие является платежеспособным, он всегда заинтересован в сокрытии этих фактов.

Интересы добросовестного кредитора сосредоточены на возврате задолженности. Если этого не случится, то процесс конкурсного производства способствует более быстрому возврату неоплаченной кредиторской задолженности. Кредитор всегда будет отдавать предпочтение в ходе процедуры голосования на собрании кредиторов процедуре конкурсного производства.

Интересы стратегического кредитора (заинтересованного в захвате имущества) абсолютно противоположны интересам должника, его учредителей (акционеров, участников) и зачастую интересам всех остальных кредиторов, так как стратегический кредитор чаще всего стремится получить максимум активов банкрота при минимальных затратах. При этом в ход идут всевозможные методы.

Собственника интересует прежде всего возможность сохранения имущества. Именно это и предопределяет его поведение в преддверии банкротства. Ввиду этого он лучше осведомлен о финансовом положении фирмы. В случае, если собственник прогнозирует невозможность погашения обязательств, он предпринимает усилия по «сохранности» данного имущества. Именно такой факт является предпосылкой увода активов.

11. Российская Федерация является высококонцентрированной экономикой. Деятельность отдельных предприятий оказывает значительное влияние на социально-экономическую ситуацию в отдельных регионах страны. Применение процедур банкротства, как это уже было показано, повлечет ликвидацию значительной части из них, что негативно скажется на состоянии предпринимательства в регионе. Отрицательное воздействие на макроэкономическую среду в целом ухудшит платежеспособность всех субъектов рыночных отношений.

12. Исследование механизмов реализации процедур банкротства и отдельных интересов их . участников позволило выявить как положительную, так и отрицательную роль института несостоятельности в развитии предпринимательства, подтвердило необходимость наличия механизмов банкротства в экономике Российской Федерации. В то же время выявленные объективно существующие экономические интересы участников процедур позволяют определить природу их субъективно-экономического поведения, реализации которых содействовали, «пробелы» в законодательстве Российской Федерации, а это в свою очередь способствовало восприятию института несостоятельности как инструмента эффективного регулирования деятельности предпринимательства.

13. Изучение экономических интересов участников процессов банкротств во взаимосвязи с механизмами несостоятельности позволяет выявить взаимосвязь микро- и макроэкономических процессов. Отсутствие эффективных механизмов института несостоятельности, обеспечивающих согласование интересов всех сторон участников процесса несостоятельности, может привести к значительным потерям общественного продукта в экономике.

119

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Тарасов, Александр Николаевич, 2004 год

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

4. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изм. и доп. от 2 января 2000 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г.).

5. Правила проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих (утв. постановлением Правительства РФ от 28 мая 2003 г. N 308).

6. Постановление Правительства РФ от 20 мая 2003 г. N 295 "О представителе собственника имущества должника федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства".

7. Положение о предъявлении требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. N218).

8. Положение о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (утв. постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N301).

9. Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. N 202 "О государственном органе • по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению".

10. Постановление Правительства РФ от 30 октября 1997 г. N 1373 "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций".

11. Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 г. N 1001 "О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими".

12. Типовая программа подготовки специалистов по антикризисному управлению (утв. Распоряжением ФСФО РФ от 19 ноября 2001 г. N 355-р).

13. Распоряжение ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. N 33-р О Методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии)признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.i

14. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 г. по гражданским делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г.).

15. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 г.).

16. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)".i

17. Агейчев JI. Особенности национального банкротства // Независимая газета, 1999.

18. Алжеева JI.A. Сангаев Г.Л. О несостоятельности (банкротстве).// Арбитражная практика, 2002, №2.

19. Андреева И. Роль государства в процессе банкротства // Эксперт, 1998, №5.

20. Антикризисное управление // Под ред. Э.М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2000. -432 с.

21. Антонов В., Волков JI. Институт банкротства в России // Дайджест -финансы, 2001,№2.

22. Арбитражное управление / под ред. В.В. Голубева- М: 2000.

23. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Т.З. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М.: 2001.

24. Арсюхин Е. Банкротство заказывали // Рос. газ.-2002,19 марта.

25. Арсюхин Е. Опасная пауза // Рос. газ., 2002,14 марта.

26. Арушуков В.П. Проблемы банкротства в сельском хозяйстве // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий.-1995, №9.

27. Афанасьева Т. МВФ готовит закон о банкротстве // Рос. бизнес газета.- 2002, 16 марта.

28. Бальбасова Е. Стране не нужны банкроты:О предприятиях-банкротах в .Чувашии. //Деловой мир- 1996 21 февр. (№26).-с.4.

29. Банкротства в Западной Европе // БИКИ, 1999, 13 марта.

30. Банкротства в Японии // ЁИКИ, 1999, 13 марта.

31. Банкротство по-российски: яд или лекарство? (доклад И.В. Липсица и др.). М: Информ-Арт,1995, вып. 14.

32. Бутрин Д. Неуправляемый управляющий // Деньги, 200, 16 авг.

33. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства М.: 1995.

34. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике -Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000.

35. Белых B.C. Правовые основы несостоятельности (банкротства)- М.: Норма, 2001.

36. Белых Л. П., Федотова М. А. Реструктуризация на предприятиях продолжается // Антикризисное управление. №1-2 за 2001 г.

37. Беляев С. Банкротство и неплатежи: взаимосвязь, причины и следствия // Экономика и жизнь, 1994, №50.4142,43,44,45