Совершенствование оценки эффективности сельскохозяйственного производства с учетом качества человеческого капитала тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Голубева, Светлана Германовна

• Голубева, Светлана Германовна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Голубева, Светлана Германовна

Введение

1. Теоретические основы определения категории человеческого капитала, условий его формирования и сущности эффективности производства

1.1 Сущность, понятия и показатели человеческого капитала и условий его формирования

1.2 Сущность, критерии и показатели эффективности производства

1.3 Качество человеческого капитала и эффективность производства как факторы обеспечения развития производства и региона

2. Анализ количественных и качественных параметров категории «человеческий капитал»

2.1 Социально-демографический аспект формирования человеческого капитала

2.2 Современное состояние сельскохозяйственного производства

2.3 Оценка состояния человеческого капитала села и сельскохозяйственного производства

3. Оценка эффективности производства с учетом качества человеческого капитала

3.1 Методика оценки социально-экономической эффективности сельскохозяйственных производителей

3.2 Оценка состояния производства на базе сельскохозяйственных предприятий и его значения в развитии региона

3.3 Оценка социально-экономической эффективности сельскохозяйственного производства на базе предприятий для организации их государственной поддержки

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование оценки эффективности сельскохозяйственного производства с учетом качества человеческого капитала»

Актуальность темы: Рыночные условия хозяйствования вызывают необходимость приоритетного развития рынка рабочей силы и создают предпосылки для перехода этого фактора производства в новое качество и преобразование его в человеческий капитал. Только всесторонне развитые, активные и творчески мыслящие работники способны разработать и воплотить в жизнь оптимально-прогрессивные программы, что в условиях рынка является гарантом эффективности, а значит и конкурентоспособности любого производства.

В дореформенный период отношения, возникающие в процессе производства и распределения его результатов, носили общественный характер. Цели развития производства и условия его осуществления, в том числе обеспечение кадрами и их подготовка, устанавливались из центра. С переходом на рыночные условия хозяйствования возникла ситуация, когда реальные цели производства не всегда совпадают с общественной потребностью в его развитии, его цели и цели распределения потеряли общественный акцент. Сложилось экономическое противоречие, связанное с тем, что с точки зрения эффективности производства как результата деятельности и распределения этого результата, интересы его участников, государства и общества расходятся. Каждый из них пытается получить свою выгоду, но как правило, проигрывают в этих условиях наемные работники, что ухудшает возможность воспроизводства качественных трудовых ресурсов.

Неправильно организованные и проведенные реформы в период перехода России к рынку ввели ее в затяжной экономический кризис, особенно остро затронувший сельское хозяйство страны. Но оно не утратило своего стратегического значения в обеспечении продовольственной безопасности регионов, поэтому его необходимо развивать. Без государственной финансовой поддержки сегодня с этой задачей не справиться, так как отрасль за годы реформ утратила значительную часть своего производственного потенциала. Поддержка должна осуществляться через экономические рычаги государственного управления, с учетом эффективности деятельности хозяйствующих субъектов, поэтому сегодня особую актуальность приобретает необходимость совершенствования применяемых методов ее оценки. Содействие следует оказывать развитию предприятий, которые способны эффективно осуществлять свою деятельность, как на внутреннем, так и на внешнем уровне.

На внутреннем уровне, то есть для конкретного производителя, повышение эффективности производства в рыночных отношениях становится важнейшим условием его конкурентоспособности. На внешнем уровне, с позиции общества в целом, эффективным можно считать такое производство, функционирование которого способствует социально-экономическому развитию муниципального образования, региона, государства. С точки зрения отдельного работника об эффективности производства можно судить по сумме полученной им заработной платы и ее способности обеспечить ему и его семье достойный уровень жизни.

Для обеспечения объективности оценки эффективности деятельности при организации государственной поддержки и определении претендентов на ее получение необходимо учитывать все факторы и условия, оказывающие существенное влияние на производство, в том числе основные средства, их износ, запрос на НТП, особенно качество человеческих ресурсов, получившее в рыночных условиях наиболее актуальное значение, а также социальную значимость производителя, что в этом аспекте ранее не проводилось.

Сложность этого процесса состоит в том, что в методике оценки надо объединить совместные действия многочисленных, разнородных факторов и условий, в том числе финансовых, которые в период перехода к рынку и не устоявшейся финансовой системы, страдают серьезными недостатками, поэтому их следует привести в сопоставимый вид. Применяемые сегодня методики, не дают возможности решить эти задачи. Требуется переход к параметрам, которые бы позволили устранить перечисленные недостатки, что по нашему мнению, позволяет сделать скалярная система (модель).

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методики оценки эффективности сельскохозяйственного производства и ее изменения с учетом качества человеческого капитала, социально-экономической значимости отрасли для занятых в ней работников, муниципальных образований, регионов, общественного развития, которую можно использовать при принятии решения о возможности поддержки отрасли, включения в различные целевые программы, создания интегрированных систем. Существующие сегодня методы довольно трудоемки, требуют индивидуального подхода и не могут использоваться при определении возможности финансирования. Управляемая система не готова к их применению даже с точки зрения элементарного технического обеспечения.

Для достижения указанной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:

- исследованы и уточнены понятия и сущность категорий «качество населения», «человеческий капитал», «качество жизни», способы и методы их формализации и оценки;

- проанализировано содержание понятия «эффективность производства», рассмотрены ее виды, показатели, способы и методы ее формализации и оценки;

- выявлены и раскрыты связи и взаимовлияние между эффективностью производства и его развитием с качеством человеческого капитала и качеством жизни населения;

- разработана и апробирована модель оценки внутренней социально-экономической эффективности сельскохозяйственного производства на уровне предприятий с учетом особенностей кризисной ситуации и качества занятых в них работников;

- разработана и апробирована модель оценки внешней социально-экономической эффективности сельскохозяйственного производства на базе предприятий с учетом значимости отрасли и производителя для развития муниципальных образований и региона;

- осуществлена интеграция показателей внутренней и внешней социально-экономической эффективности в единую модель;

- произведена классификация производителей, определены необходимость и виды их государственной финансовой поддержки на основе разработанной методики оценки социально-экономической эффективности производства.

Методологической основой диссертационного исследования являются принципы системности, единства анализа и синтеза, методов дедукции и индукции, взаимосвязи количественного и качественного. В работе использовались формализованные и неформализованные методы экономических исследований, в частности: монографический, аналитический, статистический. В качестве основного метода применялся диалектический, т.е. изучение внутренних противоречий, положительных и отрицательных сторон каждого явления с учетом их взаимосвязей.

Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных авторов: К.Маркса, Ф.Энгельса, Дрекслера JI., В.С Балабанова, Ю.В.Богатина, А.М.Дуброва, С.Н.Яшина, М.Н.Бродского, В.А.Добрынина, И.М.Сыроежкина, Б.В.Прыкина, О.Д.Головина, Г.В.Савицкой, Милль Дж., А.О.Вереникина, B.JI. Кальковой, О.Тоффлера, и др.

Кроме того, в диссертации были использованы нормативно-правовые документы, материалы научных конференций, статьи в периодической печати по теме исследования.

Предметом исследования является социально-экономическая эффективность производства, методы ее оценки.

Объектом исследования выступает сельскохозяйственное производство на базе предприятий.

Информационной базой работы послужили статистические материалы Вологодского отделения Госкомстата по Вологодской области, Шекснин-ского отделения Госкомстата по Шекснинскому району, Департамента сельского хозяйства администрации Вологодской области и Управления сельского хозяйства администрации Шекснинского района, Регионального отделения Фонда социального страхования и обеспечения по Вологодской области, Бюро технической инвентаризации по Шекснинскому району Вологодской области, Законодательного собрания Вологодской области, данные годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Шекснинского района, материалы публикаций в научных периодических изданиях, ресурсы сети Internet. При определении методологических подходов использовались труды отечественных и зарубежных ученых в области экономики и управления.

Научная новизна состоит в комплексности изучения проблем социально-экономического развития сельскохозяйственных предприятий и сельских территорий, их населения, выступающих существенными факторами, оказывающими влияние на эффективность производства, в результате чего:

- уточнена теоретическая сущность человеческого капитала и его качества, качества жизни населения, разработаны категории и исследованы возможности их использования для оценки эффективности производства, прогнозирования и применения их с точки зрения планирования развития села и сельскохозяйственного производства;

- выработан теоретический взгляд на определение эффективности производства с учетом категории «качество человеческого капитала» и качества жизни населения, как условий формирования этого фактора производства, возможности их оценки;

- разработана скалярная модель, позволяющая учесть максимальное количество факторов для измерения уровня и оценки тенденции изменения социально-экономической эффективности производства;

- осуществлена группировка сельскохозяйственных производителей для целей принятия управленческих решений в процессе регионального управления социально-экономическим развитием территориальных образований при определении рациональности, приоритетов и направлений государственной финансовой поддержки сельскохозяйственного производства и производителей.

Способы обработки информации. В работе применялись традиционные (сравнение, относительных и абсолютных величин, индексы, группировки, графический), а также факторный анализ, парный, многофакторный корреляционно-регрессионный анализ и другие способы обработки информации.

При решении задач использовались электронные таблицы Microsoft Excel, статистические пакеты Statwork, Statistica.

Практическая значимость исследования состоит в том, что проведен комплексный анализ взаимосвязей и взаимовлияния между развитием и эффективностью сельскохозяйственного производства, с качеством человеческого капитала, качеством жизни сельского населения, разработана модель оценки социально-экономической эффективности сельскохозяйственного производства, как взаимодействия внутренней и внешней эффективности, определенной с учетом выявленных связей и зависимостей. Разработанная методика может быть использована при принятии управленческого решения в процессе регионального управления социально-экономическим развитием территориальных образований при определении рациональности, приоритетов и направлений государственной финансовой поддержки сельскохозяйственного производства и производителей. Тема диссертации входит в научную программу «Проблемы региональной экономики: анализ, прогнозирование, управление», № государственной регистрации 01200000837.

Апробация и внедрение результатов. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-методических конференциях г.Вологда в ВГМХА им.Верещагина (2000г-2005г), на шестой международной научно-практической конференции Независимого Аграрно-Экономического Общества России, г.Москва, 2002г, на межрегиональной научно-практической конференции г.Вологда, 2003г, седьмой международной научно-практической конференции независимого научного аграрно-экономического общества России г.Барнаул, 2003г, международной научно-практической конференции в МНИЦ г.Пенза. 2005 г. Результаты исследования используются при разработке раздела 3 «Программы развития агропромышленного комплекса)) Шекснинского района на 20062010гг. и Законодательным Собранием Вологодской области при обосновании финансирования сельского хозяйства из областного бюджета на 20052006 гг.

Структура диссертации. Рукопись состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Общий объем диссертации составляет - 184 страницы машинописного текста, содержит- 49 таблиц, 16 рисунков, 9 основных формул, 56 приложений. Список литературы включает 133 источника.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Голубева, Светлана Германовна

Выводы и предложения

1. Переход России к рыночным условиям хозяйствования требует приоритетного развития рынка рабочей силы и одновременно создает предпосылки для превращения этого фактора производства в человеческий капитал, но для этого необходимо обеспечить условия для его формирования.

В дореформенный период сельскохозяйственное производство было планово убыточной отраслью. Цели развития' производства и условия его осуществления устанавливались из центра, в том числе обеспечение кадрами и их подготовка. С переходом на рыночные условия возникла ситуация, когда реальные цели производства не всегда совпадают с общественной потребностью в его развитии, его цели и цели распределения потеряли общественный акцент. Сложилось экономическое противоречие между интересами участников производства, государства, общества относительно распределения его результатов. Каждый из них пытается получить свою выгоду, но часто проигрывают в этих отношениях наемные работники, что отрицательно отражается на качестве человеческого капитала. Кроме того, отрасль практически осталась без государственной поддержки, что явилось одной из основных причин вступления ее в стадию затяжного экономического кризиса.

2. При определении понятий «человеческого капитала», его качества и качества жизни населения, как условий развития человеческого капитала, сегодня существуют различные точки зрения. По нашему мнению, их необходимо рассматривать как сложные, многоаспектные категории процесса общественного воспроизводства, имеющие системную, структурно-функциональную организацию, содержание которых может быть в полной мере раскрыто лишь в единстве их статических и динамических воспроизводственных характеристик.

Человеческий капитал - это категория, включающая наряду с квалификацией, личностные характеристики человека: его физиологические и социально-психологические особенности и другие качества не отделимые от человека. Они представляют ценность, полученную в процессе вложений в формирование этих способностей, приносящую доход, формирующую рациональное поведение человека, и имеющую форму проявления, присущую капиталу, как самовозрастающей стоимости. Купля и продажа рабочей силы увековечивает ее в качестве элемента капитала, вследствие чего капитал представляется производителем товаров.

Качество человеческого капитала - это фактически накопленная совокупность свойств, обусловливающих меру практической пригодности населения для выполнения различных функций (демографических, экономических и социальных), то есть способность удовлетворять определенные, отвечающие его прямому предназначению, общественные и личные потребности.

Воспроизводство данного капитала осуществляется в социальной сфере, где объединяются все сферы человеческого общения. Ее состояние является ключевым фактором, определяющим качество жизни, оценка которого, по нашему мнению, должна осуществляться на основе системы частных показателей, отражающих не только состояние, но и изменение условий жизни населения, объединенных в многофакторную комплексную модель. В результате расчетов на ее основе определяется единый критерий, коэффициент.

3. Для оценки качества работников, занятых в сельском хозяйстве, в диссертационной работе взяты показатели уровня образования, возраста, состояния здоровья и стажа работы, а качества жизни - размер заработной платы, уровень и качество жилищного обеспечения, уровень рождаемости и смертности сельского населения. Оценка осуществлена путем сопоставления этих показателей по сельской местности конкретного района со средне областными данными. Полученные показатели сравнили с их значением в 2001 г, что позволило установить произошедшие изменения. Затем эти характеристики ввели в качестве отдельных показателей в разработанные нами модели, в результате чего получили скалярные критерии оценки изменения качества человеческого капитала и условий его формирования. Полученные критерии включили в виде факторов в единую модель оценки социально-экономической эффективности сельскохозяйственного производства, что позволило повысить ее чувствительность при характеристике результативности деятельности производства и отрасли в целом. В результате значения показателей эффективности снизились, так как введенные оценки отражают неудовлетворительной состояние качества человеческого капитала в сельском хозяйстве и условий жизни сельского населения.

4. Эффективность производства чаще на практике определяется как соотношение затрат и результатов. По нашему мнению принимает многочисленное количество форм, имеющих различное содержание, и может рассчитываться путем сопоставления совокупности результатов, с совокупностью объективно стоящих целей производства. В соответствии с системным подходом, как инструмент обоснования оптимальных критических параметров, она превращается в целевую функцию - модель измерений. В данной исследовательской работе представлена разработанная нами методика оценки эффективности производства, состоящая из нескольких этапов, завершающихся сведением отдельных факторов, характеризующих изучаемые явления, в единую модель. В результате расчетов на ее базе определен единый скалярный критерий, отражающий изменение социально-экономической эффективности сельскохозяйственного производства. В методике использовано множество разнородных показателей, в том числе качества человеческого капитала и условий его формирования, использования средств производства, их износа, эффективности использования выделенных финансовых ресурсов, качества управления. Применение разработанной скалярной модели позволило привести разнородные показатели к сопоставимости и ввести их в единую модель, а использование скалярных критериев изменения социально-экономической эффективности - сопоставить отдельных сельскохозяйственных производителей и осуществить их дифференциацию по уровню эффективности.

5. Сельское хозяйство области, как и России, сегодня находится в системном кризисе. Снижается его эффективность, что подтвердилось в результате исследования. В отрасли произошло значительное падение объемов производства основных видов сельскохозяйственной продукции, зерновых, картофеля, мяса и молока. Сократилось поголовье скота, в том числе КРС на 44%, свиней- на 37%, птицы- на 26%. Уменьшились площади посевов в целом по области на 16%, в основном из-за снижения площадей, занятых зерновыми и льном. Большая часть продукции производится в ЛПХ населения для личного потребления, в структуре производства на их долю приходится в среднем за анализируемый период до 50,2%,' товарность этой продукции низкая. Предприятия за данный период производили в среднем до 49,2%) сельхозпродукции. Поэтому наблюдается связь между падением объема валового производства сельскохозяйственной продукции со снижением численности сельского населения, коэффициент корреляции составил 0,45. Кроме того, снижение производства произошло из-за резкого падения покупательной способности населения, 40% продукции, производимой сельхозпредприятиями, не может быть востребована населением области, поэтому реализуется за ее пределами.

6. С позиций социально-ориентированной экономики современное состояние сельскохозяйственного производства в регионе следует признать неэффективным. Реальные доходы сельского населения в расчете на 1 рубль объемов производства и в расчете на 1 рубль вложений в основной капитал снижаются. Зарплата работников сельского хозяйства ниже средне областного уровня почти в 2 раза. Уменьшается соотношение покупательной способности заработной платы сельхозработников, если в 2001 г. оно составляло 2,3 раза к прожиточному минимуму, то в 2003г. уже 1,6 раза.

Качество жизни сельского населения снизилось до критического уровня. В сельской местности Вологодской области произошло значительное сокращение сети учреждений культуры, увеличение морального и физического износа ресурсов социальной сферы, ухудшение структуры досуга селян. Число клубных учреждений сократилось на 70%, библиотек на 85%>, ввод жилых домов за анализируемый период к 2003г. сократился в 2 с лишним раза и составил 63,6 тыс.кв.м или 0,16 кв.м. в год на одного человека, по сравнению с 1990г.- 0,49 кв.м., детских дошкольных учреждений - на 54%. В 2003 г. не введено ни одного километра внутрихозяйственных дорог.

В области происходит депопуляция населения. Доля послетрудоспособ-ного возраста в структуре населения в некоторых районах достигает до 35%, доля дотрудоспособных имеет тенденцию к снижению, значение суммарного коэффициента рождаемости составило в городе 1,3, сел е-1,9, воспроизводство городского населения обеспечивается всего на 61%, сельского-на 80%.

Неудовлетворительное состояние социально-демографической ситуации отразилось на кадрах сельскохозяйственной отрасли, их качестве. Средний возраст трудовых ресурсов к 2003г. имеет тенденцию к снижению, но остается высоким — 41,3 года. Для сравнения средний возраст работников промышленности - 38,7 лет. Улучшается, но остается довольно низким, уровень образования сельскохозяйственных тружеников. В производстве высокая текучесть кадров. Увеличиваются показатели заболеваемости, в том числе психическими расстройствами, наркоманией, алкоголизмом.

7. Положительной является тенденция повышения интенсификации сельскохозяйственного производства в сельхозпредприятиях, о чем свидетельствует рост натуральных показателей, характеризующих результативность производства, таких как, урожайность, прирост живой массы скота, продуктивность коров и так далее. Кроме того, работники сельхозпредприятий, начиная с 2000 г., не только не снизили локальной эффективности производства, а напротив, повысили производительность труда на 13,2% к уровню данного года, не смотря на то, что покупательная способность начисленной заработной платы в сельском хозяйстве упала на 14,2%. Ее уровень ниже покупательной способности в среднем по области. Это свидетельствует о том, что сельскохозяйственные организации, не смотря на все свои трудности пытаются сохранить рациональные системы ведения хозяйства, а причины огромных фактических убытков следует отнести к объективным и компенсация этих убытков является задачей государственного регулирования, которое, в том числе, подразумевает и организацию финансовой поддержки отрасли, без нее сегодня отрасль не восстановить.

8. Финансовая поддержка должна быть организована как эффективный экономический рычаг управления отраслью, а для этого ей надо придать адресный характер. Поддерживаться должно производство, работающее эффективно на внутреннем и внешнем уровне, то есть способствующее развитию региона, где оно расположено. В качестве критерия для принятия решения о возможности финансирования, его уровня, конкретных направлениях и целях, предлагаем использовать рассчитанный, по разработанной методике показатель изменения социально-экономической эффективности, что подтверждено в диссертационной работе расчетами, произведенными на примере сельскохозяйственных предприятий по муниципальным образованиям Вологодской области и конкретно на предприятиях Шекснинского района.

В результате оценки выявлено, что в 16 районах области отраслевые производственные показатели низкие и продолжают снижаться или растут, но очень медленно, роль в общих объемах производства регионов в основном незначительная, сельское хозяйство в них крайне не эффективно. Государственная поддержка им может не принести желаемого результата. При принятии окончательного решения о возможности ее оказания здесь необходимы дополнительные исследования для выяснения истинных желаний населения районов, возможности восстановления сельскохозяйственного производства и развития других видов производств и промыслов. Возрождение сельского хозяйства в них, с нашей точки зрения, возможно только при включении их в благополучные производственные системы, вновь созданные кооперативные связи, научно-производственные комплексы.

В 9 районах финансовая поддержка сельскохозяйственных организаций является целесообразной. В первую очередь она должна быть направлена на компенсацию объективных потерь из-за изменения внешних, не зависящих от отрасли экономических и естественно-природных условий хозяйствования. Затем здесь может быть оказана поддержка в качестве целевых субсидий для приобретения современной техники, технологий, обучения работников, которые позволят улучшить использование рабочего времени и средств производства, а повышение квалификации и переподготовка специалистов и руководителей будут способствовать повышению эффективности использования средств государственной поддержки. Эти направления для данных районов являются приоритетными, так как значения коэффициентов, отражающих состояние перечисленных выше показателёй, имеют низкий уровень.

По результатам оценки хозяйств Шекснинского района выявлено, что государственная поддержка сельского хозяйства в ЗАО «Встреча», СПК «Русь», колхоз имени Суворова, СПК «Заозерье», МУП «Демидова» является целесообразной. Она должна быть направлена на совершенствование организационно-технических мероприятий и пропорциональности развития всех подразделений и производственных процессов на возвратной основе. Практически во всех хозяйствах этой группы необходимо повысить уровень использования рабочего времени и средств производства, в СПК «Русь» и МУП «Демидово» - качество управления, а в МУП «Демидово» и СПК «Заозерье» повысить эффективность использования финансовой поддержки.

ЗАО «Шексна», СПК (колхоз) «Нива», ООО «Нифантово», ООО «Угла» и СПК «Искра» являются предприятиями, которым необходимо оказывать помощь. Она должна быть направлена на реализацию достижений научно-технического прогресса на безвозвратной основе до уровня безубыточности, организацию переподготовки кадров и повышения их квалификации, что повлияет на повышение эффективности управления производством, а в ЗАО «Шексна», СПК «Нива», ООО «Нифантово» на рост результативности производства повлияет повышение уровня заработной платы, так как значения коэффициентов уровня материальной обеспеченности работников в них значительно ниже средних по району и уровня других предприятий района.

185

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Голубева, Светлана Германовна, 2006 год

1. Постановление Законодательного Собрания Вологодской области от 10.09.2003 г. № 526 «Об областной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года»;

2. Постановление правительства Вологодской области от 22.09.2003 №881 «Об основных мероприятиях по кадровому обеспечению агропромышленного комплекса Вологодской области на 2004-2008 годы»

3. Абалкин Л.И. Конечные народно-хозяйственные результаты: сущность, показатели, пути повышения. -М.: Экономика, 1985. 151 с.

4. Агапова Т.Н. Методы статистического изучения структуры сложных систем и ее изменения.-М.: Финансы и статистика, 1996.-198 с: ил.

5. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах.-М.: Мир, 1971.-426 с.

6. Алтухов А., Вермель Д. Продовольственное самообеспечение страны: состояние и перспективы.//АПК:экономика и управление 1997№11С.18-25.

7. Артемов В.А. Экономическое обоснование развития социальной сферы при производстве продукции АПК (на примере Курской области) диссерт.на соиск.уч.ст.канд.эк.наук Курск -2004

8. Баранова JI.Я., Левин И.И. Потребности, доходы, потребление: Экон. словарь-справочник.- М.: Экономика , 1988.- 351 с.

9. Беленький В.Р. Российская деревня: из прошлого в будущее. М.: «Знание», 1991.-С.39-499.

10. Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие.- М.ИНФРА-М,2001.-215 с.-(Серия «Высшее образование»)

11. Беседина.В. Социально-демографический аспект воспроизводства населения и трудовых ресурсов./ Маркетинг 1998-.№1.- С. 19-24.

12. Бобков В., П.Мстиславский. Качество жизни: сущность и показатели. // Человек и труд. 1996.- №6.-с.17.

13. Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России/ Общество и экономика 2000.- №2.- С.34.

14. Богатин Ю.В., Швандар В.А. Производство прибыли: Учебное пособие для вузов.-М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.-256 с.

15. Большой энциклопедический словарь/ Под ред. А.Н.Азрилияна.-М.Фонд «Правовая культура», 1994.-528 с.

16. Борисов В.А. Демография-М.: Издательский дом NOTA BENE, 1999-2001.-272 с.

17. Бродский М.Н., Бродский Г.М. Право и экономика: инвестиционное консультирование.- С.-Петербург: СПбГУЭиФ, 1999.-496 с.

18. Будюк Н. Социально-экономические факторы устойчивого функционирования сельского хозяйства// АПК: экономика и управление.-№6-2003.-с.70

19. Валовой Д.В. Экономика: взгляды разных лет. (Становление, развитие и перестройка хозяйственного механизма). М.: Наука, 1989.-45 с.

20. Вереникин А.О. Человеческий капитал: концептуальные основания и особенности проявления./ США Канада: экономика, политика, культура. № 3, с.85-93.

21. Версии политической экономии. Основы экономической теории/ Коллективная монография под ред. проф. Наровлянского Н.Г. М.,2001.С. 139-141.

22. Веснин В.Р. Менеджмент: Учебник.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.-504 с.

23. Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р., Пуляев В.Т. Краткая экономическая энциклопедия.- СПб., ТОО ТК «Петрополис», 1998.-509 е.;

24. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: Учебник, 3-е изд.-М.: Гарда-рика, 1998.-402 с.

25. Витун Е.Р. Сущность, критерии и факторы экономической эффективности сельскохозяйственного производства: Лекции для студентов.- Гродно: Гродненский сельхоз.институт, 1993,-36.с.

26. Гвозденко А. Региональная программа кадрового обеспечения агропредприятий.// АПК: экономика и управление-№ 10,-2003.- с. 17;

27. Головина О.Д. Эффективность производства и основные факторы ее роста в условиях перехода к рыночной экономике.-Ижевск., Изд-во института экономики и управления УдГУ, 1999.-203 с.

28. Гулин К.А., Фалалеева О.И., Ослопова Ю.Е. Проблемы психического здоровья населения. Вологда: Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ РАН, 2003.-71с.

29. Гулин К.А. Духовное здоровье населения Вологодской области// Народо-население.2000.-№4.-с.117-124

30. Гундаров И.А. Духовное неблагополучие как причина демографической катастрофы: почему умирают в России, как нам выжить?-М: Медиа-Сфера, 1995.-С.100.

31. А.Д.Дедков Повышение качества жизни сельского населения как фактор устойчивого функционирования сельского хозяйства (на материалах Орловской области) диссерт.на соиск.уч.ст.канд.эк.наук 0рел-2004.

32. Дейнеко В. Развитие социально-культурной сферы села// АПК: экономика, управление, №8, 2003, стр.22

33. Демография: современное состояние и перспективы развития.: Учеб. Пособие / Н.В. Зверева, А.Я. Кваша, В.И Козлов и др.; Под ред. Д.И. Валентея. -М.: Высшая шк. 1997 г.-271 с.

34. Денисова J1.H. Социально-культурные проблемы Российского Нечерноземья// Материальное положение, быт и культура северного крестьянства (советский период): Межвузовский сборник научных трудов. Вологда, 1992. С.53

35. Добровольский Н., Грачаненко Г. Эффективность производства как соотношение между результатами и ресурсами// Экономика сельского хозяйства.-1983.- №8. С.75-79.

36. Добрынин А.И., С.А.Дятлов, Е.Д.Цыренова. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования.- СПб.: Наука, 1999. 309 с.

37. Долан Э.Дж., Лидсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель. СПб.: Печатный двор, 1992

38. Домнина И. Показатели социального благосостояния населения. /Человек и труд 1997.-№7. с.62

39. Дрозд Г.Н. Организация управления производством на предприятии агропромышленного комплекса в условиях рыночной экономики. (Тектологиче-ское исследование). СПб.: «Агропромиздат», 2001,- 250 е., ил.

40. Дрекслер Л. Измерение и планирование эффективности общественного производства: Сокращенный перевод с венгерского/ Предисловие: Б.М.Смехов. -М.: Экономика, 1984.-175 е.;

41. Дубров A.M. Математико-статистическая оценка эффективности в экономических задачах.-М.: Финансы и статистика, 1982.-176 с.

42. Дятлов С.А. Теория человеческого капитала. Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбУЭФ , 1996.

43. Жеребин В. Временные и межрегиональные сопоставления показателей уровня жизни населения.// Вопросы статистики 1998.-№2 с. 16.

44. Жогалева Е. Приоритеты аграрной политики России.// АПК: экономика и управление. 1998.- №3.- С.20-25.

45. Егоров В.В., Парасаданов Г.А. Прогнозирование национальной экономики: Учеб.пособие. — М.: ИНФРА-М, 2001. 184 с.

46. Емельянов Ю.М., Носов Н.А. Управление человеческими ресурсами: психологические проблемы. М., 1996.- 270 с.

47. Ефимова М.Р., Бычкова С.Г. Социальная статистика: Учебное пособие/ М.Р.Ефимова, С.Г.Бычкова; Под ред. М.Р.Ефимовой.- М.: Финансы и статистика, 2003.- 560 с.

48. Ильенкова С.Д. Производственный менеджмент, М: 2000г.-583 е.;

49. История советского крестьянства. ТА. М.Наука.1988.- с.147-149

50. КальковаВ.Л., Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. М.: ИНИОН АН СССР, 1991.

51. Карданская Н.Л. Принятие управленческого решения. Учебник для ву-зов.-М.: ЮНИТИ, 1999-407 с.

52. Карданская Н.Л. Основы принятия управленческих решений. Учебное по-собие.-М.: Русская деловая литература ,1998-288 с.

53. Клупт М.А. Экономическое измерение демографической динамики.-Л.Издательство Ленинградского университета, 1990.-128 с.

54. Критский М.М. Человеческий капитал. Л.: Изд-во Ленингр. Университета, 1991.

55. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства.-М.: ЭКМОСД998,- 446с.

56. Кованов С.И., Свободин В.А. Экономические показатели деятельности сельскохозяйственных предприятий: Справочник.-М.: Агропромиздат. 1991.330 с.

57. Константинов С.А. Новый подход к определению критерия эффективности сельскохозяйственного производства.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-2000. №3.-с.23-24.

58. Костяев А. Социальное развитие села Нечерноземной зоны Российской федерации./Экономика сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 1994 г.-№10,-с.13.

59. Кузнецова Н.И. Обоснование экономической эффективности перспективных организационно-технологических решений производства молока в летний период. Дисс.на соиск. уч.ст.к.э.н., Вологда-2004г. 150 с.

60. Кунгурова Н.И. Женщина в общественном производстве при социализме. Экономико-демографический аспект. М.- 1983.- 220с.

61. Курс социально-экономической статистики: Учебник для вузов/ Под ред.проф. М.Г.Назарова, М:Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА, 2000.-771 с.

62. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития// Социс.-1998.-№4.-С.90

63. Малышева Т.В Качество жизни населения и его региональная дифференциация. Диссерт.на соискание ученой степени кандид. экон.наук. Казань 2001.

64. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.25. Ч.И. М., 1962. С.428

65. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Соч.-2 изд., Т.26.Ч.2.С.703.

66. Мартинкевич Ф.С., Большакова В.П., Корызно Н.В. Методологические проблемы измерения сельскохозяйственного производства. Минск.: Наука и техника, 1979.-263 с.

67. Материалы научно-практической конференции «Российские реформы: социальные аспекты.» посвященной памяти Г.В.Мильнера. Москва. 21 января 1998.

68. Мизюркина Л. Создание резервного фонда зерна.//Экономика сельского хозяйства России. 1997.- № 6.-С.ЗЗ

69. Милль Дж. Основы политической экономии. М., 1980, соч., т.1, с.139

70. Медков В.М. Социологические проблемы демографического прогнозоро-вания: российская семья на рубеже столетий.//Вестник Московского университета. Серия 18 Социология и политология 2002.-№1- с.57.

71. Морозова А.П. Инвестиции в человеческий капитал и социальную инфраструктуру// Социологические исследования. 1998.-№9.- с.72-74.

72. Народонаселение: Энциклопедический словарь./Гл.ред. Г.Г.Меликьян. Ред.коллегия: А.Я.Кваша, А.А.Ткаченко, Н.Н.Шаповалова, Д.К.Шелестов.-М.:Большая российская энциклопедия, 1994 640 с.

73. Основы теории народонаселения.- М.- 1986.- 297 е.,

74. Особенности демографического развития СССР. -М.- 1982. с. 150,

75. Оценка экономической эффективности управления научно-техническими проектами: Монография/ С.Н.Яшин-Н.Новгород, НГТУ, 1999.-126 с.

76. Петти У. Экономические и статистические работы. М., 1940, с.81-83

77. Парахонский Э.В., Парахонский М.Э. Формирование принципов устойчивого развития региона в переходный период (на примере Вологодской области). Вологда, 2001-431 с.

78. Пластинина О.А. Совершенствование измерений затрат труда в АПК: Автореф. Дис.канд.экон.наук.-Вологда-Молочное, 1999.-176 с.

79. Порховник Ю.М., Лисицина Е.Б. Принятие решений в организационно-экономических системах: Учебно-методическое пособие для слушателей системы повышения квалификации.-СПб.: Изд-во СПбИЭИ, 1992.-67 с.

80. Проблемы повышения эффективности сельскохозяйственного производ-ства./Под ред. В.А.Добрынина.-М.: Агропромиздат, 1986.- с. 15

81. Порховник Ю.М., Лисицина Е.Б. Принятие решений в организационно-экономических системах: Учебно-методическое пособие для слушателей системы повышения квалификации.-СПб.: Изд-во СПбИЭИ, 1992.-67 с.

82. Производительные силы Нечерноземной зоны РСФСР. Под ред. Д.э.н.Гладышева А.Н., д.э.н.Можина В.П. М.: «Мысль», 1977. -250с.

83. Прыкин Б.В. Технико-экономический анализ производства: Учебник для вузов.-М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2000.-399 с.

84. Психология. Словарь /Под общ.ред.А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского.-2-е изд.-М.,1990.

85. Райсберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.- М.: ИНФРА-М, 1997.-496 с.

86. Резников Н.А. Состояние и эффективность сельского хозяйства в переходный период.-М.: «Экономика и информатика», 1998.-192 с.

87. Ротова Р.С. Взаимосвязь экономического и демографического развития.// Народонаселение. Современное состояние научного знания. Под.ред. Д.И.Валентея, А.С.Первушина.- М.: Изд-во МГУ, 1991 231 с.

88. Рузавина Е.И. Экономические формы рабочей силы при социализме. — М.- 1982.-165 с.

89. Руцкой А., Радугин Н. Продовольственная безопасность: зарубежный опыт.// АПК: экономика и управление 1997. -№2.- С.7-14.

90. Ротова Р.С. Демографическое и экономическое развитие в регионе. -М.-1983.-210 е.;

91. Рыбаковский Л.Л. Миграция населения: прогнозы, факторы, политика. М.- 1987.- 170 с.

92. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 4-е изд., перераб. и доп. Минск: ООО «Новое знание», 2000.-688 с.

93. Свободин В., Свободина М. Социальное развитие человека и эволюция форм собственности.// АПК: экономика и управление 1998.- №2.- С.53-57.

94. Сей Ж.-Б. Трактат по политической экономии. М.,2000, с.59 Ю1.Смидович С.Г. Самоубийства в зеркале статистики//Социс.-1990.- №4,-С.74.

95. Советов П.М. Программно-целевое управление инвестициями в сельском хозяйстве региона.-Вологда: ИЦ ВГМХА, 2003.-106 с.

96. Советов П.М. Государственное управление экономикой агропромышленного комплекса. Учеб.пособие-Вологда:ИЦ ВГМХА, 2003-202 с.

97. Социальная политика в период перехода к рынку: Проблемы и решения: Сб.статей/ Под ренд. А.Ослунда и М.Дмитриева; Моск.Центр Карнеги.-М., 1996.-168 с.

98. Юб.Социальное расслоение и социальная мобильность- М.:Наука 1999г191с.

99. Сыроежкин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества.- М.: Экономика, 1980.- 192с

100. Сысенко В.А. Устойчивость брака. Проблемы, факторы, условия. М.-1981.- 182 е.;

101. Стеценко С.Г., Викторова JI.JI. Задачник по статистике населения: Учеб. пособие.- М.: Статистика, 1980.- 207 с.

102. Тисенко В.Н., Черняк В.В. О рейтинговой оценке инвестиционной привлекательности инновационных проектов// Вестник машиностроения.-2002.- №2.- с.62-66

103. ПЗ.Ушачев И.Г. Стратегические направления обеспечения продовольственной безопасности России.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.2002.-№5С.7-14.

104. Ушачев И. Социальное развитие сельских территорий// АПК: экономика, управление, №10, 2003г., стр.9

105. Ушачев И. Социально-экономические проблемы развития АПК России// АПК: экономика и управление-№4.- 2003.- с.9

106. Федоренко В.Ф., Буклагин Д.С., Аронов Э.Л. Тенденции развития мирового сельского хозяйства в начале 21 века.-М.:Россинформагротех,2004-104с.

107. Фишер Н.В. Налоговое стимулирование инвестиционной деятельности предприятий малого бизнеса Диссер. На соискание ученой степ.канд.эк.наук, Вологда-2004г.- 185 с.

108. Цвиркун А.Д., Акинфиев А.Д. и др. Анализ эффективности инвестиционных проектов: Препринт.- М.: Институт проблем управления, 1994

109. Цыгичко В. Прогнозирование социально-экономических процессов.-М.: Финансы и статистика, 1986,- 207 с.

110. Черчмень У., Акофф Р., Акофф Л. Введение в исследование операций. Пер. с англ.- М.: Наука, 1968.-448 с.

111. Шахотько Л.П., Привалова Н.П. Демографическая безопасность: сущность, задачи, система показателей и механизм реализации// Вопросы стати-стики-2001.-№7- С. 15.

112. Щетинин В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие//Мировая экономика и международные отношения, №8, 2003, с.55-61

113. Экономическая статистика: Учебник/Под ред. Ю.Н.Иванова.- М.: ИН-ФРА-М, 1998-480 с.

114. Экономика предприятия./ Под ред. В.Я.Горфинкеля, Е.М.Куприянова.-М.: Банки и биржи, Издательское объединение «ЮНИТИ», 1996.-366.

115. Экономика сельского хозяйства. Серия «Учебники и учебные пособия»/ Под ред. Кузнецова В.В.- Ростов н/Д: «Феникс», 2003. 352 с.

116. Экономика фирмы. Словарь-справочник/ Под ред. В.К.Скляренко, О.И.Волкова.-М.: ИНФРА-М, 2000.-401 с.

117. Ягуткин С. Система прогнозирования федеральных фондов продовольствия.// АПК: экономика и управление 1998.- №7,- С.45-51.

118. Andrews F.M. Research on the quality of life. The University of Michigan, 1986.-P.191.

119. Boven H.R. Investment in Learning. San Francisco etc: Jossey-Bass, 1978,p/95.

120. Knight F. The Ethics of Competition and Other Essays. N.Y., 1935, p/314.

121. Pareto V. Manuel d' Economie Politique. 2-eme ed. Paris. 1927. pp/406-408,437.

122. The Worker in Modern Economic Society, p.215.

123. Fisher I. Op. Cit., pp.5-21, 169-170.

124. Официальный сайт Правительства Вологодской области. http://www.vologda-oblast.ru