Современные дискуссии о врожденных идеях: нативизм против эмпиризма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Булов Илья Юрьевич

• Булов Илья Юрьевич
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Булов Илья Юрьевич

Содержание

Введение

Глава I. Что такое врожденные «идеи» (понятия)?

§ 1. История проблемы

§ 2. Что такое понятие?

2.1. Понятие «понятие»

2.2. Репрезентационалистский подход

2.3. Фрегеанство

2.4. Смешанный подход

2.5. Элиминативизм

2.6. Абилитизм

2.7. Когнитивное содержание понятий 59 § 3. Структура и комбинирование понятий

3.1. Комбинирование понятий

3.2. Структура понятий 64 § 4. Что такое врожденность?

4.1. Улучшающий метод С. Хаслангер

4.2. Требования, области применения и решаемые задачи термина «врожденность»

4.3. Концепции врожденности

4.4. Определение врожденности 95 Выводы к главе I 103 Глава II. Нативизм понятий

§ 1. Основные положения

§ 2. Аргументы нативистов

2.1. Аргумент от бедности стимула

2.2. Аргумент от животных

2.3. Эмпирические исследования 122 § 3. Нативистские теории

3.1. Грамматический нативизм Хомского

3.2. Радикальный нативизм понятий Фодора

3.3. Умеренный нативизм Кэри 147 Выводы к главе II 157 Глава III. Эмпиризм понятий

§ 1. Основные положения

§ 2. Аргументы эмпиристов

2.1. Аргумент простоты

2.2. Эмпирические исследования

2.3. Аргумент перевода содержания 173 § 3. Эмпиристские теории

3.1. Теория прокситипов Принца

3.2. Теория перцептуальных символьных систем Барсалоу 183 Выводы к главе III 188 Заключение 190 Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные дискуссии о врожденных идеях: нативизм против эмпиризма»

Введение

Актуальность темы исследования. Несмотря на то, что начало исследований теории «врожденных идей» (врожденных понятий) было положено еще в работах Платона [Simpson et al., 2005, p. 4], дискуссии в академическом сообществе по этой теме продолжаются и сегодня. После «нативистского поворота» в середине XX в. дискуссии о врожденных понятиях возобновились, придав спору «нативизм vs. эмпиризм» статус одного из ключевых для современной философии и когнитивной науки вопросов. Примером тому могут служить проведенные в Нью-Йоркском университете в 2016 г. дебаты Джесси Принца и Сьюзан Кэри, модератором которых был Д. Чалмерс. Современный нативизм [Chomsky, 1986; Fodor, 1981; Carey, 2009; Laurence S., Margolis, 2013] сегодня встречает резкую критику со стороны обновившегося эмпиристского подхода (неоэмпиризма) [Prinz, 2002; Barsalou, 1999]. Едва ли такое внимание к данной проблеме имело бы место, если бы не практические следствия, которые влечет за собой то или иное решение вопроса о врожденных понятиях. Когда мы говорим, что понятие X является врожденным, мы говорим нечто существенное о человеческой природе. А когда мы говорим нечто существенное о человеческой природе, это отражается и на наших философских концепциях. Так, например, нативистский подход в моральной философии, может привести нас к моральной доктрине, опирающейся на врожденное моральное чувство (врожденные моральные понятия) [Криволапова, 2017; Dwyer, 1999; Prinz, 2007], подобную тем доктринам, которые были предложены Хатчесоном в XVIII в. Другой пример -обоснование естественной иерархии и/или неравенства. Так, суждение о том, что разница между когнитивными характеристиками людей разных полов или рас имеет врожденный характер, может служить обоснованием определенного социального устройства, предполагающего дискриминационные практики. Например, похожим образом строится обоснование естественного рабства у Аристотеля [Karbowski, 2013]. Но есть и более современные примеры

обоснования неравенства [Herrnstein, Murray, 1994]. Решение проблемы «врожденных идей» (врожденных понятий), ко всему прочему, могло бы найти применение при построении человекоподобных версий искусственного интеллекта [Marcus, 2018] или внести свой вклад в развитие педагогической теории.

Также необходимо заметить, что проблема врожденных понятий - это часть более глобальной биосоциальной проблемы, т.е., проблемы соотношения врожденного и приобретенного («Nature vs. Nurture»). Поэтому продвижение исследований проблемы врожденных понятий, может поспособствовать и решению этой, более масштабной проблемы.

Степень разработанности проблемы. В современной англоязычной академической среде проблема врожденных понятий («врожденных идей») широко обсуждается со второй половины XX в. Первыми исследователями, посвятившими свои работы пересмотру концепции врожденного знания с позиций аналитической традиции и сформировавшими «новый нативизм» можно назвать Н. Хомского [Chomsky, 1967; 1980] и Дж. Фодора [Fodor, 1981]. Ранними критиками нативистского подхода можно назвать Х. Патнэма, а также Н. Гудмена. Первый в своей статье 1967 г. представил раннюю версию критики аргумента от бедности стимула [Putnam, 1967], развитую в дальнейшем уже Фионой Кауи [Cowie, 1999]. Н. Гудмен также в 1967 г. написал статью по результатам симпозиума по проблеме врожденных понятий («идей»), на которой присутствовали Н. Хомский и Х. Патнэм [Goodman, 1967]. В статье Гудмена в форме диалога обсуждается взаимосвязь врожденной грамматики Хомского и врожденных «идей». Однако более активно критика нативистского подхода в англоязычной академической среде начала развивается значительно позже - с начала 90-х гг. Тогда же начал развиваться и оппонирующий нативизму подход к теории врожденных понятий - новый эмпиризм понятий или неоэмпиризм понятий. С тех пор было написано множество блестящих работ и статей. Так, в 1999 в свет вышел фундаментальный труд Фионы Кауи

«What's within: Nativism Reconsidered» [Cowie, 1999]. В нем с критических позиций были рассмотрены различные формы современного нативизма, а также раскритикованы аргументы в пользу этих версий. В этом же году выходит статья неоэмпириста Л. Барсалоу, в которой он защищает свою теорию перцептуальных символьных систем [Barsalou, 1999]. Представление о перцептуальной природе знания оказывается ключевым для современной эмпиристской теории понятий. Наиболее отчетливо это прослеживается в работе Дж. Принца «Furnishing the Mind: Concepts and Their Perceptual Basis» [Prinz, 2002], где была представлена новая «эмпиристская программа» - теория прокситипов. В «Furnishing the Mind» Принц неоднократно ссылается на работы Барсалоу и признается, что эти работы вдохновили его написать монографию.

Безусловно, нативисты также публиковали и публикуют работы, отвечающие на критику сторонников современного эмпиризма. Самой яркой и фундаментальной среди таких работ можно назвать монографию 2009 г. за авторством когнитивной исследовательницы С. Кэри [Carey, 2009]. Также следует упомянуть статьи современных теоретиков нативизма С. Лоренса и Э. Марголиса, в которых они отвечают на возражения против нативизма и формулируют теоретические основы нативизма [Laurence, Margolis, 2001; 2013].

Проблема врожденных понятий в современной аналитической философии пока не была детально рассмотрена в трудах российских исследователей. Несмотря на это, можно назвать отдельные работы, затрагивающие проблему врожденных «идей» (понятий) в историческом срезе. Так, например, в своей работе «Эпистемология классическая и неклассическая» В.А. Лекторский рассматривает историческое противостояние нативизма (рационализма) и эмпиризма [Лекторский, 2001]. Также проблема соотношения врожденного и приобретенного в психике затрагивалась в 1968 г. в дискуссии между Д.И. Дубровским и Э.В. Ильенковым [Дубровский, 1968; Ильенков, 1968; Плеханов, 2007].

Тем не менее есть множество отечественных не-философских работ, посвященных проблеме соотношения врожденного и приобретенного (прежде всего, в области генетики и эволюционной биологии). Так, например, в русскоязычной академической литературе уже довольно давно исследуется проблема генетических и социальных предпосылках гениальности [Эфроимсон, 2002] и альтруизма [Эфроимсон, 1971].

Объект и предмет исследования. Объект исследования - врожденные понятия («врожденные идеи») в контексте современных когнитивных исследований. Предмет исследования - проблема врожденных понятий в современной аналитической философии и когнитивной науке.

Цель исследования. Проблему врожденных понятий можно сформулировать следующим образом: каким образом мы могли бы наиболее адекватно описать процесс усвоения и хранения понятий человеческой психикой? Имеют ли место в человеческой психике при таком описании врожденные понятия?

В рамках содействия в решении проблемы врожденных понятий данное исследование имеет следующую цель - составить детальное представление о том, что следует понимать под врожденными понятиями сегодня и оценить основные теории и подходы в современных дискуссиях о врожденных понятиях: оценить соответствие указанным представлениям и оценить убедительность аргументов.

Задачи исследования. Для достижения указанной цели кажется необходимым определиться с тем, что нам следует понимать под врожденными понятиями. На данный момент в аналитической философии и когнитивной науке нет устоявшихся позиций по данному вопросу. Поэтому для решения этой проблемы мы сформулируем продуктивные для дискуссии о врожденных понятиях определения понятия и врожденности.

После этого мы перейдем к рассмотрению существующих подходов к проблеме врожденных понятий: нативизма и эмпиризма. Также будут рассмотрены и оценены их аргументы. Далее будут рассмотрены и описаны основные теории внутри данных подходов: генеративная теория Хомского, радикальный нативизм понятий Фодора, концепция базового знания Кэри, теория прокситипов Принца и теория перцептуальных символьных систем Барсалоу.

Мы выбрали эти теории, основываясь на следующих критериях. Во-первых, теория должна являться достаточно влиятельной: она получила отклик в академическом сообществе 1 . Во-вторых, теория должна являться оригинальной: она не представляет из себя повторение более ранней теории. В-третьих, теория является нативистской/эмпиристской, т.е. она не противоречит базовым положениям нативизма или эмпиризма, которые мы сформулируем. В-четвертых, автор данной теории принадлежат к аналитической традиции в современной философии или является когнитивным исследователем (т.к. мы ограничиваемся лишь современными исследованиями в области аналитической философии и когнитивной науки).

Каждый из подходов и каждую теорию мы также сравним со сформулированными нами определениями понятия и врожденности. Соответствие данным определениям мы будем рассматривать как положительную черту теории, т.к. разработанные определения, как мы далее покажем, являются продуктивными для дискуссии о врожденных понятиях (т.е., способствующими решению проблемы врожденных понятий).

Таким образом, в исследовании ставятся следующие задачи:

1) Произвести концептуальный анализ и при необходимости концептуальное конструирование терминов «понятие» и «врожденное» и сформулировать определения этих терминов, учитывающие современные

1 Данный критерий используется, т.к. нам представляется невозможным рассмотреть абсолютно все оригинальные нативистские теории в силу того, что не все из них нам могут быть известны.

дискуссии о соответствующих феноменах, для их дальнейшего использования в решении проблемы врожденных понятий.

2) Выявить и описать основные положения и недостатки существующих подходов к проблеме врожденных понятий: нативизма понятий и эмпиризма понятий.

3) Рассмотреть и оценить аргументы нативистов и эмпиристов.

4) Рассмотреть и оценить и конкретные теории внутри нативизма и эмпиризма и их аргументы.

Задачи соответствуют структуре диссертации. В первой главе будут рассмотрены понятия «понятие» и «врожденность» и сформулированы подходящие для них определения. Вторая глава будет посвящена рассмотрению нативизма понятий, его основных теорий и аргументов, а также сравнению этих теорий с данными нами определениями «понятия» и «врожденности». В третьей главе будет рассмотрен неоэмпиризм понятий, его основные теории и аргументы, а также произведено их сравнение с определениями «понятия» и «врожденности».

Методологическая основа исследования. Исследование требует анализа терминов, а также в некоторых случаях формирования новых, более функциональных определений терминов. Поэтому будет использован концептуальный анализ, а также концептуальное конструирование («концептуальный инжиниринг») [Cappelen, 2018] для формирования подходящего определения термина. Под наши нужды мы адаптируем конкретный вариант концептуального конструирования - улучшающий анализ (ameliorative analysis) С. Хаслангер [Haslanger, 2012]. При оценке некоторых аргументов и выявлении недостатков теорий будут использованы мысленные эксперименты [Sorensen, 1992]. Для выявления особенностей историко-философского контекста проблемы, а также выявления преемственности между концепциями и аргументами будет использован историко-философский анализ.

Научная новизна исследования. Новизна исследования заключается в том, что это первое исследование в русскоязычном академическом сообществе и одно из первых в англоязычном сообществе, которое систематизирует и оценивает позиции и аргументы в дискуссии о врожденных понятиях. Также новизна исследования заключается в том, что таким важным для дискуссии терминам как «понятие» и «врожденность» формулируются подходящие определения. Эти определения по задумке автора позволят исследовать данную тему более плодотворно. Ведь единого определения врожденности в исследованиях врожденных понятий до этого не было, а общепринятое определение понятия слишком общее и малоинформативное. Формулирование новых, удобных определений позволит привести современные дискуссии о врожденных понятиях к терминологическому единству, которого ранее не было.

Положения, выносимые на защиту:

1) Понятия являются когнитивными способностями распоряжаться множествами других когнитивных (и не только) способностей и являются составными частями сложных понятий и/или мыслей (т.е., интенциональных ментальных состояний).

2) Врожденные когнитивные способности являются врожденными в том случае, если они могут быть сформированы в ситуации недостатка стимула.

3) Ни один из представленных нативистстких и эмпиристских аргументов не позволяет решить проблему врожденных понятий в пользу нативизма или эмпиризма.

4) Нативистская теория базового знания С. Кэри минует проблемы, указанные в классических аргументах против нативизма понятий, выдвинутых против теорий Н. Хомского и Дж. Фодора.

5) Эмпиристские теории Дж. Принца и Л. Барсалоу могут избежать проблем, на которые указывают классические аргументы против неоэмпиризма, но являются чувствительными к данным об амодальных нейронах.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы выражена в нескольких аспектах. Во-первых, исследование позволяют глубже проанализировать более частные философские проблемы, такие как проблема существования врожденных нормативных понятий, проблему врожденной морали, проблему современных обоснований естественной иерархии в социуме и т.д. Во-вторых, в исследовании предлагаются решения методологических проблем когнитивной науки: проблемы отсутствия общей терминологии в исследованиях врожденных понятий, проблемы классификации и философского анализа аргументов и исследований и т.д. В-третьих, исследование позволяет продвинуться дальше в решении более глобальной биосоциальной проблемы «nature vs. nurture».

Практическая же значимость работы может заключаться в развитии педагогических теорий и теорий человекоподобного ИИ, учитывающих современные представления о проблеме соотношения врожденного и приобретенного.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, содержащего 312 источников. Объем составляет 218 страниц.

Апробация результатов исследования. Основные положение и результаты представленного исследования отражены в шести научных статьях (три из них в изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки РФ), а также тезисах и выступлениях аспиранта на конференциях.

Диссертационное исследование проводилось в рамках грантового проекта Министерства науки и высшего образования РФ «Новейшие тенденции развития наук о человеке и обществе в контексте процесса цифровизации и новых социальных проблем и угроз: междисциплинарный подход», соглашение № 075-15-2020-798, внутренний номер 13.1902.21.0022) (2020-2022 гг.).

Доклады:

«Аргумент от бедности стимула в дискуссиях о врожденных когнитивных способностях». Всероссийская научно-практическая конференция «Философские и методологические проблемы когнитивных исследований» (Ульяновск: Ульяновский Государственный университет, 2020).

«Concepts as representations, as senses and as abilities». Международная конференция «Philosophy Students 'Symposium» (University of Maribor (Slovenia), 2021).

Работы, опубликованные автором по теме диссертации в изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки РФ:

1. Булов И.Ю. Определения научных и околонаучных понятий в философии на примере понятия «врожденное» // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2020. № 3. С. 430-437.

2. Булов И.Ю. Врожденные когнитивные способности: аргумент от бедности стимула против аргумента карри // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2020. Т. 17. № 3. С. 99-103.

3. Булов И.Ю. Неоэмпиризм идей в современной философии и когнитивной науке // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия «Познание». 2021. № 4. С. 80-84.

Глава I. ЧТО ТАКОЕ ВРОЖДЕННЫЕ «ИДЕИ» (ПОНЯТИЯ)?

§ 1. История проблемы

Одним из наиболее ранних рассуждений о врожденном знании в философии являются рассуждения Сократа в диалоге Платона «Менон». В этом диалоге Платон формулирует свое учение о припоминании (др. греч. ауацупац). Согласно учению о припоминании, мы не получаем новое знание в процессе обучения, но лишь «припоминаем», то, что наша душа и так знала до рождения нашего физического тела. В диалоге Сократ подтверждает эту позицию тем, что путем наводящих вопросов заставляет необученного ребенка-раба сформулировать теорему Пифагора (80а-86с). Так, аргумент Платона состоит в том, что если обучение - это не припоминание, то как же в таком случае ребенок без эксплицитного объяснения теоремы Пифагора смог ее сформулировать. Иными словами, входящей информации о теореме Пифагора было недостаточно, чтобы сформулировать ее, однако она все же была сформулирована. Следовательно, считал Платон, теореме Пифагора мы в действительности не обучаемся, но припоминаем ее через наводящие вопросы.

В своем более позднем диалоге «Федон» Платон продолжает рассуждение о врожденном знании. Так, Сократ в диалоге говорит о том, что два равных бревна могут напоминать нам об идее равенства, однако сами они от этой идеи отличны. И поскольку они от этой идеи отличны, но мы тем не менее находим их равными, мы должны заранее знать, что такое «равенство». Ведь иначе мы не смогли бы говорить о том, что эти бревна равные. Таким образом, Платон показывает, что мы не берем идеи из чувственного опыта, но припоминаем их, видя нечто, напоминающее идею (например, равные бревна, напоминающие идею равенства) (73с-78Ь).

Аргументы Платона хорошо демонстрировали проблему врожденного знания. Так, Платон был первым, кто эксплицитно показал, что зачастую обучение является слишком скудным для того, чтобы мы могли чему-то

обучиться, но тем не менее это знание мы все же приобретаем. Н. Хомский назвал это «проблемой Платона» [Chomsky, 1986] и на ее основе сформулировал аргумент бедности стимула - наиболее влиятельный аргумент в защиту нативизма понятий (подробнее об аргументе см. 2.1. Главы II). Однако само учение о припоминании оказалось недостаточно убедительным, и на это есть несколько причин. Во-первых, учение о припоминании Платона предполагает наличие эйдосов (форм) - трансцендентных идей, существующих независимо от человеческого ума, которые душа способна припоминать, при виде вещей, имеющих сходство с эйдосами. Уже Аристотель критикует учение об эйдосах (формах), говоря о том, что формы не являются трансцендентными сущностями2. Аристотель подмечает, что «'идеи' бесполезны для объяснения знания, гипотеза о существовании идей не дает познанию вещей ничего нового», ведь «в содержании 'идей' нет ничего, чем они отличались бы от соответственных им чувственных вещей» [Асмус, 1976, с. 268]. Вторая существенная проблема теории идей, согласно Аристотелю, состоит в том, что, если мы попытаемся описать отношения между «частными» и «общими» идеями, то придем к затруднениям. Так, например, идея «животное» является общей идеей по отношению к частной идее «зебра». Но общее, согласно Платону, это сущность частного. Однако идеи сами по себе являются сущностями вещей. В таком случае, непрояснённым остается то, как идея может быть сущностью по отношению к другой идее.

Другой важной вехой в развитии дискуссии о врожденном знании является заочный спор эмпириков и рационалистов в новое время. Спор эмпириков и рационалистов касался двух основных вопросов: обоснование знания и проблема врожденных понятий («врожденных идей»). Проблема обоснования знания заключается в вопросе о том, что является источником и фундаментом нового знания: чувственный опыт или интуиция/дедуктивные

2 Сами Аристотель и Платон очевидно не использовали термин «трансцендентое». Мы в данном случае используем его для краткости, т.к. в стандартной трактовке он отсылает к набору свойств, которые Платон приписывал эйдосам: вневременности, бестелесности и т.д.

рассуждения/разум? Или, как эту проблему позднее сформулировал Кант, существует ли априорное синтетическое знание? Проблема обоснования знания и a priori до сих пор является серьезной философской проблемой (напр., [Bealer, 1998; Casullo, 2003]). Тем не менее эту проблему следует отличать от проблемы врожденного знания (врожденных идей). Проблема врожденных идей для эмпириков/рационалистов заключалась в вопросе «существуют ли врожденные идеи?». Рационалисты нового времени (Декарт, Лейбниц) полагали, что как минимум некоторые идеи являются врожденными. Эту часть рационалистской теории принято называть «нативизмом». Эмпирики же считали, что врожденных идей не существует (Локк, Юм). В отличии от рационализма/нативизма для этой части эмпиристской теории нет специального термина. Поэтому в этой нововременной дискуссии принято использовать следующие различения. В целом, набор тезисов, которые свойственны таким философам как Декарт, Лейбниц и др., принято называть рационалистской позицией. Так, рационалистская позиция включает в себя тезис о врожденности идей и тезис о рациональном происхождении наших знаний. Эта общая рационалистская позиция отличается от общей эмпиристской позиции, которая выдвигает тезис об отсутствии врожденных идей и тезис об эмпирическом основании знания. Частный тезис о наличии врожденных идей у рационалистов называется «нативизмом» и отличается от частной позиции эмпириков об отсутствии врожденных идей, который обычно тоже называют «эмпиризмом» (пример использования вышеописанных различий [Rickless, 2007]). Далее мы будем рассматривать лишь ту часть дискуссии рационалистов и эмпириков, которая касается врожденных идей, т.е. дискуссию нативистов и эмпириков.

Первый и наиболее известный нативист нового времени - Рене Декарт в «Размышлениях» привел два основных рассуждения в защиту нативистской позиции и тезиса о врожденности: аргумент воска и аргумент в защиту врожденности понятия «Бог». Аргумент воска Декарт излагает следующим образом: «Возьмем, к примеру, вот этот воск: он совсем недавно был извлечен

из пчелиных сот и еще не утратил до конца аромат меда; немножко осталось в нем и от запаха цветов, с которых этот мед был собран; его цвет, очертания, размеры очевидны; он тверд, холоден, легко поддается нажиму и, если ударить по нему пальцем, издает звук; итак, ему присущи все свойства, необходимые для возможно более отчетливого познания любого тела. Но вот, пока я это произношу, его приближают к огню: сохранившиеся в нем запахи исчезают, аромат выдыхается, меняется его цвет, очертания расплываются, он увеличивается в размерах, становится жидким, горячим, едва допускает прикосновение и при ударе не издает звука. Что же, он и теперь остается тем воском, что и прежде? Надо признать, что да, - никто этого не отрицает, никто не думает иначе. Так что же именно в нем столь отчетливо мыслилось? Разумеется, ни единое из тех свойств, кои я воспринимал при помощи чувств; ведь все то, что воздействовало на вкус, обоняние, зрение, осязание или слух, теперь уже изменилось: остался только воск» [Декарт, 1994, с. 25-26].

В этом рассуждении Декарт показывает, что кусок воска может полностью изменить свою форму, запах или цвет, но при этом все еще мыслиться как воск. Следовательно, конструирование нашего представления о воске происходит не при помощи чувств, но при помощи разума. Этот аргумент в больше степени направлен на обоснование рационалистической позиции о фундаменте знания. Тем не менее в обосновании тезиса о врожденности идей он также играет немаловажную роль. Декарт показывает, что даже такие обыденные идеи как воск мы постигаем при помощи разума, а не при помощи чувств. А, если это так, то напрашивается и тезис о врожденности идей, ведь идеи находятся именно в разуме (хотя сам Декарт такого заключения не делает).

Другое рассуждение Декарта в защиту тезиса о врожденности - это аргумент о существовании Бога. Частью этого аргумента является тезис о том, что «у меня не может быть идеи бесконечной субстанции в силу того, что сам я конечен — разве только идея эта будет исходить от какой-либо воистину бесконечной субстанции» [Декарт, 1994, с. 39]. Бог, согласно Декарту, является

бесконечной субстанцией. Следовательно, идею Бога нельзя почерпнуть из опыта, или она не могла появиться сама собой в нашем разуме. Таким образом, Декарт, полагает, что в силу ограниченности опыта и мира в целом, идея бесконечного Бога должна быть врожденной - вложенной в нас Богом. Декарт выделял и другие идеи, которые, по его мнению, врождены: «мышление», «истина» [Декарт, 1994, с. 31], «Я» [Декарт, 1994, с. 43] и т.п.

Декарт определяет врожденность как то, что «исходит, по-видимому, исключительно от самой моей природы» [Декарт, 1994, с. 31] и делит идеи на врожденные и приобретенные3. Так, Декарт писал - «одни [идеи] кажутся мне врожденными, другие — благоприобретенными, третьи — образованными мною самим» [Декарт, 1994, с. 31]. При этом определения идеи Декарт в своих работах не дает. Декарт вводит деление идей на врожденные и приобретенные, а также предлагает аргументы в защиту врожденности некоторых идей, чем, можно сказать, «инициирует» дискуссию о врожденных идеях в новое время.

Истоки нововременного эмпиризма можно проследить еще в античности. Так, Аристотель в «О душе» говорит: «существо, не имеющее ощущений, ничему не научится и ничего не поймет» [Аристотель, 1976]. В средние века Фома Аквинский в дискуссионных вопросах «Об истине» (Эе уег^е) добавит к этому, что «нет ничего в уме, чего не было бы изначально в чувствах»4 (Эе уег^е, д. 2 а. 3 аг§. 19). В последствии полноценно развил эту перипатетическую аксиому Дж. Локк в своем «Опыте о человеческом разумении» [Локк, 1985]. Локк - один из наиболее влиятельных эмпириков и критиков нативизма в новое время (однако было и множество других: Томас Гоббс, Пьер Гассенди и пр.). Джон Локк хорошо был знаком с работами Декарта [ШсЫеББ, 2007, р. 35], поэтому критику врожденных идей Локка можно

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Булов Илья Юрьевич, 2022 год

Список литературы:

1. Айер А. Язык, истина и логика / Пер. с англ. В.А. Суровцев, H.A. Тарабанов. М.: Канон+, 2010. 240 с.

2. Асмус В.Ф. Античная Философия. М.: Высшая школа. 1976. 544 с.

3. Аристотель. О душе / Пер. с древнегреч. П.С. Попов // Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976. C. 369-448.

4. Беликов В.И. Пиджины и креольские языки Океании. Социолингвистический очерк. М.: Восточная литература, 1998. 198 с.

5. Брок И. Моя-по-твоя. Русско-норвежский язык-пиджин // Оттар. Норвегия и Россия на севере. 1992. № 192. С. 24-28.

6. Булов И.Ю. Определения научных и околонаучных понятий в философии на примере понятия «врожденное» // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2020. № 3. С. 430-437.

7. Бурлак С.А. Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы. М.: Corpus, 2011. 464 с.

8. Декарт Р. Размышления о первой философии / Пер. с лат. С.Я. Шейнман-Топштейн // Декарт Р. Соч.: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1994. С. 3-73.

9. Дубровский Д.И. Мозг и психика // Вопросы философии. 1968. No. 8.

10. Ильенков Э.В. Психика и мозг // Вопросы философии. 1968. № 11. C. 145155.

11. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике / Пер. с нем. Н.В. Воробьева. М.: Изд. иностр. литературы, 1959. 384 с.

12. Кибрик А.А., Кобозева И.М., Секерина И.А. (ред.). Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М.: МГУ, 1997. 339 с.

13. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 352 с.

14. Крипке С. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке / Пер. с англ.

B. Ладов, В. Суровцев. М.: Канон+, 2010. 256 с.

15. Криволапова Ю.К. Естественные основания морали в свете современных научных исследований // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2017. T. 7. № 81. C. 95-101.

16. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении / Пер. с фр. П.С. Юшкевича // Лейбниц Г.В. Соч.: в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1983. С. 47546.

17. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.

18. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении / Пер. с англ. А.Н. Савина // ЛоккДж. Соч.: в 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1985. С. 78-582.

19. Олейник П.И. Стипулятивный характер принципа Юма // Вестник Томского государственного университета Философия. Социология. Политология. 2017. № 40. С. 81-88.

20. Плеханов И.А. Д.И. Дубровский и Э.В. Ильенков: неоконченный спор о природе психики и идеальном // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2007. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/d-i-dubrovskiy-i-e-v-ilienkov-neokonchennyy-spor-o-prirode-psihiki-i-idealnom (дата обращения: 25.03.2021).

21. Фреге Г. О понятии и предмете / Пер. с нем. Б. В. Бирюкова // Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сборник трудов. М.: Аспект Пресс, 2000.

C. 253-262.

22. Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма (этика с позиций эволюционной генетики человека) // Новый мир. 1971. № 10. URL: http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH12W.HTM (дата обращения: 21.03.2021).

23. Эфроимсон В.П. Генетика гениальности: биосоциальные механизмы и факторы наивысшей интеллектуальной активности. М.: Тайдекс и ко, 2002. 480 с.

24. Юм Д. Трактат о человеческой природе / Пер. с англ. С.И. Церетели // Юм Д. Соч.: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1996. С. 53-657.

25. Abend O., Kwiatkowski T., Smith N, Goldwater S., Steedman M. Bootstrapping language acquisition // Cognition. 2017. No. 167. P. 116-143.

26. Adams M. Empirical evidence and the knowledge-that/knowledge-how distinction // Synthese. 2009. Vol. 170. No. 1. P. 97-114.

27. Adams F., Aizawa K. 'X' Means X: Fodor/Warfield Semantics // Minds and Machines. 1994. No. 4. P. 215-231.

28. Aguiar A., Baillargeon R. 2.5-Month-Old Infants Reasoning about When Objects Should and Should Not Be Occluded // Cognitive Psychology. 1999. Vol. 39. No. 2. P. 116-157.

29. Alland A. Race In Mind: Race, IQ, And Other Racisms. New York: Palgrave Macmillan US, 2002. 226 p.

30. Anderson E. What is the Point of Equality? // Ethics. 1999. Vol. 109, No. 2. P. 287-337.

31. Ariew A. Innateness and Canalization // Philosophy of Science. 1996. Vol. 63. No. 3. P. 19-27.

32. Baer J. Domain specificity of creativity. Amsterdam: Elsevier, 2015. 204 p.

33. Bailenson B., Shum S., Atran S., Medin D., Coley D. A bird's eye view: Biological categorization and reasoning within and across cultures // Cognition. 2002. No. 84. P. 1-53.

34. Barner D., Wood J. N., Hauser M., Carey S. Evidence for a non-linguistic distinction between singular and plural sets in rhesus monkeys // Cognition. 2008. Vol. 107. No. 2. P. 603-622.

35. Barsalou L. Ad hoc categories // Memory & Cognition. 1983. No. 10. P. 82-93.

36. Barsalou L. Ideals, central tendency, and frequency of instantiation as determinants of graded structure in categories // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1985. No. 11. P. 629-654.

37. Barsalou L. Perceptual Symbol Systems // Behavioral and Brain Sciences. 1999. No. 22. P. 577-609.

38. Barsalou L. Cognitively Plausible Theories of Concept Composition // Compositionality and Concepts in Linguistics and Psychology. Language, Cognition, and Mind. Vol. 3 / Eds.: J. Hampton and Y. Winter. Springer, Cham, 2017. P. 9-30.

39. Barsalou L., Solomon O., Wu L. Perceptual simulation in conceptual tasks // Cultural, typological, and psychological perspectives in cognitive linguistics: The proceedings of the 4th conference of the International Cognitive Linguistics Association. Vol. 3 / Eds.: M.K. Hiraga, C. Sinha, S. Wilcox. Amsterdam: John Benjamins, 1999. P. 209-228.

40. Barsalou L., Simmons W., Barbey A., Wilson C. Grounding conceptual knowledge in modality-specific systems // Trends in Cognitive Sciences. 2003. No. 7. P. 84-91.

41. Barth H., Kanwisher N., Spelke E. The construction of large number representations in adults // Cognition. 2003. No. 86. P. 201-221.

42. Barth H., La Mont, K., Lipton J., Spelke E. Abstract number and arithmetic in young children // Proceedings of the National Academy of Sciences United States of America. 2005. No. 102. P. 14117-14121.

43. Bateson P. Are There Principles of Behavioural Development? // The Development and Integration of Behaviour / Eds.: P. Bateson. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. P. 19-39.

44. Baxter F., Drake A. Non-genetic inheritance via the male germline in mammals // Philosophical Transactions of the Royal Society B. 2019. Vol. 374. No. 1770. URL: https://www.researchgate.net/publication/332424103_Non-genetic_inheritance_via_the_male_germline_in_mammals (дата обращения: 21.03.2020).

45. Bealer. G. Intuition and the autonomy of philosophy // Rethinking intuition: The psychology of intuition and its role in philosophical inquiry / Eds.: M.R. DePaul, W. Ramsey. Rowman and Littlefield, 1998. P. 201-239.

46. Beck J. Can bootstrapping explain concept learning? // Cognition. 2017. No. 158. P. 110-121.

47. Belnap N. On rigorous definitions // Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition. 1993. Vol. 72, No. 2/3. P. 115146.

48. Berman R. In defense of development // Behavioral and Brain Sciences. 1991. No. 14. P. 612-613.

49. Benjafield J., Smilek D., Kingstone A. Cognition. New York: Oxford University Press, 2010. 528 p.

50. Bickerton D. The Language Bioprogram Hypothesis // Behavioral and Brain Sciences. 1984. No. 7. P. 173-221.

51. Blackburn S. Spreading the Word. Oxford: Oxford University Press, 1984. 378 p.

52. Block N. Advertisement for a semantics for psychology // Studies in Philosophy / Eds.: P. French, T. Euhling, H. Wettstein. Vol. 10: Of Midwest Studies in Philosophy. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1986. P. 615678.

53. Borghi A., Glenberg A., Kaschak M. Putting words in perspective // Memory and Cognition. 2004. Vol. 32. No. 6. P. 863-873.

54. Boyd R. What Realism Implies and What It Does Not // Dialectica. 1989. No. 43. P. 5-29.

55. Boyd R. Realism, Antifoundationalism, and the Enthusiasm for Natural Kinds // Philosophical Studies. 1991. No. 61. P. 127-148.

56. Brannon E. The Development of Ordinal Numerical Knowledge in Infancy // Cognition. 2002. Vol. 83. No. 3. P. 223-240.

57. Brannon E., Abbott S., Lutz D. Number Bias for the Discrimination of Large Visual Sets in Infancy // Cognition. 2004. Vol. 93. No. 2, P. B59-B68.

58. Brooks L. Nonanalytic concept formation and memory for instances // Cognition and concepts / Eds.: E. Rosch, B.B. Lloyd. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1978. P. 169-211.

59. Brown R., Hanlon C. Derivational complexity and order of acquisition in child speech // Cognition and the development of language / Eds.: R. Brown, C. Hanlon, J.R. Hayes. New York: Wiley, 1970. P. 11-53.

60. Buss D. Evolutionary psychology. New York: Routledge, 2019. 518 p.

61. Cappelen H. Fixing Language: An Essay on Conceptual Engineering. Oxford: Oxford University Press, 2018. 224 p.

62. Carey S. Conceptual change in childhood. Cambridge, MA: MIT Press, 1985. 240 p.

63. Carey S. The Origin of Concepts. Oxford: Oxford University Press, 2009. 598 p.

64. Carey S., Johnson S. Metarepresentations and conceptual change: Evidence from Williams syndrome // Metarepresentation: A multidisciplinary perspective / Eds.: D. Sperber. New York: Oxford University Press, 2000. P. 225-264.

65. Carey S., Spelke E. Domain-specific knowledge and conceptual change // Mapping the mind: Domain specificity in cognition and culture / Eds.: L. Hirshfeld, S. Gelman. New York: Cambridge University Press, 1994. P. 169200.

66. Casullo A. A Priori Justification. Oxford: Oxford University Press, 2003. 272 p.

67. Cavalli-Sforza L. Genes, peoples, and languages // PNAS. 1997. No. 94. P. 7719-7772.

68. Chaudenson R. Des îles, des hommes, des langues. Paris: L'Harmattan, 1992. 309 p.

69. Chomsky N. Review of Skinner's Verbal Behavior // Language. 1957. Vol. 35. No. 1. P. 26-58.

70. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, MA: MIT Press, 1965. 251 p.

71. Chomsky N. Recent Contributions to the Theory of Innate Ideas // Synthese. 1967. Vol. 17. No. 1. P. 2-11.

72. Chomsky N. Reflections on Language, New York: Pantheon, 1975. 269 p.

73. Chomsky N. Rules and Representations. New York: Columbia University Press, 1980. 368 p.

74. Chomsky N. Lectures on Government and Binding: The Pisa Lectures (Studies in Generative Grammar). Berlin. New York: Mouton de Gruyter, 1993 (1981). 384 p.

75. Chomsky N. Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use. New York: Praeger, 1986. 314 p.

76. Chomsky N. Language and Problems of Knowledge, The Managua Lectures, Cambridge, MA: MIT Press, 1988. 216 p.

77. Chomsky N. The Minimalist Program. MA: MIT Press, 1995. 426 p.

78. Chomsky N. New Horizons in the Study of Language and Mind. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 2000. 252 p.

79. Church R, Meck W. The numerical attribute of stimuli // Animal Cognition / Eds.: H.L. Roitblatt, T.G. Bever, H.S. Terrace. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1984. P. 445-464.

80. Clark E. What's in a word? On the child's acquisition of semantics in his first language // Cognitive Development and the Acquisition of Language / Eds.: T. Moore. New York: Academic Press, 1973. P. 65-110.

81. Cohen B., Murphy G. Models of concepts // Cognitive Science. 1984. No. 8. P. 27-58.

82. Cohen L., Cashon C. Infant perception and cognition // Handbook of psychology: Developmental psychology / Eds.: R.M. Lerner, M.A. Easterbrooks, J. Mistry. New York: Wiley, 2003. P. 65-89.

83. Cohen L., Oakes L. How Infants Perceive a Simple Causal Event // Developmental Psychology. 1993. Vol. 29. No. 3. P. 421-433.

84. Cook V., Newson M. Chomsky's universal grammar: An introduction. Cambridge, MA: Blackwell, 1996. 336 p.

85. Copi I., Cohen C., McMahon K. Introduction to logic. Upper Saddle River, NJ: Pearson/Prentice Hall, 2005. 683 p.

86. Costello F., Keane M. Conceptual combination: A theoretical review // Irish Journal of Psychology. 1992. Vol. 13. No. 2. P. 125-140.

87. Cowie F. Mad Dog Nativism // The British Journal for the Philosophy of Science. 1988. Vol. 49. No. 1. P. 227-252.

88. Cowie F. What's Within: Nativism Reconsidered. Oxford: Oxford University Press, 1999. 334 p.

89. Crane T. The Mechanical Mind. London: Routledge, 2015. 224 p.

90. Crain S., Pietroski P. Nature, Nurture, and Universal Grammar / Eds.: S. Crain, P. Pietroski // Linguistic and Philosophy. 2001. Vol. 24. No. 2. P. 139-186.

91. Crain S., Thornton R. Investigations in Universal Grammar: A Guide to Experiments on the Acquisition of Syntax and Semantics. Cambridge, MA: MIT Press, 2000. 360 p.

92. Csibra G., Gergely G., Koos O., Brockbank, M. Goal attribution without agency cues: The perception of "pure reason" in infancy // Cognition. 1999. No. 72. P. 237-267.

93. Csibra G., Biro S., Koos O., Gergely G. One-year-old infants use teleological representations of actions productively // Cognitive Science. 2003. Vol. 27. No. 1. P. 111-133.

94. Cummins R. Meaning and Mental Representation. Cambridge, MA: MIT Press, 1989. 196 p.

95. Curtiss S. Genie: a psycholinguistic study of a modern-day wild child. New York: Academic Press, 2014. 304 p.

96. Damasio A. Descartes 'Error: Emotions, Reason, and the Human Brain. New York: Avon Books, 1994. 312 p.

97. Davis W. Meaning, Expression, and Thought. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 2003. 676 p.

98. DeCasper A., Spence M. Prenatal Maternal Speech Influences Newborns Perception of Speech Sounds // Infant Behavior and Development. 1986. Vol. 9. No. 2. P. 133-150.

99. Dehaene S. The Number Sense. New York: Oxford University Press, 1997. 352 p.

100. Dennett D. A Cure for the Common Code // Brainstorms / Eds.: D. Dennett. Cambridge, MA: MIT Press, 1977. P. 90-108.

101. Dennett D. The Intentional Stance. Cambridge, MA: MIT Press, 1987. 400 p.

102. Dennett D. Real Patterns // Journal of Philosophy. 1991. Vol. 88. No. 1. P. 2751.

103. Devitt M. Designation. New York: Columbia University Press, 1981. 311 p.

104. Devitt M., Sterelny K. Language and Reality. MA: MIT Press, 1987. 360 p.

105. Douglas S. The qua-problem and meaning scepticism // Linguistic and Philosophical Investigations. 2018. No. 17. P. 71-78.

106. Dretske F. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1981. 288 p.

107. Dummett M. Seas of Language, Oxford: Oxford University Press, 1993. 504 p.

108. Dwyer S. Moral competence // Philosophy and linguistics / Eds.: K. Murasugi, R. Stainton. Boulder, CO: Westview Press, 1999. P. 169-190.

109. Estes, Z., Glucksberg, S. Interactive property attribution in concept combination // Memory & Cognition. 2000. No. 28. P. 28-34.

110. Fantz R. Pattern vision in young infants // Psychological Record. 1958. No. 8. P. 43-47.

111. Fantz R. The origin of form perception // Scientific American. 1961. Vol. 204. No. 5. P. 66-72.

112. Fantz R. Pattern vision in newborn infants // Science. 1963. No. 140. P. 296297.

113. Fantz R. Visual experience in infants: Decreased attention to familiar patterns relative to novel ones // Science. 1964. No. 146. P. 668-670.

114. Fantz R., Ordy J., Udelf M. Maturation of pattern vision in infants during the first six months // Journal of Comparative and Physiological Psychology. 1962. No. 55. P. 907-917.

115. Feigenson L., Carey S. Tracking individuals via object files: evidence from infants' manual search // Developmental Science. 2003. Vol. 6. No. 5. P. 568584.

116. Feigenson, L., Carey S., Hauser M. The representations underlying infants' choice of more: Object files versus analog magnitudes // Psychological Science. 2002. No. 13. P. 150-156.

117. Fitzpatrick S. Nativism, empiricism, and Ockham's Razor // Erkenntnis. 2015. No. 80. P. 895-922.

118. Flombaum J., Santos, L. Rhesus monkeys attribute perceptions to others // Current Biology. 2005. No. 15. P. 447-452.

119. Fodor J. The Language of Thought. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. 214 p.

120. Fodor J. The Present Status of the Innateness Controversy // RePresentations: Philosophical Essays on the Foundations of Cognitive Science / Eds.: J. Fodor. Cambridge, MA: MIT Press, 1981. P. 257-316.

121. Fodor J. The Modularity of Mind. Cambridge, MA: MIT Press, 1983. 158 p.

122. Fodor J. Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind. Cambridge, MA: MIT Press, 1987. 189 p.

123. Fodor J. A Theory of Content and Other Essays. Cambridge: MIT Press, 1990. 286 p.

124. Fodor J. Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong. New York: Oxford University Press, 1998. 192 p.

125. Fourie C., Schuppert F., Wallimann-Helmer I. Social Equality: On What It Means to be Equals. Oxford: Oxford University Press, 2015. 256 p.

126. Frege G. Sense and Reference // The Philosophical Review. 1948. Vol. 57. No. 3. P. 209-230.

127. Follesdal D. Developments in Quine's Behaviorism // American Philosophical Quarterly. Vol. 48. No. 3. P. 273-282.

128. Gallistel C. The organization of learning. Cambridge, MA: MIT Press, 1990. 662 p.

129. Gannon L. A Critique of Evolutionary Psychology // Psychology, Evolution & Gender. 2002. Vol. 4. No. 2. P. 173-218.

130. Garcia J., Koelling R. The Relation of Cue to Consequence in Avoidance Learning // Psychonomic Science. 1966. Vol. 4. No. 1. P. 123-124.

131. Geach P. Mental Acts: Their Content and their objects. London: Routledge & Keegan Paul, 1957. 159 P.

132. Gelman S. The development of induction within natural kinds and artifacts categories // Cognitive Psychology. 1988. Vol. 20. No. 1. P. 65-95.

133. Gelman S., Markman E. Categories and induction in young children // Cognition. 1986. Vol. 23. No. 3. P. 183-209.

134. Gelman R. Domain Specificity and Variability in Cognitive Development // Child Developmant. 2000. Vol. 71, No. 4. P. 854-856.

135. Gelman S., Wellman H. Insides and essences: early understandings of the non-obvious // Cognition. 1991. No. 38. P. 213-244.

136. Gergely G., Bekkering H., Kiraly I. Rational imitation in preverbal infants // Nature. 2002. No. 415. P. 755.

137. Ghazanfar A., Schroeder C. Is neocortex essentially multisensory? // Trends in Cognitive Science. 2006. No. 10. P. 278-285.

138. Gilbert S. Sex Determination // Gilbert S. Developmental Biology / Eds.: S. Gilbert. Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2010. P. 511-540.

139. Glock H. Concepts, Abilities and Propositions // Grazer Philosophische Studien. 2010. No. 81. P. 115-134.

140. Glymour C. The mind's arrows: Bayes nets and graphical causal models. Cambridge, MA: MIT Press, 2001. 240 p.

141. Godfrey-Smith P. Genes and Codes: Lessons from the Philosophy of Mind? // Biology Meets Psychology: Constraints, Conjectures, Connections / Ed.: V.G. Hardcastle. Cambridge, MA: MIT Press, 1999. P. 305-331.

142. Gonnerman C., Weinberg J. Two Uneliminated Uses for 'Concepts': Hybrids and Guides for Inquiry // Behavioral and Brain Sciences. 2010. No. 33. P. 211212.

143. Goodman N. The Epistemological Argument // Synthese. 1967. Vol. 17. No 1. P. 23-28.

144. Goodman N. The Emperor's New Ideas // Language and Philosophy / Ed.: S. Hook. New York: New York University Press, 1969. P. 138-142.

145. Goodman N. Fact, Fiction, and Forecast. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983. 160 p.

146. Gopnik A., Meltzoff A. Words, Thoughts, and Theories. Cambridge, MA: MIT Press, 1997. 288 p.

147. Griffiths P. What is Innateness? // The Monist. 2001. Vol. 85. No. 1. P. 70-85.

148. Griffiths P. The distinction between innate and acquired characteristics // Stanford Encyclopedia of Philosophy / Ed. E.N. Zalta. Stanford, CA: Metaphysics Research Laboratory, Stanford University. 2009. URL: https://plato.stanford.edu/entries/innate-acquired/ (дата обращения: 21.03.2020).

149. Griffiths P., Machery E., Linquist S. The vernacular concept of innateness // Mind and Language. 2009. Vol. 24. No. 5. P. 605-630.

150. Griffiths T., Sobel. D., Tenenbaum J., Gopnik A. Bayes and blickets: Effects of knowledge on causal induction in children and adults // Cognitive Science. 2011. Vol. 35. No. 8. P. 1407-1455.

151. Gupta A. Conscious Experience: A Logical Inquiry. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2019. 440 p.

152. Hamlin J. Does the Infant Possess a Moral Concept? // The Conceptual Mind: New Directions in the Study of Concepts / Eds.: E. Margolis, S. Laurence. Cambridge, MA: MIT Press, 2015. P. 477-518.

153. Hampton, J. The Combination of Prototype Concepts // The Psychology of Word Meanings / Eds.: P.J. Schwanenflugel, N.J. Hillsdale. London: Lawrence Erlbaum Associates, 1991. P. 91-116.

154. Hampton J. Similarity-based categorization and fuzzyness of natural categories // Cognition. 1998. No. 65. P. 137-165.

155. Hampton J. Concepts as prototypes // The psychology of learning and motivation: Advances in research and theory. Vol. 46 / Eds.: B.H. Ross. New York: Academic Press, 2006. P. 79-113.

156. Hare B., Call J., Agnetta B., Tomasello M. Chimpanzees know what conspecifics do and do not see // Animal Behaviour. 2000. No. 59. P. 771-786.

157. Harnad, S. The symbol grounding problem // Physica D: Nonlinear Phenomena. 1990. Vol. 42. No. 1. P. 335-346.

158. Haslanger S. Resisting reality: Social Construction and Social Critique. Oxford: Oxford University Press. 2012. 512 p.

159. Hauser M., Carey S., Hauser L. Spontaneous number representation in semi-free-ranging rhesus monkeys // Proceedings of the Royal Society. 2000. No. 267. P. 829-833.

160. Hauser M., Spelke E. Evolutionary and developmental foundations of human knowledge: a case study of mathematics // The cognitive neurosciences / Eds.: M. Gazzaniga. Cambridge: MIT Press, 2004. P. 853-864.

161. Hauser M., Tsao F., Garcia P., Spelke E. Evolutionary foundations of number: spontaneous representation of numerical magnitudes by cotton-top tamarins // Proceedings of the Royal Society of London B. 2003. Vol. 270. No. 1573. P. 1441-1446.

162. Herrnstein R., Murray C. The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life. New York: Free Press, 1994. 912 p.

163. Hetherington S. How to Know: A Practicalist Conception of Knowledge. Oxford: Wiley-Blackwell, 2011. 304 p.

164. Hillis A., Caramazza A. Cognitive and neural mechanisms underlying visual and semantic processing: Implications from "optic aphasia" // Journal of Cognitive Neuroscience. 1995. No. 7. P. 457-78.

165. Hunter M., Ames, E. A multifactor model of infant preferences for novel and familiar stimuli // Advances in infancy research. Vol. 5 / Eds.: C. Rovee-Collier, L.P. Lipsitt. Norwood, NJ: Ablex, 1988. P. 69-95.

166. Hyams N. The pro-drop parameter in child grammars. Proceedings of the West Coast Conference in Formal Linguistics. Vol. 2. Stanford, CA: Stanford Linguistics Association, 1983. P. 125-139.

167. Jacobs R., Kruschke J. Bayesian learning theory applied to human cognition // Wiley Interdisciplinary Reviews. Cognitive Science. 2011. Vol. 2. No. 1. P. 821.

168. Jackendoff R. Semantics and Cognition. Cambridge, MA: MIT Press, 1983. 283 p.

169. Jancke L. Sex/gender differences in cognition, neurophysiology, and neuroanatomy // F1000Research. 2018. URL: https://f1000researchdata. s3. amazonaws.com/manuscripts/15130/37088546-

1043-4f2f-8e24-0ba85adcfccc_13917_-

_lutz_jancke.pdf?doi=10.12688/f1000research.13917.1&number0fBrowsableC ollections=21&number0fBrowsableInstitutionalCollections=5&number0fBrow sableGateways=24 (дата обращения: 21.03.2020).

170. Johnson D., Lappin S. A Critique of the Minimalist Program // Linguistics and Philosophy. 2000. No. 20. P. 273-333.

171. Johnson D., Lappin S., Levine R. The Structure of Unscientific Revolutions // Natural Language and Linguistic Theory. 2000. No. 18. P. 665-771.

172. Karbowski J. Aristotle's Scientific Inquiry into Natural Slavery // Journal of the History of Philosophy. 2013. Vol. 51. No. 3. P. 331-353.

173. Kaufer D., Lewis D. Frontal lobe anatomy and cortical connectivity // The Human Frontal Lobes: Functions and Disorders / Eds.: B. Miller, J. Cummings. New York: Guilford Press, 1999. P. 27-41.

174. Karmiloff-Smith A. Beyond Modularity: A Developmental Perspective on Cognitive Science. Cambridge, MA: MIT Press, 1992. 256 p.

175. Keil F. Concepts, Kinds, and Cognitive Development. Cambridge, MA: MIT Press, 1989. 348 p.

176. Kellman P., Spelke E. Perception of Partly Occluded Objects in Infancy // Cognitive Psychology. 1983. Vol. 15. No. 4. P. 483-524.

177. Kenny A. Concepts, Brains, and Behaviour // Grazer Philosophische Studien. 2010. Vol. 81. No. 1. P. 105-113.

178. Khalidi M. Nature and Nurture in Cognition // British Journal for the Philosophy of Science. 2002. Vol. 53. No. 2. P. 251-272.

179. Khalidi M. Innate cognitive capacities // Mind & Language. 2007. Vol. 22. No. 1. P. 92-115.

180. Kintsch W. The Representation of meaning in Memory. Wiley, New York, 1974. 279 p.

181. Kripke S. Naming and Necessity. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980 (1972). 192 p.

182. Kwong J. Is Conceptual Atomism a Plausible Theory of Concepts? // The Southern Journal of Philosophy. Vol. 45. No. 3. P. 413-434.

183. Labov W. The boundaries of words and their meanings // New Ways of Analyzing Variation in English / Eds.: Ch.-J. Bailey, R.W. Shuy. Washington, DC: Georgetown University Press, 1973. P. 340-371.

184. Lakoff G. Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind. Chicago: University of Chicago Press, 1987. 632 p.

185. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. Chicago: University of Chicago Press, 1980. 256 p.

186. Laurence S., Margolis E. Regress Arguments Against the Language of Thought // Analysis. 1997. Vol. 57. No. 1. P. 60-66.

187. Laurence S., Margolis E. Concepts and Cognitive Science // Concepts: Core Readings / Eds.: E. Margolis, S. Laurence. Cambridge, MA: MIT Press, 1999. P. 3-81.

188. Laurence S., Margolis E. The Poverty of the Stimulus Argument // The British Journal for the Philosophy of Science. 2001. Vol. 52. No. 206. P. 217-276.

189. Laurence S., Margolis E. Radical concept nativism // Cognition. 2002. No. 86. P. 25-55.

190. Laurence S., Margolis E. The Ontology of Concepts - Abstract Objects or Mental Representations? // Nous. 2007. Vol. 41. No. 4. P. 561-593.

191. Laurence S., Margolis E. In defense of nativism // Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition. 2013. Vol. 165. No. 2. P. 693-718.

192. Laurence S., Margolis E. Concept Nativism and Neural Plasticity // The Conceptual Mind: New Directions in the Study of Concepts / Eds.: S. Laurence, E. Margolis. Cambridge, MA: MIT Press, 2015. P. 117-147.

193. Lea S., Slater A., Ryan C. Perception of object unity in chicks: a comparison with the human infant // Infant Behavior and Development. 1996. No. 19. P. 501-504.

194. Lewis J., Elman J. Learnability and the Statistical Structure of Language: Poverty of Stimulus Arguments Revisited // Proceedings of the Boston University Conference on Language Development. 2002. No. 26. P. 359-370.

195. Lieto A., Radicioni D., Rho V. Dual PECCS: A Cognitive System for Conceptual Representation and Categorization // Journal of Experimental & Theoretical Artificial Intelligence. 2017. Vol. 29. No. 2. P. 433-452.

196. Lipton J., Spelke E. Origins of Number Sense: Large Number Discrimination in Human Infants // Psychological Science. 2003. Vol. 15. No. 5. P. 396-401.

197. Lipton J., Spelke E. Discrimination of Large and Small Numerosities by Human Infants // Infancy. 2004. Vol. 5. No. 3. P. 271-290.

198. Lumsden J. Language acquisition and creolization // Language Creation and Language Change: Creolization, Diachrony and Development / Eds.: M. DeGraff. Cambridge: MIT Press, 1999. P. 129-157.

199. Lynch E., Coley J., Medin D. Tall is typical: Central tendency, ideal dimensions and graded category structure among tree experts and novices // Memory & Cognition. 2000. Vol. 28. P. 41-50.

200. Machery E. Two Dogmas of Neo-Empiricism // Philosophy Compass. 2006. Vol. 1. No. 4. P. 398-412.

201. Machery E. Concept empiricism: A methodological critique // Cognition. 2007. Vol. 104. P. 19-46.

202. Machery E. Doing Without Concepts. New York: Oxford University Press, 2009. 296 p.

203. Marcus G. Deep Learning: A Critical Appraisal // arXiv. New York University. 2018. URL: https://arxiv.org/pdf/1801.00631.pdf (дата обращения: 21.03.2020).

204. Margolis E. How to acquire a concept. Mind & Language. 1998. Vol. 13. No. 3. P. 347-369.

205. Matthew J., Michael M. Heterozygote Testing and Carrier Screening // Emery and Rimoin's Principles and Practice of Medical Genetics / Eds.: D. Rimoin, R. Pyeritz, B. Korf. London: Elsevier, 2013. P. 80-81.

206. Matthews J. Cowie's anti-nativism // Mind & Language. 2001. Vol. 16. No. 2. P. 215-230.

207. McCrink K., Wynn K. Large-Number addition and subtraction by 9-month old infants // Psychological Science. 2004. Vol. 15. No. 11. P. 776-781.

208. McLaughlin B. Belief individuation and Dretske on naturalizing content // Dretske and His Critics / Eds.: B.P. McLaughlin. Oxford: Basil Blackwell, 1991. P. 157-79.

209. Medin D., Atran S. Folkbiology. Cambridge, MA: MIT Press, 1999. 514 p.

210. Medin D., Schaffer M. Context theory of classification learning // Psychological Review. 1978. Vol. 85. P. 207-238.

211. Meltzoff A., Borton R., Intermodal matching by human neonates // Nature. 1979. Vol. 282. P. 403-410.

212. Meltzoff A., Moore M. Imitation, memory, and the representation of persons // Infant Behavior and Development. 1994. No. 17. P. 83-100.

213. Meltzoff A., Moore M. Resolving the debate about early imitation // The Blackwell reader in developmental psychology / Eds.: A. Slater, D. Muir. Malden, MA: Blackwell, 1999. P. 151-155.

214. Michotte A. The Perception of Causality. New York: Basic Books, 1963. 424 p.

215. Mikhail J. The Poverty of the Moral Stimulus // Moral Psychology. Vol. 1: The Evolution of Morality: Innateness and Adaptation / Eds.: W. Sinnott-Armstrong. Cambridge: MIT Press, 2008. P. 353-360.

216. Miller G. Semantic Relations among Words // Linguistic Theory and Psychological Reality / Eds.: M. Halle, J. Bresnan and G. Miller. Cambridge, MA: MIT Press, 1978. P. 60-118.

217. Millikan R. On Clear and Confused Ideas: An Essay about Substance Concepts. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 274 p.

218. Moon C., Cooper R., Fifer W. Two-Day-Old Infants Prefer Their Native Language // Infant Behavior and Development. 1993. Vol. 16. P. 495-500.

219. Muentner P., Carey S. Infants 'Causal Representations of State Change Events // Cognitive Psychology. 2010. Vol. 61. No. 2. P. 63-86.

220. Munakata Y. Challenges to the Violation-of-Expectation Paradigm: Throwing the Conceptual Baby Out With the Perceptual Processing Bathwater? // Infancy. 2000. Vol. 1. No. 4. P. 471-477.

221. Murphy G. Comprehending complex concepts // Cognitive Science. 1988. Vol. 12. P. 529-562.

222. Murphy G. Noun phrase interpretation and conceptual combination // Journal of Memory and Language. 1990. Vol. 29. P. 259-288.

223. Murphy G. The big book of concepts. Cambridge, MA: MIT Press, 2002. 568 p.

224. Murphy G., Medin D. The role of theories in conceptual coherence // Psychological Review. 1985. Vol. 92. P. 289-316.

225. Newell A. Physical symbol systems // Cognitive Science. 1980. Vol. 4. No. 2. P. 135-183.

226. Newport E. Maturational constraints on language learning // Cognitive Science. 1990. Vol. 14. No. 1. P. 11-28.

227. Newport E., Gleitman H., Gleitman L. Mother, please, I'd rather do it myself: Some effects and non-effects of maternal speech style // Talking to children: Language input and acquisition / Eds.: C.E. Snow, C.A. Ferguson. Cambridge: Cambridge University Press, 1977. P. 109-149.

228. Novaes C. Carnapian explication and ameliorative analysis: a systematic comparison // Synthese. 2018. URL: https://link.springer.com/article/10.1007/s11229-018-1732-9 (дата обращения:

21.03.2020).

229. Nosofsky R., Pothos E., Wills A. The Generalized Context Model: An Exemplar Model of Classification // Formal Approaches to Categorization / Eds.:

E.M. Pothos, A.J. Wills. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. P. 1839.

230. Noe A. Concept Pluralism, Direct Perception, and the Fragility of Presence. MIND Group: Open MIND. 2015. URL: https://open-mind.net/papers/concept-pluralism-direct-perception-and-the-fragility-of-presence# (дата обращения:

13.08.2021).

231. Paivio A. Dual coding theory: Retrospect and current status // Canadian Journal of Psychology. 1991. Vol. 45. No. 3. P. 255-287.

232. Peacocke C. A Study of Concepts. Cambridge. MA: MIT Press, 1992. 286 p.

233. Pecher D., Zeelenberg R., Barsalou L. Verifying properties from different modalities for concepts produces switching costs // Psychological Science. 2003. Vol. 14. P. 119-124.

234. Piantadosi S., Tenenbaum, J., Goodman, N. Bootstrapping in a language of thought: A formal model of numerical concept learning // Cognition. 2012. Vol. 123. No. 2. P. 199-217.

235. Piazza M., Dehaene S. From number neurons to mental arithmetic: The cognitive neuroscience of number sense // The cognitive neurosciences / Eds.: M. Gazzaniga. Cambridge: MIT Press, 2004. P. 865-876.

236. Pieau C., Girondot N., Richard-Mercier G., Desvages M., Dorizzi P., Zaborski P. Temperature Sensitivity of Sexual Differentiation of Gonads in the European Pond Turtle // Journal of Experimental Zoology. 1994. Vol. 270. No. 1. P. 86-94.

237. Pigliucci M. Species as family resemblance concepts: the (dis-)solution of the species problem? // Bioessays. 2003 Vol. 25. No. 6. P. 596-602.

238. Pinker S. The Language Instinct: The New Science of Language and Mind. London: Penguin, 1994. 528 p.

239. Prinz J. Furnishing the Mind: Concepts and Their Perceptual Basis. Cambridge, MA.: MIT Press, 2002. 368 p.

240. Prinz J. The Return of Concept Empiricism // Handbook of Categorization and Cognitive Science / Eds.: H. Cohen, C. Leferbvre. Amsterdam: Elsevier, 2005. P. 679-695.

241. Prinz J. Is Morality Innate? // Moral Psychology / Eds.: W. Sinnott-Armstrong. Oxford: Oxford University Press, 2007. URL: https://www.researchgate.net/publication/228666469_Is_morality_innate (дата обращения: 21.10.2019).

242. Prinz J. Beyond Human Nature. New York: W.H. Norton, 2012. 416 p.

243. Pulvermuller F. Brain reflections of words and their meaning // Trends in Cognitive Sciences. 2001. Vol. 5. No. 12. P. 517-524.

244. Pulvermuller F. Neuroscience of Language. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. 332 p.

245. Putnam H. The 'Innateness Hypothesis' and Explanatory Models in Linguistics // Synthese. 1967. Vol. 17. No. 1. P. 12-22.

246. Putnam H. The Meaning of 'Meaning' // Philosophical Papers. Vol. 2: Mind, Language and Reality / Eds.: H. Putnam. Cambridge: Cambridge University Press, 1975. P. 215-271.

247. Quine W. From a Logical Point of View. New York: Harper, 1963. 184 p.

248. Quine W. Linguistics and Philosophy // Language and Philosophy: A Symposium / Eds.: S. Hook. New York: NYU Press, 1969. P. 95-98.

249. Radford A. Syntactic Theory and the Acquisition of English Syntax. Blackwell, 1990. 311 p.

250. Ran B., Duimering P. Conceptual combination: Models, theories and controversies // Compendium of Cognitive Linguistics Research / Eds.:

S.P. Weingarten, H. Penat. New York: Nova Science Publishers. 2012. P. 6590.

251. Regolin L., Tommasi L., Vallortigara G. Visual perception of biological motion in newly hatched chicks as revealed by an imprinting procedure // Animal Cognition. 2000. No. 3. P. 53-60.

252. Regolin L., Vallortigara G. Perception of partly occluded objects by young chicks // Perception and Psychophysics. 1995. No. 57. P. 971-976.

253. Rehder B. Categorization as causal reasoning // Cognitive Science. 2003. Vol. 27. P. 709-748.

254. Rey G. Innate and Learned: Carey, Mad Dog Nativism, and the Poverty of Stimuli and Analogies (Yet Again) // Mind & Language. 2014. Vol. 29. No. 2. P. 109-132.

255. Rickless S. Locke's Polemic against Nativism // The Cambridge Companion to Locke's 'Essay Concerning Human Understanding' / Eds.: L. Newman, 2007. P. 33-67.

256. Rips L. The current status of the research on concept combination // Mind & Language. 1995. Vol. 10. P. 72-104.

257. Rips L., Hespos S. Divisions of the Physical World: Concepts of Objects and Substances // Psychological Bulletin. 2015. Vol. 141. No. 4. P. 786-811.

258. Robinson R. Definition. Oxford: Clarendon Press, 1950. 216 p.

259. Roitblat L. The meaning of representation in animal memory // Behavioral and Brain Sciences. 1982. Vol. 5. No. 3. P. 353-406.

260. Rosch E. Natural categories // Cognitive Psychology. 1973. Vol. 4. No. 3. P. 328-350.

261. Rosch E. Cognitive representations of semantic categories // Journal of Experimental Psychology: General. 1975. Vol. 104. No. 3. P. 192-233.

262. Rosch E. Principles of Categorization // Cognition and Categorization / Eds.: E. Rosch & B. Lloyd. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1978. P. 27-48.

263. Ryle G. Knowing How and Knowing That // Proceedings of the Aristotelian Society. 1945. Vol. 46. No. 1. P. 1-16.

264. Saffran J., Aslin R. Newport E. Statistical learning by 8-month-old infants // Science. 1996. No. 274. P. 1926-1928.

265. Saxe R., Carey S. The Perception of Causality in Infancy // Acta Psychologica. 2006. Vol. 123. No. 1-2. P. 144-165.

266. Saxe R., Tenenbaum J., Carey S. Secret Agents: 10 and 12-Month-Olds Infer an Unseen Cause of the Motion of an Inanimate Object // Psychological Science. 2006. Vol. 16. No. 12. P. 995-1001.

267. Schechtman M. Staying alive: personal identity, practical concerns, and the unity of a life. Oxford: Oxford University Press, 2014. 224 p.

268. Schiffer S. The Mode-of-Presentation Problem // Propositional Attitudes: The Role of Content in Logic, Language, and Mind / Eds.: C. Anderson and J. Owens. Stanford: CSLI Publications, 1990. P. 249-268.

269. Scholl B., Leslie A. Explaining the infant's object concept: Beyond the perception/cognition dichotomy // What is cognitive science? / Eds.: E. Lepore, Z. Pylyshyn. Oxford, UK: Blackwell, 1999. P. 26-73.

270. Schoneberger T. A Philosopher's War on Poverty of the Stimulus Arguments: A Review of Fiona Cowie's What's Within? Nativism Reconsidered // The Analysis of Verbal Behavior. 2005. Vol. 21. P. 191-207.

271. Skinner B. Verbal Behavior. Harvard University Press, 1948. URL: https://www.behavior.org/resources/595.pdf (дата обращения: 05.05.2021).

272. Simon T. Reconceptualizing the origins of number knowledge: A "non-numerical" account // Cognitive Development. 1997. Vol. 12. P. 349-372.

273. Simon H. Machine as mind // Android epistemology / Eds.: K.M. Ford, C. Glymour, P.J. Hayes. Cambridge, MA: MIT Press, 1995. P. 23-40.

274. Simpson T., Carruthers P., Laurence S., Stich S. Nativism Past and Present // The Innate Mind: Structure and Contents / Eds.: P. Carruthers, S. Laurence, S. Stich. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 3-19.

275. Singleton D. The Critical Period Hypothesis: A coat of many colours // IRAL -International Review of Applied Linguistics in Language Teaching. 2005. Vol. 43. No. 4. P. 269-285.

276. Soja N., Carey S., Spelke E. Ontological categories guide young children's inductions on word meaning: object terms and substance terms // Cognition. 1991. No. 38. P. 179-211.

277. Solomon K., Barsalou L. Representing properties locally // Cognitive Psychology. 2001. Vol. 43. P. 129-169.

278. Solomon K., Medin D., Lynch E. Concepts do more than categorize // Trends in Cognitive Science. 1999. Vol. 3. No. 3. P. 99-105.

279. Sorensen R. Thought Experiments. Oxford: Oxford University Press, 1992. 336 p.

280. Spelke E. Principles of Object Perception // Cognitive Science. 1990. Vol. 14. No. 1. P. 29-56.

281. Spelke E. Initial knowledge: Six suggestions // Cognition.1994. No. 50. P. 431445.

282. Spelke E., Kestenbaum R., Simons D., Wein D. Spatiotemporal Continuity, Smoothness of Motion and Object Identity in Infancy // The British Journal of Developmental Psychology. 1995. Vol. 13. No. 2. P. 113-142.

283. Spirtes P., Glymour C., Scheines R. Causation, prediction, and search. Cambridge, MA: MIT Press, 2000. 568 p.

284. Stampe D. Toward a Causal Theory of Linguistic Representation // Midwest Studies in Philosophy. 1977. Vol. 2. No. 1. P. 42-63.

285. Sterelny K. Fodor's Nativism // Philosophical Studies. 1989. Vol. 55. P. 119141.

286. Stich S. Introduction: The idea of innateness // Innate Ideas / Eds.: S. Stich. Los Angeles: University of California Press, 1975. P. 1-25.

287. Tenenbaum J. Bayesian modeling of human concept learning // Proceedings of the 1998 Conference on Advances in Neural Information Processing Systems. 1999. No. 11. P. 59-65.

288. Thagard P. Coherent and Creative Conceptual Combination // Creative thought. An investigation of conceptual structures and processes / Eds.: T. Ward,

S. Smith, J. Vaid. Washington, DC. American Psychological Association, 1997. P. 129-141.

289. Tomasello M., Carpenter M., Call J., Behne T., Moll H. Understanding and Sharing Intentions: The Origins of Cultural Cognition // Behavioral & Brain Sciences. 2005. Vol 28. No. 5. P. 675-735.

290. Toth M. Mechanisms of Non-Genetic Inheritance and Psychiatric Disorders // Neuropsychopharmacology. 2015. Vol. 40. No. 1. P. 129-140.

291. Uller C., Carey S., Huntley-Fenner G., Klatt L. What representations might underlie infant numerical knowledge // Cognitive Development. 1999. No. 14. P. 1-36.

292. Valenza E., Leo I., Gava L., Simion F. Perceptual Completion in Newborn Human Infants // Child Development. 2006. Vol. 77. No. 6. P. 1810-1821.

293. Van Inwagen P. Essay on Free Will. Oxford: Oxford University Press. 1983. 248 p.

294. Vithoulkas G., Muresanu D. Conscience and consciousness: a definition // Journal of medicine and life. 2014. Vol. 7. No. 1. P. 104-108.

295. Wacker J. A definition of theory: research guidelines for different theory-building research methods in operations management // Journal of Operations Management. 1998. No. 16. P. 361-385.

296. Waddington C. Organisers and Genes. Cambridge: Cambridge University Press, 1940. 160 p.

297. Wagner L., Carey S. Individuation of objects and events: A developmental study // Cognition. 2003. Vol. 90. No. 2. P. 163-191.

298. Weisberg M. Modeling // The Oxford Handbook of Philosophical Methodology / Eds.: H. Cappelen, T. Szabo Gendler and J. Hawthorne. Oxford: Oxford University Press, 2016. P. 262-287

299. Weiskopf D. Concept Empiricism and the Vehicles of Thought // Journal of Consciousness Studies. 2007. Vol. 14. P. 156-183.

300. Weiskopf D. The Plurality of Concepts // Synthese. 2009. Vol. 169. P. 145-173.

301. Williamson T. Model-Building in Philosophy // The Problem of Philosophical Progress / Eds.: R. Blackford and D. Broderick, 2017. URL: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=311F54DA746881D1 B5858DE27BCAC 123?doi=10.1.1.724.2310&rep=rep 1&type=pdf (дата обращения: 29.03.2021).

302. Wisniewski E. Construal and Similarity in Conceptual Combination // Journal of Memory & Language. 1996. Vol. 35. P. 434-453.

303. Wisniewski E. When Concepts Combine // Psychonomic Bulletin & Review. 1997. Vol. 4. P. 167-183.

304. Wood J., Spelke E. Infants 'Enumeration of Actions: Numerical Discrimination and Its Signature Limits // Developmental Science. 2005. Vol. 8. No. 2. P. 173181.

305. Woodward A. Infants selectively encode the goal object of an actor's reach // Cognition. 1998. Vol. 69. No. 1. P. 1-34.

306. Woodward J. Making things happen: A theory of causal explanation. New York: Oxford University Press, 2003. 432 p.

307. Wu L. Perceptual representation in conceptual combination: Doctoral dissertation. Chicago: University of Chicago, 1995.

308. Xu F. Spelke E. Large Number Discrimination in 6-Month Old Infants // Cognition. 2000. Vol. 74. No. 1. P. B1-B11.

309. Xu F., Spelke E., Goddard S. Number Sense in Human Infants // Developmental Science. 2005. Vol. 8. No. 1. P. 88-101.

310. Xu F., Tenenbaum J. Word learning as Bayesian inference // Psychological Review. 2007. Vol. 114. No. 2. P. 245-272.

311. Zalta E. Fregean Senses, Modes of Presentation, and Concepts // Philosophical Perspectives. 2001. Vol. 15. P. 335-359.

312. Zhan L., Guo D., Chen G., Yang J. Effects of Repetition Learning on Associative Recognition Over Time: Role of the Hippocampus and Prefrontal Cortex // Frontiers in Human Neuroscience. 2018. Vol. 277. No. 12. P. 1-14.