Современный этап обеспечения военной безопасности в Европе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Гончаров, Виталий Игоревич

• Гончаров, Виталий Игоревич
• кандидат политических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат политических наук Гончаров, Виталий Игоревич

Введение.

Глава 1. «Философия и политика обеспечения военной безопасности: от "войны" к "военной безопасности" и "контролю над вооружениями"».

1. История исследования вопросов войны и противодействия военной угрозе

2. Основные теоретические школы, исследующие вопросы международных отношений и международной безопасности.

3. Зарождение концепции и механизмов обеспечения международной безопасности

3.1. Выработка первой системы обеспечения коллективной военной) безопасности в Европе после I Мировой войны

3.2. ООН как система обеспечения международной безопасности, выделение военной безопасности в отдельную отрасль.

4. Виды безопасности. Международная безопасность.

5. Военная безопасность.

6. Контроль над вооружениями, меры укрепления доверия.

Институты международной безопасности. Военная безопасность Европы.

Глава II. Институты обеспечения европейской безопасности

1. Роль ООН в обеспечении европейской безопасности

2. Общая политика Европейского союза в области безопасности и обороны

3. Военно-политические блоки в системе европейской безопасности

3.1. НАТО и европейская безопасность

3.2. ОДКБ и европейская безопасность

4. ОБСЕ как общеевропейский институт обеспечения военной безопасности.

4.1. Принципы обеспечения европейской безопасности

4.2. Механизмы ОБСЕ по предотвращению и урегулированию конфликтов

4.3. Форум ОБСЕ по сотрудничеству в области безопасности

4.4. Роль военно-политического измерения ОБСЕ

Глава III. Действующие механизмы обеспечения военной безопасности в Европе.

1. Юридически-обязывающий контроль над вооружениями.

ДОВСЕ.

2. Меры укрепления доверия и безопасности на пространстве ОБСЕ.

3. Механизмы укрепления безопасности в регионе Черного и

Средиземного моря.

3.1. Угрозы безопасности Черноморского региона.

3.2 Механизмы обеспечения безопасности в Черноморском регионе.

3.2.1. Операция «Черноморская гармония».

3.2.2. Черноморская военно-морская группа оперативного взаимодействия «Блэксифор».

3.3. Угрозы безопасности в регионе Средиземного моря.

3.4. Операция «Активные усилия» как механизм обеспечения безопасности в Средиземноморском регионе.

4. Договор по открытому небу.

5. Проблема размещения систем ПРО в Европе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современный этап обеспечения военной безопасности в Европе»

Актуальность исследования. Вопросы обеспечения военной безопасности в Европе вновь выходят на первый план в политике европейских государств, растет число российских и западных исследований по данной проблематике. Важным политическим сигналом, свидетельствующим о необходимости укрепления военной безопасности в Европе, стал ряд политических инициатив и многосторонних решений. В ноябре 2008 года Президент Российской Федерации Д.А.Медведев на встрече с представителями политических, парламентских и общественных кругов ФРГ выступил с предложением разработать новый юридически обязывающий договор о европейской безопасности, который «позволил бы в комплексе решать вопросы неделимости безопасности и проблемы контроля над вооружениями в Европе»1. Суть российской инициативы - «создать в области военно-политической безопасности в Евро-Атлантике единое, неразделённое пространство, чтобы окончательно разделаться с наследием л холодной войны"» . Необходимость укрепления европейской безопасности в ее военно-политическом измерении была на политическом уровне признана всеми европейскими странами, когда Совет Министров иностранных дел (СМИД) ОБСЕ3 в Афинах в декабре 2009 года, принял решение с призывом к государствам-участникам «еще более активизировать диалог по проблемам безопасности с целыо решения ключевых вопросов безопасности в регионе ОБСЕ, в том числе на тему о роли контроля над вооружениями и МДБ4 в условиях меняющейся обстановки в области безопасности; искать пути усиления военно-политического инструментария ОБСЕ с уделением особого внимания усилению существующих механизмов контроля над вооружениями

1 Информационный портал Президента России http://www.kremlin.ru/news/322

2 Информационный портал Президента России http://www.kremlin.ru/news/6152

3 ОБСЕ - организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, в состав которой входят все 56 европейских государств, а также США и Канада.

4 Общепринятое в ОБСЕ сокращение термина Меры укрепления доверия к безопасности - МДБ и МДБ.; вносить свой вклад в совершенствование процедур и механизмов ОБСЕ в области регулирования кризисов» 5. В следующем 2010 году на СМИД ОБСЕ в Астане был подтвержден настрой европейских государств на дальнейшее укрепление военно-политического измерения, а также сформулировано общее мнение о том, что: «режимы контроля над обычными вооружениями и укрепления доверия и безопасности остаются основными инструментами обеспечения стабильности, предсказуемости и транспарентности в военной области, необходимо их обновить и модернизировать и вдохнуть в них новую жизнь»6. Менее чем через год в декабре 2011 года был принят Венский документ 2011 года о мерах укрепления доверия и безопасности, что стало свидетельством принципиального настроя европейских государств на укрепление военно-политического измерения безопасности.

Научная значимость исследования. Вопросы обеспечения военной безопасности интересовали политиков, философов и ученых практически с самого зарождения осмысленной коллективной жизни людей. Формирование государств на европейском континенте сопровождалось вооруженной борьбой наций за выживание, в связи с чем остро стояла необходимость обеспечения защиты от угрозы вооруженного нападения извне. Европейские философы, ученые и теоретики прошлого, в частности, Платон, Гуго Гроций, Карл фон-Клаузевиц и др., занимались исследованием данной проблемы, пытались определить критерии «справедливости» применения силы, право войны и обороны, занимались комплексным изучением войн в попытке разработать систему безопасности государства и коллективную региональную систему обеспечения безопасности, минимизировать последствия войны.

5 Семнадцатая встреча Совета Министров. 1-2 декабря 2009 г. Афины. Решение № 16/09 Вопросы, относящиеся к Форуму по сотрудничеству в области безопасности. Стр,49 http://www.osce.org/ru/mc/67625

6 Асташшская юбилейная декларация на пути к сообществу безопасности. ОБСЕ; Астана; 3 декабря 2010 г. п.8, стр.3 http://www.osce.org/ru/cio/74990

Сам термин «безопасность», в том виде, как мы его воспринимаем сегодня в отношении политики государства, впервые был введен американскими исследователями в области международных отношений в начале 1950-х годов и подразумевал «комплексную сферу военно-гражданских исследований стратегии, технологий, контроля над вооружениями»7. При этом речь шла исключительно о жесткой военной безопасности. В начале «Холодной войны» «понятие "безопасность" было принято в структурах НАТО, превратилось в предмет "высокой политики", главный объект исследований международных отношений в Европе и других частях мира»8. В СССР, в силу идеологических установок, термин «военная безопасность» не использовался, однако проводились исследования по вопросам предотвращения вооруженной угрозы извне. Развитие технологий и рост взаимозависимости мировых процессов, таких как экономическая интеграция, влияние загрязнения окружающее среды на территории одного государства на мировой климат и т.п., привело к расширению спектра вызовов и угроз для государств и всего мирового сообщества. В условиях глобализации политологами был разработан термин «международная безопасность»; произошла также классификация термина «безопасность» по широте охвата и сферам жизнедеятельности: экономическая безопасность, продовольственная безопасность, экологическая безопасность, классическая военная безопасность и т.д.; был разработан комплексный подход к обеспечению международной безопасности. При этом исследователи демонстрировали различный подход к роли военной безопасности в контексте обеспечения международной безопасности.

На первый план обсуждение военного компонента обеспечения безопасности выходит в 1980-е гг., когда противоборствующими системами с центрами в США и СССР было накоплено такое количество ядерного

7 Кулагин В.М. Международная безопасность. - М.: Аспект Пресс, 2007. Стр. 13.

8 Там же. оружия, которое было способно уничтожить весь мир, а по линии соприкосновения в Европе находилось колоссальное количество обычных вооружений, провоцирующих эскалацию напряженности и чреватых прямым вооруженным противостоянием. Остро встал вопрос о сокращении вооружений и военной техники в целях повышения военной безопасности. Неизбежно росла роль международных площадок, в рамках которых противоборствующие системы могли бы вести равноправный диалог. Ни НАТО, ни ОВД не были способны в одиночку разработать адекватные меры по повышению уровня региональной безопасности, так как состав и характер их участников предполагал противостояние блоков. В результате, под эгидой ОБСЕ как единственной общеевропейской организации был разработан целый комплекс договоренностей по контролю над вооружениями и укреплению доверия.

Распад СССР и ОВД снизил общий уровень глобальной напряженности, однако сохранение в Европе военно-политического блока НАТО и расширение сферы его влияния на восток создало определенный дисбаланс в военной области, который в условиях роста конкуренции в мировой экономике стал оказывать влияние на международные отношения. Более того, с распадом биполярной системы международных отношений были «разморожены» тлеющие локальные конфликты. Война в Югославии в 1999 году стала подтверждением того, что фактор силы по-прежнему играет значительную роль в современных международных отношениях. Одновременно ставится под вопрос значимость существующих общеевропейских институтов и механизмов обеспечения военной безопасности. Многосторонние договоренности в области укрепления европейской военной безопасности (ДОВСЕ, Венский документ и др.), учрежденные и разработанные в целях обеспечения безопасности, в условиях уже не существующего блокового противостояния далеко не во всем соответствовали реальности. Застой военно-политического измерения ОБСЕ и снижение внимания к вопросам обеспечения общеевропейской военной безопасности был, по всей видимости, связан с тем, что в Европе преобладали силы, заинтересованные в использовании своего преимущества в военной области в целях продвижения собственных интересов. Эти силы не были готовы к равному учету интересов всех европейских стран.

Война в Закавказье в августе 2008 года стала прямым доказательством кризиса международных институтов и механизмов по обеспечению безопасности, которые оказались неспособны предотвратить масштабную милитаризацию Грузии и последовавшую вооруженную агрессию против мирного населения Абхазии, Южной Осетии и российских миротворцев. Неспособность ОБСЕ и ООН предпринять своевременные адекватные меры по урегулированию конфликта стала важным сигналом для всех стран Европы о том, что дальнейшая деградация военно-политического измерения европейской безопасности может привести к возникновению и других вооруженных конфликтов на континенте, способных дестабилизировать региональную систему международных отношений. Встал вопрос о необходимости пересмотра коллективных подходов к обеспечению европейской безопасности, о чем российская сторона говорила на протяжении более десяти лет. Президент России Д.А.Медведев стал первым европейским государственным деятелем, который выступил с инициативой о пересмотре подходов к обеспечению европейской безопасности. В 2009-2010 гг. на СМИД ОБСЕ в Афинах и Астане государства-участники заявили о твердом намерении повысить роль военно-политического измерения ОБСЕ и выработать новые, адаптированные к современным реалиям договоренности в области контроля над вооружениями и мер укрепления доверия на евроатлантическом пространстве9. Состоявшиеся дискуссии подтвердили актуальность вопросов обеспечения военной безопасности в Европе.

9 Асташшская юбилейная декларация на пути к сообществу безопасности. ОБСЕ; Астана; 3 декабря 2010 г. п.8, стр.3 http://www.osce.org/ru/cio/74990

В данной связи с научной точки зрения представляется весьма своевременным и целесообразным провести концептуальное осмысление подходов к обеспечению европейской военной безопасности. Необходимо дать оценку роли фактора силы в современных международных отношениях и определить уровень значимости военной безопасности в структуре региональной (европейской) безопасности. Следует рассмотреть роль государств, военно-политических блоков и международных организаций в обеспечении военной безопасности. Надлежит подчеркнуть значение существующих международных договоров и соглашений в области укрепления европейской безопасности и необходимость их модернизации, а также необходимость разработки новых соглашений. Ответы на данные вопросы и рассмотрение модели европейской безопасности требуют комплексного подхода, подразумевающего анализ существующей документальной базы, а также влияние происходящих в Европе политических событий и заявлений официальных представителей европейских государств на повышение или понижение уровня безопасности. Предполагается анализ информации о ведущихся переговорах, изучение и творческое переосмысление исследований российских и зарубежных ученых в области международной и европейской безопасности, ибо эти исследования представляют различные, порой альтернативные, выводы и рекомендации. Только на основе анализа теоретических подходов, сопоставления эффективности действующих механизмов в области обеспечения безопасности с современными военно-политическими реалиями и потребностями возможно проводить концептуальное, не оторванное от действительности, осмысление европейской системы обеспечения военной безопасности, можно делать выводы и рекомендации в отношении обеспечения военной безопасности в Европе на современном этапе развития.

Источннковая база исследования и степень научной разработанности проблематики. В качестве основных источников исследования были использованы выработанные за последние двадцать лет общеевропейские договоры, соглашения и прочие документы, касающиеся регулирования военно-политических аспектов обеспечения безопасности: Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) 1990 г., Соглашение об адаптации ДОВСЕ 1999 г., Венский документ о мерах укрепления доверия и безопасности в редакциях 1990, 1992, 1994, 1999, 2011 гг., Договор по открытому небу 1992 г., Документ ОБСЕ «Глобальный обмен военной информацией» 1994 г., Документ ОБСЕ о легком и стрелковом оружии 2000 г., Документ ОБСЕ о запасах обычных боеприпасов 2003 г., Кодекс поведения, касающийся военно-политических аспектов безопасности 1994 г., Документ «Принципы, регулирующие передачу обычных боеприпасов» 1993 г., Документ «Меры стабилизации в отношении локальных кризисных ситуаций» 1993 г. Кроме того, использовались доктринальные документы многосторонних организаций, занимающихся вопросами европейской военной безопасности - ОБСЕ, ООН, ЕС, НАТО и ОДКБ: Устав ООН, Устав ОДКБ, Североатлантический договор, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, Стамбульский документ 1999 г., включая Хартию Европейской безопасности, Стратегическая концепция НАТО 2010 г., заявления, декларации и решения, принятые по итогам заседаний Саммитов и СМИД ОБСЕ и др.

В ходе подготовки исследования были также использованы тексты выступлений Президента Российской Федерации, Министра иностранных дел Российской Федерации, Официального представителя МИД России, зарубежных политиков и дипломатов, включая Барака Обаму, Джоржа Буша младшего, Кандолизы Райе, Хилари Клинтон, зам.госсекретаря США Роуз Геттемёллер, спец. представителя США по вопросам европейской безопасности и контроля над вооружениями Виктории Нуланд и др., в которых в сжатом виде излагаются приоритеты и позиции стран по вопросам обеспечения европейской безопасности.

Концептуальному осмыслению поднимаемых вопросов во многом способствовало изучение работ отечественных и зарубежных исследователей международных отношений и вопросов обеспечения безопасности на евро-атлантическом пространстве: А.Д.Богатурова10, Т.В.Зоновой11, Ю.М.Колосова12, В.М.Кулагина13, С.А.Ланцова14, М.А.Лебедевой15, Л.К.Ознобищева16, А.П.Цыганкова17, П.А.Цыганкова18, И.Ю.Юргенса19. Во время работы над отдельными специализированными вопросами были

20 21 22 проанализированы работы П.фон-Аркса , A.B.Загорского , И.С.Иванова ,

А.Ю.Мазура23, Л.Понсара24, Б.Р.Тузмухамедова25, В.Устинова26, В.Цельнера,

0Богатуров А.Д. "Системный подход и эволюция международных отношений в XX веке" / А.Д.Богатуров, Н.А.Косолапов, М.А.Хрусталев // Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002

11 Зонова T.B. «Современная модель дипломатии. Истоки становления и перспективы развития». М.: РОССПЭН, 2003

12 «Международное право». Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов. - М. : Международные отношения, 1995.

13 В.М.Кулагин. "Международная безопасность". М.: Аспект Пресс, 2007.

14 С. А. Ланцов, Ф. И. Усмонов «Проблемы безопасности в теории международных отношений». Журнал «ПОЛИТЭКС» - политическая экспертиза.

15 МЛебедева. "Мировая политика". M.: Аспект Пресс, 2007.

16 «Россия и мировой опыт концептуального обоснования обеспечения национальной безопасности». Савельев А.Г., Ознобищев С.К., Целицкий С.В., М.: ИМЭМО РАН, 2008

17 Цыганков А. П., Цыганков П. А. Социология международных отношений: Анализ российских и западных теорий. M., 2006. Стр. 162-163.

18

Цыганков П. А. "Теория международных отношений". M., 2003

19 «Европейская безопасность: к разработке новых подходов» Аналитический доклад под ред. И.Ю.Юргенса. M.: Институт Современного Развития, 2009.

20 Dr. Pierre von Arx. «Vienna Document 2011: achievements and prospects for further updates». OSCE Magazine, 2012.

21 А.В.Загорский «НАТО и глобальная безопасность», круглый стол. Индекс безопасности № 4 (87) Том 14. 2008

22 «Евроатлантическое пространство безопасности» Под ред. А.А.Дынкина, И.С.Иванова. - M.: ЛЕНАНД, 2011 год.

Безопасность Европы» Под редакцией В.В.Журкина. Институт Европы РАН, Изд. «Весь мир», 2011 г. Часть III «Россия и контроль над вооружениями в Европе» стр. 235 - 368.

24Лионель Понсар. «Рижский саммит НАТО». Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Выпуск 6 (22), 2006.

Г-Й.Шмидта и других исследователей, а также справочные материалы с официального сайта Президента России и МИД России.

В силу того, что обстановка в сфере военной безопасности в Европе динамично развивается, наиболее актуальными представляются исследования последних лет, написанные учеными и практиками в области военной дипломатии. Так, большое значение в формировании взглядов исследователя в отношении роли механизмов обеспечения европейской безопасности имела книга «Безопасность Европы» под редакцией В.В.Журкина, в которой большой раздел, написанный действующим Руководителем Делегации Российской Федерации на переговорах в Вене по вопросам военной безопасности и контроля над вооружениями А.Ю.Мазуром, посвящен актуальным вопросам разоружения и контроля над вооружениями. Комплексному осмыслению вопросов обеспечения европейской безопасности способствовало знакомство с работой

ЛО

Евроатлантическое пространство безопасности» под редакцией А.А.Дынкина и И.С.Иванова, в которой вопросы обеспечения европейской безопасности рассматриваются на фоне изменений военно-политической обстановки, актуальных вызовов и угроз.

Практический интерес представила статья М.М.Лебедевой и Т.В.Юрьевой "Архитектура европейской безопасности: глобальный и

29 т-» региональный аспекты . Ее авторы анализируют современное состояние европейской безопасности и различные сценарии ее построения в будущем.

25Б.Р.Тузмухамедов «Меры доверия. В сб. Всеобъемлющая международная безопасность. Международно-правовые принципы и нормы: Справочник/отв. Ред. Б.М.Клименко. - М.: Международные отношения. 1990.

26 В.Устинов «Военно-политическое измерение ОБСЕ», Обозреватель-ОЬБегтег, № 10, М., 2007 г.

27 «Безопасность Европы» Под редакцией В.В.Журкина. Институт Европы РАН, Изд. «Весь мир», 2011 г.

28 «Евроатлантическое пространство безопасности» Под ред. А.А.Дынкина, И.С.Иванова. - М.: ЛЕНАНД, 2011 год.

29 "Архитектура европейской безопасности: глобальный и региональный аспекты" М.М.Лебедева, Т.В.Юрьева. "Вестник МГИМО-Университета" 2011. -№ 5. - стр. 122-131.

Одной из основ данного исследования стал разработанный Институтом современного развития аналитический доклад под редакцией

30

И.Ю.Юргенса «Европейская безопасность: к разработке новых подходов» . В данном исследовании не только дана общая характеристика действующих международных организаций и их роль в структуре европейской безопасности, но и сделаны рекомендации по повышению эффективности их деятельности, а также проведен анализ принципов обеспечения европейской безопасности, международного миротворчества, реагирования на нетрадиционные угрозы, отражены интересы России в контексте обеспечения европейской безопасности.

Теоретическому осмыслению роли военной составляющей в структуре обеспечения международной и европейской безопасности, а также мотивации действий многих европейских стран способствовало знакомство с научно-исследовательской работой «Россия и мировой опыт концептуального обоснования обеспечения национальной безопасности», подготовленной авторским коллективом (Савельев А.Г., Ознобищев С.К., Целицкий С.В.) ИМЭМО РАН. Работа содержит анализ стратегии НАТО и политики России, США и ряда европейских государств по обеспечению собственной национальной безопасности в контексте современных международных отношений.

При анализе инструментов обеспечения европейской безопасности были использованы материалы выпущенного в 2009 году ограниченным тиражом и распространенного в ходе берлинского семинара по вопросам контроля над вооружениями сборника статей «Будущее контроля над

•> 1 обычными вооружениями в Европе» , в который вошли работы таких западных ученых, как Вольфган Цельнер, Ганц-Иохан Шмидт, Герберт

30 «Европейская безопасность: к разработке новых подходов» Аналитический доклад под ред. И.Ю.Юргенса. М.: Институт Современного Развития, 2009.

31 «Die Zukunft konventioneller Rüstungskontrolle in Europa / The Future of Conventional Arms Control in Europe» Auflage 2009, Nomos Verlaggesellschaft, Baden-Baden 2009.

Зальбер, Вольфган Рихтер, Камиль Гранд, Крейг Данкерли и др., а также российских исследователей в области международных отношений и политики в области европейской безопасности - А.В.Загорского, В.Н.Кулебякина и В.Л.Чернова. Интерес также представили опубликованные в 2011 году работа Рюдигера Хартманна и Ганца-Йохана Шмидта «Контроль над обычными вооружениями в Европе - путь в будущее» и коллективное исследование ученых гамбургского университета «Перспективы контроля над вооружениями в Европе»33.

Автором были исследованы также заявления и интервью представителей военных и академических кругов разных стран, статьи в российской и зарубежной прессе. В частности, стоит упомянуть такие периодические издания, как «Итоги», «Коммерсант», «Независимая газета», «Обозреватель», "The Economist", "Foreign Affairs", "The International Herald Tribune", "Newsweek", "The Times".

Объект h предмет исследования. Представленные выше источники и научные работы составили теоретическую и методологическую основу данного исследования, объектом которого стали международные институты по обеспечению европейской безопасности, а предметом - существующие механизмы контроля над вооружениями и шаги в области мер укрепления доверия, снижения уровня военной опасности и стабилизации кризисных ситуаций.

Цель исследования и задачи. Целью исследования является изучение основных параметров, институтов и механизмов системы обеспечения военной безопасности в Европе, их роли и эффективности; выявление текущих проблем в обеспечении европейской безопасности и рекомендации по их решению.

32"Konventionclle Rüstungskontrolle in Europa - Wege in die Zukunft". Rüdiger Hartmann/Hans-Joachim Schmidt. Peace Research Institute Frankfurt. IISFK-Report Nr. 6/2011

Prospects for Arms Control in Europe". Michael Brzoska, Anne Finger, Oliver Meier, Goetz Neuneck, Wolfgan Zellner. Institute for Peace Research and Security Policy at the University of Hamburg. November 2011.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. Исследовать историю зарождения и эволюцию теории обеспечения военной безопасности, на основе чего дать оценку современного определения термина «военная безопасность»;

2. Показать место и роль военной безопасности в системе обеспечения международной безопасности;

3. Провести обобщающий анализ современной архитектуры военной безопасности в Европе, выявить ее сильные и слабые стороны;

4. Определить роль и перспективы ООН, ОБСЕ, ЕС, НАТО и ОДКБ в обеспечении европейской безопасности с учетом потенциала данных организаций, наработанного опыта в данной области, действующих в их рамках инструментов, их способности к учету интересов всех европейских государств;

5. Рассмотреть действующие соглашения и договоренности в области обеспечения военной безопасности в Европе, проанализировать их выполнение, представить возможные рекомендации по повышению их эффективности или необходимости модернизации;

6. На основе исследования представить возможные рекомендации относительно повышения эффективности модели обеспечения европейской военной безопасности, которая должна быть адаптирована к современным реалиям.

Теоретико-методологические основания исследования. С учетом поставленных целей и задач в исследовании используется системный подход к анализу международных отношений, который позволяет рассматривать вопросы обеспечения военной безопасности в Европе в контексте функционирования европейской системы международных отношений, в рамках которой повышение опасности для одного государства-участника неминуемо влечет понижение общего уровня безопасности региона.

Представляется, что именно системный подход, который разрабатывали Р.Арон, А.Д.Богатуров, К.Уолтц, Б.Бузан и другие исследователи позволяет проводить всесторонний анализ общерегиональных проблем в условиях высокой степени глобализации, процессов интеграции и регионализации. Также в методологии исследования используется акторный анализ, сравнительный анализ и анализ текстов. Понятийный аппарат разрабатывается и разъясняется в первой главе. Автором используется метод моделирования, позволяющий на основе исследованных схем взаимодействия по укреплению военной безопасности в Европе построить европейскую модель обеспечения военной безопасности, выявить ее сильные и слабые стороны. Это дает возможность выдвинуть предложения по повышению эффективности существующей системы.

В своем исследовании автор также опирается на личный опыт практической работы в Департаменте по вопросам безопасности и разоружения Министерства иностранных дел Российской Федерации, в составе Делегации Российской Федерации на переговорах по вопросам военной безопасности и контроля над вооружениями (Вена, с 2008 г. по н.в.). Основные тезисы исследования были изложены в ряде публикаций, включая статьи в журнале "Обозреватель-ОЬзегуег": «Кризис в области контроля над од обычными вооружениями в Европе» и «Меры укрепления доверия на пространстве от Ванкувера до Владивостока»35, а также в докладе автора на VI Конвенте РАМИ «Россия и мир после мирового кризиса» на тему «Многосторонние усилия по борьбе с угрозами "Большого Средиземноморья"».

Научная новизна исследования. В данном исследовании автор постарался обобщить существующие сегодня актуальные исследования по

34 Гончаров В.И. «Кризис в области контроля над обычными вооружениями» "Обозреватель-ОЬзегуег" №11, ноябрь 2009

Гончаров В.И. «Меры укрепления доверия и безопасности от Ван^вера до Владивостока» "Обозреватель-ОЬзегуег" №11, ноябрь 2010 проблематике обеспечения европейской безопасности и создать комплексную работу, представляющую собой анализ функционирования основных действующих институтов и механизмов обеспечения военной безопасности в Европе, выявить причинно-следственные связи и внести конкретные предложения по укреплению архитектуры общеевропейской безопасности путем модернизации и повышения эффективности основных инструментов военно-политического измерения ОБСЕ.

Таким образом, научную новизну исследования характеризует:

1. Комплексный подход к вопросам обеспечения военной безопасности в Европе с упором на актуальную роль международных институтов обеспечения безопасности и действующих договоренностей в данной области;

2. Теоретическое осмысление роли международных институтов и практики реальной политики с точки зрения их влияния на укрепление военной безопасности в Европе, либо напротив, создания угрозы военной безопасности региона;

3. Выявление актуальных проблем в области контроля над вооружениями и мер укрепления доверия на европейском пространстве, исследование потенциальных возможностей по обеспечению равной безопасности для всех европейских государств;

4. Формулирование предложений по решению возникших в этой области проблем.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования заключается в создании комплексной картины положения в области европейской безопасности, а также в предложениях по выявлению угроз военной безопасности Европы, повышению эффективности институтов и инструментов обеспечения европейской безопасности. Сделан также ряд практических предложений по усовершенствованию действующих механизмов обеспечения европейской безопасности, в том числе за счет расширения их охвата на территории и военно-политические области (ВМФ, высокоточное оружие, боеприпасы), до сих пор не охваченные режимами контроля, ограничений, транспарентности и проверки. Представляется, что полученные результаты могли бы быть использованы в работе Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, подразделений по внешней политике в Администрации Президента России и Правительства России, российских служб занятых во внешнеполитической деятельности и имеющих отношение к военной дипломатии.

Положения и выводы работы способствуют комплексному и углубленному пониманию вопросов обеспечения военной безопасности в Европе на современном этапе и могут также быть использованы при подготовке информационно-справочных материалов, практических и научно-теоретических разработок по проблематике европейской безопасности. Исследование могло бы быть использовано научными и аналитическими центрами, экспертами в области международной безопасности, профессорско-преподавательским составом высших учебных заведений при подготовке курсов лекций, спецкурсов, методических пособий для студентов-международников. Положения, выносимые на защиту.

1. С момента появления в общественно-политическом дискурсе вопросов обеспечения европейской безопасности прошло много времени, эволюционировали подходы и концепции. Если четверть века назад безопасность Европы строилась на принципах биполярной конфронтации, то сегодня она представляет собой комплексную систему взаимозависимости, имеющую военно-политическую, экономическую, экологическую и другие составляющие.

2. Военная безопасность - это комплексное военно-политическое состояние системы (национальной/ региональной или глобальной), её институтов и структур, при котором до минимума сведена вероятность войны или угрозы применения вооруженной силы и существуют гарантии определенности и устойчивости развития социума. Военная безопасность обеспечивается мерами военными и политическими.

3. С учетом изменившейся геополитической ситуации, кризиса традиционных парадигм и деградации военно-политического измерения ОБСЕ, которому на протяжении последних лет уделялось мало внимания, современные механизмы обеспечения военной безопасности оказались неспособны предотвратить локальные конфликты в Европе и снизить напряженность в отношениях между некоторыми государствами. Возникла острая необходимость укрепления военной безопасности на трансатлантическом пространстве.

4. Не все из действующих на евро-атлантическом пространстве многосторонних институтов способны адекватно решать проблемы обеспечения военной безопасности в Европе в силу либо ограниченного состава участников, либо отсутствия разработанной нормативно-правовой базы, либо соответствующего международно-признанного мандата, либо необходимого военного и политического потенциала. Некоторые институты способны сами создать угрозу европейской безопасности в процессе продвижения интересов стран-членов и укрепления их безопасности в ущерб безопасности других стран региона.

5. Наиболее приемлемым международным институтом по обеспечению военной безопасности в Европе является ОБСЕ. Однако роль военно-политического измерения организации необходимо укрепить за счет эффективного выполнения принятых в ее рамках решений, устранения пробелов в ее деятельности и адаптации имеющегося инструментария к современным реалиям.

6. Действующий режим контроля над обычными вооружениями находится в состоянии кризиса ввиду позиции ряда государств, которые на протяжении длительного времени не желали проводить его модернизацию, исходя из интересов укрепления собственного политического веса в условиях распада блоковой системы.

7. Необходимо разграничить политические вопросы урегулирования локальных конфликтов и юридические вопросы контроля над вооружениями при четкой дифференциации форматов обсуждения данных тем в рамках различных международных площадок и механизмов.

8. Сегодня ощущается острая необходимость в разработке нового режима контроля над обычными вооружениями в Европе, который бы отвечал сложившимся военно-политическим реалиям в Европе и охватывал все категории вооружений и техники, включая такие новые виды вооружений, как высокоточное оружие.

9. Общеевропейский режим мер укрепления доверия (МДБ) не охватывает значительный компонент вооруженных сил государств-участников - военно-морские силы (ВМС) и коллективные силы быстрого реагирования (СБР). Представляется возможным при следующем переиздании Венского документа включить ВМС и СБР в обновленный режим МДБ.

10. Размещение американских систем ПРО в Европе затрагивает интересы безопасности России и способно в перспективе нарушить стратегический баланс сил на континенте. Представляется целесообразным заключить юридически-обязывающую договоренность по ПРО, которая давала бы сторонам гарантии безопасности, снижала международную напряженность и повышала доверие.

11. Необходимо повысить роль ООН и ОБСЕ за счет существенного укрепления военно-политического инструментария данных организаций и обеспечения строгого выполнения всеми государствами-участниками взятых ими международных обязательств.

Структура исследования. Структура исследования подчинена основным целям и задачам и состоит из введения, трех глав, структурированных в параграфы, заключения и библиографического списка использованных источников и литературы.

Первая глава - «Философия и политика обеспечения военной безопасности: от "войны" к "военной безопасности" и "контролю над вооружениями"» посвящена теоретическому осмыслению вопросов обеспечения военной безопасности в историческом контексте, выработке понятийного аппарата и определению основных направлений исследования. В ней содержится краткий исторический очерк относительно того, как на протяжении истории философы, политики и теоретики рассматривали вопросы войны и мира, вооруженной агрессии, справедливости применения силы в международных отношениях, ограничения последствий ведения войн, обеспечения национальной и коллективной военной безопасности; а также параграф, посвященный исследованиям вопросов обеспечения безопасности в рамках теоретических школ, изучающих международные отношения. Данные разделы позволяют подвести базу под современное толкование вопросов обеспечения безопасности. Ключевые параграфы первой главы посвящены разработке понятийного аппарата; в них содержится определение терминов «международная» и «военная безопасность», «контроль над вооружениями» и «меры укрепления доверия».

Вторая глава «Институты обеспечения европейской безопасности» посвящена месту и роли ООН, ОБСЕ, ЕС, НАТО и ОДКБ в современной системе обеспечения военной безопасности в Европе. Каждая организация описывается в отдельном параграфе. С учетом того, что автор исходит из центральной роли ОБСЕ в обеспечении европейской безопасности, ей посвящен самый объемный параграф. В нем описан механизм урегулирования конфликтов, действующий в формате ОБСЕ, подчеркнута роль инструментов контроля над вооружениями и укрепления доверия, перечислены принципы обеспечения европейской безопасности. Отдельный подраздел посвящен роли Форума ОБСЕ по сотрудничеству в области безопасности в укреплении военно-политического измерения деятельности этой организации.

Третья глава «Действующие механизмы (соглашения и договоренности) обеспечения военной безопасности в Европе» посвящена предмету исследования - международным договоренностям в области укрепления европейской безопасности, контроля над обычными вооружениями и мер укрепления доверия. Отдельные параграфы посвящены Договору об обычных вооруженных силах в Европе, Венскому документу о мерах укрепления доверия и безопасности, Договору по открытому небу, военно-морским операциям «Активные усилия», «Черноморская гармония», военно-морской группе оперативного взаимодействия «Блэксифор». Каждый параграф имеет содержательную часть, анализ выполнения положений документа на современном этапе, его роль в современной архитектуре европейской безопасности и рекомендации по его модернизации или повышению эффективности имплементации принятых решений. Заключительный параграф посвящен проблематике ЕвроПРО. В нем приведен краткий анализ текущего состояния дел в области противоракетной обороны и говорится о необходимости выработки новой договоренности по ПРО.

В заключении содержатся выводы и рекомендации в отношении повышения эффективности современной системы обеспечения военной безопасности в Европе.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Гончаров, Виталий Игоревич

Заключение

В современном мире, как показал печальный опыт войн и вооруженных конфликтов конца XX - начала XXI века, обеспечение военной безопасности по-прежнему остается актуальной задачей акторов международных отношений. Современные подходы к обеспечению безопасности базируются на опыте и теоретических исследованиях многих столетий. Рост взаимозависимости мира сопровождался появлением новых вызовов и угроз, ответом на которые стала разработка концепции обеспечения международной безопасности, имеющей военно-политическую, экономическую, экологическую и другие составляющие. Произошло смещение фокуса внимания с традиционно военного на другие компоненты обеспечения безопасности. Однако войны и локальные конфликты последнего десятилетия подтвердили актуальность обеспечения военной безопасности, под которой сегодня подразумевается комплексное военно-политическое состояние системы (национальной, региональной или глобальной), её институтов и структур, при котором до минимума сведена вероятность войны или угрозы применения вооруженной силы и существуют гарантии определенности и устойчивости развития социума.

Военная безопасность обеспечивается мерами военными и политическими. При этом в условиях научно-технического прогресса и угрозы гибели цивилизации от ядерного оружия, в процессе глобализации и интеграции мировой экономики все более востребованы политические инструменты обеспечения военной безопасности. Это выражается в интенсификации взаимодействия государств в рамках многосторонних институтов (международных организаций и союзов) и механизмов (соглашений и договоренностей) по обеспечению безопасности. Наиболее проработана система обеспечения военной безопасности в Европе, на территории которой действует множество многосторонних организаций и объединений, существуют многосторонние договоренности в области контроля над вооружениями, мер укрепления доверия и уменьшения опасности, разработаны механизмы раннего предупреждения и урегулирования кризисов.

За годы биполярной конфронтации на европейском континенте был накоплен огромный деструктивный потенциал вооружений и военной техники, который до сих пор представляет угрозу региональной и международной безопасности. Сохраняются противоречия по линии Запад-Восток. Европейской безопасности угрожают «тлеющие» конфликты: грузино-югоосетинский, грузино-абхазский, армяно-азербайджанский, молдавско-приднестровский. Война в Югославии в 1999 г. стала свидетельством, что ряд акторов международных отношений способен в обход международного права предпринимать односторонние действия силового характера на территории Европы. Война на Кавказе в августе 2008 г. продемонстрировала слабость действующих институтов и механизмов обеспечения военной безопасности в Европе, их неспособность предотвратить вооруженный конфликт, выявила необходимость их модернизации, адаптации к современным военно-политическим реалиям, перевода в деполитизированную плоскость.

Роль Организации объединенных наций в укреплении европейской безопасности на сегодняшний день сводится к нормотворческой и системообразующей, формально имеющей характер последней инстанции в отношении принятия легитимных решений по применению силы. В рамках ООН задаются ориентиры и принципы обеспечения безопасности за счет формирования современного международного права и стандартов международно-политического поведения государств. На базе международных конвенций и договоров, принятых в рамках ООН, разрабатываются региональные соглашения и договоренности, а также механизмы по имплементации международных конвенций, договоров и резолюций Совета Безопасности. Вместе с тем, ООН в силу своего глобального охвата и обширной повестки дня, сфокусированной на решении наиболее острых вопросов международной безопасности, не способна к работе над текущими вопросами обеспечения европейской безопасности, которые требуют постоянного внимания, задействования значительного политического потенциала и имеют своеобразную региональную специфику.

Помимо ООН, вопросами обеспечения военной безопасности в Европе занимаются ОБСЕ, ЕС, НАТО и ОДКБ. Однако не все из них могут претендовать на роль организации, обеспечивающей общеевропейскую безопасность. Так, политика НАТО и ОДКБ направлена, в первую очередь, на укрепление безопасности государств-членов, а не Европы в целом. Данные военно-политические объединения доказали свою эффективность в противодействии вызовам и угрозам безопасности в зоне своего географического охвата. Однако необходимо признать, что их способность решать вопросы общеевропейской безопасности весьма ограничена ввиду отсутствия соответствующего международного мандата, ограниченного числа участников и, как следствие, неспособности к равному учету интересов всех сторон. Эффективность вклада данных организаций в общеевропейскую безопасность повышается при взаимодействии с международными организациями, способными принимать легитимные решения. Эти решения реализуются за счет задействования потенциала военно-политического объединения. Позитивным примером такого взаимодействия можно считать сотрудничество ОДКБ с ООН, ОБСЕ и ЕС в предотвращении гражданской войны в Кыргызской Республике в 2010г.

Однако представляется, что не все готовы к сотрудничеству с международными организациями на основе подчинения их решениям. Стратегия НАТО, направленная на трансформацию блока в военно-политическую организацию с расширенным составом участников, не исключает возможности действовать в обход ОБСЕ и ООН. Отдельные государства прибегают к использованию военно-политической мощи Североатлантического альянса в качестве рычага одностороннего влияния на европейские и международные политические и экономические процессы.

Важным игроком на геополитической карте Европы стал Европейский союз. В его документах признается ключевая роль Совета Безопасности ООН в укреплении мира и безопасности. В то же время, ЕС разрабатывает собственную политику в сфере обеспечения военной безопасности. Документы ЕС подчеркивают, что Общая политика в области безопасности и обороны (ОВПБ) призвана способствовать урегулированию кризисов и укреплению стабильности в «регионах соседства». ЕС наращивает собственный военно-политический потенциал, включая силы быстрого реагирования. Однако события в странах Северной Африки и Ближнего Востока в 2011 году наглядно продемонстрировали недостаточную эффективность ОВПБ ввиду ее неспособности оперативно реагировать на внезапные изменения военно-политической обстановки в «регионах соседства». Более того, большинство государств-членов ЕС сохраняют за НАТО прерогативу в обеспечении их коллективной безопасности, что предполагает опосредованное влияние США в регионе и во многом сводит на нет значение ЕС как самостоятельного института по обеспечению военной безопасности.

В данной связи наиболее приемлемым, хотя и нуждающимся в укреплении, международным институтом по обеспечению военной безопасности в Европе является ОБСЕ. Организация имеет общеевропейский охват, служит площадкой для политического диалога государств Европы и принятия на основе консенсуса решений по вопросам безопасности и сотрудничества. Она работает в координации с ООН, субрегиональными организациями и военно-политическими союзами по имплементации международных принципов и норм, а также занимается выработкой и осуществлением региональных договоренностей. В рамках ОБСЕ военно-политическое, экономическое и социальное («человеческое») измерения должны быть сбалансированы. Военно-политические вопросы занимают значительное место в деятельности организации. Речь идет об обеспечении европейской безопасности через механизм межгосударственных консультаций в рамках регулярно заседающего Форума ОБСЕ по сотрудничеству в области безопасности и других переговорных площадок, а также за счет реализации выработанных соглашений и договоренностей в области контроля над вооружениями, мер укрепления доверия, мер стабилизации в отношении кризисных ситуаций, раннего предупреждения и мирного урегулирования конфликтов. Однако война на Кавказе в августе 2008 года выявила неспособность структур ОБСЕ и ее механизмов предотвратить вооруженный конфликт. Деградация военно-политического измерения ОБСЕ была обусловлена десятилетием застоя, вызванного нежеланием отдельных государств модернизировать архитектуру европейской безопасности. Напротив, они стремились укреплять собственную безопасность в ущерб безопасности других.

С целыо укрепления влияния ОБСЕ всем государствам-участникам надлежит отказаться от двойных стандартов, открыто поддерживать исключительную роль Совета Безопасности ООН на применение силы и следовать данному принципу; а также провести обзор выполнения действующий соглашений и договоренностей в сфере контроля над вооружениями, мер укрепления доверия, раннего предупреждения и урегулирования конфликтов; выявить их слабые места и привести данные соглашения и договоренности в соответствие с современными военно-политическими реалиями путем их модернизации или, где это необходимо, выработки новых соглашений взамен безнадежно устаревших. Также следует обеспечить должное выполнение всех договоренностей в области обеспечения военной безопасности и предусмотреть возможные меры по содействию лучшему выполнению и коллективные контрдействия по отношению к государствам, не выполняющим обязательства.

Что же касается реализации соглашений в области обеспечения военной безопасности в Европе, то главной проблемой сегодняшнего дня является вопрос о будущем режима контроля над обычными вооружениями в Европе, который находится в состоянии кризиса. Режим ДОВСЕ безнадежно устарел и потерял связь с реальностью. В современных условиях остро стоит необходимость выработки новой договоренности в области контроля над обычными вооружениями в Европе (KOBE), роль которой сводилась бы к поддержанию безопасного баланса сил на европейском континенте. Безусловно, в условиях существования блока НАТО, этот баланс невозможен на основе паритета всех участников режима KOBE, однако возможно поддержание всеми сторонами достаточного уровня вооружений и техники, которые способны обеспечить военную безопасность. «Достаточные потолки» для вооружений и военной техники могли бы гарантировать каждому государству, что его военной безопасности не угрожает чрезмерный потенциал соседа, к тому же каждая сторона имеет возможность поддержания вооружений на уровне, который способен обеспечить ее военную безопасность, но при этом он не настолько велик, чтобы отвлекать ее экономические ресурсы на дополнительные военные расходы.

Создание такого современного деполитизированного механизма позволяет предупредить гонку вооружений в Европе и повысить уровень стабильности в военной области. При этом ни одно государство не должно быть ущемлено дополнительными ограничениями на размещение вооружений и техники на его территории. Подобные ограничения могут помешать свободному перемещению войск в целях проведения военных учений или обеспечения безопасности границ, борьбе с терроризмом и т.п. В целях деэскалации напряженности и раннего предупреждения конфликтов в тех районах, где они потенциально вероятны, следует заключить отдельные двусторонние договоренности о взаимных мерах дополнительной транспарентности. Более того, для поддержания субрегионального баланса сил возможно сократить на взаимной основе разрешенные уровни вооружений малых государств, находящихся в зоне конфликта, сделать обязательным предоставление данными государствами ежегодной информации о наиболее масштабной военной деятельности, проводимой на их территории. В целях упреждения глобальной гонки вооружений и обретения отдельными странами односторонних военных преимуществ необходимо поставить под контроль все современные виды вооружений и военной техники, включая высокоточное оружие. Для того чтобы стороны смогли конструктивно обсуждать проблематику КОВЕ необходимо разграничить политические вопросы урегулирования локальных конфликтов и юридические вопросы контроля над вооружениями при четком разграничении формата обсуждения данных тем в рамках различных международных площадок и механизмов.

Важную роль в повышении доверия на континенте играет обмен информацией и верификационная деятельность в рамках выполнения Венского документа (ВД) и Договора по открытому небу (ДОН) в условиях кризиса режима ДОВСЕ. Должная осведомленность государств о военных объектах, военной деятельности и вооружениях друг друга за счет обмена информацией, инспекциями, а также проведения семинаров и брифингов в рамках имплементации ВД позволяют осуществлять военное строительство исходя не из наихудшего сценария, а в соответствии с существующими реалиями, что предотвращает раскручивание спирали недоверия, напряженности и гонку вооружений.

Слабая сторона общеевропейского режима МДБ в рамках ВД заключается в том, что он не охватывает целую треть военной триады -военно-морские силы. Тот факт, что на сегодняшний день страны НАТО не готовы обсуждать вопросы контроля над ВМС свидетельствует о сохранении определенной степени недоверия по линии восток-запад, а также о желании отдельных государств, обладающих сильным военно-морским флотом сохранить военное преимущество, которое можно использовать в случае возникновения напряженности или в качестве рычага давления. Представляется, что включение военно-морских сил, а также коллективных сил быстрого реагирования в режим обмена информацией при следующем переиздании ВД значительно повысит уровень доверия между европейскими государствами.

В плане обмена информацией в рамках других договоренностей по обеспечению военной безопасности в Европе целесообразно отметить позитивную роль выполнения таких документов, как: «Глобальный обмен военной информацией» (ГОВИ), «Планирование в области обороны», Документ ОБСЕ о легком и стрелковом оружии (JICO), Документ ОБСЕ о запасах обычных боеприпасов, а также Вопросник по Кодексу поведения, касающемуся военно-политических аспектов безопасности, и по противопехотным минам и взрывоопасным пережиткам войны. Обмен информацией по данным документам повышает осведомленность о вооружениях и технике, целях и задачах военной политики соседей, способствуя укреплению доверия. Необходимо упомянуть, что обмен информацией, проходящий в рамках Документа по JICO и о запасах обычных вооружений содержит ежегодные данные об экспорте и импорте данных видов вооружений. Поскольку выполнение данных документов обсуждается в рамках работы Форума ОБСЕ по сотрудничеству в области безопасности, каждое государство-участник может высказать озабоченность относительно поставок вооружений в тот или иной регион, что препятствует неконтролируемому наращиванию вооружений в зонах потенциальных конфликтов. Более того, Документ ОБСЕ по JICO содержит общие экспортные критерии, направленные на пресечение поставок JICO в конфликтные регионы, чтобы не допустить эскалации напряженности. Критерии передачи обычных боеприпасов задаются Документом ОБСЕ «Принципы, регулирующие передачу обычных боеприпасов».

Таким образом, действующие механизмы обеспечения военной безопасности в Европе направлены, во-первых, на достижение равенства интересов государств-участников, во-вторых, на повышение военной транспарентности и предсказуемости. В-третьих, они содержат необходимый набор мер по проверке и контролю за соблюдением существующих обязательств, что, безусловно, является сдерживающей и дисциплинирующей мерой, которая способствует должному выполнению всеми государствами согласованных документов и обязательств, включая принципы поведения и регулирования споров в международных отношениях. В-четвертых, существующие и разрабатываемые механизмы обеспечения военной безопасности в Европе нацелены на обеспечение военной достаточности, сбалансированности и взаимности, которая является залогом стабильности архитектуры европейской безопасности. В-пятых, большинство действующих механизмов обеспечения военной безопасности в Европе способны к дальнейшей адаптации, а значит, направлены в будущее в целях укрепления стабильности и безопасности всех государств континента. В-шестых, такие общеевропейские механизмы укрепления безопасности, как Венский документ, содержат положения, поощряющие создание региональных МДБ, которые способны решать узко-специфические проблемы безопасности.

Региональные механизмы укрепления военной безопасности, такие как Черноморская военно-морская группа оперативного взаимодействия «Блэксифор», военно-морская операция «Черноморская гармония» адаптированы для решения специфических проблем приморских государств. Речь идет о противодействии пиратству, терроризму, незаконному обороту наркотиков и другой преступной деятельности, происходящей в рамках морского судоходства, а также о решении такой важной проблемы обеспечения безопасности приморских государств, как экспансия нерегиональных сил (государств), стремящихся под эгидой оказания помощи или напрямую завоевать сферы политического и экономического влияния.

Помимо военно-морских операций, в Европе функционирует не один десяток двусторонних соглашений и договоренностей по дополнительным мерам укрепления доверия и повышения военной безопасности, которые призваны устанавливать добрососедские отношения между государствами и снижать риск возникновения и неправильного толкования инцидентов военного характера.

Полностью неурегулированным вопросом, напрямую касающимся обеспечения военной безопасности в Европе, на сегодняшний день является отсутствие договоренности по проблематике размещения систем противоракетной обороны в Европе. Одностороннее построение ЕвроПРО Соединенными Штатами Америки способно нарушить региональный баланс сил и снизить уровень безопасности Российской Федерации. Подобные действия могут спровоцировать ответные шаги, что чревато снижением доверия, ухудшением не только двусторонних, но и многосторонних отношений и может привести к новому витку гонки вооружений. Выходом из данной ситуации могут стать последовательные шаги сторон по поиску модальностей сотрудничества по ПРО на базе нахождения общих интересов обеспечения безопасности и уменьшения экономических издержек. В конечном же счете, необходимо выработать юридически-обязывающую договоренность по ПРО, гарантирующую ненаправленность систем ПРО против государств Европы, включая Россию. Возможно также идти по пути создания единой системы ЕвроПРО, в которую входят все европейские государства.

В целом же страны Европы по-прежнему уделяют большое внимание вопросам обеспечения военной безопасности региона, осознавая опасность полномасштабной современной войны, стараясь ее всячески избежать посредством взаимодействия в рамках многосторонних механизмов и институтов, снижающих вероятность глобального вооруженного конфликта и повышающих общий уровень доверия, улучшающих климат международных отношений. Тем не менее, категория силы сохраняет свою роль даже в условиях всеобщего сокращения вооружений и легитимной осведомленности о вооружениях и технике. Ряд государств сохраняют определенную степень недоверия и стремятся на случай эскалации ситуации запастись легитимным «рычагом влияния», который давал бы возможность оказания прямого военного или опосредованного политического давления на соседей. Таким «рычагом» может быть не подпадающий под ограничения военно-морской потенциал, высокоточное оружие или противоракеты. Отдельные страны стараются использовать многосторонние институты обеспечения безопасности в качестве инструмента продвижения своих интересов и укрепления влияния, что чревато понижением уровня безопасности других государств.

На сегодняшний день существуют различные видения будущей архитектуры обеспечения европейской военной безопасности. Одно из них -с упором на структуры НАТО и построение однополярного мира, что, в конечном счете, приведет к ущемлению интересов не входящих в Североатлантический альянс государств. Существует и мнение относительно построения будущей архитектуры европейской безопасности на основе баланса интересов НАТО и ОДКБ. Однако потенциалы данных организаций весьма различны, участники современных международных отношений принимают во внимание возросшее влияние новых акторов, а возврат к биполярности сегодня по сути невозможен, а по идее бессмысленен. Есть также точка зрения о необходимости нахождения баланса интересов НАТО, ОДКБ, ЕС, ОБСЕ и ООН. Данный подход основывается на инициативе Д.А.Медведева о заключении Договора о европейской безопасности, в соответствии с которым должна быть создана широкая база, которая бы включала ОБСЕ, ЕС, НАТО, ОДКБ при центральной роли ООН. Представляется, что такая система возможна, однако при ее незначительной корректировке.

Широкий круг равноправных организаций, занимающихся вопросами обеспечения европейской безопасности способен затруднить процесс выработки договоренностей. Следовательно, необходимо четко разграничить сферу полномочий организаций, занимающихся вопросами военной безопасности в Европе и выявить ключевую организацию, способную к легитимной текущей работе по укреплению европейской безопасности. Как было указано выше, именно ОБСЕ, имеющая общеевропейский охват и действующая на основе консенсуса способна к равному учету интересов безопасности всех европейских государств. Более того, в формате ОБСЕ уже имеется уникальная, способная к адаптации, широкая база соглашений и договоренностей в области укрепления военной безопасности в Европе, которая призвана повышать военную транспарентность, укреплять доверие и предотвращать гонку вооружений. При этом, нельзя ни в коем случае принижать ключевую роль ООН в поддержании международного мира и безопасности и исключительную компетенцию Совета Безопасности на применение силы в международных отношениях. Что же касается ЕС, НАТО и ОДКБ, то данные организации также способны внести свой вклад в дело укрепления общеевропейской безопасности, но только в строгой координации их действий с ООН и ОБСЕ, в особенности, если речь идет о задействовании их военного потенциала в операциях по принуждению к миру вне территории географического охвата их государств-членов. Применение силы данными организациями должно быть возможно только с санкции Совета Безопасности ООН.

Ключевую роль в обеспечении военной безопасности в Европе призваны обеспечивать также международные соглашения и договоренности. Для повышения их эффективности, сегодня представляется необходимым провести их существенную модернизацию: выработать новую договоренность в области контроля над обычными вооружениями, которая бы включала все современные виды вооружений и военной техники, в т.ч. высокоточное оружие, боеприпасы и беспилотные летательные аппараты; предпринять шаги в направлении выработки договора по ПРО; существенно обновить Венский документ за счет включения в информационный обмен военно-морских сил и сил быстрого реагирования; установить единые категории вооружений и военной техники для нового режима КОВЕ и обновленного ВД.

Равный учет интересов безопасности всех сторон, повышение роли и потенциала ООН и ОБСЕ, строгое соблюдение соглашений и договоренностей в области обеспечения военной безопасности, существенная модернизация имеющегося военно-политического инструментария, включая разработку нового режима контроля над обычными вооружениями в Европе, а также выработка взаимоприемлемых договоренностей в таких критических сферах как ПРО сделают возможным обеспечить военную безопасность в Европе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Гончаров, Виталий Игоревич, 2013 год

1. Астанинская юбилейная декларация на пути к сообществу безопасности. ОБСЕ; Астана; 3 декабря 2010 г.

2. Венский документ 1990 года переговоров по мерам укрепления доверия и безопасности, созванных согласно соответствующим положениям Итогового документа Венской встречи СБСЕ, Вена, 1990

3. Венский документ 1992 года переговоров по мерам укрепления доверия и безопасности, созванных согласно соответствующим положениям Итогового документа Венской встречи СБСЕ, Вена, 1992

4. Венский документ 1994 года переговоров по мерам укрепления доверия и безопасности, Вена, 1994

5. Венский документ 1999 года переговоров о мерах укрепления доверия и безопасности. Вена, 16 ноября 1999 г.

6. Венский документ 2011 года о мерах укрепления доверия и безопасности. 30 ноября 2011 г. стр. 13-15

7. Выступление Лаврова C.B.на заседании Совета Россия-НАТО. Сочи, 4 июля 2011 г.

8. Глобальный обмен военной информацией. Вена, 28 ноября 1994 г.

9. Договор об обычных вооруженных силах в Европе, 1990 г.

10. Договор по открытому небу от 24 марта 1992 года.

11. Документ ОБСЕ о легком и стрелковом оружии. Вена, 24 ноября 2000г.

12. Документ ОБСЕ о запасах обычных боеприпасов 19 ноября 2003г.

13. Документ Стокгольмской конференции по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружению в Европе, созванной согласно соответствующим положениям Мадридской встречи СБСЕ. Стокгольм, 1986 г.

14. Ежегодный доклад 2010. ОБСЕ.16.3аключительный акт Конференции государств-участников Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Стамбул, 1999 г.17.3аключительный акт. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Хельсинки, 1975 г.

15. Заявление Президента Российской Федерациив связи с ситуацией, которая сложилась вокруг системы ПРО стран НАТО в Европе.23 ноября 2011 г.

16. Итоговый документ Мадридской встречи 1980 года представителей государств-участников СБСЕ, состоявшейся на основе положений заключительного акта, относящихся к дальнейшим шагам после совщания. Мадрид, 1983 г.

17. Кодекс поведения, касающийся военно-политических аспектов безопасности. Вена, 3 декабря 1994 г.

18. Концепция внешней политики Российской Федерации. 15 июля 2008 г.

19. Меры стабилизации в отношении локальных кризисных ситуаций. 25 ноября 1993 г.

20. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора. 27 мая 1997 года.

21. Письменный вклад Генерального секретаря ОДКБ г-на Н.Н.Бордюжи. Саммит ОБСЕ. Астана, 1-2 декабря 2010 г.

22. Планирование в области обороны. Вена, 25 ноября 1993 г.

23. Послание Федеральному Собранию Президента Российской Федерации В.В.Путина 26 апреля 2007 г.

24. Принципы, регулирующие передачу обычных боеприпасов. Вена, 23 ноября 1993 г.

25. Резолюция 1540 (2004), принятая Советом Безопасности на его 4956-м заседании 28 апреля 2004 года

26. Решение Форума ОБСЕ по сотрудничеству в области безопасности №7/04

27. Североатлантический договор. Вашингтон. 04.04.1949

28. Семнадцатая встреча Совета Министров 1-2 декабря 2009 года. Заявления и декларации Совета Министров. Решения Совета Министров // Решение № 16/09 о вопросах, относящихся к Форуму по сотрудничеству в области безопасности // Афины 2009

29. Совместное заявление президентов Российской Федерации и Соединённых Штатов Америки о стратегической стабильности. 24 июня 2010 г.

30. Соглашение о создании черноморской военно-морской группы оперативного взаимодействия. Стамбул, 2 апреля 2001 года.

31. Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова 21 июля 1992 г.

32. Стамбульский документ 1999 г. (Хартия Европейской безопасности Оперативный документ Платформа безопасности, основанной на сотрудничестве.)

33. Соглашение об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе, 19 ноября 1999 г.37.«Совместное заявление Президента Российской Федерации Д.А.Медведева и Президента Соединенных Штатов Америки Б.Обамы по вопросам ПРО», 6 июля 2009 год.

34. Совместное заявление Президентов Российской Федерации и Украины по вопросам безопасности в Черноморском регионе, 17 мая 2010 г.

35. Совместное заявление, принятое по итогам переговоров Президента Российской Федерации Д.А.Медведева с Президентом Республики Молдова В.Н.Ворониным и главой Приднестровья И.Н.Смирновым, Барвиха, 18 марта 2009 года

36. Статистика Центра по предотвращению конфликтов Секретариата ОБСЕ (Annual СРС Survey on CSBM information exchanged in 2011)

37. Указ Президента Российской Федерации № 872 «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора об обычных вооруженных силах в Европе и связанных с ним международных договоров» от 17 июля 2007 г.

38. Устав Лиги Наций, 10.01.1920.

39. Устав Организации Договора о коллективной безопасности. 15.05.1992

40. Устав Организации Объединенных Наций, 26.06.1945.

41. Annual Comprehensive Report to Congress on Compliance with the Treaty on Conventional Armed Forces in Europe

42. Ballistic Missile Defense Review Report // US Department of Defense. February 201047."ESDP@10: What lessons for the future?" Remarks by Javier Solana, EU High Representative for the Common Foreign and Security Policy. Brussels, 28 July 2009.

43. Final Act of the Conference of the States Parties to the Treaty on Conventional Armed Forces in Europe. (Istanbul Document 1999. p.237)

44. Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security between NATO and the Russian Federation signed in Paris, France, 27 May 1997.

45. The Geneva Conference of Heads of Government, July 18-23, 1955 Washington DC: US Government Printing Office, 1955.51. "Headline Goal 2010" (endorsed by the European Council of 17 and 18 June 2004).

46. The Maasricht Treaty. 7 February 1992.

47. NAC Statement on CFE. March, 28, 2008. NATO Press release.

48. Russian MFA Press and Information Department Comment on the Decision of a Number of NATO Countries Relating to the CFE Treaty 23/11/2011.

49. Rose Gottemoeller (Assistant Secretary, Bureau of Arms Control, Verification and Compliance) Statement at the Annual Security Review Conference, Vienna, Austria, July 1, 2011.

50. Second Open Skies Review Conference Document. 7-9 June 2010 r. 57.Statement by Chairman of Joint Consultative Group, Vienna, 18/10/1991

51. Strategic Concept for the Defense and Security of the Members of the North

52. Atlantic Treaty Organization. Lisbon, 2010.th

53. Statement by Moldova. 660 Plenary meeting of the Forum (Брифинг Молдавии, являвшейся Председателем на 4-ой обзорной конференции по ДОВСЕ для государств-участников ФСОБ)

54. Strasbourg / Kehl Summit Declaration. April,4th 2009.

55. The Treaty of Amsterdam. 2 October 2007.

56. The Treaty of Nice. 26 February 2001.

57. The Treaty of Lisbon. 1 December 2009.

58. Vienna Document 2011 on Confidence and Security-building measures. Vienna, 30 November 2011.1. Литература:

59. Антонов А., Аюмов Р. "Контроль над обычными вооружениями в Европе конец режима или история с продолжением?" // Научные записки ПИР-Центра. М., 2012.

60. Аристотель. «Политика» // Сочинения. М., 198367. «Безопасность Европы» Под редакцией В.В.Журкина. Институт Европы РАН, Изд. «Весь мир», 2011 г. (Часть III «Россия и контроль над вооружениями в Европе» Мазур А.Ю.)

61. Гроций Г. «О праве войны и мира»: Репринт с изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994

62. Данилов Д., Мошес А. "Структуризация пространства безопасности на Западе и Востоке Европы" // Под ред. Д. Данилова. Институт Европы, Москва, 2000

63. Дынкин A.A., Иванов И.С. «Евроатлантическое пространство безопасности» // М.: ЛЕНАНД, 2011.73. «Европейская безопасность: к разработке новых подходов» Аналитический доклад. Институт Современного Развития. Под ред. И.Юргенса. М.: март 2009.

64. Ежегодник СИПРИ 2010. ИМЭМО РАН.2011.75.3онова Т.В. "Современная модель дипломатии. Истоки становления и перспективы развития". М.: РОССПЭН, 2003

65. Кант И. «К вечному миру». М., 1989.

66. Карл фон Клаузевиц. «О войне»: В 2 т. М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2002.

67. Колосов Ю.М., Кузнецов В.И. «Международное право». М. : Междунар. отношения, 1995

68. Конышев В. Н. «Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории». СПб., 2004.

69. Кулагин В.М. «Международная безопасность». М.: Аспект Пресс, 2007

70. Лебедева М. «Мировая политика». М.: Аспект Пресс, 2007.

71. Платон. «Сочинения // Государство». Книга пятая. М., 1971.83. «Россия и мировой опыт концептуального обоснования обеспечениянациональной безопасности». Савельев А.Г., Ознобищев С.К., Целицкий C.B., М.: ИМЭМО РАН, 2008

72. Рассел Б. «История западной философии», С-П «Азбука», 2001 г.

73. Сборник основных предложений и документов по вопросу оразоружении, M., ОМО МИД СССР, февраль 1960 г.

74. Штоль В.В. «Армия "Нового мирового порядка"» // "ОГИ (Объединенное Гуманитарное Издательство)", 2010.

75. Штоль В.В. "Роль и место НАТО в системе европейской и международной безопасности в условиях глобализации" // "Научная книга", 2006.

76. Цыганков П. А. «Теория международных отношений». М., 2003.

77. Цыганков А. П., Цыганков П. А. «Социология международных отношений: Анализ российских и западных теорий». М., 2006.

78. Цыганков П. «Политическая социология международных отношений». М., Радикс, 1994

79. Brzoska M., Finger A., Meier O., Neuneck G., Zellner W. "Prospects for Arms Control in Europe". // Institute for Peace Research and Security Policy at the University of Hamburg. November 2011.

80. Charp Jane M.O. «Striving for Military Stability in Europe. Negotiations, implementation and adaptation of the CFE Treaty» // Routlege, 2006.

81. Galvin J. R. "European Security Institutions. Ready for the Twenty First Century?" // Brassey's (Institute for Foreign Policy Analysis), 2000.

82. Hartmann R./ Schmidt H-J. "Konventionelle Rüstungskontrolle in Europa -Wege in die Zukunft". // Peace Research Institute Frankfurt. // HSFK-Report Nr. 6/2011

83. Hyde-Price Adrian G.V. "European Security in the Twenty-First Century: The Challenge of Multipolarity" // Routledge, 2007.

84. Jones Seth G. "The Rise of European Security Cooperation" // Georgetown University, Washington DC// Cambridge University Press, 2007.

85. Kuhn Ulrich "From Capitol Hill to Istanbul: The Origins of the Current CFE Deadlock" // Center for OSCE Research / Hamburg, 2009.

86. Lachowski Z. «Foreign Military Bases in Eurasia». / SIPRI Policy Paper №18, Stockholm International Peace Research Institute, 2007.

87. Pifer S. "NATO, Nuclear Weapons and Arms Control" // Brookings Institution / July 2011.

88. Witkowsky A., Garnet S. and McCausland J. "Salvaging the Conventional Armed Forces in Europe Treaty Regime: Options for Washington" // Brookings Arms Control Series / March 2010.

89. Zellner W./ Schmidt H-J./ Neuneck G. (eds.) «Die Zukunft konventioneller Rüstungskontrolle in Europa / The Future of Conventional Arms Control in Europe» // Auflage 2009, Nomos Verlaggesellschaft, Baden-Baden 2009.1. Статьи и публикации:

90. Аникин А., Аюмов Р. "ДОВСЕ вчера, сегодня. завтра?. // Индекс безопасности. 2011. Т. 17, № 1-2 (96-97)

91. Байдуков А. «Христианское вероучение о войне и воинской службе» // Журнал Московской Патриархии. 1999. № 8.

92. Балуевский Ю. "Расширение НАТО несет смертельный удар по Договору об обычных вооруженных силах в Европе // Известия. 03.03.2004

93. Барабанов О.Н. «Обеспечение международной безопасности в Средиземноморье».http://www.pravo.vuzlib.net/bookz2090page46.html

94. Баранов H.A. «Политические основы национальной безопасности России» // Геополитика и безопасность. Аналитический и научно-практический журнал. СПб., 2010. №2

95. Белозеров В. «Клаузевиц и современные войны»; Общероссийская еженедельная газета «Военно-промышленный Комплекс», № 23 (90) от 29 июня 2005 г.

96. Бужинский Е. "Почему Россию не устраивает Договор об обычных вооруженных силах в Европе // Российская газета. 15.06.2007.

97. Волков С.Ю. «Проблема справедливой войны в правовой доктрине Гуго Гроция», МГЮА, Журнал "Российское право в Интернете". Номер 2008 (04) http://www.rpi.msal.ru/prints/200804volkov.html

98. Гордиенко Д. «Военно-политические блоки и институты обеспечения евразийской безопасности. Формирование новой системы безопасности в Евразии» http://www.fondiv.ru/articles/2/344/

99. Данилов Д.А. "Договор о европейской безопасности открыт для обсуждения" // Современная Европа. 2009. - № 2. - С. 146 - 148.

100. Данилов Д.А. "Общая внешняя политика и политика безопасности" // Раздел в квартальном обозрении «Европейский Союз: факты и комментарии», 2008 г

101. Дмитриев Т. «Насилие и мораль европейская традиция» Политический журнал № 7-8 от 5 марта 2007 года.

102. Доклад Макбуле Чечо на двадцать четвертом заседании Комитета по правовым и политическим вопросам ПА ЧЭС «Региональное измерение стабильности и безопасности перспектива региона ЧЭС», 13 октября 2004 г. http://www.pabsec.org/Documents.asp?id=3&hl=ru

103. Естафьев Г. "Разоружение возвращается" // Индекс безопасности. №2(82), 2007.

104. Жильцов С. «Геополитическое казино Причерноморья» Независимая газета от 30.11.2010 http://www.ng.ru/courier/2009-l 1-30/10casino.html

105. Зонова Т.В. «"Светские религии" и дипломатическая концепция баланса сил». Журнал «Сравнительная политика Comparative Politics» №4, 2011.

106. Зонова Т.В. "Еврорегион "Днестр" результат активации урегулирования статуса Приднестровья" http://www.regnum.ru/news/! 518505.html

107. Кулагин В. «Глобальная или мировая безопасность». Журнал «Международные процессы» № 2 (26) за май 2011 г.

108. Куренной В.А. «Философия войны на закате Просвещения»; Электронный журнал «Отечественные записки» http://www.strana-oz. ru/authors/?author=8 7

109. Кюн У. "ДОВСЕ: выход из тупика"; Журнал "Россия в глобальной политике". 1 июля 2010 г.

110. Лакийчук П.: «Борьба за лидерство в Черноморском регионе и военно-морской флот» http://www.harvard-bssp.org/bssprus/publications/220

111. Ланцов С. А., Усмонов Ф. И. «Проблемы безопасности в теории международных отношений». Журнал «ПОЛИТЭКС» политическая экспертиза. 2008. Т.4. № 2. Стр. 151.

112. Литовкин В. "ДОВСЕ умер. Забудьте! // Независимая газета. 25.11.2011

113. Мирошников С. «Высокоточное оружие». http://www.proza.ru/2009/08/30/18

114. Понсар Л. «Рижский саммит НАТО». Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Выпуск 6 (22), 2006.

115. Рогозин Д. "ДОВСЕ: больше чем договор, или к вопросу об обоюдном доверии //Независимое военное обозрение. 01.10.2010.

116. Устинов В. «Военно-политическое измерение ОБСЕ», Обозреватель-Observer, № 10, М., 2007

117. Цыганок А. "Стамбульский саммит альянса и проблемы Совета Россия-НАТО // Военная мысль. № 11, 2004

118. Шмитт М.Н. «Международное право и применение вооруженной силы» http://www.pipconsortium.org

119. Штоль В.В. "НАТО: вымыслы и реальность" // "Обозреватель -Observer" № 10-с. 73-78, 2011.137. "Arms control for Europe" // The Voice of Russia, 24 October 2012 // http://english.ruvr.ru/20121024/Arms-control-for-Europe/

120. Bluth C. "Arms control as a part of strategy: the Warsaw Pact in MBFR negotiations" // Cold War History, vol. 12, № 2, p. 245-268, 2012.

121. Durkalec J. "NATO Defence and Deterrence Posture: Central and Eastern Europeean Perspectives // PISM Policy paper No. 29 (May 2012).

122. Krieger D., StaiT S. "A Nuclear Nightmare in the Making: NATO, Missile Defense and Russian Insecurity". 3 January 2012. http://wagingpeace.org/articles/dbarticle.php?articleid=321

123. Levgold R. "Reconciling Limitations on Non-Strategic Nuclear Weapons, Conventional Arms Control, and Missile Defense Cooperation" //NTI report, 2011, p. 134-151.

124. Mockli D. "The OSCE and Conventional Arms Control in Europe: Towards a Double Relaunch" // The ISN Blog, 17 September 2012. http://isnblog.ethz.ch/security/the-osce-and-conventional-arms-control-in-europe

125. Spitzer H. "Open Skies in Turbulence: A Well-Functioning Treaty Is Endangered by Outside Developments" // Security and Human Rights, Vol.22, No.4 (2011): 378.

126. Traynor I. "Wiki Leaks cables reveal secret NATO plans to defend Baltics from Russia", http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/06

127. Von-Arx Pierre. «Vienna Document 2011: achievements and prospects for further updates». OSCE Magazine, 2012.

128. Walt S.M. "Whatever Happened to Arms Control?" // FP (Foreign Policy), 29 March 2012.

129. Weitz R. "Global Insights: US Russia Arms Control Prospects Under Putin" // World Politics Review, 6 March 2012.

130. Zellner W. "Conventional Arms Control in Europe: Is There a Last Chance? //Arms Control Today, March 2012.1. Интернет ресурсы

131. Официальный сайт Президента Российской Федерации www.kremlin.ru

132. Официальный сайт Министерства иностранных дел Российской Федерации www.mid.ru

133. Официальный сайт Министерства обороны Российской Федерации www.mil.ru

134. Официальный сайт Организации Объединенных наций www.un.org

135. Официальный сайт Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе www.osce.org

136. Официальный сайт Европейского союза www.europa.eu

137. Официальный сайт Организации Североатлантического альянса www.nato.int

138. Официальный сайт Организации Договора о коллективной безопасности www.dkb.gov.ru

139. Официальный сайт Государственного департамента США www.state.gov

140. Официальный сайт Белого дома (Президента США) www;whitehouse. gov

141. Интернет портал Российского агентства международной информации "РИА Новости" www.ria.ru

142. Интернет портал российской газеты "Известия" www.izvestia.ru

143. Интернет портал российского журнала «Итоги» www.itogi.ru

144. Интернет портал российской газеты «Независимая газета» www.ng.ru

145. Интернет портал российской газеты «Российская газета» www.rg.ru

146. Интернет портал российского издательского дома «КоммерсантЪ» www.kommersant.ru

147. Интернет портал жypнaлa"Foreign Affairs" www.foreignaffairs.com

148. Интернет портал журнала "Newsweek" www.newsweek.com

149. Интернет портал журнала "The Economist" www.economist.com

150. Интернет порта газеты The International Herald Tribune" www.iht.com

151. Интернет портал газеты "The Times" www.thetimes.co.uk