Специфика художественного творчества в культуре постмодернизма: игровой принцип тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Зубарева, Анна Васильевна

• Зубарева, Анна Васильевна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Зубарева, Анна Васильевна

Введение.

1. Отчуждение как характеристика творческой деятельности.

1.1 Творчество в контексте концепции отчуждения.

1.2 Отчужденность художественного творчества в постмодернизме. Концепция «смерти автора» как ее воплощение.

2. Изменение творческого процесса в постмодернизме.

2.1 Творчество как новизна и оригинальность.

2.2 Постмодернизм как переломный этап в философии и искусстве.

2.3 Переосмысление понятия «творчество» в XX веке.

2.4 Интертекстуальность как игровая практика работы с текстами.

2.5 Энтропийные процессы в современной культуре.

3. Методы и приемы творчества в художественной культуре постмодернизма в контексте игрового принципа.

3.1 Формирование игрового принципа в постмодернизме. Классификация текстов по принципу линейности.

3.2 Реализация игрового принципа на уровне структуры и содержания.

3.3 Способы игрового построения художественного текста в искусстве постмодернизма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специфика художественного творчества в культуре постмодернизма: игровой принцип»

Актуальность исследования.

На протяжении двух последних столетий человечество пережило множество событий. Это было время больших перемен и больших потрясений. В течение достаточно небольшого временного отрезка человечество успело несколько раз существенно измениться - темпы этих изменений, как справедливо заметил Э. Тоффлер[139, 140], только нарастают со временем. Научно-технический прогресс в XIX веке послужил становлению индустриального общества и выработке нового типа человека, иных взаимоотношений в процессе производства и потребления, поиску новых форм самовыражения. Начиная со 2-й половины XIX века в искусстве происходит небывалый всплеск, связанный с децентрацией творческого процесса - появляется множество новых течений, синтезирующих старые, спорящих с ними или же пытающихся выработать нечто новое, не соотносимое с прошлым ни в чем.

Так продолжается вплоть до середины XX века, когда в процессах художественного творчества, а именно оно нас интересует в первую очередь, начинается кризис. Кризис этот связан и с, по большей степени, исчерпанностью форм творчества (Аверинцев: «Все уже сказано»), и с общей ситуацией в Европе («Закат Европы» Шпенглера) - а именно этот культурный очаг, в основном, дает нам материал для исследования. Здесь мы имеем в виду оба подхода к определению кризиса: и как переходного этапа в культурной динамике, и как завершающего этапа любой культурной целостности. Настроения исчерпанности, явившиеся результатом художественной практики модернистско-авангардистских проектов, привели к осознанию неизбежности изменения самого творческого процесса.

Ряд концепций, объединенных под общим названием «постмодернизм», отразил ту общую направленность на игру между автором, текстом и читателем, которая стала превалирующей в современном художественном творчестве.

В то же время нельзя забывать, что в индустриальном обществе, с его принципиально иным, чем прежде, отношением к процессу производства, стали осознаваться симптомы отчуждения, возникающие в творческом процессе. Заключались они, прежде всего, в том, что продукт творчества облекается новыми смыслами и начинает жить самостоятельной, независимой от творца жизнью.

Это ощущение позже трансформировалось в концепцию «смерти автора» и отразилось на игровом характере современного творчества, когда творцы нарочно вступают с читателем в игру для того, чтобы сохранить впечатление новизны, выражающейся в оригинальности творчества.

Именно такой тип художественных текстов является сегодня превалирующим. Осознание игрового характера подобных произведений очень важно при их анализе, так как позволяет более адекватно и профессионально выявлять те механизмы и взаимосвязи, которые присутствуют в подобных текстах.

Актуальность исследования состоит в том, что оно помогает осмыслить процессы, происходящие в современной художественной культуре, анализировать их именно в момент их осуществления, выявлять основные их механизмы и прослеживать тенденции развития.

Степень научной разработанности исследования.

Мы рассматриваем проблему отчуждения на основании синтеза концепций Г. Зиммеля, К. Маркса и X. Ортеги-и-Гассета. Анализ этих концепций позволяет нам обосновать представление об отчуждении, возникающем не только в процессе труда как таковом, но и, прежде всего, в процессах творчества. При исследовании смыслов отчуждения мы опирались также на работы А.А. Горозии и М.К. Мамардашвили, В.В. Парцвании.

Тема сопоставления концепций отчуждения и «смерти автора» недостаточно разработана в литературе, поэтому мы, прежде всего, анализировали классические труды Р. Барта, М. Фуко; также были использованы работы А. Бабетова, В. Курицына, М.А. Можейко, И.П. Смирнова и Э.А. Усовской.

При рассмотрении творческих процессов мы посчитали возможным дать юридическую интерпретацию творческого процесса, связанную с вопросами авторского права. Их разработкой занимались М. Вудманси, О.П. Гаврилов, О.С. Иоффе, А П. Каплан, П. Сергеев, П. Яши.

Важной частью нашей диссертации является обзор постмодернистских концепций, которые оказали непосредственное влияние на формирование игровых принципов в современном творчестве. Здесь мы считаем необходимым упомянуть концепции Ф. Ницше, JI. Витгенштейна, М. Фуко и А. Шопенгауэра, явившихся предтечами постмодерна, а также работы собственно постмодернистов Р. Барта, Ж. Бодрийара, Ф. Гваттари, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Ж. Женнета, В. Изера, Ю. Кристевой, Ж. Лакана, К. Леви-Стросса, Ж.-Ф. Лиота-ра, Ф. де Соссюра, Л. Фидлера, М. Фуко, Ю. Хабермаса, И. Хассана, У. Эко и пр. Также необходимо обозначить труды исследователей, занимавшихся критикой и анализом идей классиков: Б. Гройса, А.В. Дьякова, А.К. Жолковского, В. Ильина, И.ГТ. Ильина, Н.А. Кирееву, Г.К. Косикова, В. Курицына, М.Н. Липовецкого, С. Макуренкову, Н.Б. Маньковскую, Т.П. Матяш, М.А. Маяц-кого, И.В. Никитину, Д. Ораич, В.О. Пигулевского, В. Руднева, А.Р. Усмано-ву, М.Н. Эпштейна, М. Ямпольского и др.

Анализируя энтропийные процессы, происходящие в современной культуре, мы опираемся на естественнонаучное представление об энтропии Л. Больцмана, Н. Винера и Г. Рейхенбаха, а также работы А. Зверева, В. Руднева и Г. Чхартишвили.

И, наконец, рассматривая игровые процессы в современной культуре, мы работаем в рамках концепции игровой поэтики, разработанной A.M. Люксембургом и Г.Ф. Рахимкуловой на основе представлений об игре Э. Берна, Й. Хейзинги и др. Разработкой теории игры также занимались И.П. Ильин, С. Исаев, М. Павич, В.Руднев и др. Здесь следует оговориться, что теория игровой поэтики и систематизации текстов еще недостаточно изучена и находится в стадии разработки.

Указывая на разновидности игрового текста, мы используем для описания прозы «нового романа» работы Р. Барта, А. Вишнякова, В. Руднева, М. Рыклина и др., и для анализа деконструкции как особой тактики по отношению к тексту труды Е. Гурко, Ж. Деррида, В. Курицына, М.А. Маяцкого, В. Руднева и др.

Анализ художественных текстов невозможно осуществлять без использования самих произведений. В исследуются романы Э. Ажара, Б. Акунина, Д. Барнса, X.-J1. Борхеса, Р. Гари, Д. Галковского, И. Кальвино, П. Корнеля, М. Крайтона, J1. Кэрролла, И. Макъюэна, Г.-Г. Маркеса, К. Маруямы, М. Па-вича, В. Пелевина, Е. Попова, Ф. Проуз, J1. Стерна, Д. Фаулза, Т. Фишера, М. Фриша, У. Эко и др. Также был использован богатый кинематографический материал.

Итак, хотя по каждой из перечисленных теорий существует достаточно представительный материал, тем не менее необходима его систематизация для построения целостной концепции художественного творчества в постмодернизме, реализуемой в контексте его игровой сущности.

Цель и задачи исследования.

Цель настоящего исследования - выявить на материале художественных текстов постмодернизма современные игровые способы творчества в контексте их отчужденности от естественных (миметических) творческих форм.

В соответствии с целью исследования в работе решается ряд теоретических задач:

1. Выявить связь современных творческих процессов с процессами отчуждения, которые начинают осмысляться в XIX в.

2. Показать взаимосвязь концепций отчуждения и «смерти автора».

3. Обозначить основную теоретическую базу постмодернизма по исследуемым проблемам.

4. Зафиксировать изменения характера творческого процесса в современной культуре начиная со 2-й пол. XX в.

5. Систематизировать многообразие текстов художественной культуры постмодернизма по основаниям линейности-нелинейности.

6. Проанализировать основные принципы построения игрового текста.

Объектом исследования является художественная культура постмодернизма.

Предметом в данном случае выступают игровые способы организации текстов современной художественной культуры.

Теоретико-методологические основы исследования.

Обозначенная проблематика охватывает предметную область различных наук - культурологии, философии, филологии, эстетики, социологии и т. п. Следовательно, понадобилось, исходя из принципа дополнительности, совместить несколько различных подходов для более эффективного анализа исследуемых явлений. Это и социокультурный подход, учитывающий множество пересекающихся аспектов - специфику культуры постмодерна; механизм взаимодействия автора, текста и читателя; и семиотический, позволяющий анализировать непосредственно процессы, происходящие внутри и между текстами.

В рамках постмодернистской парадигмы, на которую мы опираемся в данной работе, имеют значение следующие авторские концепции: утверждение «мира как текста» и идеи деконструкции как практики разрушения смыслов при работе с текстами (Ж. Деррида); концепция децентрации субъекта и «смерти автора» (Р. Барт, М. Фуко); представление о ризоматичном устройстве культуры (Ж. Делёз, Ф. Гваттари); «лабиринтизм» (У. Эко); анализ «состояния постсовременности» (Ж.-Ф. Лиотар) и пр.

В рамках нашего исследования необходимо отметить большую роль теории энтропии, которую можно применить не только при описании термодинамических систем и процессов коммуникации, но и при анализе процессов, происходящих в современной культуре.

С помощью метода сравнительного анализа мы сопоставили формы творчества, существующие до и после середины XX века, т. е. того рубежа, где происходит коренное изменение в способах творчества и его восприятии как таковом; системный анализ позволил нам осветить и выявить характерные особенности концепций, входящих в рамки постмодернистской парадигмы.

Формируя инструментальное для данного исследования представление об отчуждении в творчестве, мы синтезировали концепции нескольких авторов, нашли точки их соприкосновения и различия в их суждениях. Также в данном диссертационном исследовании, как и в любой работе общетеоретического характера, широко используется метод описания.

Методологической основой работы является принцип историзма, предполагающий рассмотрение процесса творчества в его развитии. Был актуализирован плюралистический подход, позволяющий эффективно применять методологический аппарат различных парадигм - анализ существующих концепций, их интегрирование и описание новых способов творчества, проявившихся в современной культуре.

Научная новизна диссертационного исследования:

- выявлена связь концепций отчуждения с процессами художественного творчества;

- показана связь представлений об отчуждении с концепциями «смерти автора»;

- обосновано представление о культуре постмодернизма как об отчужденной реальности;

- рассмотрено влияние энтропийных процессов на процессы, происходящие в современной культуре, в частности, творческие;

- предложена классификация текстов постмодернистской художественной культуры по принципу линейности, позволяющая выделить тексты традиционные и игровые, внутри которых, в свою очередь, можно проанализировать игровой принцип в связи со структурой или содержанием;

- выделены, на основе классификации текстов в рамках игровой поэтики, дополнительные способы организации игровых текстов.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Со второй половины XX века стали заметны качественные перемены, произошедшие в процессах творчества и восприятия художественных произведений, проявившиеся в сознательной установке на игру между автором и читателем посредством текста. Для формирования такой установки существовали две группы предпосылок.

Первая состоит в признании отчужденного характера творческой деятельности вообще, и в качественном изменении понимания отчуждения в постмодернизме в частности. Наше понимание отчуждения базируется на постулировании оторванности произведения от автора, его личности, его установок и намерений, проявляющихся в тексте.

Конечно, необходимо уточнить, что в таком смысле творчество всегда носило отчужденный характер. Принципиальная же разница между классической и современной отчужденностью состоит в том, что сегодня отчужденность принимается автором еще до начала создания текста, и уже в соответствии с такой установкой он творит произведение искусства.

2. Видение процесса творчества как отчужденной деятельности формирует концепцию «смерти автора». В культуре постмодерна творец заранее осознает всю степень отчужденности своей деятельности от своей природной сущности, он знает, что в сознании реципиента текст изменится до неузнаваемости, поэтому нет даже смысла пытаться выразить некие свои взгляды, свою индивидуальность, притязать на единственное «правильное» видение. Создатель текста ориентируется на те изменения, которые может претерпеть его творение, и для этого он нарочито вступает в игровые отношения с читателем через посредство текста.

3. Вторая группа предпосылок связана с влиянием ряда концепций постмодернизма на само понимание творчества. В рамках отказа от традиций и авторитетов, провозглашенного постмодернизмом, в середине XX века возникла необходимость появления нового, принципиально отличного от старого, способа создания художественных текстов.

4. Кроме того, до середины XX века произведения искусства были построены на основе принципа мимезиса, и только с сознательным разрушением установки на подражание реальности и вступление в игру с читателем стало возможным говорить об изменении основных форм творчества. Одной из сущностных характеристик постмодернистского творчества является его отказ от идеи мимезиса. Начиная с зарождения культуры и до эпохи романтизма творец отражал, так или иначе, окружающую действительность. В конце XIX века акцент был перенесен на выражение личного мировосприятия художника. Модернистско-авангардистское искусство XX века довело такой способ самовыражения до его логического завершения, выразившегося в формуле «Все сказано».

5. Это повлекло за собой изменение самого понятия «творчество». Теперь творческий процесс не предстает больше актом «сотворения», подобным работе демиурга, когда творец создает некое произведение, самовыражаясь и ориентируясь при этом только на собственное усмотрение. Творчество в XX веке сознательно становится «со-творнием», т. е. процессом, в котором читатель становится его равноправным участником. Одним из основных приоритетов становится именно ориентация на читателя, в связи с чем возникают некие игровые формы взаимодействия между автором и читателем через посредство текста.

Учитывая «исчерпанность» жизнеподобных творческих форм, художник уже не пытается передать в своих произведениях нечто, говорящее об окружающем его мире. Теперь он продуцирует тексты, «скроенные из лоскутков» других текстов, он становится «скриптором», который черпает слова из огромного словаря культуры.

6. Отсюда возникает и игровой способ отношения к тексту - и со стороны автора, и со стороны читателя. При конструировании текстов художественной культуры в постмодернизме авторы используют ряд приемов, структурных и стилистических, задающих тексту нелинейность и формирующих, таким образом, его игровой характер. Среди стилистических методов стоит отметить широкое применение интертекстуальности, пародии, заимствований и пр. В рамках структурной нелинейной организации игрового текста мы выделяем: текст, рассказанный от лица нескольких рассказчиков (текст-полифония); текст с ветвящимся сюжетом; текст, рассказанный от конца к началу; текст, состоящий из комментариев; текст с неантропоморфным героем; текст - коллективное творчество и гипертекст.

Научно-практическая значимость работы.

Результаты диссертационного исследования позволяют конкретизировать и углубить теоретические представления о специфике художественной культуры постмодернизма.

Анализ и классификация текстов современной культуры могут быть полезны при составлении учебных пособий, а также для самостоятельного изучения студентов и специалистов по культурологии, философии, филологии, эстетике и другим гуманитарным специальностям.

Апробация работы.

Результаты диссертационного исследования были представлены: на III межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI века - будущее российской науки». (Ростов-на-Дону, 12-13 мая 2005), Международной научной конференции «Человек, культура и общество в контексте глобализации». (Москва, 25-27 ноября 2005), Международном научном симпозиуме «Время культурологии» (Москва, 23-26 мая 2007).

По материалам исследования опубликовано восемь работ.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, состоящего из ста восьмидесяти пяти источников, 14 из которых на иностранном языке. Общий объем диссертации 179 с.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Зубарева, Анна Васильевна

Заключение

В рамках диссертационного исследования были реализованы основные задачи, поставленные в начале работы.

При постулировании игрового характера художественной культуры постмодернизма было указано на две группы предпосылок, послуживших его формированию.

В рамках первой их них была выявлена связь современных творческих процессов с процессами отчуждения, которые начинают определяться и осмысляться в XIX в. и показано влияние социокультурной ситуации на складывание концепций отчуждения.

Был обозначен отчужденный характер постмодернистской культуры, который был позиционирован как предпосылка к новому, игровому типу взаимодействия между автором и читателем посредством текста.

Далее была освещена вторая группа предпосылок становления игрового текста как доминирующего во 2-й половине XX века. В её рамках была обозначена основная теоретическая база постмодернизма, важная для складывания игровой поэтики. Была проанализирована взаимосвязь концепций отчуждения и «смерти автора».

Исходя из этого, были указаны изменения характера творческого процесса в современной культуре, заявившие о себе со 2-й пол. XX в., связанные, по нашему мнению, с влиянием постмодернистских концепций, отражающих отчужденность культуры постмодерна, и, в связи с этим, с переменой места и роли читателя в процессе творчества, важнейшим инструментом которого в новых условиях становится интерпретация.

И, наконец, мы предприняли попытку решить проблему, поставленную в начале работы: систематизировать многообразие текстов художественной культуры постмодернизма. Для этого были выбраны достаточно условные критерии линейности-нелинейности в структуре и содержании произведения; исследуемые тексты были дифференцированы на традиционные и игровые, и, в рамках изучения уже непосредственно игровых текстов, были описаны основные способы создания художественных произведений.

При этом основное внимание было уделено методам структурной игровой организации текста, и, к уже имеющейся классификации автором были добавлены и описаны дополнительные приемы и принципы.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Творчество в эпоху постмодернизма приняло характер, существенно отличающийся от предыдущих периодов. Специфика современного способа творчества заключается в том, что оно перестало воплощать миметические, жизнеподобные формы реальности.

2. Кроме того, в эпоху постмодерна изменился характер отчужденности творческого процесса. Если раньше произведение искусства было отчуж-дено от реципиента, а автор все же пытался оставить за собой приоритет в создании смысла текста, то с середины XX века творец сам сознает отчужденность создаваемого им продукта, и использует такую установку непосредственно в творческом процессе. Читателю же предоставляется полная, не ограниченная никаким «авторским замыслом», свобода при работе с текстом.

3. Творческий процесс теперь переносится из плоскости написания текста в плоскость его интерпретации.

4. В целях сохранения новизны в ситуации, когда «все сказано» и основные характеристики творческого процесса (новизна, проявляющая в оригинальности, и самовыражение автора) утрачивают свой первоначальный смысл, категория «творчества» должна наполниться новым содержанием. Кроме отказа от миметических форм, это использование игрового принципа в творчестве.

5. Игровой принцип проявляется прежде всего в сознательной установке творца на интеллектуальную игру с читателем, а также в настроенности и культурной компетенции самого читателя, которые необходимы для того, чтобы игра состоялась.

6. В рамках игровой поэтики используется множество приемов, как стилистических, так и структурообразующих, анализ которых необходим для вскрытия игровых механизмов творчества в культуре постмодернизма.

На наш взгляд, тема диссертационного исследования оставляет поле для дальнейшей работы. В будущем автором планируется продолжение работы в следующих направлениях:

- углубленное изучение феномена отчужденности, сопровождающего творческий процесс;

- анализ использования принципа мимезиса в историческом срезе;

- выявление и анализ стилистических приемов игровой организации текста;

- влияние на формирование современных способов творчества диалогической концепции М.М. Бахтина и ряда других знаковых теорий;

- более детальная разработка игровых принципов, используемых при создании произведений художественной культуры постмодернизма и пр.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Зубарева, Анна Васильевна, 2007 год

1. Ажар Э. Псевдо. СПб.: Симпозиум, 2002. 233 с.

2. Акунин Б. Ф. М. Олма-Пресс, Т 1. 381 е., Т 2. - 302 с.

3. Андреев Л. Г. Французская литература и «конец века»//Вопросы литературы, М.: 1986. №6. - С. 81-101.

4. Андреев Л. Художественный синтез и постмодернизм//Вопросы литературы, 2001. №1. - С. 3-38.

5. Бабетов А. Мишель Фуко: видеть и говорить. Лабиринт-Эксцентр. 1991.-№3.-С. 21-34.

6. Бак Д.П. История и теория литературного самосознания: творческая рефлексия в литературном произведении. Кемерово, 1992. 82с.

7. Барнс Дж. История мира в 10 1/2 главах. М.: Иностранная литература. БСГПресс, 2001.-398 с.

8. Барт P. S/Z М.: Ad Marginem, 1994. -С. 277-302.

9. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1004. -615 с.

10. Ю.Барт Р. Нулевая степень письма//Семиотика. М.: Радуга, 1983. С. 306-349.11 .Барт Р. Школы Роб-Грийе не существует//Роб-Грийе А. Проект революции в Нью-Йорке. М.: Ad Marginem, 1996. С. 202-206.

11. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Работы 1960-х- 1970-х гг. Собрание сочинений. Т. 6. М., 2002. 241 с.

12. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы. М.: Гранд: Фаир-Пресс, 2002 473 с.

13. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность. М.: Знание, 1990.-62 с.

14. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция // Философия эпохи постмодерна. Мн.: Красико-принт, 1996. - С. 32-47.

15. Больцман Л. Лекции по теории газов. М., 1956. 554 с.

16. Борхес X. Л. Библиотека Вавилонская. Новеллы. Эссе. Миниатюры. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. 477 с.

17. Борхес Х.-Л. Сад расходящихся тропок//Мистические рассказы. Харьков.: ACT, 2002. 399 с.

18. Буриме: http://www-koi.kulichki.com/centrolit/br.cgi

19. Валгина Н. С. Теория текста: Учебное пособие. М.: Логос, 2003. -280 с.

20. Визель М. Гипертексты по ту и эту стороны экрана//Иностранная литература, 1999. -№ 10. С. 169-177.

21. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат//Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1. М.: Гнозис, 1994. 520 с.

22. Вишняков А. Проблема читателя и писателя во французском новом романе//Теоретико-литературные итоги XX века. ТIV. Читатель: проблемы восприятия. М.: Праксис, 2005. С. 373-412.

23. Волков И.В. Автоинтертекстуальность в работах Дж. Барта//Игровая поэтика. Ростов-н/Д, 2006. С. 101-125.

24. Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». М.: Экзамен, 2005.-381 с.

25. Гаврилов Э. П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М.: Наука, 1984. 222 с.

26. Галковский Д. Бесконечный тупик. М.: Самиздат, 1998. 708 с.

27. Гегель. Феноменология духа. М.: Наука, 2000. 495 с.

28. Генеалогия отчуждения: от человека абстрактного к человеку конкретному. СПб., 2002. — 376 с.

29. Генис А. Вавилонская башня: искусство настоящего време-ни//Культурология раз. М.: Подкова, ЭКСМО, 2002. - С. 159-302.

30. Грицанов А.А. Отчуждение//Новейший философский словарь. Минск, 2001.-С. 728.

31. Гройс Б. Вечное возвращение нового// Искусство. 1989. № 10.-С. 1-3.

32. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация//Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум). Как избежать разговора: денегации. Минск: ЭКОНОМ-ПРЕСС, 2001.-С. 3 -204.

33. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1 -М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 336 с.

34. Декарт Р. Рассуждение о методе. Изд-во Акад. Наук СССР, 1953. -656 с.

35. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. М., 1990.-107с.

36. Делез Ж., Гваттари Ф. Различие и повтор. М., 1998. 278 с.

37. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук// Вестник МГУ. Сер. «Филология», 1995. № 3. - С. 163-181.

38. Джеймисон Ф. Постмодернизм, или культурная логика позднего капитализма/Довременная литературная теория. Антология. М., 2004.-С. 273-293.

39. Дунин-Вонсович П. Призрачная библиотека, или Книги-химеры, или Сведения о книгах, которых никогда не было, но о которых кто-то написал. Варшава, Мир книги; Светильник и Искра Божия, 1997.-510с.

40. Дьяков А.В. Философия и эстетика эпохи постмодерна. Ьйр://й1е8.ш8иску.ги/ир1оа(1/Ь1Ьгагу/8с1епсе/Философия/ДьяковА.В.-Философияиэстетикаэпохипостмодерна.МзиСку.111:т

41. Женетт Ж. Палимпсесты: Литература во второй степени. М.: Республика. 2003.-467с.

42. Изер В. Процесс чтения: феноменологический подход//Современная литературная теория. Антология. М.: Флинта, 2004. С. 201-224.

43. Ильин И. П. Стилистика интертекстуальности: Теоретические аспек-ты//Проблемы современной стилистики. М, 1989. С. 186-207.

44. Ильин И. Постструктурализм. Деконструкция. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 255 с.

45. Иоффе О. С. Советское гражданское право в 3 т. Т. 3. Л., 1965 347 с.

46. Исаев С. Как всегда об авангарде: антология французского театрального авангарда. М.: Союзтеатр, 1992. - 288с.

47. Кальвино И. Если однажды зимней ночью путник. М.: Иностр. литература, БСГПрес, 2000. 314 с.

48. Кальвино И. Избранное: Незримые города; Замок скрещенных судеб. М.: Ника-Центр, 1997. 391с.

49. Канныкин С.В. Текст как явление культуры (пролегомены к философии текста). Воронеж, 2003. 142 с.

50. Киреева Н.А. Постмодернизм в зарубежной литературе. Учебный комплекс для студентов-филологов. М., 2004. 214 с.

51. Кислов В. Послесловие//Кёно Р. Упражнения в стиле. СПб., 2001. С 545-590.

52. Клех И. Нисхождение автора.//Иностранная литература. 1999. - №8. -С. 100-103.

53. Корнель П. Пути к раю.//Иностранная литература. 1999. - №5. - С. 160-213.

54. Кортасар X. Игра в классики. СПб.: Азбука-классика,2004. 637 с.

55. Косиков Г.К. Идеология. Коннотация. Текст (По поводу книги Р. Барта «S/Z»). — В кн.: Ролан Барт, S/Z, М., 1994. С. 3-34.

56. Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) http://humanities.edu.ru/db/msg/31912

57. Крайтон М. Парк юрского периода. М.: Вагриус, 1993. 441 с.

58. Кризис//Современный словарь по общественным наукам. М.: Эксмо,2005.-С. 221.

59. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман.//От структурализма к постструктурализму. М, 2001. С. 110-123.

60. Кузнецов С. Обучение хаосу//Иностранная литература. 1996. - №3. -С. 223-229.

61. Кузнецов С. Рождение Игры, смерть Автора и виртуальное письмо// Иностранная литература. 1999. - №10. - С. 178-183.

62. Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений/Под научной редакцией Г.В. Драча. Изд. 11-е,- Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 576 с.

63. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2000. -288 с.

64. Кэрролл J1. Алиса в Стране Чудес. Алиса в Зазеркалье. М., 1978. 359 с.

65. Левин Ю.И. Повествовательная структура как генератор смысла: Текст в тексте у X. -Л. Борхеса // Труды по знаковым системам: Текст в тексте. Т. 14, Тарту, 1981. С. 2-63.

66. Лейбниц Г.В. Монадология//Лейбниц Г.В. Сочинения. М.: Мысль, 1982. Т. 1.-636 с.

67. Лешкевич Т.Г. Методология и философия науки. Ростов-на-Дону, 2004-213с.

68. Лимерики: http://206.42.196.13/limeriki/

69. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: АЛЕТЕЙЯ, 1998. 160 с.

70. Липовецкий М. Н. Русский постмодернизм (Очерки исторической поэтики). Екатеринбург, 1997. 317 с.

71. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культу-ры//Избранные статьи в 3 т. Таллин, Александра, Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. 1992. - 479 с.

72. Люксембург A.M. Игровая поэтика: введение в теорию и исто-рию.//Игровая поэтика. Ростов-н/Д, 2006. С. 5-28.

73. Люксембург A.M. Скромное обаяние игровых структур: опыт типоло-гии.//Игровая поэтика. Ростов-н/Д, 2006. С. 29-83.

74. Люксембург A.M. Структурные игры и игровые структу-ры.//Филологический вестник РГУ. 2001. - №1.- С. 5-9.

75. Макуренкова С. Читатель и современные основания сло-ва.//Теоретико-литературные итоги XX века. Т. IV. Читатель: проблемы восприятия. М.: Праксис, 2005. Стр. 9-45.

76. Макъюэн И. Амстердам. М.: Росмэн. 2003. 189 с.

77. Мамардашвили М.К. Превращенные формы// Мамардашвили М.К., Как я понимаю философию. М., 1992. С. 126-143

78. Ман П. де. Вместо заключения: о «Задаче переводчика» Вальтера Беньямина. Лекция в Корнельском ун-те, 4 марта 1983г.//Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 2000. - №5. - С. 158-185.

79. Маньковская Н.Б. «Париж со змеями»: (Введение в эстетику постмодернизма) / РАН. Ин-т философии. М., 1994. 220 с.

80. Мареев С.Н., Мареева Е.В. История философии. М.: Акад. Проект, 2003. 874 с.

81. Маркес Г. Г. Сто лет одиночества. Ростов/н/Д, Феникс, Харьков «Фолио», 1999.345 с.

82. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3 т. М., Политиздат, 1985. Т. 1.-639 с.

83. Маруяма К. В небе снова радуга.// Иностранная литература. 1999. -№8. - С. 220-235.

84. Матяш Т.П. Постмодерн//Культурология: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Изд. 11-е. - Ростов н/Д: Феникс, 2006.-С. 364-384.

85. Маяцкий М. А. Деконструкция//Современная западная философия: Словарь. М., 1991. С. 67-69.

86. Михайлова Т. А. Беги, Лола.//Руднев В. Энциклопедический словарь культуры XX века. М.: Аграф, 2001. С. 39-43.

87. Михеев А. Вокруг, около и вместо. Триумф коммента-рия//Иностранная литература. 1999. - №5. - С. 156-159.

88. Можейко М.А. Автор//Новейший философский словарь. Минск, 2001. С. 18-20.

89. Можейко М.А., Можейко В.А. Сюжет//Новейший философский словарь. Минск. 2001. С.1013-1015.

90. Никитина И.В.О временах, о нравах. Маски массовой культуры. //Человек. 2004. № 12. С. 110-117.

91. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. СПб., Азбука, 2000.-231 с.

92. Ортега-и-Гасет X. Дегуманизация искусства//Эстетика. Философия. Культура. М., 1991. С. 60-85.

93. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. Сборник. М.: ACT, 2005.-269 с.

94. Павич М. Пейзаж, нарисованный чаем. СПб., Азбука, 1998. 273 с.

95. Павич М. Роман как держава. Москва. ZebraE, 2004. 254 с.

96. Павич М. Хазарский словарь. СПб., Азбука классика, 2006. 382 с.

97. Парцвания В.В. Генеалогия отчуждения. Санкт-Петербургский Государственный Университет, 2003. 31 с.

98. Пелевин В. Шлем ужаса: Креатифф о Тесее и Минотавре — М. : Открытый мир, 2005. — 224 с.

99. Пигулевский В.О. Ирония и вымысел: от романтизма к постмодернизму. Научно-популярное издание. Ростов-н/Д: Изд-во «Фолиант», 2002.-418 с.

100. Поздяева С.М. Глобализация как важнейшая черта современного мира. Материалы Третьего российского Философского конгресса в 3 т. Т. 3. Изд-во СКНЦ ВШ, Ростов-н/Д.- С. 211-212.

101. Попов Е. Отсутствие отсутствия//Иностранная литература. -1999.-№5.-С.213-216.

102. Попов Е. Подлинная история «Зеленых музыкантов». М.: Вагри-ус, 2003. 366 с.

103. Пригожин И., Стенгес И. Порядок из хаоса, новый диалог человека с природой. М.: КомКнига, 2005. 294 с.

104. Проуз Ф. Голубой ангел. М., Иностранка. 2003. 400 с.

105. Рахимкулова Г.Ф. Олакрез Нарцисса: Творчество Владимира Набокова в зеркале языковой игры. Ростов-н/Д, 2003. 317 е.

106. Рахимкулова Г.Ф. Олакрез Нарцисса: Творчество Владимира Набокова в зеркале языковой игры. Ростов-н/Д, 2003. С. 48-50. Люксембург A.M. Отражение отражений. Творчество Владимира Набокова в зеркале литературной критики. Ростов н/Д, 2004. - С. 515-518.

107. Рейхенбах Г. Направление времени. М., Изд-во иностр. лит, 1962. -396 с.

108. Ренгуру http://www.net.cl.spb.ru/frog/renga/r-rules.htm

109. РОМАН: http://www.cs.ut.ee/~romanl/hyperfiction/

110. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. - 279 с.

111. Российская социологическая энциклопедия (под. ред. Г. В. Оси-пова).М„ 1998.-С. 95-97.

112. Руднев В. Винни Пух и философия обыденного языка. Изд. 3-е, доп., исправл. и перераб. (Серия «XX век +»). М.: Аграф, 2000. 320 с.

113. Руднев В. Деконструкция//Энциклопедический словарь культуры XX века. М.: Аграф, 2001.- С. 102-104.

114. Руднев В. Новый роман//Энциклопедический словарь культуры XX века. М.: Аграф, 2001. С. 276-278.

115. Руднев В. Прочь от реальности. М.: Аграф, 2000. 425 с.

116. Руднев В. Событие//Энциклопедический словарь культуры XX века. М.: Аграф, 2001. С. 425-427.

117. Руднев В. Энциклопедический словарь культуры XX века. М.: Аграф, 2001.-599 с.

118. Рыклин М. Революция на обоях// Роб-Грийе А. Проект революции в Нью-Йорке. М., 1996. С. 1-26.

119. Сад Расходящихся Хокку http://www.litera.ru/slova/hokku/

120. Сартр Ж.-П. Что такое литература? СПб., Алетейя, 2000. 466 с.

121. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М.: Проспект, 2006. 750 с.

122. Скрипник К.Д. Семиотика: пособие для студентов Ростов-н/Д: РИО Ростовского филиала Российской таможенной академии, 2000. -217 с.

123. Смирнов И.П. Бытие и творчество. Marburg, 1990. 214 с.

124. Современная западная социология: Словарь. М., Политиздат. 1990.-432 с.

125. Сонетник: http://www-koi.kulichki.com/centrolit/sonnet.cgi

126. Стерн JI. Жизнь и мнения Тристрама Шенди, джентльмена. М.: ACT: Люкс, 2005. 589 с.

127. Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995. 379 с.

128. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999.- С. 6-261.

129. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2002. — 557 с.

130. Усманова А. Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Мн.: Пропилеи, 2000. - 200 с.

131. Усманова А.Р. Читатель//Новейший философский словарь. Минск, 2001.-С. 1175-1179.

132. Усовская Э.А. Постмодернизм в культуре XX века: Учеб. пособие. Мн.: БГУ, 2003. 255 с.

133. Фаулз Д. Любовница французского лейтенанта. СПб., 1993. 207 с.

134. Фейербах Л. Избранные философские произведения в 2т. М., 1955. Т. 1.-676 с.

135. Фидлер JI. Пересекайте рвы, засыпайте границы // Современная западная культурология: самоубийство дискурса. М., 1993. С. 462518.

136. Фишер Т. Коллекционная вещь.//Иностранная литература. 1999. - №8. - С. 112-217.

137. Фрейденберг О.М. Миф и литература в древности. М.: Восточная литература, 1998. 800 с.

138. Фриш М. Homo Фабер. Назову себя Гантенбайн. М., 2000 512 с.

139. Фуко М. История сексуальности. Киев: Дух и литера; Грунт; М.: Рефл-бук, 1998.-282 с.

140. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977. -488 стр.

141. Фуко М. Что такое автор?//Современная литературная теория. Антология. М., Флинта, 2004. С. 69-91.

142. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект//Современная литературная теория. Антология. М., Флинта, 2004. - С. 226-242.

143. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. 445 с.

144. Хёйзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Эксмо-Пресс, 2001.-351 с.

145. Черняева А.С. Интертекстуальность и аллюзия: проблема соотношения. http://wwwlib.sibstu.kts.rU/paradigma/l/12.htm

146. Чхартишвили Г. Но нет Востока и Запада нет//Иностранная литература. 1996. - №9. - С. 254-263.

147. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Минск: Современный литератор. -1407 с.

148. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов-н/Д, Феникс, 1998. 637 с.

149. Штомпель О. М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования проблемы). Ростов-н/Д.: Издательство СевероКавказского научного центра высшей школы. 1999. - 226 стр.

150. Штомпель О.М. Умберто Эко (Серия: философы XX в.) М.Ростов н/Д: «Март», 2006. (в соавт.) -124 с.

151. Эко У. Заметки на полях «Имени розы». СПб., Simposium, 2005. -91 с.

152. Эко У. Открытое произведение: форма и неопределенность в современной поэтике. СПб.: Академический проект, 2004. 384 с.

153. Эко У. Роль читателя: исследования по семиотике текста. СПб.: Симпозиум; М.: Изд-во РГГУ, 2005. 502 с.

154. Эко У. Средние века уже начались//Иностранная литература. -1994.-№4.-С.258-267.

155. Эпштейн М. Информационный взрыв и травма постмодерна. http://wwwl.infoart.ru/magazine/inostran/n2/zatonsc.htm

156. Ямпольский М.Б. Память Тиресия: Интертекстуальность и кинематограф. М., 1993.-464 с.

157. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. -527 с.

158. Яши П. Об эффекте автора: современное авторское право и коллективное творчество//Новое литературное обозрение. 2001. - №48. http://magazines.russ.ru/nlo/2001/48/iashi.html

159. Baudrillard J. The Gulf war: is it really taking place?//Postmodern debates. New York. 2001. P. 63-74.

160. Clapes, Anthony et al. Silicon Epics and Binary Bards: Determining the Proper Scope of Copyright Protection for Computer Programs // UCLA Law Review. Vol. 34. 1987. 1560 p.

161. Fokkema, Douwe. Literary History. Modernism and Postmodernism. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamen Publ.Comp., 1984- 553 p.

162. Jenny L. La strategic de la forme // Poetique. — 1976. №27. P. 3562

163. Hassan I. Making sense: the trials of postmodern discourse "New literary histoiy", vol. 18, №2, 1987. P. 12-89.

164. Hesse, Carla. Enlightenment Epistemology and the Law of Authorship in Revolutionary France, 1777-1793//Representations. 1988. - № 30. - P. 106-117.

165. Hutchinson P. Games Authors Play. London; New York; Methuen, 1983.-412 p.

166. Kaplan P. 12 (цитата из "Newberry's Case", Lofft 775, 98 Eng. Rep. 913 Ch. 1773.). literary history, vol. 18. 1987.

167. McHale, Brian. Postmodernist Fiction. NY and London: Methuen, 1987. -269 p.

168. Oraic, Dubravka. Цитатность/ZRussian Literature. Amsterdam. 24:8(1988).-P.123-127.

169. Romanticism, Modernism, Postmodernism. Ed. by H.R.Darvin. Le-winsburgh. 1980. -280 p.

170. Rose, Mark The Author as Proprietor: Donaldson v. Becket and the Genealogy of Modern Authorship // Representations.- 1988. №23. P. 5078.

171. Russel, Charles. The Context of the Concept // Romanticism, Modernism, Postmodernism. Ed. by H.R.Darvin. Lewinsburgh.1980. P. 183-195.