Специфика лаконичных языковых форм в идиостиле В.В. Вересаева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Римиханова, Асият Низамиевна

• Римиханова, Асият Низамиевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Римиханова, Асият Низамиевна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Лаконизация текста: экстралингвистический и интралингвистический аспекты

1.1. Понятие лаконизма и компрессии как лингвистических категорий, создающих интенсивность текста

1.2. Экстралингвистическая база лингвистической организации лаконичных языковых форм в произведениях В.В. Вересаева

1.3. Теория идиостиля. Доминанта поэтики В.В. Вересаева

' 1.4. Выводы

Глава 2. Лаконизм и имплицитность как лингвистические категории

2.1. Понятие языковой прагматики в художественном регистре

2.2. Проблемы семантики текста: выраженный и невыраженный смысл. Средства имплицирования

2.3. Проявление компрессии на различных языковых уровнях

2.4. Выводы

Глава З.Специфика синтаксических и стилистических приемов

лаконизации в художественных текстах В.В. Вересаева

3.1. Субстантивные словосочетания с именами существительными

как средство лаконизации речи в произведениях В.В. Вересаева

3.2. Неполные предложения. Односоставные номинативные предложения

3.3. Прагматические функции парцелляции и присоединительных конструкций

3.4. Усеченные конструкции. Диалог. Нечленимые предложения

3.5. Бессоюзие как средство лаконизации

3.6. Жанрово-стилистические и языковые особенности миниатюр В.В. Вересаева

2

3.7. Выводы

Заключение

Список использованной литературы

Источники исследования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специфика лаконичных языковых форм в идиостиле В.В. Вересаева»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования определяется рядом причин. Во-первых, сложная организация художественного текста детерминирована: а) спецификой идиостиля автора; б) иерархией системы средств и форм вербального выражения; в) воздействующей силой содержания текста. Природа индивидуальности стиля обусловлена селекционным подходом к фактам действительности, постановкой и решением той или иной проблемы (общественной, личной и пр.), эмоционально-оценочной тональностью произведения, выбором жанровых форм, особенностью идейного содержания, лингвистическим способом создания образов, оптимизацией языковых средств, детерминирующих идиостиль художника, что, в конечном счете, определяет место автора в общечеловеческой системе ценностей. Во-вторых, специфика языка писателя манифестируется рядом экстра- и интралингвистических факторов, к числу которых относятся компрессия, лаконизм, краткость, сжатость информационного потока. В результате формируется глубина авторского мышления, реализующаяся в фактической краткости и четкости воплощения писательского замысла. В-третьих, построение лаконичных форм выражения, сжатость текста и «уплотнение информации» являются яркими чертами идиостиля В.В. Вересаева. Автор стремится к документализму, отказу от языковых излишеств, лаконизму при активном использовании диалогической речи, отличающейся наличием неполных предложений, эллипсиса, парцелляции. Такие приемы формируют имплицитность, экспрессию и художественную неповторимость, избавляя автора от дополнительных комментариев, уточняющих описаний, что позволяет ему максимально сжимать текстовое пространство. Возникает потребность в лингвистическом анализе творчества В.В. Вересаева и дальнейшей разработке теоретических проблем идиостиля, что позволит выявить специфику лакун русского языка,

связанных с теорией «компрессии текста», лаконизмом, имплицитностью, «сжатостью информации».

Степень изученности темы исследования. Для решения исследуемой проблемы в диссертации были использованы труды представителей классической лингвистики П.Пасси, Г.Суита, О.Есперсена, Бодуэна де Куртенэ, А.Мартине.С П.Пасси, Г.Суита, О.Есперсена следует связывать начало систематического изучения явления лаконизма форм выражения в речи. П.Пасси установил, что в языке существует «поиск наименьшего усилия», поэтому в некоторых случаях фонетические изменения можно объяснить именно экономией произносительных усилий.

Изучая причины фонетических изменений, Г.Суит проследил эволюцию многих звуков, причем не только в английском языке. Им было замечено, что в греческом, в древнеболгарском языках конечные согласные могут ослабляться и даже опускаться и это не отражается на понимании речи слушающим. О. Есперсеном была разработана теория экономии речи, оказавшая большое влияние на его современников и последователей. Согласно этой теории, речь считается экономной: 1) когда одна и та же, например, глагольная, форма выражает разные временные отношения; 2) когда язык стремится к сокращению форм; 3) когда допустима «суппрессия», т.е. то, чего говорящий не говорит, хотя и мог бы сказать. Бодуэн де Куртенэ указывал, что общие причины, вызывающие развитие языка: 1) привычка, т.е. бессознательная память; 2) стремление к удобству, выражающееся в переходе звуков и созвучий более трудных в более легкие для сбережения мускулов и нервов в стремлении к упрощению форм. В.А. Богородицкий неоднократно указывал на тенденции к экономии в языке, на элементы «подразумевания», упрощения в сочетании слов, удобосочетаемость звуков, проявление экономии сил в жизни простого нераспространенного предложения, когда тот или другой член предложения опускается, если он сам собою ясен по условиям разговора. A.M. Пешковский считал, что в процессе коммуникации собеседники почти никогда не говорят друг с

другом развернутыми фразами. Опираясь на ситуацию, они сплошь и рядом опускают не только отдельные слова, но и целые предложения, однако прекрасно понимают друг друга. Как полагает А. Мартине, языковая эволюция определяется постоянным противоречием между присущими человеку потребностями общения и его стремлением свести к минимуму свою деятельность, умственную и физическую. Отсюда автор делает вывод, что в любом языковом коллективе делается все возможное, чтобы сохранить некоторое равновесие между потребностью выражения и числом знаков, необходимых для нее.

Для современной лингвистики характерно то, что ученые не ограничиваются констатацией фактов экономии в языке и речи, они пытаются установить теоретические основы этого явления. Более глубокое изучение экономии позволяет осмыслить данное явление и по-новому посмотреть на такие понятия, как «номинализация», «субституция», «компрессия». Базой для наблюдения над законами экономии, по мнению Н.В. Глаголева, являются лингвистический и экстралингвистический макроконтексты. Под лингвистическим макроконтекстом он понимает «часть структурно выраженной коммуникации, которая непосредственно предшествует отдельному предложению и определяет извне его содержание и форму». В современной лингвистике экономию языковых средств называют не только лаконизмом, краткостью или сжатостью (текста, речи), но и «информативной насыщенностью», по терминологии Т.М. Дридзе, «информативностью», по терминологии Д.П. Вовчок, «уплотнением информации», по терминологии М.А. Гвенцадзе.

Касаясь индивидуального аспекта использования единиц, детерминирующих лаконичность изложения, ученые-лингвисты, на наш взгляд, не уделяют достаточного внимания проблемам изучения лаконичных языковых форм в произведениях конкретных авторов. Сегодня язык многих писателей нуждается в изучении с точки зрения использования ими особых лаконичных форм.

Объектом диссертации стали лаконичные единицы речи, обладающие имплицитными эмоционально-экспрессивными смыслами, реализуемыми на текстовом уровне и функционирующими в качестве средств речевого воздействия на читателя.

Предметом исследования являются лингвистические процессы, обусловленные особенностями формирования в художественном произведении лаконичности и функционирования ее аспектов в содержательной структуре текстов.

Целью исследования является изучение индивидуально-авторского аспекта использования единиц речи, детерминирующих лаконичное содержание, в произведениях В.В. Вересаева. Данная цель определила следующие задачи:

систематизация теоретических разработок, связанных с исследованием лаконичных языковых форм;

- описание средств компрессии текста, сжатости информации лаконичных языковых форм в художественных текстах В.В. Вересаева;

- определение специфики экстралингвистических факторов в процессе использования лаконичных языковых форм и средств их оформления;

- изучение структурно-семантических особенностей, формальных показателей и функций лаконичных языковых средств в произведениях В.В. Вересаева;

- анализ синтаксических структур лаконизации текстов В.В. Вересаева;

- выявление идиостилевых особенностей творчества писателя.

Материалом исследования послужили произведения В.В. Вересаева

(см. список источников), извлечения из которых методом сплошной выборки составили картотеку материала исследования, насчитывающую более двух тысяч текстовых фрагментов, содержащих лаконичные языковые средства выражения авторских интенций.

Методологическую базу работы составили научно-теоретические труды, связанные с изучением художественного текста, текстовых категорий, имплицитности, проблем синтаксиса, стилистики, прагматики, антропоцентрической лингвистики: Н.Д. Арутюновой, В.В. Бабайцевой, М.М. Бахтина, А.Г. Бондаренко, Н.С. Валгиной, В.В. Виноградова, Л.С.Выготского, А.И. Ефимова, Е.А. Иванчиковой, Ю.Н. Караулова, Е.С.Кубряковой, Д.С. Лихачева, В.В. Одинцова, A.M. Пешковского, А.С.Попова, А.П.Сковородникова, Ю.С. Степанова и др.

Цели и задачи исследования определили выбор методов исследования, основными из которых являютсяметод лингвостилистического анализа, структурный анализ, описательный метод, системно-типологический, метод контекстуального анализа.

Новизна работы заключается в постановке проблемы лаконизма художественных текстов В.В. Вересаева, творчество которого подвергалось лишь литературоведческому изучению, идиостилевой же аспект языка писателя впервые становится предметом специального комплексного диссертационного исследования.

Теоретическая значимость диссертации определяется системным подходом к изучению лаконичных синтаксических конструкций в художественном тексте. Предлагаемая методика анализа и пути научной репрезентации предмета исследования могут быть аналогом для изучения языковых явлений, свойственных художественным текстам, и способствовать углублению представлений о лаконичных формах русского языка.

Практическая ценность работы состоит в возможности применения ее результатов в изучении идиостилей писателей; основные положения, материалы, выводы могут быть использованы на занятиях по стилистике, синтаксису, на спецкурсах и спецсеминарах по проблемам языка писателя, лингвистическому анализу художественного текста при обучении филологов: журналистов и учителей русского языка и литературы.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на заседаниях кафедры теории и истории русского языка (май 2011; январь 2012; апрель и июнь 2013).Содержание исследования отражено в 6 опубликованных научных статьях по теме исследования, в том числе и в журналах ВАК.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Индивидуальность прозы В.В. Вересаева детерминирована сочетанием документальности, фактической и языковой точности, с одной стороны, и философской обобщенности - с другой.

2. Экстралингвистические факторы и индивидуальное видение мира формируют языковую личность В.В.Вересаева, а следовательно, систему его речевых структур, отраженных в его произведениях.

3. Экономия речевых средств способствует развитию таких явлений, как совмещение тождественных элементов, синкретизм, замещение различного характера, элиминирование целых структур, если они избыточны в процессе передачи информации.

4. Структурная сжатость, лаконичные формы при повышенной информативности, эмоциональности обеспечивают динамизм выразительности прозы В.В. Вересаева.

5. Специфика идиостиля В.В. Вересаева проявляется в используемых им синтаксических структурах.

Структура и объем диссертации определяются реализацией поставленных в ней цели и задач, необходимостью доказать выносимые на защиту положения, отражают логику анализа исследуемого материала. Она состоит из введения, 3-х глав, заключения, списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели, задачи, основные методы исследования, теоретическая значимость, отмечаются научная новизна и практическая значимость работы,

выделяется ее методологическая основа, выдвигаются положения, выносимые на защиту, сообщаются сведения об апробации работы.

Первая глава «Лаконизация текста: экстралингвистический и интралингвистический аспекты» посвящена исследованию теоретических вопросов, связанных с локализацией текстового пространства, раскрытию содержания основных терминов, применяемых в диссертации: лаконизма как одной из черт художественного текста, динамичности, экстралингвистики, идиостиля.

Во второй главе «Лаконизм и имплицитность как лингвистические категории» раскрывается содержание прагматики текста, рассматривается проблема выраженности - невыраженности смысла, затрагивается вопрос о компрессии на фонетическом, лексическом, морфологическом уровнях языка.

В третьей главе «Специфика синтаксических и стилистических приёмов лаконизации в художественных текстах В.В. Вересаева» подробно анализируются языковые средства лаконизации текста (субстантивные словосочетания, неполные предложение, номинативные предложение, парцелляции, усеченные конструкции, бессоюзие; диалог и миниатюры) в произведениях В.В. Вересаева.

В заключении обобщаются результаты исследования, суммируются выводы, касающиеся лаконичных языковых форм в идиостиле В.В. Вересаева. Определяются перспективные направления в изучении теории лаконичного текста, имплицитности, принципов формирования подтекста; в дальнейшем анализе нуждаются вопросы, связанные с психолингвистическим аспектом функционирования имплицитных единиц в художественном тексте, выявлением их текстообразующего потенциала, описанием лексической и грамматической структуры языковых единиц.

Глава 1. Лаконизация текста: экстралингвистический и интралингвистический аспекты

1.1. Понятие лаконизма и компрессии как лингвистических категорий,

создающих интенсивность текста

В языкознании лаконичные формы выражения в речи традиционно рассматриваются в связи с проблемами исследования экономии языковых средств. В 80-е годы прошлого столетия этой проблеме посвящены работы зарубежных лингвистов П.Пасси, Г.Суита, О.Есперсена и др. В отечественной лингвистике впервые на явление экономии средств в языке обратил внимание Бодуэн де Куртенэ.

В 1870 г. в одной из лекций, говоря о причинах, которые способствуют развитию языка, определяют его строй и состав, он указывал: «Общие причины, общие факторы, вызывающие развитие языка и обусловливающие его строй и состав очень справедливо называть силами. Таковы, между прочим: 1) привычка, т.е. бессознательная память; 2) стремление к удобству, выражающееся а) в переходе звуков и созвучий более трудных в более легкие для сбережения мускулов и нервов, б) в стремлении к упрощению форм (действие аналогии более сильных на более слабые), в) в переходе от конкретного к абстрактному, для облегчения отвлеченного движения мысли» [Бодуэн де Куртенэ 1963: 58].

Придавая этому вопросу большое значение, Бодуэн де Куртенэ неоднократно останавливался на нем в своих работах. Так, несколько позднее он писал: «Языковая жизнь является непрерывной органической работой... А в органической работе можно заметить стремление к экономии сил и к нерастрачиванию их без нужды, стремление к целесообразности усилий и движений, стремление к пользе и выгоде» [Там же].

Вместе с тем следует отметить, что о явлении лингвистической экономии говорили еще античные ученые. Аристотель, например, писал, что

11

при желании говорить сжато следует употреблять имена вместо понятий, например, «круг» вместо «плоская поверхность, все точки которой равно отстоят от центра».

С именами же П. Пасси, Г. Суита, О. Есперсена следует, по нашему мнению, связывать начало систематического изучения этого важнейшего явления человеческого общения.

П. Пасси, стремясь научно объяснить некоторые фонетические изменения, сосредоточил внимание не только на том, как эти изменения происходят, но и на том, почему они имеют место, каковы причины, которые их вызывают. В результате последнего исследования им было установлено, что в языке существует «поиск наименьшего усилия», поэтому в некоторых случаях фонетические изменения можно объяснить именно экономией произносительных усилий.

П. Пасси обратил внимание на следующие факты:

1) язык постоянно стремится освободиться от лишнего;

2) язык постоянно стремится выделить необходимое.

По мнению П. Пасси, принцип экономии очень активен. Он пишет, что слабая акцентуация менее важного слога, смешение звуков, исчезновение лишних или слаборазличительных элементов, ассимиляция двух последовательных звуков, сокращение долгих слов - все эти изменения -результат экономии.

Одновременно с П. Пасси и независимо от него проблемой лингвистической экономии занимался Г. Суит. Его выводы аналогичны выводам П. Пасси. Изучая причины фонетических изменений, Г. Суит проследил эволюцию многих звуков, причем не только в английском языке. Им было замечено, например, что в греческом, в древнеболгарском конечные согласные могут ослабляться и даже опускаться и это не отражается на понимании речи слушающим.

Исследование процессов в языке, связанных с экономией средств, подтверждает наше мнение о том, что лаконичные средства лишь формально

можно отнести к языковой экономии, но по сути же это разные явления, которые отличаются как причинами, так и способом реализации.

Язык по своей природе представляет собой компактное и экономичное устройство, характеризующееся наличием и экономических тенденций, которые в известном отношении управляют нашей речью, а то, что является балластом нашего языка, подлежит устранению. Поэтому примечательным фактом языка и весьма существенным фактором его дальнейшего развития является экономия речи.

Лингвистический анализ художественных текстов В.В. Вересаева лишь подтверждает то, что лаконичные формы языка и речи - это не «лишние» средства и формы, от которых следует избавиться, как от чего-то ненужного, обременительного. Это высшая ступень развития языка, и человек, обладающий способностью лаконично, но не в ущерб содержанию, а наоборот, компрессивно выражать свои мысли, владеет виртуозно языком, используя его в качестве инструмента, служащего художественным целям и замыслу автора.

В связи с этим представляется интересным отметить точку зрения датского лингвиста О. Есперсена, которым была разработана теория экономии речи, оказавшая большое влияние на его современников и последователей.

Согласно этой теории речь считается экономной:

1) когда одна и та же, например, глагольная, форма выражает разные временные отношения;

2) когда язык стремится к сокращению форм;

3) когда допустима «суппрессия», т.е. то, чего говорящий не говорит, хотя и мог бы сказать. По мнению О.Есперсена, только нудные люди стремятся выразить все, но даже и они не могут этого сделать. Различаются два вида суппрессии: а) опускается начало предложения, б) опускается конец предложения.

4) когда при произнесении определенных звуков экономятся мускульные усилия.

Экономию речи О.Есперсен связывает с так называемой «теорией прогресса». «По моему собственному мнению, - пишет он, - любое упрощение, любая ликвидация прежних излишних различий является прогрессивными» [Есперсен 1958:236].

Достаточно внимания вопросу экономии в языке и речи уделялось и в трудах отечественных лингвистов. Ученик и последователь Бодуэна де Куртен В.А. Богородицкий неоднократно указывал на тенденции к экономии в языке, на элементы «подразумевания», упрощения в сочетании слов, удобосочетаемость звуков, проявление экономии сил в жизни простого нераспространенного предложения, когда тот или другой член предложения опускается, если он сам собою ясен по условиям разговора.

Мысли, высказанные В. А. Богородицким, в значительной мере созвучны идеям A.M. Пешковского, которые он обобщил в своей работе «Русский синтаксис в научном освещении».

Основной упор A.M. Пешковский делает на экономию, имеющую место в диалогической речи, что является новым и весьма существенным в развитии этой теории. Суть ее заключается в том, что в процессе коммуникации собеседники почти никогда не говорят друг с другом развернутыми фразами. Опираясь на ситуацию, они сплошь и рядом опускают не только отдельные слова, но и целые предложения, однако прекрасно понимают друг друга. На этом основании A.M. Пешковский назвал ее законом экономии сил. В связи с этим он писал: «Опущение того, что дано в мысли обстановкой речи или общностью предыдущего опыта говорящих, составляет норму для языка и объясняется законом всей нашей деятельности, а не только речевой: законом экономии сил». [Пешковский 1956: 93]

Наиболее полное и глубокое освещение вопрос экономии в языке и речи получил в работах А.Мартине, а также в работах советских лингвистов В.Г. Адмони, О.С. Степанова, В.Н. Глаголева и других.

В нашей работе изучение лаконизации распространяется, главным образом, на синтаксис - область языка, исследование которой началось по-настоящему только в XX веке.

К области лингвистической экономии А. Мартине относит многие явления. В связи с этим он пишет: «Термин «экономия» включает все: и ликвидацию бесполезных различий, и сохранение существующего положения. Лингвистическая экономия — это синтез действующих сил» [Мартине 1960: 130].

Как полагает А. Мартине, языковая эволюция определяется постоянным противоречием между присущими человеку потребностями общения и его стремлением свести к минимуму свою деятельность, умственную и физическую [Мартине 1960: 62]. Отсюда автор делает вывод, что в любом языковом коллективе делается все возможное, чтобы сохранить некоторое равновесие между потребностью выражения и числом знаков, необходимых для нее. С увеличением числа знаков, соответственно, увеличиваются затрачиваемые усилия. Это неэкономно, тогда как сохранение равновесия, наоборот, служит проявлением экономии.

Очевидно, что в процессе речевой деятельности реализация закона экономии не может заключаться только в том, что «некоторые конечные согласные опускаются» или «развиваются монофлексии». Именно благодаря действию экономии сил возможны такие явления, как совмещение тождественных элементов, синкретизм, замещения различного характера, а также делается возможным элиминирование целых структур, если они избыточны в процессе передачи информации, что в основном свойственно диалогической речи.

Следует отметить, что в работах В.А. Богородицкого и A.M. Пешковского прослеживается мысль об «экономии сил», но именно в

15

диалоге, где наблюдается, кроме вербального общения, передача имплицитного смысла, как бы подтекста. Но, к сожалению, известные ученые дальше эту мысль не развивали. Именно имплицитность, компрессию смысла надо связывать с понятием подтекста, т.е. с имплицированием информации, а лаконичность - с формой и средствами, обусловленными именно контекстом, задачами общения, а не всегда являются результатом языковой экономии. Сжатые, лаконичные формы - это способ имплицирования содержания. Как представляется, лаконичность следует рассматривать и как стремление к экономии речи и как прагматически обусловленное явление, связанное со смыслом, «сжатием информации» в стилистических, художественных целях.

Для современной лингвистики характерно то, что ученые не ограничиваются констатацией фактов экономии в языке и речи, но пытаются установить теоретические основы этого явления. Более глубокое изучение экономии позволяет осмыслить данное явление и по-новому посмотреть на такие понятия, как «номинализация», «субституция», «компрессия».

Наиболее обоснованным и верным следует считать подход Н.В. Глаголева. Базой для наблюдения над законами экономии, по его мнению, являются лингвистический и экстралингвистический макроконтексты, именно здесь создаются условия для проявления экономии. Под лингвистическим макроконтекстом понимается «часть структурно выраженной коммуникации, которая непосредственно предшествует отдельному предложению (реже следует за ним) и определяет извне его содержание и форму» [Глаголев 1967: 123].

Понятие экстралингвистического контекста связывается с явлением коинтенции - общности коммуникативной реакции, одинакового общественного и языкового поведения, а также наличие у членов языковой общности общих представлений о понятиях, о предметах и явлениях. Благодаря коинтенции собеседники понимают друг друга с полуслова. Она дает возможность выражать мысли более сжато, создается обстановка, когда

16

высказывание (речевой код) не содержит всего того, что говорящий может передать и передает.

Язык остро чувствует нарушения закона экономии, восстает против ненужного, не оправданного смысловыми, стилистическими, и другими задачами повторения мысли в одних и тех же или равнозначных выражениях, например: «объединяться воедино», «своя автобиография», «отступить назад», «каждая минута времени», «в марте месяце», «прейскурант цен» и т.п.

Экономия - это закономерный процесс развития любого языка, а стремление к лаконизму речи, высказывания обусловлено прагматическими интенциями говорящего или пишущего. Лаконизм следует связывать с ситуацией наличия адресата, т.е. с коммуникацией. Но не следует смешивать понятия экономии языковых средств и лаконизм. Как представляется, они обусловлены разными причинами. Стремление к экономии связано с поиском наименьшего усилия, а лаконизм объясняется стремлением к компрессии информации в связи с назначением конкретного текста, задачами общения.

Лаконичные формы продуктивно используются В.В. Вересаевым, поэтому в настоящем исследовании нами сделана попытка проанализировать причины обращения писателя к сжатым формам и выявить их особенности.

Лаконичность или лаконизм (краткость) речи - одно из коммуникативных качеств речи, характеризующее соотношение речи и мышления, речи и общения: краткость и четкость выражения идеи, замысла; выражение мысли, заключающее в себе только необходимое для уяснения предмета, что особенно важно для адресата. Понятие восходит ко временам Древней Греции. Лаконизм, по преданиям, был характерен для спартанцев -жителей древней Лаконии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Римиханова, Асият Низамиевна, 2014 год

Список использованной литературы

1. Адмони В.Г. Грамматика и текст языка // Вопросы языкознания, 1985, № 1.

2. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М., 1955. 292 с.

3. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М. - Л., 1964. 105 с.

4. Адмони В.Г. Структура предложения и строение художественного литературного произведения / Лингвистика текста. М., 1974. Ч. 1.

5. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. Л., 1973.

6. Арнольд И.В. Стилистика декодирования. Л., 1974.

7. Арнольд И.В. Теоретические основы стилистики декодирования // Стилистика романо-германских языков. Л., 1972.

8. Арутюнова Н.Д. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. Вып.ХУ1.

9. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Известия ОЛЯ, 1981. Т. 4, № 1. Ю.Арутюнова Н.Д. Номинация и текст // Языковая номинация. Виды

наименований. М., 1977. П.Артюшков И.В. Прерванные конструкции в современном русском языке: автореф. дисс. ... канд. филолог.наук. М., 1981.

12.Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968.

13.Бабушкин Ю.У. Вересаев В.В. (К столетию со дня рождения). М., 1966.

14.Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

15.Балли Ш. Французская стилистика. М., 1961. С. 321.

16.Бархударов Л.С. Структура простого предложения. М., 1966.

17.Бахтин М.М. Слово в поэзии и прозе // Вопросы литературы. 1972. №6.

18.Беднарская JI.Д. основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русской художественной прозы XIX - XX столетий. М., 1994.

19.Белинский В.Г. Русская литература в 1943 году / Полн. собр. соч. Т. VII. М, 1955. С. 79.

20.Боброва Е.Я., Гуляев Ю.А., Смирнова К.В., Хлебникова И.Б. Основные структурные особенности английской диалогической речи // Ученые записки МОПИ им. Н.К. Крупской. Т.268. Вып. 27. М., 1970.

21.Богородицкий Б.А. Общий курс русской грамматики. М. - Л., изд. 5. 1935.354 с.

22.Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. М., 1963. Т. 1.384с.

23.Бондаренко А.Г. Неполное предложение как единица текста: автореф. дисс. ... канд. филолог.наук. Ростов н/Д, 2002.

24.Борисова Е.Г., Мартемьянова Ю.С. Имплицитность в языке и речи. Л., 1999.

25.Бородина М.А. Ранняя проза В.В. Вересаева в литературном контексте журнала «Мир Божий»: автореф. дисс. ... канд. филолог.наук. Тверь, 2008.

26.Брандес М.П. Стилистика текста. Теоретический курс. - М., 2004.

27.Будагов P.A. Принцип экономии и развитие языка // Вопросы языкознания. М., 1972. № 1.

28.Валгина Н.С. Бессоюзные присоединительные конструкции в современном русском языке // Русский язык в школе, 1958, № 5.

29.Валгина Н.С. Номинативные конструкции в современном русском языке. М., 1972.

30.Валгина Н.С. Присоединительные конструкции в современном русском литературном языке. М., 1964.

31.Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке. М., 2001.

32.Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М., 2000.

33.Вальков П.В. Некоторые синтаксические особенности диалогической речи. Л., 1955.

34.Ван Лин. Композиционно-синтаксическая организация русских афоризмов второй половины XIX века: автореф. дисс. ... канд. филолог.наук. Спб., 2005.

35.Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М., 1979.

36.Ванников Ю.В. Явление парцелляции в современном русском языке: автореф. дисс. ... канд. филолог.наук. М., 1965.

37.Василевский А.Л., Эдмина М.О. О компрессии речи на различных уровнях // Уровни языка и их взаимодействия. М., 1972.

38.Вересаев В. «Что нужно для того, чтоб быть писателем?» (Лекция для литературной студии). М., 1921.

39.Вересаев В.В. Невыдуманные рассказы / Составление, подготовка текста, вступительная статья, примечания Ю. Бабушкина. М ., 1968.

40.Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М., 1959. С. 140.

41.Виноградов В.В. Русский язык. М., 1972.

42.Виноградов В.В. Стиль «Пиковой дамы» // О языке художественной прозы. М., 1980

43.Виноградов В.В. Язык художественного произведения // Вопросы языкознания. 1954, № 5.

44.Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1971.

45.Виноградов В.В. Стилистика, теория поэтической речи, поэтика. М., 1963.

46.Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М., 1991.

47.ВовчокД.П. Стилистика газетных жанров. Свердловск, 1979. 143 с.

48.Волохина Г.А. Синтаксические концепты русского простого предложения. Воронеж, 1999. 192 с.

49.Вржосек С. Жизнь и творчество Вересаева В.В. Л., 1930.

50.Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. Мышление и речь. Проблемы психологического развития ребенка. М., 1956. 519 с.

51.Выготский Л.С. Психология искусства. Анализ эстетической реакции. М., 1997.

52.Гаибова М.Т. Прагматический анализ художественного текста. Баку, 1986.

53.Гак В.Г. Языковые преобразования: Некоторые аспекты лингвистической науки в конце XX века. От ситуации к высказыванию. М, 2009. 408 с.

54.Гальперин И.Р. Информативность единиц языка. М., 1974. С. 30.

55.Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981. 140 с.

56.ГвенцадзеМ.А. Коммуникативная лингвистика и типология текста. Тбилиси. 1986. 315 с.

57.Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1955.

58.Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. М., 1968.

59.Глаголев Н.В. Языковая экономия и языковая избыточность в синтаксисе разговорной речи: автореф. дисс. ... канд. филолог.наук.М., 1967.

60.Гладышев А.Г. Способы организации динамичной речи: автореф. дисс. ... канд. филолог.наук. Рязань, 2000.

61.Григорьев В.П. Грамматика идиостиля: В. Хлебников. М., 1994.

62.Гузина О.С. Лингвостилистический анализ текста. Иркутск, 2007. 192 с.

63.Данилова Н.К. Знаки субъекта в дискурсе. Самара, 2001. 228 с.

64.Девкин В.Д Диалог. Немецкая разговорная речь. М., 1981. 160 с.

65.Дейк Т.А. ванн. Контекст и познание. Фреймы знаний и понимание речевых актов // Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. С. 12-41.

66.Дерман А. Неутомимый искатель (Памяти В.В. Вересаева)// Новый мир, 1945, № 5 - 6 . С. 167 - 171.

67.Дневник Вересаева В.В. (Хранится у Нольде (Москва), племянницы и литературного секретаря писателя).

68. Долин Ю.Т. Вопросы теории односоставного предложения (на материале русского языка). Оренбург, 1997.

69.Донгак С.Б. О содержании понятия «обманутое ожидание» // Риторика в свете современной лингвистики. Смоленск, 2001.

70.Дотмурзиева З.С. Прагматика англоязычного художественного текста и проблемы прагматики его перевода: автореф. дисс. ... канд. филолог.наук. Пятигорск, 2006.

71.Дридзе Т.М. Текст как иерархия коммуникативных программ(информационно-целевой подход) / Смысловое восприятие речевогосообщения: (в условиях массовой коммуникации)/ Отв. ред. Дридзе Т.М., Леонтьев A.A. М., 1976. С. 48 - 57.

72.Дьячкова И.А. Полипропозитивные структуры в сфере простого предложения. Екатеринбург, 2001. 277 с.

73.Дюндик Б.П. К вопросу об экономии в языке и речи // Проблемы синтаксиса английского языка. № 422. М., 1970.

74. Ерина Т.Н, Михайлов М.М. Коммуникативные качества русской речи. Чебоксары, 1992.

75.Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958.

76.Ефимов А.И. О языке художественных произведений. М., 1954. 288 с.

77.Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. М., 2001.

78.3авалишина О.В. Жанровое и стилевое своеобразие «Невыдуманных

рассказов о прошлом» В.В. Вересаева. М., 1989.

79.3вегинцев В.А. Предложение в его отношении к языку и речи. М., 1976.

80.Иванова Е.Ю. конструкции экспрессивного синтаксиса в современном болгарском языке. СПБ., 1999.

81. Иванова Л.П. Структурно-функциональный анализ простого предложения. Киев, 1991.

82.Иванчикова А.И. Синтаксис художественной прозы Достоевского. М., 1979.

83.Иванчикова Е.А. Парцелляция, ее коммуникативно-экспрессивные функции // Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. М., 1968.

84.Изенберг Х.О. О предмете лингвистической теории текста // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978. Вып. 8. С. 43 - 56.

85.Ильченко Л.М. Синтаксическая компрессия в функциональных стилях языка. Армавир, 1994. С. 10.

86.Имплицитность в языке и речи / отв. ред. Борисова Е.Г., Мартемьянов Ю.С. М, 1999.

87. Индивидуальность авторского стиля в контексте развития литературных форм. Алма-Ата, 1986.

88.Индивидуально-художественный стиль и его исследование / Под ред. Кухаренко В.А. Киев - Одесса, 1980.

89.Кайда Л.Г. Эффективность публицистического текста. М., 1989. 183 с.

90. Каминский П.П. Публицистика Распутина: мировоззрение и проблематика. Томск, 2006.

91.Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

92.Кобков В.П. Информативная избыточность и способы сжатия текста / В помощь преподавателям иностранных языков. Новосибирск, 1974, вып. 5.

93.Кобков В.П. О роли принципа экономии в развитии и функционировании языков // в помощь преподавателям иностранных языков. Новосибирск, 1975.

94.Кобков В.П. О способах сжатия текста при сохранении смысла // Исследования по языку и фольклору. Новосибирск, 1967.

95.Кодухов В.И. Общее языкознание. М., 1974. С. 179.

96. Кожина М.Н. О понятии стиля и месте языка художественной литературы среди функциональных стилей. Пермь, 1962.

97. Колесников Н.П. Неполные предложения, их структура и условия их употребления: автореф. дисс. ... канд. филолог.наук. Тбилиси, 1953.

98. Колосова Т. А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. Воронеж, 1980. 164 с.

99.Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М., 1984. 175 с.

100. Коммуникативная стилистика художественного текста: лексическая структура и идиостиль. М., 2001.

101.Коровкин М.М. Компрессия текста на уровне предложения. // Лингвистические и методологические проблемы преподавания русского языка как неродного: Текст: Структура и анализ. М., 1991.

102.Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М., 1983.

ЮЗ.Кубрякова Е.С. Введение // Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М., 1991. С. 4 - 20.

104. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, E.H. Ширяева и др. М., 2003.

105.Кухаренко В.А. Интерпретация художественного. М., 1988. 192с.

Юб.Кухаренко В. А. Лингвистические исследования английской

художественной речи / В.А. Кухаренко. Одесса, 1973.

107. Ладыгин Ю.А. Антропоцентрический подход к анализу художественного текста. Иркутск, 1997.

108.Леденева В.В. Идиостиль (к уточнению понятия) Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2002. №6. С. 36-41.

109.Леснов В. Вересаев В.В. (Смидович) // Русские писатели в Москве. М., 1977. С. 668-674.

110. Лингвистический энциклопедический словарь. М.,1962.

111. Лисоченко Л.В. Высказывания с имплицитной семантикой. Ростов н/Д,1992.

112. Литвин С.И. Компрессия художественного текста в двуязычной ситуации: Авторефдисс. канд. филолог. Наук. М., 2003.

113. Лихачев Д.С. Прошлое - будущему. Л ., 1985.

114. Лихачев Д.С. Текстология. Краткий очерк. М.-Л., 1964. 102 с.

115.Лихачев О.С. Предисловие к книге: Абрамов Федор. Трава-Мурава. М., 1983.

116. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994.

117. Лужковская М.Ф. Цепочки номинативных предложений в современном русском литературном языке: автореф. дисс. ... канд. филолог.наук. Л., 1987.

118. Львов В. Девяностые годы и творчество В. Вересаева. Спб., 1906.

119.Мальчевская Т.Н. Синтаксическая компрессия как ведущий признак сокращенно-описательной разновидности письменной научной речи. / Стиль научной речи. М., 1978.

120.Мамудян М. Лингвистика. М., 1982.

121.Манякина Т.И. О средствах сжатости в языке / Стилистика текста. Языковые средства экспрессивности текста. Уфа, 1989.

122. Мартине А. Основы общей лингвистики // Новое в лингвистике. М., 1963.

123.Мартине А. Принцип экономии в фонетических изменениях. М., 1960.

124. Медынская B.JI. Об импликативных структурах // Филологические науки, 1971, № 3.

125.Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. М., 1999.

126.Миньяр-Белоручев Р.К. Теория и методы перевода. М., 1996.

127. Мировоззренческая культура личности (Философские проблемы формирования). Киев, 1986. С. 293.

128.Митрофанов О.Д. Язык научно-технической литературы. М., 1973.

129.Моррис Ч. Основания теории знаков // Семиотика. М., 1983. С. 37 -89.

130.Мурзин JI.H. Компрессия и семантика языка // Семантика и производство лингвистических единиц. Пермь, 1979.

131.Мурзин JI.H. Компрессия текста и семантическая структура предложения // Проблемы семантической семантики. Материалы научной конференции МГПИЯ им. М. Торезы. М., 1976.

132.Мурзин JI.H. Синтаксическая деривация. Пермь, 1974.

133.Мыркин В.Я. В какой мере язык (языковая система) является отражением действительности // Вопросы языкознания. 1986. Вып. 3. С. 54-62.

134. Научная библиотека диссертаций и авторефератов :disserCat http://www.dissercat.com/content/strategiya-obespecheniya-ponimaniya-teksta-s-inoyazychnymi-vkrapleniyami-na-materiale-regio-0#ixzz215zQZNJF

135. Некрасова H.A. Имплицитностьразноуровневых синтаксических конструкции в русском и английском языках. Ростов н/Д, 2003.

136.Николина H.A. Новые формы художественной изобразительности // Художественная речь. Общее и индивидуальное. Куйбышев, 1988.

137.Нольде В.М. Вересаев. Жизнь и творчество. Тула, 1986.

138. Одинцов B.B. Стилистика текста. М., 1980.

139.0йзерман Т.Н. Мировоззрение // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2001. т. И, 2001. С. 578.

140.0маева З.Я. Синтаксические конструкции экспрессивного типа как средство выражения авторских интенций: на материале художественных произведений Набокова: автореф. дисс. ...канд. филолог.наук. Махачкала, 2006.

141.0мельченко JI.H. Функционирование неполных двусоставных предложений с незамещенной позицией подлежащего: автореф. дисс. ... канд. филолог.наук. М., 1988.

142. Очерки языка русской поэзии XX в. М., 1994.

НЗ.Пасси П. Очерки по фонетике. Париж, 1891.

144.Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.

145. Полякова В.Н. Экстралингвистические и интралингвистические факторы формирования русской языковой личности. Ростов н/Д, 2001.

146. Попов A.C. Изменения в употреблении номинативных предложений // Развитие синтаксиса современного русского языка. М., 1966.

147. Попов A.C. Именительный темы и другие сегментированные конструкции в современном русском языке // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964.

148.Поэтика и стилистика русской литературы. Памяти академика Виноградова В.В. JL, 1971.

149.Предложение в русском языке. Структура. Семантика. Функционирование/ Отв. ред. М.П. Одинцова. Омск, 1985.

150.Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М. 1956.

151 .Примерова Н.Д. Компрессия и виды связи в диалогическом единстве // Теория верификации лингвистических отношений. М., 1988.

152.Примерова Н.Д. Компрессия и смежные явления. М., 1987.

153.Примерова Н.Д. Некоторые способы сокращения речевого сигнала // Теория лингвистических классификаций. М., 1987.

154.Проблемы семантики текста: выраженный и невыраженный смысл / под ред. Ткачева Е.Г. Красноярск, 1986.

155.Прокаева Т. Творчество Вересаева В.В. конца XIX - начала XX веков: автореф. дисс. ... канд. филологических наук. М., 1967.

156.Ринберг B.JI. Конструкции связного текста в современном русском языке. Львов, 1987.

157.Розанов И. Вересаев В.В. // Красная новь. № 20. М. - Л., 1925.

158.Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. М., 1987.

159. Рыбина Е.А. Афористические выражения в интертексте: сравнительный анализ русского и английского газетно-публицистического дискурса: автореф. дисс. ... канд. филолог.наук. М., 2006.

160.Рычкова И. А. Парцеллированные конструкции современного русского языка в коммуникативно-функциональном аспекте: автореф. дисс. ... кандидата филолог.наук. Л., 1988.

161.Семантико-дискурсивные исследования языка: эксплицитность / имплицитность выражения смыслов. Калининград, 2006.

162. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. М., 1988.

163. Серебренников Б.А. Человеческий фактор в языке. М., 1991.

164.Сильман Т.П. Проблемы синтаксической стилистики. Л., 1967. С. 5.

165.Сиротина О.Б. Антропоцентрические исследования. Саратов, 1999.

166. Сиротина О.Б. Стилистика художественной речи. Саратов, 1988.

167. Сиротина О.Б. Языковая личность и факторы, влияющие на ее становление. Саратов, 1997.

168.Сиссоко Дуга. Имплицитность как способ актуализации смысла в художественном тексте: автореф. дисс. ... канд. филолог.наук. М., 2002.

169. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка. Томск, 1981.

170. Сковородников А.П. О соотношении понятии «парцелляция» и «присоединение»//Вопросы языкознания, 1978, № 1.

171. Сковородников А.П. Эллипсис как стилистическое явление современного русского языка. Красноярск, 1978.

172. Скрытые смыслы в языке и коммуникации. М., 2007. 250 с.

173.Смахтин H.A. Усеченные единицы в современном французском языке: афтореф. дисс. ...канд. филолол. наук. М., 1988, 17 с.

174.Смидович В.В. (В. Вересаев). Автобиографическая справка. М., 1921.

175.Современный словарь по психологии. Авт.-сост. В.В. Юрчук. М., 2000. С. 336.

176.Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика. М., 1991.

177.Спиркин А.Г. Мировоззрение // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 375.

178. Старикова E.H. О формах реализации глубинной структуры предложения // Вопросы языковой структуры. Киев, 1976.

179. Степанов Г.В. Несколько замечаний о специфике художественного текста / Г.В. Степанов // Лингвистика текста. М., 1976. Вып. 103.

180. Степанов Ю.С. В поисках прагматики (проблема субъекта) / Ю.С. Степанов // Известия АНССР, серия литературы и языка, т. 40. М., 1981. №4. С. 330-331.

181. Степанов Ю.С. Основы языкознания. М., 1966.

182. Стилистика текста. Языковые средства экспрессивности текста / отв. ред. Гатауллин Р.Г. Уфа, 1989.

183. Стилистические исследования художественного текста. Якутск, 1988.

184. Стилистический энциклопедический словарь. М., 2003.

185.Сухова Е.А. Эволюция видов лексической компрессии в истории функциональных стилей французского языка: На материале языка прессы:автореф. дисс. ... канд. филолог.наук. М., 2003.

186. Табакова З.П. Безглагольные предложения в современном русском языке. Алма-Ата, 1991.

187.Тарланов З.К. Методы и принципы лингвистического анализа. Пертозаводск, 1979.

188.Тарланов З.К. Русские пословицы: синтаксис и поэтика. Петрозаводск, 1999.

189.Томашевский Б.В. Стилистика. JL, 1983.

190. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

191.Федоренко Н.Т., Сокольская Л.И. Афористика. М., 1990. 415 с.

192. Федоров A.B. Язык и стиль художественного произведения. М. - Л., 1963. 132 с.

193.Федосюк М.Ю. Имплицитная предикация в русской речи: автореф. дисс. канд. филолог.наук. М., 1989.

194.Фохт-Бабушкин Ю. Литературные миниатюры В.В. Вересаева //Вересаева В.В. Невыдуманные рассказы. М., 1999.

195.Хайдеггер М. Путь к языку // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

196.Хаймурзина А.З. Прагматические аспекты парцеллированных конструкций в художественном тексте: автореферат дис... кандидата филологических наук. М, 2008.

197.Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1976.

198.Художественная речь. Общее и индивидуальное. Куйбышев, 1988. 132 с.

199. Художественный текст и языковая личность: Материалы научн. конференции / Под ред. Н.С. Болотновой. Томск, 2001.

200.Чагдуров С.Ш. О выразительности слова в художественной прозе.

Улан-Удэ, 1959. С.70. 201.Чарный М. О выдуманном и невыдуманном // Октябрь, № 12. М., 1940.

202. Чеботарева JI.P. Синтаксический рисунок художественного текста. М., 2000.

203.Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991.

204.Черемисина H.A. Формирование точности и лаконичности связной речи младших школьников в процессе обучения сжатому изложению: диссертация... кандидата педагогических наук. Рязань, 2007. 247 с. 205.Чернухина И.Я. Текст как объект стилистики // Структура

лингвостилистики и ее основные категории. Пермь, 1983. 206.Чернухина И.Я. Основы контрастивной поэтики. Воронеж, 1990. 207.Чернухина И.Я. Элементы организации художественного текста. Воронеж, 1984.

208.Чурилина JI.H. Языковая личность в художественном тексте. М., 2006.

209.Чувакин A.A. Основы филологии. М., 2011. 240 с.

210. Шанский Н.М. Лингвистический анализ художественного текста. Ленинград, 1990. 415с.

211.Шапиро А.Б. Основы русской пунктуации. М., 1955.

212. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960.

213.Шендельс Е.И. Имплицитность в грамматике // Проблемы синтаксической семантики. Материалы научной конференции. М., 1976.

214.Шумакова А.П. Французский афоризм как текст: дисс... канд. филологических наук. Смоленск, 2006.

215.Юрченко B.C. Простое предложение в современном русском языке: двусоставное именное, односоставное глагольное, односоставное именное. М, 2005.

216. Язык и стиль русских писателей и публицистов (XIX - ХХв.). Куйбышев, 1963.

217. Язык и стиль. Метод, жанр, поэтика. Волгоград, 1977. С. 80-90.

218.Язык художественных произведений. Сб. ст. / Отв. ред. Е.А. Иванова-Янковская. Омск, 1966.

219. Язык. Человек. Картина мира. Омск, 2000. Ч. 1.

220. Martinet, A. Ekonomie des changementsphonetiques. Traite de phonologiediachronique. Bern: Franche, 1995.

221 .NowottnyW.Thelanguagepoetsuse; Lnd.,p.9

Источникиисследования

1. Вересаев B.B. Собрание соч. в 5 томах. М., 1961.

Электронные ресурсы

1. Википедия: свободная энциклопедия: ru.wikipedia.org

2. Проза.ру :http ://www.proza.ru/2009/10/10/874