Сравнение и метафора как средства создания художественного образа в поэзии Шарля Бодлера и ее русских переводах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Железнова-Липец, Ирина Аркадьевна

• Железнова-Липец, Ирина Аркадьевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Железнова-Липец, Ирина Аркадьевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретические предпосылки исследования

1.1. Проблема понимания и соотношения понятий «метафора»

и «сравнение» в трудах отечественных и зарубежных лингвистов

1.2. Основные подходы к классификации сравнений

1.3. Типология метафор в работах ученых

ГЛАВА 2. Сравнение как художественный прием в переводах

русских авторов

2.1. Сравнения сближающего типа

а) Конструкции с союзами comme (как), ainsi que (так же, как), comme

б) Сравнения, оформленные при помощи имен прилагательных semblable (похожий) и pareille (сходный, одинаковый)

2.2. Сравнения противопоставительного типа с союзом que (чем)

2.3. Контекстуально инверсионные сравнения

ГЛАВА 3. Метафора как средство создания поэтического

текста в русских переводах

3.1. «Женеттовская» метафора с имплицитным субъектом

3.2. Метафора с эксплицитным субъектом и ее

структурные разновидности

а) Метафоры, субъект и объект которых не образуют

регулярных синтаксических связей

б) Метафоры в форме обращения

в) Метафоры в форме приложения

г) Метафорическая предикативная основа

3.3 Комплексная (генитивная) метафора

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнение и метафора как средства создания художественного образа в поэзии Шарля Бодлера и ее русских переводах»

ВВЕДЕНИЕ

В процессе перевода поэтического текста неизбежно возникает своего рода конфликт между стремлением сохранить художественное своеобразие оригинала и необходимостью структурно-семантических адаптаций. Выполняя функцию лингвистического посредника между иноязычным автором и читателями, поэт-переводчик становится интерпретатором, а в некоторых случаях и своеобразным соавтором текста. Разные переводные тексты, восходящие к одному и тому же оригиналу, могут иметь весьма существенные различия художественного и даже содержательного характера. Все это обусловило интерес современных исследователей к проблемам переводческой деятельности. В.Н.Комиссаров писал: «Переводы оказались ценными источниками информации о языках, участвующих в процессе перевода. В ходе переводческой деятельности происходит своеобразный лингвистический эксперимент по коммуникативному приравниванию высказываний и текстов на двух языках. При этом обнаруживаются сходства и различия в употреблении единиц и структур каждого из языков для выражения одинаковых функций и описания одинаковых ситуаций. Благодаря этому удается обнаружить некоторые особенности структуры и функционирования языка, которые ускользали от внимания при использовании иных методов исследования» [Комиссаров 2004: 24].

Несмотря на возрастающий интерес лингвистов к проблемам переводческой деятельности, единого подхода к анализу переводных текстов сегодня еще не выработано. Остро стоит и проблема оценки перевода с точки зрения идейно-художественного соответствия / несоответствия оригиналу. Говоря о критериях адекватности переводного текста, В.Г.Гак подчеркивал, что «перевод должен производить на читателя такое же впечатление, какое подлинник производит на своего читателя», но при этом констатировал, что «невозможно предвидеть полностью воздействие перевода на читателя, поскольку читатели не представляют собой однородной группы» [Гак 2003: 71-72]. Один из самых ярых сторонников точного перевода В.Шершеневич в

своем предисловии к сборнику «Цветы зла» Ш.Бодлера отмечал, что «всякий перевод неизбежно связан с некоторыми «утечками» [Шершеневич 2009: 8]. Говоря о лучших с его точки зрения примерах точного перевода, поэт называл их «почти точно отражающими содержание оригинала в почти адекватной форме». «Почти» - здесь не упрек переводчику и не «страховка», - это неизбежная утечка», - пояснял В.Шершеневич. [Цит. по Дроздков 2009: 306]. В современной науке адекватным считается такой перевод, который «обеспечивает прагматические задачи переводческого акта на максимально возможном для достижения этой цели уровне эквивалентности, не допуская нарушения норм и узуса переводящего языка, соблюдая жанрово-стилистические требования к текстам данного типа и соответствия в конвенциональной норме языка» [Комиссаров 2004: 407].

Объектом нашего исследования являются образные сравнения1 и метафоры в циклах Жанны Дюваль и Аполлонии Сабатье сборника «Цветы зла» Ш.Бодлера и их русских разновременных переводах. Предмет исследования состоит в установлении влияния структурно-семантических преобразований сравнения и метафор на адекватность перевода. С этой целью, как мы считаем, целесообразно подходить к анализу переводных текстов как с позиций способов выражения (формы), так и лексического наполнения (содержания) сравнительных оборотов и метафор.

Материалом для исследования послужили стихотворения циклов Жанны Дюваль и Аполлонии Сабатье сборника «Цветы зла» Ш.Бодлера и их русские разновременные переводы. Выбор источника объясняется тем, что произведения Ш.Бодлера с конца XIX века привлекали внимание русских поэтов-переводчиков. Следует отметить, что, несмотря на неугасающий интерес отечественных переводчиков к творчеству французского поэта, до сих пор русские разновременные переводы произведений Ш.Бодлера не были объектом исследования лингвистов. Сказанное касается, прежде всего,

1 Буквальные (достоверные) сравнения в настоящем диссертационном исследовании не рассматриваются.

приемов организации поэтического текста Ш.Бодлера, одними из главных среди которых являются сравнение и метафора.

Обращение именно к циклам Жанны Дюваль и Аполлонии Сабатье обусловлено тем, что создаваемые в них женские образы резко контрастируют друг с другом: в первом случае имеет место сниженное изображение, в некоторых фрагментах даже грубо-эпатажное, а во втором -традиционное для любовной лирики возвышенное. Исследование палитры художественных средств обоих циклов позволит получить более полное представление об экспрессивных возможностях бодлеровских сравнений и метафор.

Цикл Жанны Дюваль состоит из восемнадцати произведений, цикл Аполлонии Сабатье - из девяти2, однако в четырех из двадцати семи стихотворений («Parfum exotique», «Le balcon», «Le possédé» и «L'aube spirituelle») интересующие нас сравнения и метафоры не используются. Таким образом, в данной работе анализируются 23 стихотворения Ш.Бодлера, относящиеся к циклам Жанны Дюваль и Аполлонии Сабатье сборника «Цветы зла» и все найденные русские переводы: от самых ранних до современных, еще нигде не опубликованных, размещенных лишь в Интернете. В общей сложности рассматриваются переводные тексты 31 русского автора (информация о них представлена в Приложении), в том числе три полных перевода циклов Жанны Дюваль и Аполлонии Сабатье -А.Панова, Эллиса и В.Шершеневича. На каждое оригинальное стихотворение приходится от трех до восьми русских вариантов.

Двуязыковой характер материала, с одной стороны, вызывает необходимость учитывать системные особенности неродственных языков, с другой - позволяет шире взглянуть на описываемое явление, в частности, на функционирование сравнений и метафор в поэтической речи. В.Г.Гак отмечал, что в отличие от русского языка, в котором средством достижения экспрессивности являются слова конкретного значения (приставочные

2 Оба цикла выделяются исследователями условно.

глаголы, существительные с оценочными суффиксами), а также прямой порядок слов, французский язык характеризуется лексикой абстрактного, недифференцированного характера: «Французский язык достигает экспрессивности другими способами: использованием слов в переносном значении, которое во французском языке в целом имеет более широкое распространение, чем в русском. [Гак 2006: 258-259].

Актуальность работы определяется значимостью исследования разновременных переводов в сравнительном аспекте с углубленным изучением индивидуального словотворчества в лексикологическом, словообразовательном и стилистическом аспектах. Это тем более важно, что проблема сравнения и метафоры имеет непосредственное отношение к вопросам изучения языковой картины мира, межкультурной коммуникации, взаимосвязи языка и мышления, а также к ряду иных базовых вопросов современного языкознания.

Работа представляет собой первый опыт сопоставительного исследования поэтических текстов Ш.Бодлера и их русских переводов в аспекте использования метафоры и сравнения для создания художественного образа. Кроме того, новизна данного исследования заключается в том, что впервые:

1) сравнение и метафора рассматривается как со структурной, так и с содержательной стороны с целью выяснения их возможных взаимных влияний;

2) устанавливаются причины и последствия переводческих структурно-семантических преобразований сравнений и метафор;

3) выясняется влияние внутри- и межкатегориальных формальных преобразований сравнений и метафор (взаимообратимости тропов) на адекватность перевода;

4) сравнение и метафора рассматриваются во взаимодействии и противопоставленности;

5) анализ материала базируется на структурно-семантических классификациях метафоры и сравнения, учитывающих грамматические особенности русского и французского языков;

6) изучение сравнения и метафоры как средств создания художественного образа проводится с привлечением трех и более разновременных переводов.

Теоретическая значимость. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что проблема метафоры и сравнения решается в ней в русле актуальных для современной филологии парадигм - антропоцентрической и герменевтической. Полученные результаты вносят определенный вклад в интерпретационную семантику и разработку алгоритмов контекстуального анализа переводных художественных текстов. Кроме того, данное исследование вносит вклад в разработку основных положений теории перевода с неродственных языков (в данном случае - с французского), а также учения о тропах. Полученные результаты не только свидетельствуют о различных способах передачи сравнения и метафоры, но и наглядно демонстрируют процессы взаимной обратимости тропов, возникающие при создании переводного поэтического текста.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы в лекционных курсах по изучению литературного наследия Ш.Бодлера, а также при обучении лингвистическому анализу текста и теории перевода. Отдельные материалы данной работы могут применяться в процессе преподавания русского языка как иностранного во франкоговорящей аудитории.

Теоретико-методологической базой исследования явились труды, освещающие различные аспекты функционирования сравнений (В.А.Богородицкий, А.А.Потебня, А.М.Пешковский, Н.А.Широкова, М .И.Черемисина, Е.А.Некрасова, Ж.Женетт, Группа ц3, Б.Воиуего^,

3 Группа ц («мю») - группа преподавателей Льежского университета (Бельгия), в которую входили Ж.Дюбуа, Ф.Эделин, Ж.-М. Клинкенберг, Ф.Менгэ, Ф.Пир, А.Тринон. В данной

7

исследования по теории метафоры (Г.Н.Скляревская, Н.Д.Арутюнова, В.П.Москвин, А.Вежбицкая, М.Блэк, М.Бирдсли, Дж.Серль), работы, посвященные теории и практике художественного перевода, а также сопоставительному изучению языков (В.Г.Гак, Я.И.Рецкер, В.Н. Комиссаров, Л.С.Бархударов и др.). Работа осуществлялась с опорой на фундаментальные труды о принципах анализа художественного текста (В.В.Виноградов, Г.О.Винокур, М.Л.Гаспаров), а также на исследования поэтики Ш.Бодлера (К.Леви-Стросс, Р .Якобсон, М.Л.Нольман, В.В.Сычков, Е.Г.Эткинд, Ь.Ворр,

Р.Ошгаиё, М.БЫ*).

Цель исследования - изучение формальной и содержательной сторон сравнения и метафоры, являющихся ведущими средствами создания художественного образа в циклах Жанны Дюваль и Аполлонии Сабатье сборника «Цветы зла» Ш.Бодлера и русских разновременных переводах. К числу частных задач можно отнести следующие:

• Анализ существующих подходов к классификации метафор и сравнений и разработка для каждого из данных тропов собственной типологии.

• Выявление принципов разграничения сравнения и метафоры с учетом существующих точек зрения по этому вопросу.

• Определение причин и следствий семантических преобразований, возникающих при переводе метафор и сравнений.

• Установление влияния формальных преобразований метафор и сравнений, в том числе процесса взаимной обратимости тропов, на адекватность перевода.

• Выделение авторских и переводческих приемов усиления экспрессивности сравнений и метафор.

• Исследование стилистических расхождений переводов с оригинальными текстами, установление их причины и следствия.

работе понятия «Льежские ученые (исследователи)» и «Группа ц» употребляются как тождественные.

• Поиск и описание специфических приемов, характерных для поэтики Ш.Бодлера.

• Установление индивидуальных переводческих трактовок тех или иных бодлеровских строк и их оценка с точки зрения степени искажения

авторского текста.

Специфика исследуемого материала потребовала применения комплекса методов исследования. При описании лексических, словообразовательных и стилистических особенностей отдельных компонентов выделенных сравнительных оборотов и метафор использовалось описательный, контекстуальный методы, метод компонентного анализа. Кроме того, при исследовании лексического и стилистического своеобразия подлинника и переводных текстов применялся сопоставительный метод.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сравнение и метафора представляют собой самостоятельные тропы, имеющие различия семантического, структурного, синтаксического, стилистического и функционального характера. Ведущим при разграничении метафоры и сравнения является структурный принцип.

2. Изменения структурного характера не оказывают негативного влияния на адекватность перевода при условии точной передачи субъектной, объектной и мотивировочной части тропа. И наоборот, статичность формы метафоры или сравнения при значительных лексических заменах не гарантирует сохранения семантики тропа, использованного в оригинале.

3. Особенностью идиостиля Ш.Бодлера являются контекстуально инверсионные сравнения, в которых характеризуемый предмет находится не в субъектной, а в объектной части. Переводческая «перелицовка» контекстуально инверсионного сравнения, то есть использование субъекта в качестве объекта и наоборот восстанавливает языковую логику тропа, но противоречит оригиналу и художественно обедняет текст.

4. Переводческие лексические замены способны приводить к утрате семантических связей на уровне «субъект - мотив» или «мотив - объект», что, в свою очередь, является причиной разрушения логики всего тропа. Кроме того, лексические замены в субъектной или объектной части тропа могут приводить к ментально-культурологическому несоответствию переводного текста оригиналу, даже если мотив сравнения передан

лексически точно.

5. Структурно-семантические преобразования, производимые переводчиками, могут приводить к последствиям негативного характера: семантическому упрощению перевода; утрате концептуально важного понятия и, как следствие, к изменению семантики тропа; возникновению эффекта смягчения негативной оценки, нарушению логики повествования.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав,

заключения, библиографии и приложения.

Апробация диссертационного исследования проходила на Итоговой научно-образовательной конференции студентов Казанского

государственного университета (Казань, 2006), IV Международной конференции «Бодуэновские чтения» (Казань, 2009), XIII Международной конференции «Россия и Запад: диалог культур» (Москва, 2009), Международной научно-практической конференции «Проблемы функционирования и развития языков в полилингвальном пространстве» (Элиста, 2009), II Международной научно-практической конференции «Интерпретация текста: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты» (Чита, 2009), Всероссийской с международным участием научно-практической конференции «Знаменские чтения: филология в пространстве культуры» (Тобольск, 2009), Всероссийской научной конференции «Взаимодействие лексики и грамматики в русском языке: проблемы, итоги, перспективы» (Тамбов, 2009).

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Железнова-Липец И.А. Интерпретация художественных образов в русских разновременных переводах Ш.Бодлера (на материале цикла Жанны Дюваль сборника «Цветы зла») // Интерпретация текста: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты: материалы II Международной конференции. - Чита: Изд-во ЗабГТПУ. - 2009. - С. 167 - 171.

2. Железнова-Липец И.А. Лексико-грамматические особенности сравнений в русских разновременных переводах Ш.Бодлера (на материале цикла Жанны Дюваль сборника «Цветы зла») // Взаимодействие лексики и грамматики в русском языке: проблемы, итоги, перспективы: сборник материалов Всероссийской научной конференции. - Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р.Державина. - 2009. - С. 175-183.

3. Железнова-Липец И.А. Лексические замены при переводе сравнительных конструкций (на материале цикла Аполлонии Сабатье сборника «Цветы зла» Ш.Бодлера и его русских разновременных переводов) // Русская и сопоставительная филология 2010. - Казань: Изд-во КГУ. - 2010. - С.64-66. (в печати).

4. Железнова-Липец И.А. Перевод анималистических сравнений Ш.Бодлера в русской поэтической практике // Проблемы функционирования и развития языков в полилингвальном пространстве. Материалы Международной научно-практической конференции 9-11 ноября 2009 г. -Элиста: Изд-во КалмГУ. - 2009. - С. 91-94.

5. Железнова-Липец И.А. Переводческие структурно-семантические преобразования метафор с имплицитным субъектом (на материале произведений Ш.Бодлера и их русских разновременных переводов) // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. - Курск. - 2011. - № 9. - С. 85-88.

6. Железнова-Липец И.А. Предикативная основа как структурная разновидность метафоры и ее преобразования в процессе перевода (на материале произведений Ш.Бодлера и их русских разновременных переводов) // Молодой ученый. - Чита. - 2011. - № 10. - С. 10-15.

7. Железнова-Липец И.А. Семантико-стилистические трансформации при переводе с французского языка на русский (на материале цикла Жанны Дюваль сборника «Цветы зла» Ш.Бодлера и его русских разновременных переводов) // Россия и Запад: диалог культур. Сборник статей XIII Международной конференции. - Вып. 15. Ч.Ш. - М.:Изд-во МГУ. — 2010. — С. 68-77.

8. Липец И.А. Контекстуально обратные сравнения в русских разновременных переводах «Цветов зла» Ш.Бодлера // Русский язык: история и современность: сборник статей к юбилею проф. Т.М.Николаевой. - Казань: Изд-во КГУ. - 2008. - С. 135-141.

9. Липец И.А. Процессы семантико-стилистической трансформации в русских разновременных переводах «Цветов зла» Ш.Бодлера (на материале цикла Жанны Дюваль) // Итоговая научно-образовательная конференция студентов Казанского государственного университета: тезисы докладов. -Казань: Изд-во КГУ. - 2006. - С. 102.

10. Николаева Т.М., Липец И.А. Компаративные обращения в поэзии Ш.Бодлера (на материале цикла Жанны Дюваль сборника «Цветы зла» и его русских разновременных переводов // IV Международные Бодуэновские чтения: труды и материалы: в 2-х т. - Т. 1. - Казань: Изд-во КГУ. - 2009. - С. 112-115.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

11. Железнова-Липец И.А. Метафора-обращение в поэзии Ш.Бодлера (на материале цикла Жанны Дюваль сборника «Цветы зла» и его русских разновременных переводов) // Ученые записки Казанского государственного университета. - Т. 151. - Серия Гуманитарные науки, кн. 6. - Казань: Изд-во

КГУ. - 2009. - С. 152- 159.

12. Железнова-Липец И.А. Взаимодействие сравнений сближающего и противопоставительного типов (на материале произведений Ш.Бодлера и их русских разновременных переводов) // Вестник Волгоградского государственного университета. - Серия 2. Языкознание, (в печати).

ГЛАВА 1. Теоретические предпосылки исследования 1.1. Проблема понимания и соотношения понятий «метафора» и «сравнение» в трудах отечественных и зарубежных лингвистов

Интерес многих отечественных и зарубежных ученых к проблеме определения границ понятий «метафора» и «сравнение» объясняется тем, что лингвистический и литературоведческий анализ любого художественного текста невозможен без четких критериев выделения того или иного средства создания образа. При этом можно выделить два основных подхода к решению этого вопроса: 1) рассмотрение метафоры как «свернутого» сравнения и наоборот - сравнения как «развернутой» метафоры; 2) разграничение этих понятий по ряду принципиальных параметров.

Взгляд на метафору как на «свернутое» сравнение обнаруживается еще в античных риториках. Аристотель писал: «Сравнение есть также метафора, так как между тем и другим существует лишь незначительная разница. Так, когда поэт [говорит] об Ахилле: «он ринулся, как лев», это есть сравнение. Когда же он говорит: «лев ринулся» — это есть метафора: так как оба обладают храбростью, то поэт, пользуясь метафорой, назвал Ахилла львом... Очевидно, что все удачно употребленные метафоры будут в то же время и сравнениями, а сравнения, наоборот, будут метафорами, раз отсутствует слово сравнения (как)» [Аристотель 19966: 190]. Квинтилиан писал, что различие между метафорой и сравнением заключается лишь в том, что «в одном случае с предметом, который мы хотим описать, нечто сравнивается, метафора же заменяет само название» [Квинтилиан 1996: 232].

Подобное соотношение понятий «сравнение» и «метафора» поддерживается и некоторыми современными учеными. Так, по мнению М.В.Никитина, занимавшегося проблемами семантической структуры метафор, «в основе метафоры лежит мыслительная операция сравнения, а сама метафора - отработанное скрытое сравнение» [Никитин 1979: 94].

В западном языкознании представителями так называемой «сравнительной теории» являются Р.Уэйтли и А.Бэйн. «Сравнение можно

рассматривать как отличное от Метафоры только по форме: в случае Сравнения сходство утверждается, а в случае Метафоры - подразумевается» - писал Р.Уэйтли. Его коллега А.Бэйн считал, что «метафора - это сравнение, имплицируемое самим использованием слова или выражения» [цит. по Блэк 1990].

Дж.Миллер также придерживается точки зрения, согласно которой «метафора - это стянутое сравнение, и вызванная ею мысль касается сходств и различий» [Миллер 1990: 236]. «Утверждения сравнения без труда распознаются по вхождению в них одной из связок подобия: похожий, похож, ведет себя как, выглядит как, как, столь же Adj. как, походит на, напоминает мне, такой же как, подобен, тем же способом и т.д., - пишет ученый. - Разные связки подобия не взаимозаменимы; они накладывают разные синтаксические ограничения на сравниваемые составляющие, а часто они имеют также и разное значение» [Миллер 1990: 252].

Автор приводит следующую классификацию утверждений сравнения, полагая, что все три типа могут быть использованы как основа для метафоры: 1) Буквальные сравнения. (Их основания очевидны. Например, в предложении «Жена Джона похожа на его мать» утверждается, что описание жены Джона включает многие из тех свойств, которые входят в описание его матери.); 2) Уподобления. (Основания сравнения в данном случае неочевидны. Например, предложение «Жена Джона похожа на зонтик» может быть понято как утверждение, что она очень тощая или что она его защищает, или еще каким-либо способом.); 3) Аналогии. (Данный тип обычно включает четыре члена, как математическая пропорция. В этом случае может использоваться связка подобия как, но основание эксплицитно не указывается. Например, «Подошва относится к ноге, как ладонь к руке»).

По мнению Дж.Миллера «понимание метафоры осуществляется в три шага - распознавание, реконструкция и интерпретация, хотя в простейших случаях они делаются настолько быстро, что сливаются в один ментальный акт» [Миллер 1990: 261]. Когда некий текстовый концепт расходится со

знаниями читателя о реальном мире, читатель распознает, что некоторое утверждение является ложным, тем самым пуская в ход мыслительную подпрограмму интерпретации метафор. На втором этапе читатель реконструирует сравнение, лежащее в основе метафоры. При этом, как считает Миллер, «утверждение сравнения не может рассматриваться как значение метафоры, поскольку оно имеет другие условия истинности; но оно задает возможную ситуацию в реальном мире, которая оправдывает использование метафоры» [Миллер 1990: 262]. Третий этап - интерпретация метафоры. Говоря о различиях между метафорой и сравнением, ученый замечает: «В то время как утверждение сравнения выражает сходство, метафора лишь обращает на него внимание» [Миллер 1990: 253]. Наблюдения Дж.Миллера в большей степени относятся к области психологии восприятия, нежели к языкознанию. Выдвигая тезис о том, что все три типа выражений сравнения могут быть использованы как основа для метафор, автор не считает нужным проиллюстрировать это примерами. В результате остается без ответа вопрос: каким образом буквальное сравнение, не имеющее признаков образности, может стать «исходным материалом» для формирования метафоры? С точки зрения лингвиста важным является тезис Дж.Миллера о наличии грамматических и семантических характеристик, которые в ряде случаев делают невозможным замену связок подобия без изменения структуры или значения сравнения.

Разграничение сравнения и метафоры проводится учеными на основании различных принципов.

В отечественном языкознании наиболее разработанным является семантико-синтаксический (Н.Д.Арутюнова, М.И.Черемисина) и морфолого-синтаксический (Е.Т.Черкасова) аспекты данной проблемы.

Подчеркивая, что метафора находится в постоянном взаимодействии со сравнением, Н.Д.Арутюнова указывает на семантические преобразования, происходящие при исключении из сравнения компаратива как (подобно, точно, словно, будто, как будто)-. «Переход от сравнения к метафоре

изменяет синтаксический тип предложения: субстантивная метафора занимает место второго члена предложений тождества, или точнее таксономической предикации, включающей предмет в некоторый класс на основании существенных, хотя и не всегда четко выделяемых и осознаваемых, признаков. Этим предопределяется и смысловой сдвиг: если сравнение указывает на подобие объекта, независимо от того, является ли оно ингерентным или кажущимся (оно представляет собой тем самым экстенсивный член этой тропеической оппозиции), то метафора, как правило, выражает устойчивое подобие и в конечном счете, т.е. при ослаблении образности, постоянный признак. Это свойство сближает субстантивную метафору с другими именами характеризующего и оценочного значения (типа тупица, простофиля, разиня), с которыми она часто находится в отношении синонимии» [Арутюнова 1979: 155-156]. Важным положением, зафиксированным ученым, является выявление зависимости семантической составляющей тропа от его формальной организации. Тем не менее, наблюдения, зафиксированные автором, не решают вопроса о соотношении метафоры и сравнения, поскольку напрямую зависят от наличия / отсутствия союза как или его синонимов. Таким образом, рассматриваются лишь классические сравнения и субстантивные метафоры, в то время как анализ художественных текстов демонстрирует гораздо больший объем способов построения данных тропов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Железнова-Липец, Ирина Аркадьевна, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абрамова Н.И. Поэтическая лексика французского языка / МГПИИЯ. -М. - 1974. - 197 с.

2. Аврамова В. Концептуализация сравнения и национальный менталитет // Русское слово в мировой культуре: Сб. ст.: СПб: Политехника. - 2003. - С. 211-216.

3. Акимова Г.Н. Экспрессивные свойства синтаксических структур // Предложение и текст: семантика, прагматика и синтаксис: Межвуз. сб. / Отв. ред. В.В. Богданов / ЛГУ. - Л. - 1988. - С. 15-20.

4. Аникина А.Б. Значение и смысл художественного слова // Значение и смысл слова. - М.: Изд-во МГУ. - 1987. - 197 с.

5. Аникина А.Б. Образное слово в тексте: Учеб.-метод. Пособие. - М.: Изд-во МГУ. - 1985. - 75 с.

6. Аристотель. Поэтика // Античные теории языка и стиля. - СПб.: Алетейя, 1996а. -364 с.

7. Аристотель. Риторика // Античные теории языка и стиля. - СПб.: Алетейя, 19966. - 364 с.

8. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. - М.: Прогресс. - 1990а. - С. 5-32.

9. Арутюнова Н.Д. Тождество и подобие (заметки о взаимодействии концептов) // Тождество и подобие. Сравнение и идентификация: Сб. ст.: М. -19906.-С.7-32.

10. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) // Лингвистика и поэтика. -М.: Наука. - 1979. - С. 147-173.

11. Аспекты и приемы анализа текста художественного произведения: Межвузовский сборник научных трудов / Под. ред. Е.Г.Ковалевской - Л.: ЛГПИ.- 1983.-148 с.

12. Ашурова Д.У. Лингвистическая природа художественного сравнения (на материале английского языка): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М.: 1970.-23 с.

13. Багаутдинова Г.А. Специфика лексического состава устойчивых сравнительных конструкций антропологической направленности // Ученые записки Казанского университета. Т. 135. Языковая семантика и образ мира. - Казань: Унипресс. - 1998. - С.148-149.

14. Баевский B.C. О стихотворном синтаксисе русских поэтов // Экспрессивный синтаксис и анализ художественного текста: Сб. науч. ст. / СГПИ. - Смоленск - 1991. - С. 3-9.

15. Бакина М.А. Эволюция поэтической речи XIX - XX вв. Перифраза. Сравнение - М.: Наука. - 1986. - 192 с.

16. Бали, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. - М.: УРСС. -2001. -416 с.

17. Балли Ш. Французская стилистика / Под.ред. Е.Г. Эткинда. - М.: Изд-во. иностр. лит. - 1961. - 394 с.

18. Барлас Л.Г. Изучение художественно-изобразительной роли лексики литературного произведения: Дис. ...д-ра филол. наук. - М. - 1961. - 475 с.

19. Бартон В.И. Развитие сравнения в процессе познания // Философские исследования: Сб.ст.: Изд-во БГУ. - 1970. - с.22-30.

20. Бархударов Л.С. Язык и перевод. - М.: Международные отношения. -1975.-240 с.

21. Вельский A.B. Метафорическое употребление существительных (к вопросу о генитивных конструкциях) // Уч. зап. I МГПИИЯ. Т. VIII Экспериментальная фонетика и психология речи. - М. - 1954. - С.279-298.

22. Белый А. Символизм. - М.: Мусагет. - 1910. - 446 с.

23. Бессарабова Н.Д. Метафора как языковое явление // Значение и смысл слова. - М. - 1987. - С.156-173.

24. Бирдсли М. Метафорическое сплетение // Теория метафоры. - М.: Прогресс. - 1990. - С. 201-218.

25. Блэк М. Метафора // Теория метафоры. - М.: Прогресс. - 1990. - С.153-172.

26. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. - M.-JL: Государственное социально-экономическое издательство. - 1935. - 354 с.

27. Бородина М.А., Гак В.Г. К типологии и методике историко-семантических исследований (на материале лексики французского языка). -Л.: Наука. - 1979.-232 с.

28. Вежбицкая А. Сравнение - градация - метафора // Теория метафоры. -М.: Прогресс. - 1990. - С.133-152.

29. Винарская E.H. Выразительные средства текста. - М.: Высшая школа. -1989.- 134 с.

30. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова // Вопросы языкознания. - 1953. - №5. - С.3-29.

31. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. - М.: Госуд. изд-во художественной литературы. - 1959. - 654 с.

32. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. - М.: Наука. - 1976. -511 с.

33. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. - М.: Высшая школа. - 1981.-320 с.

34. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. - М.: Изд-во Акад. Наук СССР. - 1963 - 255 с.

35. Виноградов В.Н. О некоторых закономерных образованиях поэтических окказионализмов // Бодуэновские чтения. Бодуэн де Куртенэ и современная лингвистика. Т.1. - Казань: Изд-во КГУ. - 2001.

36. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. - М.: Высшая школа. - 1991.-448 с.

37. Винокур Г.О. Филологические исследования: лингвистика и поэтика. -М.: Наука.- 1990.-452 с.

38. Влахов С.А. Непереводимое в слове. - М.: Высшая школа. - 1986. -416с.

39. Вовк В.Н. Языковая метафора в художественной речи. - Киев. - 1986. -144 с.

40. Вольф Е.М. Метафор и оценка // Метафор в языке и тексте. - М.: Наука. - 1988.-С.45-60

41. Гак В.Г. К проблеме общих семантических законов // Общее и романское языкознание. -М. 1972а.-С. 144-157.

42. Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте / Отв. ред. В.Н. Телия. - М.: Наука. - 1988а. - С. 11-26.

43. Гак В.Г. Перевод: искусство или наука // Теория перевода. Межкультурная коммуникация. Сопоставительная лингвистика. - М. - 2003. -С. 63-73.

44. Гак В.Г. Повторная номинация и ее стилистическое использование // Вопросы французской филологии: Сб. тр. / МГПИ. - М. - 19726. - С.123-137.

45. Гак В.Г. Русский язык в сопоставлении с французским. - М.: Русский язык. - 19886.-263 с.

46. Гак В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания. -М.: Наука, 1971. - 253 с.

47. Гак В.Г. Сравнительная типология французского и русского языков. -M.: URSS, 2006.-287 с.

48. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка: синтаксис. -М.: Высшая школа. - 1986. - 219 с.

49. Галеева Н.Я. Переводимость и некоторые принципы достижения адекватности перевода // Перевод как процесс и результат: культура, психология. - Калинин: Изд-во Калинин, ун-та. - 1989. - С. 81-87.

50. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. - М.: 1981.- 139 с.

51. Гаспаров M.JI. О русской поэзии: Анализы, интерпретации, характеристики. - СПб.: Азбука. - 2001. - 478 с.

52. Гиндлина И.М. Экспрессивные словообразовательные средства в художественной речи и способы их передачи при переводе: Автореф. дис. ...канд. филол. наук. -М. - 1999. -22 с.

53. Говердовский В.И. Контекст как источник семантических коннотаций // Исследования по семантике. - 1984. - Вып. 10. - Уфа. - С.133-140.

54. Голуб И.Б. Стилистика русского языка. - М.: Айрис-пресс. - 2004. -448 с.

55. Григорьев В.П. Поэтика слова. На материале русской советской поэзии. -М.-1979.-343 с.

56. Гудавичюс А.Й. Семантические процессы антропоцентрической метафоризации // Семантические процессы в системе языка. - М.: Наука. -1987. - С.24-29.

57. Гусев С.С. Наука и метафора. - Л. - 1984. - 152 с.

58. Даутия Ф.В. Сравнительные конструкции, переходные между сложными и простыми предложениями, с показателем сравнения как: Автореф. дис. ...канд. филол. наук. -М. - 1997. - 21 с.

59. Джваршейшвили, Р.Г. Психологическая проблема художественного перевода - Тбилиси: Мецниереба. - 1984. - 66 с.

60. Долинин К.А. Стилистика французского языка: Учеб. пособие. - М.: Просвещение, 1987. - 302 с.

61. Домашнев, А.И. Интерпретация художественного текста - М.: Просвещение. -1985. - 205 с.

62. Дондуа К. Метафора в широком смысле и метафора поэтическая II Язык и мышление. - 1940. - Т. IX. - С.57-64.

63. Дроздков В.А. Несбывшиеся ожидания: Шершеневич и его переводы // Бодлер Ш. Цветы зла. Перевод Вадима Шершеневича. - М.: Водолей. - 2009. -С.283-325.

64. Дэвидсон Д. Что означают метафоры // Теория метафоры. - М.: Прогресс. -1990. - С.173-193.

65. Дюбуа Ж. [и др.] Общая риторика: Пер. с франц. - М.: Прогресс, 1986. -392 с.

66. Жаркова У.А. Синтаксис сравнения. Логико-лингвистический подход: Дис. .. .канд. филол. наук. - Пермь. - 2004. - 221 с.

67. Женетт Ж. Фигуры. В 2-х тт. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998. - Т. 1.472 с.

68. Жирмунский В.М. Теория литературы: Поэтика стилистика. - Л: Наука. - 1977.-407 с.

69. Жирмунский В.М. Теория стиха. - Л: Сов. Писатель. - 1975. - 567 с.

70. Жоль К.К. Мысль, слово, метафора. Проблемы семантики в философском освещении. - Киев. - 1984. - 303 с.

71. Захарова Л.И. Типология экспрессивных сравнений в современной газетной публицистике (функционально-семантический аспект): Дис. ...канд. филол. наук. - СПб. - 2000. - 220 с.

72. Зубова Л.В. Потенциальные свойств языка в поэтической речи М.Цветаевой (семантический аспект). - Л. - 1987. - 87 с.

73. Зубова Л.В. Современная русская поэзия в контексте истории языка. -М.: Новое литературное обозрение. - 2000. - 431 с.

74. Искандерова И.З. Роль контекста в раскрытии семантики сравнения // Исследования предложений немецкого языка: Сб.ст. - Рязань. - 1980. - С.З-14.

75. Карабутенко ИИ. Ш.Бодлер. Личность и лирика: Дис. ...канд. филол. наук. -М.- 1979.-226 с.

76. Карабутенко И.И. Шарль Бодлер. Письма // Вопросы литературы. -1975. -№4.-С.215-254.

77. Карцевский С.О. Сравнение // Вопросы языкознания. - 1976. - №1. -С.107-112.

78. Кассирер Э. Сила метафоры // Теория метафоры: Сб./ Под. ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской. - М.: Прогресс. - 1990. - С. 33-44.

79. Квинтилиан // Античные тории языка и стиля. - СПб.: Алетейя, 1996. -364 с.

80. Ковтунова И.И. Асимметричный дуализм языкового знака в поэтической речи // Проблемы структурной лингвистики. - М.: Наука. -1986.-С. 87-108.

81. Ковтунова И.И. Поэтическая речь как форма коммуникации // Вопрось языкознания. -1986. - №1. - С. 3-13.

82. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис / Отв.ред. Н.Ю.Шведова. - М.: Наука. - 1986.-205 с.

83. Ковалева М.П. Фигура сравнения как конструктивный элемент дискурса: Дис. .. .канд. филол. наук. - М. - 2004. - 225 с.

84. Кодухов В.И. Отражение в языке сравнения как операции мышления // Ученые записки ЛГПИ им. А.И.Герцена. - Т.233: Сб.ст. - 1962. - С. 185-205.

85. Кодухов В.И. Сложные слова с союзом и союзным словом как в русском языке в русском языке второй половины XVIII века // Вопросы синтаксиса и лексики русского языка. — JI. - 1965. - С. 131-209.

86. Кожевникова H.A. Симметричные и асимметричные конструкции в синтаксисе лирики // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Грамматические категории. Синтаксис текста. - М.: Наука. - 1993. - С. 172203.

87. Кожевникова H.A. Метафора в поэтическом тексте // Метафора в языке и тексте. - М.: Наука. - 1988. - С. 145-165.

88. Кожевникова H.A. Об обратимости тропов // Лингвистика и поэтика. -М.: Наука. - 1979. - С. 216-224.

89. Комиссаров В.Н. Современное переводоведение: учеб. пособие. - М.: ЭТС, 2004. - 424 с.

90. Конюшкевич М.И. Категория сравнения и ее место в системе языка // Вопросы функциональной грамматики: Сб. науч. тр. - Вып.4. - Гродно: ГрГУ. - 2001. - С.84-94.

91. Косиков Г.К. Шарль Бодлер между восторгом жизни и ужасом жизни // Бодлер Ш. Цветы зла. Стихотворения в прозе. Дневники. - М.: Высшая школа.- 1993.-С. 5-40.

92. Корольков В.И. О внеязыковом и внутриязыковом аспектах исследования метафоры // Ученые записки МГПИИЯ им. М.Тореза. / Тр. каф. рус. яз. - Т.58. - М. - 1971. - С. 59-90.

93. Корольков В.И. Семасиологическая структура метафоры // Ученые записки МГПИИЯ им. М.Тореза. / Тр. каф. рус. яз. - Т.41. - М. - 1968. - С. 49-72.

94. Котелова Н.Э. Значение слова и его сочетаемость - Л.: Наука. - 1975. -164 с.

95. Которова Е.Г. Структурно-семантическое описание метафоры (на материале сопоставительного анализа явлений метафоризации в немецком и русском языках) // Сопоставительный анализ лингвистических категорий: Сб.ст. - Томск. - 1980. - С.129-136.

96. Кочинева O.K. О языковых средствах выражения сравнений, метафор, тождеств // Русский язык в школе. - 1972. - №4. - С.85-88.

97. Крейдлин Т.Е. Некоторые пути метафоризации слов в языке // Тождество и подобие. Сравнение и идентификация: Сб.ст. - М. - 1990. - 124139.

98. Крупнов В.Н. Лексикографические аспекты перевода: учеб. Пособие. -М.: Высшая школа. - 1987. - 192 с.

99. Крылова H.A. Некоторые аспекты лингвистического изучения метафоры // Уч. зап. Горьковского ун-та. Сер. лингвистическая. - 1967а. -Вып. 76. - С.98-107.

100. Крылова И.А. О семантической природе метафоры // Уч. зап. Горьковского ун-та. Сер. лингвистическая. - 19676. - Вып. 76. - С.108-119.

101. Кулиев Г.Г. Метафора и научное познание. - Баку. - 1987. - 157 с.

102. Купина H.A. Процесс образования метафорического слова // Вопросы лексикологии и лексикографии русского языка. Уч. зап. Свердловского пед. ин-та. - 1969. - Сб.72. - С.39-49.

103. Лагута О.Н. Метафорология: теоретические аспекты. - Новосибирск: Изд-во Новосибирского государственного университета: - 2003. - 4.1 - 114с.

104. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. - М.: Едиторил УРСС. - 2004. - 256 с.

105. Латышев Л.К. Технология перевода - М.: Академия. - 2005. - 320 с.

106. Лауфер Н.И. От образа к подобию // Тождество и подобие. Сравнение и идентификация: Сб.ст. -М. - 1990. - 98-109.

107. Левик В.В. Шарль Бодлер // Писатели Франции / Сост. Е.Г. Эткинд. -М.: Просвещение. - 1964. - С. 468-483.

108. Левин Ю.И. Русская метафора: синтез, семантика, трансформация // Уч. зап. Тартуского ун-та. - Вып. 236. Ч. IV. - 1969. - С.209-305/

109. Левин Ю.И. Структур русской метафоры // Труды по знаковым системам. - Тарту. - 1965. - Т.2. - С.293-299.

110. Леви-Стросс К., Якобсон Р. «Кошки» Ш. Бодлера // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. - М.: Прогресс, 2000. -С. 98-121.

111. Левый И.Б. Искусство перевода - М.: Прогресс. - 1974. - 397 с.

112. Лендьел Л. «Переносное значение» или «образное употребление» слов? // Лексикология и лексикография. - М. - 1972. - С.48-72.

113. Леэметс Х.Д. Компаративность и метафоричность в языках разных систем // Метафора в языке и тексте. - М.: Наука. - 1988. - С. 92 - 108.

114. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952, Т.7.-996 с.

115. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста: Структура стиха. - Л.: Просвещение. - 1972. - 271 с.

116. Лотман Ю.М. Структура художественного текста: (Семиотические исследования по теории искусств). - М.: Искусство. - 1970. - 383 с.

117. Лясота Ю.Л. Метафоризация как один из основных законов развития словарного состава языка // Уч. зап. Дальневосточного ун-та. - 1957. - Вып.1. - С.54-66.

118. Максимов Л.Ю. Обращение в стихотворной речи // Ученые записки МГПИ. - 1965. - Т. 236. - С. 66-88.

119. Максудова Э.С. Язык разновременных переводов конца XVIII - начала XIX вв. в поэме Дж. Мильтона «Потерянный рай»: дис. ... канд. фил. наук: защищена 23.05.1974. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. - 184 с.

120. Маркова T.B. Языковые особенности разновременных переводов романа Э.Т.А. Гофмана «Житейские воззрения кота Мура с присовокуплением макулатурных листов из биографии капельмейстера Иоганнеса Крейслера»: дис. ... канд. фил. наук: защищена 11.09.2001. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2001. - 146 с.

121. Маслова В.А. Филологический анализ поэтического текста: Монография. - Минск: БРФФИ. - 1999. - 206 с.

122. Миллер Дж. Образы и модели, уподобления и метафоры // Теория метафоры. - М.: Прогресс. - 1990. - С.236 - 283.

123. Мосвкин В.П. Русская метафора: параметры классификации // Филологические науки. - 2000 г. - №2. - С. 66-74.

124. Некрасова Е.А. Метафора и ее окружение в контексте художественной речи // Слово в русской советской поэзии. - М. - 1975. - С.76-110.

125. Некрасова Е.А. Сравнения // Языковые процессы современной русской художественной литературы. Поэзия: Сб.ст. - М.: Наука. - 1977. - С.240 -294.

126. Николаева Т.М. Семантико-стилистические преобразования в истории русского литературного языка: дис. ...д-ра. филол. наук. - Казань: Изд-во Казан, ун-та. - 2002. - 320 с.

127. Никитин М.В. О семантике метафоры» // Вопросы языкознания. - 1979 г. -№1.- С. 91-102.

128. Никифорова О.И. Восприятие метафоры // Уч. зап. I МГПИИЯ. - 1954. - Т.8. - С.299-318.

129. Нольман МЛ. Бодлериана последнего десятилетия // Вопросы литературы. - 1973. - №4. - С. 272-278.

130. Нольман M.JI. Координаты бодлеровского стиля // Стилистические проблемы французской литературы / ЛГПИ. - 1974. - С. 165-174.

131. Нольман МЛ. Шарль Бодлер. Судьба. Эстетика. Стиль. - М. - 1979. -316с.

132. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Образные средства поэтического языка и их трансформация. - М.: Наука. - 1995. - 262 с.

133. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Опыты описания идиостилей. - М.: Наука. - 1995. - 557 с.

134. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Поэтический язык и идиостиль. - М.: Наука. - 1990. - 300 с.

135. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Тропы в индивидуальное, стиле и поэтическом языке. - М.: Наука. - 1994. - 270 с.

136. Пестова Н.В. Экспрессионизм и «абсолютная метафора» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http ://avantgarde .narod.ru/beitraege/ed/np_metafora.htm, свободный. Проверено 16.10.2011.

137. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. - М.: Гос. уч.-пед. изд-во. - 1956. - 511 с.

138. Подгорная, А.Ю. Аспекты художественного перевода: название текста // Тезисы докладов II международной конференции по переводоведению «Федоровские чтения». - Санкт-Петербург: Издательство СПбГУ. - 2000. -С. 37-39.

139. Подгорная, А.Ю. Концепт в методике обучения переводу // Университетское переводоведение. Вып. 3. - Санкт-Петербург: Изд-во СПбГУ. - 2002. - С. 134-144.

140. Подгорная, А.Ю. Семантическая структурированность художественного названия как фактор определения переводческих стратегий // Университетское перево доведение. Вып.2. - Санкт-Петербург: Издательство СПбГУ. - 2001. - С. 117-121.

141. Поздеева, Е.В. Оригинальная метафора: возможен ли перевод? // Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе: Материалы IV всероссийской научно-практ. конф. - Пермь. - 2001. -С. 116-118.

142. Поздеева, Е. В. Художественное окказиональное слово: соотношение творческого и стереотипного // Университетское переводоведение. Вып.З. Материалы III Международной научной конференции по переводоведению «Федоровские чтения». - СПБ. - 2002. - С. 406-410.

143. Полещук Г. Г. Выражение сравнения приименным-родительным // Вопросы теории и методики изучения русского языка. - Куйбышев. - 1961. -С. 213-227.

144. Попова И.Н. Казакова Ж.А. Грамматика французского языка: учеб. Пособие. - М.: Нестор Академик Паблишерз. - 2000. - 475 с.

145. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. - Т.З - М.: Просвещение. - 1968. — 550 с.

146. Потебня A.A. Полное собрание трудов: Мысль и язык. - М.: Лабиринт. - 1999. - 300 с.

147. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. - М.: Искусство. - 1976. - с. 614.

148. Пушина Л.А. Лингвистические параметры сборника стихотворений в прозе Ш.Бодлера «Le spleen de Paris»: Дис. ...канд. филолог, наук. -Споленск. - 2004. - 207 с.

149. Реферовская Е.А. Лингвистические исследования структуры текста. -Л.: Наука. - 1983.-215 с.

150. Рецкер Я.И. Теория перевода и переводческая практика - М.: Международные отношения. - 1974. - 216 с.

151. Риторика. Лингвистика: Сб. статей / СГПУ. - Смоленск. - 2003. -Вып.4. - 240с.

152. Руднев А.Г. Сравнительные обороты в современном русском литературном языке // Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института им. А.И.Герцена. - 1948. - Т.59. - С. 191-204.

153. Рыньков Л.Н. Метафорические сочетания в языке художественной литературы XIX века: Автореф. дис. ...д-ра филол. наук. - Л. - 1981. - 40 с.

154. Саакянц, А. Марина Цветаева - не Адриан Ламбле // Вопросы литературы. - 1986. - №6. - С. 191-199.

155. Савинио А. Бодлер // Савинио А. Вся жизнь. - М.: Известия. - 1990. -С. 22-25.

156. Салмина Л.М., Костычева Л.М. Семантическая структура художественного текста и перевод // Экспрессивность текста и перевод. -Казань: Изд-во Казан, ун-та. - 1991. - С. 107-109.

157. Сапорта С. Применение лингвистики в изучении поэтического языка // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. IX. Лингвостилистика. - М. - 1980.

- С.98-115.

158. Сергеева Е.В. Семантические трансформации слов в русских переводах эссе Стефана Цвейга: дис. ... канд. фил. наук: защищена 17.10.2004. -Казань: Изд-во Казан, ун-та. - 2004. - 225 с.

159. Серль Дж. Метафора // Теория метафоры. - М.: Прогресс. - 1990. -С.307 -341.

160. Скляревская Т.Н. Метафор в системе языка. - СПб.: Наука. - 1993. -152 с.

161. Солганик ГЛ. Синтаксическая стилистика. - М. : Высшая школа. - 1973. -214с.

162. Сычков В.В. Категория «Вечное-переходящее» в художественно-временной системе Бодлера // Стилистические проблемы французской литературы: Сб. науч. ст. / ЛГПИ. - Л. - 1975. - С.161-176.

163. Сычков В.В. Языково-стилистическое выражение категории времени в творчестве Ш.Бодлера: Дис. ...канд. филол. наук. Л. - 1976. - 182 с.

164. Телия В.Н. Вторичная номинация и ее виды // Языковая номинация. Виды наименований. - М. - 1977. - С. 129-221.

165. Телия В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. - М.: Наука.

- 1988.-С. 26-52.

166. Томашевский Б.В. Стих и язык. Филологические очерки. - М.-Л.: Гослитиздат. - 1959. -471 с.

167. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика: Учеб. пособие. - М.: Аспект Пресс. - 1999. - 334 с.

168. Туранииа H.A. Особенности именной метафоры в поэзии В.Маяковского (лексический и семантический аспекты): Автореф. дис. .. .канд. филол. наук. - JI. - 1987. - 24 с.

169. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. 2-е изд. - М.: Сов писатель. — 1965. — 301 с.

170. Тюхтин B.C. О природе образа. - М. - 1963. - 123 с.

171. Федоров A.B. Введение в теорию перевода. - М.: Прогресс. - 1953. -336 с.

172. Федоров А.И. Семантическая основа образных средств языка. -Новосибирск. - 1969. - 92 с.

173. Фонова Е.Г. Портрет Болдера в русском медальоне / Е.Г.Фонова // Кругозор: провинциальный гуманитарный журнал [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.krugozor.pochta.ru/filol/fonova2.htm, свободный. --Проверено 16.10.2011.

174. Хованская З.И. Стилистика французского языка: Учеб. пособие. - М.: Высшая школа. - 1984. - 344 с.

175. Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка. -Новосибирск: Наука. - 1976. - 270 с.

176. Черемисина М.И. Лекции по лингвистике (Язык. Речь. Текст). -Новосибирск. - 1970. - 124 с.

177. Черкасова Е.Т. Опыт лингвистической интерпретации тропов (метафора) // Вопросы языкознания. - 1968. - №2. - С. 28-38.

178. Черкасова H.A. Особенности метафорического употребления прилагательных в прозе А.А.Фадеева // Очерки по лексикологии. - Л. - 1974. - С.3-14.

179. Шатуновский И.Б. Тождество и его виды // Тождество и подобие. Сравнение и идентификация: Сб.ст. - М. - 1990. - С.52-68.

180. Шенько И.В. К вопросу о соотношении между компаративными тропами (сравнением и метафорой) // Стилистика романо-германских языков. -Л. - 1972.-С. 151-165.

181. Шершеневич В.Г. От переводчика // Бодлер Ш. Цветы зла. Перевод Вадима Шершеневича. - М.: Водолей. - 2009. - С.5-8.

182. Широкова H.A. Из истории предложных конструкций, выражающих сравнительно-сопоставительные отношения. Казань: Изд. Казан, ун-та. -1963а. - 54 с.

183. Широкова H.A. Из истории союзных конструкций, выражающих отношения сравнения. - Казань: Изд. Казан, ун-та. - 1966. - 187 с.

184. Широкова H.A. Типы синтаксических конструкций со сравнительным союзом в составе простого предложения. - Казань: Изд. Казан, ун-та. - 1960. -155 с.

185. Широкова H.A. Типы сложноподчиненных предложений, выражающих отношения сравнения, в современном русском языке. - Казань: Изд-во Казан, ун-та. - 19636. - 56 с.

186. Щепин А.Г. Обращение в поэтической речи // Русская речь. - 1976. -№2.-С. 46-51.

187. Эткинд Е.Г. О внешнем и внутреннем пространстве в поэзии Бодлера // Стилистические проблемы французской литературы: Сб. науч. ст. / ЛГПИ. -Л. - 1974.-С. 189-208.

188. Язикова Ю.С. Анализ метафор стиля повести М.Горького «В людях» // Уч. зап. Дальневосточного ун-та. - 1962. - Вып.5. - С.265-304.

189. Backès J.-L. Du vers libre au poème en prose // Backès J.-L. Le vers et les formes poétiques dans la poésie française. - P.: Hachette. - 1997 - P. 135-145.

190. Bain A. English composition and Rhetoric, 1887.

191. Bernard S. Le Poème en prose de Baudelaire jusqu'à nos jours. -P.: Nizet. -1959.-815 p.

192. Bopp L. Psychologie des Fleurs du Mal: 4 vol. - Genève: Droz. - 1964.

193. Bouverot D. Comparaison et metaphor. Le Français Moderne, NN 2,3,4. -1969.

194. Cahné P. La syntaxe du poétique // Les formes du sens / G.Kleiber et M.Riegel. - Louvain-la-Neuve: Duculot. - 1997. - P.51-58.

195. Guiraud P. La symbolique du temps: le temps lyrique // Essais de stylistique. P.: Klincksieck. - 1969. - P. 173-189.

196. Guiraud P. La syntaxe du français. P.: PUF, 1962. - 126 p.

197. Guiraud P. Problèmes et méthodes de la statistique liguistique. Dordrecht: Reidel. - 1959. - 145 p.

198. Guiraud P. Structure lexicale des Fleurs du Mal // Essais de stylistique. P.: Klincksieck. - 1969. - P. 95-107.

199. Nejgaard M. Elévation et expansion. Les deux dimensions de Baudelaire. -Odense: Univ. Press. - 1973. - 175 p.

200. Ruff M. Baudelaire et le problème de la forme // Revue des sciences humaines. - 1957. - Janv.-mars. - P. 43-55.

201. Ruff M. Baudelaire. L'homme et l'oeuvre. P. : Bovin-Hatier. - 1955. - 211 p.

202. Ruff M. L'Esprit du mal et l'esthétique baudelairienne. P.: A.Colin. - 1955. -491 p.

203. Ruwet N. Sur un vers de Ch. Baudelaire // Linguistics. 1965. - Oct. - P. 303-319.

204. Todorov T. La poésie sans le vers // La notion de littérature. - P.: Ed.du Seuil.- 1987.-P. 66-85.

205. Todorov T. Tropes et figures // Littérature et signification. - P.: Ed.du Seuil. -1967.-P. 107-124.

206. Todorov T. Un roman poétique // La notion de la littérature. - P.: Ed.du Seuil.-1987.-P. 123-138.

ИСТОЧНИКИ

1. Бодлер Ш. Избранное: пер. с франц. - М.: Терра - Книжный клуб. -2002. - 558 с.

2. Бодлер Ш. Лирика: пер. с франц. - М.: Вагриус. - 2001.- 270 с.

3. Бодлер Ш. Лирика: пер. с франц. - М.: Художественная литература. -1965.- 187 с.

4. Бодлер Ш. Падаль. Переводы с французского // Иностранная литература. - 2000. - № 9. - С. 131 - 199.

5. Бодлер Ш. Цветы зла; Обломки; Парижский сплин; Искусственный рай; Эссе, дневники; Статьи об искусстве. - М.: Рипол-Классик. - 1997. -958с.

6. Бодлер Ш. Цветы зла: Стихи: пер. с франц. - М.: Наука. - 1970. - 480 с.

7. Бодлер Ш. Цветы зла: Стихи: пер. с франц. - Ростов н/Д: Кн. изд-во. -1991.-285 с.

8. Бодлер Ш. Цветы зла. Стихотворения в прозе. Дневники: пер. с франц. - М.: Высшая школа. - 1993. - 510 с.

9. Бодлер Ш. Цветы зла: Стихотворения: пер. с франц. - М.: Летопись. -1998.-298 с.

10. Бодлер Ш. Цветы зла. Перевод Вадима Шершеневича. - М.: Водолей. -2009. - 336 с.

11. Бодлер Ш. Цветы зла: пер. с франц. - М.: Эксмо. - 2006. - 302 с.

12. Бодлер Ш. Цветы зла: пер. с франц. Эллиса. - СПб.: Азбука-Классика. -2007. - 443 с.

13. Бодлер Ш. Цветы зла: полный перевод французского издания 1900 г. с биографией-характеристикой Ш.Бодлера А.Панова - М.: Булгаков. - 1907. -288 с.

14. Алекин В. // Литературный портал Стихи.ру [Электронный ресурс]. -Режим доступа: llttp://www.stilli.ru/avtor/aljokin&book=l#l, свободный. -Проверено 16.10.2011.

15. Алексеев В. // Литературный портал Стихи.ру [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.stihi.ru/2010/07/14/3414, свободный. - Проверено 16.10.2011.

16. Владимирова А. // Век перевода [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vekperevoda.com/1887/vladimirova.htm, свободный. -Проверено 16.10.2011.

17. Личная библиотека Виктора Алекина // 1луеЫегпе1 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.liveinternet.ru/users/1150469/page38.html, свободный. - Проверено 16.10.2011.

18. Шарапова А. // Литературный портал Стихи.ру [Электронный ресурс].

- Режим доступа: http://www.stihi.ru/2009/09/26/5111, свободный. -Проверено 16.10.2011.

19. Poetes.com [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.poetes.com/index.php, свободный. - Проверено 16.10.2011.

СЛОВАРИ

1. Большой Академический словарь русского языка: в 14 т. / под ред. Горбачевича К.С. - М., СПб. - 2004-2010. - 14 т.

2. Гак В.Г., Ганшина К.А. Новый французско-русский словарь. - М.: Русский язык. - Медиа. - 2008. - 1160 с.

3. Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В.Н.Ярцевой.

- М.: Советская энциклопедия. - 1990. - 685 с.

4. Литературный энциклопедический словарь / под ред. В.М.Кожевникова, П.А.Николаева. - М.: Советская энциклопедия. - 1987. -750 с.

5. Ожегов С.И., Шведова И.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО «ИТИ ТЕХНОЛОГИИ». - 2005. - 944 с.

6. Розенталь Д.Э. Теленкова М.А. Справочник по русскому языку. Словарь лингвистических терминов. - М.: Издательский дом «Оникс». -2003.-623 с.

7. Словарь иностранных слов // Словари и энциклопедии на Академике [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http ://www. die. akademic.ru/dic.nsf/dic_fwords/16575/ХРИЗ АЛИДА, свободный. - Проверено 16.10.2011.

8. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Евгеньевой А.П. - М.: «Русский язык». - 1985-1988. - 4 т.

9. Современный словарь иностранных слов / под. ред. Гришиной Е.А. -М.: Русский язык. - 1993. - 740 с.

10. Христианство: Энциклопедической словарь: в 3 т. / ред. кол.: С.С.Аверинцев (гл. ред.) и др. - М.: Большая Российская энциклопедия. -1995.

11. Щерба Л.В. Матусевич М.И. Русско-французский словарь. - М.: Русский язык. - 1999. - 847 с.