Становление семантических функций падежных форм существительного в речи детей 4-6 лет: В норме и при патологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Абросова, Екатерина Валерьевна

• Абросова, Екатерина Валерьевна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Абросова, Екатерина Валерьевна

Введение.

Глава I. Категория падежа как объект лингвистического исследования.

1.1. Семантическая организация грамматической категории падежа.

1.2. Грамматическая категория падежа с позиции теории синтаксиса.

1.3. Семантические категории и грамматические средства их выражения в языке.

1.4. Выводы.

Глава II. Особенности усвоения категории падежа в онтогенезе.

2.1. Основные подходы к изучению детской речи и категории падежа.

2.2. Усвоение падежных семантических функций в онтогенезе.

2.3. Особенности усвоения грамматического компонента языковой способности и категории падежа существительного дошкольниками с общим недоразвитием речи.

2.3.1. Изучение развития грамматического компонента языковой способности и категории падежа существительного в педагогических исследованиях

2.3.2. Анализ особенностей употребления предложно-падежных конструкций существительного с психолингвистических позиций.

2.4. Выводы.

Глава III. Особенности усвоения семантических падежных функций нормально развивающимися дошкольниками и детьми с общим недоразвитием речи.

3.1. Семантическая категория субъекта.

3.2. Семантическая категория объекта.

3.2.1. Семантические роли объектного типа.

3.2.2. Семантические роли адресатного типа.

3.2.3. Семантические роли инструментного типа.

3.3. Семантическая категория локативност№.

3.4. Семантическая категория времени.

3.5. Семантическая категория обусловленности.

3.5.1. Семантическая категория причины.

3.5.2. Семантическая категория цели.

3.6. Семантическая категория качественности.

3.7. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление семантических функций падежных форм существительного в речи детей 4-6 лет: В норме и при патологии»

В настоящее время приоритетным направлением в изучении становления языковой способности (ЯС) детей в онтогенезе выступает психолингвистический подход, заключающийся в выявлении общих закономерностей и механизмов формирования ее компонентов и субкомпонентов. В современной психолингвистике ЯС ребенка рассматривается как сложная иерархически организованная система, включающая фонетический, грамматический и семантический компоненты, среди которых ведущим признается семантический (А. М. Шахнарович). Такая трактовка ЯС коррелирует с положением об иерархической структуре действий в процессе речевой деятельности (Н. А. Бернштейн, P. Herriot, W. J. М. Levelt и др.). Если семантический компонент ЯС представляет собой неосознаваемые правила выбора конкретных семантических элементов, существенных для <• - данной ситуации и адекватных задачам коммуникации, то грамматический компонент включает систему языковых средств и правил их использования, которые и служат для передачи требуемого содержания. Именно благодаря овладению правилами грамматики ребенок получает возможность наиболее полно выражать знания о мире. То, каким образом будет воплощен тот или иной смысл, зависит от грамматических средств, используемых говорящим. Следовательно, передаваемое в акте коммуникации содержание не безразлично к тем грамматическим средствам, т. е. синтаксическим структурам, языковым формам, с помощью которых это содержание выражается.

Именно грамматический компонент оказывается важнейшим при определении уровня развития ЯС в онтогенезе. Любая периодизация речевого развития детей базируется в первую очередь на характеристике формирования морфологического и синтаксического компонентов ЯС. Овладение грамматической категорией падежа существительного зависит от развития других составляющих грамматического компонента ЯС, Ш представляющих единую функциональную подсистему, а также остальных ее компонентов.

Актуальность исследования. Грамматическая категория падежа занимает одно из значительных мест в общетеоретических лингвистических исследованиях (Э. Бенвенист, В. В. Виноградов, А. А. Зализняк, С. Д. Кацнельсон, Е. Курилович, И. А. Мельчук, В. А. Плунгян, Р. О. Якобсон и др.). До настоящего времени остается открытым вопрос о семантической организации категории падежа, систематизации ее значений. Поскольку грамматическая категория падежа тесно связана с единицами синтаксического уровня организации высказывания, а падежные формы существительного участвуют в реализации различных моделей предложений, то изучение значения падежных форм осуществляется в рамках семантического синтаксиса. Существенное значение для разработки и изучения падежных семантических функций имеют труды Ю. Д. Апресяна, Н. Д. Арутюновой, В. В. Богданова, М. В. Всеволодовой, В. Г. Гака, Г. А. Золотовой, Е. В. Падучевой, JT. Теньера, Ч. Филлмора, У. JI. Чейфа и др. Большой вклад в исследование категории падежа и понимание места падежных форм существительных среди других разноуровневых средств языка, выражающих различные семантические категории, внес коллектив авторов, разрабатывающих теорию функциональной грамматики, под руководством А. В. Бондарко (В. Г. Гак, В. Б. Евтюхин, В. Б. Касевич, В. М. Павлов и др.). Используемый в функциональной грамматике подход анализа в направлении от семантики к форме считаем приоритетным для нашего исследования.

Оценивая степень изученности вопроса усвоения категории падежа в онтогенезе, необходимо отметить, что специальных монографических работ, посвященных данной проблеме, не существует; в различных исследованиях рассматриваются отдельные аспекты усвоения детьми падежных конструкций (Т. В, Ахутина, А. В. Захарова, Т. И. Зубкова, Н. И. Лепская, О. В. Мурашова, Ю. А. Пупынин, Н. В. Уфимцева, С.Н.Цейтлин и др.). За основу анализа становления категории падежа в онтогенезе мы принимаем «горизонтальный» подход, заключающийся в изучении детской речи «изнутри», с точки зрения функций тех или иных единиц во внутренней языковой системе (ВнЯС) ребенка, и в рамках данного подхода - типологический принцип анализа речи детей, предложенный В. Б. Касевичем. В этом ракурсе анализ становления категории падежа в целом, по нашим данным, не проводился.,

Изучение становления падежной системы у детей с общим недоразвитием речи (ОНР) представлено, как правило, в педагогических исследованиях (Н. С. Жукова, В. А. Ковшиков, Р. Е. Левина, Л. Ф. Спирова, Е. Ф. Соботович, С. Н. Шаховская и др.). Лингвистические и психолингвистические работы, посвященные исследованию детской речи, не затрагивают вопроса об усвоении категории падежа при речевом дизонтогенезе. В то же время известно, что именно факты патологии, отклонения в развитии тех или иных психических функций позволяют вскрыть механизмы их формирования в норме (А. Р. Лурия, И. П. Павлов, Л. П. Якубинский). Более медленные темпы формирования ВнЯС детей с ОНР дают возможность детальнее проследить различные стадии и этапы развития ЯС, увидеть скрытые от прямого наблюдения свернуто протекающие процессы.

В педагогических исследованиях неоднократно обсуждался вопрос о специфике становления грамматического компонента ЯС дошкольников с ОНР. Различные авторы, описывая падежную систему детей, страдающих ОНР, отмечают не только явное отставание, но и патологическое нарушение процесса ее формирования, проявлением чего выступают так называемые аграмматизмы. При этом нарушение развития грамматического компонента ЯС характеризуется авторами как один из основных и самых устойчивых симптомов ОНР. Однако в большинстве работ, что закономерно для педагогических исследований, нет детального собственно лингвистического анализа особенностей усвоения детьми с указанной патологией формальной и содержательной стороны категории падежа существительного.

Для понимания специфики «аграмматизмов» и, следовательно, решения вопроса о том, характерны ли для ВнЯС детей с ОНР такие специфические правила, которые не представлены во ВнЯС нормально развивающихся детей, необходимо исследование становления ЯС (в том числе и категории падежа) дошкольников с ОНР с опорой на лингвистический и психолингвистический понятийный аппарат и методы.

Теоретической основой исследования являются следующие положения:

1) признание взаимосвязи когнитивного и речевого развития в онтогенезе (JI. С. Выготский, А. М. Шахнарович, С. Н. Цейтлин, D. Slobin и др.);

2) «горизонтальный» подход к изучению развития ЯС, предполагающий рассмотрение речи детей с точки зрения функций соответствующих единиц во ВнЯС, выявление правил, регулирующих речевую деятельность ребенка (В. Б. Касевич, А. А. Леонтьев, А. М. Шахнарович, С. Н. Цейтлин, М. Tomasello);

3) функциональный подход к изучению языковых явлений, задающий направление исследования от семантики к формальным средствам ее выражения (А. В. Бондарко, В. Б. Касевич, С. Д. Кацнельсон, В. М. Павлов и др-);

4) понятие функционально-семантического поля (ФСП) как системы разноуровневых средств языка, служащих для выражения данной семантической категории (А. В. Бондарко);

5) понятие прототипического значения как наиболее специфического, эталонного (А. В. Бондарко, В. Comrie, Т. Givon, G. Lakoff, Е. Rosch и др.)

Объект исследования — категория падежа имени существительного, выражающая систему разнообразных отношений между действием и предметом, между предметами, между предметом и его признаком.

Предмет исследования — общие закономерности усвоения падежных семантических функций имени существительного дошкольниками с ОНР в сравнении с детьми без отклонений в развитии ЯС.

Гипотеза исследования. Анализ усвоения семантических функций падежных форм существительного дошкольниками с ОНР и нормально развивающимися детьми с опорой на лингвистический и психолингвистический аппарат исследования дает возможность, во-первых, доказать, что развитие грамматического компонента ЯС детей с ОНР подчиняется общим закономерностям; во-вторых, показать, что «аграмматизмы», проявляющиеся в употреблении падежных форм и предложно-падежных конструкций, есть результат применения правил, не противоречащих законам функционирования языка.

Цель исследования — определить общие закономерности расширения и дифференциации системы семантических падежных функций существительного в условиях нормального речевого онтогенеза и при ОНР.

Реализация цели исследования предполагает решение следующих задач:

1) рассмотрение становления семантических функций падежных форм в аспекте взаимосвязи языкового и когнитивного развития;

2) определение факторов, детерминирующих освоение различных семантических падежных функций в онтогенезе;

3) выявление общей последовательности в дифференциации и расширении падежных средств выражения различных семантических категорий;

4) описание внутренней организации разных временных языковых систем (ВрЯС) детей с опорой на принцип анализа детской речи как самостоятельной функциональной системы;

5) сравнительный анализ усвоения системы падежных семантических функций дошкольниками с нормальным развитием ЯС и детьми с ОНР;

6) определение сущности явления, трактуемого авторами педагогических исследований как «аграмматизм», во ВнЯС дошкольников с ОНР.

Материал исследования. Исследование проводилось на базе логопедических детских садов №30 и № 15 и массовых групп детских садов № 22, № 24 и № 36 г. Санкт-Петербурга. В эксперименте приняли участие 34 дошкольника 4-5 лет с диагнозом ОНР II или III уровня и 35 детей с нормальным речевым развитием (НРР), в том числе 22 дошкольника 4-5 лет и 13 дошкольников 6 лет, всего - 69 детей.

В основной части эксперимента каждому испытуемому (и.) было предъявлено 55 стимулов; общее количество реакций составило 3795. В дополнительном эксперименте приняли участие по 19 дошкольников с ОНР и НРР; общее количество реакций, полученных в дополнительной части эксперимента, составило 722.

Методы исследования. При изучении дифференциации семантических падежных функций существительного используются экспериментальный, функциональный, сравнительный, контекстуальный методы, метод компонентного анализа. Полученные данные интерпретируются с точки зрения функций языковых единиц во ВрЯС ребенка, а также в направлении исследования от семантики к языковым средствам ее выражения. Экспериментальное исследование проводилось на материале минимальной коммуникативной единицы — предложения-высказывания, с опорой на иллюстративный материал, специально созданный художником1.

Научная новизна исследования определяется тем, что, с одной стороны, в рамках функционального подхода дается системное описание становления всех семантических функций падежных форм существительных в среднем и старшем дошкольном возрасте, с другой стороны, проводится содержательный анализ ВнЯС детей с ОНР, который доказывает несостоятельность ее трактовки в педагогических исследованиях как внутренне противоречивой.

На защиту выносятся следующие теоретические положения.

1. Процесс постепенной дифференциации различных семантических категорий, выражаемых падежными формами, определяется разной степенью их когнитивной и языковой сложности одновременно; в то же время возможно выделение преимущественного влияния факторов когнитивного характера, с одной стороны, и языкового — с другой.

1 Подробное описание методики экспериментального исследования содержится в приложении I.

2. Усвоение категории падежа зависит от уровня развития грамматического компонента ЯС в целом: овладения определенными типами синтаксических конструкций; формирования механизмов свертывания глубинных полипропозитивных семантических структур; освоения системы разноуровневых языковых средств выражения той или иной семантической категории.

3. Усвоение категории падежа дошкольниками с ОНР в целом подчиняется тем же общим закономерностям, детерминировано теми же факторами, которые определяют овладение системой падежных семантических функций в условиях нормального развития грамматического компонента ЯС; так называемые аграмматизмы имеют свою логику образования и не противоречат общим законам функционирования языка, — следовательно, ВнЯС дошкольников с ОНР не могут быть охарактеризованы как бессистемные; и хаотичные.

4. Применение функционального подхода к детской речи и в его рамках - типологического принципа анализа, требующего рассмотрения языка ребенка как самостоятельной системы со своими единицами и правилами, свидетельствует, что специфические правила, используемые детьми с ОНР при образовании падежных форм и предложно-падежных сочетаний, находят соответствие в грамматиках других естественных языков.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно дает возможность выявить различные факторы языкового и когнитивного характера, способствующие или препятствующие усвоению падежных семантических функций в условиях как нормального, так и нарушенного онтогенеза грамматического компонента ЯС; определить особенности становления категории падежа при ОНР; показать, что ВнЯС детей с ОНР не асистемны и не хаотичны.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные данные о характере становления семантических падежных функций существительных в дошкольном возрасте могут быть использованы для дальнейших исследований в области онтолингвистики. Выявленные особенности становления категории падежа у детей с ОНР способствуют лучшему пониманию специфики ОНР в целом. Результаты исследования, посвященного становлению категории падежа, могут быть использованы в работах, в которых ставится вопрос о том, как происходит развитие грамматического компонента ЯС в целом и усвоение категории падежа в частности при других формах речевой патологии. Наиболее важным представляется выявление того, существуют ли при определенных видах патологии ВрЯС, которые являются внутренне противоречивыми.

Рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования. Результаты исследования могут быть использованы в курсах по психолингвистике, логопедии, онтолингвистике, в спецкурсах, посвященных развитию грамматического компонента ЯС в онтогенезе и в условиях дизонтогенеза, а также при разработке коррекционных методик, направленных на развитие ЯС дошкольников с ОНР.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития речи и лингвистического образования детей» (Орел, ноябрь 2002); XXXII Международной филологической конференции в Санкт-Петербургском государственном университете (март 2003); Всероссийской научной конференции «Язык и мышление: психологические и лингвистические аспекты» (Пенза, май 2001); XXXI Всероссийской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов в Санкт-Петербургском государственном университете (март 2002); на заседаниях кафедры ЮНЕСКО «Теория образования в поликультурном обществе» РГПУ им. А. И. Герцена (1999-2003 гг.). По теме диссертации опубликовано 5 работ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка сокращений, 3 приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Абросова, Екатерина Валерьевна

3.7. Выводы

Обобщая полученные результаты анализа усвоения падежных семантических функций в связи с системой формальных средств их выражения дошкольниками с ОНР по сравнению с нормально развивающимися детьми, необходимо отметить, что ии. с ОНР отстают от своих нормально развивающихся сверстников в овладении системой падежных семантических функций. В условиях дизонтогенеза дети осваивают падежные значения значительно медленнее, чем в ходе нормального речевого развития, их «набор» часто оказывается менее дифференцированным.

Согласно полученным экспериментальным данным, овладение категорией падежа дошкольниками с ОНР в целом подчиняется тем же общим закономерностям, детерминировано теми же факторами, которые определяют овладение системой падежных значений в условиях нормального развития грамматического компонента ЯС.

На основе проведенного в данной главе анализа можно выделить ряд факторов, детерминирующих освоение того или иного падежного значения. Одни из них препятствуют, другие — способствуют успешному усвоению семантических функций в онтогенезе.

Среди факторов, облегчающих усвоение падежных функций и обусловливающих более раннее появление одних падежных значений по сравнению с другими, можно выделить следующие:

1. Статус семантической функции как прототипической для данного падежа: семантическая функция субъекта для им. п., объекта для вин. п., инструмента - для тв. п., локатива - для пр. п., определительное значение — для род. п. Этот фактор обусловливает, с одной стороны, хорошее владение детьми с ОНР и НРР основными значениями падежей, с другой - меньшую степень освоенности тех падежных средств выражения определенной семантики, для которых она не является прототипической. В силу этого дошкольники с ОНР чаще нормально развивающихся детей обращаются к центральным способам маркировки той или иной семантики. Ярким примером этого может служить выражение орудийного значения дошкольниками с ОНР, в отличие от детей с НРР, формой тв. п., что обусловлено недифференцированностью семантики инструмента в их ВрЯС: Мальчик играет дудочком (ГаляН., ОНР, 4.1); Мальчик играет дудочкой под деревами (Максим С., ОНР, 6.0). Этим же объясняется тот факт, что для выражения объекта (прямого объекта, по С. Д. Кацнельсону) в ситуации 'Мальчик смотрит на петуха' или 'Мальчик мечтает о собаке' ии. с ОНР употребляли форму вин. п. (Мальчик смотрит петуха — Женя А., ОНР, 4.1; Мальчик мечтает собачку — Сережа Я., ОНР, 5.7), как основного, «господствующего» средства маркировки прямого объекта, в противоположность другим падежам, использование которых в данной функции является «сдвинутым», нарушающим «господствующую норму» (Кацнельсон 1972).

2. Корреляция неосновного значения падежной формы с ее основным значением. В связи с этим дошкольниками как с нормальным, так и с нарушенным речевым развитием хорошо освоены конструкции вин. п. с предлогами: в + вин. п. (играть в футбол) с делиберативной семантикой, на + вин. п. (смотреть на петуха) с объектно-локативной семантикой, коррелирующей с прототипическим значением вин. п. — функцией объекта действия (прямого объекта, пациенса). Хорошо освоен ии. тв. п. со значением объекта-каузатора эмоционального отношения, коррелирующим с центральной объектной семантической функцией падежа — функцией инструмента. Наличие семантики локатива в инструментально-локативном комплексе сочетания в + пр. п. (кататься на слоне, кататься на велосипеде), в атрибутивно-локативном значении конструкции в + пр. п. (девочка в брюках, девочка в юбке), соответствующего прототипическому значению пр. п., также облегчает усвоение данной конструкции. Объектный компонент значения конструкции с + тв. п. (девочка с косичками, девочка с бантиками), характеризующейся объектно-определительной семантикой, коррелирующей с прототипическим значением тв. п., обеспечивает успешность ее освоения в онтогенезе детьми с нормальным и нарушенным речевым развитием.

3. Наличие в сложном значении падежной формы или предложно-падежной конструкции составляющей, коррелирующей с ее прототипическим значением. Данный фактор позволяет объяснить лучшую освоенность определенной языковой формы в сложной семантической функции по сравнению с простой. Этим обусловлены значительно более высокие результаты ии. с ОНР при построении предложения с адресатно-целевой предложно-падежной конструкцией для + род. п. {Девочка сделала кормушку для птиц), чем при конструировании предложения, содержащего то же предложно-падежное сочетание с финитивной семантикой (Мама купила ящик для игрушек), - соответственно в 3Л (76,5%) и Уг (47,1%) случаев. Дошкольники же с нормальным развитием ЯС в равной степени успешно овладели и простой, и сложной семантикой конструкции для + род. п. Наличие в сложной, адресатно-целевой, функции значения адресата (в широком смысле объекта), как семантически более простого по сравнению с целевым, облегчает усвоение предложно-падежных конструкций типа для птиц в отличие от конструкций типа для игрушек. Аналогичным образом можно дополнительно интерпретировать и описанные выше случаи (см. п. 2): освоение атрибутивной семантики предложно-падежных конструкций в + пр. п. и с + те. п. происходит через семантически более простую исходную (первичную) семантику сочетаний (входящую в настоящий семантический комплекс конструкций) — локативную и объектную соответственно.

Ведущими факторами, которые затрудняют освоение падежных семантических функций, можно отнести следующие.

1. Осложненная другими значениями семантика падежной формы. С одной стороны, наличие сложной семантики у формы может облегчать овладение ей (см. выше), с другой — выступать дополнительным препятствием на пути ее усвоения. Ярким примером этого является усвоение дат. п., выполняющего «чистую» семантическую функцию адресата в предложении Девочка сыпет крупу петуху, в отличие от предложно-падежной конструкции для + род. п. со сложной адресатно-целевой семантикой (Девочка сделала кормушку для птиц). Целевой компонент значения во втором случае затрудняет усвоение конструкции с адресатной семантикой: если неосложненное значение адресата освоили все ии. с ОНР, то адресатно-целевое - только % ии. Этим же объясняется предпочтение детьми (встречающееся также и в разговорной речи взрослых) формы вин. п. с определительно-объектным значением (ОНР — 14,7%, НРР — 27,3%) форме дат. п. с определительно-субъектно-объектным значением (ОНР — 0%, НРР — 9,1%) в конструкции памятник Пушкину связано со сложной семантикой последней. Трудной для дошкольников оказалась целе-временная семантика сочетания на + вин. п. (делать запасы на зиму). Ряд ии. «предпочитали» выражать «простые», семантически «чистые» отношения: целевые — Белка делает запасы для зимы (Аня В., НРР, 5.10) или временные — Белка делает запасы зимой (Илья Б., ОНР, 4.11). Трудность в овладении сложными значениями заключается в необходимости предварительного усвоения составляющих их простых значений и последующего их объединения в едином комплексе, что требует определенного уровня развития мыслительных операций анализа и синтеза. Данный факт свидетельствует о зависимости речевого развития от когнитивного. Кроме того, появление во ВрЯС сложной функции связано во многом с овладением определенной языковой ф о р м о й с характерным именно для нее сочетанием значений. Данное положение демонстрирует обратное влияние уровня развития ВнЯС на развитие мышления.

2. Использование падежной или предложно-падежной конструкции в лексически ограниченных условиях. Например, предложно-падежное сочетание на + вин. п. с целе-временным значением (делать запасы на зиму) в противоположность синонимичной конструкции к + дат. п., неограниченной в своем употреблении, используется только с определенным классом слов; с ограниченным кругом слов употребляется и конструкция в + вин. п. в определительном значением (платье в полоску), что затрудняет их усвоение в онтогенезе. В данном случае можно говорить о нормативно-фразеологических ограничениях или о лексической связанности в использовании указанных конструкций (Е. С. Скобликова). Поскольку эти ограничения являются чисто языковыми, не вытекающими из особенностей обозначаемых отношений, существующих в объективной действительности, то это особенно затрудняет овладение сочетанием на + вин. п. и в + вин. п. в соответствующих функциях.

3. Семантическая немотивированность падежных или предложно-падежных форм. Утрата семантической мотивированности выражения атрибутивной семантики предложно-падежным сочетанием в + вин. п. (тетрадь в клетку, платье в полоску) обусловило низкий процент его употребления ии. с нормальным и особенно с нарушенным речевым развитием (ОНР - 12,5%, НРР — 51,1%). В то же время как формы с определительным значением, не утратившие семантической мотивированности в силу того, что в них «прочитывается» исходное значение, под влиянием которого сложилось данное — пространственное для в + пр. п. {девочка в юбке), объектное для с + тв. п. (девочка с косичками), — усвоены детьми разных групп значительно лучше. О семантической немотивированности можно говорить и в случае выражения определительной семантики в словосочетании девочка в очках: если в словосочетании типа девочка в брюках / в юбке «прозрачно» исходное значение конструкции (пространственное), лежащее в основе атрибутивного, то в закреплении за лексемой очки конструкции в + пр. п., а не с + те. п. (как в случае с браслетом, с цепочкой) в языковом узусе есть известный элемент случайности. Необходимость знания нормативного употребления определенных падежных форм для тех или иных лексем осложняет их усвоение; так конструкцию в очках ии. с ОНР (4-5 лет) использовали в 2,4 раза реже, чем сочетания в брюках, в юбке, а их нормально развивающиеся сверстники — в 2 раза реже; причем дети с НРР ии. 6 лет значительно лучше освоили языковую норму, чем 4-5-летние — к форме в очках они (ии. 6 лет) обращались в 80% случаев. Более сложной для детей оказалось словосочетание играть на дудочке по сравнению с кататься на слоне / на велосипеде. Если в последнем случае локативная составляющая (помимо инструментальной) «легко прочитывается», что облегчает усвоение данной конструкции, то в играть на дудочке локативное значение актуализируется хуже, что снижает семантическую мотивированность данной конструкции и осложняет ее усвоение в онтогенезе.

4. Ограниченность использования падежной формы определенным типом синтаксических конструкций, поздно усваиваемых в онтогенезе. По этой причине тв. п. субъекта в пассивных конструкциях (Клубок распутан котенком) плохо освоен детьми с НРР 4-5 лет (пассивные предложения с тв. п. составили приблизительно в 1/5 (22,7%) случаев), практически не употреблялся дошкольниками с ОНР (использовался в 2,9% случаев). Род. п. объекта в отрицательных конструкциях использовался ии. приблизительно только в 1/3 случаев (ОНР - 29,4%; НРР: гр. I - 22,7%); подавляющее же число предложений было образовано с формой вин. п.: Мальчик не собрал грибы (Маша Д., НРР, 4.9). Из двух синонимичных форм с объектным значением ии. выбирали основной способ его реализации, неограниченный дополнительными структурно-смысловыми условиями, специфика же отрицательных конструкций ими еще не освоена.

5. Неосвоенность семантических валентностей конкретного глагола как факта словаря. Некоторые заданные в эксперименте глаголы (заботиться, ухаживать) оказались еще не освоены некоторыми ии. с ОНР как лексические единицы, и, следовательно, эти дошкольники не владели присущей каждому глаголу актантной структурой (Tomasello 1992). По этой причине они не могли закончить заданного экспериментатором предложения: Мальчик ухаживает (РомаМ., ОНР, 4.11); Мальчик ухаживает. Мальчик ухаживает и моет (Саша JL, ОНР, 4.8), в то время как большинство дошкольников (как с НРР, так и ОНР) без промедления, «не задумываясь», заканчивали предложение, что, видимо, свидетельствует о том, что они освоили соответствующие глаголы, а значит, в их сознании существует и прочная связь данного предиката как конкретной лексемы с его актантами. Если первоначально актанты, по М. Томазелло (1992; 2003), усваиваются как индивидуальные характеристики каждого конкретного глагола, то в последующем в результате генерализации происходит выведение общих правил выражения грамматических значений, семантические валентности глагола приобретают грамматический статус. «Отказ» от «неосознанного» нормативного употребления в пользу общего правила и распространение его на все возможные случаи выражения требуемой семантики приводит к отступлению от нормы вплоть до момента, пока не будут освоены частные правила и исключения, что опять приведет к нормативному использованию языковых единиц. Выведенные ребенком правила не всегда полностью совпадают с теми, что существуют во «взрослом» языке, что может приводить к закономерному нарушению нормы языка (явление так называемого мнимого регресса — U-shaped development). Появление «ошибочных» ответов детей типа мечтает собачку или смотрит петуха можно объяснить тем, что соответствующие глаголы включаются ребенком в другую лексико-семантическую группу (глаголы желания и чувственного восприятия соответственно) и приобретают благодаря механизму семантической аналогии (сходная семантика выражается одинаковыми синтаксическими средствами) актантную структуру, характерную для них (хочет собаку —> мечтает собаку; вижу петуха —> смотрю петуха). Указанные «ошибки» позволяет объяснить теория С. Д. Кацнельсона, согласно которой любая падежная или предложно-падежная конструкция при однообъектном глаголе выступает как прямой объект. Дошкольники стремились выразить семантику прямого объекта посредством основного способа — формы вин. п. (для которой данная функция является первичной и не зависит от числа объектных мест при предикате), следуя общему правилу — прямой объект выражается вин. п. Другие косвенные падежи, выполняющие данную функцию, «нарушают господствующую норму», «вторичные функции этого рода заданы списком в системе языка», «их нельзя предугадать никаким общим правилом» (Кацнельсон 1972: 50-52).

6. Альтернативная возможность глагола иметь при себе различные актанты. Глагол осваивается детьми как носитель определенного набора семантико-синтаксических валентностей. Наличие альтернативных взаимоисключающих семантических ролей, дифференцирующих значения глагола, как, например,, у глагола играть, не характерно для большинства глаголов и осложняет усвоение набора его актантов в онтогенезе. Указанная закономерность позволяет объяснить, почему для обозначения ситуации 'Мальчик играет на дудочке' ряд дошкольников с ОНР и их сверстников с нормальным развитием употребляли не предложно-падежную конструкцию на + пр. п. с инструментальной семантикой, а в + вин. п. со значением делибератива (ОНР - 32,4%, НРР - 18,1%) или с + те. п. (ОНР -2,9%, НРР — 0%) с объектным значением, несмотря на то, что данные значения во ВрЯС детей уже выделены и дифференцированы: Мальчик играет в дудочку; Мальчик играет в дудки; Мальчик играет с дудочкой. Возможно, это объясняется тем, что глагол играть еще не представлен во внутренних языковых системах детей как такой многозначный глагол, каким он является в языковой системе взрослого носителя языка, и следовательно, не располагает всем рядом взаимоисключающих семантических ролей; поэтому и в речи, соответственно, реализуются только те семантические валентности, которые соответствуют усвоенным значениям указанного глагола. При этом надо иметь в виду, что многие значения глагола являются конструктивно обусловленными, т. е. полностью реализуются только в определенной синтаксической конструкции (Виноградов 1977). Возможно, дети знают значения глагола играть 'исполнять (музыкальное произведение)', но еще не освоили требуемую в данном случае конструкцию на + пр. п. и используют уже знакомую им и широко употребляемую в речи в + вин. п. или с + тв. п. Вероятно, глагол играть связывается детьми с одной (двумя), наиболее частотной в их инпуте семантической валентностью, которая и актуализируется в речи при употреблении указанного предиката.

7. Характер связи предиката и его актантов. С позиции семантического синтаксиса субъект и прямой объект отличаются наиболее сильной связью с предикатом (Кацнельсон 1972: 45). Предложения, в которых прямой объект выражен имплицитно, возможно, провоцируют интерпретацию второго актанта как прямого объекта. Наиболее ярко эта закономерность проявилась в предложениях Мальчик играет дудочку, где форма вин. п. (ср. нормативное сочетание на + пр. п. на дудочке) синкретично выражает семантику объекта и инструмента. Ее появление нельзя объяснить отсутствием дифференциации семантической категории объекта и инструмента, поскольку эти же дети свободно конструировали предложения типа Зайчик открывает дверь ключом с тв. п. инструмента.

8. Употребление падежного или предложно-падежного сочетания в предложении, глубинная полипропозитивная структура которого представлена в поверхностной синтаксической структуре свернуто. Несформированность соответствующих механизмов затрудняет построение предложений, поверхностная синтаксическая и глубинная семантическая структуры которых не изоморфны. Поэтому при завершении предложений, которые предполагали употребление словосочетаний, заключающих в себе свернутую пропозицию, типа мечтать о щенке, хвастаться игрушками, дошкольники «предпочитали» развернутые полипредикативные конструкции типа Мальчик мечтает, чтобы у него была собака (ОНР — 5,9%, НРР — 18,2%) или Девочка хвастается,, что у нее много игрушек (ОНР — 14,7%, НРР — 4,5%). По этой же причине вызывало трудности использование детьми формы род. п. с субъектно-определительным значением при конструирование предложения Мальчик слушает пение птички, в котором второй предикат представлен имплицитно, в свернутом виде посредством номинализации {пение) — в этом предложении необходимо было совместить два субъекта различной глубины. В связи с этим ии. с ОНР в ряде случаев предпочитали (закончив предложение требуемой формой) воспроизводить либо сложноподчиненное предложение, либо простое (монопропозитивное): Мальчик слушает птичку (Илья Б., ОНР, 4.11); Мальчик слушает, как птицы поют (Рома Г., ОНР, 5.10), где глубинные семантические и поверхностные синтаксические структуры изоморфны. Необходимо подчеркнуть, что овладение падежными конструкциями, употребление которых требует сформированных механизмов свертывания глубинной полипропозитивной семантической структуры, связано не столько с овладением категорией падежа, сколько с развитием грамматического компонента ВнЯС в целом, в единстве синтаксического и морфологического субкомпонентов.

9. Периферическое положение падежных форм и предложно-падежных сочетаний для выражения данной семантической категории в системе языка (с точки зрения теории ФСП). Поскольку для выражения семантики качественности, времени, обусловленности категория падежа не является центральным грамматическим средством, то падежные формы с указанной семантикой осваиваются в онтогенезе достаточно поздно. Этим обусловлено обращение ии. разных групп (чаще дошкольников с ОНР) к центральным способам маркировки соответствующих значений. Ярким примером может служить выражение причинных отношений при описании ситуации 'Мама ругает мальчика за двойку': только половина детей с НРР 4-5 лет обращалась к предложно-падежной конструкции, другая же половина ии. предпочитала строить сложноподчиненное предложение типа Мама ругает мальчика за то, что он получил в школе двойку. Среди дошкольников с ОНР процент использования предложно-падежного сочетания за + вин. п. оказался более низким (23,5%), а сложных предложений с придаточным причины соответственно — более высоким (76,5%).

Анализ усвоения падежных семантических функций при нормальном и нарушенном речевом развитии показал, что выявление всего многообразия факторов, как затрудняющих этот процесс, так и облегчающих его, возможен только при условии, с одной стороны, рассмотрения категории падежа как неотъемлемой составляющей грамматического компонента ЯС, с другой — осмысления конкретных фактов в единстве языкового и когнитивного развития в онтогенезе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Абросова, Екатерина Валерьевна, 2004 год

1. Аксаков К. Опытъ русской грамматики. Ч. 1. Л. Степановой, 1860. 176 с.

2. Алиева М. П. Типы объектных значений и средства их выражения в современном русском языке: Автореф. дис

3. Аносова Л. Р. синтаксических Психолингвистическая отношений в речи канд. филол. наук семантикоТашкентский гос. ун-т им. В. И. Ленина. Ташкент, 1989. 22 с. интерпретация (теоретико-экспериментальное М.: Типография исследование на материале детской речи): Автореф. дис. канд. филол. наук Саратовский гос. ун-т им. Н. Г. Чернышевского. Саратов, 1987. 21с.

4. Апресян Ю. Д. Синтаксическая обусловленность значений Русский язык в национальной школе. 1967а. 6. 3-15.

5. Апресян Ю. Д. Экспериментальное глагола. М.: Наука, 19676. 251 с,

6. Апресян Ю. Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие Отв. ред. В. Н. Ярцева, И. Ю. Шведова М.: Наука, 1969. 302-306.

7. Апресян Ю. Д. К построению языка для описания синтаксических свойств слова Проблемы структурной лингвистики. 1972 Отв. ред. К. Шаумян. М.: Наука, 1973. 226-348.

8. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синоним, средства яз. М.: Наука, 1974.-367 с.

9. Апресян Ю. Д. Избранные труды. Т. 1: Лексическая семантика. Синоним, средства яз.: 2-е изд. испр. и доп. М.: Школа «Языки русской культуры». Издательская фирма «Восточная литература», 1995. 472 с. Ю.Арутюнова Н. Д. Семантическое 1974.-С. 158-171. согласование слов и интерпретация предложения Грамматическое описание славянских языков. М.: Наука, исследование семантики русского

10. Арутюнова Н. Д. Предложение его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. 383 с.

11. АхутинаТ. В. Нейролингвистический анализ динамической афазии (к вопросу о механизмах построения связного грамматически оформленного высказывания). М.: Изд-во МГУ, 1975. 143 с.

12. АхутинаТ. В., Наумова Т.Н. Смысловой и семантический синтаксис: детская речь и концепция Л. Выготского Психолингвистические проблемы семантики Отв. ред. А.А.Леонтьев, А. М. Шахнарович. М.: Наука, 1983.-С. 196-209. И.АхутинаТ. В. Порождение речи: Нейролингвистический анализ синтаксиса. М Изд-во МГУ, 1989.-213 с.

13. Ахутина Т. В., Величковский Б, М., Кемпе В. Семантический синтаксис и ориентация на порядок слов в онтогенезе Семантика в речевой деятельности: (На материале онтогенеза): Сб. предвар. публ. Под ред. А. М. Шахнаровича М.: Наука, 1988. 5-19.

14. БаллиШ. Общая лингвистика и вопросы французского языка Пер. с 3-го франц. изд. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1955. 416 с. П.Белошапкова В. А., 1 9 8 5 6 С 78-83.

15. Бельтюков В. И. Об усвоении детьми звуков речи. М.: Просвещение, 1964. -91с.

16. Бельтюков В. И., Салахова А. Д. Об усвоении звуковой (фонемной) системы языка Вопросы психологии. 1975. 5. 71-80.

17. Бенвенист Э. К анализу падежных функций: латинский 156-164.

18. Бернштейн Н. А. О построении движений. М.: Медгиз, 1947. 255 с.

19. Бернштейн Н. А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М.: Медицина, 1966. 349 с. генитив БенвенистЭ. Общая лингвистика Пер. с франц. М.: Прогресс, 1

20. Муравенко Е. В. Способы выражения инструментального значения в русском языке Русский язык за рубежом.

21. Богданов В. В. Глубинные структуры и семантика Теория языка и инженерная лингвистика Науч. ред. В. П. Григорьев. Л.: Изд-во Ленингр, гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1973. 134-145.

22. Богданов В. В. Природа включенных предикатов Лингвистические исследования. Вып. 1 Отв. ред. доц. М. М. Матвеева. Л., 1974. С, 19-24.

23. Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.-207 с.

24. Богданов В. В. О семантике предложения Структурная и прикладная лингвистика: Межвуз. сб. Вып. 1 Отв. ред. А. Герд. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.-С. 5-11.

25. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971. 115 с.

26. Бондарко А. В. Понятийные категории и языковые семантические функции в грамматике 54-79.

27. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий.- Л,: Наука, Ленингр. отд-ние, 1976.-255с. ЗО.Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. 175 с.

28. Бондарко А. В. Теория функциональной грамматики. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1987.-347 с.

29. Бондарко А. В. К проблеме соотношения универсальных и идиоэтнических аспектов семантики: Р1нтерпретационный грамматической компонент грамматических и русской значений Вопросы языкознания, 1992. 3. 5-20. ЗЗ.Бондарко А. В. Проблемы семантики аспектологии.-СПб.: Изд-во -Петерб. ун-та, 1996а. 2 2 0 с.

30. Бондарко А. В. Теория инвариантности Р. О. Якобсона и вопрос об обш;их значениях грамматических форм Вопросы языкознания. 19966, 4. 5-

31. Универсальные и типологические исследования: (Мещаниновские чтения) Отв. ред. В.Н.Ярцева. М.: Наука, 1974.

32. БрунерДж. Онтогенез речевых актов Психолингвистика Общ. ред. А. М. Шахнаровича. М.: Прогресс, 1984. 21-49.

33. Булыгина Т. В. Некоторые вопросы классификации частных падежных значений (на материале сочетаний с генитивом в современном литовском языке) Вопросы составления описательных грамматик: Сб. статей Отв. ред. Г. Бархударов. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 253-265. 40,Булыгина Т. В. Грамматические и семантические категории и их связи Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая 1997.-576 с.

34. БутонШ. П. Развитие речи Психолингвистика Общ. ред. А. М. Шахнаровича. М.: Прогресс, 1984. 307-324.

35. Васильев Л. М. Семантика русского глагола: (Глаголы речи, звучания и поведения): Учебное пособие. Уфа: Изд-во Башир. ун-та, 1981а. 72 с.

36. Васильев Л. М. Семантика русского 19816.-184 с.

37. Вежбицкая А. Дело о поверхностном падеже Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 15: Современная зарубежная русистика. М.: Прогресс, 1985.-С. 303-341. глагола: Учебное пособие для слушателей факультета повышения квалификации. М.: Высшая школа, концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Школа «Языки русской культуры»,

38. Вежбицкая А. Семантические универсалии в описании языков Пер. с англ. А. Д. Шмелева, под ред. Т. В. Булыгиной, М.: «Языки русской культуры», 1999.-780 с.

39. Виноградов В. В. Основные типы лексических значений слова Лексикология и лексикография: Избр. труды. М.: Наука, 1977.- 162-189.

40. Виноградов В. В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове): 3-е изд., испр. М.: Высшая школа, 1986. 639 с.

41. Всеволодова М. В. Способы выражения временных отношений в современном русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1975. 283 с.

42. Всеволодова М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: фрагмент прикладной (педагогической) модели языка. М.: Изд-во МГУ, 2000. 502 с.

43. Всеволодова М. В., язык, 1982.-262 с.

44. Гвоздев А. Н. Вопросы изучения детской речи. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961.-471 с.

45. Горелов И. Н. Проблема функционального базиса речи в онтогенезе. Челябинск: Изд-во Челябинск, пед. ин-та, 1974. 116 с. Владимирский Е. Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. М.: Русский

46. Горелов И. Н. Парадигматика и синтагматика как возможные показатели динамики семантических отношений в раннем онтогенезе Психолингвистические исследования (речевое развитие и обучение языку) Отв. ред. А. М. Шахнарович. М: АН СССР. Ин-т языкознания, 1978. 67-72.

47. Горелов И. Н. К проблеме качественной оценки уровня развития высказываний ребенка (на материале речи русско- и немецкоязычных дошкольников) Становление детской речи Под. ред. К. Ф. Седова. Саратов: Сарат. гос. пед. ин-т, 1994. 4-5.

48. Грамматика русского языка: В 2 т. Т.

49. Фонетика и морфология Ред. кол.: В. В. Виноградов и др. 719 с Т.

50. Синтаксис Ред. кол.: В. В. Виноградов, Е. Истрина: В 2 ч: Ч. 1. 702 с. Ч. 2. 440 с. М.: Изд-во АН СССР, 1

51. Грамматика современного русского литературного языка Отв. ред.. Н. Ю. Шведова. М.: Наука, 1970. 767 с. бО.Гринберг Дж. Некоторые грамматические универсалии, преимущественно касающиеся порядка значимых элементов Пер. с англ. Новое в лингвистике: Сб. статей Под. ред. Б.А.Успенского. Вып. 5: Языковые универсалии. М.: Прогресс, 1970. 114-162.

52. Гуровец Г. В. Клинико-педагогическая характеристика детей, страдающих моторной алалией: Автореф. дис. канд. пед. наук Моск. гос. пед. ин-т им. В. И. Ленина. М., 1973. 19 с.

53. Гуровец Г. В. Особенности психоречевых расстройств у детей с моторной алалией и обоснование методов медико-педагогического воздействия Расстройства речи и методы их устранения. М., 1975. 11-22. бЗ.ГуровецГ. В., Давидович Л. Р., МаевскаяМ. И. Медико-педагогическая характеристика сложных форм патологии речи Изучение и коррекция речевых расстройств. Л.: Изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та, 1986. 73—79.

54. Гухман М. М. Грамматические категории и структура парадигм Исследования по общей теории грамматики Отв. ред. Н. В.Ярцева. М.: Наука, 1968.-С. 117-174.

55. Лингвистические Универсалии универсалии и типологические исследования: типологические (Мещаниновские чтения) Отв. ред. В. Н. Ярцева. М.: Наука, 1974. 29бб.Гухман М. М. Соотношение морфологических грамматических категорий и типология языков Типология грамматических категорий: (Мещаниновские чтения): Тезисы докладов. М., 1973. 5-7.

56. Гэсс С, Ард Дж. Овладение вторым языком и онтология языковых универсалий Пер. с англ. Новое в зарубежной лингвистике..Вып. 25: Контрастивная лингвистика. М., 1989. 386-409.

57. Демьянков В. Е. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века Язык и наука конца 20 века: Сб. статей Под ред. Н. Ю. Степанова. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. 239-320.

58. Доброва Г. Р. Онтогенез персонального дейксиса (личные местоимения и термины родства). СПб.: Изд-во Рос. гос. пед. ун-та им. А.И. Герцена, 2003.-С. 492.

59. Есперсен О. Философия грамматики Пер. с англ. М.: Иностр. лит-ра, 1958.-404 с.

60. ЖаренковаГ. И. Понимание грамматических отношений детьми с общим недоразвитием речи Школа для детей с тяжелыми нарушениями речи: (Пути специального обучения) Под ред. Р. Е. Левиной. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961.-С. 103-111.

61. Жинкин Н. И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. 159 с.

62. ЖуковаН. О самостоятельном формировании грамматического строя речи у детей с общим ее недоразвитием Дефектология. 1971. №3. 64-68.

63. Жукова Н. Процессы системного усвоения родного языка при нарушенном и нормальном развитии детской речи: Автореф. дис. канд. пед. наук Ленингр. гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена. Л., 1976. 16 с.

64. ЖуковаН. Отклонения в развитии детской речи. М.: Просвещение, 1994.-96с. Уб.ЖуковаН. С МастюковаЕ. М,, ФиличеваТ. Б. Преодоление задержки речевого развития дошкольников. М.: Просвещение, 1973. 222 с. ТУ.Жукова Н. С Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. М.: Просвещение, 1990. 239 с.

65. Имедадзе Н. В. К психологической природе раннего двуязычия Вопросы психологии. 1960. 1. 60-68.

66. Иванова Т. Падеж как средство выражения объектных отношений в современном русском литературном языке (система субстантивных объектных синтаксем): Автореф. дис канд. филол. наук Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. М., 1985. 23 с.

67. Каримова Р. Ш. К вопросу о значении освоения дошкольником элементов грамматического строя языка для развития его мышления Учен. зап. Ленингр. пед. ун-та им. А.И. Герцена. Т. 112. Л., 1955. 33-46.

68. Карцевский Об ассиметричном дуализме лингвистического знака Звегинцев В. А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях: 3-е изд., доп. Ч. II М.: Просвещение, 1965,4.2. 85-90.

69. КасевичВ. Б. Семантика, синтаксис, морфология. М.: Наука: Главная редакция восточной лит-ры, 1988. 311 с.

70. Касевич В. Б. Онтолингвистика, типология и языковые правила Язык и речевая деятельность. 1998. Т. 1. 31—40.

71. Касевич В. Б., Храковский В. Конструкции с предикатными актантами Категории глагола и структура предложения Под ред. В. Храковского. Л.: Наука, 1983. 5-27.

72. Кацнельсон Д. Типология языка и речевое мышление, Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972. 216 с.

73. Кацнельсон Д. Общее и типологическое языкознание. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1986. 297 с.

74. Кацнельсон Д. Категории языка и мышления: Из научного наследия. М.: Языки славянской культуры, 2001. 864 с.

75. Клобуков Е. В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке: (Введение

76. Ковригина Л. В. Логопедическая работа по формированию предложнопадежных форм существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи: Дис. канд. пед. наук Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена. СПб., 2002а. 220 с.

77. Ковригина Л. В. Логопедическая работа по формированию предложнопадежных форм существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи: Автореф. дис— канд. пед. наук Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена. -СПб., 20026.-16 с.

78. Ковшиков В. А. Особенности употребления падежных окончаний существительных детьми с экспрессивной алалией Совершенствование методов диагностики и преодоления нарушений речи Отв. ред. В. А. Ковшиков. Л Изд-во Ленингр. пед. ин-та, 1989. 49-56. ПО. Ковшиков В. А. употребления 29 с.

79. Ковшиков в А. о некоторых особенностях речевой коммуникации детей с экспрессивной алалией Распад и недоразвитие языковой системы: исследования и коррекция. СПб., 19916. 47-58.

81. Ковшиков В. А., Экспрессивная ЭльконинД. Б. О алалия. М.: «Институт и его общегуманитарных исследований», В. Секачев, 2001. 96 с. состоянии мышления соотношении с речью у детей с экспрессивной алалией Психические и речевые нарушения у детей: Вопросы реабилитации: Сб. науч. трудов Отв. ред. Е. Иванов. Л.: Изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1979.-С. 44-70.

82. Корнев А. Н. О систематике клинических форм недоразвития речи Расстройства речи, клинические проявления и методы коррекции: (Диагностика, прогноз, лечение): Сб. науч. тр. Под. ред. А. А. Ланцова, Ю. И. Кузьмина. СПб.: СПбНИИЛОР, 1994а. 135-

83. Методика диагностики и коррекции у нарушенийдетей с падежных окончаний существительных экспрессивной алалией и задержкой языкового развития. СПб., 1991а.

84. Корпев А. Н, Особенности интеллектуального развития детей с моторной алалией Методы изучения и преодоления речевых расстройств: Межвуз. Сб. науч. тр. Под ред. Г. А. Волковой. СПб.: Образование, 1994в. 3 12.

85. Корпев А. Н. Дилемма «когнитивное языковое» в анализе механизмов онтогенеза и дизонтогенеза речевой деятельности Материалы XXX межвуз. науч.-метод. конф. преподавателей и аспирантов (1-17 марта 2001 г., Санкт-Петербург). Вып. 21: Секция общего языкознания. Ч. 4 Отв. ред. В. Б. Касевич. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. 35-38.

86. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история Пер. с испан. Новое в лингвистике. Вып. 3 Под ред. В. А. Звегинцева. М.: Изд-во иностр. литры. 1963. 143-343.

87. Красных В. И. Словарь сочетаемости: Глаголы, предикативы и прилагательные в русском языке: Около 900 единиц. М.: ООО «Изд-во ACT», 2001.-368 с.

88. КротковаЛ. А. Изучение грамматического строя речи у дошкольников, поступающих в речевые школы Расстройства речи и голоса в детском возрасте Под ред. Ляпидевского, Н. Шаховской. М.: Изд-во Моск. гос. пед. ин-та, 1973. 113-116.

89. Кузьмина В. В. Освоение детьми причинных и целевых отношений и их языковое оформление Вестник Московского ун-та. Серия 9: Филология. 1990.-№5.-С. 26-33.

90. Курилович Е. Проблема классификации падежей Курилович Е. Очерки по лингвистике: Сб. статей. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. 175-196.

91. Курилович Ю. Г. Эргативность и стадиальность в языке Известия АН СССР. Отд-ние лит. и яз. Т. 5. Вып. 5, 1946. 387-393.

92. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23: Когнитивные аспекты языка. М., 1988. 12-51.

93. ЛалаеваР. И. О когнитивном подходе к изучению нарушений формирования языковой способности Проблемы детской речи 1999:

94. Всерос. конф. Редкол.: Н.Цейтлин (отв. ред.), М. Б. Елисеева. СПб.: Изд-во Рос. гос. пед. ун-та им. А. И. Герцена, 1999.

95. ЛалаеваР. И. диагностике логопедической

96. ЛалаеваР. И., Методические Диагностика работы в рекомендации нарушений условиях у по детей логопедической и организация образовательного лексики и дошкольного Формирование учреждения. СПб.: Детство-Пресс, 2000. 5-

97. СеребряковаН. В. грамматического строя у дошкольников с общим недоразвитием речи. СПб.: Изд. «Союз», 2001. 224 с.

98. Лангакер Р. Модель, основанная на языковом употреблении Вестник Московского ун-та. Серия 9: Филология. 1997. 4. 160-174.

99. Левина Р. Е. Нарушение письма у детей с недоразвитием речи. М.: Издво АПН РСФСР, 1961.-312 с.

100. Левина Р. Е. Влияние недоразвития речи на усвоение письма Специальная школа. 1963. №1. 62-66.

101. Левина Р. Е. Педагогические вопросы патологии речи у детей Специапьная школа. 1967. №2. 121-130.

102. Левина Р. Е. Разграничение аномалий речевого развития у детей Дефектология. 1975. 2. 12-16.

103. Левина Р. Е., Никашина Н. А. Общее недоразвитие речи Основы теории и практики логопедии Под ред. Р. Е. Левиной. М.: Просвещение, 1968. 67-165.

104. Леонтьев А. А. Слово в речевой деятельности. М.: Наука, 1965. 245 с.

105. Леонтьев А. А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М.: Наука, 1969а. 307 с.

106. Леонтьев А. А. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 19696.-214 с.

107. Леонтьев А. А. Исследования детской речи Основы теории речевой деятельности Отв. ред. А. А. Леонтьев.

108. Леонтьев А. А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1999. 287 с.

109. Леонтьев А. Н. Общее понятие о деятельности Основы теории речевой деятельности Отв. ред. А. А. Леонтьев. М.: Наука, 1974. 5-20.

110. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.-304 с.

111. Лепская Н. И. Формирование логико-грамматических отношений в языке ребенка Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып.

113. Лепская Н. И. Освоение детьми категории падежа (семантика, грамматические способы выражения) Семантика в речевой деятельности: (На материале онтогенеза): Сб. предварит, публикаций Под ред. А. М. Шахнаровича. М.: Наука, 1988.- 48-59.

114. Лепская Н. И. Онтогенетические факты языка и их место в современной лингвистике Вестник Московского ун-та. Серия 9: Филология. 1992. №3.-0.48-54.

115. Лепская Н. И. Становление и функции предлогов и флексий в речи детей Культурно-исторический 90-91.

116. Лепская Н. И. Язык ребенка: (Онтогенез речевой коммуникации). М.: Изд-воМГУ, 1997.-151С.

117. Лопатина Л. В., Серебрякова Н. В. Логопедическая работа в группах дошкольников со стертой формой дизартрии. СПб.: Образование, 1994. 92 с.

118. Лопатина Л. В., Серебрякова Н. В. Преодоление речевых нарушений у дошкольников. СПб.: Изд-во Рос. гос. пед. ун-та им. А. И. Герцена, 2001. 191с. подход: развитие гуманитарных наук и образования: Тезисы междунар. конф. Под ред. Иваненко М., 1996.

119. Лурия А. Р. Язык и сознание. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. 416 с.

120. Люблинская А. А. Роль языка в умственном развитии ребенка Учен, зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1955. Т.112. 3-31.

121. МаевскаяМ. И. Основные задачи сенсорного воспитания детей с ТНР Нарушение речи и голоса у детей и подростков. М.: Просвещение, 1975. 108-118.

122. Мастюкова Е. М. Нарушения речи у детей с центральным параличом. М.: Просвещение, 1985. 192 с.

123. Мельничук А. Взаимодействие грамматических единиц различных уровней в рамках предложения Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. 161-176.

124. Мельчук И. А. Курс общей морфологии: Т. II Пер. с фр., под. общ. ред. Н. В, Петрова и Е. Н. Савиной. Москва; Вена: Языки русской культуры: Венский славистический альманах, 1998. 544 с.

125. Мельчук И. А. Курс общей морфологии: Т. III Пер. с фр., под общ. ред. Н. В. Петрова и Е. Н. Савиной. Москва; Вена: Языки русской культуры: Венский славистический альманах, 2000. 368 с.

126. Мельчук И. А., Холодович А. А. К теории грамматического залога. (Определение. Исчисление) Народы Азии и Африки. 1970. 4. 111-124.

127. Мещанинов И. И. Члены предложения в языке Труды военного ин-та иностр. яз. 1945.-№ 1. 5-15.

128. Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. М. Л.: Наука, Ленинф. отд-ние, 1978.-388 с.

129. Мурашова О. В. Освоение ребенком объектных отношений и способов их формального выражения Речь ребенка: ранние этапы: Труды постоянно действующего семинара по онтолингвистике. Вып. Н. Цейтлин. СПб., 2000. 34-56. 1. Отв. ред.

130. НикашинаН. А. Недостатки лексико-грамматического строя у детей с общим недоразвитием речи Тезисы докладов IV научной сессии по вопросам дефектологии. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1962. 162-164.

131. Никашина Н. А. Логопедическая помош;ь учащимся с общим речевым недоразвитием Недостатки речи у учащихся начальных классов массовой школы. М.: Просвещение, 1965. 8-32.

132. Николаева Т. М. Новое направление в изучении спонтанной речи (о так называемых речевых колебаниях) Вопросы языкознания. 1970. 3. 117-123.

133. Николаева Т. М. Фразовая интонация славянских языков. М.: Наука, 1977.-278 с.

134. НовакП. О несостоятельности основных положений концепции общего значения в грамматике Пер. с чешского Сопоставительное изучение грамматики и лексики русского языка с чешским языком и другими славянскими языками Под ред. А. Г. Широковой, Вл. Грабье. М.: Изд-во МГУ, 1983.-С. 64-74.

135. Норман Б. Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск: Вышэйшая школа, 1978. 152 с.

136. Норман Б. Ю. Грамматика говорящего. СПб.: Изд-во -Петерб. ун-та, 1994.-228 с.

137. Павлов И. П. Патологические состояния больших полушарий как результат воздействия на них Павлов И. П. Поли. собр. соч.: В 6 т. Т. 4. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. 317-336.

138. ПадучеваЕ. В. О семантике синтаксиса: (Материалы к трансформационной грамматике русского языка). М.: Наука, 1974. 292 с.

139. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении: 6-е изд. М.: Учпедгиз, 1938. 452 с. 168.. Пиаже Ж. Генетический аспект языка и мышления Психолингвистика Общ. ред. А. М. Шахнаровича. М.: Прогресс, 1984. 325-335.

140. Пиотровская Л. А. Разграничение понятий фонематического фонетического слуха Речевая деятельность в норме и патологии: Материалы межотраслевой науч.-метод. конф. Ред. кол.: Л. А. Пиотровская (отв. ред.), Л. В. Лопатина, Н. Цейтлин. СПб.: Изд-во Рос. пед. ун-та ми. А. И. Герцена, 1999. 44-49.

141. Пиотровская Л. А. Разграничение понятий закономерных и незакономерных звуковых замен в онтогенезе Материалы XXX межвуз. науч.-меод. конф. преподавателей и аспирантов, Вып. 21: Секция общего языкознания. Ч. 4 Отв. ред. В. Б. Касевич. СПб.: Изд-во филологич. факультета -Петерб. ун-та, 2001. 41-47.

142. ПлунгянВ. А. Общая морфология: Введение

143. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике: Т. I-II. М.: Учпедгиз, 1958.-536 с.

144. Правдина О. В. Логопедия. М.: Просвещение, 1973. 272 с.

145. Пупынин Ю. А. Содержание

146. Русская грамматика Ред. кол.: Н. Ю. Шведова (гл. ред.) и др.: В 2 т. Т.

147. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. 378 с Т.

148. Синтаксис 709 с. М.: Наука, 1980.

149. Рыбников П. А. Язык ребенка. М.; Л.: Гос. изд-во, 1926. 84 с.

150. Светозарова Н. Д. Интонационная система русского языка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.-175 с.

151. Светозарова И. Д. Ударение и интонация в спонтанной речи Фонетика спонтанной речи Бондарко Л. В., Вербицкая Л. А., Гейльман Н. И. и др.; Под. ред. Н. Д. Светозаровой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. с. 140-195.

152. Скобликова Е. О природе лексически связанного употребления падежных и предложно-падежных форм (на материале русского языка)

153. Скобликова Е. Согласование и управление в русском языке. М.: Просвещение, 19716.-239 с.

154. Скобликова Е. Очерки по теории словосочетания и предложения. Куйбышев: Изд-во Саратов, ун-та. Куйбышевский филиал, 1990. 140 с.

155. СлобинД. Когнитивные предпосылки развития грамматики Психолингвистика Под общей ред. А. М. Шахнаровича. М.: Прогресс, 1984.-С. 143-207.

156. Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика Пер. с англ. Под общей ред. А. А. Леонтьева М.: Прогресс, 1976. 350 с.

157. Словарь русского языка: В 4 т. Под ред. А. П. Евгеньевой: 2-е изд., испр. и доп. М.: Русский язык, 1981-1984.

158. Соботович Е. Ф. Формирование правильной речи у детей с моторной алалией: Учебное пособие. Киев: КГПИ, 1981. 150 с.

159. Соботович Е. Ф., Чернопольская А. Ф. Преодоление стертых дизартрии и методы их диагностики Дефектология. 1974.- 4. 20 26.

160. Солнцев В. М. Язык как системно-структурное образование: 2-е изд. М.: Наука, 1977.-341 с. Вопросы языкознания. 1984. 2. 31-42.

161. Соловьев И. М. Об особенностях словесных обозначений предметов у глухонемых школьников Труды научной сессии по дефектологии Редкол.: А. И. Дьячков, К. Г. Коровин, А. Р. Лурия, Е. Н. Марциновская, Н. Г. Морозова. М.: АПН РСФСР, 1958. 255-261.

162. СохинФ. А. Некоторые вопросы овладения ребенком грамматическим строем языка Советская педагогика. 1951. 7. 42-56.

163. СохинФ. А. Начальный этапы овладения ребенком грамматическим строем языка: Автореф. дис. канд. пед. наук Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. М., 1955. 14 с.

164. Солнцев В. М. Вариативность как общее свойство языковой системы

165. СпироваЛ. Ф. словосочетаний, Усвоение детьми по общим способу недоразвитием речи составленных предложно-падежного управления Дефектология. 1973. 6. 30-35.

166. СпироваЛ. Ф. Особенности речевого развития учащихся с тяжелыми нарушениями речи. М.: Педагогика, 1980. 192 с.

167. Столярова И. В. Детские ошибки в области глагольного управления Детская речь как предмет лингвистического изучения: Межвуз. сборник науч. трудов Отв. ред. Н. Цейтлин. Л.: Ленингр. гос. пед. ин-та им. А.И. Герцена, 1987. 63-69.

168. СусовИ. П. Глубинные аспекты семантики предложения Проблемы семантики Отв. ред. В. М. Солнцев. М.: Наука, 1974. 58-65.

169. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса Пер. с франц. М.: Прогресс, 1988. 656 с.

170. Теория функциональной грамматики: Введение.

171. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность Отв. ред. А.В. Бондарко. СПб.: Наука, 1990. 262 с.

172. Теория функциональной грамматики: Субъектность, Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность неопределенность Отв. ред. А.В. Бондарко. СПб.: Наука, 1992. 303 с.

173. Теория функциональной грамматики: Качественность. Количественность Отв. ред. А. В. Бондарко. СПб.: Наука, 1996а. 264 с.

174. Теория функциональной грамматики: Локативность. Бытийность. Поссесивность. Обусловленность Отв. ред. А. В. Бондарко. СПб.: Наука, 19966.-230 с.

175. Трубецкой Н. Основы фонологии Пер. с нем. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. 372 с.

176. УфимцеваН. В. рования категории Психолингвистические падежа характеристики в русском функциониязыке существительного

177. Феофанов М. Ф. Об употреблении предлогов в детской речи Вопросы психологии. 1958, 3. 118-123.

178. Фомичева Г. А. Ошибки младших школьников в построении словосочетаний Речевое развитие младших школьников: Сб. статей Под ред. Н. Рождественского. М.: Просвеш;ение, 1970. 125-134.

179. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды: В 2 т. М.: Учпедгиз, 1956. Т. 1. 450 с.

180. ФотековаТ. А. Сочетание нарушений познавательной и речевой сфер в структуре дефекта у детей с обпщм недоразвитием речи Дефектология. 1994.-№ 2 С 9-13.

181. Фрумкина Р. М. Концепт, категория, прототип Лингвистическая и. экстралингвистическая семантика: Сб. обзоров. М.: Российская академия наук. Институт научной информации по общественным наукам, 1992. 28-43.

182. ФрумкинаР. М. Науки о человеке: современные концепции развития речи ребенка (аналитический обзор) Научно-техническая информация. Серия 2: Информационные процессы и системы. М., 1994. 1-9.

183. Харченко В. К. Предлоги в детской речи Служебные слова: Межвуз. сборник науч. трудов К. А. Тимофеев. Новосибирск: НГУ, 1987. С, 112— 117.

184. Хегай В. М., Шмелева Т. В. Предикативность и пропозитивность в простом и сложном предложении Синтаксис сложного предложения: Межвуз. тематический сборник Редкол.: Г. П. Уханов (отв. ред.), В. А. Белошапкова, Р. Д. Кузнецов, Г. А. Пастушенков. Калинин: Калинин, ун-т, 1978.-114-127.

185. Хомский Н. Язык и мышление Пер. с англ. Под ред. В. В. Раскина М.: Изд-во МГУ, 1972. 122 с.

186. ХраковскийВ. Пассивные конструкции: определение, значение, исчисление, типология Проблемы семантики Отв. ред. В. М. Солнцев. М.: Наука, 1974.-С. 127-135.

187. Цейтлин Н. Окказиональные морфологические формы в детской речи. Л.: Изд-во Ленингр. пед. ин-та, 1988. 77 с.

188. Цейтлин Н. Детская речь: Инновации формообразования и словообразования (на материале современного русского языка): Дис. д-ра филол. наук Ленингр. гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена. Л., 1989. 427 с.

189. Цейтлин Н. Речевые ошибки и их предупреждение: Учебное пособие. СПб.: ИД «МиМ», 1997. 192 с.

190. Цейтлин Н. U-shaped development при усвоении ребенком родного языка (анализ случаев мнимого регресса) Материалы XXVII межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Вып. 13: Секция общего языкознания. СПб., 1998. 76-80.

191. Цейтлин С П Детская речь мультидисциплинарная наука Детская речь в норме и патологии: Материалы межотраслевой науч.-метод. конф. Редкол.: Л. А. Пиотровская (отв. ред.), Л. В. Лопатина, Н. Цейтлин -СПб.: Изд-во Рос. гос. пед. ун-та им. А. И. Герцена, 1999. 6-11.

192. Цейтлин С И Язык и ребенок: Лингвистика детской речи: Учебное пособие для студентов высш. уч. заведений. М.: Гуманитарный издат. центр ВЛАДОС, 2000. 240 с.

193. ЧейфУ. Л. Значение и структура языка Пер. с англ. М.: Прогресс, 1975.-432 с.

194. ШабесВ.Я. О проекции содержательных единиц на план выражения Вопросы языкознания. 1984. 5. 49-59.

195. Шабес В. Я. Событие и текст. М.: Высш. школа, 1989. 175 с.

196. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. 3-е изд. М.: Эдиториал УРСС,2001.-264с.

197. Шахнарович А. М. Роль наглядного представления в овладении средствами общения Психолингвистичес1сие проблемы общения и

198. Шахнарович А. М. Психолингвистические проблемы овладения общением в онтогенеза Сорокин Ю. А., Тарасов Е. В., Шахнарович А. М. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М.: Наука, 1979.-С. 148-233.

199. Шахнарович А. М. Семантический компонент языковой способности Психолингвистические проблемы семантики Отв. ред. А. А. Леонтьев, А. М. Шахнарович. М.: Наука, 1983. 181-190.

200. Шахнарович А. М. Семантические аспекты онтогенезе синтаксиса Прагматические и семантические аспекты синтаксиса: Сб. naji. трудов. Калинин: Калининский гос. ун-т, 1985. 36-42.

201. Шахнарович А. М. Психолингвистический анализ языкового значения. Синтаксическая семантика в онтогенезе Детская речь: проблемы и наблюдения: Межвуз. сб. науч. трудов Отв. ред. Н. Цейтлин. Л.: Изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та, 1989. 13-22.

202. Шахнарович А. М. Проблемы формирования языковой способности Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи; f Отв. ред. Е. Кубряковой М.: Наука, 1991. 185-220.

203. Шахнарович А, М. Онтогенез мыслеречедеятельности: семантика и текст Филологические науки. 1998. 1. 56-64.

204. Шахнарович А. М. Детская речь в зеркале психолингвистики: Лексика. Семантика, Грамматика. М.: ИЯЗ, 1999. 165 с.

205. Шахнарович А. М., Лебединский В.В, К проблеме развития речи в онтогенезе Проблемы психолингвистики Отв.ред. Ю. А. Сорокин, А. М. Шахнарович. М.: Ин-т языкознания, 1975. 112-122.

206. Шахнарович А. М., 165 с. Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики: На материале онтогенеза речи. М.: Наука, 1990.

207. Шаховская Н. К вопросу о формировании грамматического строя речи детей, страдающих моторной алалией Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та. Т. 256. Л.: Изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та, 1963. 49-56.

208. Шаховская Н. Алалия Расстройства речи у детей и подростков. М.: Медицина, 1969.-С. 156-176.

209. Шведова Ю.Н. Место семантики в описательной грамматике Грамматическое описание славянских языков: Концепции и методы Ред. кол.: Н. Ю. Шведова (отв. ред.), И. Н. Кручинина, В.В.Лопатин. М.: Наука, 1974.-С. 105-121.

210. Шведова Ю. Н. Дихотомия «присловные неприсловные» падежи в ее отношении к категориям семантической структуры предложения Славянское языкознание: VIII междунар. съезд славистов. Загреб-Лубляна, сент. 1

211. Доклады советской делегации Ред. кол.: В. Н. Берковский, О. Н. Трубачев, Б. Бернштейн, Б. Толстой. М.: Наука, 1978. 450467. 238. Шиф Ж. И. Развитие познания цвета у глухих и слышащих детей О психическом развитии глухих и нормально слышащих детей Под ред. И. М. Соловьева. М.: АПН РСФСР, 1962. 160-199.

212. Шмелев Д. Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964. 244 с.

213. Шмелев Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М.: Наука, 1973. 280 с.

214. Шмелева Т. В. Семантический синтаксис: Текст лекций из курса «Современный русский язык». Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1994.-47 с. 242. 1Церба Л. В. О второстепенных членах предложения Избранные работы по языкознанию и фонетике Отв. ред. М. И. Матусевич. Т.1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958.-С. 92-103.

215. Щерба Л. В, О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1974. 92-103.

216. Эльконин Д. Б. Развитие речи Психология детей дошкольного возраста. Развитие познавательных процессов Под ред. А. В. Запорожца Д. Б. Эльконина. М.: Просвещение, 1964. 115-182.

217. ЮртайкинВ. В. Взаимодействие речи и мышления в процессе развития ребенка Языковое сознание: стереотипы и творчество Отв. ред. Н. В. Уфимцева. М.: ИЯЗ, 1988. 115-129.

218. Юртайкин В. В. Особенности познавательной деятельности у детей с тяжелой речевой патологией Вопросы психики и учебной деятельности аномальных детей Отв. ред. Я. Кыргесаар. Тарту: Тартуский ун-т, 1990. 100-108.

219. Якобсон Р. О. К общему учению о падеже Пер. с нем. Якобсон Р. О. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985а. 133-175.

220. Якобсон Р. О. Морфологические наблюдения над славянским склонением (состав русских падежных форм) Пер. с нем. Якобсон Р. О. Избранные работы. М.: Прогресс, 19856. 176-197.

221. Якобсон Р. О. Нулевой знак Пер. с франц. Якобсон Р. О. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985в. 222-230.

222. Якубинский Л. П. О диалогической речи Избранные работы. Язык и его функционирование Отв. ред. А. А. Леонтьев. М.: Наука, 1986. 17-58.

223. Ярцева В. Н. Иерархия грамматических категорий и типологическая характеристика 1973.-С. 3-5.

224. Ярцева В. Н. Проблема универсалий и классификация языков Универсальные и типологические исследования: (Мещаниновские чтения) Отв. ред. В. Н. Ярцева. М.: Наука, Ленингр. отделение, 1974. 5-28. языков Типология грамматических категорий: (Мещаниновские чтения): Тезисы докладов Отв. ред. В. Н. Ярцева. М., и

225. Bates Е., BrethertonL, Snyder L. From First Words to Grammar. Individual Differences and Dissociable Mechanisms. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.-387 p.

226. Beattie G. W. The Role of Language Production Processes in the Organization of Behavior in Face-to-face Interaction Language Production Ed. by B. Butterworth. London: Academic Press, 1986. Vol. 1. P. 13-23.

227. Bever T. G. The Cognitive Basis for Linguistic Development of Language Cognition and Development of Language Ed. by J. R. Hayes. New York: Willey, 1970.-P. 279-362.

228. Blankenship J., KayCh. Hesitation Phenomena in Spontaneous English Speech: a Study of Distribution Word. 1964. Vol. 20, 3. P. 360-372.

229. Bowerman M. Reorganization Processes in Lexical and Syntactic Development Language Acquisition: The State of Art Eds.: E. Wanner and L. Gleitman. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 319—346.

230. Bowerman M. The "No Negative Evidence" Problem: How do Children Avoid Constructing an Overgeneral Grammar? Explaining Language Universals Ed. by J. A. Hawkins. Oxford: Basil Blackwell, 1988. P. 73-101.

231. Braine M. D. S., Brooks P. L Verb Argument Structure and the Problem of Avoiding an Overgeneral Grammar Beyond Names for Things: Young Childrens Acquisititon of Verbs Eds.: M. Tomasello, W. E. Merriman. Hillsdale (New Jersey): Erlbaum, 1995. P. 353-376.

232. Brooks P. J., Tomasello M., DodsonK., V o L 7 0 6 P 1325-1337.

233. Chomsky С The Acquisition of Syntax in Children from 5 to

234. Cambridge (Mass.): The MIT Press, 1968. 173 p.

235. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge (Mass): Massachusetts Institute of Technology, 1965. 251 p.

236. Comrie B. Tense. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. 139 p. m Lewis L.B. Young Childrens Overgeneralizations with Fixed Transitivity Verbs Child Development. 1999.

237. Cromer R: F. «Children are Nice to Understand»: Surface Structure Clues for the Recovery of Deep Structure Brit. J. Psychol. 1970. Vol. 61. P. 397408.

238. Fillmore Ch. J. The Case for Case Universals in Linguistic Theory Ed. by E. Bach, R. Harms. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1968. P. 1-88.

239. Fillmore Ch. J. Some Problems for Case Grammar (Georgetown University Monograph Series on Languages and Linguistics, 24). Washington, 1971. P. 31-59.

240. Eraser C BellugiU., Brown R. Control of Grammar in Imitation, Comprehension and Production Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior.- 1 9 6 3 2 P 121-135.

241. GivonT. Prototypes: Between Plato and Wittgenstein Noun Classes and Categorization: Proceedings of Symposium on Categorization and Noun Classification, Eugene, Oregon. October 1983. (Ser. Typological studies in Language). Vol. 7 Ed. by C. Craig. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1986. P 77-102.

242. GivonT. Functionalism and Grammar. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1995. 287 p.

243. Halliday M. A. K. Notice on Transitivity and the Theme in English. Part 2 Journal of Linguistics. 1967. Vol. 3, 2. P. 199-244.

244. Halliday M. A. K. Notice on Transitivity and the Theme in English. Part Ъ II Journal of Linguistics. 1968. Vol. 4, 2. P. 179-215.

245. HerriotP. An Introduction to the Psychology of Language, London: Methuen, 1970. 161 p.

246. Hjelmslev L. La Categorie des cas. Etude de Grammaire Generale. (Acta Jutlandica, VII, 1). Universitetsforlaget I Aarhus, 1935. 184 p.

247. Hymes D. On Communicative Competence Sociolinguistics Eds. J. Pride, J. Holmes. London: Penguin, 1969. P. 269-293.

248. Jordan M. P. Short Texts to Explain Problem Solution Structures and Vise Versa Instructional Science. 1980. 9. P. 221-252.

249. LakoffG. Instrumental Adverbs and the Concept of Deep Structure Foimdations of Language. International Journal of Language and Philosophy. 1968. Vol. 4, 1. P. 4-29.

250. LakoffG. Women, Fire and Ponderous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago; London, 1988. 229 p.

251. Levelt W. J. M. System, Skills and Language Learning The Context of Foreign Language Learning Ed. by A. J. van Essen, J. P. Menting. Assen: Van Gorcum, 1975. P 83-99.

252. Levelt W. J. M. Monitoring and Self-repair in Speech Cognition. 1983. 1 4 P 41-104.

253. Levelt W. J. M. Speaking: From Intension to Articulation. Cambridge, MA: MIT Press, 1989.-325 p.

254. Lounsbury F. G. Pausal, Juncture, and Hesitation Phenomena Psycholinguistics: A Survey of Theory and Research Problems Ed. by Ch. E. Osgood, Th. A. Sebeok (Journal of Abnormal and Social Psychology, Vol. 49, 4, pt. 2). Baltimore: Waverly Press, 1954. P. 98-101.

255. Lyons J. Note on Possessive Existential and Locative Sentences Foundations of Language. International Journal of Language and Philosophy. 1967. Vol. 3, 4 P 390-396.

256. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. Cambridge: Univ. Press, 1968.-519 p.

257. Maclay H., Osgood Ch. Hesitation Phenomena in Spontaneous English Speech //Word.-1959.-Vol. 15,№ l P 19-44. 285. MacWhinneyB. The (il)Logical Problem of Language Acquisition Proceedings of the Fifteenth Annual Conference of the Cognitive Science Society. Hillsdale (New Jersey): Erlbaum, 1993. P. 45-51.

258. Pinker S. Language Learnability and Language Development. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984. 286 p.

259. Pinker S. Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure. Cambridge, MA: MIT Press, 1989. 315 p.

260. RoschE. Principles of Categorization Cognition and Categorization Eds.: E. Rosch, B. Lloyd. Hillsdale (New Jersey): Lawrence Erlbaum Associates, 1978.-P. 27-48.

261. Schumacher G. M., Klare E. R., Cronin F. C. and Moses J. P. Cognitive Activities of Beginning and Advanced College Writers: a Pausal Analysis Research in the Teaching of English. 1984. Vol. 18, 2. P. 169-187.

262. Slobin D. L Grammatical Transform. A Field Manual for Cross-cultural Study of Acquisition of Communicative Competence. Berkeley:; University of California, ASUC, 1967. 113 p.

263. Slobin D. Universals of Grammatical Development in Children Advances in Psycholinguistics Ed. by G. B. Flores dArcais and W. J. M. Levelt. Amsterdam London: North Holland, 1970. P. 147-186.

264. SlobinD. I. Grammatical Development in Russian-speaking Children Child Language: a Book of Readings Ed. by A. Bar-Adon, W. F. Leopold. Englewood Cliffs (New Jersey): Prentice-Hall, 1971. P. 343-348.

265. Tomasello M. First verbs: A Case Study of Early Grammatical Development. New York: Cambridge University Press, 1992. 383 p.

266. Tomasello M. Constructing a Language: a Usage-based Theory of Language Acquisition. Cambridge, Massachusetts, and London, England: Harvard University Press, 2003. 388 p.

267. Turner M. Design for a Theory of Meaning The Nature and Autogenesis of Meaning Eds.: W. Overton, D. Palermo. Lawrence Erlbaum, 1994. P. 91— 107.

268. Whorf B. Grammatical Categories Language, Thought and Reality. Selected Writings. Cambridge (Mass.), 1956. P. 84-101.