Статические модели распределения ресурсов с учетом согласования интересов активных агентов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.10, доктор наук Горбанева Ольга Ивановна

• Горбанева Ольга Ивановна
• доктор наук
• 2019

Оглавление диссертации доктор наук Горбанева Ольга Ивановна

Введение

Глава 1. Системный анализ проблемы распределения ресурсов с учетом

согласования интересов активных агентов

1. 1 .Модель Гермейера-Вателя

1.2. Теория производства и предоставления общественного блага

1.3. Теория справедливого и эффективного распределения имущества

1.4. Теория управления организационными системами

1.5. Место диссертационной работы в указанной области исследований

Глава 2. Модели целевого и нецелевого использования ресурсов с различной информационной структурой

2.1. Математическая модель задачи целевого и нецелевого использования ресурсов

2.2. Целевое и нецелевое использование ресурсов при равноправии

2.3. Целевое и нецелевое использование ресурсов при равноправии и кооперации

2.4. Целевое и нецелевое использование ресурсов при иерархии

2.5. Целевое и нецелевое использование ресурсов при иерархии и кооперации

2.6. Сравнительная характеристика регламентов взаимодействия агентов

Выводы

Глава 3. Согласование интересов независимых агентов

3.1. Базовая СОЧИ-модель, системная согласованность и индекс системной согласованности

3.2. Непрерывные множества стратегий агентов

3.3. Дискретные множества стратегий агентов

Выводы

Глава 4. Задачи анализа и синтеза механизмов согласования интересов в СОЧИ-

моделях

4.1. Механизмы управления в СОЧИ-моделях

4.2. Экономические механизмы управления долей участия в общем доходе

4.3. Административные механизмы управления

4.4. Экономические механизмы управления распределением ресурсов

Выводы

Глава 5. Распределение ресурсов в условиях коррупции

5.1. Коррупция в СОЧИ-моделях

5.2. Экономическая коррупция

5.3. Административная коррупция

5.4. Коррупция при распределении ресурсов

5.5. Системная согласованность механизмов административной и экономической

коррупции и коррупции при распределении ресурсов

Выводы

Глава 6. Согласование интересов в региональном управлении

6.1. Постановка задачи управления развитием трансграничных территорий

6.2.Административный механизм управления в задаче о развитии трансграничных

территорий

6.3.Экономический подход: управление долей участия в общем доходе

6.4.Экономический подход: распределение ресурсов между субъектами

Выводы

Глава 7. Применение СОЧИ-моделей к управлению конкретными социально-экономическими системами

7.1. Экономические формы сотрудничества на трансграничных территориях

7.2. Реализация комплексного инвестиционного проекта «Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону и Юго-Запада Ростовской области»

7.3. Муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Новочеркасск»

7.4. Государственная программа Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и

продовольствия»

Выводы

Заключение

Список используемой литературы

Приложение А. Общепринятые определения и их обозначения в теории

справедливого разделения, используемые в диссертационной работе

Приложение Б. Справки о внедрении результатов работы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Статические модели распределения ресурсов с учетом согласования интересов активных агентов»

Введение

Актуальность темы исследования. Ограниченность ресурсов любой социально-экономической системы очевидным образом порождает проблему их оптимального в том или ином смысле распределения между ее участниками (активными агентами). Чтобы распределение могло быть реализовано на практике, следует учитывать интересы всех участников системы. В частности, большой практический интерес представляет проблема распределения ресурса между частными интересами агентов и интересами активной системы в целом, обычно выражаемыми ее руководством (Центром). Большую важность имеют также проблемы нецелевого использования ресурсов и коррупции.

Имеющиеся научные исследования обычно касаются некоторой частной проблемы распределения ресурсов. Имеется достаточно работ, касающихся эффективного и/или справедливого распределения ресурсов [Moulin, 2003, Thomson, 2005]. Есть ряд исследований распределения произведенного общественного блага [Samuelson, 1954, Warr, 1982,1983, Kemp 1984a,b]. Существуют результаты по балансу общих и частных интересов участников системы [Гермейер, Ватель, 1974, Кукушкин, 1985, 1986]. Но не имеется трудов, одновременно анализирующих все эти проблемы, т.е. по исследованию механизмов управления действиями активных агентов, имеющих частные и общие интересы, для достижения заданной цели, значимой для всей активной системы, чему и посвящена настоящая диссертационная работа.

Цель исследования: разработать согласующие механизмы управления распределением ресурсов в системе, состоящей из участников, имеющих общие и частные интересы.

Для достижения этой цели решены следующие задачи исследования: 1. Построение моделей сочетания общих и частных интересов (СОЧИ-моделей), в которой каждый участник распределяет ресурсы между общими и частными интересами.

2. Нахождение оптимальной структуры системы агентов в СОЧИ-модели с точки зрения реализации общей цели.

3. Нахождение условий системной согласованности в СОЧИ-моделях.

4. Разработка административных и экономических механизмов управления, их исследование на согласованность и формулировка рекомендаций по повышению согласованности.

5. Исследование выявленных механизмов экономической и административной коррупции и выяснение их влияния на системную согласованность в СОЧИ-модели.

6. Постановка и решение задач управления проектами развития трансграничных территорий на основе СОЧИ-моделей.

7. Постановка и решение задач управления проектами государственно-частного партнерства.

Объект исследования - иерархические организационно-экономические системы различной структуры, включающие участников, которые распределяют имеющиеся у них ресурсы между несколькими видами деятельности, а также управляющий Центр.

Предмет исследования - математические модели сочетания общих и частных интересов в иерархических системах типа «Принципал - Агент» или «Принципал -Супервайзер - Агент», в которых агент распределяет ресурсы между деятельностью в общих и частных интересах, принципал, представляя интересы всей системы, воздействует на агентов путем применения административного или одного из экономических механизмов, а супервайзер, имея собственные интересы, может предоставлять определенные уступки или поблажки в обмен на взятки.

Методологическая и теоретическая основа представлена работами отечественных и зарубежных авторов в области исследования операций, теории игр, экономической теории общественных благ, теории активных систем, теории контрактов и распределения ресурсов, теории управления организационными системами, имитационного моделирования.

Методы исследования, используемые в работе, включают в себя методы оптимизации (метод множителей Лагранжа, симплекс-метод, другие методы оптимизации функций), численные методы (метод дихотомии, метод итераций), методы теории игр в нормальной форме, кооперативных и иерархических игр, методы системного анализа и математического моделирования.

Указанные проблемы изучались следующими авторами: Бурков В.Н., Варр П., Ватель И.А., Гермейер Ю.Б., Горелик В.А., Коргин Н.А., Кукушкин Н.С., Моисеев Н.Н., Мулен Э., Новиков Д.А., Самюэльсон П., Су Ф.Э., Угольницкий Г.А. и др.

Научная новизна исследования:

1. Построены базовые модели сочетания общих и частных интересов (СОЧИ-модели) на основе моделей Гермейера-Вателя, отличающиеся от них тем, что в авторских моделях вместо свертки по минимуму используется линейная свертка показателей реализации частного интереса и доли от реализации общего интереса.

2. Введено и исследованы понятия системной согласованности модели, сильно и слабо согласующих механизмов, индекса системной согласованности, развивающие ранее известные подходы (В.Н. Бурков, В.А. Горелик, Х. Пападимитриу).

3. На основе применения известного ранее метаигрового подхода построены и исследованы модели, образующие надстройку над базисными СОЧИ-моделями.

4. Найдена оптимальная структура системы агентов в разработанной автором СОЧИ-модели с точки зрения реализации общей цели. Найдены условия системной согласованности в СОЧИ-моделях установленной автором оптимальной структуры.

5. Впервые формализованы механизмы экономической и административной коррупции, дополняющие формализованные известные ранее административные и экономические механизмы управления. Проведена адаптация базовых

построенных автором СОЧИ-моделей к возможным механизмам административной и экономической коррупции.

6. Разработаны и применены эмпирический и теоретический подходы к исследованию административных и экономических механизмов управления. Исследованы на согласованность административные и экономические механизмы, для чего разработаны новые и адаптированы известные ранее численные методы оптимизации и методы динамического программирования.

7. Найдены слабо согласующие экономические и административные механизмы, разработаны алгоритмы их нахождения.

8. Исследованы условия выполнения таких известных ранее свойств механизмов распределения ресурсов, как монотонность по ресурсам, монотонность по населению и анонимность, а также ряда не формализованных ранее свойств.

9. Применены дескриптивный и оптимизационный подходы к исследованию административной и экономической коррупции в иерархических системах управления, построены и реализованы соответствующие алгоритмы. Выявлено влияние рассмотренных автором механизмов административной и экономической коррупции на системную согласованность в СОЧИ-модели.

10. Сформулированы и решены задачи управления проектами развития трансграничных территорий и проектами государственно-частного партнерства на основе СОЧИ-моделей, разработанных автором. Для решения данных задач разработаны соответствующие алгоритмы.

Практическая значимость работы. Результаты исследований, проведенных в работе, могут использоваться организациями, финансирующими общий проект путем распределения имеющихся ресурсов между этим общим проектом и другими частными проектами. В качестве примера можно привести такую межорганизационную форму взаимодействия, как государственно-частное партнерство, в котором в качестве совокупности организаций выступают государство и одна или несколько частных компаний. Также результаты работы полезны для нескольких соседних регионов, у которых наряду с собственными интересами имеется общий интерес, связанный с развитием трансграничной зоны,

в виде получения дохода от развития туризма, инфраструктуры, добычи полезных ископаемых и т.д. В целом, результаты диссертации могут оказаться полезными для любого субъекта управления, ищущего баланс между реализацией частных и групповых интересов.

Реализация результатов работы. Результаты исследований, полученные выводы и рекомендации использованы при распределении имеющихся средств между своими собственными и совместными с другими субъектами проектами ОАО ПО «Водоканал», при реализации проектов государственно-частного партнерства Администрацией города Новочеркасска Ростовской области, а также при управлении проектами, в которых участвуют соседствующие субъекты, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. Достоверность реализации подтверждается справками о внедрении.

Работа связана со следующими проектами: гранты РФФИ «Мой первый грант» N° 12-01-31287 «Модели распределения ресурсов в иерархических системах управления» (руководитель), № 12-01-00017 «Моделирование коррупции в иерархических системах управления», № 15-01-00432 «Механизмы управления согласованием интересов в статических моделях распределения ресурсов», № 1801-00053 «Динамические модели борьбы с коррупцией в иерархических системах управления», № 18-010-00594 «Согласование государственно-частных интересов в управлении устойчивым развитием региона на основе экономико-математического моделирования», грант РНФ № 17-19-01038 «Разработка комплексной теории управления устойчивым развитием активных систем», гранты ЮФУ № 213.01-07-2014/07ПЧВГ «Информационные технологии, математические модели и системы управления устойчивым развитием организационных систем и финансовых рынков», №213.01-24/2013-58 «Модели и информационные технологии организационного управления», №213.01-24/2013-24 «Математическое моделирование и численное исследование распределения ресурсов» (руководитель).

Апробация результатов исследования: результаты проведенного исследования обсуждались и докладывались на международных конференциях

«Порядковый анализ и математическое моделирование» (пос. Цей, респ. Северная Осетия, Южный математический институт, 14-20 июля 2013 г.), «Теория операторов, комплексный анализ и математическое моделирование» (пос. Дивноморское, Краснодарский край, Южный математический институт, 7-13 сентября 2014 г.), «Game Theory and Management» (Санкт-Петербург, 2012 - 2017 гг.), «Fifth China-Russia Conference on Numerical Algebra with Applications» (г. Ростов-на-Дону, 25-26 июня 2015 г.), «Международная научная школа-семинар «Системное моделирование социально - экономических процессов» имени академика С.С. Шаталина» (35-40 заседания, 2012-2017 гг.), а также на всероссийских конференциях «XII Всероссийское совещание по проблемам управления» (г. Москва, Институт проблем управления имени В.А. Трапезникова РАН, 16-19 июня 2014 г.), «Математическое моделирование в системах рационального природопользования» (пос. Абрау-Дюрсо, Краснодарский край, 2012 г.), «VI-я Всероссийская конференция по проблемам управления» (пос. Дивноморское, Краснодарский край, 5-12 октября 2013 г.), «Современные проблемы математического моделирования» (Таганрог, Технологический институт ЮФУ, 25-27 июня 2012 г.). Кроме того, результаты исследований регулярно докладывались на научном семинаре кафедры прикладной математики и программирования Института математики, механики и компьютерных наук им. И.И. Воровича Южного федерального университета (2012-2018), научном семинаре кафедры «Системы автоматизированного проектирования и поискового конструирования» Волгоградского Государственного Технического Университета 17 мая 2018 г. и научном семинаре Института проблем управления имени В.А. Трапезникова РАН 14 июня 2018 г.

Перечень базовых положений, выносимых на защиту:

1. Построена базовая модель сочетания общих и частных интересов (СОЧИ-модель) для выявления возможности системного согласования интересов. Дано доказательство существования и единственности Парето-оптимального равновесия по Нэшу в СОЧИ-модели.

2. Исследованы различные информационные структуры агентов в СОЧИ-моделях. Доказано, что равноправие для общественных целей предпочтительнее, чем иерархия, а при кооперации участники системы больше ресурсов выделяют на общественные цели, чем в случае отсутствия кооперации.

3. Доказано, что системная согласованность возможна только в случаях, когда все агенты являются либо коллективистами, либо индивидуалистами.

4. Доказано, что равновесия по Нэшу и Парето-оптимальные равновесия монотонны по ресурсам, но не монотонны по населению, а также не являются анонимными процедурами распределения ресурсов.

5. Формализованы административные и экономические механизмы управления с возможностью наличия или отсутствия обратной связи по управлению. Найдены условия совершенного согласования экономических и административных механизмов и решение в виде экономического или административного механизма задачи системного согласования в слабой форме.

6. Доказано, что в случае применения эмпирического подхода механизм управления долей участия в общем доходе сильно согласующий, если функция доли участия в общем доходе агента симметрична по его окружению.

7. Доказано, что в случае применения теоретического подхода при сочетании вогнутых степенных и линейных функций общей и частной деятельности экономический механизм управления долей участия в общем доходе сильно согласующий.

8. Доказано, что в случае применения эмпирического подхода механизм распределения ресурсов сильно согласующий, только если количество ресурсов, достающееся агенту, зависит от его стратегии, но не от стратегий других агентов.

9. Доказано, что в случае применения теоретического подхода найденный при помощи теоремы Гермейера механизм распределения сильно согласован.

10. Доказано, что механизм распределения ресурсов обладает свойствами монотонности по ресурсам и по населению, а механизм назначения доли участия агента в общем доходе в общем случае не обладает этими свойствами, но оба механизма анонимные.

11. Доказано, что административный механизм является слабо согласующим в случае наличия затрат на контроль, и слабо согласующим в случае отсутствия затрат на контроль.

12. Доказано, что слабо согласующий административный механизм обладает свойством анонимности, но не обладает свойством монотонности по населению. Также в общем случае механизм не обладает свойством монотонности по ресурсам.

13. Найдены поведение супервайзера и реакция агента в ответ на введение коррупционного механизма, что позволяет сформулировать рекомендации по борьбе с коррупцией.

14. Доказано, что при административном воздействии супервайзер может воздействовать лишь на тех агентов, которым выгодно быть индивидуалистами, и которые по мнению принципала должны быть коллективистами.

15. Сформулирована и решена задача управления проектами развития трансграничных территорий соседними субъектами, в которой созданный с этой целью межрегиональный координирующий орган (центр) может выбирать административный или экономический механизмы воздействия.

16. Результаты диссертационной работы применены к комплексному инвестиционному проекту «Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону и Юго-Запада Ростовской области» с участием ПО «Водоканал», к муниципальной программе «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», к государственной программе Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия».

Структура работы. Работа состоит из введения, семи глав, заключения, списка используемой литературы и приложения. Работа содержит 13 таблиц и 37 рисунков. Объем диссертации 377 страниц без приложений. Список литературы содержит 272 наименование.

Глава 1. Системный анализ проблемы распределения ресурсов с учетом согласования интересов активных агентов

В первой главе дается обзор имеющихся исследований по распределению и потреблению некоего блага между участниками системы, а также оценивается вклад данной диссертационной работы в уже сформированные направления.

Ресурсы бывают разных типов: делимые и неделимые, однородные и неоднородные, возобновляемые и невозобновляемые, ресурсы типа «мощность», ресурсы типа «топливо». Отдельно выделяют людские ресурсы, в состав которых входят трудовые ресурсы и не только. В частности, к делимым однородным ресурсам относят денежные средства. К делимым неоднородным ресурсам можно отнести время, землю. К неделимым однородным ресурсам можно отнести, например, парты в школе, коров на ферме. К неделимым неоднородным ресурсам относят комнаты в здании или в квартире, книги и т.д.

В литературе проблема распределения ресурсов с учетом интересов активных агентов освещена очень хорошо. Имеющиеся работы можно подразделить на четыре большие группы:

1) Модель Гермейера-Вателя.

2) Теория производства и предоставления общественных благ.

3) Теория справедливого разделения имущества.

4) Теория управления организационными системами.

Исследования второй и третьей групп преимущественно проводились зарубежными учеными (за редким исключением), а исследования первой и четвертой групп - отечественными специалистами.

Обзору работ каждой из групп посвящен отдельный параграф главы.

В пятом параграфе прослежена связь данного исследования с имеющимися уже в данной области направлениями и описан его вклад в общую теорию распределения ресурсов.

1.1 Модель Гермейера-Вателя

Работы первого направления явились основой для построения базовых моделей сочетания общих и частных интересов автора диссертационной работы. Система агентов, имеющих общие и частные интересы, является объектом управления диссертационной работы.

Направление, которому положили начало Ю. Гермейер и И. Ватель, характеризуется тем, что в его рамках впервые построены модели, учитывающие то, что у участников, имеющих и распределяющих однородные невозобновляемые ресурсы (аналогом которых являются денежные средства, финансы), наряду со своим частным интересами имеется общий для всех интерес, который также требует от участников вложения ресурсов. Авторы направления рассматривают игровые постановки задачи как в нормальной, так и кооперативной формах. Кроме того, рассматриваются скалярный и векторный ресурс (т.е. видов ресурсов может быть несколько). Основатели направления в качестве целевой функции рассматривали «свертку по минимуму», последователи же рассмотрели вариант целевой функции в виде свертки по максимуму. Модели являются универсальными, область их применимости варьируется от разработки стратегии защиты от возможной ядерной войны до сравнения экономических стратегий развивающихся областей и стран при социализме и капитализме.

Для этого направления исключительно плодотворной оказалась статья, в которой были введены так называемые модели Гермейера - Вателя [Гермейер, Ватель, 1974]. В этих моделях члены сообщества распределяют имеющиеся у них ресурсы между различными объектами. Целевая функция каждого участника отражает уровень обеспеченности ресурсами объектов из некоторого списка, своего для каждого участника. Для таких моделей доказано, что существует сильное равновесие. В дальнейшем проведенные исследования установили ряд других замечательных свойств модели Гермейера - Вателя, а также обобщили ее.

А.А. Васин, изучая вопрос о сходимости эволюционных моделей к смешанным равновесиям, попутно рассматривал модели кооперации и альтруизма

[Васин, 1995, 2005, 2008a,b, Васин, Богданов, 2002]. Автор выяснял особенности эволюции социального поведения в сравнении с поведением в биологических популяциях. Им было предложено обобщение модели Гермейера-Вателя, в котором целевая функция индивида связана, помимо индивидуального потребления и выживания, с выживанием и ростом включающих его супериндивидов. Супериндивид [Гумилев, 1993]— самовоспроизводящаяся структура, которая использует человеческую популяцию как ресурс для собственного воспроизводства и способная влиять на динамику поведения в этой популяции. Концепция конкуренции супериндивидов и их влияния на социальное поведение помогает в анализе конкретных вопросов экономики и социологии. В частности, данная концепция позволяет предложить модель целенаправленного поведения человека, преодолевающую недостатки моделей «человека экономического» и «человека биологического». Автор развивает подход, предложенный Гермейером и Вателем. Стратегией индивида (выбираемой сознательно или подсознательно) является распределение его времени и других ресурсов на разные виды деятельности. От этого распределения, а также неконтролируемых им факторов зависят значения вспомогательной функции полезности, отражающей удовольствие от потребления, и параметры воспроизводства: 1) его самого (выживаемость); 2) его семьи (приспособленность); 3) различных супериндивидов, в которые он входит (параметры, характеризующие состояния структур, на которые индивидуум тратит свою энергию). Выбирая стратегию, индивид максимизирует некоторую свертку этих функций. У Гермейера и Вателя — свертка по минимуму, согласно которому индивидуум затрачивает ресурсы прежде всего на увеличение наиболее неблагоприятных показателей. Реальное поведение не всегда соответствует такой свертке. Нередко индивидуум использует ресурсы в том направлении, где видит наибольший эффект от их вложения (формально это соответствует замене минимума на максимум в указанном выражении). Разные люди характеризуются различными видами свертки и значениями коэффициентов.

Сами Ю. Гермейер и И. Ватель предложили класс игр многих лиц, в которых участники имеют векторные иерархические критерии [Гермейер, Ватель, 1974]. Они проделали большую работу, пытаясь классифицировать конфликты и подобрать для них адекватные процедуры поиска компромиссов. Установили факт существования паретовского равновесия в таких конфликтных ситуациях, где участники, наряду со своими личными интересами, имеют и общую цель. Рассмотренная ими ситуация состоит в следующем. Имеется множество участников, которое разбивается на несколько непересекающихся групп, и так до тех пор, пока не останутся одноэлементные группы. Каждый участник конфликтной ситуации распределяет имеющийся у него векторный ресурс между теми группами участников, в которые он входит. Для каждой группы предполагается заданной функция выигрыша, зависящая от вложенных ресурсов, которая монотонно возрастает и равна нулю при нулевых ресурсах. Сложившееся распределение ресурсов каждый участник оценивает по наименьшему из значений функций выигрыша для тех групп, членом которых он является. Другими словами, для того, чтобы из векторного критерия, которым обладает каждый участник, получить скалярный, Гермейер и Ватель применили свертку типа минимума. Такая свертка формализует известный принцип: в первую очередь нужно укреплять самое слабое звено.

Пусть N={1,...,«} - множество игроков, и1 = {и' еЯЕ :0<и'1 <а'1,I = 1,...,Е} -

множество управлений 1-го игрока, а1 = (а' ,...,аЕ), функции £ (и) ^ Я, 1=1,.,«,

п

непрерывны и строго возрастают по своему аргументу, а функция F: ^ Я

1=1

непрерывна и строго возрастает по каждому аргументу. Пусть, кроме того, F(0, 0, ..., 0)=0, а £(0)=0 для всех 1=1,...,«.

Функция выигрыша 1-го игрока определяется как

gi (и1,...,и«) = тт^ (и1,...,ип), £ (а1 - и1)}, 1 = 1, ..., п.

Игра О =<Ы,и\...,ип,g1,...,gn > и есть модель Гермейера-Вателя.

Данная модель может интерпретироваться следующим образом. Каждый агент имеет свои частные интересы, выраженные функциями и запасы ресурсов каждого из Li видов, обозначенные переменными а^. Кроме функций £ есть еще одна функция F, выражающая интересы всех участников одновременно и зависящая от переменных и - вектора количеств ресурсов всех типов, которые каждый из агентов выделяет на общие цели. Эти величины являются стратегиями агентов. Каждый из агентов, имея а^ единиц каждого типа, распределяет эти ресурсы между общими интересами, выражаемые функцией F, и своими частными интересами, выражаемыми функцией таким образом, чтобы максимизировать минимальное значение величин выигрышей от удовлетворения частных и общих интересов.

Как должен распределять ресурс участник, учитывая свои личные интересы, а также интересы тех общественных групп, к которым он принадлежит? Авторами получен ответ на этот вопрос для скалярных ресурсов для двухуровневого общества. Для скалярного ресурса в многоуровневых системах сформулированы необходимые и достаточные условия для ситуаций равновесия по Нэшу. Вопрос о существовании ситуаций равновесия по Нэшу и сильных равновесий в общем случае остался открытым. Авторы высказали предположение о том, что для многоуровневых систем можно построить эффективный алгоритм нахождения сильных ситуаций равновесия, аналогичный алгоритму для двухуровневых систем. Использование №ядра (термин введен Шмейдлером) показывает, что модель авторов является важным примером конфликтной ситуации, которая допускает полный теоретико-игровой анализ, учитывающий концепции как некооперативного, так и кооперативного подходов в теории игр. Даны некоторые интерпретации игр с иерархическим вектором интересов.

Кроме совместно разработанной модели Гермейера-Вателя, каждый по отдельности из этих ученых внес немалый вклад в данной области.

Ватель И.А. изучил класс игровых моделей, в которых каждый игрок имеет только две компоненты критерия — личную и общественную - и распределяет

векторный ресурс между ними [Ватель, Ерешко, 1973, Ватель, 1980]. Рассмотрение ведется с точки зрения принципов принятия коллективных решений в играх многих лиц, а точнее, на основе принципа ядра по фон Нейману и Моргенштерну [Neyman, 1946]. Здесь не вводится игра в характеристической форме. Предполагается, что отклонение какой-либо коалиции игроков от коллективного решения не приводит к тому, что оставшиеся игроки меняют свое поведение.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Горбанева Ольга Ивановна, 2019 год

- 68 с.

78. Новиков Д.А., Смирнов И.М., Шохина Т.Е. Механизмы управления динамическими активными системами. - М.: ИПУ РАН, 2002. - 124 с.

79. Новиков Д.А., Цветков А.В. Механизмы функционирования организационных систем с распределенным контролем. - М.: ИПУ РАН, 2001. - 118 с.

80. Новиков Д. А. , Чхартишвили А. Г. Модели рефлексивных игр в задачах управления эколого-экономическими системами // Управление большими системами, 2015, 55, 362-372.

81. Новиков Д. А., Чхартишвили А. Г., Прикладные модели информационного управления. - ИПУ РАН, М., 2004. - 129 с.

82. Новиков Д. А., Чхартишвили А. Г., Рефлексивные игры. - СИНТЕГ, М., 2003. - 158 с.

83. Нэш Дж. Бескоалиционные игры / Матричные игры. - М.: Физматгиз, 1961, 205-221.

84. Пузанов Д.В. Программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону и Юго-Запада Ростовской области // Доклад (http://keepslide.com/no_category/124974).

85. Распоряжение Правительства РФ от 30-11-2006 1708-р (ред от 17-032010).

86. Федянин Д. Н. , Чхартишвили А. Г. Модель информационного управления в активных сетевых структурах при неполной информированности центра // Проблемы управления, 2012, 6, 13-18; Automation and Remote Control, 2013, 74:12, 2155-2162.

87. Фишер Р., Юри У Путь к согласию или переговоры без поражения: Пер. с англ. - М., 1990. - 71 с.

88. Чхартишвили А. Г., Рефлексивные игры: трансформация структур информированности // Проблемы управления, 2008, 5, 43-48.

89. Чхартишвили А. Г. Согласованное информационное управление // Проблемы управления, 2011, 3, 43-48; Automation and Remote Control, 2012, 73:8, 1401-1409.

90. Чхартишвили А. Г., Теоретико-игровые модели информационного управления. - ПМСОФТ, М., 2004. - 227 с.

91. Abdulkadiroglu A., Sonmez, T. Random Serial Dictatorship and the Core from Random Endowments in House Allocation Problems // Econometrica, 1998, 66(3), 689702.

92. Abdulkadiroglu A., Sonmez T. School Choice: A Mechanism Design Approach // American Economic Review, 2003, 93-3, 729-747.

93. Abrams, B. , Schmitz M. The 'crowding-out' effect of government transfers on private charitable contributions // Public Choice, 1978, 33, 1978, 29-41.

94. Abebe R., Kleinberg J. M., Parkes D. C. Fair division via social comparison. // AAMAS'17, 2017, 281-289.

95. Aizerman M. A., Malishevski A. V. General theory of best variants choice: Some aspects, automatic control // IEEE Transactions on Automatic Control, 1981, 26, 1030-1040.

96. Allouch N. On the private provision of public goods on networks, 2012.

97. Alon N. Splitting necklaces // Advances in Mathematics, 1987, 63, 241- 253.

98. Andreoni J. A theory of private donations to public goods: The egoistic contributor model / University of Michigan Working Paper, 1985.

99. Andreoni J. Impure altruism and donations to public goods: a theory of warm glow giving // Economic Journal, 1990, 100, 464-477.

100. Andreoni J. Privately provided goods in a large economy: The limits of altruism // Journal of Public Economics, 1988, 35, 57-73.

101.Antonenko A.V., Gorbaneva O.I., Ougolnitsky G.A. Concordance of Private and Public Interests: Dynamic Graph Representation, Identification and Simulation Modeling // Advances in Systems Science and Application, 2016, 16(4), 43-52.

102. Arrow K. Optimal and voluntary income redistribution // Economic welfare and the economics of soviet socialism, S. Rosefielde, ed.. Essays in honor of Abram Bergson, Cambridge University Press, 1981. Reprinted in K.Arrow, Collected papers of Kenneth J. Arrow, v.1, Harvard University Press, 1983.

103.Aumann R.J. Acceptable points in general cooperative n-person games. // Contributions to the theory of games, IV. Princeton Univ. Press, 1959, 287-324.

104.Aumann Y, Dombb Y The efficiency of fair division with connected pieces // ACM Transactions on Economics and Computation, 2015, 3(23), 1-16.

105.Aumann Y, Dombb Y., Hassidim A.. Auctioning time: Truthful auctions of heterogeneous divisible goods // ACM Transactions on Economics and Computation, 2015, 4(1):3, 1-16.

106. Austin A. K. Sharing a cake // Math. Gazett, 1982, 66, 212-215.

107. Avery C., Jolls C., Posner R.A., Roth A.E. The market for federal judicial law clerks. University of Chicago Law Review 68, 793-902, 2001.

108.Aziz H., Gaspers S., Mackenzie S., Walsh T. Fair assignment of indivisible objects under ordinal preferences // Artificial Intelligence, 2015, 227, 71-92.

109.Aziz H., de Keijzer B.. Complexity of coalition structure generation. // AAMAS'11, 2011, 191-198.

110. Aziz H., Mackenzie S. A discrete and bounded envy-free cake cutting protocol for any number of agents // Proceedings of the 57th Symposium on Foundations of Computer Science (FOCS), 2016, 416-427.

111. Aziz H., Rauchecker G., Schryen G., Walsh T. Algorithms for max-min share fair allocation of indivisible chores // In AAAI'17, 2017, 335-341.

112.Bapat R. B. A constructive proof of a permutation-based generalization of Sperner's lemma // Mathematical Programming, 1989, 44(1-3), 113-120.

113.Barbanel J. Super envy-free cake division and independence of measures // J. Math. Anal. Appl., 1996, 197, 54-60.

114.Barbanel J., Brams S. Cake division with minimal cuts: Envy-free procedures for 3 persons, 4 persons, and beyond. 2004.

115.Barbanel J.B., Brams S.J., Stromquist W. Cutting a pie is not a piece of cake // Amer. Math. Monthly, 2009, 116(6), 496-514. DOI 10.4169/193009709X470407. MR2519489

116.Barbera S., Jackson M., Neme A. Strategy-Proof Allotment Rules // Games and Economic Behavior, 1997, 18(1), 1-21.

117.Barro R. Are government bonds net wealth? // Journal of Political Economy, 1974, 82,1195-1197.

118.Becker G. A treatise on the family // Harvard University Press, Cambridge,

1981.

119.Bei X., Chen N., Hua X., Tao B., Yang E.. Optimal proportional cake cutting with connected pieces // AAAI'12, 2012, 1263-1269.

120.Bergstrom T., Blume C., Varian H. On the private provision of public goods // Journal of Public Economics, 1986, 29, 25-49.

121.Bergstrom T., Blume C., Varian H. Uniqueness of Nash Equilibrium in private provision of public goods: an improved proof // Journal of Public Economics, 1992a, 49, 391-392.

122.Bergstrom T., Blume C., Varian H. When are Nash Equilibria independent of the distribution of agents' characteristics? // Review of Economic Studies, 1992b, 52, 715718.

123.Bernheim B., Bagwell K. Is everything neutral? The implications of intergenerational altruism in an overlapping generations model with marriage. Standford University Working Paper, 1984.

124.Bernheim B., Bagwell K. Is everything neutral? // Journal of Political Economy 1988, 96, 308-338.

125.Bernheim B. On the voluntary and involuntary provision of public goods // American Economic Review, 1988, 76, 1988, 789-793

126.Bezakova I., Dani V. Allocating Indivisible Goods // ACM SIGecom Exchanges, 2005, 5(3), 11-18.

127.Bloch F., Zenginobuz Ü. The effect of spillovers on the provision of local public goods // Review of Economic Design, 2011, 199-216.

128.Boadway R., Pestiau P., Wildasin D. Non-cooperative behavior and efficient provision of public goods // Public Finance, 1989a, 44, 1-7.

129.Boadway R., Pestiau P., Wildasin D. Tax-transfer policies and the voluntary provision of public goods // Journal of Public Economics, 1989b, 39, 157-176.

130.Bogomolnaia A., Moulin H. A New Solution to the Random Assignment Problem // Journal of Economic Theory, 2001, 100, 295-328.

131.Bogomolnaia A., Moulin H. Random Matching Under Dichotomous Prefferences // Econometrica, 2004, 72, 257-279.

132.Bogomolnaia A., Moulin H., Sandomirskiy F., Yanovskaia, E. Dividing Goods or Bads under Additive Utilities, arXiv:1608.01540 [cs.GT], 2016.

133.Bonacich, P. Power and centrality: a family of measures //American Journal of Sociology, 1987, 92, 1170-1182.

134.Borcherding T. The sources of growth of public expenditures in the United States // Borcherding, ed., Budgets and bureaucrats: The sources of government growth, Duke University Press, Durham, N.C., 1977, 1902-1970.

135.Bossert W., Weymark J.A. Social choice (new developments) / The New Palgrave Dictionary of Economics. Second Edition. Eds. Steven N. Durlauf and Lawrence

E. Blume. Palgrave Macmillan, 2008.

136.Bouveret S., Cechlárová K., Elkind E., Igarashi A., Peters D. Fair Division of a Graph // Proceedings of the 26th International Joint Conference on Artificial Intelligence (IJCAI-17), Melbourne, Australia, 2017.

137.Bouveret S., Cechlárová K., Maudet N. Fair allocation of indivisible goods. //

F. Brandt, V. Conitzer, U. Endriss, J. Lang, and A. D. Procaccia, editors, Handbook of Computational Social Choice, chapter 12. Cambridge University Press, 2016

138.Bouveret S., Lemaître, M. Computing leximin-optimal solutions in constraint networks // Artificial Intelligence, 2009, 173(2), 343-364.

139.Brams S.J., Taylor A. D. An envy-free cake division protocol // The American Mathematical Monthly, 1995, 102(1), 9-18.

140.Brams S. Taylor A. Fair Division: from cake cutting to dispute resolution. // Cambridge University Press, Cambridge, 1996.

141.Brams S., Taylor A.D., Zwicker W.S. A moving-knife solution to the four-person envy-free cake-division problem // Proceedings of the American Mathematical Society, 1997, 125(2), 547-554.

142.Brandt F., Conitzer V., Endriss U., Lang J., Procaccia A.D., editors. Handbook of Computational Social Choice / Cambridge University Press, 1 edition, 2016.

143.Br~anzei S. A note on envy-free cake cutting with polynomial valuations // Information Processing Letters, 2015, 115(2), 93-95.

144.Br~anzei S., Ly Y., Mehta R. To give or not to give: Fair division for single minded valuations // IJCAI' 16, 2016, 123-129.

145.Braumille Y, Kranton R. Public goods in networks // Journal of Economic theory, 2007, 135, 478-494.

146.Braumille Y, Kranton R., D'Amours M. Strategic interaction and networks 2011, Preprint, available at http://web.mit.edu/uploads/assets/ strategicinteractionandnetworksjan2011final.pdf

147.Brennan G., Pincus J. Government expenditure growth and resource allocation: The nebulous connection // Oxford Economic papers, 1983, 35, 351-365.

148.E. Budish. The combinatorial assignment problem: Approximate competitive equilibrium from equal incomes // Journal of Political Economy, 2011, 119(6), 10611103.

149.Bulow J., Geanakoplos J., Klemperer P. Multimarket oligopoly: Strategic substitutes and complements // Journal of Political Economy, 1985, 93, 488-511.

150. Burkov V., Goubko M., Kondrat'ev V., Korgin N., Novikov D. Mechanism Design and Management: Mathematical Methods for Smart Organizations (for managers, academics and students). — New York: Nova Publishers, 2013.

151.Burkov V. N., Goubko M., Korgin N., Novikov D. Introduction to Theory of Control in Organizations. — Boca Raton: CRC Press. 2015.

152. Burkov V.N., Goubko M.V., Korgin N.A., Novikov D.A. Mechanisms of Organizational Behavior Control: A Survey // Advances in Systems Science and Application, 2013, 13(1), 1 — 20.

153.Burkov V.N., Lerner A. Ya. Fairplay in control of active systems / Differential games and related topics. Amsterdam, London: North-Holland Publishing Company, 1971, 164—168.

154. Caragiannis, Kurokawa D., Moulin H., Procaccia A., Shah N., Wang J. The Unreasonable Fairness of Maximum Nash Welfare // Proceedings of the 17th ACM Conference on Electronic Commerce, Maastricht, June 24-27, 2016.

155. Chamberlin J. A diagrammatic exposition of the logic of collective action // Public Choice 1976, 26, 59-74.

156. Chamberlin J. Provision of collective goods as a function of group size // American Political Science Review, 1974, 68, 707-716.

157. Chevaleyre Y., Endriss U., Maudet N. Distributed fair allocation of indivisible goods // Artificial Intelligence , 2017, 242, 1-22.

158. Cechíarova K., Dobo^s J., Pilíarova E. On the existence of equitable divisions // Information Sciences, 2013, 228, 239-245.

159. Cechlarova K., Pilíarova E. On the computability of equitable divisions // Discrete Optimization, 2012, 9, 249-257.

160. Ching S. An Alternative Characterization of the Uniform Rule // Social Choice and Welfare, 1994, 40, 57-60.

161. Cho W.J and Ju B.G. Multinary group identification // Theoretical Economics, 2017, 12(2), 513-531.

162. Cole R., Gkatzelis V. Approximating the Nash social welfare with indivisible items // Proc. of 47th STOC, 2015, 371-380.

163. Conitzer V., Derryberry J, Sandholm T. Combinatorial auctions with structured item graphs. // AAAI'04 , 2004, 212-218.

164. Conley T. Udry C. Learning about a new technology: pineapple in Ghana // American Economic Review, 2010, 100, 35-69.

165. Corazzini L., Gianazza U. Unequal contributions from symmetric agents in a local interaction model // Journal of Public Economics Theory, 2008, 10, 2008, 351-370.

166. Cornes R., Hartley R. Aggregative games/Journal of Public Economics Theory, 2007, 9, 201-219.

167. Cornes R., Sandler T. Easy riders, joint production, and public goods // Economic Journal, 1984a, 94, 580-598.

168. Cornes R., Sandler T. The simple analitics of pure public good provision//Economica, 1984b, 52, 103-116.

169. Cornes R., Sandler T. The Theory of Externalities, Public Goods, and Club Goods / Cambridge University Press, 1986.

170.Deng X., Qi Q., Saberi A. Algorithmic Solutions for Envy-Free Cake Cutting // Operations Research, 2012, 60(6), 1461. - doi:10.1287/opre.1120.1116

171.Dôgan B., Klaus B.. Resource allocation via immediate acceptance: Characterizations and an affirmative action application. Working Paper, 2016.

172.Dubins L.E., Freedman D.A. Machiavelli and the Gale-Shapley Algorithm // American Mathematical Monthly, 1981, 88(7), 485-494.

173.Dubins E., Spanier E.H. How to cut a cake fairly // Amer. Math. Monthly, 1961, 68, 1-17.

174.Dvoretsky A., Wald A., Wolfowitz J. Relations among certain ranges of vector measures // Pacific J. Math., 1951, 1, 59-74.

175.Edmonds J., Pruhs K. Cake Cutting Really Is Not a Piece of Cake // ACM Transactions on Algorithms, 2011, 7(4), Article 51.

176.Eisenberg E., Gale D. Consensus of subjective probabilities: The pari-mutuel method // Ann. Math. Stat., 1959, 30, 165-168.

177.Eshel I., Samuelson L., Shaked A. Altruists, egoists and hooligans in a local interaction model // American Economic Review, 1998, 88, 157-179.

178.Even S., Paz A. A note on cake cutting // Discrete Applied Mathematics, 1984, 7, 1984, 285-296.

179.Fehr E., Schmidt K. A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation // Quarterly Journal of Economics, 1999, 114, 817-868.

180.Fehr E., Schmidt K. Theories of Fairness and Reciprocity - vidence and Economic Applications // M. Dewatripont, L. Hansen and S. Turnovsky (Eds.), Advances in Economics and Econometrics - 8thWorld Congress of the Econometric Society, Cambridge, Cambridge University Press, 2002

181.Fink A. M. Equilibrium in a stochastic n-person game // J. Sci. Hiroshima Univ. Ser. A-I Math. 28, 1964, 1, 89-93. - https://projecteuclid.org/euclid.hmj/1206139508.

182. Foley D. Resource Allocation and the Public Sector // Yale Economic Essays, 1967, 7, 45-98.

183.Fraser C.D. The of Nash Equilibrium in the private provision of public goods: an alternative prove // Journal of Public Economics, 1992, 49, 389-390.

184. Gale D., Shapley L College Admissions and the Stability of Marriage // American Mathematical Monthly, 1962, 69, 9-15.

185. Galeotti A., Goyal S. The Law of the Few // American Economy Review, 2010, 100, 1468-1492.

186. Galeotti A., Goyal S., Jackson M., Vega-Redondo F., Yariv L. Network games// Review of Economic Studies, 2010, 77, 218-244.

187. Ghodsi A., Zaharia M., Hindman B., Konwinski A., Shenker S., Stoica S. Dominant resource fairness: Fair allocation of multiple resource types // Proceedings of the 8th USENIX Conference on Networked Systems Design and Implementation (NSDI), 2011, 24-37.

188. Gorbaneva O.I., Ougolnitsky G.A. A problem of purpose resource use in two-level control systems // Contributions to Game Theory and Management, 2014, 7, 81-92.

189. Gorbaneva O., Ougolnitsky G. Impulsion in Models of Concordance of Private and Public Interests // Collected abstracts of papers presented on the Ninth International Conference Game Theory and Management / Ed. L. Petrosyan and N. Zenkevich. - SPb.: Graduate School of Management SPbSU, 2015a.

190. Gorbaneva O.I., Ougolnitsky G.A. Models of concordance of public and private interests in control systems // Contributions to Game Theory and Management, 2015b, 8, 47-57.

191. Gorbaneva O.I., Ougolnitsky G.A. Purpose and non-purpose resource use models in two-level control systems // Advances in Systems Science and Applications. 2013, 13(4), 379-391.

192. Gorbaneva O.I., Ougolnitsky G.A. System compatibility, price of anarchy and control mechanisms in the models of concordance of private and public interests // Advances in Systems Science and Applications. 2015c, 15(1), 45-59.

193. Gorbaneva O.I., Ougolnitsky G.A. Static Game Theoretic Models of Coordination of Private and Public Interests in Economic Systems // Contributions to game theory and management. Vol. X. Collected papers presented on the Tenth International Conference Game Theory and Management / Editors L. Petrosyan, N. Zenkevich. - SPb.: Graduate School of Management SPbU, 2017, 79-93.

194. Gorbaneva O.I., Ougolnitsky G.A., Usov A.B. Modeling of Corruption in Hierarchical Organizations. - N.Y: Nova Science Publishers, 2016. - 552 p.

195. Goubko M.V., Mishin S.P. Optimal Hierarchies in Firms: a Theoretical Model/Contributions to Game Theory and Management. Vol. II. Collected papers presented on the Second International Conference Game Theory and Management [Ed.by L. Petrosjan and N. Zenkevich]. SPb.: Graduate School of Management SPbU, 2009, 124136.

196. Goyal S. Connections: an Introduction to the Economics of Networks // Princeton University Press, Princeton, 2007.

197. Gramlich E.N. Intergovernmental grants: A review of empirical literature / W.E. Oates, ed., The political economy of fiscal federalism (Harcourt Brace Jovanovich, New York), 1977.

198.Head J.G. Public goods and public policy, Public Finance / Finances Publiques 1962, 17, 197-219.

199.Head J.G. Public goods and public walfare (Duke University Press, Durham, NC), 1974, 164-183.

200.Herreiner D., Puppe C. A Simple Procedure for Finding Equitable Allocations of Indivisible Goods // Social Choice and Welfare, 2002, 19(2), 415-430.

201. Herreiner D., Puppe C. Envy Freeness in Experimental Fair Division Problems // Theory and Decision, 2009, 67(1), 65-100.

202.Hurwicz L. On informationally decentralized systems / C. B. McGuire and R. Radner, eds.. — Decision and Organization: a Volume in Honor of Jacob Marshak. — Amsterdam, London: North-Holland Publishing Company, 1972, 297-336.

203.Inman, R.P. Markets, Government and the New Political Economy // A.J. Auerbach and M. Feldstein (eds.), Handbook of Public Economics (Amsterdam: North-Holland), 1987, 2, 647-677.

204.Isaak M., McCue K., Plott C. Nash Equilibrium in public good provision: Free riding in experementally controlled markets // California Institute of Technology Social Science Working Paper, 1982, 428.

205. de Keijzer B., Bouveret S., Klos T.B., Yingqian Z. On the Complexity of Efficiency and Envy-Freeness in Fair Division of Indivisible Goods with Additive Preferences // Conference on Algorithmic Decision Theory (ADT), 2009.

206.Kemp M. A note on the theory of international transfers // Economic Letters, 1984a, 14(2-3), 259-262.

207.Kemp M., On the applicability and implementability of the finite compensation principle // Kobe Economics and Business Review, 1984b.

208.Kim O., Walker M. The free rider problem: Experimental evidence // Public Choice, 1984, 43, 3-24.

209.Köenig, M.D., Tessone J.C., Zenou Y. A dynamic Model of Network Formation with Strategic Interactions // Preprint, available at http://people.su. se/yvze0888/workpapers/KonigTessonZenou-2010-12-13.pdf. 2009.

210.Kaneko M., Nakamura, K. The nash social welfare function // Econometrica, 1979, 47(2), 423-435.

211.Kurokawa D., Procaccia A. D., Wang J.. When can the maximin share guantee be guaranteed? // AAAI'16, 2016, 523-529.

212.Laffont J. Cours de theorie microeconomique 1, Fondements de l'economie publique // Economica, Paris, 1982

213.Li J., Xue J. Egalitarian division under Leontief preferences // forthcoming Economic Theory, 2012

214.Lipton D., Markakis E., Mossel E., Saberi A. On Approximately Fair Divisions of Indivisible Goods // ACM Conference on Electronic Commerce (EC 2004), 2004.

215.Lindahl E.R. Just taxation - a positive solution // Classics in the Theory of Public Finance / Musgrave R.A., Peacock A.T.. — London:Macmillian and Co, 1958, 168176.

216.Myerson R. Incentive compatibility and the bargaining problem // Econometrica, 1979, 47, 61-74.

217.Maewell G., Aimes R. Economisis free ride, does anyone else? // Journal of Public Economics, 1981, 15, 295-310.

218.McGuire M. Group homogeneity and aggregate provision of a pure public good under Cournot behavior // Public Choice, 1974, 18, 107-126.

219.Mossel E., Tamuz O. Truthful fair division. // Proceedings of the 3rd International Symposium on Algorithmic Game Theory (SAGT), 2010, 288 -299.

220.Moulin H. Axioms of Cooperative Decision Making // Monograph of the Econometric Society, Cambridge University Press, Cambridge, Mass., 1988. - 332 p.

221.Moulin H. Fair Division and Collective Welfare // MIT Press, Cambridge, Mass., 2003. - 289 p.

222.Moulin H., Thomson W. Can Everyone Benefit from Growth? Two Difficulties // Journal of Mathematical Economics, 1988, 17, 339-345.

223.Milleron J.C. Theory of Value With Public goods: A Survey Article // Journal of Economic Theory, 1972, 5, 419-477.

224. Musin, O. R. Around Sperner's lemma. 2014.

225.Nash J. The bargaining problem. Econometrica 1950, 18(2), 155-162.

226.Neyman J. Un th eoreme d'existence // Centre Recherche Academie de Science Paris, 1946, 222, 843-845.

227.Nisan N., Roughgarden T., Tardos E., Vazirani V. Algorithmic Game Theory. Cambridge University Press, New York, NY, USA, 2007.

228.Ng. Y-K. Welfare economics. / Macmillian, London, 1979

229. Oates W.E. Fiscal federalism. / Harcourt Brace Jovanovich, New York, 1972

230. Olson M. The logic of collective action / Harvard University Press, Cambridge,

231.Papadimitriou C.H. Algorithms, games, and the Internet // Proc. 33th Symposium Theory of Computing, 2001, 749-753.

232.Procaccia A.D. Cake cutting: Not just childs play // Communications of the ACM, 2013, 56(7), 7887.

233.Procaccia A.D. Thou shalt covet thy neighbors cake // Proceedings of the 21st International Joint Conference on Artificial Intelligence (IJCAI), 2009, 239-244.

234.Procaccia A.D., Wang J. Fair enough: Guaranteeing approximate maximin shares // In Proceedings of the 14th ACM Conference on Economics and Computation (EC), 2014, 675-692.

235.Ricq Ch. Handbook of Transfrontier Co-operation / University of Geneva, Part III, 2006. - 201 p.

236.Roberts R. A positive model of private charity and wealth transfers // Journal of Political Economy, 1984, 92, 136-148.

237.Roberts R. Financing public goods // Journal of Political Economy, 1987, 95, 420-437.

238.Robertson J. M., Webb W. A. Cake Cutting Algorithms: Be Fair If You Can. / A. K. Peters, 1998.

239.Roth A.E. A Natural Experiment in the Organization of Entry Level Labor Markets: Regional Markets for New Physicians and Surgeons in the U.K. // American Economic Review, June 1991, 81, 415-440.

240.Roth A.E. The Economics of Matching: Stability // Mathematics of Operations Research, 1982, 7(4), 617-628.

241.Roth A.E. The Evolution of the Labor Market for Medical Interns and Residents: A Case Study in Game Theory // Journal of Political Economy, 1984, 92, 991-1016.

242.Roth A.E., Sonmez T., Unver M.U. Kidney Exchange // Quarterly Journal of Economics, May, 2004, 119(2), 457-488. (Originally published as NBER Paper w10002, September 2003).

243.Roth A.E., Sotomayor M.A.O. Two-Sided Matching: A Study in Game-Theoretic Modeling and Analysis / Cambridge University Press, 1990.

244.Roth A.E., Xing X. Jumping the Gun: Imperfections and Institutions Related to the Timing of Market Transactions // American Economic Review, September, 1994, 84, 992-1044.

245. Samuelson P.A. The pure theory of public expenditure // Review of Economics and Statistics, 1954, 36, 387-389.

246. Schmeidler D. The nucleous of a characteristic function game. // SIAM J. Appl. Math., 1969, 17(6), 1163-1170.

247. Schummer J. Strategy-proofness versus efficiency on restricted domains of exchange economies // Social Choice and Welfare, 1997, 14, 47-56.

248. Scott A.D. The evoluation of federal grants // Economica, 1952, 19, 377-394.

249. Segal-Halevi E., Hassidim A., Aumann Y. Envy-free cake-cutting in two dimensions // AAAI'15, 2015, 1021-1028.

250. Segal-Halevi E., Sziklai B. Resource-monotonicity and Populationmonotonicity in Cake-cutting, 2015. - arXiv:1510.05229.

251. Serizawa S. Inefficiency of strategy-proof rules for pure exchange economies // Journal of Economic Theory, 2002, 106, 219-241.

252. Simmons F.W. Private communication to michael starbird. 1980.

253. Smith V. Experiments with a decentralized mechanism for public good decisions // American Economic Review, 1980, 70, 584-599.

254. Sprumont Y The Division Problem with Single-Peaked Preferences: A Characterization of the Uniform Allocation Rule // Econometrica, 1991, 59, 509-519.

255. Shrot T., Aumann Y, Kraus S. On agent types in coalition formation problems // AAMAS'10, 2010, 757-764.

256. Steinberg B. Voluntary donations and public expenditures, // V.P.I. and S.U. Economics Department Working Paper, Blacksburg, Virginia, 1984

257. Steinhaus H. The problem of fair division // Econometrica, 1948, 16, 101-104.

258. Stiemke R. Über positive Lösungen homogener linearer Gleichungen // Math. Ann., 1915, 76, 340-342.

259. Stromquist W. Envy-free cake divisions cannot be found by finite protocols // Electronic Journal of Combinatorics, 2008.

260. Stromquist W. How to Cut a Cake Fairly // The American Mathematical Monthly, 1980, 87 (8), 640.

261. Su F.E. Rental harmony: Sperners lemma in fair division // American Mathematical Monthly, 1999, 106, 930-942.

262. Sudgen R. On the economics of philanthropy // Economic Journal, 1982, 341350.

263.Thomson W. The Theory of Fair Allocation / forthcoming, mimeo University of Rochester, 2005

264.Warr P.G. Pareto Optimal Redistribution and Private Charity // Journal of Public Economics, 1982, 19, 131-138.

265. Warr P. The private provision of a public good is independent of the distribution of income // Economic Letters, 1983, 13, 207-211.

266.Weller D. Fair division of a measurable space // Journal of Mathematical Economics, 1985, 14(5).

267.Wilde J.A. The expenditure effects of grant-in-aid programs // National Tax Journal, 1968, 21, 340-348.

268. Wildasin D. Urban Public Finance / Harwood Academic Publisher, New York,

1986.

269.Williams A. The optimal provision of public goods in a system of local government // Journal of Political Economy, 1996, 74, 18-33.

270.Woeginger G. J., Sgall J. On the complexity of cake cutting // Discrete Optimization, 2007, 4, 213-220.

271. Young D. Voluntary purchace of public goods // Public Choice, 1982, 38, 7386.

272.Zhou L. Inefficiency of strategy-proof allocation mechanisms for pure exchange economies // Social Choice and Welfare, 1991, 8, 247-257.

Приложение А

(справочное)

Общепринятые определения и их обозначения в теории справедливого разделения, используемые в диссертационной работе

Анонимность (ANO): симметричное отношение ко всем игрокам (имена не имеют значения)

Монотонность по ресурсам (RM): когда имущество (в авторском источнике, манна) увеличивается, при прочих равных условиях, полезность каждого агента не уменьшается;

Монотонность по населению (PM): когда к участникам добавляется новый агент, при прочих равных условиях, полезность каждого агента не увеличивается.

Приложение Б

(обязательное) Справки о внедрении результатов работы

Правительство Ростовской области

Министерство сельского хозяйства и продовольствия (Минсельхозпрод)

Справка о внедрении результатов диссертационной работы «Статические модели распределения ресурсов с учетом согласования интересов активных агентов» на соискание докторской степени технических наук

Горбаневой Ольги Ивановны

Материалы диссертационной работы Горбаневой О.И. были использованы при распределении доходов от результатов реализации совместных проектов в форме государственно - частного партнерства между различными инвесторами. Ыашли применение положения диссертационной работы о том, что согласованность в системе возможна в случае, если агенты направляют все имеющиеся у них ресурсы либо только на общие, либо только на частные интересы. В других же случаях можно лишь приблизиться к согласованию интересов всех участников системы.

Среди предложенных механизмов распределения доходов от реализации проекта использовались: анонимный механизм, механизм равномерного распределения дохода между различными инвесторами, действующими в интересах всего проекта, а также механизм, полученный в результате применения теоретического подхода к его составлению.

Отметим, что самым эффективным оказался последний из перечисленных механизмов, в то время как самую низкую эффективность показали механизмы равномерного распределения.

ул. Красноармейская, 33 г. Ростов-на-Дону, 344000 Е-таП: [e-mail] Шр:/Л™\у. don-agro.ru тел. [phone], факс [phone]

Исполняющий обязанности минис

О.П. Горбанева

ЖКХ

ГОРОДСКАЯ СРЕДА

Ассоциация организаций и специалистов в сфере развития жилищно-коммунального хозяйства и городскою развития «ЖКХ и городская среда»

119435, г. Москва, улица Малая Пироговская, дом 13, строение 1, ЫД «1113», 4 этаж шут.цкЬгагукш-ги, с-таП: [e-mail]. тел.: [phone]

Исх. № 131 от 13.06.2018

Справка об использовании результатов диссертационной работы «Статические модели распределения ресурсов с учетом согласования интересов активных агентов» на соискание степени доктора технических наук Горбаневой Ольги Ивановны

Ассоциация «ЖКХ и городская среда» изучила диссертационную работу на соискание степени доктора технических наук Горбаневой О.И. «Статические модели распределения ресурсов с учетом согласования интересов активных агентов».

Диссертационная работа Горбаневой О.И, содержит рекомендации по распределению имеющихся ресурсов между частными и общими интересами при взаимодействии двух субъектов в четырех случаях: нормальная игра с равноправными субъектами и с иерархическими отношениями двух субъектов, кооперативная игра с равноправными субъектами и с иерархическими взаимоотношениями двух субъектов.

Выводы, содержащие в работе, были опробованы Ассоциацией «ЖКХ и городская среда» при подготовке концессионных соглашений для оптимального распределения финансовых потоков концедента и концессионера.

Работа была использована для обоснования бюджетных субсидий, частных инвестиций, а также тарифной выручки. Выводы диссертации позволяют определить указанные величины с учетом баланса интересов частного и государственного партнера.

Генеральный директор, Руководитель Рабочей группы по развитию ЖКХ Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации

. Макрушин

Иеп.; Д.В. Асеева 17(494)558-38-32