Статистические методы измерения экономической эффективности общественного производства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Константинова, Л. М.

• Константинова, Л. М.
• 1974

Оглавление диссертации Константинова, Л. М.

Вв8Д@НИ

Глава I. Методология измерения обобщающего показателя экономической эффективности.

§ I.Экономический емыел.единого показателя экономической эффективности

§ 2.Измерение результата общественного

Гдава 2. Конкретизация методики расчета экоиошачео-кой эффективности.

§ 1.Методичеекие предпосылки анализа

§ 2.Результаты расчетов эффективности

§ З.Соповташление эффективности общеетвен

Глава 3. Перспективные вопросы измерения экономичеа-кой эффективности»

§ I.Эффективность научной информации.

§ 2.Эфф©ктгвноеть использования природных рееурсов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Статистические методы измерения экономической эффективности общественного производства»

В современных условиях хозяйствования актуальность проблемы повышения экономической эффективности общественного производства достаточно очевидна* С каждым годом повышается значимость интенсивных факторов роста, связанных со всё более полным использованием производственных ресурсов. Во многих партийных решениях последних лет глубоко раскрывается связь меаду ведущей целью - повышением народного благосостояния - и ростом экономической эффективности, как средство» её достижения.

В решениях ХХ1У съезда КПСС не только сформулированы важнейшие задания девятого пятилетнего плана, но и проанализированы пути, ведущие к намеченным рубежам. Повышению эффективности принадлежит здесь центральное место, В Отчётном Докладе ЦК сделан следующий вывод: Следовательно, главное, на что мы должны рассчитывать - это повышение эффективности производства"?/

Конечно, было бы неправильно утверждать, что проблема повышения эффективности "открыта" в последние годы. На самом деле это проблема, которая всегда стояла в центре внимания нашего народного хозяйства. По сути дела на каждом партийном съезде советского периода, во всех решениях по хозяйственным вопросам всегда обращалось внимание на необходимость роста производительности труда, улучшение использования оборудования, снижение материалоёмкости, повышение качества продукции. Однако нельзя не видеть и того, что в настоящее время повышению эффективности придаётся гораздо большее значение, чем когда либо в прошлом. Очевидно, это диктуется рядом обстоятельств.

Во-первых, по мере формирования развитой социалистической экономики и возрастанием масштабов производства относительно уменьшают

I/ "Материалы XXIУ съезда КПСС". М.Политиздат, 1971, с,55. ся возможности расширения производства за счёт вовлечения дополнительных ресурсов (рабочей силы, расширения парка машин, освоения новых площадей в земледелии) и соответственно растёт значение фактора использования уже накопленных ресурсов»

Во-вторых, усложнение структуры общественного производства, рост фондовооруженности работников приводят в повышению значимости, наряду с рабочей силой, ^зноойразнщ:, средств производства. В таких условиях частные показатели эффективности (например, рост выработки или фондоотдачи) становятся недостаточными и возникает проблема обобщенного представления об эффективности использования всей совокупности производственных ресурсов. Дело усложняется и тем, что нередко происходит замена одного ресурса другим,

В третьих, экономика развитого социализма характеризуется гораздо большей сбалансированностью отраслей и достаточно налаженным механизмом взаимосвязей между государством, предприятиями и работниками. Это позволяет применять более точные цены, нормативы, тарифные ставки и т.п. Поскольку экономическая эффективность имеет стоимостную форму выражения, это обстоятельство делает более надёжными её показателе

Наконец, имеет значение и опыт,иакоплешшый экономической наукой. Совершенствование методологии планирования и учёта, разработка новых приёмов количественного анализа и использование вычислительной техники создают благоприятные условия для измерения наиболее сложных народнохозяйственных величин, в том числе эффективности.

В нашей экономической литературе нет никаких разногласий по поводу важности измерения эффективности производства. Однако многое вызывает споры. Думается, что эта дискуссия идёт в двух основных направлениях. Во-первых, исследуется сущность самого понятия экономической эффективности, ведутся споры о её месте в системе категорий политической экономим:, о её связи с экономическими законами, о специфике проявления в различных общественно-экономических формациях, Во-вторых, делаются попытки предложить те или иные методы измерения величины и динамики экономической эффективноста Совершенно очевидно, что проблема измерения эффективности имеет чрезвычайно важное значение для практики.

Насюящая работа посвящена второму направлении в исследовании эффективности и ставит своей цель© предложить методику измерения этого показателя в масштабе народного хозяйства. Вместе с тем, нельзя вести речь об измерении эффективности без определённого представления о её сущности, Следовательно, решение второй проблемы зависит от первой.

Тем не менее, указанное противоречие не кажется нам абсолютно непреодолимым. Думается, что было бы неправильно оставлять решение проблемы измерения эффективности до тех пор, пока наша экономическая теория полностью решит проблему сущности эффективности,

Такое решение означало бы не только отказ от практического использования обобщающего показателя эффективности, во и откладывание реальной проблемы на неопределённый срок, поскольку трудно ожидать достижения единства в понимании эффективности в ближайшее время.

Для решения проблемы измерения эффективности достаточно самого общего представления, не претендующего на исчерпывающую характеристику всех аспектов этого сложного йонязшя. Разумеется, дальнейший анализ эффективности может выявить необходимость изменений и в методике измерения, но это вполне естественная ситуация в науке. Здесь уместно привести следующую аналогию. Несмотря на дискуссию о природе товарно-денежных отношений в нашей экономике, это не остановило конкретных исследований в области ценообразования, хозяйственного расчета, кредитных и рентных отношений и т.п. Без таких исследований трудно представить современную хозяйственную практику.

Несмотря на оживлённые споры о сущности экономической эффективности производства, её критерии, системе показателей, имеется ряд положений, с которым согласно Ибсолшное большинство участников дискуссии. Понятие экономической эффективности должно выражать степень использования ресурсов или затрат в общественном производстве.^^ Следовательно, оно может быть отражено лишь такими показателями, которые соотносят результаты общественного производства с его ресурсами или затратами. Однако как результаты, так и ресурсы (или затраты) могут быть выражены различными статистическими показателями. Каждый такой показатель отражает какую-то, порой очень существенную, черту экономической эффективности. Между тем практические возможности анализа и планирования экономической эффективности зависят от того, сможем ли мы отразить сущность её в одном, обобщающем показателе. Отсюда возникает проблема критерия, т.е. проблема отбора среди большого множества показателей такого, который бы наиболее адекватно отображал степень использования ресурсов (или затрат) Вот по вопросу о том, каков должен быть такой критерий и существует различный подход у различных групп экономистов.

Обычно, не встречает возражения мнение о том, что теоретической основой в решении указанной проблемы должен быть основной экономический закон социализма. I действительно, в условиях противоречия между уровнем потребностей и ограниченностью ресурсов для их полного удовлетворения, а такое противоречие принципиально неустранимо,

I/ В славе I данной работы ш аодробно рассматриваем дилемму ресурсы или затраты. возникает требование максимальной отдачи от использования этих ресурсов, Но все требования основного экономического закона не могут получить отражения в каком либо одном показателе, поскольку здесь возникают задачи измерения всей совокупности потребностей и их динамики, степени удовлетворения этих потребностей и даже степени развития личности. К тому же следовало бы учитывать также проблему распределения, поскольку степень удовлетворения потребностей отчасти связана и с распределительными отношениями. В связи с этим возникает необходимость ограниченной трактовки целевой функции общественного производства.

В данной работе мы понимаем под эффективностью общественного производства степень использования всех производственных ресурсов. Отправным пунктом для такого представления является известное положение об экстенсивном и интенсивном типах расширенного воспроизводства, При первом типе воспроизводства увеличение масштаба достигается путём вовлечения в производство новых ресурсов - дополнительной рабочей силы, расширения парка оборудования, освоения новых земель или месторождений и т.п. При втором типе - рост производства обеспечивается за счёт улучшения использования уже имеющихся в производстве ресурсов - повышения производительности труда, фондоотдачи снижения материалоёмкости и т,п. Мы называем повышением экономической эффективности возрастание результатов общественного производства за счёт лучшего использования ресурсов.

Следует заметить, что в реальной действительности проведение грани между экстенсивным и интенсивным расширением производства не так просто. Прежде всего, эти пути никогда не существуют в чистом виде. Вовлечение новых производственных ресурсов выступает как экстенсивная форма расширения производства, но оно же может одновременно выступать и как фактор интенсификации. Скажем, если вновь введенное оборудование имеет более высокие показатели использования,чем средние, если вновь принятые работники имеют более высокую производительность труда в сравнении со средним уровнем, то экстенсивное расширение есть вместе с тем и повышение степени использования ресурсов в масштабе общества.

Технический прогресс почти всегда несёт в себе элементы экстенсивного и интенсивного расширения производства. С одной стороны, он предлагает создание новых мощностей, овладение новыми профессиями вовлечение в производство новых природных ресурсов. С другой -он выражается в повышении эффективности всего производства в целом.

Далее, возможность чёткого разграничения экстенсивного и интенсивного типов воспроизводства затруднена и тем обстоятельством, что нередко улучшение степени использования одного вида ресурсов достигается путём его замены другими ресурсами. Например, повышение производительности труда может сопровождаться ещё более значительным ростом его фондовооруженности. Очевидно, здесь рост производительности труда будет происходить параллельно со снижением фондоотдачи. Точно так же повышение производительности может сопровождаться увеличением материалоёмкости, а экономия материальных ресурсов может потребовать дополнительных затрат труда. Конечно, общей тенденцией развития производства является общая экономия всей сумей ресурсов, хотя бы и происходило вытеснение одним ресурсом другого.

Но, во-первых, определить суммарные ресурсы не так то легко, во-вторых, общая тенденция не исключает и противоположных ситуаций в каждом конкретном случае. й всё же, несмотря на условность разграничения экстенсивного и интенсивного типов вопроизводства, оно позволяет уточнить представление об эффективности. Классики марксизма чётко ввделяли эти два пути. ". через известные промежутки времени совершается воспроизводство, и притом - если рассматривать его с общественной точки зрения - воспроизводство в расширенном масштабе ; расширенном экстенсивно, если расширяется поле производства, расширением интенсивно, если применяются более эффективные средства производства"1/.

Таким образом, эффективность общественного производства отличается от таких частных показателей использования ресурсов, как производительность труда или фондоотдача, прежде всего, своей всеобщностью. Она отражает степень использования всех ресурсов общества, а не одного какого-либо вида.

Определение эффективности как степени использования производственных ресурсов есть лишь первое приближение к сущности понятия, ибо ни в отношении результатов производства, ни в отношении состава я характера производственных ресурсов нет достаточной ясности. В дальнейшем мы делаем попытку ответить на эти вопросы.

Возникает вопрос - не является ли данное здесь определение ограниченным. Ведь эффективность производства изображается здесь как технико-экономическая характеристика производства. Между тем, она, как об этом пишут многие участники дискуссии, не может бить изолирована от всей системы производственных отношений общества.

Думается, что никакого отрыва здесь нет. Дело в том, что степень использования производственных ресурсов зависит как раз от действующих в данном обществе экономических законов и от умения их ие-пользоваьь';, Поэтому изучение эффективности и её динамики входит в круг проблем политической экономии. Более того, наряду с производственными отношениями на интенсивность использования ресурсов оказыва : ют влияние и правовые, нравственные и другие отношения, относящиеся к надстроечным, В этом смысле эффективность отражает все стороны общественного развития. В свою очередь, рост эффективности производства

I/ К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т,24, с.193. оказывает огромное влияние на совершенствование общественных отношений, на социальную психологию и т.д.

Вместе с тем, в каждой общественной формации степень использования ресурсов рассматривается с точки зрения экономических интересов господствующего класса. Ясно, что этот подход может существенно отличаться от изложенного выше. Так, в условиях капиталистическо го общества повышение экономической эффективности буржуазия видит в росте прибавочной стоимости. Значит ли это, что в каждом обществе свой критерий эффективности и всякое сопоставление эффективности в странах с различными социально-экономическими системами неправомерно? На наш взгляд дело обстож не так.

Напомним одно из положений К.Маркса. "Постоянная цель капиталистического производства состоит в том, чтобы при минимуме авансированного капитала производить максимум прибавочной стоимости или прибавочного продуктами в той мере, в какой этот результат достигается не чрезмерным трудом рабочих, это представляет собой такую тенденцию капитала, которая выражается в стремлении производить данный продукт с возможно меньшими затратами сил и средств, т.е. такую экономическую тенденцию капитала, которая учит человечество экономно расходовать свои силы и достигать производственной цели с наймешь шей затратой средств".

Таким образом, Марке видит в стремлении капиталистического спо соба производства к максимизации прибавочной стоимости специфическое выражение повышения эффективности производства вообще. Вместе с тем, он подчеркивает, что это повышение эффективности может сопровоадать-ся разрушением рабочей силы и тогда это может обернуться своей противоположностью. Погоня за прибылью и рост эффективности лишь отчасти совмещаются, но одновременно могут противоречить один другому.

I/ КЛаркс и #,Энгельс, Соч. т.2б, часть И, с.608.

В условиях современного капитализма этот конфдикт весьма нагляден - безработица при чрезмерно высокой интенсивности занятых в сфере производства, высокая производительность труда рядом с огромными непроизводительными издержками и т.д. На этом основании иногда предлагают измерять эффективность как степень использования ресурсов, находящихся в данном обществе, а не только в сфере производства, Так, например, Д.А.Костин предлагает исчислять эффективность труда как отношение результатов производства к общей численности трудоспособного населения,-'-^ Конечно, в таком предложении есть логика. Но выведенный показатель уже не был бы показателем производства, он характеризовал бы использование трудовых ресурсов в обществе вообще, 1ы не отрицаем полезности подобных расчётов, но при измерении эффективности производства считаем необходимым учитывать только ресурсы, уже имеющиеся в производстве. Сказанное говорит лишь о том, что при сопоставлении эффективности производства с разным социальным строем помимо прямого сравнения обязательно следует учитывать специфические отражение в показателях эффективности системы общественных отношений, В частности, при сравнении социалистического и капиталистического производства, нужно принимать во внимание такие специфические черты капитализма, как наличие больших незанятых ресурсов вне сферы производства, большой объём непроизводительных затрат и т.п.

В условиях нашего общества между эффективностью производства вообще и специфической его формой при социализме никакого противоречия нет. Коренные экономические интересы всех классов и слоёв нашего общества совпадают. Поэтому в условиях уже построенного социалистического общества существует единый критерий экономической эффективности.

Впервые в истории человечества устранено указанное противоречие.

I/ Л.А.Костин. "Иовышение эффективности труда в новых условиях хозяйствования". 1., "Мысль", 1971.

Разумеется, противоречие между экономической эффективность© производства вообще и критерием эффективности с точки зрения господствующего класса нельзя понимать упрощённо. Коренной экономический интерес буржуазии состоят в получении прибавочной стоимости. Тем не менее, абсолютизация этого критерия давно бы привела к саморазрушению производства, если бы в интересах сохранения капитализма буржу-v азное государство не принимало мер для согласования в определённых пределах интересов получения прибыли и повышения эффективности всего производства в целом, В условиях государственно-монополистического капитализма эти условия особенно наглядно видны. Но устранить это расхождение невозможно до тех пор, пока сохраняется капиталистическая система хозяйствования и возможность увеличения производства прибавочной стоимости не только в силу повышения общей эффективности производства, но и в силу разрушения главной производительной еилы общества - рабочей силы.

Спорный характер проблемы экономической эффективности обсуло-вил полемический характер данной работы. Такой подход позволил более рельефно представить сущность тех или иных предложений, Разумеется, автор далека от того, чтобы считать свои предложения безучпечными. Более того, мы попытались подчеркнуть слабые и малоразработанные места своих предложений. Однако нам представляется полезным обсудить несколько возможных вариантов решения столь сложной проблемы.

В данной работе речь идет об экономической эффективности общественного производства. Хотя, по нашему мнению, измерение эффективности на всех уровнях управления вплоть до предприятия должно осуществляться по единой методике, но использование предлагаемого наш метода наталкивается на некоторые преютвявия при переходе от народнохозяйственного уровня к отраслям или предприятиям. Это, прежде всего, недостаток соответствующей статистической информации; Однако в работе сделана попытка использовать предлагаемую методику для измерения эффективности в отдельных кружных отраслях народного хозяйства и на предприятиях Белгородской области. Во всех своих расчетах автор исходила из того, что измерение эффективности должно базироваться только на такой статистической информации, которая либо имеется, либо сравнительно легко может быть организована.

Через вс® работу ш пытались провести ту мысль, что проблема измерения эффективности может быть решена лишь при том условии,что будет использован единый обобщающий показатель. Это вовсе не отрицает и не умаляет значения частных показателей эффективности, которые уже сегодня широко используются в практике планирования и учета* Никакойобобщакщий показатель эффективности не может заменить j. собой системы этих показателей,отражающих различные существенные аспекты использование обобщающего показателя наряду -о системой других предъявляет ряд методологических требований* ©ни ©о-е*оят в увязке обобщающего показателя с указанной системой* Мод увязкой мы имеем в виду следующее*

Система показателей должна иметь иерархический характер,каждый из них должен обобщать более частные измерители* Во главе этой пирамиды и должен находиться тот обобщающий показатель, к которому в конечном итоге 2 может быть-сведена вся система без остатка* При этом важно, чтобы каждый более общий показатель без остатка "раскладывался" на частные, то есть изменение общего показателя может быть обусловлено только изменением тех частных показателей, которые его обуславливают. Желательно также избегать "перекрещивания" факторов, то есть таких классификаций, где один и тот же процесс фиксируется несколькими показателями. Скажем, нельзя одновременно измерять эффективность снижением себестоимости и повышением рентабельности»

Очевидно, что при таком подходе не может быть более "важных" и менее значительна показателей - все они несут свою нагрузку и отсутствие хотя бы одного из них делает систему ущербной .Следовательно, обобщающий показатель не только не мешает использование сложившихся измерителей производства, но и способствует системному подходу к ним*

Сказанное не означает, что в целях анализа не могут быть использованы самые различные показатели не вошедшие в описанную систему. Проблема эффективности имеет такое множество аспектов,что саше различные показатели в самых различных сочетаниях могут выполнять поле зную натру зку.

Однако важно различать сферу анализа и сферу планирования и учета. В последней как раз и необходима стройная и стабильная система показателей с обобщающим итоговым результатом.

Исследование обобщающего роказателя привело к выводу, что его нельзя сконструировать без соблюдения некоторых обязательных условий. Среди таких условий важную роль играет соблвдение некоторых важнейших пропорций оптимальная : норма накопления , соотношение свободного в рабочего времени, ассортиментная структура, качество и т.д.) народного хозяйства на оптимальном уровне. Думается, что , о некторые споры среди экономистов происходят именно из-за того, что'не принимается во внвщнве это важное ограничение.

Одной из предпосылок работа является стремление учесть вое производствеиные ресурсы. Однако в нашей хозяйственной практике не все они получают стоимостную оценку, В частности, это относится к накопленной обществом информации и природным ресурсам. Поэтому в практических расчетах эти ресурсы нами не учитываюсь. В то же £реаш, мы специально остановились на вопросе о необходимости их учета и Еозмошшхметодах оценки в дальнейшей перспективе. Таким образом, мы рассматриваем методику измерения экономической эффективности как подлежащую дальнейшему совершенствованию и обогащению по мере накопления опыта и развития экономических исследований.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Константинова, Л. М.

Основные результаты расчетов

PocijE имденха за1560-19б8гг.

Granouu i фонд'овоору-{Производитель фондоотдачи j экоиомичеср • жеиности 'ности труда • ' кой эффектив t ! ! ! ности

США 1,12 1,24 1,11 1,32

Англия 1,31 1,21 0,94 1,18

ФРГ 1,60 1,33 0,84 1,26

Франция 1,32 1,35 1,02 1,36

Япония 1,55 1,98 1,25 2,21

Таким образом,наибольшими темпами роста экономической эффективности отличились Япония,которая более,чем вдвое,увеличила этот показатель,наименьшие же темпы имели место в Англии.Как видно из таблицы на динамику эффективности сильно повлияли но только различия темпов роста производительности труда,но и результаты, движения фондоотдачи.

В США наблюдались относительно невысокие темпы повышения фондовооруженности труда,но при этом прирост фондовооруженности оказывал наиболее "весомое" влияние на производительность труда.Здесь коэффициент при фондовооруженности в уравнении регрессии оказался 1,38,тогда как у других рассматриваемых стран он был меньше единицы.Фондоотдача имела повышательную тенденцию и это позволило амеииканской экономике повысить эффективность на 32% при сравнительно скромном росте выработки.

Б Англии фондовооруженность росла гораздо сильнее,но роет выработки оказался меньшим и фондоотдача снизилась на 6%.Отсюда весьма низкие темпы роста эффективности производства.Б ФРГ несмотря на гораздо более высокие темпы роста производительности рруда в сравнении с Англией и США роет эффективности оказался меньшим чем в США.Главная причина - понижательная тенденция фондоотдачи в связи с очень быстрым ростом фондовооруженности,не компенсируемым соответствующим повышением выработки.

Во Франции мемпы роста производительности труда были такими же,как в ФРГ,но эффективность выросла значительнее,ибо фондоотдача имела благоприятную динамику.Из названных стран у Франции второй показатель по темпам роста эффективности.У Японии высокий результат доевигнут и за счет большого роста выработки,и засечет очень хороших результатов использования основного капитала.

Из приведенных показателей следует,что капиталистические страны в целом характеризуются более низкими темпами не только роста производства,но и повышения эффективности.Напомним,что по этой же методике эффективность народного хозяйства СССР повысилась в 1960-1970гг. на 55%.Только по Японии наблюдались более высокие темпы в связи с особо благоприятными условиями,возникшими в данной стране.Следует также отметить,что 1960-1968гг. - это период относительно высокой конъюнктуры,которая в конце 60 годов вменилась спадом.или торможением производства.В США имел место довольно глубокий кйнзие.Ясно поэтому,что показатели,рассчитанные за Х960-196ВГГ.,приукрашивают динамику эффективности.У нас же начало SO годов характеризовалось некоторым замедлением роста - выя

-ПЗвилоеь несоответствие сложившейся системы управления и планирования требованиям интенсификации общественного производства.Следовательно, есть все основания утверждавь,что преимущества социализма в деле повышения экономической эффективности будут представлены более ярко при анализе показателей за более продолжительный период времени.

Сопоставление роста об"ема производства с повышением его эффективности показывает,что,в основном,рост имел место за счет интенсификации^ не за счет экстенсивных факторов.Доля эффективности в общем приросте национального продукта составила в США - 71%, у Англии - 86%,в ФРГ - 69%,во Франции - 80% и в Японии - 95%.

Представляет интерес и соотношение видов производственных ресурсов.В различных странах соотношение между производственными фондами и численностью занятых оказывается весьма различным.При ^том оно не всегда точно связано с фондовооруженностью.При исполь-зявании корреляционного анализа условная численность работающих характеризует:.,, не стильно об"ем основных фондов,сколько их дееспособность.Это хорошо видно из таблицы 18.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге изложения проблемы измерения экономической эффектив нобти общественного производства можно,как нам думается,с делать некоторые выводы.Прежде всего,эта проблема может считаться разрешимой лишь при условии существования единого обобщающего показателя.Сколь бы полна и всесторонне ни была система показателей, без их обобщения в каком-либо едином измерителе нельзя говорить о динамике эффективности.

Хотя многие советские экономисты признают необходимость обобщающего показателя,среди них нет пока что едимштва в понимании как результата,как и затрат общественного производства.В таких условиях необходимость критического исследования различных предложений,достоинств и недостатков различных вариантов измерения становится особенно актуальной.

Результаты общественного производства в достаточно полной степени могут быть представлены,по нашему мнению,физическим об"е мом национального дохода.Однако при этом должны соблюдаться неко со торы® важные ограничения :оптимальное отношение между фондом потребления и накопления,оптимальная ассортиментная структура национального дохода,оптимальное ооотношение рабочего и внерабочего времени и др. ч

В нашей экономической литературе нет единства и по такому вопросу - соотносить ли результаты общественного производства с ресурсами или текущими затратами.Хотя в целях более полного экономического анализа эффективности целесообразно изучать различные аспекты воспроизводства и сопоставлять результаты и с затра тами,и с ресурсами,все же наиболее точным отражением эффективное ти является сопоставление о совокупностью занятых в производстве ресурсов.

По нашему мнению,в настоящие время еще нет полного учета всех производственных ресурсов.В частности,не получают стоимостную оценку и не учитываются в составе совокупных ресурсов производства накопленный фонд знаний и природные ресурсы.На пути такого учета стоит множество трудностей.В данной работе только намечены возможные пути решения этой-лцзоблемы, заслуживающей самостоятель ных глубоких исследований.Более актуальной и вполне созревшей для своего решения является проблема соизмерения рабочей силы и производственных фондов - двух ведущих видов производственных ресурсов.

Именно их соизмерение позволило бы дать представление о совокупных ресурсах производства и обобщить частные показатели эффективности - производительность труда и фондоотдачу.

Хотя в литературе неоднократно выдвигались проекты такого еоизмерешш,ош* все таки не дали достаточно обоснованного решения.Думается,что единственно правильным подходом можит быть соизмерение на основе взаимозаменяемости фондов и рабочей силы.Поскольку рост фондовооруженности тр^да бесспорно связан с его . производительностью,а повышение производительности легко может быть выражено в условном высвобождении годовых работников,возникает возможность установления эквивалента производственных фондов и рабочей силы.Иначе говоря,увеличение вложений в производственные фонды обеспечивает определенную экономию рабочей силы, а привлечение дополнительной рабочей силы позволяет экономить производственные фонды.Разумеется,такая взаимозависимость не носит абсолютного характера и проявляется лишь в определенных пределах, причем коэффициент взаимозависимости,как подтвердили наши расчеты,меняется в разрезе различных отраслей народного хозяйства и во .времени.Следует также заметить,что взаимозаменяемость фондов и рабочей силы не означает,что фондам приписывается роль стоимостеобразующего фактора,только рабочая сила обладает такой способностью.Речь идет о динамике физичеевого об"ема национального дохода,существенно зависящей от производительности труда. Воздействие же фондовооруженности работника на уровненв производительности его труда не вызывает сомнений.

Установление количественной взаимосвязи между фондовооружен ностью и производительностью труда возможно различными методами,

В "частности,может быть использован анализ роста производительное ти тр^да по факторам,дающий возможность выявить непосредственный эффект вложений в повышение фондовооруженности.Однако для такого прямого метода расчетов на сегодняшний день недостает статистической информации.Поэтому представляется целесообразным использовать корреляционные методы измерения зависимости между фондовооруженностью труда и его производительностью.Именно последние методы и применены в данной работе.

На основе динамических рядов выработки и фондовооруженности была выявлена парная корреляционная зависимость,причем анализ коэффициентов корреляции и их проверка на надежность дали очень хорошие результаты как по народному хозяйству в целом,по его ведущим отраслям,так и по хозяйству Белгородской области,которое также анализировалось в работе.На основе коэффициентов уравнений был выведен эквивалент между высвобождением работника и тре бующейся для этого душой производственных фондов.Далее,с помощью полученных эквивалентов все производственные ресурсы были пересчитаны в условную численность работников и-исчислены уров~.

- 153 ми и динамика Экономической эффективности общественного производства.Думается,что указанные расчеты дают основания для интересных выводов о взаимосвязи показателей эффективности производительности труда и фондоотдачи,для суждений о фактической динамике показателя эффективности,для изучения сравнительных выгод вложений в новы® рабочие места и повышение вооруженности уже занятых работников.Не менее интересны и сопоставления уровней экономической эффективности,а также её динамики в различных странах.

Главным выводом из анализа статистических расчетов является вывод о приемлемости и целесообразности использования предложенной методики измерения эффективности в масштабах народного хозяйи етва и отраслей.Для её применения имеется вполне достаточная сравнительно легко доступная статистическая информация.

Вместе с тем,остается открытым вопрос о возможности использования указанного метода для измерения эффективности производства на уровне отдельного предприятия.Для проверки применимости единой "сквозной" методики были осуществлены расчеты по большому числу предприятий Белгородской области.Результаты оказались весьма противоречивыми.На многих предприятиях корреляционная зависимость производительности труда от фондовооруженности оказалась довольно слабой,а зачастую и вовсе отсутствовала.Бш всех этих случаях использование предлагаемой методики измерения эффективноети оказалось невозможным.Очевидно,это обусловлено рядом причин.Во-первых,на предприятиях производительность труда исчисляется как выработка валовой продукции и потому все недостатки валового измерения сказываются и на динамике производительности труда.Во-вторых,и это важнее, на .отдельных.предприятиях общая тенденция повышения фондовооруженности и производительности тру да гораздо чаще прерывается из-за всевозможных колебаний выпуска,крупного единовременного

- 154

ББОДа основных фондов и многих других факторов.

Исходя из этого,мы рассматриваем указанную методику как средство измерения эффективности в масштабах всего народного хозяйства иди его крупных отраслей.Что же касается её использования для измерения эффективности на предприятиях,то здесь приходится делать оговорки.Видимо,обязательным условием её использования является "нормальная" динамика фондовооруженности и производительности труда,обнаруженае достаточно тесной связи между ними.В противном случае предложенный метод оказывается тщетным.

Имеется трудность,связанная о переменным характером коэффициентов эквивалентности.Это требует расчетов по периодам или подразделениям экономики.Однако для укрупненных расчетов вполне реальна выработка примерных нормативов,которыми в готовом виде будут пользоваться в анализе и планировании.

Несмотря на то,что ряд вопросов нуждается в дальнейшей разработке,все же даже на данной стадии описанная методика позволяет осуществить измерение экономической эффективности и совершенно конкретно ответить на вопрос о направлении и степени динамики этой важнейшей характеристики общественного производства.Возможность статистического измерения эффективности позволяете свою очередь:,конкретизировать поставленную партией задачу - осуществить интенсификацию производства,обеспечить прирост главным образом за счет более полного использования уже имеющихся ресурсов, корить научно-технический прогресс.

Список литературы диссертационного исследования Константинова, Л. М., 1974 год

1. Б.ш.Ленлн Полное собрание сочинений,т.тЛ,36,44,45,51.

2. Об улучшении управления промышленностью,совершенствовании планирования и усиления экономического стимулирования промышленного производства".

3. Постановление Пленума ЦК КПСС,принятое 2S сентября 1965г. Материалы ХХ1У с"езда КПСС,М.,"Политиздат",1971г.1. Анчишкин А.й.

4. Анчишкин А.Й. Еременко Ю.В.

5. Проблемы факторного анализа динамики произзод-ства","Вопросы экономики", 1971г.&6.

6. Темпы и пропорции экономического развития", М.,Эксномиздат,1967г.

7. Бернал Д. "Наука о науке",М. /'Прогресс",1966г.

8. Бестужев-Лада И.В. "Окно в будущее"/!./'Мысль",1970г.1. Еор М.З.1. Борисов Е.Ф. Тихонов И.А.

9. БоярекиЙ А.Я. Вавилов А.П. Валътух К. Вайиытейн Б. Володарский JI.1. Воробьев Е.1. Голоеовский С.П.1. Гомберг Я.И. Гущин Б.

10. Эффективность общественного производства и проблемы оптимального планирования",М./'Мысль", 1972г.

11. Закономерности роста эффективности производства в СССР",М./'Мысль",1968г.

12. Вопросы эффективности общественного производ-:тва",М. /'Йаука",1970г.

13. Эффективность социалистического производства и качество продукции",М./'Знание",1971г.

14. Проблемы народнохозяйственного оптимума",М., "Экономика",1969г.

15. О теории эффективности общественного производ-ства",Вопросы экономики,1970г.,Ш9.

16. Совершенствовать экономическую работу органов государственной статистики",Вестник статистики, 197бг.М5.

17. О методологии исчисления эффективности производства" .Вестник статистики ,1970г. Ш.

18. Эффективность научных исследований",to., "Экономика",1969г.

19. Редукция тру да",М. /'Экономика",1965г.

20. Свободное время.Акт ;альные проблемы",М. /'Мысль" 7 г.fS6

21. Денлеон Э. Добровинакий Е,1. Дружинин Н.К.премии А.йремин А. и Никифоров Л.1. Жамин В.А.1. Кац А.И.лап A.M.1. Квоша Я.Б. Кендрик Д.доля Р.

22. Константинова Л, Соколинвкий 3.осолапов ii. Костин Л.А. Кронрод Я.1. Кудров в.1. Лахтин Г.А. >ерман В.Г,

23. Исследование различий в темпах экономического ста",М.,"Прогр бс с",1971г.

24. Львов,Д.С., Седов В.И. Сиськов В.й.

25. Экономическая эффективность критерии и показатели ".Мировая экономика и международные отношения, 1971г.,№10.

26. Основные математико-статиетические в экономических исследованиях",!. /'Статистика",1968г.

27. О критериях эффективности".Вопросы экономики,

28. О теории конструктивной политической экономии", Вопросы экономики,1971г.,ш9.

29. Наука и экономика социализма",М.,"Мысль",1971г.

30. Динамический экономический оптимум",М. /'Экономика11 197Шг.

31. Стимулирование эффективной работы предприятий", й.,"Экономика",1964г.

32. Статистика новой техники",!.,"Статистика",1968г.

33. Тенденции производительности США",М.,"Статистика ",1967г.

34. Проблема воды".Ежегодник "Будущее науки",№. "Знание",1970г.

35. Об измерении экономической эффективности общественного производства",Вестник статистики,1971г., Ш Ю.

36. Коммунистический тру д" :природа и стимулы"/!., "Мысль",1968г.

37. Повышение эффективности труда в новых условиях хозяйствования",!.,"Мысль",1971г.

38. Экономический оптимум и некоторые вопросы методологии оптимизации народнохозяйственных планов", Вопросы экономики, 1968г.

39. Сопоставление основных производственных и их "отдачи".Мировая экономика и международные отношения,1970г. ,fe5.

40. Тактика науки",Новосибирск,"Наука",1969г.,Шч.

41. Экономические методы повышения эффективности общественного производства",М.,"Экономика",1970г.

42. Экономическое регулирование качества продукции", М.,"Знание",1971г.1. Маевекий й.В.,1. Раевский В.И.1. Малиниы С.Н.1. Малышев П.А. шИЛИН И. Г.

43. Некоторые вопросы измерения экономической эффективности",!. ,"Наука",1970г.

44. Экономическая эффективность общественного производства" ,Минск,"Беларусь",1970г.

45. Критерий эффективности содиалиетичеекого воспро изводства",М.,"Мы с ль", 1 973г.iviaacе П.менофи1. ГШ

46. Экономика научно-технического прогресса",М., "Прогресс",1970г.методические указания к составлению государственного плана развития народного хозяйства СССР,й.,"Экономика*,19о9г.методические проблемы баланса народного хозяйства,!.,Тр,ды МЭСИ, 1971г.

47. Новожилов В.В. Ноткин А. Олдак П.Г. Петраков Н.Я.1. Шь'Шсвоклй Б.II.н гвопросы теории эффективности общественного ироиз во детва", Вопросы экономики, 1974г. ,;п4.

48. Взаимосвязь производства и потребления",М. /'Экономика ",1966г.

49. Некоторые аспекты дискуссии об экономических методах хозяйствования,!.,"Экономика",1966г.

50. Экономический роет и Эффективность",М.,"Экономик ка"Д9о6г.

51. Проблемы народнохозяйственного оптимума ",М.,"Экономика",1969г.проблемы теории и анализа эффективности общественного производства",^". /'Экономика",1965г.17

52. Tip о и з во д с т во, н а ко п л е п и е, по тр е б л е н и е ", М., "Экономика ",1965г.и1угачев В.Ф.полторыгин j3.il.'ешетннский К.В.нжнга л.1. Рутгайзер В.

53. Оптимизация планирования",М./'Экономика? 1968г.

54. Экономические методы расчета эффективности производства",!., :"Мысль",1968г^

55. О системе показателей экономическоф эффективно с т и ! 1 , В е с т н и к с т а т и с т и к и, 19 ь 8 г., №10.

56. Экономическая эффективность научно-технического прогресса",МГ /'Экономика",1969г.

57. О соотношении основных фондов и рабочей силы", Вопросы экономики,1970г.,№®.4 $8

58. Сиськов Б.И. "Статистическое измерение качества продукции",1. М. ,"Сшатиетика!!, 1966г.

59. Социология науки",Изд.Еостовекого университета,1968г.

60. Статистические методы исследования корреляции в экономике11, т., "Статиетика",1972г.

61. Структура народного хозяйства,М.,"Наука".1967г.

62. Трапезников В.А. "Факторы жкономического роста",М./'Экономика",1970г.

63. Федоренко Н.П. "О разработке системы оптимального функционирования экономики",М."Наука",1968г.1. Федоренко Н. и

64. Шаталин С. "К проблеме оптимального планирования социалистической экономики",Вопросы экономики,1969г.,№6.

65. Хачатуров Т. "Повышение эффективности общественного производства в новой пятилетке",Вопросы экономики,1971г.,

66. Человек и его работа",М.,"Мысль",1967г.

67. Черноьец В. "Основной экономический закон социализма и главнаязадача новой пятилетки",Вопросы экономики,1971г. №9.

68. Эффективность общественного производства",!. /'Экономика",1967г. "Экономика и математические методы",т.3,1967г. Ш, "Экономическая газета",1972г. ffi 34,43.

69. ScLuXOc^oc^ Ушиол^ aW ^/жа^ Caf^ltbt} Л/W-W1. Wc-vb , /9*0, p. St1. Статеборники

70. Народное хозяйство СССР",М.,"Статиотика",1960-1970гг.

71. Промышленность СССР",М.,"Статистик',1964г.

72. СССР и зарубежные страны после победы Великой Октябрьской с оци алистической рев олюци и",М.,"С т а г ис т ик а",1970г.хИслмМоок. JtctiLet, j1910й, p. So.1. Ь зМ £1.а* *I30 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 фондоЬоо рхже. иное Гб

73. График, i, и сирость гир Оизбодит ель нос г и трудаот фон So 8ооруэ+с е нн ости п. о народномуxoa*uc7&j/ за fseo-fgvor.r.1. Hs1