Статус государя на Руси и в Византии: общее и особенное в практике и доктрине: IX - XVI вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Казанцев, Дмитрий Александрович

• Казанцев, Дмитрий Александрович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Казанцев, Дмитрий Александрович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ДРЕВНЕРУССКАЯ ТРАДИЦИЯ КНЯЖЕСКОЙ ВЛАСТИ И ВИЗАНТИЙСКОЕ ВЛИЯНИЕ

§1. Источники власти древнерусского князя и византийского императора

§2. Цели осуществления власти и полномочия государя в Древней Руси

и в Византийской империи

§3. Оценка деятельности государя и его ответственность в Древней Руси

и в Византийской империи

§4. Престолонаследие в Древней Руси и в Византийской империи

§5. Взаимоотношения древнерусского князя и византийского императора

с высшими совещательными органами

§6. Взаимоотношения древнерусского князя и византийского императора

с народными собраниями

§7. Церковь и её взаимоотношения с древнерусским князем и с византийским императором

Особенности административной организации восточных христианских

церквей как фактор государственно-церковных отношений

Возникновение Русской церкви

Симфония или цезарепапизм: роль и место Церкви в политической

жизни Византии и Древней Руси

Административная компетенция церковных иерархов

Православное учение о государственной власти

ГЛАВА 2. ВЕЛИКОКНЯЖЕСКАЯ ВЛАСТЬ В ЭПОХУ СТАНОВЛЕНИЯ

ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА

§1. Источники великокняжеской власти

§2. Власть московского великого князя в сравнении с властью византийского императора

§3. Боярская дума Московской Руси в сравнении с высшим совещательным органом Византийской империи

§4. Государственно-церковные отношения в Московской Руси

Церковь и политические идеи Московской Руси

Отношения Русской церкви с великим князем в Московской Руси

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ И МОНОГРАФИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Статус государя на Руси и в Византии: общее и особенное в практике и доктрине: IX - XVI вв.»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования

Русская государственность с первых веков своего существования формировалась в условиях взаимодействия с соседними странами и народами. Одним из государств, оказавших наибольшее влияние на развитие нашей страны, можно назвать Византийскую империю.

Значительность и разноплановый характер этого влияния обусловлены целым рядом факторов. Это и географическая близость восточных славян к территории империи, делающая неизбежным постоянный контакт двух народов. Это и взаимная экономическая заинтересованность в торговле, которая стала одним из важнейших стимулов для развития двухсторонних взаимоотношений с первых веков русско-византийских контактов. Наконец, это и сама культура империи, в первые века существования Древнерусского государства значительно превосходившей все ближайшие страны в экономическом, научно-техническом, военном и многих других отношениях. Знания, накопленные византийцами за многие века существования их государства, открывали русским, как и другим соседствующим с империей народам, достижения античных мыслителей и учёных.

Важнейшим историческим событием, определившим направление развития российской культуры по византийским образцам, было принятие в конце X века христианства и восточного, византийского церковного обряда в качестве официальной религии Древнерусского государства. Принятие христианства стало не только важным этапом двухсторонних русско-византийских отношений, но и важнейшим событием собственно российской истории, обусловившим направление дальнейшего развития российского общества и государства. «Летописная повесть об испытании веры свидетельствует, что для русской правящей верхушки этот

выбор был больше, чем только вероисповедательный. По существу, это и обретение нового строя жизни, основанного на законе»1.

Христианизация Руси, с одной стороны, окончательно включила русских в семейство европейских народов не только в географическом, но и в культурном смысле. С другой стороны, выбор христианства в его восточном — более догматически сложном и мистическом — варианте обусловил специфический восточноевропейский вектор развития российской правовой и политической культуры. Ведь «католицизм и православие сложились как результат цивилизационного синтеза в рамках двух культурных кругов — Запада и Востока, — делящих между собой общехристианское культурное поле. Оба вероучения оформили и закрепили в себе цивилизационные различия этих регионов и заложили два основных пути развития в рамках общехристианской цивилизации»2.

Ещё до принятия христианства византийцы и русичи контактировали как в процессе активной торговли, так и в ходе боевых действий, в которых армии двух народов в разных ситуациях были и союзниками, и противниками. А после успешной христианизации Руси византийскими миссионерами русичи окончательно вошли в сферу византийского культурного влияния, которое не ограничилось вопросами вероучения и церковной организации. Византийские мастера привнесли на Русь новые образцы архитектуры, живописи, ремёсел. Русичи знакомились с античным наследием в переводах византийских монахов. Само летоисчисление на Руси было введено по византийскому образцу.

Не стала исключением и политико-правовая сфера жизни Руси. Уже в XI веке в трудах политических мыслителей можно заметить следы критического осмысления византийского идейного наследия в сфере государственного строительства. В XV веке, после того как великий князь Иван III своей женитьбой на деспотине Софье породнился с императорским домом Палеологов, даже византийский двуглавый орёл стал основой государственного герба Московской Руси.

1 Толочко П. П. Власть в Древней Руси. Х-ХШ века. СПб., 2011. С. 184.

2 Яковенко И. Г. Познание России: Цивилизационный анализ. М.. 2008. С. 125.

Тогда же входит в употребление применительно к московским монархам титул «царь», официально принятый в 1547 году Иваном IV. Этот титул возводился к византийским титулам «кесарь» и «василевс». Сам Иван Грозный начинает именовать своих придворных на византийский манер.

Что ещё более важно, в ту же эпоху получает распространение концепция «Москва — Третий Рим», согласно которой московские монархи являются преемниками византийских императоров в той же мере, в какой константинопольские василевсы являются преемниками римских августов.

Из самого факта претензий московских царей на звание наследников византийских императоров по сей день делается вывод о том, что российская монархия является продолжением монархии византийской, и что именно византийская модель государства и права оказала решающее влияние на вектор развития российской государственности. Государственно-правовое развитие таких разных стран, как Византия, Древняя Русь и Московская Русь, ошибочно воспринимается как нечто единообразное и последовательное. Все три государства якобы были схожи между собой в идее бесправия подданных перед лицом деспотической власти монарха, не ограниченной ни практически, ни доктринально.

Для оценки отличий власти византийского и древнерусского государя от власти московского великого князя необходимо хотя бы в самых общих чертах выяснить научное содержание понятия «деспотия», которое зачастую используется как клише. Этимологически оно восходит к поздневизантийскому титулу «деспот», который носили правители полуавтономных областей империи. Однако власть поздневизантийских деспотов традиционно именуется «деспо-татом», тогда как под деспотией принято понимать «форму государственного устройства, при которой решающей силой является воля властителя, направленная к осуществлению его личных желаний, чуждая стремления к общему благу, и главное, не сдерживаемая законами, хотя бы изданными той же

властью»3. Владик Сумбатович Нерсесянц отмечает, что в классических деспотиях «основные полномочия по распоряжению землёй как главным средством производства были сосредоточены в руках центральной государственной власти»4. Он же говорит, что по своей сущности деспотия «представляет собой доправовую, неправовую и антиправовую (отрицающую равенство, свободу и справедливость) форму выражения, организации и деятельности общей (официальной) власти»5, которая «держится на насилии властвующих (одного деспота или деспотической клики) над подвластными»6. Понимание деспотии, используемое в юридической науке, восходит к введённому Платоном понятию тирании, которую философ характеризовал в диалоге «Политик» как монархическую власть, пренебрегающую законами и не стремящуюся к общему благу. Аристотель добавлял, что «тирания — монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя <...> безответственная власть над всеми равными и лучшими и к выгоде её самой, а не подданных»7. Он характеризовал тиранию как «деспотическую монархию»8. Раскрытию понятия деспотизма посвятил значительное место в своём трактате «О духе законов» Шарль Луи Монтескье, который считал деспотизм особой формой правления, отличной от монархии и республики. Специфику этой формы правления он видел в том, что воля государя отождествляется с законом и заменяет закон. Кроме того, «для деспотического правительства нужен страх <...> В деспотических государствах природа правления требует

3 Деспотизм // Энциклопедический Словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. В 86 полутомах с иллюстрациями и дополнительными материалами. СПб., 1890—1907. Т. ХА (20).

4 Нерсесянц В. С. Деспотия // Большая советская энциклопедия: в 30 т. М., 1969-1978. Т. 8.

э Нерсесянц В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии, № 3, 2002. С. 3-15.

6 Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 235.

7 Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах М., 1983. Т. 4. С. 457, 506.

8 Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. М., 1983. Т. 4. С. 458.

беспрекословного повиновения, и, раз воля государя известна, все последствия, вызываемые ею, должны наступить с неизбежностью»9.

Таким образом, в самом общем виде деспотию можно определить как неправовую организацию власти, направленную на удовлетворение личных интересов государя, игнорирующую интересы подданных, пренебрегающую законами и сосредоточившую для осуществления своего произвола в руках государя право собственности на землю страны.

При восприятии российской государственности как изначально и неизменно антигуманной и деспотической именно приоритет государства по отношению к обществу и индивиду кажется наиболее органично вписывающимся в систему принятых в обществе ценностей. Абстрактные «интересы государства», произвольно трактуемые каждым деспотом, в такой модели представляются естественным образом высшими, а значит, и оправдывающими нарушение прав и интересов личности. Однако представление об органичности такой модели для всех этапов русской истории представляется неоправданной с историко-правовой точки зрения.

Ответить на вопрос о соотношении статусов государей Византии, Древней Руси и Москвы позволит анализ представлений об источниках их власти, границах этой власти, целях её реализации и возможности институциональных ограничений со стороны каких-либо других участников государственного управления. Изучение этих вопросов позволит сформировать обоснованное представление о сходствах и различиях российской и византийской политических доктрин, равно как и о степени влияния византийских правовых идей на российскую политическую теорию и практику. Здесь же немаловажно выяснить различия между политической реальностью и идеями Руси домонгольского периода с одной стороны и политической доктриной и практикой Московского государства с другой. Без выяснения этих вопросов неизбежна сомнительная с научной

9 Монескье Ш. Л. О духе законов // Монтескье Шарль Луи. Избранные произведения / Общ. ред. и вступ. ст. М. П. Баскина. М., 1955.

точки зрения идея о близости статусов государей Византийской империи, Древней Руси и Московской Руси как схожих между собой феноменов государственности неевропейского типа.

Поставленная задача делает необходимым рассмотрение довольно обширного исторического периода с IX века по XVI век. Только на таком историческом отрезке становится заметно хотя бы базовое различие в степени влияния византийской политической культуры на русскую культуру, а также в характере этого влияния. Только при сравнении статуса византийских императоров 1Х-ХП веков, императоров поздней Византии, древнерусских князей и московских царей становится очевидна как самобытность монархической власти на Руси, так и принципиальные различия между московскими царями и их византийскими и древнерусскими предшественниками.

Без изучения вопроса о статусе древнерусского государя невозможно оценить статус московского государя в контексте сравнения его со статусом византийского императора. Древнюю Русь и Византию можно сравнивать лишь в идеологическом плане, поскольку по степени реализации политической идеологии в практике государственного управления они несопоставимы. Однако, если не принимать во внимание схожесть политических идеологий Древней Руси и Византии, то сложно оценить степень глубинного различия между политическими доктринами Константинополя и Москвы.

Проведению сравнительно-правового анализа статуса византийских и русских государей способствует тот факт, что на протяжении всего рассматриваемого исторического периода сохранялись основные черты внешнего сходства в политической системе этих стран. И хотя такие черты сходства были именно внешними и поверхностными, их сравнение позволит нагляднее продемонстрировать разницу статусов русских и византийских государей.

Так, несмотря на все метаморфозы политических систем на протяжении рассматриваемого периода, и в Византии, и на Руси при главе государства существовал совещательный орган, обсуждавший важнейшие управленческие решения: в Византии это был синклит, в Киевской Руси роль подобного совещания

фактически выполняла старшая княжеская дружина, а в Московском государстве такого рода вопросы обсуждались боярской думой. Роль такого органа менялась как в зависимости от личности конкретного монарха и исторических обстоятельств, так и в зависимости от места государя как такового в политической системе.

И в Византии, и в Древней Руси существовали механизмы, позволявшие подданным формально или даже фактически участвовать в решении важнейших вопросов государственного управления. В Византии первоначально таким механизмом были собрания димов, которые к рассматриваемой эпохе превратились в исключительно церемониальное мероприятие. На Руси мнение народа озвучивалось на вече, и князь зачастую с этим мнением должен был считаться. С роспуском вечевых собраний в Московской Руси были ликвидированы механизмы народного участия в государственном управлении. Вопрос о том, насколько к таким механизмам могут быть отнесены земские соборы, лежит за пределами хронологических рамок настоящего исследования.

Религиозная и конфессиональная общность Византии и Руси, принадлежность обеих стран к государствам восточно-христианского исповедания имели схожие, хотя и не идентичные, последствия для развития политической культуры двух стран. Последствия эти выражались, с одной стороны, в гуманистическом пафосе христианства и философско-правовой концепции, отвергавшей абсолютизацию воли монарха и утверждавшей ценность человеческой личности и ответственность власти перед Богом за методы и результаты правления.

С другой стороны, присущая восточно-христианским церквям идеология самоустранения от политики в сочетании с сильной государственной властью сделала неизбежной ситуацию, при которой гуманитарно-нравственные нормы управления, проповедуемые церковью, никогда не становились абсолютной максимой поведения для монарха. Сама система административной организации восточно-христианских церквей, о которой будет подробнее сказано ниже, равно как и их политическая доктрина, делали невозможным действенную политическую оппозицию власти со стороны Церкви. Этот дуализм, выражавшийся

зачастую в противоречии теоретических концепций и практической деятельности, сохранялся на протяжении всего рассматриваемого исторического периода и имел значительные, хотя и разноплановые, последствия для обеих стран.

Опираясь на упомянутые выше черты внешнего сходства политического бытия двух стран, особенности статусов государей на Руси и в Византии в IX-XVI веках предлагается изучить, рассматривая следующие вопросы:

I. Источники власти государя.

Представления об источниках власти в известной степени обусловливают как политическую идеологию страны, так и важнейшие черты её политической и правовой действительности. Представления об источниках власти государя во многом определяют то место, которое он занимает в политической жизни страны, а также объём его полномочий, цели осуществления им этих властных полномочий и возможность ответственности за ненадлежащее исполнение функций по высшему государственному управлению. Всё это делает необходимым выяснение представлений об источниках власти государя при разговоре о его статусе.

II. Полномочия и цели деятельности государя.

Полномочия и цели деятельности государя на практике тесно увязаны между собой. Так, отсутствие не только реальных, но даже и доктринальных ограничений власти, как правило, означает размытость и неопределённость целей осуществления властных полномочий. Напротив, целевой характер даже самой обширной по своим возможностям власти государя диктует необходимость целевого же характера его полномочий. А значит, без выяснения и основных направлений деятельности государя, и целей осуществления им своей власти невозможно будет уяснить его место в политической жизни страны.

III. Критерии оценки деятельности государя.

При разговоре о критериях оценки деятельности государя первоочередным вопросом является само наличие принципиальной возможности оценивать его деятельность в системе координат, доступной подданному. Если есть основания говорить о наличии такой возможности, то критерии оценки деятельности оказываются обусловлены целями этой самой деятельности. Здесь во внимание

необходимо принять те показатели, которые воспринимались как свидетельство успехов или неудач государя в деле достижения им целей реализации полномочий высшего государственного управления.

IV. Ответственность государя.

Лишь в случае положительного ответа на вопрос о наличии возможности оценивать деятельность государя с точки зрения реальных достижений и провалов можно рассматривать вопрос об ответственности государя за своё правление. Возможность такой ответственности в условиях средневековья, за редчайшим исключением, реализовывалась лишь внеправовыми и внесудебными методами. Однако само наличие такой возможности, когда свержение государя хотя бы формально обусловливается не династическими притязаниями, а неэффективностью его правления, является важной чертой статуса государя. Если сменяемость власти обусловлена не только дворцовыми переворотами и естественной смертью государя, то и содержание властной деятельности государя приобретает целевое содержание. В такой ситуации государь при осуществлении властных полномочий поневоле должен считаться с интересами подданных, а власть не может оставаться лишь исключительно проявлением личностного произвола.

V. Порядок престолонаследия.

Порядок престолонаследия имеет особое значение при разговоре о средневековых государствах. В эту эпоху определение лица, к которому должна перейти высшая государственная власть, является отражением идеологии государства и, в конечном итоге, говорит о статусе государя и его роли и месте среди иных институтов государственного управления. Так, доминирование династического принципа передачи власти восходит к восприятию государя в качестве вождя племени, передающего свою власть над соплеменниками детям и тем самым обеспечивающего сохранение порядка и постоянное наличие власти в данном социуме. Если же власть нового государя опосредуется его избранием, то можно говорить о большем или меньшем присутствии демократического элемента в политическом бытии государства. Возможность же проследить наличие обеих вышеназванных моделей — как, например, в Византии рассматриваемого пе-

риода — даёт основание для выяснения вопроса о наличии в политической системе демократического элемента и возможности доктринального или институционального ограничения власти государя.

VI. Взаимоотношения государя с высшим совещательным органом.

Изучение принципов формирования, порядка работы и полномочий

княжеской дружины (выполнявшей роль «княжеской думы») и императорского синклита (иначе — «сената») позволяет ответить на вопрос о наличии или отсутствии институционального ограничения власти монарха соответственно в Киевской Руси и Византийской империи со стороны совещательного органа при главе государства. При разговоре о Московской Руси на роль совещательного органа может претендовать разве что боярская дума, позиционировавшая себя как преемница совещательных заседаний древнерусской дружины. Такой специфический русский государственный институт, как земские соборы, является, по своей сути, организацией иной эпохи, а потому не может быть полноценно и органично проанализирован в рамках работы, посвящённой особенностям власти в средние века.

VII. Взаимодействие государя с народными собраниями.

Наличие народных собраний как элемента политической жизни государства и возможности такого собрания влиять на принятие государем политических решении можно рассматривать в качестве одного из важнейших институциональных показателей влияния общества на осуществление государственного управления.

Деятельность димов в Византийской империи и веча в Древнерусском государстве данного исторического периода нельзя рассматривать как функционирование представительных органов в современном понимании, однако оба института можно классифицировать в качестве народных собраний. Первоначально оба института возникли в качестве институтов непосредственной демократии, однако оба в первые века своего существования по мере эволюции политической системы двух стран претерпели метаморфозы. Древнерусское вече возникло как собрание всех жителей общины для решения в том числе и поли-

тических вопросов. Но с ростом числа жителей, сферу интересов которых затрагивали решения вечевого собрания, фактически вече превратилось из собрания всех горожан в собрание представителей тех территорий, на которые распространялась власть веча.

Таким образом, вече представляет собой переходную стадию от органа непосредственной демократии к представительному органу. То же самое можно сказать и о собраниях византийских димов (общественно-политических групп, которые условно можно назвать раннесредневековым византийским прототипом политических партий), которые в первые века византийской государственности претерпели схожую эволюцию — от собрания всех жителей города до форума протопартийных группировок, представляющих различные политические интересы.

Изучение особенностей статуса и работы древнерусских и византийских народных собраний, а также их взаимоотношений с государем позволит точнее охарактеризовать практику деятельности государя и, в конечном счёте, точнее составить более полное представление о его статусе. Однако сравнение это возможно лишь при сопоставлении государственного устройства Византийской империи и Киевской Руси. В Московском государстве невозможно найти институт, хотя бы отдалённо напоминающий своим статусом и ролью в принятии политических решений византийские или древнерусские народные собрания. Деятельность веча на Руси была ликвидирована в процессе объединения русских земель вокруг Москвы, а Земские соборы являются уже представительным институтом Нового времени, сравнивать который с народными собраниями некорректно.

VIII. Взаимоотношения государя и Церкви.

Взаимоотношения государя и церкви как наиболее значительной общественной организации в европейских государствах средних веков являются одной из важнейших граней общественно-государственного взаимодействия, а взаимоотношения государя и иерархов церкви — одним из наиболее наглядных показателей методов осуществления публичной политической власти у данного народа

в данную эпоху. Формы и границы допустимого влияния государя на церковь в подвластных ему землях дают представление о власти государя и зачастую иллюстрируют его взаимоотношения с обществом в целом.

Изучение специфики церковно-государственных отношений в условиях формирования централизованного Московского государства и последовавшей в 1448 году автокефалии Русской церкви требует анализа условий, в которых Русская церковь стала независима от Константинополя, и которые оказали существенное влияние на развитие политической идеологии Московской Руси и, как следствие, идейного обоснования и методов осуществления власти московским государем. Кроме того, немаловажным представляется исследование тех предпосылок в византийских церковно-государственных отношениях, которые обусловили особое место церкви в Московском государстве.

Если говорить об истории Руси и Византии, то каждый из обозначенных выше вопросов в достаточной мере освещен по отдельности в исследованиях отечественных и зарубежных специалистов. Перед настоящим исследованием стоит задача выяснения ответов на все эти вопросы применительно к изучению статуса государя, выявления значимых черт статусов государей двух стран и их сравнительного анализа.

При анализе изменений, произошедших в статусе русского великого князя за период с конца XII до конца XV века, необходимо изучить, в какой мере эти изменения были обусловлены восприятием, осмыслением и развитием на Руси византийской политико-правовой мысли, в какой мере — развитием собственной политической доктрины Киевской Руси и, наконец, какое значение в трансформации великокняжеской власти играет ордынское влияние. С этой точки зрения необходимо изучить, как изменились в рассматриваемый период представления об источниках власти великого князя, о функциях великого князя и его месте в системе государственного управления, а также ответить на вопрос о том, сохранились ли идеи о необходимости ограничения вмешательства государства во главе с великим князем в жизнь индивида. С точки зрения изучения восприятия византийского опыта организации публичной политической власти в формирую-

щемся государстве необходимо уяснить, как изменились в Московской Руси критерии оценки деятельности великого князя, легитимности его власти, какие изменения претерпела система престолонаследия и совокупность представлений о полномочиях и обязанностях монарха.

Объект настоящего исследования — феномен власти государя в Византийской империи, Древней Руси и Московском государстве, цели его правления, методы реализации своих властных полномочий и пределы его власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Казанцев, Дмитрий Александрович, 2013 год

ЛИТЕРАТУРА

Источники

1. Аврелий Августин. О граде Божьем // Блаженный Августин. Творения: в 4 т. — СПб. : Алетейя, 1998. — Тома 3-4.

2. Анна Комнина. Алексиада / Вступительная статья, перевод, комментарий Я. Н. Любарского. — М. : Наука, 1965. — 688 с.

3. Апостол с толкованием блаженного Феофилакта, архиепископа Болгарского. — Смоленск : Одигитрия, 2006. — 1343 с.

4. Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». — М. — Л. : Наука, 1965. — 231 с.

5. Византийская книга Эпарха / Пер., комм. М. Я. Сюзюмова. — М. : Изд-во вост. литературы, 1962. — 285 с.

6. Византийский земледельческий закон / Подг. Е. Э. Липшиц, И. П. Медведева, Е. К. Пиотровской; под ред. И. П. Медведева. — Л. : Наука, 1984. — 280 с.

7. Владимир Мономах. Поучения // Изборник (Сборник произведений литературы Древней Руси) / Сост. и общ ред. Л. А. Дмитриева и Д. С. Лихачёва. — М. : Худож. лит., 1969. — 800 с.

8. Георгий Гемист Плифон. О законах / Пер. И. П. Медведева // Медведев И. П. Мистра. Очерки истории и культуры поздневизантийского города.—Л. : Наука, 1973.

9. Георгий Гемист Плифон. Речи о реформах / Пер. Б. Т. Горянова // ВВ. — 1953. —Т. 6.

10. Дигесты Юстининана. Digesta Iustiniani / Пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофа-нов. В 8 томах. — М. : Статут, 2003-2008.

11. Закон Судный людем пространной и сводной редакции / Подгот. и ред. M. Н. Тихомирова. — М. : Изд-во АН СССР, 1961. — 178 с.

12. Земледельческий закон // Сборник документов по социально-экономической истории Византии / Перевод Е. Э. Липшиц. — М. : Изд. АН СССР, 1951. С. 103-108

13. Иван IV Грозный. Сочинения. — СПб. : Азбука, 2000. — 245 с.

14. Изборник 1076 года / Под ред. С. И. Коткова. — М. : Наука, 1965. — 1091 с.

15. Исидор Пелусиот. К Дионисию // Исидор Пелусиот. Письма. В 2 томах. — М. : Издательство им. святителя Игнатия Ставропольского, 2001.

16. Кекавмен. Советы и рассказы. Поучение византийского полководца XI века. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Подготовка греч. текста, введение, перевод с греч., комментарий Г. Г. Литаврина. — СПб. : Алетейя, 2003. — 716 с.

17. Константин Багрянородный. О церемониях византийского двора (отрывки) // Памятники византийской литературы IV-IX вв. / Отв. ред. Л. А. Фрей-берг. — М. : Наука, 1968. — С. 75-78.

18. Константин Багрянородный. Об управлении империей / Текст, пер., комм, под ред. Г. Г. Литаврина и А. П. Новосельцева. — 2-е изд., испр. — М. : Наука, 1991, —495 с.

19. Краткая Русская Правда // Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. — М. : Издание Московского университета, 1953. С. 75-85.

20. Краткая Русская Правда // Хрестоматия по истории СССР с древнейших времён до конца XV века / Пер. с древнерус. и прим. М. Н. Тихомирова. — М. : Изд-во социально-экономической литературы, 1960. — С. 202-205.

21. Лев Диакон. История / Пер. М. Копыленко. — М. : Наука, 1988. — 240 с.

22. Литаврин Г. Г. «Записка греческого топарха» (Документ о русско-византийских отношениях в конце X века) // Из истории средневековой Европы. — М. : МГУ, 1957. С. 114-130.

23. Максим Грек, Преподобный. Слово 28. Послание к Благоверному Царю и Великому Князю всея России Иоанну Васильевичу // Максим Грек, Преподобный. Духовно-Нравственные Слова. — Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2006.— С. 312-315.

24. Митрополит Илариои. Слово о Законе и Благодати / Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга третья / Сост. и ред. JI. А. Дмитриева, Д. С. Лихачёва; составление 12 выпуска С. И. Николаева и А. М. Панченко; послесловие Д. С. Лихачёва. — М. : Художественная литература, 1994. — С.583-598.

25. Михаил Пселл. Хронография / Перевод Я. Н. Любарского. — М. : Наука, 1978, —320 с.

26. Моление Даниила Заточника / Изборник (Сборник произведений литературы Древней Руси) / Сост. и общ ред. Л. А. Дмитриева и Д. С. Лихачёва. — М. : Художественная литература, 1969. — С. 224-235

27. Никита Хониат. Никиты Хониата история, начинающаяся с царствования Иоанна Комнина / Пер. под ред. В. И. Долоцкого (1 т.) и И. В. Чельцова (2 т.) // ВИПДА. — СПб., 1860-1862.

28. Никифор Вриенный [Кесарь]. Исторические записки Никифора Вриенния / Пер. под ред. В. Н. Карпова // ВИПДА. — СПб., 1858.

29. Никифор Григора. Римская история, начинающаяся со взятия Константинополя латинянами. Том 1 (1204-1341). — Рязань: Александрия, 2004. — 448 с.

30. Номоз Зтратиотикоз (Воинский закон) / Перевод В. В. Кучмы. — ВВ. — 1971. —Т. 32.

31. Об областях Римской империи: сочинение Константина Багрянородного // ЧОИДР. — 1858. — Июль-сентябрь. — Кн. 3.

32. Памятники литературы Древней Руси. В 12 томах / под ред. Дмитриева Л. А., Лихачёва С. Д. — М. : Художественная литература, 1978-1994.

33. Памятники литературы Древней Руси XI-XV веков. — М., 2002.

34. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. — Л. : Наука, 1979. — 448 с.

35. Повесть временных лет / Древнерусский текст и перевод Д. С. Лихачёва. Ч. 1-2. — М. - Л. : Наука, 1950.

36. Полное собрание русских летописей: В 42 т. — СПб.; М.; Д.; СПб., 1846-2002.

37. Полный церковно-славянский словарь / сост. прот. Г. Дьяченко. — М. : Отчий дом, 2010. — 1168 с.

38. Продолжатель Феофана. Жизнеописание византийских царей / Перевод, статьи, комментарии Я. Н. Любарского. — СПб. : Наука, 1992. — 352 с.

39. Псковская Судная грамота // Хрестоматия по истории государства и права России / Сост. Ю. П. Титов. — М. : Проспект, 2005. — 472 с.

40. Радзивиловская летопись: Факсимильное воспроизведение рукописи. Текст. Исследование. Описание миниатюр. Кн. 1-2 / Отв. ред. М. В. Кукушкина. — СПб.: Глаголь: М.: Искусство, 1994. —936 с.

41. Русская Правда. Пространная редакция // Хрестоматия по истории СССР с древнейших времён до 1861 года / Сост. П. П. Епифанов и О. П. Епифанова. — М., 1987. С. 48-55.

42. Сборник документов по социально-политической истории Византии / Отв. ред. акад. Е. А. Косминский. — М. - Л. : Изд-во АН СССР, 1951. — 319с.

43. Святитель Василий Великий. Нравственные правила. — М. : Сибирская Благозвонница, 2011. — 208 с.

44. Святитель Иоанн Златоуст. Толкование на Евангелие: в 3-х томах.— М. : Сибирская Благозвонница, 2011.

45. Святое Евангелие с толкованием блаженного Феофилакта, архиепископа Болгарского. — Почаев : Свято-Успенская Почаевская Лавра, 2008. — 824 с.

46. Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии / пер. А. В. Назаренко. — М. : МГУ, 1988. — 430 с.

47. Синезий Киренский. О царстве / Пер. М. В. Левченко // Византийский временник. — 1953. — Т. 6.

48. Судебник 1497 года // Памятники русского права. — М. : Госюриздат, 1955. — Вып. III. — С. 339-374.

49. Хрестоматия по истории государства и права России / Сост. Ю. П. Титов. — М. : Проспект, 2005. — 472 с.

50. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времён до 1861 года / Сост. П. П. Епифанов и О. П. Епифанова. — М. : Просвещение, 1987. — 400 с.

51. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времён до конца XV века / Пер. M. Н. Тихомирова. — М. : Издательство социально-экономической литературы, 1960. — 736 с.

52. Эклога. Византийский законодательный свод VIII в. Византийская Книга Эпарха / подгот. текста А. И. Цепков. — Рязань : Александрия, 2006. — 591 с.

53. Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae. 50 vols. — Bonnae : Impensis Ed. Weberi, 1828-1897.

54. Jus graeco-romanum, pars III: Novellae constitutiones post imperatorem Iustinianum / Ed. С. E. Zachariae von Lingenthal. — Leipzig, 1857.

55. Migne J. P. Patrologia Graeca. 166 vols. — Paris : J. P. Migne's Imprimerie Catholique, 1857-1866.

56. Miklosich et Müller. Acta patriarchatus Constantinopolitani. 5 vols. — Vindo-bonae : Braumueller, 1862. — T. II.

57. Theodosiani libri XVI cum constitutionibus Sirmondianis et leges novellae ad Theodosianum pertinentes. Ed. Th. Mommsen et P. Meyer. — Berolini : apud Weidmannos, 1905. — Vol. I—II.

Монографическая литература

58. Азаревич Д. История византийского права: в 2 томах — Ярославль, 1876-1877.

59. Алексеев Н. Н. Очерки по общей теории государства / Н. Н. Алексеев. — М. : Московское науч. изд-во, 1919. —209 с.

60. Алексеев Н. Н. Русский народ и государство / Н. Н. Алексеев. — М.: «Аграф», 2003.—640 с.

61. Алексеев Ю. Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Новгороде / Алексеев Ю. Г. — Л. : Лениздат, 1991. — 158 с.

62. Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и её время: развитие феодальных отношений на Руси Х1У-ХУ вв. / Ю. Г. Алексеев ; ред. Н. Е. Носов. — Л. : Наука, 1980. —243 с.

63. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах / Пер. С. А. Жебелева. — М. : Мысль, 1983. — Т. 4. — С. 376-644.

64. Безобразов П. В. Очерки Византийской культуры. — Петроград : Изд-во «Огни», 1919. — 179 с.

65. Беляев И. Д. Земский строй на Руси. — СПб. : Наука, 2004. — 366 с.

66. Бибиков М. В. «Блеск и нищета» василевсов: структура и семиотика власти в Византии // Образы власти на Западе, в Византии и на Руси: Средние века. Новое время. — М. : Наука, 2008. — 448 с.

67. Бибиков М. В. Категории «народ» и «граждане» в оригинальных и переводных текстах Древней Руси // Древнее право. — 1997. — №1(2).

68. Большая советская энциклопедия: В 30 т. — М. : Советская энциклопедия, 1969-1978. — Т. 8.

69. Борисов Н. С. Русская церковь и политическая борьба Х1У-ХУ вв. — М.: Изд-во МГУ, 1986.

70. Брентано Л. Народное хозяйство Византии / Пер. с нем. И. И. Яковкина. — М. : Красанд, 2011. — 68 с.

71. Вальденберг В. Е. Государственное устройство Византии до конца VII века. — СПб. : Изд-во СПбГУ, 2008. — 224 с.

72. Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. — М. : ИД Территория будущего, 2006. — 368 с.

73. Вальденберг В. Е. История византийской политической литературы в связи с историей философских течений и законодательства. — СПб. : Дмитрий Буланин, 2008. — 535 с.

74. Васильев А. А. История Византии: в 3 томах. — JI. : Academia, 1923-1925.

75. Величко А. М. История Византийских императоров в 5 томах. — М. : ФИВ, 2009-2010.

76. Величко А. М. Политико-правовые очерки по истории Византийской империи. — М. : Издательство «ФондИВ», 2008. — 243 с.

77. Вишневский А. Ф. Общая теория государства и права. — Минск : Издательство Тесей, 2009. — 368 с.

78. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — М. : Издательский дом «Территория будущего», 2005. — 800 с.

79. Гальперин Ч. Вымышленное родство // Родина. — 2003. — №12. — С. 68-71.

80. Герцберг Г. Ф. История Византии / Пер., прим. и прил. П. В. Безобразов. — М. : К. Т. Солдатенков, 1896. — 746 с.

81. Гиббон Э. Упадок и разрушение Римской империи / Пер. с англ. JI. А. Иго-ревского. — М. : Центрполиграф, 2005. — 959 с.

82. Гийу Андре. Византийская цивилизация / Пер. с фран. Д. Лоевского. — Екатеринбург : У-Фактория, 2005. — 552 с.

83. Горский А. А. Древнерусская дружина. — М. : «Прометей» МГПИ им. В. И. Ленина, 1989. — 124 с.

84. Графский В. Г. Всеобщая история права и государства / 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2007. — 752 с.

85. Греков Б. Д. Киевская Русь. — М. : Госполитиздат, 1953. — 568 с.

86. Грибовский В. М. Народ и власть в Византийском государстве: Опыт историко-догматического исследования. — СПб. : Типография М. Мерку-шева, 1897.— 411 с.

87. Данилевский И. Н. Дискурс власти в «Повести временных лет» // Образы власти на западе, в Византии и на Руси. Средние века. Новое время. — М. : Наука, 2008. — С. 37-51.

88. Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (1Х-ХП вв.). — М. : Аспект-Пресс, 1999.

89. Дашков С. Б. Императоры Византии. — М. : Красная площадь, 1996. — 368 с.

90. Диль Ш. Византийские портреты / Пер. с фр. М. Безобразова. — М. : «Искусство», 1994. — 446 с.

91. Диль Ш. История Византийской империи / Пер. с французского А. Е. Ро-гинской под ред. и с пред. Б. Т. Горянова. — М. : Гос. издательство иностранной литературы, 1948. — 160 с.

92. Диль Ш. Основные проблемы византийской истории / Пер. с французского доц. Горянова Б. Т. — М. : Иностр. Лит., 1947. — 182 с.

93. Дьяконов М. А. Власть московских государей: очерки из истории политических идей Древней Руси до конца XVI в. / Сочинения М. Дьяконова. — СПб. : Типография И. Н. Скороходова, 1889. — 239 с.

94. Загоскин Н. П. История права Московского государства. — Казань : В уни-верситетск. тип., 1877. — Т. 1. — 344 с.

95. Зимин А. А. Россия на рубеже ХУ-ХУ1 столетий: очерки социально-политической истории. — М. : Мысль, 1982. — 336 с.

96. Зимин А. А. Холопы на Руси: с древнейших времён до конца XV в. — М. : Наука, 1973. — 392 с.

97. Золотухина Н. М. Владимир Мономах и развитие русской политико-правовой культуры // Советское государство и право. — 1982. — № 5.

98. Золотухина Н. М. Вопросы права и законности в политическом учении И. С. Пересветова // Советское государство и право. — 1983. — № 4.

99. Золотухина Н. М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. — М.: Юрид. лит., 1985. — 200 с.

100. Золотухина Н. М. «Слово о законе и благодати» — первый русский политический трактат киевского писателя XI в. Илариона // Сборник научных трудов ВЮЗИ. Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. — М. : РИО ВЮЗИ, 1984. — С. 36-50

101. Иконников В. С. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. — Киев : Университетск. тип., 1869. — 577 с.

102. Ирмшер И. Трансформация идеи государственности в последний период истории Византии // ВВ. — 1976. — Т. 37.

103. Исаев И. А. История государства и права России. — М. : Юрист, 2001.

104. История России с древнейших времён до начала XX века / Под ред. И. Я. Фроянова. — М. : Макет, 1998. — 228 с.

105. Каждан А. П. Никита Хониат и его время. — СПб. : Дмитрий Буланин,

2005, — 539 с.

106. Карамзин Н. М. История государства Российского в 6 томах. — М. : Московский рабочий, 1994.

107. Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви: в 2 т. — М. : ЭКСМО,

2006.

108. Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI в. — М. : Наука, 1967. — 307 с.

109. Ключевский В. О. Боярская Дума древней Руси. — М. : Т-во Тип. А. И. Мамонтова, 1909. — 554 с.

110. Ключевский В. О. История сословий в России: курс, читанный в Московском Университете в 1886 году. — 3-е изд. — Пг. : Лит.-изд. отд. Ком. нар. прос., 1918. —276 с.

111. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. — Минск : Хар-вест, 2003. — Том I.

112. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России.— М. : Мысль, 1985, —278 с.

113. Кобрин В. Б., Юрганов A. JI. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (к постановке проблемы) // История СССР. — 1991.—№4. —С. 54-64.

114. Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. / Статьи, переводы и комментарии. — Харьков : Изд-во ХГУ, 1956. —345 с.

115. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / Авт. предисл. И. Ю. Коз-лихина. — М. : Юридический центр Пресс, 2003. — 430 с.

116. Корф С. А. История русской государственности. Основные черты древнерусского государства. — СПб. : Тип. Тренке и Фюсно, 1908. — 273 с.

117. Костогрызова Л. Ю. Симфония властей в Византии: опыт взаимодействия государства и церкви // Актуальные проблемы истории, политики и права: сборник научных трудов преподавателей и адъюнктов. — Екатеринбург, 2008. — Выпуск 8. — С. 29-35.

118. Костомаров Н. И. Русская республика. — М. : «Фирма СТД», 2008. — 608 с.

119. Кулаковский А. Ю. История Византии в 3 томах. — СПб. : Алетейя, 1996.

120. Культура Византии. Вторая половина VII — XII вв. / Отв. ред. 3. В. Удаль-цова, Г. Г. Литаврин. — М. : Наука, 1989. — 678 с.

121. Культура Византии. XIII — первая половина XV в. / Отв. ред. Г. Г. Литаврин. — М. : Наука, 1991. —637 с.

122. Лебедев А. П. История Византии / А. П. Лебедев. — М. : Рус. правосл. церковь : Даръ, 2005. — 783 с.

123. Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. — М. : Издательство АН СССР, 1956. — 556 с.

124. Липшиц Е. Э. Законодательство и юриспруденция в Византии IX-X вв. Историко-юридические этюды / Липшиц Е. Э.; Под ред.: Рутенбург В. И. — Л. : Наука, 1981, —246 с.

125. Литаврин Г. Г. Византийское общество и государство в X-XI вв. Проблемы истории одного столетия: 976-1081. — М. : Наука, 1977. — 309 с.

126. Литаврин Г. Г. Восточноримская империя в V-VI вв. // Раннефеодальные государства на Балканах. — М. : Наука, 1988. — С. 23-25.

127. Литаврин Г. Г. Идея верховной государственной власти в Византии и Древней Руси домонгольского периода // Славянские культуры и Балканы. — София, 1978. —С. 50-56.

128. Литаврин Г. Г. Как жили византийцы. — М. : Наука, 1974. — 233 с.

129. Литаврин Г. Г. Политическая теория в Византии с середины VII до начала XIII в. // Культура Византии. Вторая половина VII — XII вв. / Отв. ред. 3. В. Удальцова и Г. Г. Литаврин. — М.: Наука, 1989. — С. 73-76.

130. Лихачёв Д. С. Новгород Великий: Очерк культуры Новгорода XI-XVII вв. — Л. : Госполитиздат, 1945. — 104 с.

131. Ловмяньский X. Русь и норманны / Пер. с польского М. Е. Бычковой. — М. : Прогресс, 1985. — 304 с.

132. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской церкви. В 12 томах. — М. : Издательство Спасо-Преображенского монастыря, 1995.

133. Малинин В. Н. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. — Киев : тип. Киево-Печерской Успенской лавры, 1901. — 1029 с.

134. Мамут Л. С., Золотухина Н. М., Графский В. Г. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / под ред. Нерсесянца В. С. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2007. — 933 с.

135. Медведев И. П. Византийский гуманизм XIV-XV веков. — Л. : Наука, 1976, —256 с.

136. Медведев И. П. Византийское право на заключительном этапе своего развития // Культура Византии. XIII - первая половина XV в. / Отв. ред. Г. Г. Литаврин. — М. : Наука, 1991. — С. 298-313.

137. Медведев И. П. Идея общественного договора в эпоху Ренессанса и её античные корни // Античное наследие в культуре Возрождения. — М. : Наука, 1984. — С. 136-140.

138. Медведев И. П. Империя и суверенитет в средние века (на примере истории Византии и сопредельных стран) // Проблемы истории международных отношений. — JI. : Наука, 1972. — С. 412-424.

139. Медведев И. П. Некоторые правовые аспекты византийской государственности // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI-XVII вв. / Под ред. В. И. Рутенбурга, И. П. Медведева. — JI. : Наука, 1990. — С. 7-45.

140. Медведев И. П. Развитие правовой науки // Культура Византии. Вторая половина VII — XII в./ Отв. ред. 3. В. Удальцова и Г. Г. Литаврин. — М. : Наука, 1989. — С. 216-241.

141. Медведев И. П. Ренессансные тенденции поздневизантийской культуры // Культура Византии. XIII — первая половина XV в. / Отв. ред. Г. Г. Литаврин. — М. : Наука , 1991. — С. 224-242.

142. Мейендорф И., прот. Византия и Московская Русь: Очерк по истории церковных и культурных связей в XIV веке. — Paris : YMCA-PRESS, 1990.

143. Мейендорф И., прот. Рим — Константинополь — Москва: Исторические и богословские исследования / Пер. с англ. Л. А. Успенской. — М. : Православный Свято-Тихоновский богословский институт, 2005. — 318 с.

144. Милов Л. В. Византийская Эклога и Пространная Русская Правда (проблемы рецепции) // Древнее право. — 1998. — №1(3).

145. Моисеева Г. Н. «Валаамская беседа» — памятник русской публицистики середины XVI века. — М., Л. : Изд-во АН СССР, 1958. — 200 с.

146. Монтескье Ш. Л. О духе законов // Монтескье Шарль Луи. Избранные произведения / Общ. ред. и вступ. ст. М. П. Баскина. — М. : Госполитиздат, 1955. —С. 159-734.

147. Нерсесянц В. С. Деспотия // Большая советская энциклопедия: : В 30 т. — М. : Советская энциклопедия, 1969-1978. — Т. 8.

148. Нерсесянц В. С. Право и закон. Из истории правовых учений. — М. : Наука, 1983, —210 с.

149. Нерсесянц В. С. Правопонимание средневековых юристов // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. — М. : Изд-во ИГиП АН СССР, 1982. —С. 24-31.

150. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. — M. : НОРМА-ИНФРА М, 1999, — 552 с.

151. Нерсесянц В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. — 2002. — № 3. — С. 3-15.

152. Носов H. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. — JI. : Наука, 1969. — 607 с.

153. Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. — М. : Юристъ, 2001. — 520 с.

154. Омельченко О. А. Всеобщая история государства и права: в 2 томах. — М. : Эксмо, 2005. — Том 1.

155. Острогорский Г. А. История Византийского государства. — М. : Сибирская Благозвонница, 2011. — 914 с.

156. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Том 1-2 / Л. И. Петражицкий. — СПб. : Типография СПб акц. общ. «Слово», 1907. — 656 с.

157. Платонов С. Ф. История России. Полный курс лекций по русской истории / С. Ф. Платонов. — М. : ACT : ACT Москва : Хранитель, 2007. — 815 с.

158. Плотникова О. А. Кристаллизация института княжеской власти как социально-политического компонента древнерусской цивилизации // "Знание. Понимание. Умение". — 2008. — №1.

159. Поляковская М. А. Политические идеалы византийской интеллигенции середины XIV в. // АДСВ. — 1975. — Вып. 12.

160. Поляковская М. А., Медведев И. П. Развитие политических идей в поздней Византии // Культура Византии. XIII - первая половина XV в. / Отв. ред. Г. Г. Литаврин. — М. : Наука, 1991. — С. 255-280

161. Поляковская М. А., Чекалова А. А. Византия: быт и нравы. — Свердловск : Изд-во Урал. Ун-та, 1989. — 304 с.

162. Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. — М. : Наука, 1993. — 642 с.

163. Пресняков А. Е. На пути к единодержавию // Родина. — 2003. — №11.

164. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. Нерсесянца В. С. — М. : НОРМА, ИНФРА-М, 2010. — 816 с.

165. Прокопий Кесарийский. Война с готами / Пер. с греч.: С. И. Кондратьев. — М. : АН СССР, 1950. — 520 с.

166. Райе Дэвид Т. Византийцы. Наследники Рима / Пер. с англ. Е. Ф. Левиной. — М. : Центрполиграф, 2003. — 204 с.

167. Райе Тамара Т. Византия. Быт, религия, культура / Пер. с англ. О. О. Дмитриевой. — М. : Центрполиграф, 2006. — 255 с.

168. Рогов В. А., Рогов В. В. Древнерусская правовая терминология в отношении теории права (очерки IX — середины XVII в.). — М. : МГИУ, 2006. — 269 с.

169. Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси // От Корсуня до Калки. — М. : Мол. Гвардия, 1990. — С. 255^71.

170. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. — М. : Наука, 1993. — 565 с.

171. Ряшко Л. С. Об идеях Платона в трактате Никифора Влеммида «Царская статуя» // Антидорон. К 75-летию Г. Г. Литаврина. — СПб. : Алетейя, 2003. — С. 99-109.

172. Савва В. И. Московские цари и византийские василевсы; к вопросу о влиянии Византии на образование идеи царской власти московских государей. — Харьков : Тип. и лит. М. Зильберберг и с-вья, 1901. — 246 с.

173. Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. — М. : Высш. школа, 1969. — 224 с.

174. Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. — Л. : Наука, 1983. —240 с.

175. Седов В. В. Восточные славяне в VI-XIII вв. — М. : Наука, 1982. — 328 с.

176. Сергеевич В. И. Древности русского права: в 3-х т. — М. : Зерцало, 2006.

177. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. — М. : Зерцало, 2004. — 488 с.

178. Сильвестрова Е. В. Lex generalis. Императорская конституция в системе источников греко-римского права V-X вв. н. э. — М. : Индрик, 2007. — 246 с.

179. Синицына Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). — М. : Индрик, 1998. — 416 с.

180. Скабаланович И. А. Византийское государство и церковь в XI веке: в 2 томах. — СПб. : Издательство Олега Абышко, 2004. — Том 1.

181. Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси XIV-XVI вв. Подвижники русской церкви. — Новосибирск : Наука, 1991. — 397 с.

182. Соколов И. И. Вселенские судьи в Византии // Соколов И. И. О византинизме в церковно-историческом отношении. — СПб. : Издательство Олега Абышко, 2003. С. 222-269.

183. Соловьёв С. М. История России с древнейших времён: в 29 томах. — М. : «ACT», «Фолио», 2001-2003.

184. Сорочан С. Б. Государственное устройство раннесредневекового Херсона и «призраки самоуправления» // ВВ. — 2003. — 62. — С. 21-46.

185. Тальберг Н. История Русской Церкви. — Джорданвилль, 1959. — 925 с.

186. Тарановский Ф. В. История русского права. — М. : Зерцало, 2004. — 239 с.

187. Тимошина Е. В. Теория «Третьего Рима» в сочинениях «Филофеева цикла» //Правоведение. — 2005. — №4. — С. 181-208.

188. Тихомиров M. Н. Древняя Русь. — М. : Наука, 1975. — 432 с.

189. Тихомиров M. Н. Пособие по изучению Русской Правды. — М. : Изд-во Московского Университета, 1953. — 192 с.

190. Толочко П. П. Власть в Древней Руси. X-XIII века. — СПб. : Алетейя, 2011. —200 с.

191. Тулупов В. Г., прот. Русь Новгородская. — М. : Эксмо: Алгоритм, 2009. — 288 с.

192. Удальцова 3. В., Котельников Л. А. Власть и авторитет в средние века // Византийский временник. — 1986. — Т. 47.

193. Успенский Б. А., Живов В. М. Царь и Бог: Семиотические аспекты сакрализации монарха в России // Б. А. Успенский. Избранные труды. Семиотика истории. Семиотика культуры. — М. : Издательство «Гнозис», 1994. — Т. 1. —С. 110-218.

194. Успенский Ф. И. История Византийской империи: в 5 томах. — М., 2001.

195. Успенский Ф. И. Очерки по истории византийской образованности. История крестовых походов. — М. : Мысль, 2001. — 442 с.

196. Федотов Г. П. Судьба и грехи России. — СПб, 1992. — Т. 2. — С. 276-303.

197. Фёген М. Т. О кодировке политической власти в Византии // Образы власти на Западе, в Византии и на Руси. — М., 2008. — С. 23-37.

198. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. — Л. : Изд-во ЛГУ, 1980. — 256 с.

199. Фроянов И. Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории. — 1991. — № 6. — С. 3-15.

200. Хвостова К. В. Особенности Византийской цивилизации / РАН, Ин-т всеобщей истории. — М. : Наука, 2005. — 197 с.

201. Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории. — СПб. : Типография А. М. Котомина, 1872. — 547 с.

202. Цыпин В. А., прот. «Кормчая Книга» в русском церковном праве // Древнее право. — 1997. — №1(2).

203. Цыпин В. А., прот. Церковное право. 2-е изд. — М. : МФТИ, 1996. — 442 с.

204. Чаадаев П. Я. Философические письма // Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. Том 1. М. : Наука, 1991.

205. Чекалова А. А. У истоков византийской государственности: сенат и сенаторская аристократия Константинополя. — М. : КДУ, 2007. — 258 с.

206. Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в Х1У-ХУ вв.: Очерки социально-экономической и политической истории Руси. — М. : Изд-во социально-экономической литературы, 1960. — 899 с.

207. Черетаев А. А. Византия. Юстиниановская эпоха. — М. : Аврелия, 2004. — 368 с.

208. Чичуров И. С. Политическая идеология средневековья. Византия и Русь. — М. : Наука, 1991, — 176 с.

209. Чичуров И. С. Традиция и новаторство в политической мысли Византии в конце IX в. // ВВ. — 1986. — Т. 47.

210. Шмеман А., прот. Исторический путь Православия. — М. : Паломник,

2007. — 400 с.

211. Шмидт С. О. Становление российского самодержавства: исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. — М. : Мысль, 1973. —358 с.

212. Щапов Я. Н. Византийское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. — М. : Наука, 1978. —290 с.

213. Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X-XIII вв. — М. : Наука, 1989.— 232 с.

214. Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь древней Руси XI-XIV вв. — М. : Наука, 1972. — 340 с.

215. Энциклопедический Словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона: в 86 полутомах с иллюстрациями и дополнительными материалами. — СПб. : АО «Ф. А. Брокгауз — И. А. Ефрон», 1890-1907. — Т. ХА (20).

216. Юрганов A. JI. У истоков деспотизма // Знание-сила. — 1989. — № 9.

217. Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, её значение. — М. : Зерцало-М, 2002. — 400 с.

218. Яковенко И. Г. Познание России: Цивилизационный анализ. — М. : Наука,

2008. — 522 с.

219. Baynes N. H. The Byzantine Empire. — London: Williams and Norgate, 1925, —256 pp.

220. Bury J. B. History of the Later Roman Empire. — London : Macmillan & Co., Ltd., 1923.

221. Bury J. B. The Constitution of the Later Roman Empire. — Cambridge : Cambridge University Press, 1910. — 49 pp.

222. Cecaumeno. Raccomandazioni e consigli di un galantuomo (LxpaxriyiKÔv), testo critico, traduzione e note a cura di Maria Dora Spadaro. — Alessandria : Ed. dell'Orso, 1998. — 256 pp.

223. Cherniavsky M. Khan or Basileus: An Aspect of Russian Medieval Political Theory // Journal of the History of Ideas. — 1959. — 20. — P. 459-476

224. Franklin, Simon. Writing, Society and Culture in Early Rus. C. 950-1300. — Cambridge : Cambridge University Press, 2002. — 355 pp.

225. Franklin, Simon. Shepard, Jonathan. The Emergence of Rus: 750-1200. — White Plains, NY : Addison Wesley Publishing Company, 1996. — 450 pp.

226. Gerostergios A. Justinian the Great: The Emperor and Saint. — Belmont, MA : Institute for Byzantine and Modern Greek Studies, 1982. — 312 pp.

227. Gregory, Timothy E. A History of Byzantium. 2nd ed. — Hoboken, NJ : John Wiley & Sons, 2011.

228. Guillou A. La Civilisation Byzantine. — Paris : Arthaud, 1974. — 620 pp.

229. Haldon, John F. A Social History of Byzantium. — Chichester; Maiden, MA : Wiley-Blackwell Publishing, 2009. — 327 pp.

230. Iorga N. The Byzantine Empire / translated from the French by Allen H. Pow-les. — London : J. M. Dent & Co., 1907. — 236 pp.

231. Jurewicz Oktawiusz. Andronikos I Komnenos. — Amsterdam : Adolf M.Hak-kert, 1970. — 159 pp.

232. Kaldellis, Anthony. Hellenism in Byzantium: The Transformations of Greek Identity and the Reception of the Classical Tradition. — Cambridge : Cambridge University Press, 2007. — 479 pp.

233. Martin, Janet. Medieval Russia: 980-1584. Cambridge : Cambridge University Press, 2008. — 540 pp.

234. Meyendorff J. Rome, Constantinople, Moscow: Historical and Theological Studies. — Crestwood, NY : St. Vladimir's Seminary Press, 1996. — 201 pp.

NY : St. Vladimir's Seminary Press, 1982. — 268 pp.

236. Neville, Leonora Alice. Authority in Byzantine Provincial Society, 950-1100. — Cambridge : Cambridge University Press, 2004. — 224 pp.

237. Obolensky, Dimitri. The Byzantine commonwealth. Easten Europe, 500-1453. — London : Weidenfeld & Nicolson, 1971. — 459 pp.

238. Obolensky, Dimitri. The Relations between Byzantium and Russia (llth-15th Century); XIIIth International Congress of Historical Sciences. — Moscow : Nauka, 1970. — 12 pp.

239. Page, Gill. Being Byzantine: Greek Identity Before the Ottomans, 1200-1420. — Cambridge : Cambridge University Press, 2008. — 344 pp.

240. Paolantoni, Julien. Russian History: From the Early East Slavs to the Grand Duchy of Moscow // Global Research, September 26, 2012.

241. Sathas C. The History of Psellus / Methuen's Byzantine Texts, ed. by J. B. Bury. — London : Methuen & Co., 1899.

242. Stremoukhoff, Dimitri. Moscow the Third Rome: Sources of the Doctrine. // Speculum. — 1953. — № 28. — P. 81-101.

243. The Oxford Dictionary of Byzantium : 3 vols. / Ed. A. P. Kazhdan. — Oxford : Oxford University Press, 1991.

244. Treadgold, Warren. A History of the Byzantine State and Society. — Stanford, CA : Stanford University Press, 1997. — 1044 pp.