Стилистика индивидуально-художественной речи (на материале произведений М.М. Коцюбинского и других украинских писателей конца XIX - первой половины XX века) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Дроздовский, В.П.

• Дроздовский, В.П.
• 1983

Оглавление диссертации Дроздовский, В.П.

ВВЕДШИЕ

ГЛАВА I.

ОБЩИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТИЛИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

1. Дискуссионные проблемы стилистики. Вопросы стиля и стилистической дифференциации

2. Из истории и теории стилистического анализа

3. Семантико-стилистическая категория образа автора и ее конструктивное значение для стилистики индивидуально-художественной

ГЛАВА П.

ВНУТРЕННИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТИЛИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРОИЗВЕДШИЙ И ВЫЯВЛЕНИЯ СТИЛЯ М.М.КОЦОБШСКОГО I. Личность и стиль М.М.Коцюбинского по воспоминаниям родных и близких, по материалам личной библиотеки и эпистолярного наследия.

2. Стиль М.М.Кощобинского по материалам рукописного наследия /к проблеме типологии рукописных исправлений/.

ГЛАВА Ш.

СТИЛИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОИЗВЕДЕНИЙ М.М.КОЦЮБИНСКОГО

ПЕРВОГО ПЕРИОДА /1884-1902 гг./.

ГЛАВА 1У.

СТИЛИСШЧЕСКИИ АНАЛИЗ ПРОИЗВЕДЕНИЙ М .М .КОЦЮБИНСКОГО ВТОРОГО ПЕРИОДА /Г903-1913 гг./.

ГЛАВА У.

СТИЛЬ М.М.КОЦЮБИНСКОГО И ДИМЕКТИКА ЕГО СТАНОВЛЕНИЯ

ГЛАВА УХ.

СТШЕЬ М.М.КОЦЮБИНСКОГО В СРАВНЕНИИ СО СТИЛЕМ

ПРЕДНЕСТВЕННИКОВ, СОВРЕМЕННИКОВ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стилистика индивидуально-художественной речи (на материале произведений М.М. Коцюбинского и других украинских писателей конца XIX - первой половины XX века)»

В последние два десятилетия заметно активизировались творческие поиски в области стилистики художественной речи — важном и трудном разделе науки о языке и его функционировании. В практике лингвостилистических исследований все более целенаправленно учитывается положение о том, что в процессе анализа художественных произведений, органически "сочетаются, скрещиваются и смешиваются задачи и методы историко-филологические с философско-эстетическими, литературоведческие с лингвистическими" /143, с. 3/. Становится общепризнанным мнение, что на путях совершенствования анализа художественно-образной речи следует опираться на функционально-системный и междисциплинарный подходы.

С начала семидесятых годов проблемы стилистики художественной; речи тщательно исследуются в связи с осмыслением методологической значимости терминов "образ автора" и "речевая структура образа автора" / 143, с. 92/. В центре внимания подобных, исследований находятся поиски наиболее эффективных принципов и методов стилистического анализа с позиций системности, динамичности и иерархичности. Перспективными представляются исследования в русле целостного и комплексного анализа.

Указанные задачи, по нашему мнению, можно решать в самостоятельном ответвлении - в стилистике индивидуально-художественной речи. В нем стилистический анализ художественно-образного контекста естественно ориентируется на соразмышле-ние и сопереживание с автором. Как разновидность стилистики художественной речи упомянутое направление в практику стилистического анализа вводится впервые.

Считаем, что углубленное прочтение художественных произведений с позиций автора, путь скрупулезного исследования принципов построения произведения и постижения художественно-образного речетворчества - весьма конструктивный исследовательский ориентир. Такой подход помогает "осознать индивидуально-художественный словесный стиль как одну из центральных формообразующих и динамичных категорий исторического движения искусства слова" /142, с. 5/.

Решать эти трудные задачи приходится в постоянной борьбе против стремления буржуазной науки отстранять художественное слово от личности автора и общественно-политических проблем, от индивидуально-художественной сути произведения. Убеждает вывод в предисловии монографии "Мова I час" о том, что в современном западно-европейском и американском языкознании "над большинством работ тяготеет старая концепция стиля как техники языкового мастерства, как способа приукрашивания языка" /397, с. 4/.

Диаметрально противоположными являются основы стилистического анализа в советской филологической науке. Ее представители ставят и решают исключительно актуальную задачу: опираясь на марксистско-ленинское учение, глубоко проникать в закономерности формирования художественно-образной речи, максимально содействовать подлинному эстетическому воспитанию трудящихся. Многие сходятся на мысли о том, что самая настоятельная задача стилистической: науки - определить творящие силы речи, понять их. взаимодействие в целостности художественного произведения.

В настоящее время поиски принципиальных: методологических и методических основ в изучении языка и стиля художественных произведений все больше ориентируются на сопряжение речевых единиц с идейно-художественным замыслом автора, на постижение художественно-образного содержания как единства системного и динамичного. Это соответствует известным требованиям диалектической логики - ".брать предмет в его развитии /здесь и дальше разрядка наша - В.Д./, "самодвижении" /как говорит иногда Гегель/, изменении" /25, с.290/. "Диалектика, - писал В.И.Ленин, - требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого" /25, с. 286/.

Крайне важно найти такой подход стилистического анализа, при котором органически объединялись бы "что" и "как?, ибо до сих пор "в произведении искусства "что" интересует людей гораздо больше, чем "как". Первое они могут усвоить по частям, второе же им не удается обнять как целое. Отсюда выхватывание отдельных мест; при этом воздействие целого, если всмотреться повнимательнее, не может не сказаться и здесь; но оно воспринимается бессознательно" /186, с. 718/.

Здесь требуется, с одной стороны, пристальное внимание к творческой индивидуальности, глубоко исследуемой в трудах М.Б.Храпченко /568, 569/, с другой, - объединение усилий представителей разных наук; конкретнее - претворение в жизнь известного ленинского положения: "Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредствования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения" /25, с. 290/.

В области стилистики индивидуально-художественной речи непроизводительно ответ на вопрос "что" сводить к подсчетам употребляемых, в тексте частей речи и предложений. Инвентарная опись используемых грамматических форм, тщательно составленные каталоги лексики имеют несомненную ценность, но прежде всего как "научный полуфабрикат". Их подлинная ценность зависит в основном от степени направленности усилий исследователя на художественны! синтез.

Неоправданным является и такой подход, когда ответ на вопрос "как" подменяется общими словами об образности, пластичности и динамичности, о структурной организованности текста, о социальной и психологической намагниченности его компонентов, об эмоционально-экспрессивной выразительности ■/271, 615/.

Кстати заметить, что многие исследователи независимо друг от друга нередко приходят к обоснованному выводу о том, что краткое определение идеи целесообразно делать на конечном этапе анализа, когда учащиеся глубоко поймут все компоненты произведения, прочувствуют созданные автором картины /65/. Краткое же изложение идейно-художественного содержания в самом начале, считают некоторые, толкает учащихся к выводу, что вместо длинных произведений следует читать короткие учебники /561, с. 4/.

Как в школьной, так и в вузовской практике лингвостилистический анализ пока не опирается в полной мере на положение о том, что в системных, динамичных и иерархических взаимосвязях языка и стиля идейно-художественное содержание формируется. Особенно часто остаются без внимания системно-структурные отношения между дистантными речевыми единицами. Исследование же имплицитного содержания на основе двухвершинных повторов, а также повторов типа "Город был сжат кольцом, и также были сжаты мои мысли" /522, с. 6/ является частным случаем решения упомянутой проблемы.

Малоэффективным оказывается наметившийся переход к синтаксическому уровню без учета лексического накопления и ориентации на постижение конкретного идейно-художественного содержания. В качестве примера может послужить опыт изучения синтаксиса прозы Ф.М.Достоевского /272/. Абстрактность рассуждений объединяется здесь с множеством "свежих" терминов типа "коммуникативно-обязательные синтаксические формы", "контексты информативного типа", "информативный синтаксис", "общеобразовательный синтаксис", "субъективно-изобразительный. синтаксис", "фразовый синтаксис" и т.д. /272, с. 105, 206/. Возразим хотя бы в следующем: мы не представляем в художественно-образном контексте синтаксических /и других:!/ форм, которые бы являлись коммуникативно не обязательными.

Актуальной является задача проникать по каналам речи в , индивидуально-художественный стиль и формирование художественно-концептуального содержания, чтобы не просто следить за мыслью, а быть втянутым в художественно-речевой мыслительный процесс. Естественно, в направлении, заданном автором,и в первую очередь на композиционно-речевом уровне. Здесь в наибольшей степени познается взаимосвязь речевых; единиц в их рабочем состоянии и неповторимости. ГГо мнению М.П.Брандес /102, с. 89/, композиционно-речевой уровень соотносится с гносеологической функцией "образа автора".

Важно подчеркнуть, что в диалектическом единстве с уровнем композиционно-речевым находится уровень сюжетно-речевой. Ведь последний базируется на ситуативном художественно-смысловом наполнении лексико-фразеологическшс, синтаксических и синтагматических речевых единиц, на ситуативном ритмико-ин-тонационном рисунке, на контактных внутриабзацных. межфразовых связях. Вне сомнения - органическое сопряжение сюжетно-рече-вого уровня с задачами в области лингвистики и стилистики текста, стилистического синтаксиса и фразировки.

Предполагаемая программа функционально-системного и комплексного стилистического анализа индивидуально-художественной речи в значительной степени определена поставленными задачами. Она опирается, на фундаментальные положения марксистско-ленинской: диалектики о единстве содержания и формы, субъективного и объективного, частного и общего, конкретного и абстрактного, слова и образа, рационального и эмоционального, о единстве противоположностей. Последнее же, как известно, - одно из коренных условий, "познания всех процессов мира в их "самодвижении", в их спонтанейном развитии, в их: живой жизни." /23, с. 317/.

Материалом для целостного и комплексного стилистического анализа послужили преимущественно произведения /и все творческое наследие, включая архивные материалы/ классика . украинской литературы конца XIX - начала XX века Михаила Михайловича Коцюбинского. Друг и соратник Алексея Максимовича Горького, он среди украинских писателей дооктябрьского периода наиболее полно связал свое творчество с задачами пролетарского периода освободительного движения, в частности с насущной и извечной проблемой - земля должна принадлежать тем, кто ее обрабатывает.

Конкретно в понятие целостный анализ вкладывается: а/ фронтальный, или "спектральный" /351, с. 17/ лингво-стилистический анализ художественно-образного речеведения с целью выявления дож участия в формировании целого; разно-объемных контекстем; б/ выявление системной и иерархической сопряженности разнообъемных и раз но ди стантных речевых, единиц, воплощающих образ автора и его речевую структуру; в/ выявление лейтмотивов и лейтмотивных ассоциативно-смысловых связей, воплощающих: логические основы всего творческого наследия Коцюбинского.

Комплексный подход предполагает: а/ осмысление комплекса фоновых знаний, которые органически сопряжены с задачами стилистики вообще и стилистики индивидуально-художественной речи в частности; б/ максимальный учет слагаемых: художественности и художестве нно-образного речетворчества, в частности принципа о единстве противоположностей; в/ осмысление стиля произведения.и стиля автора как "единства многообразия"; г/ учет экстралингвистических факторов, которые не всегда под руками рядового читателя, но бывают крайне важными для читателя-исследователя.

Названные принципы комплексного подхода, по нашему мнению, необходимы для выявления творческой индивидуальности любого автора. Применительно к своеобразному в личностном . отношении творческому наследию Коцюбинскогох существенной является задача представить образ автора и его соответствующий. "речевой характер" /художественно-речевой образ/ по повседневным жизненным шагам и письмам, друзьям-людям и друзьям-книгам, по всему, на что падал его взгляд, что его живо интересовало, о чем он спорил, чему радовался и чем возмущался. х Кстати привести запись М.Т.Рыльского в книге посетителей Черниговского литературно-мемориального музея: "Я давно не, вгдчував, - пишет поэт, - тако"! глибоко¥ свдамост1, того, що таке являв собою гармоия художника г люди ни, як сьо-годн! в музе? Коцюбинського" /653, инв. Л 1648/.

Методологические принципы целостного и комплексного подхода дают возможность решать в диссертации следующие задачи:

1. С позиций стилистики индивидуально-художественной речи обобщить ряд узловых проблем современной стилистической науки. Они исследуются в первой главе "Общие предпосылки стилистического анализа" с разделами: а/ "Дискуссионные проблемы стилистики. Вопросы стиля и стилистической дифференциации"; б/ "Из истории и теории стилистического анализа"; в/ "Семантико-стилистическая категория образа автора и ее конструктивное значение для стилистики индивидуально-художественной речи".

2. Охарактеризовать диалектику становления творческой индивидуальности /на примере М.М.Коцюбинского/ по материалам рукописного и эпистолярного наследий, личной библиотеки и записных книжек, на основе воспоминаний родных, близких и друзей. Упомянутая задача решается во второй главе под названием "Внутренние предпосылки для стилистического анализа произведений и выявления стиля М.М.Коцюбинского". В состав этой главы входят разделы: а/ "Личность и стиль М.М.Коцюбинского по воспоминаниям родных и близких, по материалам личной библиотеки и эпистолярного наследия"; б/ "Стиль М.М.Коцюбинского по материалам рукописного наследия /к проблеме типологии рукописных исправлений/".

3. На основе функционально-системного стилистического анализа художественной речи Коцюбинского ставится задача исследовать речевую структуру образа автора, а также стилистическое ядро его произведений - индивидуальный стиль писателя. В результате - наметить один из путей решения подобной задачи на материале творчества других авторов, создать надежную базу для типологического сравнения "речевых произведений" /контекстем/х разных авторов.

Указанная задача решается в третьей и четвертой главах - "Стилистический анализ произведений М.М.Коцюбинского первого периода /1884-1902 гг./" и "Стилистический анализ произведений М.М.Коцюбинского второго периода /1903-1913гг./".

4. С опорой на факты и обобщения в упомянутых четырех главах в пятой главе исследуется диалектика стиля Коцюбинского. С этой целью художественно-образная речь в первом периоде /который заканчивается этюдом "Цв1т яблун1"/ сравнивается с художественно-образной речью во втором периоде /который начинается с наиболее масштабного произведения "Фата моргана"/. Называется пятая, глава "Стиль Коцюбинского в диалектике его становления".

5. В последней, шестой главе стиль М.М.Коцюбинского сравнивается со стилем предшественников, современников и последователей. Конкретное его наименование - "Стиль Коцюбинского в сравнении со стилем предшественников, современников и последователей /к проблеме индивидуально-художественной типологии/". Из-за ограничения диссертации в объеме здесь выявляются только некоторые соотносительные типологические явления.

Завершается диссертационное исследование общими выводами о стиле М.М.Коцюбинского, а также о типологии исследования индивидуально-художественной речи.

Стилистический анализ художественно-образной речи Коцюбинского; когда" с целым соотносится не только каждый элемент

- х Решаемые, в диссертационном.исследовании задачи-требу^-ют постоянного-учета методологической, -и~ мет одической-значимости термина контекст /а в соответствии с этим - контекстема/.

- 14 произведения, но и каждое произведение /во всей системе существенных. ассоциативно-смысловых: связей/ сопрягается со всем творческим наследием, осуществляется впервые.

Разумеется, его вряд ли удалось бы осуществить, если бы филологи уже не проделали работы по определению места и значения Коцюбинского в истории украинского литературного языка, по освещению его художественных принципов и мастерства, по изучению диалектики становления его мировоззрения и поэтического миропонимания.

Наиболее полно эти проблемы исследованы в работах: И.Бе-лодеда /86/, И.Богдана /97/, А.Довженко /213/, С.Ермаковой /238, 239/, В.Масальского /384/, Л.Паламарчука /429/, О.Пиво-варова /44Г/ и др. Методологической и методической основой для указанного направления во многом послужил раздел о языке произведений Коцюбинского в курсе истории украинского литературного языка /86, с. 519-552/. Здесь широко представлен синтаксис его произведений, значительное внимание уделено ритмомелодике, лексико-фразеологическому богатству, отмечено усиление семантической глубины, эстетической силы и музыкальности украинского языка. Монография В.Масальского, заметим особо, является первым шагом на пути исследования индивидуального стиля писателя.

Вопросы художественного мастерства М.М.Коцюбинского освещаются разнопланово в работах Н.Букатевича /112/, Н.Бажан /61/, Е.Дорошенко /217/, В.Коптилова /327/, П.Плюща /447/ и др. В них. с достаточной полнотой исследуется использование метафор, сравнений, синтаксических конструкций; смысловая емкость и социальная намагниченность слов и фразеологических единиц; использование диалектизмов и экзотизмов, фольклорных элементов, профессионализмов, иностранных слов и т.д. Заслуживают внимания работы В.Ващенко /127/ и Н.Пылинского /442/, посвященные осмыслению принципов составления словаря произведений Коцюбинского.

Сделано, конечно, много. И все же заметно, что в значительном числе исследований по языку и стилю произведений М.М.Коцюбинского не преодолен т.н. "лингвистический перекос". Лексика и фразеология, эпитеты и метафоры, сравнения, словосочетания, безличные предложения и даже сверхфразовые единства изучаются в основном на уровне микроконтекстов, вне сопряжения с образом автора как семантико-стилистической категории, вне целостности.

Не исследуется пока стилистическая функция антропонимов и топонимов, знаков препинания. Художественно-образная конкретизация осмысливается, как правило, с позиций беллетристического сюжета. Незавершенными остались попытки определить принципы составления словаря писателя. Совсем недостаточно исследуются особенности иносказательной речи М.М.Коцюбинского, хотя иносказательность /аллегоричность/ является в его произведениях исключительно важным и многоаспектным стилеобразующим фактором.

Немало глубоких: выводов о мастерстве писателя находим в литературоведческих: исследованиях: И.Калениченко /280, 281/, П.Колесника /317/, М.Костенко /333/, З.Коцюбинской-Ефименко /335/, Л.Иванова /267/, Н.Жук /252, 253/, А.Мазуркевича /379/ Н.Надьярных /405, 406/, А*Н едзведского /409/, Л.Новичешро /4Г9/, В.Фащенко /539/ и др. Вместе с тем не преодолено стремление ряда исследователей как можно быстрее перейти от "живого созерцания" первоэлемента /во всех его слагаемых/ к абстрактному мышлению, т.е. к выводам, отчужденным от контекста во всей его сложности, от творческой индивидуальности.

В некоторых последних работах в ущерб социальному аспекту преувеличивается психологизм ряда этюдов и новелл М.М.Коцюбинского /209, 544/.

В связи с высказанным следует особо подчеркнуть, что обходить личность творца, скрытую в произведении искусства, а тем более отрицать ее активную воспитательную роль "значит вольно или невольно провозглашать беспринципность искусства" /53, с. 29/.

Замечено, что в ряде литературоведческих работ исследуется лишь верхний слой художественно-образной смысловой структуры, основанный на т.н. языково-объективных значениях и движении сюжета. Отсутствует взгляд, что на подтекстовом уровне все произведения Коцюбинского объединяются дистантно-системными ассоциативно-смысловыми связями, что именно они наиболее полно просвечивают его "настраивание на героический лад" /268, с. 156/.

Существенной преградой на пути к художественному синтезу является нарушение принципа историзма и преемственности. Например, во многих изданиях произведения писателя помещены без учета года и месяца их написания. Без учета композиционно-сюжетного развертывания повествования рассматриваются нередко речевые единицы, сопряженные с образами персонажей. Вне всего творческого наследия исследуется пока социальный образ главного действующего лица - народа, вышедшего в начале XX века на авансцену истории.

В ряде изданий и учебников при изучении произведения "Фата моргана" не принимается во внимание, что вторая часть в значительной степени произрастает из идейно-художественного содержания своеобразной новеллы "Гнтермеццо" с действующими лицами в начале, что конечные высказывания в ней "1ду

М1ж люда" находятся в ассоциативно-смысловой связи со сценой сходки в лесу, с образами объединяющихся крестьян-бедняков и Марка Гущи.

Подобный подход наблюдается при издании и изучении произведений многих авторов, хотя несоблюдение принципа историзма и преемственности затрудняет ориентировать стилистический анализ на художественный синтез, выявлять направленные ассоциативно-смысловые связи в диалектике формирования художественно-образной. мысли, следить за "живым течением мысли".

Итак, подытожим. От конструктивного решения перечисленных задач во многом зависят действенность литературно-художественной критики и уровень читательского мастерства, качество переводов и академических изданий, экранизированных и инсценированных произведений, эффективность преподавания литературы и языка в школе и вузе. А в конечном итоге - создание развернутой теории эстетического воспитания в свете программных требований партии; воспитание действенного отношения к миру и привитие прочного иммунитета к буржуазному псевдоискусству.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Дроздовский, В.П.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Функционально-системный /целостный/ и комплексный стилистический анализ произведений Коцюбинского в сопряжении со всем творческим наследием /т.е. включая письма, рукописи, литературно-критические статьи, записные книжки и библиотеку писателя/, а также в сравнении с произведениями других авторов позволяет сделать такие существенные выводы.

1. Выявление системных, динамичных и иерархичных ассо-циативно-смыеловых связей между разнообьемными и разнодис-тантными речевыми единицами, просвечивающими внутренний образ произведений, а также отражающими идейно-эстетический и художественно-речевой образы автора, требует пристального внимания к секретам речетворчества, к индивидуально-художественной подтекстовой рече-мыслительной деятельности, в частности на композиционно-речевом уровне. Именно на этом уровне при условии органического сопряжения с сюжетодвижением постигаются единонадравленные, разно дистантные и многоступенчатые ассоциативно-смысловые связи.

2. Постижение системной и иерархической индивидуально-художественной речи, когда в качестве основной семанти-ко-стилистической категории берется художественно-речевая и идейно-эстетическая структура образа автора, - позволяет соотносить речевые единицы с идейно-художественным замыслом автора, логико-понятийной структурой произведений, а также мотивировать в динамике и диалектике повествования взаимопересекающиеся и взаимодополняющие идейно-художественные смысловые поля. С учетом, конечно, комплекса лингвистических и экстралингвистических факторов.

3. Стилистический анализ произведений М.М.Коцюбинского убеждает, что речевую структуру конкретного автора наиболее целесообразно выявлять, начиная с композиционно-речевого уровня абзацев, сверхфразовых единств, разделов, глав, с установкой на художественный синтез. Сказанное находится в соответствии с известным положением о том, что частное создает представление об общем с учетом его качественного своеобразия. Для выявления лейтмотивных и сквозных идейно-художественных линий особое внимание следует уделять абзацам начальным и завершающим, т.е. обрамляющим. При условии неоднократного прочтения произведения и произведений с позиций рядового и профессионального читателя-исследователя они в наибольшей степени помогают объективизировать стилистический эксперимент, направленный на постижение единонаправленных ассоциативно-смысловых связей. Заметно, что по мере поступательного продвижения к завершающим абзацам условия для стилистического эксперимента становятся все более ограниченными.

4. Представление об образе автора и его речевой структуре в значительной степени создают рукописи, эпистолярное наследие и фонды личной библиотеки писателя. Их целенаправленное исследование в тесном сопряжении с исследованием идейно-художественной смысловой структуры произведений, требует строгого соблюдения принципа хронологизма и преемственности, постижения логики причинно-следственных связей.

5. Как в первый, так и во второй период творчества многотемность произведений Коцюбинского базируется на прямых, номинативно-образных значениях, составляющих в их идейно-художественной структуре первый ярус« Она /упомянутая многотемность/ выявляется путем линейного подхода к стилистическому анализу динамически развертывающегося сюжета.

Вместе с тем, кроме первого яруса, в динамике, диалектике и иерархии формирования идейно-художе ственно-образ-ной смысловой и речевой структуры как объемный подтекст выступает второй ярус. Его постижение требует сплошного функционально-системного /целостного/ и комплексного стилистического анализа, многократного исследовательского прочтения, ориентированного на выявление многоступенчатых и еди-нонаправленных ассоциативно-смысловых связей между разно-объемными и разнодистантными речевыми единицами. С опорой на проникновение в секреты иносказательной и аллегорической художественно-речевой деятельности. Фигурально высказываясь, постижение идейно-художественно-образного содержания на уровне первого яруса возможно на основе принципа арифметической прогрессии; постижение же идейно-художественно-образного содержания на уровне второго яруса базируется на принципе геометрической прогрессии.

6. Одним из важных начальных этапов на пути познания закономерностей художественно-образного речетворчества писателя в единстве с постижением идейно-художественно-образного смысла его произведений является выявление и мотивирование опорных речевых единиц, которые повторяются во всем творческом наследии» К их числу относятся прежде всего сло-вообразы "сонце", "земля", "правда", "кривда", "сов1сть", "обов"язок", "треба", "червоний", "захгд", "смгх", "дити-на", "в!кно", "см1ттяп, "кгмната", "хата", "буква "р", дорога", "життя", "холодний", "теплий", "туман", "с1рий", "золото", "золотий", "чому?", "куда", "що", "якийсь", "щось", "вогонь", "хмари", "самотшй", "чужий", "горе", "серце", "по-людському", "¿дея", "т1ло", "день", "св1тло", "Н1ч", "тьма", "пр1рва", "ст1на", "лист", "небо", "сшпй", "лет1ти", "йти", "вгтер", "вес1лля", "верба", "жайворонок", "весна", "зелений", "зелень", "агава", "але", "а", "о", "ах", "ех" и др. При составлении указанного своеобразного словаря лейтмотивов важно соблюсти принцип хронологизма, поступательности, а также одинакового внимания как к самостоятельным, так и к. служебным словам.

7. Выявление системы ассоциативно-смысловых связей и идейно-тематических линий на композиционно-синтаксическом речевом уровне во многом базируется на системе единонаправ-ленных разнообьемных и разнодистантных речевых единиц, объединяемых отношениями градации, сравнения и сопоставления, более или менее полной синонимичности, антиномичности и антитезности. К примеру: "хата-халупка-хижа", "к1мната-столова-гдальня", "осгння муха-весняла бдж!лка", "вороння-орел", "жук-жуки", "спала земля-земля будилась", "св1тло-Т1нь", "на крилах шсн1-душа вже грае", "Андр1й Соловейко-Андай Волик", "Семен Ворон-Семен Щпов"яз", "служба-робота", "сонце-сон-чи сон це?", "Лялька-лялечка", "лежати-йти-%лет1ти", "жито-життя-хвала життю", "людина-звичайний мужик", "святе письмо-давн1 1ерогл1фи-таемне письмо" и др.

8. В числе опорных находятся также речевые единицы, заключенные автором в кавычки: "вивести "в люди", "проше-Н1в", "взяти мужик1в в шори", "6Ш гропи", "товарищ Ма-р1я", "нев1домий", "1деал", "страшний день", "червоний", "розвратний", "риштант", "злод1й" и др. Пиковыми вершинами в познании подтекотового содержания являются также средства фонетической, синтаксической и пунктуационной экспрессии. Имеются в виду словообразы и высказывания типа "к"*1-вий чойт", "стейво", "Магйка", "Заба-стов-ка!", "3 Я-вор-ро-ва", "Зе-мель-ки-и!.", "Екс-про-пр1-а-ц1я", "Бураки-ки-ки!. Бураки-ки-ки!. Бураки-ки-ки!."; высказывания с четырьмя точками в конце; подчеркнутые в рукописях и выделенные курсивом в изданиях высказывания типа "Я не можу бути самотшм", выделительные и присоединительные конструкции "Наче щепа з панського саду", "За хазяйського сина", "С1-рий, чужий, нев1домий", "Наче русалка" и т.д.

9. В русле настраивания автора на героический лад особенно существенна роль таких сопоставляемых: и противопоставляемых единонаправленных речевых единиц, как "стеж-ка"-"шлях"-"роздор1жжя"-"дорога", "цв1т яблун1"-"цвгт ага-ви", "шду межи тих нещасних людей"-"1ду м!ж люди", "со-нячний пром1нь"-"сонце"-"золотий промгаь "-"золото сонця"-"сонце-г1сть"-"бог-сонце"-"сонце - як каштан", "агава"-"рад квгтучих агав", "чужиЙ"-"нев1домий"-"сво?", "турма"-"отара"-"громада"-"велике т1ло", "Ярина"-"ярина"-"чорний пар", "Роман"-"вс1 дороги ведуть до Рима."-"роман", "в дороз1"-"стаю на дорогу", "земля"-"землетрус", "казка"казна жития", "мужицьке царство "-"посол В1д чорного царя" и др.

10. С идейно-художественной смысловой структурой произведений Коцюбинского сопрягается внутренняя форма топонимов и антропонимов, как, например: "Бос1вка", "Крут1 Гори", "Мовчани", "Андргй" /"мужественный"/, "РаГса" /"легкая"/, "Ярина", "Маланка" /"черная", "смуглая"/, "Карпо" /"Плод", "плодоносящий"/, "Антш" /"цветок"/, "Марта" /"наставница"/,

Гнат" /"незнаемый"/. "Лазар" /"божья помощь"/, "Гафхйка" /"светлая", "чистая"/, "Волик", "Малина","Зайчик" и др.

Идейно-художественное содержание произведений Коцюбинского многоаспектно сопрягается с различными по происхождению реминисценциями /"вс1 дороги ведуть до Рима.", "Кораблг спалено.", "не вернеться весна", "сингй птах щастя", "Будь здорове, море, Т1, що йдуть на смерть, вгта-ють тебе", "нюренберзьке яйце", "посол В1д чорного царя"/, отсутствующими, но подсказываемыми контекстом фразеологизмами типа "живий про живе дбае", "не Т1льки св1та, що в В1КН1", "бог не р1вно вс1х дглив, чекае, щоб сам1 се шалили", "сон в руку", "слово - срхбло, мовчання - золото", "за деревами не видно Л1су", "впертий як осел", "своя сорочка ближча до Т1ла", "з хати см1ття не виносять". Отсутствуя, они вместе с тем присутствуют.

II. Масштабность подтекстового идейно-художественного мышления автора отразилась на масштабности использования многих разновидностей внутренней речи, ее публицистичности и афористичности, смысловой емкости, максимальной опоре на идейно-художественный и художественно-речевой опыт предшественников. Своеобразие и стереоскопичность художественно-образной речи Коцюбинского находятся в органическом единстве с его речевым артистизмом. Самые обычные, повседневные предметы и явления автор постоянно и целенаправленно одухотворяет, социально заостряет.

Известно, что Коцюбинский был лишен возможности и вре- / мени для глубокого профессионального исследования жизненных явлений. У него было крайне недостаточно непосредственных живых впечатлений. Их отсутствие писатель пытался компенсировать сюжетами и знаниями из прочитанного, услышанного по ходу жизни, а также увиденного. Его художественно-образная ассоциативно-оценочная сфера и конкретизация максимально опиралась на многоаспектные явления природы, ее жизненные краски, предметы и явления сельского быта, разноместные этнографизмы и фольклорные жанры. Частым и естественным является подключение природы во всем ее многообразии к речевой единице "нова весна" и "буря".

12. При всем многообразии действующих лиц в произведениях первого и второго периодов главным действующим лицом, к которому были обращены авторские мысли и чувства, является трудящийся народ /"мужицке царство"/. Автор глубоко переживал его социальную пассивность, а также покорность судьбе, основанную на слепой вере, что все "от бога". В неимоверно трудных условиях террора царских властей, в условиях столыпинской реакции он опоэтизировал борьбу за счастье и достойную человека-труженика жизнь, выстрадал масштабный образ "зал1зно¥ руки города". Представляется, что свое слово-дело Коцюбинский воспринимает как разновидность подпольной революционной деятельности.

13. С целью зашифрования самых сокровенных мыслей автору часто приходилось вызывать ложные ассоциации, прибегать к излишней многословности и внутренней речи, завуалировать наиболее значительное в самом обыденном. Этому способствовало в первую очередь использование аллегории и символики, народной этимологии /типа "домократ" вместо "демократ"/, многоплановых реминисценций и тонкого использования стилистических ресурсов устноразговорной и устнохудо-жественной речи. Для дешифрования многопланового и глубинного подтекста произведений Коцюбинского особое значение принадлежит наименованиям действующих лиц в новелле "1нтермеццо", в частности словообраза "сонце", представленного здесь объемным ассоциативно-смысловым спектром.

Г4. В условиях возросшей субьективации художественно-образной речи, все более осознанного восприятия слова как дела, писателем в художественно-образном речетворчестве максимально учитывался закон обратной связи /образ читателя/, драматургический принцип ружья, психология и социология читателя рядового и интеллигентного. В русле сказанного находятся прежде всего речевые приемы упреждающей образности, остро социальные художественно-публицистические диалоги и монологи /нередко выношенные и афористичные/, напоминающие поэзию в прозе, а также другие многоаспектные средства активизации и организации читательского внимания.

15. Весьма примечательным признаком индивидуально-художественной речи Коцюбинского во всем объеме является мно-гоаспектность единства противоположностей: единения мышления научно-понятийного, исследовательского с художественно-образным, стилей художественного с публицистическим, единства номинативно-образных значений с художественно-беллетристическими, которые в свою очередь являются формой идейно-эстетического содержания. При всей кажущейся поли-фоничности и многожанровости литературно-художественного наследия перед нами с позиций подтекстового авторского видения - многоступенчатая и иерархическая периодическая речь в русле настраивания на героический лад. Правда, недостаточно гармоничная, прерывающаяся описаниями и своеобразными лирическими отступлениями в этюдах и повествованиях от "я". Все они /вместе с остросюжетными и усложненными зачинами и концовками многих других произведений/ - это своеобразные искусно зашифрованные и обнародованные дневниковые записи-исповеди, И вместе с тем - актуализаторы целеустремленного подтекстового сюжета.

16. Существенным является вывод о том, что все разновидности диалогической речи являются по сути диалогизиро-ванными монологами. Веоьма часто к диалогизации высказывания прибегает находящийся на самой близкой дистанции к авторскому идейно-эстетическому самовыражению т.н. лирический герой, а также тот или иной персонаж. Вне связи с широким контекстом /нередко и всех произведений/ многие экспрессивные конструкции выглядят фрагментарно, и при первом прочтении могут даже раздражать: вызывать ощущение "к чему, мол, это?" Познание единонаправленности всех речевых средств под углом авторского глобального идейно-эстетического замысла невозможно, если каждое произведение воспринимать изолированно, как строго замкнутую идейно-художественно-образную систему. С учетом сказанного следует строго соблюдать принцип хронологизма и преемственности как в отношении произведений, так и экстралингвистических компонентов стиля.

17. Иносказательно-аллегорическая форма идейно-художественного мышления Коцюбинского базируется в первую очередь на разговорной и фольклорной речи, на сопряжении с мыслями наиболее прогрессивных писателей-классиков /отечественных и зарубежных, предшественников и современников/, на максимальном тяготении к марксистско-ленинскому пониманию общественных тенденций на рубеже XIX - XX веков, т.е. в период революционного обновления мира. Своим многоплановым речевым артистизмом в русле воплощения огнедышащих идей в художественно-образных контекстах писатель справедливо прибегает к собственной самооценке как "пана формы".

Созданию глубинного подтекста во многом способствовали тончайшая языковая интуиция писателя, обостренное чувство общенародной внутренней формы слов со всем их ассоциативно-смысловым полем, органическое единение номинативно-образного и индивидуально-художественного значений.

18. Следует особо заметить, что внутреннее напряжение, ощущаемое в динамической и иерархической художественно-образной речи произведений Коцюбинского, объясняется многоаспектной диалогичностыо. Во-первых, - диалогом автора с самим собой в русле настраивания на героический лад с позиций слова-дела, сеятеля "разумного, доброго, вечного", с позиций надвигающегося революционного переустройства мира; во-вторых, - перевоплощением авторского "я" в "я" многих персонажей; в-третьих, - целенаправленной ориентацией художественно-образной конкретизации на отрицание или утверждение мыслей и положений, находящихся вне контекста.

19. Намечаемые и практически осуществляемые в диссертационном исследовании методы функционально-системного /целостного/ и комплексного стилистического анализа с последующим воплощением разнообъемных лейтмотивов /в динамике и диалектике формирования идейно-художественного коммуниката с позиций авторского видения/ могут быть использованы при стилистическом анализе произведений других писателей. В первую очередь, естественно, писателей конца XIX - начала XX века, в творчестве которых реализм объединяется с революционной романтикой.

20. Применительно к творческому наследию М.М.Коцюбинского стилистика индивидуально-художественной речи наиболее тесно и естественно сопрягается со стилистикой дешифрования и стилистикой текста.

Список литературы диссертационного исследования Дроздовский, В.П., 1983 год

1. М а р к с К. Дебаты по поводу о краже леса.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. I, с. II9-I60.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компаний. Соч., т. 2, с. 3-230.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., т. 3, с. 7-544.

4. Маркс К., Энгельс Ф. К критике гегелевской философии права. Соч., т. 3, с. 219-368.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч., т. 4, с. 419-459.

6. М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Избранные произведения в трех томах. М.: Политиздат, 1980, т. 2.- 316 с.

7. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 343-628.

8. Map кс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Политиздат, 1956,.с. 596.

9. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 5-342.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Соч., т. 23, с. 3-784.

11. П.Маркс К. Экономические рукописи 1857-1858.- Архив К.Маркса и Ф.Энгельса. Соч., т. 37, с. 36.

12. Энгельс Ф. Письмо М.Гаркнес, апрель 1888.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 35-37.

13. Л е н и н В.И. От какого наследства мы отказываемся. Полн. собр. соч., т. 2, с. 505-550.13.а. Л е н и н В.И. Что делать? Поли. собр. соч., т. 6, с. 1-192.

14. Л е н и н В.И. Социал-демократия и временное революционное правительство. Полн. собр. соч., т. 10,с. 1-19.

15. Ленин В.И. Социализм и крестьянство. Полн. собр. соч., т. II, с. 282-291.

16. Л е н и н В.И. Партийная организация и партийная литература. Полн. собр. соч., т. 12, с. 99-105.

17. Л е н и н В.И. У съезд РСДРП. Полн. собр. соч., т. 15, с. 309-365.

18. Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции. Полн. собр. соч., т. 17, с. 206-213.

19. Л е н и н В.И. Материализм и эмпириокритицизм. -Полн. собр. соч., т. 18, с. 7-384.

20. Л е н и н В.И. Пятидесятилетие падения крепостного права. Полн. собр. соч., т. 20, с. 139-142.

21. Ленин В.И. 0 праве наций на самоопределение. Полн. собр. соч., т. 25, с. 255-320.

22. Л е н и н В.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики". Учение о понятии. Полн. собр. соч., т. 29, с. 77-218.

23. Ленин В.И. К вопросу о диалектик«. Полн. собр. соч., т. 29, с. 316-322.

24. Л е н и н В.И. Статистика и социология. Полн. собр. соч., т. 30, с. 349-356.

25. Л е н и н В.И. Еще раз о профсоюзах. Полн. собр. соч., т. 42, с. 264-304.

26. Л е н и н В.И. Инессе Арманд. Полн. собр. соч., т. 49, с. 51-52.

27. М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. О литературе.- М.: Госполитиздат, 1958.

28. Ленин В.И. О литературе.- М.: Худ. литература, 1971. 302 с.

29. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1974. - 144 с.

30. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 г. "О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы". М.: Правда, 1979. - 15 с.

31. Постанова ЦЕС КПРС "Про л1тературно-худож-ню критику". Радянське л1тературознавство, Х972, $ 2.

32. Ленинское наследие и литература XIX века.- М.: Художественная литература, 1969. 229 с.

33. Ленинская теория отражения и современность. София: Наука и искусство, 1969. - 212 с.

34. Брежнев Л.И. Ленинским курсом. М., 1978, т. 1-6.

35. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223 с.

36. Матер1али ХХУ1 з"!зду КомпартП Укра1ни.- К.: Пол1твидав, 1981. 140 с.

37. Щерби ц. кий В.В. Воспитывать сознательных, активных строителей коммунизма. М.: Политиздат, 1974. Избранные речи и статьи. - М.: Политиздат, 1978. - 624 с.

38. Андропов Ю.В. Шестьдесят лет СССР. Доклад на совместном торжественном заседании Центрального Комитета, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР в Кремлевском Дворце съездов 21 декабря 1982 г. М.: Политиздат, 1982.

39. Андропов Ю.В. Учение Карпа Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. М.:1. Политиздат, 1983.

40. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983.

41. Конституция /Основной Закон/ Союза Советских Социалистических Республик. М.: Политиздат, 1979.- 63 с.П

42. А б а е в В.И. Лингвистический модернизм как дегуманизация науки о языке. Вопросы языкознания, 1965, № 3, с. 16-30.

43. Авалиани Ю.Ю. К взаимодействию микро- и макроконтекста. Материалы научной конференции лингвистики текста. Тезисы докладов. - М., 1974, т. I, с. 2-8.

44. А д м о н и В.Г. и Сильман Т.И. Отбор языковых средств и вопросы стиля. Вопросы языкознания, 1954, № 4, с. 93-100.

45. А к и м о в а Г.Н. Развитие конструкций экспрессивного синтаксиса в русском языке. Вопросы языкознания, 1981, й 3, с. 109-120.

46. Аксаков К.С. Сочинения филологические.- Полн. собр. соч., т. 2, ч. I.

47. Аксенов В.Н. Искусство художественного слова. М.: Искусство, 1962. - 176 с.

48. Александрова О.В., Шишкина Т.Н. Фразировка как семантико-стилистическая проблема. Вопросы языкознания, 1982, № I, с. 19-24.

49. Алексеев А.Я. Стилистическая информация языкового знака. Филологические науки, 1962, № I,с. 41-52.

50. А м о с о в а Н.Н. Слово и контекст*/ Труды ЛГУ. Л., 1958. - /Сер. "Филол. науки"; № 243/.

51. Андреев И.Л. Соотношение формы и содержания, структуры и функции, элемента и системы. В кн.: Ленин и диалектика. Свердловск, 1970, с. 12-21.

52. Анохин П.К. Методологический анализ узловых проблем условного рефлекса. В сб.: Философские проблемы физиологии высшей деятельности и психологии. М.: Наука, 1963, с. 12-33.

53. Античные теории языка и стиля. М.: Со-цэкгиз, 1936. - 341 с.

54. Антонов С. Письма о рассказе. М.: Советский писатель, 1964. - 256 с.

55. А р д е н т о в Б.П. Мысль и язык. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1965. - 87 с.

56. Api стотель. Поетика. К.: Мистецтво, 1967.

57. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. Стилистика декодирования. М.: Просвещение, 1973. - 303 с.

58. Арнольд И.В. Стилистическая информация языкового знака. Филологические науки, 1962, № I,с. 21-29.

59. Артеменко Е.П., Соколова Н.К. 0 некоторых приемах изучения языка художественных произведений. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1969. - 106 с.

60. А с м у с В. Вопросы теории и истории эстетики. Сборник статей. М.: Искусство, 1968. - 654 с.

61. Ахманова О.С., Натан Л.Н., Полторацкий А.И., Фетюшенко В.И. О принципах и методах лингвостилистического анализа. М.: Изд-во МГУ, 1966. - 184 с.

62. Б а ж а н Н.М. Мовн! засоби публгщстики М.Коцю-бинського. Мовознавство, 1970, X 4, с. 8Г-87.

63. Б а л л и Шарль. Французская стилистика.-- М.: Иносаранная литература, 1961. 394 с.

64. Баландина Н.В. Приемы сказа /на материале романа М.М.Пришвина/. В сб.: Словоупотребление и стиль М.Горького. Л.: Изд-во ЛГУ, с. 385-392.

65. Баранник Д.Х. Усний монолог /загальш особливост1 мовно*1 структури/. Дн1пропетровськ: Вид-во Дншропетр. ун-ту, 1969. - Г44 с.

66. Баранник Д.Х. Стшйстика усного мовлення.- У кн.: Сучасна укра*1'нська лгтературна мова. Стилгстика. Книга пията. К.: Наук, думка, 1973, с. 503-583.

67. Б а х т и н М.М. Проблемы поэтики Достоевского.- М.: Сов. писатель, 1963, 363 с.

68. Б а х т и н М.М. Слово о романе. М.: Художественная литература, 1975, с. 84-90.

69. Б а х т и н М.М. К эстетике слова. В кн.: Кон-текст-1973. М.: Наука, 1974, с. 258-280.

70. Б а х т и н М.М. Проблемы текста. Опыт философского анализа. Вопросы литературы, 1976, № 10, с.122-151.

71. Бельчиков Ю.А. О стилистическом анализе художественного произведения. Русский язык за рубежом,1967, № 2, с. 86-88.

72. Бельчиков Ю.А. Об интимизации изложения в очерках 70-80 годов XIX века. В сб.: Исследования по славянской филологии. М.: Изд-во МГУ, 1974, с. 62-70.

73. Бельчиков Ю.А. Изучение стилистики русского языка в Советском Союзе. Русская речь, 1977, № 6, с. 31-39.

74. Белецкий А.И. К построению теории-литературных стилей. В сб.: Памяти А.И.Сакулина. М., 1931,с. 19-32.

75. Белодед И.К. Символика контраста в поэтическом языке Анны Ахматовой. В кн.: Поэтика и стилистика русской литературы. Л.: Наука, 1971, с. 269-279.

76. Б е р е з и н Ф.М., Головин В.Н. Общее языкознание. М.: Просвещение, 1979, с. 122-141.

77. Б е р е з к о Г.С. Несколько необязательных советов /"секреты художественности"/: Повествовательная энергия. В сб.: Писатель и жизнь. М.: Изд-во МГУ, 1975,с. 184-200.

78. Березняк П. Вихователь молод1. У кн.: Спогади про Михайла Михайловича Коцюбинського / Упорядк., додатки та коментар1 М.М.Потупейка. К.: Рад. школа, 1962, с. 123-133.

79. Бессонов Б.А. Единство авторской мысли в художественном произведении /"Степь" А.П.Чехова/. В сб.: анализ литературного произведения. Л.: Наука, 1976,с. 108-125.

80. Б е х е р И.Р. Любовь моя, поэзия. М.: Художественная литература, 1965. - 559 с.

81. Б i л о д i д I.K. Мовна майстершсть письменни-ка. У зб.: Питания yKpaïHCbKoï радянсько! Л1тератури. К.: Рад. письменник, 1953, с. 8-22.

82. Б i л о д i д I.K. Роль М.Г.Чернишевського в бо-ротьбг за розвиток yKpaïHCbKoï Л1тературно*1 мови. Укра-1нська мова в школ1, 1954, № 3, с. 21-29.

83. Б i л о д i д I.K. Мова i стиль романа "Вершники" Ю.Яновського. К.: Вид-во Ш УРСР, 1955. - 129 с.

84. Б i л о д i д I.K. Питания розвитку мови yKpaïH-cbKOï художньо*1 прози. К.: Наук, думка, 1955. - 328 с.

85. Б i л о д i д I.K. Мова твор1в Коцюбинського. У кн.: Курс icTopiï yKpaïHCbKoï л1тературно'1 мови /до-жовтневий лер10д/, т. I. К.: Вид-во Ж УРСР, 1958,с. 519-522.

86. Б i л о д i д I.K. Вчення М.В .Ломоносова про три стил1 i його значения в icTopiï pocificbKoï i yKpaïHCbKoï Л1тературно1 mob. К.: Вид-во АН УРСР, 1961. - 36 с.

87. Б i л о д i д I.K., Ващенко B.C. Фольклорний компонент основи художньо-естетичних засоб1в мови. У зб.: Про культуру мови. К.: Наук, думка, 1964, с. 12-20.

88. Б i л о д i д I.K. Т.Г.Шевченко в icTopiï укра-ïHCbKOï л1тературно'1 мови. К.: Наук, думка, 1964. - 126 с.

89. Б i л о д i д I.K. Предмет, обсяг, структура i завдання стшпстики. У кн.: Розвиток мов с0ц1ал1стичних нац1й СРСР. К.: Наук, думка, 1967, с. 157-165.

90. Б i л о д i д I.K. Поетична мова Максима Риль-ського. К.: Наук, думка, 1965. - 174 с.

91. Б i л о д i д I.K. Ochobhî поняття стил!стики на-Д10нальн01 мови. У кн.: Розвиток мов сощал1стичних нац1й СРСР. К.: Наук, думка, 1967, с. 137-196.

92. Б i л о д i д I.K. Про поргвняльну стодпстику сх1днослов"янських мов. У кн.: Теоретичн1 проблеми лшы-стично1 стшпстики. К.: Наук, думка, 1972, с. 3-21.

93. Б i л о д i д I.K. Стшпстичний синтаксис. У кн.: Сучасна укра!нська мова. Стшпстика. Книга п"ята. Кл: Наук, думка, 1973, с. 339-463.

94. Б i л о д i д I.K. Психолог1чн1 основи гадивгду-ального мовлення. У кн.: ф1лософсыс1 питания мовознавст-ва. К.: Наук, думка, 1967, с. 91-194.

95. Благой Д.Д. Идейность и художественность неразрывны. Известия, 1960, 18 марта.

96. Богдан Н.М. Фразеология художественных произведений М.М.Коцюбинского: Автореф. дисс. на соиск. ст. канд. филол. наук. К.; 1956. - 14 с.

97. Б о р е в Ю.Б. Маркс и гносеология образного мышления. В сб.: Маркс и актуальные вопросы эстетики и литературоведения. М.: Наука, 1969, с. 12-26.

98. Б о р е в Ю.Б. Художественный стиль, метод и направление. В кн.: Теория литературных стилей. М.: Наука, с. 76-91.

99. Борисова М.Б. Стилистические контрасты в драматургии М.Горького. В сб.: Словоупотребление и стиль М.Горького. I.: Изд-во ЛГУ, 1968, с. 32-40.

100. Бородин В.С. Теоретические основы современной советской текстологии и проблемы текстологического изучения поэзии Т.Г.Шевченко: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. филол. наук. К., 1981. - 44 с.

101. Б р а н д е с М.П. Стилистический анализ /на материале немецкого языка/. М.: Высшая школа, 1971. - 190 с.

102. Брехт Бертольд. Театр. Т. 5/1.- М.: Искусство, 1965. 527 с.

103. Б у д а г о в P.A. Очерки по языкознанию. М.: Высшая школа, 1953. - 280 с.

104. Будагов P.A. Литературные языки и языковые стили. М.: Высшая школа, 1967. - 376 с.

105. Будагов P.A. О сценической речи. Филологические науки, 1974, № 6, с. 3-15.

106. Будагов P.A. Многозначность слова. Научные доклады Высшей школы. Филологические науки, 1958, № I,с. 39-46.

107. Будагов P.A. Человек и его язык. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 429 с.

108. Будагов P.A. Категория значения в разных направлениях современного языкознания. Вопросы языкознания, 1974, й 4, с. 46-59.

109. ПО. Будагов P.A. К вопросу о месте советского языкознания в современной советской стилистике. Вопросы языкознания, 1981, № 2, с. 22-35.

110. Будагов P.A. К вопросу о месте советского языкознания в современной советской лингвистике. Вопросы языкознания, 1981, № 3, с. 15-26.

111. Букатевич H.I. Фольклор у творчост1 М.Коцюбинського / 36. статей. К.: Вид-во АН УРСР, .1930, с. 18-24.

112. Булаховський Л.А. Стшпстичш засоби мови. Левдя Ш-1У "ЛекцП з основ мовознавства". X., I93I-I932. - 32 с.

113. Булаховський Л.А. 3 робгт на дглянщ слов"янського мовознавства / "Ювхлейний зб!рник АН УРСР".- Куйбишев, 1944, с. 12-21.

114. Булаховский Л .А. Курс русского литературного языка. Т. I. 5-е изд. - К.: Рад. школа, 1952.- 446 с.

115. Булаховский Л.А. Русский литературный язык первой половины XIX века. М.: Учпедгиз, 1954.- 455 с.

116. Б у ш м и н A.C. Методологические основы литературоведческих исследований. Л.: Наука, 1969. - 228 с.

117. Бушмин A.C. 0 значении трудов академика Б .В .Виноградова по литературоведению. В сб.: Поэтика и стилистика русской литературы. Л.: Наука, 1971, с. 3-10.

118. Буяльский Б. А. Курс на мастерство. Начала методики изучения литературы / Пособие для учителя-словесника. К.: Рад. школа, 1974. - 222 с.

119. Валгина Н.С. Требования А.ПЛехова к языку художественных произведений /на материале писем/. В сб.: Вопросы стилистики. М.: Изд-во МГУ, 1966, с. 19-28.

120. В а л е в а Иванка. Стилистични функции на одно-родните части на изречението. Кн. 3. София: Български език, 1972, с. 12-18.

121. Ванников Ю.В. Явления парцелляции в современном русском языке: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. М., 1965. - 19 с.

122. Василев Стефан. Язык и художественная об-разност у Йордан Йовков. Кн. I. София: Български език, 1969, с. 24-32.

123. Василевская Е.А. О языке и стиле писателя. Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1968. - 74 с.

124. Васильева А.Н. Художественная речь

125. Курс лекций по стилистике для филолога. М.: Русский язык, 1983. - 255 с.

126. Ващенко B.C. Стил1стичн1 явища в укра'хн-ськхй MOBi. Ч. I. X.: Вид-во ХДУ, 1958. - 228 с.

127. Ващенко B.C. Про словник мови М.Коцюбин-ського. У кн.: Тези доповхдей i пов1домлень четверто!' республ1кансько'1 науково'1 конференцП з питань творчост1 М.М.Коцюбинсысого. Дншропетровськ, 1963, с. II-I4.

128. Ващенко B.C. Стшпстика речення в yKpaïH-ськ1й MOBi. Днгпропетровськ: Вид-во ДЦУ, 1968. - 158 с.

129. Ващенко B.C. Стшпстичш явища в укра'гн-ськ1й mobî . Ч. 2. Дн1пропетровськ: Вид-во ДЦУ, 1968.- 192 с.

130. Ващенко B.C. Стшпстичн1 засоби морфолог! Ï.- У кн.: Сучасна украшська Л1тературна мова. Стшпстика. Кн. 5. К.: Наук, думка, 1973, с. 244-286.

131. Ващенко B.C. Збагачення й розвиток укра-ïHCbKOï мови в творах 0.Гончара. Мовознавство, 1978, № 2, с. 49-59.

132. Веселовский А.Н. Историческая поэтика.- М.: ГИХИ, 1940. 646 с.

133. Ветров A.A. Семиотика и ее основные проблемы. М.: Политиздат, 1968. - 263 с.

134. Виноградов В.В. 0 языке Л.Н.Толстого. -В кн.: Литературное наследство. М.: Наука, 1939,т. 35-36, с. 172.

135. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М.: Наука, 1941. - 116 с.

136. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений. Вопросы языкознания, 1953, № 5,с. 3-29.

137. Виноградов В.В. Итоги обсуждения проблем стилистики. Вопросы языкознания, 1955, № I, с. 60-87.

138. Виноградов В.В. Реализм и развитие русского литературного языка. Вопросы литературы, 1957, № 9, с. 16-63.

139. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М.: Гослитиздат, 1959. - 654 с.

140. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.: Госиздат, 1961. - 614 с.

141. Виноградов В.В. Поэтика и ее отношение к лингвистике и теории литературы. Вопросы языкознания,1962, В 5, с. 3-23.

142. Виноградов В.В. Сюжет и стиль. Сравнительно-историческое исследование. М.: Изд-во АН СССР,1963, 192 с.

143. Виноградов В.В. Стилистика, теория поэтической речи, поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 254с.

144. Виноградов В.В. Стиль и композиция первой главы "Евгения Онегина". Русский язык в школе, 1966, № 4,с. 3-21.

145. Виноградов В.В. Стиль В.И Ленина и задачи текстологии. Вопросы языкознания, 1970, ^ 2, с. 3-5.

146. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высшая школа, 1971. - 239 с.

147. Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М.: Наука, 1976. - 386 с.

148. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М.: Высшая школа, 1981. - 320 с.

149. Винокур Г.О. Культура языка. Задачи современного языкознания. Кн. 5. M., 1923, с. I00-III.

150. Винокур Г.О. Критика поэтического текста.- М.: Учпедгиз, 1927. 24 с.

151. Винокур Г.О. О задачах истории языка.- В кн.: Ученые записки Московского городского педагогического института. Т. 5, вып. I. M., 1941, с. 250.

152. Винокур Г.О. "Горе от ума" как памятник русской художественной речи. В кн.: Ученые записки.МГУ, вып. 128. Труды кафедры русского языка, кн. I. M., 1948, с. 35-69.

153. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. - 492 с.

154. Винокур Т.Г. Об изучении функциональных стилей русского языка советской эпохи /к постановке вопроса/. В кн.: Развитие функциональных стилей современного русского языка. M., 1968, с. 12-100.

155. Винокур Т.Г. Синонимия в функционально-стилистическом аспекте. Вопросы языкознания, 1975, № 5, с. 54-65.

156. Волошинов В. Слово в жизни и слово в поэзии. К вопросам социологической поэтики. Звезда, 1926, № 6, с. 244-267.

157. Вомперский В.П. К характеристике стиля прозы М.Ю.Лермонтова. Русский язык в школе, 1964, № 5, с. 25-32.

158. Вомперский В.П. Очерки по истории стилистических теорий. М.: Изд-во МГУ, 1970. - 54 с.

159. Вомперский В.П. Стилистическое учение М.В.Ломоносова и теория трех стилей. М.: Изд-во МГУ, 1970. - 210 с.

160. Вомперский В.П. Образ автора в повести А.С.Пушкина "Барышня-крестьянка". Русская речь, 1973,1. Jfc 3, с. 11-18.

161. Вопросы стиля художественной литературы / Сборник статей. М.: Изд-во МГУ, 1964. - 341 с.

162. Вопросы языка и стиля художественного произведения / Сборник статей. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1966. - 81 с.

163. Вопросы языка современной русской литературы. М.: Наука, 1971. - 416 с.

164. Воробьев В.Ф. В.И.Ленин о языке и стиле. Вопросы идейности и мастерства в литературной работе. К.: Вища школа, 1968. - 88 с.

165. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. Мышление и речь. М.: Наука, 1956.- 519 с.

166. Выготский Л.С. Психология искусства.- М.: Искусство, 1968. 576 с.

167. Височина В.А. Невласна пряма мова в ук-ра!нських прозових творах кгнця XIX початку XX ст. - У кн.: Питания словотвору i граматично? структури укра1'нсько1 мови. Дншропетровсыс: Вид-во ДЦУ, 1976, с. 3-15.

168. В"язовський Г.А. 0рб1ти художнього слова. Творча культура письменника. Одеса: Маяк, 1969.- 219 с.

169. В"язовський Г.А. Спецхфика творчого труда письменника. Конспект лекщй. Одеса: Вид-во ОДУ,1964. 91 с.

170. В"язовський Г.А. Творче мислення письменника. К.: Дншро, 1982. - 335 с.

171. В " я з о в с ь ка О.Г. Засоби характеротво-рення. На матер1ал1 творчост1 Михаила Коцюбинського.- УМШ, 1981, В 9, с. 3-9.

172. Гавриленко С. Спогади про Михайла Михайловича Коцюбинського. К.: Рад. школа, 1962, с. 65-67.

173. Гавриленко М.А. Природа лексического значения слова и характер художественного образа, создаваемого на его основе. Русский язык в школе, 1974, № 2, с. 3-10.

174. Гайсина P.M. Средства речевого контекста: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. Саратов, 1967. - 22 с.

175. Гак В.Г. К проблеме синтаксической синтагматики. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. - М.: Наука, 1972, с. 367.

176. Гальперин И.Р. Очерки по стилистике английского языка. М.: Просвещение, 1958. - 459 с.

177. Гальперин P.O. О понятиях "стиль" и "стилистика". Вопросы языкознания, 1973, Л 3, с. 14-25.

178. Гаузенблас К. К уточнению понятия "стиль" и к вопросу об объеме стилистического исследования. -Вопросы языкознания, 1967, .№ 5, с. 69-75.

179. Гвоздев A.M. Очерки по стилистике русского языка. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1952. - 335 с.

180. Гей Н.К. Искусство слова. М.: Наука, 1967.- 364 с.

181. Гей H.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М.: Наука, 1975. - 471 с.

182. Гей Н.К. Некоторые неизученные аспекты стиля. В кн.: Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М.: Наука, 1982, с. 419-457.

183. Гельгардт P.P. Некоторые вопросы теории и практики изучения языка и стиля писателя. Вопросы языкознания, 1958, tè 3, с. II0-I20.

184. Гельгардт P.P. О стилистическом анализе языка писателя. Вопросы языкознания, 1961, № 6,с. I08-II6.

185. Гельгардт P.P. О стиле литературного произведения /объект и метод/. В сб.: Вопросы стилистики. М.: Изд-во МГУ, 1966, с. 70-83.

186. Гиндин С.И. Внутрення организация текста. Элементы теории и семантический анализ: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. M., 1972. - 23 с.

187. Г и р ш м а н М.М. Стиль литературного произведения. В кн.: Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М.: Наука, 1982, с. 257-301.

188. Г и р ш м а н М.М. Изучение диалектики общего и индивидуального в стиле. В кн.: Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М.: Наука, 1982, с. 9-19.

189. Гладков А. Мейерхольд говорит. Новый мир, 1967, 8, с. 223.

190. Головин Б.Н. Из курса лекций по лингвистической стилистике. Горький: Изд-во Горьков. ун-та, 1966. - 96 с.

191. Гончар О.Т. Про неповш та одноелементшречения в творах М.Коцюбинського / Учен1 записки XapKiB-ського державного ушверситету. X., 1940, № 20.

192. Гончаров Б.П. Останется ли стиховедение филологической наукой? Филологические науки, 1977, № 4, с. 3-16.

193. Горшков А.И. Вопросы лингво стилистического анализа текста. Русская речь, 1976, № 2, с. 97-99.

194. Гречаный А.Л. Метафоризация как определитель индивидуального стиля Шекспира: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. М., 1962. - 16 с.

195. Григорьев В.П. О единицах художественной речи. В сб.: Поэтика и стилистика русской литературы. Л.: Наука, 1971, с. 384-392.

196. Григорьев В.П. К спорам о слове в художественной речи. В сб.: Слово в русской советской поэзии. М.: Наука, 1975, с. 5-75.

197. Григорян А.П. Проблемы художественного стиля. Ереван: Изд-во АН АрыССР, 1966. - 378 с.

198. Гримм Я. О происхождении языка. Цит. по кн. Звегинцев В.А."История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях", ч. I, с. 162.

199. Грицютенко I.e. Мова та стиль худодшх твор1в Панаса Мирного. К.: Рад. школа, 1959. - 156 с.

200. Грицютенко 1.6. Естетична функц1я ху-дожнього слова /в укра'1нськ1й проз1 30-60 pokib XIX сто-Л1ття/. Льв1в: Вид-во Льв1в. ун-ту, 1972. - 180 с.

201. Грицютенко И.Е. Эстетическая функция художественного слова в свете ленинской теории отражения. Львов: Вища школа, 1976. - 80 с.

202. Г р о м " я к Р.Т. ЦШсне сприймання художньо-го твору. Укра'1нська мова I лгтература в школ1, 1967,с. 29-34.

203. Г у к о в с к и й Г.А. Пушкин и русские романтики. М.: Художественная литература, 1965. - 355 с.

204. Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе. М.-Л.: Просвещение, 1966. - 266 с.

205. Г у м а к А.Т. Стилистико-речевая организация военных рассказов Л.Н.Толстого: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. Днепропетровск, 1979. 24 с.

206. Гьрдев Костанди. Принципи за установяне на автор-ството на анонимни и литературни произведения. Архивен преглед, 1978, кн. 2, с. 16-24.

207. Д а ц го к И.И. Стилистические особенности поэтического языка Леси Украинки: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. К., 1965. - 22 с.

208. Денисов Н.И. Индивидуальный стиль В.И.Ленина и общелитературный язык. Русская речь, 1979, № 2, с. 3-9.

209. Денисюк 1.0. Розвиток украшськог мало! прози XIX поч. XX ст. - К.: Вища школа, 1981. - 215 с.

210. Дмитриева Н. Изображение и слово. М.: Искусство, 1962. - 212 с.

211. Дмитриевская И.В. Структурная сложность текста: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. Иваново, 1967. - 17 с.

212. Днепров В. Многообразие стилей в реалистическом искусстве. В сб.: Вопросы эстетики. М., 1960, с. 24-62.

213. Довженко А.Я. Сравнительные конструкции в произведениях М.М.Коцюбинского: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. 1969. 17 с.

214. Долежел Л. Вероятностный подход к теории художественного стиля. Вопросы языкознания, 1955, № 2, с. 29-38.

215. Долинин К.А. Стилистика французского языка. Л.: Просвещение, 1978. - 343 с.

216. Донская Е.П. Некоторые особенности и свойства лексико-семантической межабзацной связи как способ организации суперконтекста. В кн.: Проблемы стилистического анализа текста. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1979, с. 20-26.

217. Дорошенко К.П. Мова ! стиль пов1ст! "Фата моргана" М.Коцюбинського. К.: Т-во для поширення шштичних та наукових знань, 1951. - 48 с.

218. Дроздовський В.П. До питания про роботу Т.Г.Шевченка над словом /окрем1 спостереження/. Пра-ц1 Одеського державного ун-ту, т. 146. - Одеса: Вид-во ОДУ, 1956, вип. 4, с. 45-48.

219. Дроздовський В.П. Поез1я пер10ду П1сля повернення 13 заслання. В зб.: Вивчення творчост1 Т.Г.Шевченка в школ1. К.: Рад. школа, 19 , с. 194-204.

220. Дроздовський В.П. Деяк1 оплыл мов-ностил1стичн1 засоби в новелах Михайла Коцюбинського та Олеся Гончара. Тези доповхдей м1жвуз1всько! науково*1 конференцП. Ужгород: Вид-во УДУ, 1966, с. 89-93.

221. Дроздовський В.П. 0пов1дна манера Г.Франка. У кн.: Матер1али науково'1 конференц11. К., 1968, с. 83-88.

222. Дроздовський В.П. Мовностшпстичний аналгз художнъого твору. Одеса, 1968. - 66 с.

223. Дроздовський В.П. До питания про зм1ст понять "художне слово" та "художшсть". У зб.: Етика та естетика, вип. 5. К.: Вища школа, 1969, с. 153-166.

224. Дроздовський В.П. Лгнгвостшпстичний анал13 прозового твору /за творами М.Коцюбинського/. Пра-Ц1 Одеського державного ун-ту. - Одеса, 1974. - 80 с.

225. Дроздовський В.П. Принципи I переду-мови стил1стичного анал1зу прозового твору /навчальний по-С1бник/. Одеса, 1972. - 96 с.

226. Дроздовський В.П. Дослгдження стилю М.М.Коцюбинського за рукописною спадщиною. Мовознавство, 1973, № 4, с. 70-76.

227. Дроздовський В.П. Л1нгвостил1стичний анал13 прозового твору / Учбовий пос1бник. Одеса: Вид-во ОДУ, 1975. - 48 с.

228. Дроздовський В.П. Рец. на кн. "Мова I час" /в1дп. редактор В.М.Русашвсысий/. Мовознавство, 1978, Л 6, с. 91-93.

229. Дроздовський В.П. Деяк! мовностшп-стичн1 особливост1 поез1й П.Г.Тичини. В зб.: Павло Тичи-на. Одеса: Вид-во ОД/, 1962, с. 267-274.

230. Дроздовський В.П. Мова I стиль художнъого твору: Актуальн! питания стишстики художнього мовлення. Одеса: Вид-во ОДУ. - 34 с.

231. Д у з ь И.М. Остап Вишня и развитие украинской советской сатиры и юмора: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. филол. наук. Одесса, 1967. - 42 с.

232. Д у л ь з о н А.П. К вопросу о связи языка и мышления. Вопросы языкознания, 1956, № 3, с. 79-83.

233. Д у д и к П.С. Синтаксис сучасного укра1'нського розмовного л1тературного мовлення. К.: Наук, думка, 1973.- 288 е.

234. Д я к о в Васил В. Личността на писателя и лите-ратурния анализ. Български език и литература.

235. Език и стил на българските писатели. Кн. I.- София, 1962. 288 с.

236. Еремина В.И. Поэтический строй русской народной лирики. Л.: Наука, 1978. - 184 с.

237. Ефимов А.И. О языке художественных произведений. М.: Учпедгиз, 1954. - 288 с.

238. Ефимов А.И. Стилистика художественной речи.- М.: Изд-во МГУ, 1957. 448 с.

239. Ефимов А.И. Образная речь художественного произведения. Вопросы литературы, 1958, № 8, с. 91-108.

240. Ефимов А.И. Стилистика художественной речи.- М.: Изд-во МГУ, 1961. 519 с.

241. Ефремов А.Ф. Приемы эзоповской речи в произведениях Чернышевского. Ученые записки Саратовского пе-дагогич. ин-та, вып. 17. - Саратов, 1955, с. 286-302.

242. Ж и н к и н Н.И. Механизмы речи. М.: Наука, 1958. - 370 с.

243. Житецкий П.И. Мысли о народных малорусских думах. К., 1893, 1У. - 124 с.

244. Житецкий П.И. Теория поэзии. 4-е изд.- К., 1904. 272 с.

245. Житецкий П.И. Очерк литературной истории малорусского наречия в ХУЛ веке. К., 1899. - 162 с.

246. Жук Н.Й. М.М.Коцюбинський I А.Головко. -тература в школ1, 1951, № 4, с. 24-31.

247. Жук Н.Й. М.Коцюбинський про роль мистецгва I Л1тератури в житт1 народу. К., 1964. - 52 с.

248. Ж у к о в В.П. Значение фразеологизма и значение слова. Русский язык в школе, 1974, № 3, с. 41-48.

249. Жовтобрюх М.А. Мова укра'1нськ01 преси. До середини дев"яностих рокгв XIX ст. К.: Наук, думка, 1970. - 303 с.

250. Закревська Я.В. Фольклорна мовностил1-стична традищя в казнах I.Франка. Укра'1нська мова г Л1-тература в школ1, 1957, № 4, с. 28-32.

251. Закревская Я.В. Языковые и стилистические особенности сказок Ивана Франко: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. Львов, 1957. - 19 с.

252. Заонегина Н.П., Коржупова А.П. Шляхи аналгзу художнього твору. Украгнська мова I лгтература в школ1, 1969, № 4, с. 10-18.260. 3 ападов А. В глубине строки. О мастерстве писателя.- 2-е изд., доп. М.: Сов, писатель, 1975.- 296 с.

253. Зарецкий В.А. Семантика и структура словесного художественного образа: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. Тарту, 1966. - 23 с.

254. Звегинцев В.А. О принципах семасиологических исследований: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. филол. наук. М., 1953. - 32 с.

255. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 246 с.264. 3 л а т о у с т о в а Л.В. О единицах речи в свете ленинской теории отражения. Вестник МГУ, 1970, с. 19-28. - /Сер. 10. "Филология"; №2/.

256. Золотарьов 0. Зустрхч з Михайлом Михайловичем Коцюбинським /з Капр1йських спогадгв/. У кн.: Спогади про Михайла Михайловича Коцюбинського. К.: Рад.школа, 1962, с. 210-216.

257. Болотова Г.А. Структура сложного синтаксического целого в карамзинской повести./ Труда Ин-та языкознания АН СССР, т. 3. М., 1954, с. 88-119.

258. I в а н о в Л.Д. Художня майстернгсть М.Коцю-бинського. Л1тература в школ1, 1952, № 4, с. 29-40.

259. Иванов Л. Михаил Коцюбинский. Критико-био-графический очерк. М.: ШХЛ, 1956. - 183 с.

260. I ванов Л.Д. Деяк1 мовностшпстичш особли-востг пов1ст1 М.Коцюбинського "На В1ру" / Науков1 записки Дншропетр. ун-ту, т. 60. Дн1пропетровськ, 1960, с.65-67.

261. Иванов В.В. и др. Краткий словарь традиционных символов русской поэзии. Русский язык в школе, 1977, № 5, с. 86-95.

262. Иванова П.П. О лингво стилистическом анализе художественного произведения. К.: Рад. школа, 1980, вып. 13, с. 54-63.

263. Иванчикова Е.А. Синтаксис художественной прозы Ф.М.Достоевского. М.: Наука, 1979. - 287 с.

264. Иванчикова Е.А. Изобразительный синтаксис Достоевского. Русский язык, 1981, с. 26-30.

265. Ильинская И.С. О языковых и неязыковых стилистических средствах. Вопросы языкознания, 1954, Л 5, с. 84-89.

266. Индивидуально художественный стиль и его исследование. - Киев-Одесса: Вища школа, 1980.- 168 с.

267. И сследования по эстетике слова и стилистике художественной литературы / Сборник статей /отв. ред. Б.А.Ларин/. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. - 200 с.

268. I ж а к e в и ч Г.П. Лексичнг засоби стшпсти-ки. У кн.: Сучасна укра*1нська Л1тературнаммова. Стшпс-тика. Кн. 5. К.: Наук, думка, 1973, с. 55-150.

269. Каган М. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. - 766 с.

270. Калениченко Н.Л. Михайло Коцюбинський. Життя i творч1сть. К.: Вид-во АН УРСР, 1956. - 272 с.

271. Калениченко Н.Л. Особливостг творчого методу i стилю Коцюбинського. К.: Наук, думка, 1959.- 36 с.

272. Калениченко Н.Л. Текстолог1чн1 питания при видашп TBopiB М.Коцюбинського. К.: Наук, думка, 1968, вип. I, с. 301-334.

273. Калениченко Н.Л. Еволняця лгтературно-го народництва на Укра'Ш. У кн.: Револющйне оновлення Л1тератури. К.: Рад. письменник, 1970, с.

274. Калениченко Н.Л. 1де'1 сощал1зму в ук-ра'1нськ1й дожовтнев1й Л1тератур1. Украгнська мова i Л1те-ратура в школ1, 1981, J£ II, с. 3-8.

275. Карпова В.Л. Термш i художне слово. К.: Наук, думка, 1967. - 129 с.

276. Катаев В.В. К постановке проблемы "образа автора". Филологические науки, 1966, JB I, с. 29-40.

277. Квятковский А. Поэтический словарь.- М.: Учпедгиз, 1966. 375 с.

278. Клаус Георг. Сила слова, гносеологический и прагматический аспекты языка. М.: Прогресс, 1967. - 186 с.

279. Кирова Л.А. Об изучении номинации действующих /яиц в языке художественных произведений. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и грамматики русского языка.1. Калинин, 1977, с. 28-36.

280. Клименко Н.Ф. Система афгксального слово-творення сучасног укра!нсько1 мови. К.: Наук, думка, 1973. - 186 с.

281. Клименко А.П. Вопросы психолингвистического изучения семантики. Минск, 1970. - 254 с.

282. Клименко Е.И. Проблемы стиля в английской литературе первой трети XIX века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. - 302 с.

283. Клюев Е.В. Наука о языке /стиле/ художественной литературы как особая отрасль филологии /к историографии вопроса/. В кн.: Вопросы лексикологии, стилистики и грамматики в аспекте общего языкознания. Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1977, с. 62-74.

284. Ковалев Вл.А. О стиле художественной прозы Л.Н.Толстого. М.: Изд-во МГУ, 1960. - 63 с.

285. Ковальов В.П. Сшлып мовностшпстичн1 засоби у творах М.Горького I М.Коцюбинського. Мовознавст-во, 1969, № 2, с. 55-62.

286. Ковалева Л.Е. Талант читателя. М.: Детская литература, 1967. - 80 с.

287. Ковалевская Е.Г. Язык художественной литературы. В кн.: Исследование языка художественных произведений /Материалы ХУЛ зональной конференции./. Куйбышев: Изд-во Куйбышев, пед. ин-та, 1975, с. 22-28.

288. Ковалюк Л. Згадка селянина Л.Ковалюка. У кн.: Спогади про Михайла Михайловича Коцюбинського. -К.: Рад. письменник, 1962, с. 35.

289. Ковалик 1.1. Про типолог1чну штерпрета-Ц1ю художнього слова та вияв майстерност! у словнику мови

290. TBopiB I.Франка. Украшське лгтературознавство, 1969, с. 153-159.

291. Коваль А.П. Науковий стиль сучасно! укра!'н-сько! Л1тературн01 мови. Структура наукового тексту. К.: Наук, думка, 1970. - 306 с.

292. Коваль А.П. Практична стилгстика сучасно! yKpaiHCbKoi мови. 2-е вид., доп., перероб. - К.: Вища школа, 1978. - 375 с.

293. Ковальчук В.Т. Некоторые вопросы соотношения языка, речи и текста: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1971. - 15 с.

294. Ковердинський В. Шк1льн1 роки М.Ко-цюбинського. У кн.: Спогади про Михайла Михайловича Коцю-бинського. К.: Рад. письменник, 1962, с. 20-34.

295. Ковтун Л.С. Словарное описание семантико-стилистической системы писателя /о словаре Горького/. В сб.: Словоупотребление и стиль М.Горького. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968, с. 5-14.

296. Ж о в т у н о в а И.И. Современный русский язык. Дбрядок слов и актуальное членение предложения. М.: Просвещение, 1976. - 239 с.

297. Кожевникова H.A. Функциональные стили и язык художественной литературы. Русский язык в школе, 1966, J& 6, с. 23-30.

298. Кожевникова И.А. О соотношении речи автора и персонажей. В кн.: Языковые процессы современной художественной литературы. Проза. М.: Наука, 1977, с. 7-69.

299. Кожина М.Н. О понятиях стиля и месте языка художественной литературы среди функциональных стилей.- Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1962. 62 с.

300. Кожина М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1966. - 213 с.

301. Кожина М.Н. О некоторых стилистических исследованиях последних лет в Чехословакии и ГДР. Вопросы языкознания, 1979, № II, с. II4-I27.

302. Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими / Учеб. пособие.- Пермь: Изд-во Пермск. ун-та. 395 с.

303. Кожин А.Н. 0 предмете стилистики. Вопросы языкознания, 1982, № 2, с. 41-52.312.а. Кожин А.Н., Крылова O.A., Одинцов В.В. Функциональные типы русской речи. М.: Высшая школа, 1982.- 223 с.

304. К о ж и н о в М.И. Слово как форма образа. В кн.: Слово и образ. М.: Просвещение, 1964, с. 96-114.

305. Кожинов В.В. Голос автора и голос персонажей. В сб.: Проблемы художественной формы социалистического реализма. Т. 2. М.: Наука, 1971, с. 195-235.

306. Кожинов В.В. Литература и слово /методологические заметки/. В кн.: Поэтика и стилистика русской литературы. Л.: Наука, 1971, с. 320-329.

307. Кожинов В.В. Об изучении "художественной речи". Контекст-1974. М.: Наука, 1975, с. 248-274.

308. Колесник П.Й. Коцюбинський художник слова. - К.: Рад. письменник, 1964. - 536 с.

309. Колесник П.Й. Боротьба за револющйне оновлення лхтератури. У зб.: Револющйне оновлення Л1те-ратури. К.: Наук, думка, 1970, с. 303-371.

310. Колшанский Г.В. О природе контекста. Вопросы языкознания, 1959, № 4, с. 47-49.

311. Комиссаров В.Н. Слово о переводе. Очерк лингвистического учения о переводе. М.: Междунар. отношения, 1973. - 215 с.

312. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 192 с.

313. Кондратов Н. Предисловие к сборнику "Пражский лингвистический кружок". М.: Прогресс, 1967, с. 3-8.

314. Коновалова Л.И. Ономастика в художественной речи А.ПЛехова: Автореф. дисс. ,на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. К., 1970. - 15 с.

315. Коновалова Т.Р. Сегментация как стилистический прием. В сб.: Вопросы синтаксиса устойчивых словосочетаний и региональной лексики русского языка. Волгоград: Изд-во Волгогр. ун-та, 1971, с. 26-32.

316. Кононенко В.1. Сила слова. К.: Рад. школа, 1976. - 124 с.

317. Конрад Н.И.О работах В .В .Виноградова по вопросам стилистики, поэтики и теории поэтической речи. В сб.: Проблемы современной филологии. М.; Изд-во МГУ, 1965, с. 400-412.

318. Копт I лов В.В. Мовна майстерн1сть Коцюбин-ського-новел!ста. Укра1нська мова I Л1тература в шксуп,1970, 5, с. 42-52.

319. Копт I лов В.В. Актуальна питания украгн-ського художнього перекладу. К.: Вид-во КДУ, 1971.- 131 с.

320. К о р д у н П.П. Вивчення стшпстики в середнгй школЬ К.: Рад. школа, 1977. - 151 с.

321. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М.: Просвещение, 1973. - ПО с.

322. Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов. Проблемы истории критики и поэтики реализма. Межвузовский сборник. Куйбышев, 1981, с. 38-46.

323. Корчагина Е.П. О некоторых особенностях сказовой формы в рассказе "Река Погудань". В кн.: Творчество А.Платонова. Воронеж, 1970, с. 112.

324. Костенко М.О. Художня майстершсть М.М.Коцюбинського. К.: Рад. письменник, 1961. - 176 с.

325. Кохтев Н.Н. Работа А.П .Чехова над текстом рассказа "Толстый и тонкий". Русский язык в школе, 1960, № I, с. 15-17.

326. Коцюбинская Ефименко З.Х. Заметки о мастерстве М.Коцюбинского. - Советская Украина, 1953, 4, с. 143-156.

327. Коцюбинська К. Як Михайло Коцюбинський працював над повгстю " ". В1тчизна, 1950,1. Л 5, с. 112-120.

328. Коцюбинская Ирина. Михаил Коцюбинский /Жизнь замечательных людей/. М.: Мол. гвардия, 1969.- 191 с.

329. Кочерган М.П. Слово i контекст. Мовознавство, 1976, № 6, с. 21-30.

330. Кравченко М.Ф. Емоцгйно-ощнна лексика в "Бориславських опов1даннях" I.Я.Франка. Украгнська мова i Л1тература в школ1, 1982, I 3, с. 43-48.

331. Краснянский В.В. Стилистика художественной речи. Повествовательная речь / Учебное пособие.- М.: Изд-во МГУ, 1972. 38 с.

332. Красовецкая Р.И. Преемственность в " оформлении навыков целостного идейно-художественного анализа. РЯЛВШУ, 1982, I, с. 12-16.

333. Крижан1вський С.А. Таемниця 1ндив1-дуального стилю. Украгнська мова i лгтература в школ1, 1965, № II, с. 20-31.

334. К р о т ь Д.Т. Приеднувалып члени в mobi худож-нхх твор1в• Мовознавство, 1971, № 4, с. 69-73.

335. Кулинська Т.П. Мовний аналгз двох BipmiB Лес! Укра1'нки /"Слово, чому ти не твердая криця?", "Дим"/.- Укра1нська мова в школ1, i960, № 6, с. 51-55.

336. Кухаренко В.А. Язык Э.Хемингуэя /опыт лингвостилистического описания языка писателя/: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. филол. наук. М., 1972.- 31 с.

337. Кухаренко В.А. Лингвистическое исследование английской художественной речи / Учебное пособие.- Одесса: Изд-во ОГУ, 1973. 60 с.

338. I а г у т i н а A.B. Стилгстичне навантаження слова в лексичнгй системг сучасно'г укра*1нськ01 л1тературно'1 мови. Стшпстика. Кн. 5. К.: Наук, думка, 1973, с. 55-150.

339. Лаптева O.A. Чехословацкие работы последних лет по вопросам актуального членения предложения.- Вопросы языкознания, 1963, № 4, с. 120-126.

340. Лаптева O.A. Русский разговорный синтаксис. М.: Наука, 1976. - 397 с.

341. Ларин Б.А. Основные принципы Словаря автобиографической трилогии М.Горького. В сб.: Словоупотребление и стиль М.Горького. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962, с. 14-32.

342. Ларин Б.А. Рассказ М.Шолохова "Судьба человека" /опыт анализа формы/. Русский язык в школе, 1965, № 2, с. 13-18.

343. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. -Л.: Художественная литература, 1974. 285 с.

344. Л е в и В.Л. Охота за мыслью. М.: Мол. гвардия, 1967. - 334 с.

345. Левченко Г.А. Нариси з icTopii украш-сько'1 Л1тературно! мови першо!' половини XIX столгття.- К.: Рад. школа, 1946. 144 с.

346. Лейкина B.M.K проблеме многозначности контекста. В кн.: Вопросы семантики. М., 1971, с. 81-92.

347. Л е н о б л ь Г.М. От слова к образу. О языке советской художественной литературы. М.: Сов. писатель, 1961. - 169 с.

348. Ленобль Г.М. Сила словесного искусства.- М.: Наш современник, 1963, № I, с. 198-215.

349. Ленобль Г.М. Писатель и его работа. М.: Сов. писатель, 1966. - 394 с.

350. Леонов Л. Литература и время. М.: Сов. писатель, 1964. - 368 с.

351. Леонова М.В., Бобер Е.Я. Мовностил1стичн1особливост1 поез1й П.Тичини. Итература в шиш, 1956, & 6, с. 41-50.

352. Леонтьев A.A. Слово о речевой деятельности. М.: Наука, 1965. - 245 с.

353. Леонтьев A.A. Психологическая структура значения. В кн.: Семантическая структура слова. М.: Наука, 1971, с. 7-19.

354. Леонтьев А. Поэтический язык как способ общения искусством. Вопросы литературы, 1973, № 6,с. 93-109.

355. Леонтьев A.A. Психолингвистическая проблематика массовой коммуникации. В кн.: Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М.: Наука, 1974, с. 28-53.

356. Лилов , Метода. Пунктуацията от стилистично гледшце. Български езикът, 1978, кн. 4, с. 19-23.

357. Лингвистические аспекты исследования литературно-художественных текстов / Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1979. - 165 с.

358. Лит ературният език и езикът на худо-жествената литература, год XX. Кн. 4. София, 1970.- 183 с.

359. Лихачев Д.С. Слово, образ, стиль. Вопросы литературы, i960, № 4, с. 62-65.

360. Л их а ч е в Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд., доп. - М.: Наука, 1979. - 359 с.

361. Лихачев Д.С. О теме этой книги. В кн.: О теории художественной речи. М.: Высш. школа, 1971,с. 212-232.

362. Лосев А.Ф. Материалы для построения современной теории художественного стиля. М.; 1975, с. 211-240,

363. Лосева Л.М. Порядок слов как средство организации текстов монологической речи / Учебное пособие для студентов университета. Одесса: Изд-во ОГУ, 1969. - 131 с.

364. Лосева Л.М. Как строится текст / Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1980. - 114 с.

365. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. - 384 с.

366. ЛотманЮ.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л.: Просвещение, 1972. - 271 с.

367. Л у р и я А.Р., Виноградова О.С. Объективное исследование динамики семантических систем. В кн.: Семантическая структура слова. М.: Наука, 197Г, с. 84-93.

368. Л ю л ь к о Н.П. Язык и стиль А.П.Чехова. В кн.: Изучение языка писателя. Л.: Учпедгиз, 1957, с. 157-198.

369. Магазанник Э.Б. Ономапоэтика, или "говорящие имена" в литературе. Ташкент: Фан, 1978. - 146 с.

370. Мазуркевич О.Р. Коцюбинський в робот i над творами В.Белшського. В1тчизна, 1948, № 6, с.162-169.

371. Маймин Е.А. Опыты литературного анализа / Книга для учителей. М.: Просвещение, 1972. - 206 с.

372. Максимов Л.Ю. Теоретические основы линг-востилистического анализа при обучении русскому языку как иностранному /Третий Международный конгресс преподавателей русского языка и литературы/. Варшава, 1976, с. 14-18.

373. Максимова A.M. Об использовании пресу-позиции для анализа художественного текста. В кн.: Проблемы стилистического анализа текста. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1979, с. 27-32.

374. Мартинова Ельвгра. Головко i Коцюбинський /Див.: 36ipKa праць тематичного студентського наукового гуртка по вивченню творчостг М.М.Коцюбинського/. Одеса: Вид-во ОДУ, 1961, с. 98-108.

375. Масальський B.I. Мова i стиль творгв М.Коцкзбинського. К.: Рад. школа, 1965. - 125 с.

376. М асюкевич А.Н. Очерки по стилистике современного украинского литературного языка: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. К., 1968. - 22 с.

377. Метазиус В. Язык и стиль. В сб.: Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967, с. 213-241.

378. Медникова Э.М. Значение слова и методы его описания. М.: Высшая школа, 1974. - 202 с.

379. Мейлах Б.Е. О литературе как элементе художественного мышления. В кн.: Труды отдела новой русской литературы. M.-JI., 1948, с. 217-218.

380. Мейлах B.C. О метафоре как элементе художественного мышления. В кн.: Труды отдела новой русской литературы, т. I / ИРЛИ АН СССР. Л., 1948, с. 207-232.

381. Мейлах B.C. О методологии исследования "творческой лаборатории" классиков. Русская литература, 1972, № 3, с. 21-32.

382. Мельничук A.C. Порядок слов и синтагматическое членение предложений в славянских языках. К.: Изд-во АН УССР, 1958. - 64 с.

383. Мельничук A.C. Развитие структуры славянского предложения: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. филол. наук. К., 1964. - 46 с.

384. Мельничук A.C. Понятие, система и структура языка в свете диалектического материализма. Вопросы языкознания, 1970, № I, с. 19-32.

385. Минц З.Г. Лирика Александра Блока /1907-1911/.

386. Специальный куре. Лекции для студентов заочного отделения, выл. П. Тарту: Тартусский ун-т, 1969. - 177 с.

387. Михалков Кончаловский А. Сотворение мира. - Экран, 1976, № 5.

388. М I щ е н к о Д. Розвиток реал1зму в творчост! М.Коцюбинського. К.: Дерлштвидав, 1957. - 177 с.

389. М о в а I час. Розвиток функщональних стшпв укра'1нсько1 сучасног Л1тературно'1 мови / В1дп. редактор В.М.Русашвсышй. К.: Наук, думка, 1977. - 237 с.

390. Могилянський М.М. Художник слова. Пам"ят1 М.М.Коцюбинського. Спб., 1915. - 18 с.

391. Морозова Е.А., Цветов Г.А. Развернутая метафора в стихах Вл.Солоухина. Русская речь, 1975, № 2, с. 76-80.

392. Морозов М.М. Язык и стиль Шекспира. Избранные статьи и переводы. М.: Госполитиздат, 1954.- 212 с.

393. Мочульский М.К. К биографии М.М.Коцюбинского. Украинская жизнь, 1910, № 10-11, с. 85-95.

394. Мукаржевский Я. Литературный язык и поэтический язык. В кн.: Пражский лингвистический кружок. 1*.: Прогресс, 1967, с. 31-48.

395. Мурат В.П. Об основных проблемах стилистики. М.: Наука, 1957. - 43 с.

396. Мухин А.М.К проблеме содержания и формы в лингвистике. В кн.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970, с. 28-37.

397. Надьярных Н.С . Формування творчо!' ш-див1дуальност1 М.М.Коцюбинського в пер10д 80-90 рок1в. Ма-тер!али першо!' науково! конференцП пам"ят1 М.М.Коцюбинського. К., 1959, с. 48-52.

398. Надьярных Н.С. Типологические особенности реализма. Годы первой русской революции. М.: Наука, 1972. - 248 с.

399. Назаренко В .Л. Язык искусства. О мастерстве поэта и прозаика. Л.: Сов. писатель, 1961. - 506 с.

400. Назарук А. Язык украинских исторических дум: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. К., 1968. - 21 с.

401. Недзв1дський A.B. Коцгобинський журналист. - У зб.: Наукова конференц1я, присвячена пам"ятг М.М.Коцюбинського. Черн1Г1в, 1959, с. 80-101.

402. Не дзв i дський A.B. Матергали Капргй-cbKoi зустр1Ч1 М.Коцюбинського. У кн.: М.Коцюбинський. Матер1али П науково!с конференцП пам"ят! письменника /до стор1ччя з дня народження/. В1нниця, 1963, с. 127-Г43.

403. Ненадкевич 6.0. 3 творчо'1 лаборатор!!* Т.Г.Шевченка. К.: Вид-во Ш УРСР, 1959. - 224 с.

404. Науменко В. Обзор фонетических особенностей русской речи. К., 1889, 1У. - 90 с.

405. Наумов К.В. В.И.Ленин об эзоповском языке. Русский язык в школе, 1976, № I, с. 66-71.

406. Никифорова О.И. Психология восприятия художественной литературы. М., 1972. - 152 с.

407. Новиков Л.А. Лингвистическое толкование художественного текста. М.: Русский язык, 1979. - 252 с.

408. Новиков Л.А. Методология и практика линг-" вистического толкования художественного текста /статья первая/. Русский язык за рубежом, 1978, № 3, с. 52-60.

409. Новиков Л.С. Искусство слова. М»: Детская литература, 1982. - 127 с.

410. Новиков В.В. Творческая лаборатория Горького-драматурга. М.: Сов. писатель, 1976. - 543 с.

411. Новиченко Л.М. Золотий зас1в /'Тнтер-меццо" М.М.Коцюбинського/. Л1тературна газета, 1939,6 верес.

412. Новиченко Л.М. О многообразии художественных форм и стилей в литературе социалистического реализма. М., 1959. - 18 с.

413. Новиченко Л.М. Проблеми стильово? ди-ференцгаци в сучасних схгднослов"янських Л1тературах.- К.: Наук, думка, 1968. 26 с.

414. Овсянико Куликовский Д. Язык и искусство. Спб., 1895. - 71 с.

415. Озаровский О.В. Абзац как семантико-синтаксическая структура / Ученые записки Курского пединститута. Т. 72, вып. 3. Курск, 1970, с. 124-129.

416. Одинцов В.В. О языке художественной прозы.- М.: Наука, 1973. 104 с.

417. Одинцов В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980. - 211 с.

418. Одинцов В.В. Поэтическая семантика и символика В.А.Жуковского. Вопросы языкознания в школе, 1982, № 4, с. 70-76.

419. Очерки по стилистике художественной речи.- М.: Наука, 1979. 254 с.

420. Паклина Л.Я. Искусство иносказательной речи. Эзоповское слово в художественной литературе и публицистике. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1971. - 60 с.

421. Паламарчук Л.С. Лексична синон1М1ка художнхх TBopiB М.М.Коцюбинського. К.: Вид-во АН УРСР, 1957. - 92 с.

422. Палиевский П.В. Образ или "словесная ткань". Вопросы литературы, 1959, J& II, с. 84-99.

423. Палиевский П.В. Внутренняя структура образа. Теория литературы. Т. I. М., 1962, с. II2-II4.

424. Паперный 3. Поэтический образ у Маяковского. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 444 с.

425. Пасхалова H.A. Взаимодействие контекстуальных единиц как средство конструирования текста и показатель индивидуального стиля писателя: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. К., 1979. - 22 с.

426. П е р е б и йн i с B.C. Характеристика фувжщо-нальних стил1в. У кн.: Сучасна украшська Л1тературна мова. Стил1стика. Кн. 5. К.: Наук, думка, 1973, с. 561-588.

427. П е т к о в Сл. Психолингвистика и лингвистика.- София: Български език, 1969, с. 10-16.

428. Петрова П.О. Шевченкове слово та поетичний контекст. X.: Вид-во ХДУ, I960. - 157 с.

429. Петровский В.В. О ключевых словах в художественной прозе. Рувская речь, 1977, № 5, с. 54-58.

430. Пешковский A.M. Принципы и приемы стилистического анализа и оценки художественной прозы. М.: Учпедгиз, 1927. - 184 с.

431. Пешковский A.M. Вопросы методики родного языка, лингвистика и стилистика. М.-Л.: Учпедгиз, 1930.- 176 с.

432. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд.- М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

433. Пивоваров 0.6. Порядок cjiib як 3aci6 орган!зац!1 надфразних едностей у художнгй npo3i М.Коцюбинського. Укра'шське мовознавство. Мгжвгдомчий науковий збгрник. - К.: Вища школа, 1975, вип. 3, с. 75-82.

434. Пилинська М.С.До проекту словника мови М.Коцюбинського. HayicoBi записки 1нституту мовознавства УРСР. Т. I. - К.: Вид-во АН УРСР, 1941, с. I57-I6I.

435. Пилинський М.М. Стшпстичн1 функцП за-coöib словотвору. У кн.: Сучасна украшська лгтературна мова. Стшпстика. Кн. 5. К.: Наук, думка, 1973, с.286-339.

436. Пилинський М.М. Мовна норма i стиль. -К.: Наук, думка, 1976. 286 с.

437. Пиотровский Р.Г. Очерки по стилистике французского языка. Л.: Учпедгиз, i960. - 224 с.

438. Плеханов Г.В. Литература й эстетика. Т. 2. М.: ГШ, 1958. - 670 с.

439. Плющ П.П. Мистецтво слова. Нотатки про метафору в noBicTi "Фата моргана". Укра'!нська мова i литература в школ1, 1966, № 12, с. 16-24.

440. Поливанов Е.Д. За марксистское языкознание. М.: Политиздат, 1931. - 112 с.

441. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. М.: Сов. писатель, 1978. - 446 с.

442. Попов К. Интересни наблюдения вьрху езикова-та и художествената практика. Кн. 2. София: Език и литература, 1969, с. 8-19.

443. Поспелов Г.Н. Проблемы стилистики и проблемы стиля. Тезисы докладов межвузовской конференции по стилистике художественной литературы. - М.: Изд-во МГУ,1961, с. 17-19.

444. Поспелов Г.H. Художественная речь. Лекции по курсу "Введение в литературоведение". Вып. 4. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 238 с.

445. Поспелов Н.С. Сложное синтаксическое целое и основные особенности его структуры. Доклады и сообщения Института русского языка АН СССР, 1948, вып. 2,с. 43-68.

446. П о т е б н я A.A. О некоторых символах в славянской народной поэзии. X., 1860. - 155 с.

447. Потебня A.A. О связи некоторых представлений в языке. Воронеж, 1864.

448. Потебня A.A. Из записок по теории словесности. X., 1894, П. - 162 с.

449. Потебня A.A. Мысль и язык. Одесса, 1926.- 191 с.

450. Потебня A.A. Из записок по теории словесности. X., 1905. - 652 с.

451. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - 614 с.

452. Поэтика и стилистика русской литературы. Памяти академика Виктора Владимировича Виноградова. Л.: Наука, 1971. - 459 с.

453. Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. - 559 с.

454. Пресняков О.П. Слово, думка i образ.- К.: Т-во "Знания", 1974. 48 с.

455. Пресняков О.П. А. А.Потебня о целостности художественного произведения. В кн.: Целостность художественного произведения и проблемы его анализа в школьноми вузовском изучении литературы. Донецк, 1977, с. 35-37.

456. Пресняков О.П. А.А.Потебня и русское литературоведение конца XIX начала XX века. - Саратов: Изд-во С арат, ун-та, 1978. - 229 с.

457. Пресняков О.П. Филологическая концепция Потебни A.A. и его теория словесности: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. филол. наук. К., 1979. - 45 с.

458. Прийма Ф.Я. Об эзоповском языке В.Г.Белинского.- Русская литература, 1962, № I, с. 107-125.

459. Приходько Ф.А. Коцюбинський-новел1ст.- X.: Прапор, 1965. 200 с.

460. Проблемы лингвистического анализа связного текста. Надфразовый уровень. Учебное пособие к спецкурсу.- Таллин, 1975. 104 с.

461. Прозоров В.В. Художественный текст и читательское восприятие. Филологические науки, 1978, № I, с. 11-17.

462. Пустовойт П.Г. Слово. Стиль. Образ. Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1965. - 260 с.

463. Распопов И.П. Актуальное чтение предложения. Уфа: Изд-во Уфинского ун-та, 1961. - 163 с.

464. Революц1йне оновлення лгтератури. Про-никнення 1дей марксизму-ленШзму в укра1'нському Л1терату-ру К1нця Х1У початку XX ст. - К.: Наук, думка, 1970.- 372 с.

465. Резников Л.О. Проблемы значения слова в свете ленинской теории отражения. Вопросы философии, 1969, №11, с. 24-33.

466. Ризель З.Г.О так называемой архитектони-. ческой функции языковостилистических средств. Учен. зап.1.го МГПИШ. Т. 10. М., 1956, с. 5-12.

467. Ризель Э.Г. Об аспектах анализа словесной ткани художественного произведения. Филологические науки, 1958, № 4, с. 139-145.

468. PiHÖepr В Л. Засоби д1алог1заци внутрш-нього монологу /в художн1й проз1 шсляжовтневого пергоду/. Мовознавство, 1977, № 5, с. 47-56.

469. Рильський Максим. Ясна зброя. К.: Рад. письменник, 1971. - 285 с.

470. Родзевич Н.С. Питания стилю в сучасному англо-американському мовознавствг. У кн.: Питания Teopii мови в заруб1жному мовознавств1. К.: Наук, думка, 1976,с. 195-233.

471. Рожило Л.П. Загалып основи лшгв1стичного анал1зу художнього твору. УкраУнська мова i Л1тература в школ1, 1978, Je 2, с. 20-28.

472. Рожило Л.П. Художньо-образна конкретизаьця в новелi Василя Стефаника "Новина". УкраУнська мова i Л1-тература в школ1, 1981, № 2, с. 34-36.

473. Рудницький М. Незабутшй образ. У кн.: Спогади про Михайла Михайловича Коцюбинського. К.: Рад. школа, 1962, с. 229-255.

474. Рудяков H.A. В.И.Ленин и проблемы стилистического анализа художественного произведения. В кн.: В.И.Ленин и вопросы языкознания. Кишинев, 1970, с. 58-66.

475. Рудяков H.A. Основы стилистического анализа художественного произведения. Кишинев: Изд-во"Штиинца", 1972. - 179 с.

476. Рудяков H.A. Стилистический анализ художественного произведения. К.: Вшца школа, 1977. - 136 с.

477. Рудяков Н.А. Проблемы стилистического анализа художественного произведения: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. филол. наук. Воронеж, 1978. - 37 с.

478. Рыбникова М.А. Введение в стилистику.- М.: Учпедгиз, 1937.

479. Русан1вський В.М. Структура укра!н-ського Д1еслова. К.: Наук, думка, 1971, с. 3.

480. Русан1вський В.М. Естетика художньо-го слова. Культура слова, 1976, № II, с. 5-17.

481. Русан^вський В.М. Сп1вв1дношення функц10нальних I експресивних стшпв мови. К.: Наук, думка, 1976, с. 73-81.

482. Русские писатели о языке. Хрестоматия

483. Под общ. ред. А.М.Докусова. Л.: Учпедгиз, 1954. - 460 с.

484. Савицкая С.А. Язык художественных произведений. Труды Одесского ун-та. Т. 146, вып. 5. - Одесса, 1956, с. 69-82. - /Сер. филол. наук/.

485. Самбелян Г.К. Проблемы художественного стиля в произведениях А.М.Горького 1909-1917 гг.: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. филол. наук. 48 с.

486. Семенова 0.Н.0 единстве семантико-стили-стической системы "Сказок об Италии" М.Горького. В сб.: Словоупотребление и стиль М.Горького. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968, с. 46-63.

487. Семенчук И.Р. Проблемы художественного мастерства в украинской советской романистике: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. филол. наук. К., 1971.- 47 с.

488. Сергеева E.H. Абсолютная степень интенсивности качества и ее выражение в английском языке. В сб.: Проблемы лингвистического анализа. М., 1966, с. 69-82.

489. Сердобинцев Н.Я. Синтаксис языка и композиция произведения. В кн.: Исследования и статьи по русскому языку. Волгоград, 1969, с. I06-I2I.

490. Силаева Г.А. Антропонимия романа Л.Н.Толстого "Война и мир": Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. М., 1979. 20 с.

491. Сильман Т.И. Структура абзаца в прозе Лессинга, Гете, Гейне. Филологические науки, 1961, № 4, с. I06-II6.

492. Сильман Т.И. Подтекст как лингвистическое явление. Филологические науки, 1969, № I, с. 84-90.

493. Сильман Т.И. Структура абзаца и принципы его развертывания в художественном тексте. Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1971, с. 18-23.

494. Сиротина А.И. Изменение семантической структуры слова в художественной речи. В сб.: Вопросы стилистики, вып. 5. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972, с. 96-112.

495. Сирот 1на В.О. Образна реатпзац1я слова як об"ект стшпстики художнын мови. Мовознавство, 1973,6, с. 69-78.

496. Соколов А.Н. Принципы стилистической характеристики литературно-художественного произведения. Тезисы докладов межвузовской конференции по стилистике,художественной литературы. - М.: Изд-во МГУ, 1966, с. 56-58.

497. Соколов А.Н. Теория стиля. М.: Искусство, 1968. - 223 с.

498. Соколова I.A. Несобственно-авторская /несобственно-прямая/ речь как стилистическая категория.- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1968. 14 с.

499. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика /сложное синтаксическое целое/. М.: Высшая школа, 1973.- 214 с.

500. Соловьева А.К. Заметки о типологии начальных строк художественных прозаических произведений.- Филологические науки, 1976, № 3, с. 88-93.

501. Сорокин Ю.С.К вопросу об основных понятиях стилистики. Вопросы языкознания, 1954, № 2, с.68-82.

502. Сорокин Ю.С. О поэтическом идиолекте. В кн.: Вопросы лексикологии, стилистики и грамматики в аспекте общего языкознания. - Межвузовский тематический сборник.- Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1977, с. 32-44.

503. Старцева А. Искусство возвышенной точности. Нева, 1959, J 5, с. 178-183.

504. С т е б у н И. Системный подход к литературному произведению в свете марксистско-ленинской методологии.- В кн.: Целостность художественного произведения и проблемы его анализа в школьном и вузовском изучении литературы. Донецк, 1977, с. 4-6.

505. Степанов A.B. О художественном и научном стилях речи. Вопросы языкознания, 1954, № 4, с. 28-39.

506. Степанов A.B. О стилистическом анализе художественного текста. Русский язык в школе, i960, Л 3, с. 33-36.

507. Степанов A.B. Основные понятия стилистики: Учебно-методическое пособие. М.: Изд-во МГУ, 1966.- 72 с.

508. Степанов Г. Содержательный и формальный аспекты в литературно-критическом анализе художественного произведения. В кн.: Язык и стиль писателя в литературно-критическом анализе художественного произведения. Кишинев: Штиинца, 1977, с. II2-I32.

509. Степанов Г.В. О границах лингвистического и литературоведческого анализа художественного текста. В кн.: Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. Кн. 4. М.: Наука, 1982, с. 19-32.

510. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М.: Наука, 1975. - 311 с.

511. Степанов Ю. Французская стилистика. М.: Высшая школа, 1965. - 355 с.

512. Структурализм: "за" и "против" /сборник статей/. М.: Прогресс, 1975. - 468 с.

513. Суханова В.Ф. Монолог у новелах В.Стефа-ника. Мовознавство, 1969, № 5, с. 80-86.

514. С уханова В.Ф. Стилистические функции синтаксических единиц в новеллах В.Стефаника: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. -Ивано-Франковск, 1971.- 26 с.

515. Тарасинская И.З. Дистантное повторение в языке произведений К.Г.Паустовского: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. Воронеж, 1977. - 20 с.

516. Тахо Годи A.A. Солнце как символ в романе М.Шолохова "Тихий Дон". - Филологические науки, 1977, & 2, с. 3-12.

517. Творогов О .В. Об исследовании стиля литературного произведения, В сб.: Анализ литературного произведения. Л.; Наука, 1976, с. 100-119.

518. Тезисы докладов научной конференции по стилистике художественной литературы. М.: Изд-во МГУ, 1961.- 42 с.

519. Теоретичн1 проблеми л1нгв1стично*1 сти-Л1стики / Шд ред. ГЛЫжакевич/. К.: Наук, думка, 1972.- 194 с.526.а. Тимофеев Л. Стих слово - образ. - Вопросы литературы, 1962, № 6, с. 49-61.

520. Тимофеева В.В. Язык поэта и время: Авто-реф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. М., 1963.- 32 с.

521. Тодоров Л. Литературният език и езикът на художествената литература. Кн. 4. София, 1970. - 211 с.

522. Толстой. А. Собр. соч. в десяти томах. Т. 10. М., 1961. - 242 с.

523. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. Курс лекций. Л.: Учпедгиз, 1959. - 635 с.

524. Троянская Е.С. Лингво стилистическое исследование немецкой научной литературы. М.: Наука, 1982.- 312 с.

525. Турбин В. Что же такое стиль художественно- ; го произведения? Вопросы литературы, 1959, Ж 10, с.117-134.

526. Турбин В. Без междометий и местоимений.- Юность, 1974, № 6, с. 63-70.

527. Т х о р Н.М. Системность организации лексического состава художественного произведения /на материале прозы Карсон Маккалора/. Одесса, 1981. - 18 с.

528. У майстерн1 художнього слова / Зб1рник статей. К.: Наук, думка, 1965. - 220 с.

529. Успенский Б.А. Поэтика композиции. М.: Искусство, 1970. - 225 с.

530. Успенский Б.А. Структура художественного текста и текстология. В кн.: Поэтика и стилистика русской литературы. М.: Наука, 1971, с. 219-230.

531. Ф абианская В.А. Характеры людей из народа в художественном творчестве В.Г.Короленко /к проблеме эволюции писателя/: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. Одесса, 1970. - 28 с.

532. Фащенко В.В. Засоби розкриття внутр1шньо-го св1ту геро1В у творах МЛЛ.Коцюбинського. Укра'хнська мова I Л1тература в школ1, 1963, № 4, с. 8-16.

533. Фащенко В.В. Гончар I Коцюбинський. Зб1р-ка праць тематичного студентського наукового гуртка по вив-ченню творчост1 М.М.Коцюбинського. Одеса, 1961, с. 109-121.

534. Фащенко В.В. Новела I новел^ти: Жанрово-стильовI питания /1917-1967/. К.: Рад. письменник, 1968. - 264 с.

535. Фащенко В.В. Жанрово-стнлевые проблемы украинской советской новеллистики: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. филол. наук. Одесса, 1970. 59 с.

536. Фащенко В.В. 1з студП про новелу. К.: Рад. письменник, 1971. - 215 с.

537. Фащенко В.В. У глибинах людського буття. Етюди про психолог 1ю л1тератури. К.: Дншро, 1981. - 279с.

538. Ф е д и н К. Писатель. Искусство. Время. М.: Сов. писатель, 1961. - 529 с.

539. Федоренко Л.П. Принципы обучения русскому языку: Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1973.- 160 с.

540. Федоров A.B. В защиту некоторых понятий стилистики. Вопросы языкознания, 1954, № 5, с. 65-73.

541. Федоров A.B. Язык и стиль художественного произведения. Л.: Наука, 1963. - 132 с.

542. Федоров A.B. Очерки общей и сопоставительной стилистики. М.: Высшая школа, 1971. - 195 с.

543. Федоров В.И. Семантическая основа образных средств языка. Новосибирск: Наука, 1969. - 211 с.

544. Ф е щ а к В.В. Про специф1ку опального анал1зу л1тературного твору. Укра'1нсъка мова i Л1тература в шксш, 1976, № 3, с. 47-53.

545. Фигуровский И.А. От синтаксиса отдельного произведения к синтаксису целого текста. Русский язык в школе, 1948, № 3, с. 21-31.

546. Филин Ф.Т. О некоторых философских вопросах языкознания. В сб.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970, с. 26-37.

547. Филин Ф.Т. Об актуальных задачах советского языкознания. Вопросы языкознания, 1981, № I, с. 3-6.

548. Филсова Т. Стилистични промени в лексиката на бьлгарския език през последните десятилетия. Кн. 4-5.- София, 1969, с. 18-28.

549. Формановская Н.И. Стилистика сложного предложения. М.: Русский язык, 1978. - 239 с.

550. Фортунатов Н.М. Автор и читатель. Филологические науки, 1961, $ I, с. II-I8.

551. Фортунатов Н. Пути исканий. О мастерстве писателя. М.: Сов. писатель, 1974. - 239 с.

552. Франко 1.Я. Л1тературно-критишп статтК- К.: ДВХЛ, 1950. 448 с.

553. Франко 1.Я. 1з секрет1в поетично! творчос-ti. К.: Рад. письменник, 1969. - 191 с.

554. Фролова К.П. Анал1з художнього тексту.- К.: Рад. школа, 1975. 175 с.

555. Фролова К.П. Метод i мовностшпстичн1 особ-ливостг "Червоного роману" А.Головка. Науковг записки Днг-пропетровського державного ун-ту. Т. 65, вип. ХП. Питания методу, стилю та мови укра!нськоï Л1тератури. - Дшпропет-ровськ, 1961, с. 19-32.

556. Фролова К.П. Розвиток образно!' св1домост1 в украшений радянсыий Л1ртц. Дншропетровськ, 1970.

557. Фролова C.B. Художественная речь как объект лингвистического исследования.'- В кн.: Исследование языка художественных произведений /Материалы ХУЛ зональной конференции./. Куйбышев: Изд-во куйбышев. пед. ин-та, 1975, с. 8-16.

558. Хованская З.И. Принципы анализа художественной речи и литературного произведения. Саратов: Саратов. ун-та, 1975. - 429 с.

559. Хованская З.И. Литературный текст как предмет исследования современной французской филологии.- Филологические науки, 1978, lê 6, с. 66-76.

560. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М.: Сов. писатель, 1972. - 384 с.

561. Чемоданов Н. Ленинские идеи в советском языкознании. Русский язык в национальной школе, 1970,2, с. 6-8.

562. Чередниченко I.e. Нариси загально! стшпстики сучасно1 укра'1нсько'1 мови. К.: Рад. школа, 1962. - 495 с.

563. Черемисина Н.В. Ритм и интонация русской художественной речи: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. филол. наук. М., 1971. 17 с.

564. Черемисина Н.В. Многоплановость семантики слова в художественной речи. Тезисы Ш межвузовской конференции. - Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1971, с. 12-15.

565. Черемисина Н.В. Условия контекстовой реализации индивидуального авторского значения слова.- Русский язык в школе, 1969, № 3, с. I08-II4.

566. Чернухина И.Е. Очерк стилистики художественного прозаического текста /фигуры текстообразования/.- Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1977. 207 с.

567. Чернышевский Н.Г. Эстетическое отношение искусства к действительности. Избранные философские сочинения. Т. I. М., I960. - 223 с.

568. Чесноков A.B. Соотношение чувственного и рационального /абстрактного/ познания при исследовании языка, отношение дедукции и индукции. В кн.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970, с. 85-101.

569. Чижик П о л е й к о А.И. Стилистика русского языка. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1962, ч. I.- 115 с.

570. Чичерин A.B. О языке и стиле романа "Война и мир". Львов: Вшца школа, 1953. - 52 с.

571. Чичерин A.B. Идеи и стиль. М.: Сов. писатель, 1968. - 374 с.

572. Чичерин A.B. Скрытые силы слова. Вопросы литературы, 1963, с. II2-II8.

573. Чичерин A.B. Очерки по истории русского литературного стиля. М.: Художественная литература, 1977.- 445 с.

574. Чичерин A.B. Ритм образа. Стилистические проблемы. 2-е изд., расшир. - М.: Сов. писатель, 1980.- 335 с.

575. Чудаков А.П. Слово в художественном мире Чехова. Русский язык в школе, 1974, 4, с. 7-13.

576. Чудакова М. Поэтика .Михаила Зощенко: Проблемы авторского слова. Вопросы литературы, 1978, № 2, с. 166-186.

577. Чуковский К. Мастерство Некрасова.- 2-е изд., доп. М.: ГИХЛ, 1955. - 688 с.

578. Шавловський I.I. Робота над словом М.М.Коцюбинського. Украгнська мова i Л1тература в школ1, 1965, № 9, с. 34-44.

579. Шамота A.M. Переносне значения слова в mobi художнын Л1тератури. К.: Наук, думка, 1967. - 126 с.588 .Шанский В.Н. Язык и стиль стихотворения Лермонтова "Поэт". 7 Русский язык в национальной школе, 1977, №2, с. 42-47.

580. Шаройко О.И. Структура диалогической речи в произведениях советской прозы /методическое пособие/.- Одесса; Изд-во ОГУ, 1969. 23 с.

581. Шведова Н.Ю.К вопросу об общенародном и индивидуальном в языке писателя. Вопросы языкознания, 1952, Ji 2, с. 104-125.

582. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису разговорной речи. М.: Изд-во АН СССР, i960. - 377 с.

583. Швейцер А.Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. -М.: Наука, 1977. 176 с.

584. Шиприкевич В.В. Авторський шдтекст i його мовновиражалып засоби. Укра!'нська мова i лгтерату-ра в шшш, 1967, Л 6, с. 15-20.

585. Шкловский В. Художественная проза. Размышления и разбор. М.: Сов. писатель, 1961. - 667 с.

586. Шкловский В. Поэзия грамматики и грамматика поэзии. М.: Иностранная литература, 1958, № 6, с. 6-19.

587. Шмелев Д.Н. Об анализе художественного произведения. Вопросы литературы, 1958, № 17, с. 109-128.

588. Шмелев Д.Н. Слово и образ. М.: Наука, 1964. - 120 с.

589. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964. - 224 с.

590. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа текста. М.: Наука, 1973.

591. Шубин З.А. О рассказе в устном изложении. -В сб.: Поэтика и стилистика русской литературы. Л.: Наука, 1971, с. 312-320.

592. Щ е р б а Л.В. Восточно-лужицкое наречие. Т. I.- Пг., 1915, ХП. 194 с.

593. Щерба Л.В. 0 трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. Известия АН СССР, 1931, № I, с. 113-129.

594. Щерба Л.В. Опыты лингвистического толкования стихотворений. В сб.: Советское языкознание, т. II. Л., 1936, с. 120-129.

595. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957. - 187 с.

596. Эбаноидзе Н.Е. Опыт стилистического анализа новеллы А.П.Чехова "Егерь". Филологические науки, 1972, № 4, с. 31-37.

597. Эйзенштейн С. Диккенс. Гриффит и мы. -В сб.: "Д.У.Гриффит". М.: Госкиноиздат, 1944, с. 76.

598. Элькин Д.Г. Психология речи. Одесса: Изд-во ОГУ, 1971. - 90 с.

599. Энгельс и языкознание. М.: Наука, 1972.- 311 с.

600. Эстетическое отношение искусства к действительности.Избранные философские сочинения,т„1. 1.,1950,

601. Югов Л. Судьбы родного слова. М.: Мол. гвардия, 1962. - 186 с.

602. Языкова Ю.С. Семантическое своеобразие лексики М.Горького. В кн.: Словоупотребление и стиль М.Горького. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968, с. 5-19.

603. Язык и стиль Л.Н.Толстого /Республиканский сборник/. Тула: Изд-во Тульск. пед. ин-та, 1978. - 158 с.

604. Якубинский Л.П. О .диалогической речи.- Петроград: Русская речь, 1923, с. 18-41.

605. Янакиев М. Бьлгарска стилистика, год XIX.

606. Кн. 4-5. София, 1969. - 214 с.

607. Я н у ш Я.В. Мовно-стилiстичний анал1з п"ес Карпенка-Карого "Сто тисяч" i "Хазя'1н". УкраХнська мова i лгтература в шксш, 1982, № 2, с. 44-48.

608. Я с к е в и ч К.А. Особенности языка и стиля художественных произведений П.Козланюка; Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. К., 1970. - 20 с.

609. Riesel Elise«- Stilistik der deutschen spräche. -Mo$kva: Hochschule, 1963.

610. Travnicek Fr. 0 jazykovem slohu, Praha, 1953.t> / V / *

611. Dolezal L. 0 stylu modern! ceske prozy. Praha, i960.620. Poetyka. Warschwa, 1961.

612. Straus T. Umelecke' myslenie. К otazke specificnosti1. V ,umeleckoho poznania. Bratislava, 1962.

613. Brandes M.P., Markina I.G. Praktikum für die deutsche Stilistik. M., 1966.

614. Brecht B. Schriften zum Theater. Bd. 7. Berlin,1964.

615. Falseit D., Kuhn G. Stilistische Mittel und Möglichkeiten der deutschen Sprache, Halle (saale), 1963.

616. Havlova Fr. К jazyku a stylu Ivana Olbruchta. -Stylisticke/ Studie, Praha, 1974, s. 1-32.

617. Jakobiec M. 0 sztuce pisarskiej Mich. Kociubin-sjiego, Kwartalnik Instytutu Polsko-Razieckiego, ¡954, 1(6).q27. Haiina Kurkowska. Stanislaw Skorupka, Stylistika polska, zarys, Pan'stowe. Wydawnictvvo Naukowe, Warschawa,1964. V ! \J V \S /

618. Jici Kraus, Funkcni stylistika ocima sovetske1. V / vautorky. "Slovo a slovesnost" Ceskoslovenska Akademija ved, 4, XXIII, i972.O

619. Karel Hausenblas» Prace Vilema Mathesia o stylu a ceska' stylistika v uplynalem ctvrtslole"iï( 1882-1945 ), "Slovo a slovesnost", 3, XXXI, 1970r1 / / V

620. Hana Mivaldova. Nekolik poanamek k roz-lieeni me-tafáry, alegorie a symbolu, "Slovo a slovesnost", 1, XXIII -1972*

621. Zdenko Lesic. Jezik i knjizevno djelo, Sarajevo, zavod za izdanje udzbenika, 1971.632. pranjic^ Jezik i knjizevno djelo, ogledi za ligvo-stilisticku analizu knjezevnicj tekstovfa, skolska knjiga, Zagreb, 1968.y ! y / V /

622. Zdenek Kozmin. Umeni stylu. Praha: Ceskoslovensky spisovatel, 1967.1. A v /

623. A.R. Lurija. Neuroprychologicka analyza recovef 1 J V / Vcinnosti, Ceskoslovenska psychologie, casopis pro psycholo-gickou teorii a praxi,3, XVII, 1973.

624. Proucanje jezika i stila u sovremenih pisaca: Problemi i metode; ilustracije. Objavljeno u casopise

625. Jezik", Zagreb, b.3-4, 1961 2, 1/1962-3.

626. Tipologizacija stilskih postupaka. Objavljeno u casopisu "Porum", Zagreb, br. 7-8/1967.637. lingvostilisticka analiza jedne Matoseve proze.

627. Objavljeno u casopisu "Knjezevnost i jezik", Beograd, br. 1-2/ » *1.2/1967.

628. Jakobson Roman. Linvistika i poetika. -Beograd: Nolit, 1966«

629. Guiraud Pierre. Stilistika. Sarajevo: Veselin Maslesa, 1964.

630. W.Fleischer, G.Michel. Stilistik der deutschen Gegenwrtssprache, Leipzig, 1975, c. 15, 26,

631. K.Hausenblas. Vystavba jazykovych projevu a styl, Praha, 1972.

632. J. Mistrik. Stylistika slovenskeho jazyka, Bratislava, 1977.

633. J.Scharnhorst. Zur Entwicklung er sowjetischen Stilistig, "Leitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsfoschung", 2, Berlin, 1975.1. V v / I

634. A.Jedlicka. Dynamika soucasneho spisovneho jazyka a jeho stylova diferenciace, "Ceskoslovenske prednasky preo v '

635. VII,mezinarodni sjezd slavistu", Varsava, 1973.

636. BjPaulseit. Stilistische Mittel und Möglichkeiten der deutschen Sprache, Halle, 1961.

637. Kveta Kozevnikova. Problematika porovnavaci sty-listiky. "Slovo a slovesnostCeskoslovenska Akademi^ved, 4, XL 1979.647.

638. Stich A. Problematika publicistycKeho stylu vo /ramci slovanskych jazyku. Stylisticke Studie, Praha,1974, 1, S.33-54.

639. Ingarden R. Studie z estetyku, t. 1, Warschawa, 1966.

640. УПегиМска Аппа 1 ЧИетгЫсЫ По-Ьг. Рга^усгпа stylistika. \VycL. 2. У/агзгатэта, "УНе&га ротсзгесЬпа", 19б9»Ш

641. Архивные фонды Винницкого государственного литературно-мемориального музея М.М.Коцюбинского /инвентарные номера единиц хранения: 1326-944, 1328-943, 1329-428, 1335-742, 1337-1367, 1358-436, 1363-443, 1423-494, 1433-746, 1462-63 и др./.

642. Архивные фонды Черниговского государственного литературно-мемориального музея М.М.Коцюбинского /записные книжки; инвентарные номера хранения единиц: 1322-699а, А-1468, 316-р, А-2064, 1329-1316 и др./.

643. Архивные фонды Черниговского государственного литературно-мемориального музея М.М.Коцюбинского /книги с отзывами посетителей музея; инвентарные номера единиц хранения: 241, 256, 487, 479, 871/.

644. Архивные фонды Черниговского государственного литературно-мемориального музея М.М.Коцюбинского /рецензии на произведения писателя; инвентарные номера единиц хранения: 24, 25, 1337, 1335, 394, 393, 1393, 389, 1392, 388, 1391/.

645. Архивные фонды Черниговского государственного литературно-мемориального музея М.М.Коцюбинского /фотокопии; инвентарные номера единиц хранения: 24, 204, 205, 207, 209, 38, 45, 211/.и

646. Белинский В.Г. Полн. собр. соч. М.: Изд-во АН СССР, 1956.

647. Б л о к А. Собр. соч. в 8-ми т. Т. 5. М.-Л.: Гослитиздат, 1962, с. 315.

648. Гете И.Б. Собр. соч. в 13-ти т. Т. 10. М.: Иностранная литература, 1937, с. 718.

649. Головко Андр1й. Вибран1 твори.- Е.: Дн1п-ро, 1971.

650. Гончар Олесь. Твори в п"яти томах. К.: Дншро, 1957.

651. Гончар Олесь. Тронка. К.: Рад. письмен-ник, 1963. . .

652. Г р I н ч е н к о Борис. До працг! Див.: Антолог1Я yKpaïHCLKOï поезП. T. II. К.: ДВЗД, 1957.

653. Грабовський Павло. Не лякаймось, бра-ти moï, моря. У кн.: Антолошя укра1*нськох поезП.1. T. II. К.: ДОЛ, 1957.

654. Горький A.M. Собр. соч. в 30-ти т. Т". 26, 29. М.: ГШ., 1962.

655. Григорьев А. Стихотворения. M., 1916, с. 36.

656. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. 2-е изд. - М.: Госиздат, 1955.

657. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 3. М.: Искусство, 1967.

658. К в я т к о в о к и I А. Поэтический словарь.- М.: Учпедгиз, 1966.

659. Корн i йчук O.e. П"еси. К.: Рад. пись-менник, 1962.

660. Короленко В.Г. История моего современника. М.: ИШ, 1965.

661. Котляревський 1.П. Повне 31брання TBopiB. К.: Наук, думка, 1969.

662. Коцюбинський Михайло. Вибран1 твори. Т. 1-П /з передмовою д1йсного члена АН УРСР П.Тичини/. -К.: Рад. письменник, 1950.

663. Коцюбинський М. Твори в шести томах.- К. : Вид-во АН УРСР, I96I-I962.

664. Коцюбинський Михайло. Твори в семи томах. К.: Наук, думка, 1973т1975.

665. Лермонтов М.Ю. Собр. соч. в 4-х т. Л.: Наука, 1979-1980.

666. Леся Украхнка. "Досвхтн! вогн!" та îhuii поезП. У кн.: Антология укра'1нськ01 поезП. Т. II. К.: ДВХЛ, 1957.

667. Нечуй Левицький I.C. Твори в чотирьох томах. - К.: Дншро, 1956.

668. Лесин В.М., Пулинець О.С. Словник л1терату-рознавчих TepMiHiB. 3-е вид., перероб. i доп. - К.: Вища школа, 1971.

669. Панас Мирний. Твори в трьох томах.- Дн1про, 1976.

670. Рильський Максим. Твори в трьох томах.- К.: ДВХЛ, 1955.

671. Словник yKpai'HCbKoi мови /упорядкував з додатком власного матер1алу Борис Гршченко/. К.: АН УРСР, 1958.

672. Стефаник Василь. Повне З1брання твор1в у трьох томах. К.: АН УРСР, 1949.

673. Стельмах Михайло. Кров людська не води-ця. - К.: Дншро, 1970.

674. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. /юбилейное издание/. М.: 1ШЛ, 1951.

675. Т и ч и н а Павло. ПоезП. У кн.: Антология укра'шсько! noe3ii. Т. 3. К.: ДВХЛ, 1957.686а. Франко 1ван. Твори в двадцяти томах. К.,1952.

676. Франко 1ван. ПоезП. У кн.: Антология ук-pai'HCbKoi поезП'. Т. 2. К.: ДВХЛ, 1957.687а. Франс А. Собр. соч. Т. 8. М., i960, с. 9.

677. Чуковский Корней. Собр. соч. в 6-ти т. Т. 5. М.: ГИХИ, 1965.

678. Шевченко Тарас. ПоезП. У кн.: Антоло

679. Г1Я укра1нсыю1 поезП. Т. I. К.: ДВХЕ, 1957.

680. Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 7. М., 1957, с. 9. 69Г. Эйзенштейн С. Избранные произведения в 6-ти т. - М.: ГШ, 1964.

681. Яновський Юргй. Твори в п"яти томах. К.: ДВХЛ, 1958-1959.