Стоглавый собор и общественное сознание Руси XVI века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Ляховицкий, Евгений Александрович

• Ляховицкий, Евгений Александрович
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ляховицкий, Евгений Александрович

Оглавление

Введение

Глава 1. Наследие Стоглавого собора в отечественном гуманитарном знании Х1Х-ХХ вв

Глава 2. Концепция общественного устройства в решениях Стоглавого собора

2.1. Наказные грамоты во Владимир, в Каргополь и в Вязьму и Хлепен

2.1.1. Археографическое и текстологическое описание наказных грамот

во Владимир, в Каргополь и в Вязьму и Хлепен

2.1.2. Архиерейская и царская власть в процессе донесения соборных решений до местных властей. Архиерейские грамоты и царские наказы

2.2. Кодификация решений Стоглавого собора в Стоглаве полной редакции и архиерейских наказных грамотах

2.2.1. Шестая глава Стоглава и соответствующий ей текст наказных грамот

2.2.2. Решения об училищах

2.2.3. Содержательные изменения первоначального текста в наказных грамотах

2.2.4. Следы параллельного редактирования Стоглава и формулярного образца наказных грамот

2.2.5. Расширение исходного текста в первой группе «соборных ответов» Стоглава (до 41 -й главы)

2.2.6. Комплексные формулировки решений по проблемам администрации приходского духовенства

2.2.7. Некоторые выводы

2.3. Значение 41-й главы Стоглава в структуре памятника

2.4. Важнейшие основания общественной жизни: «царские речи» в составе Стоглава

Глава 3. К вопросу о бытовании Стоглава полной редакции в XVI в

3.1. Вопросы методики датировки рукописных памятников

3.1.1. Анализ конкретного знака в современной 108 филигранологии

3.1.2. Классификация в современной филигранографии. Метод условной иерархизации признаков

3.1.3. Различия водяных знаков, принадлежащих одному производству

3.2. Обзор списков Стоглава, созданных в XVI в

Заключение

Список источников и литературы, использованных в работе

Список сокращений, использованных в работе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стоглавый собор и общественное сознание Руси XVI века»

Введение

Середина XVI века ознаменовалась для Русского государства яркой чередой успехов и достижений, став одним из самых плодотворных периодов в истории России. Именно в эту эпоху были заложены основы государственной и общественной жизни молодого Московского царства: сформирована система центральных государственных учреждений -приказов, создан Судебник 1550 г., регламентирована система государственной службы. Тем не менее, при всей весомости этих успехов во внутренней и внешней политике, самое фундаментальное значение для всей последующей истории нашей страны имели достижения в области идеологии и культуры. Такие достижения (создание Великих Миней Четьих, Степенной книги - первого концептуально построенного изложения русской истории, и т.п.), заложившие основу единой национальной культуры, связаны с именем митрополита Макария, вероятно, самого крупного организатора культурной политики в отечественной истории. Для культурного, идеологического и правового развития Московского государства этого периода особую роль играет Стоглавый собор, где обсуждались важнейшие вопросы, связанные с главными ценностями, на которых базировалось общественное сознание Московской Руси того времени.

Актуальность исследования. Письменное наследие Стоглавого собора представляет огромную эвристическую ценность. Решения Собора, очевидно представляющие собой отпечаток общественно-правового сознания интеллектуальной и властной элиты Руси середины XVI века, вызывают общественный интерес и по сей день.

Несмотря на наличие серьезных исследований о Стоглаве, до сих пор остается невыясненным ряд наиболее принципиальных вопросов, без которых невозможно адекватно интерпретировать решения Стоглавого собора. До сих пор не произведен анализ важнейших после Стоглава документов собора - архиерейских наказных грамот. Не дано аргументированное объяснение расположения соборных решений в главном

документе собора - Стоглаве, что существенно связывает исследователей в интерпретации отдельных решений, содержащихся в памятнике, и практически исключает его обоснованную интерпретацию как феномена общественного и правового сознания. Отсутствует обоснованное представление о функционировании Стоглава в обществе Руси XVI века, характер его распространения, связь Стоглава с другими документами Стоглавого собора, в первую очередь, с уже упомянутыми архиерейскими Наказными грамотами, специфика работы над этими документами. В этой связи, ощущается настоятельная необходимость в продолжении исследований по двум важнейшим направлениям: сравнительному изучению документов Стоглавого собора и изучению рукописной традиции Стоглава первоначальной полной редакции.

Хронологические рамки исследования. Нижняя хронологическая граница исследования определяется временем, непосредственно предшествующим Стоглавому собору - рубежом 1540-х - 1550-х гг. Верхняя граница исследования определяется рубежом ХУ1-ХУП вв., началом Смутного времени.

Объектом исследования является общественное сознание Руси середины и второй половины XVI в. Ракурс его рассмотрения определялся представлением о том, что главным носителем и движущей силой этого сознания выступала властная и интеллектуальная элита Московского царства, представители которой, вырабатывая решения Стоглавого собора, руководя процессом их кодификации и осуществляя его на практике, выражали свои взгляды на состояние современного им общества и свое видение главных оснований общественной жизни.

Предметом исследования являются решения Стоглавого собора, выраженные в его документах (Стоглаве полной редакции - главном непосредственном результате деятельности собора, Наказных грамотах во Владимир, Каргополь, Вязьму и Хлепен, во фрагментах царских наказов на Волок и в Заволочье), которые, с одной стороны, отражают представления об

общественном устройстве элиты Московского царства, с другой стороны, позволяют судить о восприятии этих представлений обществом.

Целью исследования является прояснение представлений интеллектуальной и властной элиты Московского царства о фундаментальных ценностях общественного устройства, а также прояснение динамики восприятия обществом этих представлений. В работе были поставлены следующие задачи:

• Прояснить главные принципы и ход кодификации соборных решений.

• Провести сравнительно-текстологическое исследование архиерейских наказных грамот, выяснить степень точности передачи ими изначального общего формуляра.

• Выяснить генетические и функциональные взаимоотношения Стоглава со вторыми по значимости документами, передающими решения Стоглавого собора - Наказными грамотами.

• Интерпретировать сложную структуру Стоглава: прояснить отразившуюся в ней иерархию ценностей общественной жизни.

• Проследить динамику распространения списков Стоглава полной редакции в пределах XVI века.

• Проследить изменения в типологии рукописей, содержащих Стоглав полной редакции в пределах XVI века.

Методологическая основа исследования определяется принципами историзма, объективности и системности научного анализа. Используемый автором эвристический инструментарий включает в себя методы исторического исследования: историко-генетический, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический и историко-системный. В исследовании применялись традиционные приемы анализа письменных источников, основанные на выводах о задачах и сущности критики исторических источников, содержащихся в ряде трудов по

источниковедению письменных источников1.

Научная новизна исследования определяется тем, что в данной работе впервые осуществлено комплексное подробное сравнительное исследование текстов Стоглава и наказных грамот, а также впервые произведено исследование рукописной традиции Стоглава (в пределах второй половины XVI века), ориентированное на прояснение характера и динамики функционирования памятника в обществе. В итоге работы по этим двум основным направлениям удалось достичь следующих основных результатов:

• установить взаимосвязь архиерейских наказных грамот с царскими наказами к приходскому духовенству;

• сформулировать и обосновать гипотезу, согласно которой Стоглав и наказные грамоты являются следствием развития в двух направлениях одного первоначального текста, содержавшего соборные решения;

• выявить логику формирования текста единого формуляра архиерейских наказных грамот;

• выявить логику формирования текста Стоглава полной редакции;

• интерпретировать различия в формулировках соборных решений в Стоглаве и Наказных грамотах;

• основываясь на фундаментальных работах Н.П.Лихачева, предложить методику датировки рукописей по водяным знакам, обеспечивающую большую корректность датировки, чем существующие;

• проследить динамику распространения списков Стоглава полной редакции в России второй половины XVI века;

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. М., 2006; Стрельский В. И. Основные принципы научной критики источников по истории СССР. Киев, 1961; Тихомиров М Н Источниковедение истории СССР: Учеб. пособие. М„ 1962. Вып. 1-2; Источниковедение-Теория. История. Метод: Источники российской истории: Учеб. пособие / И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. М., 1998; Лихачев Д. С.Текстология. СПб.,2011; Лонглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М., 2004.

• выявить изменения в типологии рукописей, содержащих Стоглав полной редакции, созданных во второй половине XVI века;

• выявить представления интеллектуальной и властной элиты Московского царства о фундаментальных ценностях общественного устройства^ и прояснить динамику восприятия обществом этих представлений.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты и фактический материал могут быть использованы в преподавательской работе при подготовке общих и специальных курсов по истории России XVI века, по истории Русской церкви, по истории русского права, источниковедению отечественной истории. Материалы диссертационного исследования могут найти применение в научных исследованиях, посвященных изучению культуры, идеологии и правового развития России в эпоху Ивана Грозного. Предложенная в работе методика датировки средневековых памятников письменности может найти применение в любой научной работе, так или иначе связанной с изучением подобных материалов.

Избранной методике, поставленным целям и задачам отвечает структура диссертационной работы. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, использованных в работе, а также списка сокращений.

Первая глава посвящена анализу осмысления наследия Стоглавого собора в отечественной гуманитарной науке Х1Х-ХХ вв. Ракурс рассмотрения в данной работе этого осмысления определён следующим существенным обстоятельством. Все суждения об идеологии общественного устройства, выраженной в решениях собора, были полностью обусловлены тем, как исследователи воспринимали тексты Стоглава и сопутствующих ему документов. Это и неудивительно, так как письменное наследие Стоглавого собора является единственным, находящимся в нашем распоряжении, источником сведений о нем. Общие воззрения на характер политической и

идеологической борьбы в русском государстве середины XVI века, в частности, представления о борьбе «иосифлян» и «нестяжателей» описываются в настоящем очерке лишь постольку, поскольку они влияли на восприятие исследователями письменного наследия Стоглавого собора.

Вторая глава посвящена выявлению концепции общественного устройства, содержащейся в решениях Стоглавого собора.

Третья глава посвящена исследованию вопроса о функционировании Стоглава полной редакции во второй половине XVI века на материале его рукописной традиции в указанный период.

В заключении сформулированы основные выводы исследования.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории России с древнейших времен до XX века исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. По теме исследования опубликовано 15 научных статей, две из которых - в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

10

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Ляховицкий, Евгений Александрович

Заключение

Текстологическое исследование Стоглава, в особенности сравнительно-текстологическое исследование его в комплексе с архиерейскими наказными грамотами, да*бт возможность интерпретировать эти документы - главные непосредственные плоды работы Собора - с точки зрения их предназначения и содержания, а через них охарактеризовать некоторые важные параметры общественного сознания русского общества середины XVI века.

Значительный интерес представляет процесс выработки Стоглава и наказных грамот. В основании всей последующей кодификационной деятельности по отношению к материалам Собора лежит первоначальный текст Соборного приговора, посвященный полностью вопросам литургики и церковной дисциплины.

В дальнейшем процесс кодификации происходил в двух направлениях. В рамках первого направления велась работа по созданию на базе Соборного приговора общего формуляра архиерейских наказных грамот. В ходе этой V работы в текст соборного приговора вносились материалы собора, нужные для практической деятельности поповским старостам, а ненужное убиралось.

В рамках второго направления соборный приговор дорабатывался при сохранении его изначальной тематики, в качестве ядра будущего кодекса, к которому присоединялись другие материалы собора.

Везде, где мы сопоставляем формулировки Стоглава и архиерейских наказных грамот, мы видим краткость и практическую ориентированность в НГ и теоретическую полноту описания предмета в Стоглаве. Если предназначение наказных грамот, известное нам из того же Стоглава -служить практическим пособием для верхушки приходского духовенства, что превосходно соответствует указанной тенденции в ее редактировании, то ! предназначение Стоглава остается не вполне ясным. В определенной степени прояснить этот вопрос может разбор структуры памятника на основании приведенных выше фактов и соображений.

1-й раздел памятника представляет собой исторический рассказ о созыве и ходе собора, где описывается и закрепляется норма

взаимоотношений царя и святителей. Царю принадлежит активная

¿„й-'Рч

деятельность в охране высшей ценностей, на которых должна основываться общественная жизнь,- норм христианской морали, соблюдение котрых ведет общество к коллективному спасению. Церкви принадлежит высшая роль в суждениях по этому предмету: она должна направлять деятельность царя. К этому же разделу принадлежит программа собора, «Первые царские | вопросы», которая переводит содержание памятника с регистра высших | ценностей общественного устройства на регистр конкретных проблем и мер \ по их устранению.

2-й раздел, охватывающий первую группу соборных ответов до 41-й главы, создан на основании первоначального текста соборного приговора, и, V как уже говорилось, сосредоточен на вопросах литургики и церковной дисциплины - на той проблематике, которая, в рамках системы ценностей общественной жизни, просматривающейся в памятнике, рассматривается как универсально-важная для общества в целом. Логично, что именно этот раздел открывает Соборные ответы.

Выше мы говорили о предположительно устанавливаемом характере

¿> /"' о

«Вторых царских вопросов» 41-й главы, как о аналически-информационн^м !/

материале, который в ряде случаев использовался при создании некоторых

формулировок, имеющихся в Стоглаве. Вероятно, 41-я глава, ; ;

представлявшая собой своеобразный «дайджест» из собранных на соборе I;

[ ;

жалоб с мест и решений по ним, была помещена сразу же после первой группы соборных ответов в виду ее тематической близости к последним.

Главы Стоглава после 41-й главы представляют собой монографические подробные правовые очерки отдельных вопросов,

г \

имеющих важное значение для улучшения состояния церкви, и, по этой причине, непосоредственно связанной сважных^ но, в отличие от проблем (

" Д ) !

церковного благочестия, не затрагивающих нужд всего общества: таковы \

Ал

решения по вопросам Церковного суда, по проблемам монастырской жизни и.т.д. Характерно, что в главах Стоглава, следующих после 41-й главы, практически не затрагиваются обрядовые вопросы. Исключением является 1

42-я глава о сугубой аллилуйе. Это исключение объясняется тем, что в главе I

I

речь идет о псковской и новгородской практике, т.е. о частном вопросе. 1

Важное значение для характеристики Стоглава как феномена общественного и правового сознания русского общества во второй половине

/ ! < ' о

XVI века играет анализ тенденций его бытования. Исследование рукописной традиции памятника в XVI веке показало, что подавляющее большинство | списков было создано или до середины 60-х гг. или с середины 80-х гг. К I эпохе опричнины можно отнести всего три списка. По всей видимости, это ' свидетельствует об утрате в обществе интереса к ярко выраженной в | памятнике идеологии симфонии, что выглядит очевидным на фоне столь : явного отступлейя царя от им же провозглашенных в Стоглаве принципов общественной жизни. Впрочем, интерпретация этого явления требует дальнейших исследований.

Другое важное обстоятельство, связанное с бытованием памятника, состоит в типологии его рукописных копий. В большинстве списков Стоглава XVI века ориентироваться в рукописи позволяют только оглавление в начале и номера глав, обычно выносящиеся на поля. Аналогичную систему можно видеть и в судебниках. Однако в Судебнике, при малом объеме его глав, этого достаточно для быстрой ориентировки. В Стоглаве глава может занимать десятки листов, и в этой связи быстрая ориентация может быть довольно затруднительной. Только с середины ! 80-х гг. в рамках второго пика переписки памятника, наступившего после ! «провала» времен опричнины, появляются списки с заглавиями, проставленными сверху через все листы. По всей видимости, это связано с переосмыслением памятника в послегрозненский период.

Из всего сказанного выше следует, что, по всей вероятности, целью создания памятника была кодификация основных принципов общественной и

церковной жизни. В этом смысле Стоглав можно рассматривать как основной закон Русского государства середины XVI века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ляховицкий, Евгений Александрович, 2012 год

Список использованных источников и литературы

1. Источники.

1.1. Рукописи

1) НИОР РГБ. Собрание Н.П.Румянцева. №425

2) НИОР РГБ. Собрание В.М.Ундольского. №1084.

3) НИОР РГБ, Собрание Троице - Сергиевой Лавры. №215.

4) НИОР РГБ. Собрание П.М.Строева. №46.

5) НИОР РГБ. Музейское собрние. №10688.

6) НИОР РГБ, собрание Московской Духовной Академии .1.194

7) НИОР РГБ. Собрание Рогожского кладбища.№659

8) ОР ГИМ, Собрание А.И.Хлудова №82.

9) ОРГИМ. Епархиальное собрание. №431.

10) РГАДА Ф. 187 (ЦГАЛИ), оп.2. №221

11) РГАДА Ф. 196 (Собр. Ф.Ф. Мазурина). Оп. 1. №294

12) РГАДА Ф. 181 (МГА МИД) №364

13) ОР РНБ. ОСРК. КП.73

14) ОРРНБ. ОСРК.О.П.11.

15) ОР РНБ. ОСРК. (2.11.47

16) ОР РНБ. ОСРК.С>.ХУП. 106

17) ОР РНБ. ОСРК.С>.ХУП.50

18) ОР РНБ. Софийская библиотека. №1526.

19) ОР РНБ. Софийская библиотека №1515.

20) ОР РНБ. Софийская библиотека. №1176.

21) ОР РНБ. Эрмитажная библиотека. №58.

22) ОР РНБ. Собрание М.П.Погодина. №1569

23) ОР РНБ. Собрание М.П.Погодина. №1841

24) ОР РНБ. Собрание М.П.Погодина. №1571

25) Архив ИРИ РАН. Колл. 12.0п.2.№6.

1.2. Публикации источников

1) Беляев И.В. Наказные списки соборного уложения 1551 г. или Стоглава. М., 1863.

2) Емченко Е.Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000.

3) Исаченко Т. А. Смоленская «наказная» грамота всероссийского митрополита Макария по рукописи прот. Александра Горского из собрания МДА №108. Из истории Стоглава. М., 1996.

4) Павлов A.C. Еще наказной список по Стоглаву. Одесса, 1873.

5) Акты Археографической экспедиции. T.I. СПб., 1836.

6) Архив П.М.Строева. T.I. Пг., 1915.

7) Наказная грамота Митрополита Макария по Стоглавому собору // Православный Собеседник. 1863. 4.1. С.87 - 106, 202 - 220.

8) Правила, поставленные на соборе 1551 г. 23 февраля // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. 18601861. Кн. V. Отд.II. СПб., 1863

9) Стоглав. Собор ^бывший в Москве при великом государе царе и великом князе Иване Васильевиче в лето 7059. Лондон, 1860.

10) Стоглав. Казань, 1862.

11) Стоглав. СПб., 1863.

2. Литература.

2.1. Монографии.

1) Абрамович Д.И. Софийская библиотека. Вып.1. СПб., 1905.

2) Барсуков Н. Жизнь и труды П.М.Строева. М., 1878.

3) Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М.,1888.

4) Богданов А.П. Основы филиграноведения. М., 1999.

5) Бочкарев В. Стоглав и история собора 1551 года. Историко-канонический очерк. Юхнев, 1906.

6) Будовниц И.У. Русская публицистика XVI века. M.-JL, 1947.

7) Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005.

8) Васильев И. Новейшее руководство к познанию Российских законов. 4.1. М., 1826

9) Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Т.П. Первая половина тома. М., 1997.

10) Громогласов КВ. Новая попытка решить старый вопрос о происхождении Стоглава. Рязань, 1905.

11) Доброклонский А. Руководство по истории русской церкви. Вып.П. Период Северно-Русской митрополии. 1237-1588 гг. М., 1886.

12) Евгений (Болховитинов). Историческое обозрение русского законоположения. СПб., 1826.

13) Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. I. Казань, 1877.

14) Зимин A.A. И.С.Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М.,1958.

15) Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI века. М., 1960.

16) Знаменский П.В. Руководство к русской церковной истории. Казань, 1888.

17) Игнатий (Семенов). История о расколах в церкви Российской. СПб., 1840.

18) Иннокентий (Смирнов). Начертание церковной истории от библейских времен до XVIII века в пользу духовного юношества. Отд. И.СПб., 1817.

19) Источниковедение: Теория. История. Метод: Источники российской истории: Учеб. пособие / И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. М., 1998.

20) Иоанн (Соколов). Историческое обозрение церковного права. 4.2.

21) Канонические правила русского происхождения. Первоначальные Русские уставы. Уставы Владимира и Ярослава СПб., 1846.

22) Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.VII, IX. СПб., 1997.

23) Калачев Н. О значении Кормчей в системе древнего русского права. М.,1850.

24) Кононов Н. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава. Троице-Сергиева лавра, 1904.

25) Л.И. Новооткрытый рукописный Стоглав 16 века. Его особенности и значение. Троицкая Сергиева лавра, 1899.

26) Лаппо-Данилевскш А. С. Методология истории. М., 2006.

27) Латкин В.Н. Лекции по истории Русского права. СПб., 1890.

28) Лауцкявичус Э. Бумага в Литве в XV-XVIII веках. Вильнюс, 1979.

29) Лебедев Н. Стоглавый собор (1551 года). Опыт изложения его внутренней истории. М., 1882.

30) Лихачев Д. С.Текстология. СПб., 2011.

31) Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси // Лихачев Д. С. Избранные работы.

32) Лонглуа Ш.-В., Сенъобос Ш. Введение в изучение истории. М., 2004.

33) Макарий (Булгаков). История Русского Раскола, известного под именем старообрядства. СПб., 1889.

34) Макарий (Булгаков). История Русской церкви. Кн. IV. 4.1. М., 1996.

35) Павлов A.C. Курс церковного права. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1902.

36) Макарий (Веретенников). Жизнь и труды святителя Макария, митрополита Московского и всея Руси. М., 2002.

37) Никанор (Бровкович). О перстосложении для крестного знамения и благословения. СПб., 1890.

38) Носов Н.Е. Становление сословно-прдставительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969.

39) Платон (Левшин). Краткая церковная Российская история. Т.П. М.,1805.

40) Погодин Н.М. Историко-критические отрывки. Кн.1. М., 1846.

41) Покровский И. Русские епархии в XVII-XIX вв., их открытие, состав и пределы (Опыт церковно - исторического, статистического и географического исследования). Т.1. Казань, 1897/

42) Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836.

43) Розенкампф Г.А. Обозрение Кормчей книги в историческом виде. СПб.,1828.

44) Смирнов И.И. Очерки политической истории русского государства 30 - 50-х годов XVI века. М.; Л., 1958.

45) Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Книга IV, Т.7. М., 2001.

46) Стефанович Д.Ф. О Стоглаве. Его происхождение редакции и состав. К истории памятников древнерусского права. СПб., 1909.

47) Стефанович Д. Ф. О значении Стоглава в истории древнерусского церковного права. СПб., 1910.

48) Стрелъский В. И. Основные принципы научной критики источников по истории СССР. Киев, 1961.

49) Строев П.М. Библиологический словарь и черновые к нему материалы. Приведен в порядок и издан под ред. А.Ф.Бычкова. СПб., 1882.

50) Тихомиров M. Н. Источниковедение истории СССР: Учеб. пособие. М., 1962. Вып. 1-2.

51) Устрялов Н. [В]. Русская история. 4.1. Древняя история. СПб, 1855.

52) Филарет (Гумилевский) История русской церкви. Период третий. От разделения митрополии до учреждения патриаршества. 14101588. М., 1851.

53) Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения в России в 30-80 гг. XVI века. СПб.,2006.

54) Юшков C.B. Учебное пособие по истории государства и права СССР. М., 1947. Вып. V-VI.

2.2. Авторефераты

1) Емченко Е.Б. Стоглав: происхождение и рукописная традиция XVI-XVII вв. Автореферат диссертации На соискание ученой степени кандидата историчских наук. М., 1995.

2.3. Статьи

. 1) Амосов A.A. Проблема точности филигранологических наблюдений. 1. Терминология // Проблема научного описания рукописей и факсимильного издания памятников письменности: Материалы Всесоюзной конференции. Л., 1981.

2) Беляев И.В. О Стоглавом соборе против раскольников // Чтения в обществе любителей древней письменности. 1875, 4.II-III.

3) Беляев И.В. Об историческом значении деяний московского собора 1551 г. //Русская беседа.1858. T.IV, Критика.

4) Беляев И.В. [Вступительная статья]. Наказные списки соборного уложения 1551 г. или Стоглава. М., 1863.

5) Беляев ИД. Памятники Русского церковного законодательства // Православное обозрение. 1863 .Т.П.

6) Бессонов П. Новость в русской литературе - издание Стоглава // День.1863.№11.

7) Добротворский ИМ. [Предисловие] // Стоглав. Казань, 1862.

8) Добротворский ИМ. Дополнительные объяснения к изданию Стоглава// Стоглав. Казань, 1862.

9) Добротворский ИМ. Каноническая книга Стоглав, или неканоническая? Ответ на замечания об издании Стоглава в №№ 10 и 11 «Дня» // Православный Собеседник. 1863.4.1. С.325-336, 433-434.

10) Добротворский ИМ. Библиографическая заметка о новом издании постановлений Стоглавого собора.// Православный собеседник. 1863. Ч.Ш. С. 159-167.

11) Добротворский И.М. О недостатках русского народа в изображении Стоглава // Православный собеседник. 1865. Т.П.

12) Емченко Е.Б. Стоглав: предполагаемый оригинал полной редакции // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1990. С.25-31.

13) Жданов И.И. Материалы для истории Стоглавого собора // Журнал Министерства Народного просвещения. Часть СЬХХХУ1.1876. Июль-июнь.

14) Жданов И.Н. Церковно-Земский собор 1551 года // Сочинения И.Н.Жданова. Т.1. СПб., 1904.

15) [Кожанчиков Д.Е.]. [Вступительная статья] // Стоглав. СПб., 1863.

16) Кунцевич Г. О Стоглаве. Его происхождение редакции и состав. К истории памятников древнерусского права. Сочинение священника

Д.Ф.Стефановича.// Известия Отделения Русского Языка и Словестности Импраторской академии наук. T.XV, кн.4. С.319-332.

11)Макарий (Веретенников). Стоглавый собор 1551 года / О церкви земной и церкви небесной. М., 2006.

ЩНеволин К.А. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого. // Неволин К.А. Полоное собрание сочинений. T.VI. Исследования о различных предметах законоведения. СПб.,1859. С.251-289.

19) Новицкая Т.Е., Семидеркин H.A., Штамм С.И. Стоглав // Российское Законодательство. Т.П. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М., 1985.

20)Павлов A.C. [Вступительная статья].Еще наказной список по Стоглаву. Одесса, 1873.

21) Романов Б.А. Комментарий // Судебники XV-XVI веков. М.; Л., 1952.

22) Стоглавый собор // Православный собеседник. 1860. ч.П. Февраль, 106 - 153; Ч.Ш. Февраль. С.3-34; март. С. 113 - 161; ноябрь. С. 241 -278.

23) Субботин Н.И. [Вступительная статья] // Царския вопросыи соборные ответы о многоразличных церковных чинех (Стоглав). М., 1890.

24) Филарет (Гумилевский). Беседа к глаголемому старообрядцу о Стоглавном соборе и о истинном согласии с Православною церковью. //Христианское чтение. СПб., 1835. Ч.П.

25) Филарет (Гумилевский). Несколько слов о книге: Стоглав. // Московитянин, 4.VI, №12, декабрь, отд.1.

26) Цыпкин Д.О. Экспертное исследование бумаги ручного производства (расширенные тезисы) //Актуальные вопросы истории бумаги и бумажного производства. К 40-летию со дня выхода в свет

книги З.В.Участкиной «Из истории российских бумажных мануфактур и их водяных знаков»: Материалы и сообщения первых научных чтений. СПб., 2003.

21) Щапов Я.Н. Новые списки Кормчих книг, содержащие Русскую правду // История СССР. 1964. №2.

28) Gerardy Th.M. Die techniken der Wasserseichenuntersuchung // Les techniques de laboratoire dans l'etude des manuscripts. Paris, 1974. P.143-157.

2.4. Описания рукописных собраний.

1) Востоков А.Х. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842.

2) Дианова Т.М., Костюхина JIM., Поздеева И.В. Описание рукописей библиотеки Иосифо - Волоколамского монастыря из Епархиального собрания ГИМ // Книжные центры Древней Руси. Иосифо -Волоколамский монастырь. Л., 1991.

3) Попов АЛ. Описание рукописей и каталог книг церковной печати библиотеки А.И.Хлудова. М., 1872.

4) Строев П.М.. Описание рукописей монастырей Волоколамского, Новый Иерусалим, Саввина Сторожевского Пафнутьева Боровского. СПб., 1891.

5) Строев П.М. Библиотека Императорского общества истории и древностей Российских. М., 1845.

6) Каталог миниатюр, орнамента и гравюр собраний Троице-Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии // ЗОР. Вып.22. М., 1950.

7) Описание славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. М., 1878.

2.5. Филигранографические справочники и базы данных

1) Загребин В.М. Свод изображений филиграни кувшинчик. Л., 1975.

2) Кичина О.Н. Филигранологическое исследование безвыходных московских изданий. // Федоровские чтения. 1983.Великий русский просветитель Иван Федоров. М., 1987.

3) Крушельницкая Е.В. Филиграни на бумаге документов и рукописных книг, созданных в Соловецком монастыре в XVI в. // Книжные центры Древней Руси. Книжники и рукописи Соловецкого монастыря. СПб., 2004.

4) Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. СПб., 1899. Ч. I-III.

5) Briquet, Ch.M.. Les Filigranes: Dictionnaire Historique des Marques du Papier Dés Leur Apparition vers 1282 jusqu'en 1600. Geneve, 1907. Vol. 1-4.

6) Tschudin W.F. Paper Mills of Basle. Hilversum, 1958

7) Lindt J. The paper-mills of Berne and their watermarks. 1465 - 1859. Hilversum, 1964

8) Laucevicius E. Popierius Lietuvoje XV -XVIII a. T.I-II. Vilnus, 1967.

9) Piccard G. Die Ossenkopf-wasserzeichen. Stuttgart, 1966.

10) Harlfinger D., HarlfingerJ. Wasserzeichen aus griechischen Handschriften. V.I-II. Berlin, 1974- 1980

11) Piccard Online №42732 - 1565 г., 42733 - 1564 г. ihttp://ooo.piccard-online.de)

12) The Thomas L. Gravell Watermark Archive, (http://ooo.gravell.org ).

13) Briquet Online (http://www.ksbm.oeaw.ac.at/ scripts/php/BR.php)