Стратегия управления системой образования как элемент государственной политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Сидорова, Александра Александровна

• Сидорова, Александра Александровна
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сидорова, Александра Александровна

Введение.

Глава 1. Специфика высшего образования как объекта государственного управления.

1.1. Особенности рынка образовательных услуг.

1.2. Современные подходы к определению и управлению образовательными системами.

1.3. Двухуровневая система высшего образования: адаптация к экономическим реалиям.

Глава 2. Стратегические приоритеты управления сферой высшего образования в Европе и США.

2.1. Стратегические приоритеты финансирования.

2.2. Стратегические приоритеты развития преподавательского состава.

2.3. Специфика институтов управления сферой высшего образования.

2.4. Бенчмаркинг как инструмент развития сферы высшего образования.

Глава 3. Особенности стратегии и система организационно-экономических механизмов государственного управления сферой высшего образования.

3.1. Особенности стратегии государства на рынке образовательных услуг.

3.2. Стратегия развития институтов высшего образования на примере федеральных и национальных исследовательских университетов.

3.3. Организационная основа государственной политики в сфере высшего образования.

3.4. Комплексный индикатор приоритетности уровней образования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегия управления системой образования как элемент государственной политики»

Актуальность исследования

Конец XX - начало XXI века стало для России временем коренных преобразований, произошедших во всех отраслях экономики. Необходимость этих трансформационных процессов была вызвана переходом страны от плановой экономики к рыночноориентированной. Особенно сложным, и ввиду этого еще до конца не завершенным, этот переход оказался для традиционно «нерыночных» отраслей, к которым можно отнести сферу образования. Значимость каждого уровня образования для полноценного развития государства не вызывает сомнений, однако приоритетом для экономически развитых стран является высшее образование, о чем свидетельствует пристальное внимание власти и общественности к процессу его реформирования.

Присоединение к странам-участницам Болонского процесса (2003 г.), переход на двухуровневую систему высшего образования, развитие частного высшего образования, диверсификация источников финансирования, вступление в ВТО (2012 г.) - все это говорит об устойчивой тенденции интеграции российского высшего образования в международный рынок образовательных услуг. Вместе с тем, от развития сферы высшего образования напрямую зависит конкурентоспособность всех отраслей экономики, страны в целом. И перевод сферы высшего образования целиком на рыночные рельсы представляет собой очень сложный путь, грозящий необратимыми последствиями для суверенитета России.

Одной из особенностей сферы высшего образования является постоянная необходимость значительных инвестиций, положительный эффект от которых распространяется не только на данную сферу, но и на экономику страны в целом, однако отдача (прибыль) от которых вероятна лишь в долгосрочном периоде и часто в масштабе меньшем, чем положительный эффект от них.

Главным инвестором в сфере образования в России является государство. Однако показатель государственных расходов на образование в процентах к ВВП в России является одним из самых низких по странам ОЭСР и составляет 3,9%. Для сравнения, в Дании этот показатель равен 8%, в Швеции - 6,8%, во Франции - 5,6%, в США - 5,5%, в Великобритании -5,5%'. Государственные расходы на среднее профессиональное, высшее и послевузовское образование в процентах от общего объема государственных расходов на образование составляют в России порядка 21,7%, в то время как уровень данного показателя по другим странам ОЭСР существенно выше: Канада - 34,9%, Турция - 31,9%, Финляндия - 31,7%, США - 26,3%2. Таким образом, ввиду обязательности долгосрочных и масштабных инвестиций в сферу образования и ограниченности средств федерального, регионального и местного бюджетов, необходимым для развития данной сферы является привлечение частных источников финансирования и развитие рыночных механизмов.

Актуальность данного исследования обусловлена необходимостью нахождения оптимального баланса между рыночными и государственными инструментами регулирования сферы высшего образования, который должен быть отражен и закреплен в стратегии развития данной сферы (которая на настоящий момент в России отсутствует). Решить данную проблему не представляется возможным без понимания государственной политики РФ в сфере высшего образования, нашедшей свое отражение в Законе РФ «Об образовании» 1992 г., версиях проекта нового закона «Об образовании» (2010 - 2012 гг.), федеральных целевых программах развития образования и других документах, без анализа мирового опыта развития систем высшего образования и становления рынка образовательных услуг, а также без изучения эффективных инструментов развития рынка образовательных услуг, что и предопределило выбор данной темы. Индикаторы образования: 2010. М.: Государственный университет- Высшая школа экономики, 2010. С.125-126.

2 Индикаторы образования: 2010. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2010. С. 133.

Степень разработанности проблемы

Проблеме управления системой высшего образования посвящены труды многих отечественных и зарубежных ученых.

Основные теоретические положения управления сферой образования и вопросы инновационного развития высшего образования рассматриваются в трудах отечественных и зарубежных ученых и экономистов Ф.Альтбаха, Л.Андерсон, Ле Белла, О.Бердаля, Р.Болама, А.Бриггз, Т.Буша, П.Гампорт, К.Гейслера, Л.С.Гребнева, К.Диммока, Е.Н.Жильцова, В.Н.Казакова, Б.Калдвелла, А.Кардозо, В.Н.Кироя, Б.Р.Кларка, М.Коулман, Дж.Ламби, Д.Миддлвуда, М.Миллера, Ф.Модильяни, И.Н.Молчанова, М.Приди, М.Портела, Д.Роджеро, Ю.Б.Рубина, Дж.Салми, В.А.Садовничего, А.Уокера, Н.Фоскетта, Т.А.Хагурова, Е.Н.Щербака и др.

Проблемам становления и функционирования рынка образовательных услуг, а также анализу аспектов управления вузом в условиях рыночной экономики посвящены работы В.М.Ананишнева, И.В.Аржановой, В.Н.Васильева, В.Вахштайна, В.А.Гуртова, В.М.Жураковского, Д.И.Кудрявцева, Г.И.Лазарева, И.Н.Мысляевой, Д.Ю.Райчука, Р.Рейдера, З.С.Сазоновой, В.С.Сенашенко, М.Скелтона, Г.Ф.Ткач и др. Вопросы реализации Болонского процесса в России рассмотрены в работах В.А.Глазырина, Т.В.Кастуевой-Жан, М.К.Касьяновой, Д.Н.Крымзина, М.А.Скворцовой и др.

Проблеме формирования и реализации государственной стратегии в сфере образования посвящены труды отечественных и зарубежных ученых К.М.Билоус, Н.А.Водопьяновой, А.Л.Гапоненко, Э.Д.Днепрова, В.И.Загвязинского, Дж.Малгана, О.П.Молчановой, С.И.Некрасова, А.Дж.Стрикленда III, А.В.Сурина, Артура А. Томпсона-мл., Ф.И.Шамхалова. Вопросы общественного управления в формировании государственной политики были рассмотрены в работах О.Ф.Батровой, К.А.Будиловой, Ю.А.Бурдельной, Л.М.Долговой, О.Я.Дымарской, Н.И.Кривых,

С.Г.Косарецкого, А.М.Моисеева, Т.С.Плесовских, А.А.Седельникова, А.Б.Суслова, Е.Н.Шимутиной и др.

Однако, несмотря на столь представительный список авторов, в их работах недостаточно изучены особенности современной стратегии управления системой высшего образования как элемента государственной политики. Также исследовательские публикации и практика управленческой деятельности в сфере образования свидетельствует, что на настоящий момент отсутствует количественный критерий, позволяющий оценить направленность государственной образовательной стратегии и ее связь с экономическим развитием страны. Высокая актуальность и незначительная разработанность данной проблемы обусловили выбор объекта и предмета исследования, а также определили его цель и задачи.

Цель диссертационной работы - выявить особенности и обосновать ключевые направления совершенствования стратегии управления системой высшего образования как элемента государственной политики.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи исследования:

- систематизировать современные научные и практические подходы к определению и управлению образовательными системами;

- раскрыть особенности формирования рынка образовательных услуг; определить возможности двухуровневой системы высшего образования в управлении рынком образовательных услуг;

- выявить стратегические приоритеты управления сферой высшего образования в Европе и США; определить перспективы и ограничения бенчмаркинга как инструмента развития сферы высшего образования; раскрыть особенности стратегии государства на рынке образовательных услуг;

- определить тенденции развития институтов высшего образования на примере федеральных и национальных исследовательских университетов; проанализировать организационную основу государственной политики в сфере высшего образования;

- выявить ключевые направления совершенствования и разработать комплекс рекомендаций по развитию стратегического управления системой высшего образования России.

Объект исследования.

Система высшего образования.

Предмет исследования.

Государственная образовательная стратегия и совокупность организационно-экономических отношений, возникающих в процессе государственного управления системой высшего образования.

Теоретико-методологической и информационной базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых и практиков в области управления сферой высшего образования, регулирования отношений на рынке образовательных услуг, государственной образовательной политики, а также законы и нормативные акты РФ и ряда Европейских стран, закрепляющие правовые основы функционирования сферы высшего образования и отражающие ключевые направления государственной образовательной политики. В процессе исследования применялись методы научной абстракции, анализа и синтеза, индукции и дедукции, сопоставления и сравнения.

Информационную базу составила также статистическая информация по различным экономическим показателям в разных странах, отчеты международных, зарубежных и российских организаций сферы высшего образования и государственных органов.

Научная новизна исследования состоит в раскрытии содержания стратегии государства по управлению системой высшего образования в условиях перехода и адаптации образовательных учреждений к рыночным условиям хозяйствования и обосновании возможностей применения комплексного индикатора приоритетности уровней образования при формировании и реализации государственной образовательной стратегии.

Наиболее значимые элементы научной новизны отражены в основных научных результатах, выносимых на защиту:

1. Уточнена взаимосвязь понятий «государственная стратегия» и «государственная политика» для сферы высшего образования: государственная стратегия является ключевым элементом государственной политики, интегрирующим другие ее составляющие. При отсутствии стратегии, обеспечивающей органическую связь всех элементов, государственная политика превращается в набор несогласованных действий, направленных на удовлетворение краткосрочных интересов. При этом под государственной образовательной стратегией предлагается понимать совокупность принципов деятельности государства, определяющих главный вектор государственной образовательной политики, и его отношений с участниками рынка образовательных услуг, направленных на создание благоприятных условий для осуществления образовательной деятельности.

2. Обобщен опыт государственного управления сферой высшего образования стран Европы и США, и на этой основе были сделаны выводы о возможности его применения и адаптации в России: выявлены общие для стран Европы и США элементы государственной образовательной стратегии, к которым относятся приоритеты развития преподавательского состава и институтов управления, а также финансирование, и была обоснована необходимость включения данных элементов в государственную образовательную стратегию России; показано приоритетное значение проблем интеграции и международного сотрудничества, ввиду чего было предложено использование бенчмаркинга как перспективного инструмента управления сферой высшего образования России;

- выявлена возможность рассмотрения двухуровневой системы высшего образования (бакалавриат-магистратура) в качестве инструмента управления рынком образовательных услуг, преимуществами которой является возможность сделать более точный прогноз ситуации на рынке труда, потребности экономики в определенных специалистах (в краткосрочной перспективе) и скорректировать образовательную траекторию студента в соответствии с потребностями рынка.

3. Предложено построение горизонтальной двухъярусной модели, ключевым элементом которой являются ассоциации вузов, которые будут осуществлять функции по управлению, обмену опытом, обеспечению эффективного использования ресурсов, дополнительному контролю, взаимодействию с государством и работодателями и др., что позволит освободить российские вузы от чрезмерной административной опеки государства и уменьшить негативные последствия складывающейся биполярности структуры институтов высшего образования в России (федеральные и национальные исследовательские университеты - «рядовые» вузы).

4. Доказано, что отсутствие государственной образовательной стратегии в России снижает эффективность реализации программно-целевого метода, вызывая нарушение преемственности показателей и индикаторов между Программами развития образования; несопоставимость ряда показателей, значения которых прогнозируются в Программе, и тех показателей, которые публикуются в отчете о ее выполнении; отсутствие освещения в СМИ подробных результатов выполнения Программ и др.

Для успешного применения программно-целевого метода в сфере российского образования была признана необходимость принятия государственной образовательной стратегии, а также предложено обозначать в Программе только те показатели и индикаторы, которые будут действительно отражать качество решения поставленных задач и по которым будут производиться регулярные измерения и проводиться постоянный мониторинг их изменения; повысить прозрачность процесса реализации мероприятий Программы и производить регулярную публикацию в СМИ промежуточных отчетов о проделанной работе, а также значений показателей и индикаторов, обозначенных в Программе; дать возможность рядовым гражданам осуществлять общественный контроль как на этапе выполнения мероприятий, предусмотренных Программой, так и ранее, еще на этапе ее разработки; создать специальную структуру за рамками органов отраслевого управления, отвечающую за координацию деятельности по реализации Программы, что позволило бы развести административные и политические функции государственных органов, а также снизить вероятность возникновения конфликта интересов.

5. В целях совершенствования применения программно-целевого метода был разработан комплексный индикатор приоритетности уровней образования, (И пр.у.о.)> который позволяет количественно оценить значимость каждого уровня образования в государственной образовательной стратегии. Применительно к сфере высшего образования индикатор показывает, каково соотношение доли государственных расходов на ВПО в сумме всех расходов на образования к доле студентов в общей численности обучающихся, и отражает общий вектор государственной политики в сфере высшего образования и обозначает приоритеты финансирования.

Произведен расчет индикатора для высшего и среднего профессионального образования СССР и РФ (1940-2008 гг.), а также для стран ОЭСР. Проведено сравнение, позволившее выявить зависимости между значением показателя и уровнем экономического развития страны, а также оценить направление современной образовательной политики России. Обоснована возможность применения комплексного индикатора приоритетности уровней образования при формировании и реализации государственной образовательной стратегии.

Теоретическая значимость исследования состоит в систематизации современных научных и практических подходов к определению и управлению образовательными системами, обобщении международного опыта формирования стратегии управления сферой высшего образования и уточнении ее роли как элемента государственной образовательной политики.

Практическая применимость работы определяется целью и направленностью результатов исследования на решение проблем стратегического развития сферы высшего образования и возможностью использования предложенных автором рекомендаций в процессе формирования и реализации государственной образовательной стратегии.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Ключевые положения диссертационного исследования, а также выводы и рекомендации, предложенные по результатам проведенной работы, обсуждались на конференциях и круглых столах, в том числе: 9-я Международная научная конференция «Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации»; XVIII Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов»; Полтавьский національний технічний університет імені Юрія Кондратюка VI Всеукраіньскоі науково-практичноі конференції за міжнародною участю; X международная научная конференция «Государственное управление в XXI веке: повестка дня российской власти».

Публикации. По теме исследования опубликовано 10 научных работ, в том числе 3 статьи в издании из перечня, рекомендованного ВАК Минобрнауки России.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 140 библиографических ссылок, 3 приложения общим объемом 197 страниц, содержит 5 таблиц, 9 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Сидорова, Александра Александровна

Заключение

Государственное управление сферой образования в России, являющееся процессом сложным и многогранным, на современном этапе сталкивается с серьезными трудностями, вызванными необходимостью коренных преобразований системы.

С одной стороны, являясь государственным приоритетом и важнейшим фактором развития экономики страны и ее конкурентоспособности, сфера образования всегда находилась под жестким государственным контролем. Государство регулировало систему образования посредством законодательных, бюджетно-налоговых, административных и других рычагов.

С другой стороны, переход к рыночноориентированной экономике в конце XX века, курс на построение рынка образовательных услуг, развитие рыночных механизмов управления сферой образования повлекли за собой изменения в государственном управлении данной сферой и наметили тенденцию сокращения государственного вмешательства.

Главная задача, стоящая перед государством сегодня - разработать такую стратегию управления сферой образования, в которой был бы отражен оптимальный баланс между возможностями рыночного регулирования сферы образования и необходимым уровнем государственного контроля.

Переход к рыночноориентированной экономике и рынку образовательных услуг, а также вступление России в Болонский процесс потребовали переосмысления категориального аппарата сферы образования с целью его адаптации к современным экономическим условиям и сближения с общемировыми тенденциями.

Содержание понятия «образование» в законодательной практике РФ эволюционирует в русле мировых тенденций: происходит движение от формального, процессуального подхода в образовании к содержательному, рассматривающему образование как общественно-значимое благо, с выделением его специфических функций и целей; признание приоритетности сферы образования и его роли в развитии страны и мира. И это понимание основных терминов в контексте общемировых тенденций говорит о желании и готовности России не только включиться в глобальные процессы, но и стать их равноправным участником.

Тем не менее, единого понимания «образовательной услуги» и «рынка образовательных услуг» до настоящего времени в России не сформировалось. Часть исследователей настроены резко против употребления данных «рыночных» терминов как снижающих и ниспровергающих основное содержание и миссию образования как такового, другие же исследователи, напротив, видят в этом следование мировым тенденциям развития экономики в целом и сферы образования в частности.

В версиях проекта Нового Закона «Об образовании» предложены несколько вариантов определений образовательных услуг, однако представляется, что они в недостаточной степени соответствуют рыночноориентированной экономике России. В современных условиях целесообразно определять образовательные услуги как комплекс действий по осуществлению образовательного процесса в целях освоения обучающимися образовательной программы, ее частей или программ отдельных учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) для удовлетворения потребностей человека, общества, государства. В определении отмечается необходимость достижения результатов, востребованных рынком труда, личностными потребностями обучающегося, обществом, государством - то есть, по сути, теми заинтересованными сторонами, которые данные услуги оплачивают.

Помимо сближения российской и западной трактовок образования, в настоящее время происходит также некоторое сближение западного и российского подходов к определению понятия «система образования» и движение от узкого понимания системы образования как совокупности организаций к более широкому, включающему также педагогических работников, самих обучающихся и их родителей. Данный подход отвечает духу Болонского процесса и предполагает не только возможность изменения образовательных траекторий обучающихся, но и их индивидуализацию.

Еще одной общей для России и Запада тенденцией является увеличение массовости высшего образования и интернационализация рынков труда и образовательных услуг, что приводит к изменению форм государственного регулирования сферы высшего образования и признанию необходимости определенной рыночной составляющей. Постоянная необходимость сокращения государственных расходов, с которой сталкиваются все развитые страны, и возможность переложить часть финансового бремени на рынок в некоторой степени ослабляют государственное влияние на сферу образования. Поэтому развитые страны с осторожностью используют эти возможности, осознавая вероятные негативные последствия данной стратегии в виде увеличения социально-экономической нестабильности и снижения возможностей государственного влияния.

Важным для построения единого общеевропейского рынка образовательных услуг является переход на двухуровневую систему высшего образования. Ее преимуществами являются возможность решения проблемы свободного доступа к высшему образованию и структурирование отношений с рынком труда в краткосрочном периоде в странах континентальной модели; сопоставимость степеней в рамках единого европейского образовательного пространства, и как следствие, возможность получить высшее образование, проходя обучение в нескольких вузах; усиление связи между вузами и работодателями, что, в свою очередь, позволяет сбалансировать отношения на рынках образовательных услуг и труда. Более того, двухуровневая система высшего образования может рассматриваться в качестве инструмента управления рынком образовательных услуг, т.к. она позволяет сделать более точный прогноз ситуации на рынке труда, потребностей экономики в определенных специалистах (в краткосрочной перспективе), а также дает возможность скорректировать образовательную траекторию студента в соответствии с потребностями рынка.

Ограничениями современной двухуровневой системы является отсутствие тесного взаимодействия многих вузов с работодателями; неразвитость межвузовского взаимодействия внутри страны, а также отношений с зарубежными вузами.

Наряду с вышеперечисленными изменениями в сфере высшего образования последних десятилетий, государство также проводит структурные реформы высшей школы, выражающиеся, в частности, в присвоении особого статуса федеральным и национальным исследовательским университетам.

Проводимые изменения чреваты усилением биполярности системы высшего образования в России. Государство и бизнес намеренно и открыто инвестируют в самые крупные вузы страны, делая на них главную ставку. Лучшие абитуриенты и перспективные преподаватели будут стремиться в вузы «первого эшелона». В итоге, с большой вероятностью небольшие вузы ресурсоемких отраслей будут прекращать свое существование, лишая возможности работать и учиться преподавателей и студентов, не пробившихся в вузы «первого эшелона».

Для снижения негативного эффекта от проводимых преобразований предлагается построить вертикальную трехъярусную модель по стратегическим направлениям развития экономики и горизонтальную двухъярусную модель. Ключевыми элементами в данных моделях являются ассоциации вузов, которые будут осуществлять функции по управлению, обмену опытом, обеспечению эффективного использования ресурсов, дополнительному контролю, взаимодействию с государством и работодателями и др., что позволит освободить российские вузы от чрезмерной административной опеки государства и уменьшить негативные последствия складывающейся биполярности структуры институтов высшего образования в России (федеральные и национальные исследовательские университеты - «рядовые» вузы). Внедрение данных моделей будет служить упорядочению ситуации на рынке образовательных услуг посредством укрупнения субъектов (не отдельные вузы, но ассоциации), сокращения количества игроков и введения дополнительных регуляторов деятельности вузов внутри ассоциаций. Более того, вертикальная и горизонтальная модели могут служить дополнительным механизмом защиты маленьких вузов от трудностей, связанных с переходом на нормативное подушевое финансирование (в случае недобора студентов, например), т.к. финансирование может выделяться не каждому отдельному вузу-члену ассоциации, а ассоциации в целом с возможностью внутреннего перераспределения.

Государство, в свою очередь, может поощрять развитие ассоциаций вузов, предоставляя дополнительные возможности финансирования ассоциациям, недоступные для вузов-одиночек, а также выделяя дополнительные бюджетные места ассоциациям.

Ввиду особого значения сферы образования для конкурентоспособности страны, государство обязано не только поддерживать и развивать рыночные механизмы, но также оставлять за собой основные рычаги воздействия на сферу образования, что должно учитываться в государственной образовательной стратегии.

Однако в настоящее время в России отсутствует стратегия развития системы образования. Более того, в российской практике государственного управления нет четкого соотнесения понятий «государственная стратегия» и «государственная политика», что вызывает некоторую путаницу.

Наиболее целесообразным и соответствующим современной российской практике государственного управления является подход, в соответствии с которым государственная стратегия является ключевым элементом государственной политики, интегрирующим другие ее составляющие. При отсутствии стратегии, обеспечивающей органическую связь всех элементов, государственная политика превращается в набор несогласованных действий, направленных на удовлетворение краткосрочных интересов. При этом под государственной образовательной стратегией предлагается понимать совокупность принципов деятельности государства, определяющих главный вектор государственной образовательной политики, и его отношений с участниками рынка образовательных услуг, направленных на создание благоприятных условий для осуществления образовательной деятельности.

Анализ принципов государственной образовательной политики показал, что наряду с сохранением принципов, обозначенных в действующем законе «Об образовании», новые принципы, содержащиеся в версиях Проекта Закона, призваны отвечать изменившимся внешним условиям функционирования сферы образования: развитию рынка образовательных услуг (сочетание государственного и договорного регулирования отношений в сфере образования, обеспечение права работников, обучающихся и их родителей на участие в управлении образовательной организацией), Болонскому процессу и включению России в мировой рынок образовательных услуг (информационная открытость и публичная отчетность образовательных организаций, включение российского образования в мировое образовательное пространство). Таким образом, принципы, с одной стороны, являются отражением объективных макроэкономических условий, а с другой - обозначают приоритеты государственной политики на современном этапе и служат пониманию стратегии, которую выстраивает наше государство.

Необходимость разработки государственной образовательной стратегии в России не вызывает сомнений. Ее отсутствие негативно сказывается на проводимых в данной сфере преобразованиях, лишая их целостности и единого направления, а также снижая эффективность применяемых инструментов. Анализ показал, что проблемами реализации программно-целевого метода в России являются нарушение преемственности показателей и индикаторов между Программами развития образования; несопоставимость ряда показателей, значения которых прогнозируются в Программе, и тех показателей, которые публикуются в отчете о ее выполнении; отсутствие освещения в СМИ подробных результатов выполнения Программ и др.

Для решения обозначенных проблем предлагается обозначать в Программе только те показатели и индикаторы, которые будут действительно отражать качество решения поставленных задач и по которым будут производиться регулярные измерения и проводиться постоянный мониторинг их изменения; повысить прозрачность процесса реализации мероприятий Программы и производить регулярную публикацию в СМИ промежуточных отчетов о проделанной работе, а также значений показателей и индикаторов, обозначенных в Программе; дать возможность рядовым гражданам осуществлять общественный контроль как на этапе выполнения мероприятий, предусмотренных Программой, так и ранее, еще на этапе ее разработки; создать специальную структуру за рамками органов отраслевого управления, отвечающую за координацию деятельности по реализации Программы, что позволило бы развести административные и политические функции государственных органов, а также снизить вероятность возникновения конфликта интересов.

Помимо вышеобозначенных рекомендаций, предлагается включить в число показателей и индикаторов, содержащихся в Программе, комплексный индикатор приоритетности уровней образования, который позволяет количественно оценить значимость каждого уровня образования в государственной образовательной стратегии. Преимуществом данного индикатора является то, что для его исчисления используются не абсолютные цифры, а относительные, что помогает «очистить» показатель от ряда «шумов» (таких как темпы инфляции, деноминация, соотношение курсов валют при международном сравнении и пр.). Это делает возможным как сравнение значений индикатора во времени, так и между различными государствами.

Проведенный анализ позволяет говорить о значительной недофинансированноети высшего образования в современной России (И пр в 0 = 0,69). Возможно, несоответствие государственного финансирования реальным потребностям сферы высшего образования связано с надеждой на рыночные механизмы, которые это несоответствие должны были заполнить. Однако, ввиду особой специфики данной сферы для частного инвестирования, рынок пока эти надежды не оправдал (в 2000 году 10% студентов обучались в негосударственных вузах, в 2008 году - 17,3% от всех студентов).

Напротив, в странах с развитым рынком образовательных услуг комплексный индикатор больше единицы, что говорит о том, что государство, несмотря на наличие развитых рыночных механизмов, оставляет за собой поддержание минимально необходимого уровня для удовлетворения потребностей национальной экономики.

Для России, если страна заинтересована в развитии своей экономики, опираясь на собственные высококвалифицированные профессиональные кадры, значение комплексного индикатора подготовки профессиональных кадров должно быть не меньше 1 (а ввиду накопившегося отставания -больше 1), что требует повышения доли государственных расходов на сферу среднего профессионального, высшего и послевузовского образования как минимум до 45% от общих государственных расходов при доле студентов 33,41% (2008 г.), чтобы достичь среднего показателя комплексного индикатора по странам ОЭСР (1,35). Таким образом, комплексный индикатор может служить одним из ориентиров при разработке государственной образовательной стратегии.

Перспективным инструментом развития сферы высшего образования РФ является также совместный бенчмаркинг. Его применение будет способствовать действительной реализации Болонских принципов в России: развитию совместных образовательных программ, международных университетских сетей, в рамках которых будет происходить обмен опытом, знаниями, лучшими практиками и др. Однако у бенчмаркинга существуют и границы применения в сфере образования России, среди них: несовершенство законодательной базы, отсутствие достаточной государственной поддержки реализации Болонских принципов на практическом уровне, проблемы теоретического и технологического характера, психологический аспект, проблема открытости российских вузов и др.

Помимо этого, на формирование государственной образовательной стратегии оказывает влияние специфика экономики страны (преобладание плана или рынка; индустриальная или постиндустриальная; экпорто- или импортоориентированная и т.п.). Сфера образования (в особенности, высшего) является чувствительным индикатором не только текущего состояния экономики (т.к. часто расходы на социальную сферу первыми попадают под сокращение), но и ее перспектив. К примеру, принимая решение о полном финансировании высшего образования (тем самым делая его бесплатным для населения), государство должно обеспечивать и рабочие места для высококвалифицированных специалистов, т.к. в противном случае оно будет готовить их для экономик других стран. Однако постоянное сокращение расходов на образование под эгидой отсутствия рабочих мест для специалистов и нежелания растить кадры для экономик других стран закрывает для государства перспективы развития и выхода на новый уровень, т.к. часть выпускников, конечно, уедет, но часть останется и будет развивать национальную экономику. Поэтому здесь государство должно сделать выбор между оптимизацией расходов в краткосрочном периоде и получением больших выгод в долгосрочном.

Таким образом, для развития сферы российского высшего образования необходимым шагом является разработка стратегии управления сферой образования, которая обеспечивала бы приоритет государственного регулирования данной сферы ввиду ее особого стратегического значения с одновременным развитием рыночных инструментов, которые способствовали бы увеличению ее конкурентоспособности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сидорова, Александра Александровна, 2012 год

1. Конституция РФ http://www.constitution.ru/index.htm.

2. Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании».

3. Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 годаЫ 125-ФЗ.

4. Федеральный Закон от 10 апреля 2000 г. N 51-ФЗ «Об утверждении Федеральной программы развития образования» http://www.rg.ru/oficial/doc/federalzak/51fz.htm

5. Федеральный закон от 10.11.2009 N 259-ФЗ «О Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете»http : //mon. go v. ru/dok/fz/obr/63 68/

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон № 145-ФЗ от 31 июля 1998 г. (в ред. изм. и доп.).

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. (ч.1), федеральный закон № 14-ФЗ от 26 января 1996 г. (ч.2), федеральный закон № 146-ФЗ от 26 ноября 2001 г. (в ред. изм. и доп.).

8. Указ Президента РФ от 01.06.2012 N 761 «О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы» http ://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc ;base=L A W;n= 130516

9. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 787 «Об организации конкурса на разработку Федеральной программы развития образования».

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2005 г. N 803 «О Федеральной целевой программе развития образования на 2006 2010 годы» - http://mon.gov.ru/dok/prav/obr/2048/

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 61 «О Федеральной целевой программе развития образования на 2011 2015 годы» - http://www.fcpro.ru/

12. Федеральная целевая программа развития образования (20062010) www.fcpro.m

13. Федеральные государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования по направлениям подготовки бакалавриата http://mon.gov.ru/dok/fgos/7198/

14. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года http://www.edu.rU/db/mo/Data/d 02/393.html.

15. Концепция создания и государственной поддержки развития федеральных университетов — www.mon.gov.ru/pro/pnpo/fed/09.09.22-fu .konc.pdf

16. Письмо Департамента государственной образовательной политики Министерства образования и науки РФ ректорам вузов № 03-336 от 23 марта 2006 г.

17. Положение о конкурсном отборе программ развития университетов, в отношении которых устанавливается категория «национальный исследовательский университет»www. m on. go у. ru/d о k/prav/obr/5556/.

18. Проект ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Версия 1 (15 мая 2010) http://mon.gov.ru/dok/proj/7786/

19. Проект ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Версия 2 (1 декабря 2010) http://mon.gov.ru/dok/proj/7786/

20. Проект ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Версия 3.0.3 http://mon.gov.ru/dok/proj/7786/

21. Акопян К.А. Обеспечение развития сферы образовательных услуг на основе использования рыночных инструментов (на материалах Ставропольского края). Автореф. дисс. на соиск. уч.ст. канд. эконом, наук. Шахты, 2010.

22. Александрова О. Мотивы выбора образовательных стратегий на новом этапе реформы высшей школы // Высшее образование в России, 2008. №9.

23. Ананишнев В.М. Социология образования. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012.

24. Аржанова И.В., Райчук Д.Ю. «Бенчмаркинг как инструмент формирования международных совместных образовательных программ в России» // Бенчмаркинг в университетском управлении. № 4 (37). 2005.

25. Ассоциация негосударственных высших учебных заведений России www.anvuz.ru

26. Ассоциация юридических вузов www.jurvuz.ru

27. Базанова Е.А. Стратегия «мягкой силы» КНР по сотрудничеству с арабскими странами Ближнего Востока в области образования 1990 2010 гг. // Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки», 2011. №2.

28. Билоус K.M., Водопьянова H.A. Государственное стратегическое управление инвестиционной деятельностью // Известия Волгоградского государственного педагогического университета, 2008. №3.

29. Большой энциклопедический словарь. М.: «Большая Российская энциклопедия», 2002.

30. Будилова К. А. Развитие системы обучения общественных управляющих в Республике Северная Осетия Алания // Лучшие практики общественного участия в формировании и реализации политики в сфере образования: Сборник материалов. Т. II. Архангельск, 2009.

31. Васильев В.Н., Гуртов В.А. и др. Рынок труда и рынок образовательных услуг в субъектах Российской Федерации. М.: Техносфера, 2007.

32. Вахштайн В. Две модели образовательных систем: континентальная и атлантическая (электронный ресурс) -www.intelros.ru/pdf/prognosis/321-352vahshtain.pdf

33. Вместе с вузами укрупнили и проблемы http://www.begin.ru/main/news andarticles/articles/6178

34. Гапоненко А.Л. Стратегическое управление. М.: Издательство «Омега-Л», 2011.

35. Главное повысить престиж науки. Проректор МГУ А.Хохлов о фестивале науки. - http://www.msu.ru/press/smiaboutmsu.html72010-10-0716-22.2fc3ffe

36. Глазырин В. А. Болонская декларация: интеграция или поглощение российского высшего образования? // Университетское управление: практика и анализ. 2006. №1. (http://www.umj.ru/)

37. Государственный университет Высшая школа экономики -http://ma.hse.ru/dummies

38. Гребнев Л.С. Высшая школа в новом законе «Об образовании»: хотим как лучше? // Высшее образование в России. 2011. №1.

39. Гребнев Л.С. Рынок, услуги и образование: между экономикой и правом // Высшее образование в России, 2011. №5.

40. Два уровня высшего образования: бакалавриат и магистратура. (http://www.rian.ru/societY/20090227/163409824.html)

41. Днепров Э.Д. Новейшая политическая история российского образования: опыт и уроки. М.: Мариос, 2011.

42. Долгова Л.М. Общественная экспертиза и общественное участие в системе оценки качества образования // Лучшие практики общественногоучастия в формировании и реализации политики в сфере образования: Сборник материалов. Т. II. Архангельск, 2009.

43. Дымарская О.Я. Рейтингование образовательных учреждений как инструмент независимой оценки их деятельности // Лучшие практики общественного участия в формировании и реализации политики в сфере образования: Сборник материалов. Т. II. Архангельск, 2009.

44. Елисеев Б.П. Стратегические задачи государства в области высшего образования как оптимизационные задачи // Теория и практика общественного развития, 2011. №1.

45. Ендовицкий Д.А. Востребованность выпускников вузов на рынке труда // Высшее образование в России, 2010. №2.

46. Жильцов E.H., Казаков В.Н. Экономика социальных отраслей сферы услуг: Учебное пособие. М.: Экономический факультет МГУ. ТЕИС, 2007.

47. Жильцов E.H., Казаков В.Н. Социально-экономические предпосылки развития интеграционных процессов в высшей школе // Журнал правовых и экономических исследований. 2007. № 1. С. 8-10.

48. Жильцов E.H., Молчанов H.H. Модернизация профессионального образования в рамках приоритетного национального проекта «Образование» // Уровень жизни населения регионов России. 2008. № 10. С. 3-16.

49. Жильцов E.H. Человеческий капитал: образование и эффективная занятость // Уровень жизни населения регионов России. 2012. № 4. С. 121125.

50. Жураковский В.М., Сазонова З.С. Актуальные задачи модернизации профессионального образования. // Высшее образование в России. 2010. №5.

51. Загвязинский В.И. Образовательная стратегия и образовательная политика // Образование и наука, 2005. № 2 (32).

52. Зиневич О.В., Рузанкина Е.А. Этические аспекты внедрения инноваций в сферу образования // Высшее образование в России, 2010. №12.

53. Имперский Колледж Лондона (Imperial College London) -http ://www3 .imperial. ас.uk/

54. Индикаторы образования: 2010. M.: Государственный университет Высшая школа экономики, 2010.

55. Информационное телеграфное агентство России www.itar-tass.com.

56. Информационно-правовой портал «Гарант» http : //www .garant. ru/dpe/223 /

57. Исаева Х.Г. Совершенствование системы управления высшим образованием в условиях рыночных отношений. Автореф. дисс. на соиск. уч.ст. канд. эконом, наук. Махачкала, 2008.

58. Казаков В.Н., Панкратова В.П. Система высшего профессионального образования России. М.: МАКС Пресс, 2011.

59. Касабиева З.Ю. Организационно-экономические основы формирования корпоративного управления в высшем учебном заведении. Автореф. дисс. на соиск. уч.ст. канд. эконом, наук. М., 2011.

60. Кастуева-Жан Т.В. Россия в Болонском процессе: оценки четырехлетнего опыта и перспективы. httpV/www.iori.hse.ru/es/materials/T.Kastueva-Jean.pdf

61. Касьянова М.К. Реформирование системы высшего профессионального образования шаг вперед или два шага назад для развития наукоемких производств - www.edu.meks-info.ru/tezis2/037.doc.

62. Кирой В.Н. Модернизация системы высшего образования: опыт Южного федерального университета и логика развития. //Университетское управление: практика и анализ, №1 (59), 2009. www.umj.ru.

63. Кларк Б.Р. Поддержание изменений в университетах. Преемственность кейс-стади и концепций. М.: Изд.дом Высшей школы экономики, 2011.

64. Кларк Б.Р. Система высшего образования: академическая организация в кросс-национальной перспективе. М.: Изд.дом Высшей школы экономики, 2011.

65. Кларк Б.Р. Создание предпринимательских университетов: организационные направления трансформации. М.: Изд.дом Гос. ун-та -Высшей школы экономики, 2011.

66. Кодекс «Об образовании» Франции Code de l'éducation. http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006071191 &dateTexte=20120202

67. Косарецкий С.Г., Моисеев A.M., Седельников A.A., Шимутина E.H. Делать правильные вещи правильно // Лучшие практики общественного участия в формировании и реализации политики в сфере образования: Сборник материалов. T. I. Архангельск, 2009.

68. Кручинин В., Виноградова И. Рынок образовательных услуг: стратегия расширения // Высшее образование в России, 2006. №6.

69. Крымзин Д.Н., Скворцова М.А. Отношение студентов к двухуровневой системе высшего образования, -http://sisupr.mrsu.ru/2009-1 /pdf/2 7Krymzin.pdf

70. Кудрявцев Д.И. Особенности управления вузом в условиях модернизации высшего образования dom-hors.ru/issue/spp/l-2011-l-2/kudry avtsev.pdf

71. Лазарев Г.И. Консорциум вузов как форма сетевого партнерства // Высшее образование в России, 2010. №10.

72. Ломакина О.О. Организационно-экономический механизм предоставления дополнительных образовательных услуг. Автореф. дисс. на соиск. уч.ст. канд. эконом, наук. М., 2008.

73. Лукашенко М. «Коокуренция» на рынке образовательных услуг // Высшее образование в России. 2006. №9.

74. Лунькин А.Н. Развитие форм стратегического взаимодействия профессионального образования и бизнеса: институциональные и управленческие аспекты. Автореф. дисс. на соиск. уч.ст. доктора эконом, наук. М., 2011.

75. Малган Дж. Искусство государственной стратегии: Мобилизация власти и знания во имя всеобщего блага. М.: Изд. Института Гайдара, 2011.

76. Международный рейтинг школьного образования http://neuch.org/edunews/mezhdunarodnvii-reiiting-slikolnogo-obrazovaniv

77. Метелева Е.Р. Сетевой подход к управлению развитием городов: базовые понятия, ключевые положения, направления использования. // Научный вестник Уральской академии государственной службы. 2011. №2. -http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2011/02/11/

78. Минеев П.В., Соловьева Т.В. Реализация индивидуальной образовательной траектории // Высшее образование в России, 2010. №7.

79. Министерство образования и науки Российской Федерации -www.mon.gov.ru.

80. Молчанов И.Н. Потенциал высшего профессионального образования: теоретико-методологические основы исследования. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2008.

81. Молчанова О.П., Сурин А.В. Механизмы реализации государственной инновационной стратегии: проблемы и пути совершенствования // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 11. С. 23-28.

82. Молчанова О.П. Управление образовательной системой, основанной на новых информационных технологиях. Дисс. на соиск. уч. ст. доктора эконом, наук / Москва, 1997.

83. Молчанова О., Воронина Т., Абрамешин А. Управление инновациями в сфере образования // Высшее образование в России, 2001. №6.

84. Муравьева М. Исследовательский статус нужно доказывать -ЬЦр://шшш.5!г£ги/оггап1га1юп.а8рх?Са1а1оеЫ=221&(1по=26158.

85. Мысляева И.Н. Объективные основы и необходимость перехода к новой модели экономического развития // Экономика и управление собственностью. 2011. № 4. С. 8-12.

86. Народное хозяйство СССР. 1922-1982: Юбил.стат.ежегодник/ЦСУ СССР. М.: Финансы и статистика, 1982.

87. Национальная рамка квалификаций Российской Федерации -http://www.nark-rspp.ru/index.php/lang-ru/national-qualification-system/national-qualification-frame.html

88. Национальный доклад РФ. http://www.ond.vlaanderen.be/hogeronderwijs/bologna/links/National-reports-2009ЛЧ ationalReportRussia2009.pdf

89. Национальный доклад РФ. http://www.ond.vlaanderen.be/hogeronderwijs/bologna/links/National-reports-2009/NationalReportRussia2009.pdf

90. Некрасов С.И. Правоведение. М.: Издательство Юрайт, 2011.

91. Нелюбина М.А. Воздействие государственных и рыночных механизмов управления на развитие системы профессионального образования в России. Автореф. дисс. на соиск. уч.ст. канд. эконом, наук. М., 2007.

92. Обзор систем высшего образования стран ОЭСР. Система высшего образования в Норвегии. Центр ОЭСР-ВШЭ, 2005. -www.hse.ru/data/2010/03/05/1231448570/OECDNorway2005.pdf

93. Обзор систем высшего образования стран ОЭСР. Система высшего образования в Великобритании. Центр ОЭСР-ВШЭ. http://www.hse.ru/data/2010/03/05/1231448542/System%2520oP/o2520higher%25 20education%2520in%2520Great%2520britains.pdf.

94. Ожидаемые результаты реализации Федеральной целевой программы развития образования на 2006 2010 годы и показатели социально-экономической эффективности http://old.fcpro.ru/content/view/45/184/

95. Пожарская Е.Л. Развития механизма финансового обеспечения бюджетных учреждений высшего профессионального образования. Автореф. дисс. на соиск. уч.ст. канд. эконом, наук. М., 2012.

96. Пугач В.Ф., Федорова Е.А. Трудоустройство выпускников российских вузов (статистико-социологический анализ) // Высшее образование в России, 2011. №10.

97. Рейдер Р. Бенчмаркинг как инструмент определения стратегии и повышения прибыли. М.: РИА «Стандарты и качество», 2007.

98. Реморенко И.М. О законопроекте «Об образовании в Российской Федерации», 2011.http://conf.ippd.ru/index.php?option=comcontent&view=article&id=229&Itemid =85104. «РИА Новости» http://news.mail.ru/politics/7077341/

99. Роджеро Д. Из руин в кризис: об основных трендах в жизни глобального университета // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре, 2011. №3.

100. Ростовский P.B. Государственное регулирование сферы высшего профессионального образования. Автореф. дисс. на соиск. уч.ст. канд. эконом, наук. М., 2008.

101. Рубин Ю.Б. Высшее образование в России: качество и конкурентоспособность. М.: Московская финансово-промышленная академия, 2011.

102. Сенашенко B.C., Ткач Г.Ф. О тенденциях реформирования российской высшей школы. // Высшее образование в России. 2010. №10.

103. Сибирский федеральный университет www.sfu-kras.ru.

104. Смирнов С.Б., Жегин А.Ю. Уполномоченный вуз Рособразования: новый подход к реализации государственной политики // Высшее образование в России, 2010. №2.

105. Сурин A.B. На пути к формированию науки управления. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЕН), 2007.

106. Сурин A.B. Новые технологии в управлении и вузовские программы подготовки управленцев // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). 2005. №2. С. 13-26.

107. Суслова Д. Роль экспертно-аналитических структур в разработке государственной политики (на примере государственной образовательной политики) // Власть, 2010. №4.

108. Татур Ю.Г. Как повысить объективность измерения и оценки результатов образования // Высшее образование в России, 2010. №5.

109. Томпсон-мл., Артур, А., Стрикленд III, А., Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа. М.: Издательский дом «Вильяме», 2007.117. «Учительская газета» http://www.ug.ru/archive/37640

110. Хагуров Т.А. Высшее образование: между служением и услугой // Высшее образование в России. 2011. №4.

111. Хохлов А. Главное повысить престиж науки. Проректор МГУ А.Хохлов о фестивале науки. http://www.msu.ru/press/smiaboutmsu.html72010-10-0716-22.2fc3ffe

112. Щербак Е.Н. Платное образование в высших учебных заведениях России. М.: ЮРКОМПАНИ, 2010.

113. Энциклопедия государственного управления в России. Том II. М.: Изд-во РАГС, 2008.

114. Южный федеральный университет www.sfedu.ru.

115. Alaska's Public School Funding Formula: a Report to the Alaska State Legislature. 2001. http://eed.alaska.gov/publications/FundingFormulaSB36Report.pdf

116. American Higher Education in the Twenty-First Century: Social, Political, and economic Challenges/ edited by Philip G. Altbach, Patricia J. Gumport, and Robert O. Berdahl. 3rd ed. The Johns Hopkins University Press, 2011.

117. Ana Rute Cardoso, Miguel Portela, Carla Sa, Fernando Alexandre. Demand for Higher Education Programs: The Impact of the Bologna Process. CESifo Working Paper No. 2081.2007.

118. Annual Minimum Performance Criteria for Academic Performance Review 2010 http://wwwl.imperial.ac.uk/resources/lE99F0B5-F64C-4C29-A0A208127EFE2E91 / annualminimumperformancecriteriaforacademicperformancerevie wfinal.pdf

119. Bush Т., Les Bell. The Principles and Practice of Educational Management. Paul Chapman Publishing, 2002.

120. CED Resolution: The Bologna Process and Dental Training http: //www. eudental. eu/

121. Funding Formula Use in Higher Education http://www.hawaii.edu/actl88/docs/MGTAmer-fundingforumulause.pdf

122. Geisler C. Faculty Gender Balance a century away: study. 2012. -http://www.sfu.ca/sfiinews/stories/2012/faculty-gender-balance-a-century-away-study.html

123. Higher Education Governance in Europe: Policies, Structures, Funding and Academic Staff. Eurydice, 2008. www.eurydice.org

124. Skelton M. The Continuing Value of Benchmarking. APQC, 2002.

125. The Association for Dental Education in Europe www.adee.org

126. The Benchmarking Project http://www.benchmarking.eu.org/

127. The Effects of the Bologna Process on the European Higher Education Systems // University of Kassel, International Centre for Higher Education Research Kassel, 2008.

128. The European Centre for Strategic Management of Universities -www.esmu.be

129. The Extent and Impact of Higher Education Curricular Reform across Europe // Center for Higher Education Policy Studies, University of Twente -www.utwente.nl/cheps

130. The Global State of Higher Education and the Rise of Private Finance. 2007. http://www.nyu.edu/classes/jepsen/chronicle2007-08-07.pdf

131. The SPINE project (Successful Practices in International Engineering Education) www.ingch.ch/pdfs/spinereport.pdf

132. University of Hull Gender Equality Scheme 2010-2013 -http://www2.hull.ac.uk/student/pdf/diversity-gesl7may2010.pdf

133. Приблизительный расчет комплексного индикатора приоритетности подготовки профессиональных квалифицированных кадров для стран ОЭСР

134. Россия 29568,1 10021,3 33,89 21,7 0,64

135. Австралия 6059,8 1083,7 17,88 24,5 1,37

136. Австрия 1675,9 261 15,57 27,2 1,75

137. Бельгия 2829,7 393,7 13,91 22 1,58

138. Великобритания 13611,6 2362,8 17,36 20,1 1,16

139. Венгрия 2243,7 431,6 19,24 19,1 0,99

140. Дания 1406,6 232,2 16,51 28,2 1,71

141. Ирландия 1055,8 190,4 18,03 23,4 1,30

142. Исландия 96,9 15,8 16,31 18 1,10

143. Испания 9115,4 1777,4 19,50 22,3 1,14

144. Италия 11152,9 2033,6 18,23 17 0,93

145. Корея 11517,1 3208,7 27,86 15 0,542" Индикаторы образования 2010 М Государственный университет Высшая школа экономики, 2010. С 19-20 г'4 Там же С 19-20,63-64 235 Там же С 133

146. Мексика 33032,8 2528,7 7,66 17,2 2,25

147. Новая Зеландия 1294 242,7 18,76 27 1,44

148. Норвегия 1240,3 215,3 17,36 31,5 1,81

149. Польша 9279 2146,9 23,14 18,3 0,79

150. Португалия 2145 366,7 17,10 19,1 1Д2

151. Словакия 1223,1 217,9 17,82 23,7 1,33

152. США 74941,1 17758,9 23,70 26,3 1,11

153. Турция 17328,2 2453,6 14,16 31,9 2,25

154. Финляндия 1394,5 309,1 22,17 31,7 1,43

155. Франция 14890,1 2179,5 14,64 21,4 1,46

156. Чехия 2143 363,3 16,95 23,4 1,38

157. Швейцария 1503 213,2 14,18 26,6 1,88

158. Швеция 2447,1 413,7 16,91 27,2 1,61

159. Япония 21940,4 4032,6 18,38 17,9 0,97

160. Расчет комплексного индикатора приоритетности высшего образования для России и СССР

161. Народное хозяйство СССР 1922-1982 Юбил стат ежегодник/ЦСУ СССР М Финансы и статистика, 1982 С 499 2,7 Там же 238 Там же С 565 Ъ9 Там же

162. Рассчитано по данным Индикаторы образования 2010 М Государственный университет Высшая школа экономики, 2010 С 24, 32, 45, 67

163. Индикаторы образования 2010 М Государственный университет Высшая школа экономики, 2010 С 67242 Там же С 129243 Там же С 129

164. Государственные приоритеты подготовки профессиональных квалифицированных кадров: Россия и СССР (расчет комплексного индикатора)

165. Народное хозяйство СССР 1922-1982 Юбил стат ежегодник/ЦСУ СССР М Финансы и статистика, 1982 С 499245 Там же С 565246 Там же С 499247 Там же С 5651. Доля Расходы обучавшихся в государства на Доля расходовсредних подготовку государства на

166. Всего обучалось специальных и кадров (вузы и подготовку

167. Расходы в средних высших средние профессиональны Комплексныгосударства на специальных и учебных специальные х кадров в общих й индикатор

168. Рассчитано по данным Индикаторы образования 2010 М Государственный университет Высшая школа экономики, 2010 С 24, 32, 45, 67

169. Индикаторы образования 2010 М Государственный университет Высшая школа экономики, 2010 С 129250 Там же С 67