Структура расселения Тюменской области как основа формирования региональной общности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Литенкова, Светлана Петровна

• Литенкова, Светлана Петровна
• кандидат географических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат географических наук Литенкова, Светлана Петровна

Введение.

Глава 1. Региональная общность как объект социальногеографических исследований.

1.1. Эволюция понятия общности.

1.2. Современные отечественные подходы к изучению территориальной общности.

1.3. Социология расселения.

Глава 2. Методы и модели исследования региональной общности

2.1. Количественные характеристики.

2.2. Пространственные индикаторы.

2.3. Каркасные модели в изучении региональной общности.

Глава 3. Региональная общность Тюменской области: пространственно-временная специфика.

3.1. Характеристика основных этапов освоения Тюменской области.

3.2. Формирование пространственной структуры современной Тюменской области.

3.3. Региональная общность Тюменской области.

Современное состояние и перспективы развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структура расселения Тюменской области как основа формирования региональной общности»

Актуальность темы исследования. Процесс регионализации, а точнее, членения некогда единого социального пространства на систему географически непересекающихся подпространств приобрел, в современной России особую остроту и значимость. В то же время данный процесс по-настоящему еще не осмыслен, не отложился в отрефлексированный социальный опыт. В теоретическом плане он нуждается не только в концептуальном представлении на общесоциальном уровне, но и в социально-пространственном анализе отдельных региональных общностей. Особое место здесь принадлежит северным сибирским регионам, в частности, Тюменской области периода нового индустриального освоения.

Освоение уникальных по своим запасам месторождений нефти и газа вызвало настоящую индустриальную экспансию огромных труднодоступных территорий, привело к их массовому заселению, а в итоге - к формированию крупных поселенческих образований. Поэтому люди, приехавшие осваивать Тюменский Север и первоначально ощущавшие себя работниками производственной организации, членами ее коллектива, в ходе освоения территории стали чувствовать себя также жителями определенной местности. От этого был уже только шаг до осознания своей не только производственной, но и социально-территориальной целостности. Тем не менее, и в настоящее время процесс формирования в границах Тюменской области региональной общности индустриального типа носит сложный и противоречивый характер и не может считаться завершенным. Данное обстоятельство актуализирует исследование нового индустриального освоения Тюменской области с точки зрения нарастания общностных начал, определения их позитивной перспективы.

Предпринятое исследование отвечает запросам современной социальной практики и одновременно актуализирует целый ряд направлений развития социально-географического знания. Это региональная версия понятия общности применительно к особенностям изучаемого объекта. Это дополнительный ракурс понимания социальных процессов в регионе - не только с точки зрения социального действия, но и с точки зрения социального места (в том числе и места жительства). Это социальный аспект в изучении расселения и особенно его структуры, а также, соответственно, структурно-коммуникативный анализ расселенческой основы общностных процессов.

Степень научной разработанности проблемы.

Традиция изучения территориально-поселенческих сообществ не имеет четко выраженных национально-культурных границ. Обращаясь к истокам этой традиции, с определенной долей условности можно выделить три исходных версии: западноевропейская, североамериканская и отечественная.

Интерес к локальным поселенческим сообществам отчетливо проявился в эпоху великих географических открытий и был связан преимущественно с исторической типологией (отсталые народы, неразвитые страны). Таким он и пришел в зарождавшуюся социологию и долгое время сохранялся в законсервированном или же догматизированном виде. Территориальный аспект зрел в недрах исторического, но в качестве самостоятельного начал оформляться лишь в конце XIX века. Родоначальником его можно считать выдающегося немецкого мыслителя Ф.Тенниса, противопоставившего локальную поселенческую общность в качестве идеала традиционной общины обществу как рациональной организации. Отсюда и берет начало западноевропейская версия изучения территориально-поселенческих сообществ.

Концептуальные основы понятия общности (community) впоследствии были сформулированы в американской науке (североамериканская версия). Здесь общность - ячейка общества, своеобразный итог "социальной сборки" в процессе совместного проживания и приспособления к окружающей среде (А. Смол, Р. Парк, Э. Берджесс, Р. Маккензи, Э. Шилз, JI. Вирт).

Отечественная версия развивалась параллельно с североамериканской, но ее отличительной особенностью явился четко выраженный этикогеографический аспект (наличие общностной солидарности в освоении и присвоении места). Так, Л.И. Мечников с позиций географического детерминизма ставит увеличение человеческой солидарности в зависимость от наличия системы географических объектов как мест освоения и обживания. Его современник М.М.Ковалевский, будучи сторонником демографического детерминизма, связывает увеличение человеческой солидарности с ростом людности и плотности населения. Таким образом, представленные в отечественной версии детерминистические подходы взаимно дополняют друг друга, что позволяет рассматривать человеческую солидарность в единстве с обживанием территорий различной степени освоенности.

Обращаясь к современному состоянию проблемы, следует отметить, что крупные региональные поселенческие образования, обладающие чертами общности, характерная особенность современной России, доставшаяся ей в наследство от предыдущих периодов развития страны. В связи с этим большинство подходов (впрочем, как и сам термин «региональная» или же «социально-территориальная» общность) выдвинуто отечественными исследователями. Поэтому отечественная версия принята в качестве организующей в данном исследовании, при этом рабочая гипотеза опирается и на две другие версии, включая их в контекст изучения общностных процессов.

Двойственный общественно-территориальный характер исследуемого объекта отразился на "ведомственной принадлежности" подходов, отраженных в современной научной литературе. Часть из них находится в русле географической науки, некоторые тяготеют к социологии, хотя пространственная социология в отечественном варианте только начинает конституироваться; и все же большинство подходов, так или иначе, сочетают в себе специфические черты обеих наук.

В экономической и социальной географии поселенческие сообщества рассматриваются, как правило, в рамках двух теоретических комплексов: 1) территориальной организации общества и 2) географии населения. В первом случае территориальная общность людей (TOJI) является центральным звеном как структурной, так и функциональной моделей территориальной общественной системы (ТОС) (В.В.Воронин, М.Д. Шарыгин). Во втором становится не только основным объектом исследования, но и претендует на роль базового фактора в социальном районировании страны (Б.С. Хорев, А.А. Долинин, В.К. Бугаев, З.И. Шипунова). В последние годы предпринимаются шаги по разработке оригинального социально-территориального подхода, сближающего позиции географии, социологии и региональной экономики в комплексном исследовании социальной и хозяйственной жизни данных сообществ (А.А. Ткаченко, Л.П. Богданова, А.С. Щукина, С.И. Яковлева и др.). Да и сами TOJI при таком подходе чаще всего именуются социально-территориальными общностями (СТО). К сожалению, расселенческий аспект, хотя и присутствует в перечне признаков, характеризующих СТО, представлен здесь не как определяющий и организующий, а как один из многих. Более того, соотношение социальной зрелости общности и структуры ее расселения в данном подходе даже не намечено. Что касается отечественных социологических подходов, то в них нет единства как в части выбора масштаба изучаемого социально-территориального объекта, так и в плане избираемой методологии. В исследованиях новосибирской экономико-социологической школы вначале это были, как правило, группы близлежащих сельских поселений. Сотрудничество с экономгеографами-руралистами (С.А. Ковалев, А.И. Алексеев и др.) позволяло сочетать экономические и социологические методы с элементами пространственного анализа. В последнее время представители данной школы (Е.Е. Горяченко Т.Ю. Иванова и др.), отчасти продолжая данную традицию, а, отчасти опираясь на работы американских исследователей community, основное внимание сосредоточили на небольших городах или же компактных сообществах в составе крупных городских агломераций.

Более обширные поселенческие образования (группы административных районов и даже областей) стали предметом рассмотрения в социологии расселения - отрасли знания, заявленной более четверти века тому назад, но так и не получившей должного развития. Вначале данное направление было нацелено на рассмотрение закономерностей развития и функционирования города и деревни как целостных социальных систем. На смену им пришли вопросы агломерации, конурбации и последующего объединения систем поселений в СТО. Инициатор разработки данной проблематики М.Н. Межевич справедливо отмечал, что понятие «расселение» отражает весь социально обусловленный пространственный комплекс условий жизнедеятельности людей, а также диспропорции в их территориальном распределении, определяющие социальные различия общественных групп и слоев, и поэтому является категорией социологии. Но удивительно, что структура расселения, которая в концентрированном виде содержит эту информацию, кроме того, посредством транспортных и иных коммуникаций определяет возможность развития общностных начал, не стала для социологии расселения предметом особого внимания и специального рассмотрения.

Таким образом, анализ существующих подходов показывает, что эвристический потенциал структуры расселения как особого теоретического конструкта используется в них явно недостаточно. Не прояснены место и роль структуры расселения в качестве интегрирующей основы региональной общности, не уделено внимание генезису этой структуры, что особенно важно для динамично развивающихся регионов, возникших в результате нового индустриального освоения. Все это обусловило замысел предпринятого исследования, определило его цель и характер решаемых задач.

Объект исследования - система расселения Тюменской области.

Предмет исследования - структура расселения как основа формирования региональной общности.

Цель исследования - обоснование места и роли структуры расселения Тюменской области в качестве основы формирования региональной общности.

Достижение поставленной цели осуществляется посредством решения следующих задач:

1) Анализ подходов, изучающих территориальные общности в различных историко-географических контекстах и экспликация соответствующих базовых структурных моделей;

2) Создание комплекса моделей для анализа состояния и перспектив развития структуры расселения как основы формирования региональной общности;

3) Исследование топологии и динамики пространственных структур освоения и расселения для определения современного состояния региональной общности и перспектив ее развития.

Теоретико-методологические основы исследования.

Определяя теоретико-методологические и методические принципы исследования, автор следовал отечественной традиции в изучении общности в соответствии с характерными для данной проблематики методологическими подходами.

Суть теоретико-методологического подхода выражена в рабочей гипотезе исследования. Тюменская область периода нового индустриального освоения рассматривается как объект-представитель, сочетающий в своем развитии черты единичного (уникального) и общего (унифицированного). Такая возможность существует благодаря двойственности организационно-технологической схемы, положенной в основу освоения. С одной стороны, эта схема исходила из определенного индустриального (и потому - универсального) стандарта, нивелирующего природные различия в предмете деятельности и индивидуальные особенности людей и их коллективов в составе совокупного субъекта деятельности. С другой стороны, реальная практика освоения вынуждена была считаться с уникальностью месторождений, с необычными условиями их разработки и эксплуатации, с необходимостью организации труда и быта людей в местах, еще недавно считавшихся непригодными для постоянного проживания и т.д. В соответствии с рабочей гипотезой выделяется несколько этапов формирования общности в ходе нового промышленного освоения ресурсной территории. На первом этапе внедрение индустрии в географическую среду происходило напрямую, десантным способом, без значимых социальных опосредований. Участники освоения ощущали себя в первую очередь членами производственного коллектива, жителями ведомственного поселка. Тем самым демографический фактор освоения, несмотря на массовый и во многом стихийный приток людей, был подчинен индустриальной схеме, "прописан" в индустриальных координатах. Технологические цепочки производства и соответствующие им способы организации людей, вовлеченных в трудовой процесс, распространялись на большинство сфер жизнедеятельности. По образу и подобию производственных технологий создавалась система отбора и первоначальной адаптации мигрантов и т.д. Это создавало особую направленность вектора социального развития региона на данном этапе: от индустриальной организации - к общности, понимаемой вначале как территориальный производственный гиперколлектив. Вместе с тем индустриальное освоение на основе добывающих отраслей промышленности, в стационарном режиме, с многолюдным характером производства потребовало, во-первых, обживания территории, а значит, расселения на ней и соответствующей локализации, а во-вторых, постепенной замены формальных (техничных) уз сцепления популяции живыми человеческими связями. Поэтому на следующих этапах освоения первоначальная схема социального развития региона модифицировалась в следующих направлениях: 1) от организации к общности через внепроизводственные коммуникации; 2) от персонала организаций к постоянному населению при сохранении профессионально-отраслевой структуры; 3) от населения к общности через систему расселения.

Эти социальные трансформации, по сути дела, и есть основные моменты предметной области исследования, включенные в рабочую гипотезу.

В реализации и апробации рабочей гипотезы автор опирался на работы, посвященные с одной стороны проблематике исследования территориальных сообществ, а с другой - изучению закономерностей динамики и топологии структур расселения различного уровня и масштаба. В первом случае это труды Э.Б. Алаева, Б.С.Хорева, A.A. Долинина, В.К. Бугаева, З.И. Шипуновой, A.A. Ткаченко, С.И. Яковлевой, В.В. Воронина, М.Д. Шарыгина, М.Н. Межевича, B.JI. Каганского, Д.Н. Замятина, Т.И. Заславской, Е.Е. Горяченко и др. Во втором случае - это исследования А.Д Арманда, A.A. Важенина, A.J1. Валесяна, В.В. Владимирова, Г.А. Гольца, B.J1. Глазычева, А.Э. Гутнова, O.K. Кудрявцева, Г.Ф. Куцева, Г.М. Лаппо, П.П. Поляна, Ю.Г. Саушкина, Ю.А. Симагина, Ю.С. Сысоева, С.А. Тархова, A.A. Трушкова, В.В. Пивоварова, Б.Б. Родомана, И.А Худяева, В.А. Шупера, Л.П. Фукса и др.).

Рабочая гипотеза строилась с учетом работ, ориентированных на изучение особенностей пространственного освоения. Это сравнительный анализ доиндустриального освоения территории Сибири и Северной Америки конца XVI - начало XX века (Д.Н. Замятин, Н.Ю Замятина, С. Лурье, Д.Я. Резун, М.В.Шиловский, Д.И. Олейников и др.), индустриального освоения Севера Сибири и Канады в XX веке (Г.А Агранат, А.Н. Фадеев и др.), а также нового индустриального освоения сибирских регионов, в том числе и Тюменской области (Н.Ю. Гаврилова, М.Г. Ганопольский, Г.Ф. Куцев, К.Н. Мисевич, А.Н. Отраднов, Н.М. Пашков, E.H. Перцик, Ф. Н. Рянский, В.И. Чуднова и многие др.).

Эмпирическая база.

Эмпирической базой данной работы являются данные государственного комитета по статистике Тюменской области по экономическому, демографическому и социальному развитию региона; картографические материалы по различным периодам освоения Тюменской области.

Методы исследования.

Основной метод исследования может быть определен как структурно-генетический. Предполагается, что каждому из подходов к изучению общности можно поставить в соответствие свою базовую структурную модель, которая не только адекватно описывает рисунок расселения, но и дает представление о динамике формирования общностных связей. Такой моделью в исследовании является опорный каркас расселения. Он не исчерпывает всего комплекса применяемых методов и моделей, но выполняет по отношению к ним организующие и координирующие функции.

Научная новизна работы состоит, прежде всего, в том, что в ней впервые поставлена проблема определения объективной стороны формирования региональной общности и намечены пути ее решения на основе моделирования и последующей интерпретации структур расселения и других организационно-коммуникативных комплексов. Существенным признаком новизны является то, что структура расселения региона нового промышленного освоения рассматривается не как нейтральная в социальном отношении географическая и демографическая основа популяции, а с точки зрения своих протосоциальных функций. Будучи в большей степени технологически, нежели природно детерминированной, она выступает в качестве посредника между пространственно организованной техноструктурой добывающей промышленности и социальной структурой формирующейся общности. Такой подход позволяет трактовать данную структуру как протосоциальную основу общности, а степень развития ее элементов - в качестве индикатора зрелости общностных связей.

Новизной обладают следующие результаты работы:

- определены подходы к исследованию общности на основе базовых структурных моделей расселения;

- проведена интерпретация моделей расселения (нерегулярные разбиения Дирихле, кристаллическая решетка Кристаллера-Леша, правило Ципфа-Ауэрбаха и др.) в контексте изучения региональной общности;

- построена рабочая модель опорного каркаса расселения Тюменской области;

- выявлен маршрут демографического наступления на осваиваемое пространство;

- изучено соотношение элементов фронтира и маршрутно-каркасного освоения в структуре расселения северных районов Тюменской области;

- введен в научный оборот новый теоретический конструкт «структура производства-расселения», характеризующий точки роста региональной общности в районах нового промышленного освоения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Крупные социально-территориальные образования, обладающие чертами общности - итог предшествующего развития территориально-производственных комплексов с преобладанием производственно-экономических факторов над социально-поселенческими. Особое место в этом ряду занимают регионы, сформировавшиеся в ходе нового промышленного освоения обширных слабозаселенных ресурсных территорий. Таким регионом является современная Тюменская область.

2. Процесс "социализации" данного региона, то есть превращения его в общность, прошел несколько этапов:

- от индустриальной организации к общности, понимаемой как территориально-производственный гиперколлектив;

- от коллективов организаций, осваивавших регион к общности через внепроизводственные коммуникации;

- от персонала организаций к постоянно проживающему населению;

- от населения к общности через систему расселения.

3. Каркас расселения современной Тюменской области представляет собой достаточно развитую пространственно-коммуникативную структуру. В силу специфики узловых и линейных элементов, составляющих каркас, эта структура становится концентратором основных хозяйственных, социальных и культурных связей жителей области и их сообществ. То есть может рассматриваться как объективная основа региональной общности.

4. Точками роста региональной общности являются структуры производства-расселения, воспроизводящие топологию техноструктуры на локальном уровне.

Апробация работы.

Результаты данной диссертационной работы обсуждались на итоговых сессиях Ученого совета Института проблем освоения Севера СО РАН (20012006 г.г.), докладывались на конференциях различного уровня -международных, всероссийских, региональных: I и II Всероссийские конференции «Северный регион: экономика и социокультурная динамика» (Сургут 2000 г., 2002); Третий Российский Философский конгресс (Ростов-на-Дону 2002 г.); региональные конференции «Культура Тюменской области; история, современное состояние, проблемы и перспективы» (Тюмень, 2003 г., 2004 г., 2005 г.); международная российско-германская конференция «Александр Гумбольдт и проблема устойчивого развития Урало-сибирского региона» (Тюмень, Тобольск, 2004 г.); ГУ-я международная конференция «Деятельностный подход к пониманию культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 2006 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 143 страницах, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 116 источников и трех приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Литенкова, Светлана Петровна

Заключение

Подведем итоги проведенного исследования. Оно было посвящено формированию в границах Тюменской области основ региональной общности в качестве социального итога периода нового индустриального освоения. В центре рассмотрения находилась структура освоения-расселения, наиболее полно воплотившая объективную составляющую общностных процессов. Тем самым данная структура выступала как протосоциальная основа формирующейся общности.

Исходной методологической основой исследования стало выделение трех культурно-типологических версий изучения территориальных сообществ: западноевропейской, североамериканской и отечественной. Особое внимание было уделено отечественной версии, характеризующейся этико-географической направленностью. Развитием данной версии стал тезис о том, что зарождение социальных контактов в ходе освоения коррелирует с маршрутно-каркасной схемой колонизации, а укрепление и последующие развитие общностных связей - со зрелой структурой расселения. При этом общность индустриального типа выступает не только как контактное сообщество, но и как рациональная организация, формирующаяся на основе пространственной структуры расселения. Данное обстоятельство определило возможность социологической интерпретации структурных моделей расселения, значимых для изучения формирования и современного состояния региональных общностей. В качестве основополагающей принята модель опорного каркаса расселения, а в качестве дополняющих -центрографические модели, кристаллическая решетка Кристаллера-Леша, правило Ципфа-Ауэрбаха, нерегулярные разбиения Дирихле и др.

Изучение пространственной структуры в генезисе показало, что взаимодействие структур расселения, сложившихся при доиндустриальном и новом индустриальном освоении имеет сложный и противоречивый характер. В ряде случаев это подавление пространственных структур доиндустриального этапа структурами индустрии, преемственность как совмещение доиндустриальных и индустриальных структур, но в большей мере - компромисс. Выявлено, что в районах нового индустриального освоения, структура расселения формируется на основе организационной матрицы и локальных техноструктур индустрии, что, в свою очередь, определяет трансформацию модели маршрутно-каркасного освоения в структуру производства-расселения в рамках площадного фронтира. Зарождение общностных коммуникаций ориентировано на первоначальное развитие корпоративно-ячеистой структуры общности, что впоследствии при переходе структуры освоения к структуре расселения способствует развитию локальных общностных образований непосредственно в районах нефтегазодобычи.

Изучение современного состояния региональной общности проведено на основе топологической версии опорного каркаса, анализа его структуры и ячеек общностного единства. Оно показало, что каркасная структура расселения развита не на всей территории Тюменской области, ограничиваясь в основном лишь югом области и северными ресурсодобывающими районами. Ячейки общностного единства сформированы по направлению развития каркасной сети. Наиболее значимы их них ячейки вокруг городов Сургут и Ноябрьск. На юге области наблюдается формирование ячейки общностного единства вокруг города Тюмень, ориентированной на единство с территориями Свердловской и Курганской областей. Перспективное развитие транспортных артерий, в частности Северного транспортного коридора несколько улучшает ситуацию, что является важной составляющей для дальнейшего развития общностных связей.

Таким образом, результаты данного исследования, с одной стороны, восполняют пробел в теоретическом изучении региональных общностей, с другой, имеют определеннее практическое и социальное значение в плане определения перспектив развития данных социально-территориальных образований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Литенкова, Светлана Петровна, 2007 год

1. Агранат Г.А. Зарубежный Север: опыт освоения, М.; 1970.

2. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. -М.: Мысль, 1983. 350 с.

3. Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.: «Прогресс», 1972. 392 с.

4. Арманд А.Д. Самоорганизация и саморегулирование географических систем М.; Наука, 1988. 259 с.

5. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы СССР. М., 1981.

6. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы: теория и практика предплановых исследований. Новосибирск, 1980.

7. Баранский H.H. Избранные труды. Научные принципы географии. -М„ 1980. 239 с.

8. Баранский H.H. Об экономико-географическом изучении городов. в кн.: Экономическая география. Экономическая картография. М.: Географгиз, 1956. с.204-254.

9. Вельский В.Ю., Беляев A.A., Лощаков Д.Г. Социология М.: ИНФА-М, 2002. 304 с.

10. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна.-5-e изд. доп. и перераб.-М.: Институт новой экономики, 2002. 1280 с.

11. Бутузова Е.В. Типологический подход к выделению опорных центров расселения на общесоюзном и региональном уровнях. // Известия АН СССР, Серия географическая. 1985, №2. с. 126-134.

12. Важенин A.A. Иерархии центральных мест и закономерности в развитии систем расселения. // Известия АН. Сер. геогр., 2002, №5, с. 64-71.

13. Валесян A.JI. Пространственная устойчивость систем расселения и эволюционная морфология транспортных сетей. Известия АН. Сер. геогр., 1994, №6, с. 52-60.

14. Владимиров В.В. Расселение и окружающая среда. М.: Стройиздат, 1982. 228 с.

15. Воронин В.В., Шарыгин М.Д. Социально-экономическая география на рубеже тысячелетий (теоретико-методологические аспекты). -Самара, 1998.

16. Гаврилова Н.Ю.Социальное развитие нефтегазодобывающих районов Западной Сибири. Тюмень: ТюмГНГУ, 2002.

17. Гаврилова Н.Ю., Карпов В.П. Отечественный и зарубежный опыт освоения Севера: сравнительный анализ. //Нефть и газ: проблемы недропользования, добычи и транспортировки: Материалы научно-технической конференции. Тюмень: ТюмГНГУ, 2002. 245 с.

18. Ганопольский М.Г. Региональный этос: истоки, становление, развитие.- Тюмень: ТюмГНГУ, 1998.160 с.

19. Глазычев B.JI. Творческие проблемы и художественное восприятие -Л.: Наука, 1978.

20. Горбатиков В.А. Философия и региональные проблемы. // Тюменские известия, 14 июля 1998 г.

21. Горяченко Е.Е. Территориальная общность в изменяющемся обществе// Социальная траектория реформируемой России: исследования Новосибирской экономико-социологической школы. -Новосибирск: Наука, 1999. Гл. 23.

22. Горяченко Е.Е. Территориальная общность в изменяющихся условиях// Социологические аспекты перехода к рыночной экономике (Материалы к XIII социологическому конгрессу). 4.1. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1994.

23. Горяченко Е.Е., Литвинцева М.В. Локальная территориальная общность в крупном городе (на примере Новосибирского Академгородка). В кн.: Крупные города и вызовы глобализации. -Смоленск: Ойкумена, 2003.

24. Граменицкий E.H., Котельников А.Р., Батанова A.M., Щекина Т.И., Плечов П.Ю. Экспериментальная и техническая петрология. М.: Научный Мир, 2000.

25. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. 3-е изд. 2003. 495 с.

26. Грунт З.А. Образ жизни и территориальная общность // США глазами американских социологов: Социальные аспекты американского образа жизни. М.: Наука, 1982. Вып. 1. С. 92-135.

27. Гутнов А.Э. Глазычев В.Л. Мир архитектуры (лицо города). М.: 1990.

28. Джонстон Р. Дж. География и географы: Очерк развития англоамериканской социальной географии после 1945 года. М.: «Прогресс», 1987.368 с.

29. Добрякова В.А., Шаталова Ю.А. Исследование системы расселения населения Среднего Приобья методом потенциалов Вестник ТГУ. №2, 2002, с.52-56.

30. Добрякова М.С. Исследования локальных сообществ в социологической традиции // Социологические исследования. №7, 1999, с. 125-133.

31. Европейские исследования в Сибири: Сб. статей. Вып. 3. Материалы Всероссийской научной конференции «Американский и сибирский фронтир». Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. с. 256.

32. Евтеев O.A. Карта потенциала поля расселения как особый вид изображения населенности территории // Вестник Московского университета. Сер. геогр.,1969, №2.

33. Замятина Н.Ю. Модели политического пространства //Политические исследования. №4,1999, с. 29-42.

34. Замятина Н.Ю. Зона освоения (фронтир) и её образ в американской и русской культурах // общественные науки и современность, 1998. №5. с. 75-89.

35. История социологии в Западной Европе и США. М.: из-во НОРМА, 2001.576 с.

36. История социологии.-Мн.:, 1993. 319 с.

37. Каганский В. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство.: Сборник статей. -М.: Новое литературное обозрение, 2001, с.576

38. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах. КнЛ.М., 1993.572 с.

39. Ковалев С.А., Ковальская Н.Я. География населения СССР. М.; 1980. 285 с.

40. Колосовский H.H. Теория экономического районирования., М., 1969.

41. Концепция социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа. Ханты-Мансийск, 2002.

42. Кудрявцев O.K. Велемир Хлебников и концепция каркаса расселения // Известия АН СССР, Сер. геогр., 1987, № 2., с.67.

43. Кудрявцев O.K. Глобальный каркас расселения // Известия АН СССР, Сер. геогр. 1989, №4., с.69.

44. Кудрявцев O.K. Каркас расселения в СССР: генезис и форма // Известия АН СССР, Сер. геогр. 1982, №2.

45. Курамин В.П., Павлов В.И., Павлов A.B. Район промышленного освоения. Свердловск, изд-во Уральского университета, 1989.

46. Куцев Г.Ф. Новые города: (социологический очерк на материалах Сибири). М.: Мысль, 1982. 269 с.

47. Куцев Г.Ф. Человек на севере -М.: Политиздат, 1989. 204 с.

48. Лаппо Г.М. География городов М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1997.

49. Лаппо Г.М. Концепция опорного каркаса территориальной структуры народного хозяйства: развитие, теоретическое и практическое значение. Известия АН СССР. Сер. геогр., 1983, №5, с. 16-28.

50. Лаппо Г.М. Опорный каркас территориальной структуры народного хозяйства-в кн.: Территориальная организация производственных сил СССР. М.: Моск. филиал Геогр. Общества СССР, 1978, с.3-25;

51. Линч К. Образ города: пер. с анг. М.: 1982.

52. Лурье С. Община, империя, православие в русской этнической картине мира XV-XVII веков // Отечественные записки, №1, 2001, с.61-74.

53. Майергойз И.М. Территориальная структура народного хозяйства и некоторые подходы к её изучению в социалистических странах в свет социалистической экономической интеграции. Вестник. Московского университета. Cep.V. География, 1975, №4.

54. Межевич М.Н. Город: проблемы социального развития.- JI: «Наука», 1982. 940 с.

55. Межевич М.Н. Общности социально-территориальные // Российская социологическая энциклопедия. М.; 1998.

56. Межевич М.Н. Социальное развитие и город. Л.; 1979. 175 с.

57. Межевич М.Н. Территориальная общность людей и социальное развитие в условиях социализма. Социологические исследования, 1978, №3.

58. Межевич М.Н. Территориальная общность людей и реформа местного управления//Известия ВГО, 1989, т. 121, вып. 6, с. 513-517.

59. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1924. 372 с.

60. Мисевич К.Н. Чуднова В.И. Население районов современного промышленного освоения севера Западной Сибири Новосибирск, из-во «Наука», 1973.

61. Мосунов В.П., Никульников Ю.С., Сысоев A.A. Территориальные структуры районов нового освоения. Новосибирск, 1990.

62. Мячин В.А.Формирование и территориальная организация системы расселения в масштабе страны (на примере СССР) // Известия АН СССР, Серия географическая. 1988, №4., с.63-74.

63. Некрасов H.H. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. М., 1978.

64. Отраднов А.Н. Экспансия социального пространства или опыт застройки Тюменского Севера// Налоги. Инвестиции. Капитал. №5-6.

65. Тихонравов Ю.В. Геополитика. М.; ИНФРА-М, 2000 - 296 с.

66. Пивоваров Ю.Л. Основы геоурбанистики: Урбанизация и городские системы. -М.: Гуманит.изд.центр ВЛАДОС, 1999. 231 с.

67. Полян П.М. Опорный каркас расселения Кавказского региона. -Известия АН СССР. Сер.геогр., 1984, №2, с. 38-46.

68. Полян П.М. Трейвиш А.И. Центрографический метод исследования территориальных структур: проблемы развития и применения. // Известия АН СССР. Сер. геогр., 1990, №2, с. 92-105;

69. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О неотложных мерах по усилению строительства в районах Западно-Сибирского нефтегазового комплекса» (март 1980 года) газета «Правда» за 8 апреля 1980 года.

70. Разумов И. М. Сетевые графики в планировании. М., 1981.

71. Резун Д.Я. Фронтир в истории Сибири и Северной Америки в XVII-XX вв.: общее и особенное. Новосибирск, «Рипэл», 2005. с. 128.

72. Резун Д.Я., Шиловский М.В. Сибирь, конец XVI начало XX века: фронтир в контексте этносоциальных и этнокультурных процессов. Новосибирск: ИД "Сова", 2005.12 п. л.

73. Родоман Б.Б. Поляризационная биосфера: Сб. ст. Смоленск: Ойкумена. - 2002,с. 336.

74. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. -М.: Мысль, 1973, с.271.

75. Сафронов Б.Г. М.М. Ковалевский как социолог. М.: из-во Московского университета, 1960. 257 с.

76. Симагин Ю.А. Территориальная организация населения. -М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. 244 с.

77. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1995. - с.245.

78. Собрание произведений Велемира Хлебникова. Т.5. Л.: Изд. Писателей в Ленинграде, 1933.

79. Тархов С.А. Закономерности формирования пространственной структуры транспортных сетей// Известия АН СССР, Серия географическая. 1983, №3., с. 63-74.

80. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб.: «Владимир Даль», 2002. 451 с.

81. Тикунов A.B. Планетарные потенциалы социально-экономических явлений. // Известия АН. Сер. геогр., 2003, №6. с. 51-57.

82. Ткаченко A.A. /Территориальная общность людей. Социально-географическая концепция.//дис. 1995. 238 с.

83. Ткаченко A.A. Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь, 1995.

84. Ткаченко A.A. Территориальная общность в системе понятий географии населения. // Известия АН. Сер. геогр., 1982, №4, с. 94-97.

85. Ткаченко A.A., Юрченко С.А. Районные системы обслуживания как условие формирования территориальных общностей (на примере Тверской области) // Деревня Центр. России: история и современность.- М., 1993. с. 176-179.

86. Трушков В.В. Население города и пригорода .М., 1983.

87. Фадеев А.Н. Экономико-географические особенности развития транспорта и хозяйственное освоение Американского Севера// Известия АН СССР Серия географическая, №5, 1979, с.72-81.

88. Философский энциклопедический словарь. -М.: ИНФА-М, 1997, с. 576.

89. Фронтир в истории Сибири и Северной Америке в XVII-XX веках: общее и особенное, Новосибирск, из-во ИДМИ, 2001. 7,5 п.л.

90. Фронтир в истории Сибири и Северной Америке в 17-20 веках: общее и особенное. Вып. 2. Новосибирск, РИПЭЛ плюс, 2002. с. 96.

91. Фронтир в истории Сибири и Северной Америки в XVII-XX вв.: общее и особенное. Новосибирск, 2003. Вып. 3. 8 п.л.

92. Хорев Б.С. Проблемы городов. М., 1971.

93. Хорев Б.С. Территориальная организация общества. М., 1981. с.26.

94. ЮО.Червяков В.А. Концепция поля в современной картографии. -Новосибирск: Наука, 1978. 149 с.

95. Червяков В.А., И.А. Колмакова Центрография и перспективы ее использования в современной географии. // Известия АН. Сер. геогр., 2002, №6, с. 55-59.

96. Шупер В.А. Значение деформации систем центральных мест для образования крупных городских агломераций // Известия АН СССР, Серия географическая. 1987, №, с. 96-102.

97. ЮЗ.Шпакова Р.П. Фердинанд Теннис. Забытый социолог? // Социологические исследования. 1995, № 12.

98. Ю4.Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.240 с.

99. Ю5.Щипунова З.И. Территориальная общность и регулированиерасселения. В кн.: Проблемы регулирования системы расселения. Материалы III Междуведомственного совещания по географии населения. - Уч. зап. Пермского ун-та, 1973 г., вып. 311.

100. Юб.Элберт Дж. Рейс-младший. Некоторые социологический проблемы американских сообщностей. // в кн. Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.: «Прогресс», 1972, с. 106-115

101. Ю7.Энциклопедический социологический словарь М.: ИСПИ РАН, 1995, с. 940.

102. Ю8.Яковлева С.И. Инфраструктура в системе территориальнойорганизации старопромышленных районов России: монография. -Тверь, 2000.

103. Яковлева С.И. Инфраструктурные параметры организациисоциального пространства города //Социологические исследования, 2004, №2, с. 130-133.

104. Ю.Яковлева СМ. Методологические и методические проблемыэкономико-географических исследований территориальных интересов

105. П.Яковлева С.И. Функциональный акцент в изучении территориальных общностей // Актуальные проблемы современной географии: Сборник научных статей. Выпуск II. Смоленск, 2003. С. 83-90; http://homepages.tversu.ru/~p000697/textl3.html.

106. Hatt .Р.К. and Reiss A J., eds., Cities in Society. Revised Reader in Urban Sociology, Glencoe 111, 1957.

107. Hillery G.A., Jr. Definitions of Community: Area of Agreement // Rural Sociology, 1955, v.20 (June), № 2, p. 111-123.

108. M.Mumford L., The Culture of Cities, 1938.

109. Poplin Dennis E. Communities. A Survey of Theory and Methods of Research.-New York London, 1979.

110. Smith T.L. and McMahan C.F., eds., The Sociology of Urban Life, New York, 1951.

111. Сравнительная характеристика фронтира Северной Америки и Сибири в1. XVIII-начало XX вв11. Северная Америка Сибирь

112. Общая территория Площадь без островов и Аляски 7,8 млн. кв.м. Площадь без островов 10 млн. кв.м.

113. Территория освоения в XVIII в. Узкая часть побережья атлантического океана около 1 млн. кв.м. Вся территория.

114. Люди на фронтире Европейцы, мигрировавшие в надежде поправить свое материальное положение. Казачество, для включения территории в систему "государевой службы".

115. Инициатива Создание и заселение английских колоний осуществлялось частной инициативой европейцев, при минимальной поддержке государства Градостроительный процесс осуществляло государство

116. Отношение к аборигенам. Истребление, изгнание. Патернационализм.

117. Градостроительный процесс В виде пульсаров чередой периодов активного градостроительного процесса и периодов относительного «затишья».

118. Плотность Высокая плотность заселения Низкая плотность заселения

119. Путь заселения «город-село-деревня» Первоначальное формирование мелких торгово-распределительных центров. В Сибири до похода Ермака.

120. Население города Гражданское население -ремесленники, фермеры, менеджеры Военно-служилые люди казаки, сыны боярские, подъячные

121. Город Фронтир в начале освоения, так как населенные пункты возводились на территориях с вытесненным населением индейцев. Постоянный фронтир оборонительный центр от нападений аборигенов.

122. Торговые отношения Торговля создает ремесло и промышленность. Емкий и многоуровневый рынок Россия-Сибирь и обратно.

123. Граница Фронтир как линия между освоенной и неосвоенной территорией. Граница не является фронтиром, так как формируется после освоения (оцентрования) территории.

124. Преобладание пути диффузии нововедений. Движение сплошной волной, площадная. Переход от центра к центру.

125. Развитие транспортных линий по маршруту освоения /^/4° /

126. Расчетные данные устойчивости структуры расселения Тюменской области1965*

127. Численность населения дана за 197год1975

128. Теоретический ранг Теоретическая численность города, согласно распределению Ципфу Арифметическая разница в численности городов Среднеквадр атическое отклонение город Ранг по Ципфу1 440 г.Тюмень 440 12 220 5,6 г.Сургут 214,4 2