Субъект действия и синтаксическая структура предложения в научной речи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Атабекова, Нелли Алиевна

• Атабекова, Нелли Алиевна
• кандидат филологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Атабекова, Нелли Алиевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СТРЖГУРНО-СМЫСЛОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ СУБЪЕКТА

ДЕЙСТВИЯ.

§ I. Выражение "двуплановости" субъекта действия в структуре предложения - высказывания.

§ 2. Способы и средства авторизации, характерные для научной прозы.

Глава П. СЕМАНТИКО-СИНТАКСИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

СУБЪЕКТА ДЕЙСТВИЯ.

§ I. Лингвистические критерии определения субъекта действия.

§ 2. Структурные особенности предложения, связанные с употреблением субъекта действия.

Глава Ш. СПОСОБЫ КОСВЕННОГО ВЫРАЖЕНИЯ СУБЪЕКТА ДЕЙСТВИЯ

В НАУЧНОЙ РЕЧИ.

§ I. Творительный субъекта действия и пассивные конструкции.

§ 2. Родительный субъекта действия и посессивные конструкции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Субъект действия и синтаксическая структура предложения в научной речи»

В современном языкознании возрос интерес к изучению специфических особенностей отдельных функциональных стилей. В последние годы внимание исследователей привлекает изучение не только лексического состава научного текста, но и его синтаксической организации, презвде всего структуры абзаца, средств межфразовой связи, проблем коммуникативного членения, а также особенностей отдельных жанров научной прозы3^.

Однако анализу и описанию синтаксической структуры предложения основной, коммуникативной единицы, его функционированию в научном тексте уделяется недостаточное внимание. Стилеобразующая роль явлений синтаксического уровня неоднократно отмечалась ведущими исследователями функциональных стилей современного русского языка (см.работы А.Н.Васильевой, М.Н.Кожиной, Е.С.Кузьминой, О.А.Лаптевой, Н.М.Лариохиной, О.Д.Митрофановой, Е.И.Мотиной и других).

Важность и научная необходимость всестороннего описания синтаксической структуры предложения в научном тексте диктуется потребностями методики преподавания русского языка как иностранного: знание специфики функционирования различных типов предложений позволит подвести более четкие и рациональные лингвистические основания под практику обучения, будет способствовать более успешному преподаванию русского языка на материале будущей специальности учащихся.

Предметом нашего диссертационного исследования является применение "классической" модели "субъект и его действие" к соответ

Выражения "научный стиль речи", "научная речь", "язык научной прозы" употребляются нами как синонимы. ствугощим конструкциям, функционирующим в научной прозе.

Разобщенность СД и грамматического субъекта отмечается традиционно в качестве одной из основных особенностей синтаксиса предложения в научной речи /108, 112, 131/. Однако возникающие в связи с этой разобщенностью семантико-синтаксические и структурные последствия не были до сих пор предметом специального изучения.

Расплывчатость" самого понятия субъекта действия (СД) требует точности семантико-синтаксических критериев его определения. Понимая СД как источник любого действия, выражаемый широким кругом предметных имен, традиционно не различают разный характер отношений между различными видами субъектов, возникающий в зависимости от внутренней семантической дифференциации субъекта и особенности его функционирования в речевом процессе, что в значительной мере обусловлено экстралингвистическими условиями.

Сложность исследования семантики субъекта заключается в обилии подходов, существующих в теории значения. Суммарно они могут быть представлены двумя основными направлениями. Первое направление рассматривает семантику недифференцированно и противопоставляет ее синтаксису (см. раб. А.А.Холодовича, В.С.Храковского). Второе направление проводит различие между грамматическими значениями языковых средств и понятийными категориями, между языковой семантикой и смыслом, что позволяет выделить в семантике разные аспекты и уровни (см. раб. Н.Д.Арутюновой, В.В.Богданова, Э.Бенвениста, В.Г.Гака, В.А.Звегинцева, Ю.С.Степанова).

Разделяя методологические посылки этого второго направления, отметим, что до сих пор не разработаны и не определены с необходимой точностью и бесспорностью критерии выделения семантических типов субъекта. Трудность описания хотя бы одного семантического типа субъекта объясняется исследователями или неразработанностью лексической семантики в этом плане /см. 206, б/, или сложным взаимодействием (переплетением) различных аспектов и уровней семантики (см.раб. указанных выше авторов).

В структуре предложения научной речи субъект действия (СД) проявляется на разных уровнях:- субъективно-интеллектуальном, указывающем на автора научной прозы, который определенным образом воспринимает, констатирует или оценивает явления объективной действительности, т.е. выражает свое отношение к объекту исследования; и на информативном уровне, который, являясь по содержанию основным, представляет собой описание самого предаете (объекта) исследования.

Тесная взаимосвязь и нерасчлененность названных уровней создает единую семантико-синтаксическую структуру предложения и одновременно иллюстрирует особенности оформления предложений в научной речи.

Субъектная "двуплановость" подобных конструкций, выстраивающая все отношения в одну "шеренгу" членов предложения, не вскрывается обычно методами традиционного синтаксического анализа /80, 277/.

В лингвистической литературе существует несколько типов классификаций, учитывающих семантическое противопоставление имен по признаку:

I) "человек - нечеловек (все остальные субъекты, исключая человека У; 2) "человек - все вообще (включая человека)"; 3) "одушевленные - неодушевленные"; 4) "живые и неживые"; 5) "активные - неактивные" /173, 305/.

- б

В нашей работе мы опираемся на второй тип классификации, который является наиболее адекватным для семантического противопоставления внутри категории СД двух подвидов: СД "человек как особая сущность", воплощающая "дух" человека, употребляемая в конструкциях "я - действие" при авторизации и СД - названия людей, животных, птиц, материальных источников действия, употребляемый в качестве объекта исследования в конструкциях "он -действие", которые при всей сложности внутреннего строения способствуют сближению названий людей с другими материальными предметами - источниками действия.

Семантика субъекта предопределяет особенности его функционирования в речевом процессе, которые в значительной мере обусловлены экстралингвистическими условиями. Наличие субъективности при авторизации возможно только благодаря тому, что оно предполагает проявление выражения непосредственного отношения "духа" человека к отражаемым им фактам объективной действительности через свое "я". Отражение событий действительности передается через восприятие говорящего, который совпадает с субъектом речи только при реализации в конструкциях "я - действие" и его модификациях ("я" - "мы").

Актуальность данного исследования заключается в многоплановом изучении характера семантики предложения - высказывания в научной речи, в раскрытии понятия субъекта действия и способов его реализации в разных типах синтаксических конструкций.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые описываются семантико-структурные различия и модификации предложений модели "субъект и его действие", возникающие в связи с изменением коммуникативного задания в определенных ситуациях общения; разработаны и применены лингвистические критерии разграничения СД и других видов субъекта предложения с помощью набора семантико-синтаксических признаков. В качестве таковых мы применяем: одушевленность - неодушевленность, дискретность - недискретность, активность - нейтральность проявления действия, направленность - ненаправленность действия.

В диссертационном исследовании рассматриваются особенности содержания данных признаков в первом классе СД "человек как особая сущность" и во втором классе, где СД имеет два условных названия-"человек (включая все вообще)" или "СД - названия людей, животных, птиц, материальных источников действия".

Характер подачи информации в научной прозе, способ ее изложения определяется сущностью логического мышления, которому свойственна непосредственная и опосредствованная констатация фактов объективной действительности, что позволяет отодвигать на второй план выражение отношения автора к объекту исследования и субъекту восприятия (читателю).

Актуальность и новизну нашего диссертационного исследования составляет описание синтаксических структур научной речи, которые возникают в результате перемещения СД с главной позиции грамматического субъекта на периферийные, что способствует устранению его структуры предложения.

Разработка данной проблематики обеспечит в той или иной мере лингвистическое обоснование процесса обучения иностранных граждан языку специальности.

Диссертационное исследование проведено в соответствии с выполняемой Университетом дружбы народов имени П.Лумумбы Государственной темой № 704001 "Современное состояние описания и преподавания русского как иностранного" и кафедральной подтемой "Описание языка науки в целях его преподавания в иностранной аудитории".

Основная цель исследования - представить многоаспектное описание способов выражения субъекта действия в различных характерных для научной речи синтаксических конструкциях. Модель предложения "субъект и его действие" объединяет высказывания двух типов: а) субъект является предметом (объектом) описания определенных явлений окружающей среды; б) субъект отражает отношение автора-исследователя к описываемому явлению. В связи с этим мы выделили в данной модели два варианта - субъект авторизации и субъект как объект исследования.

В соответствии с целью исследования выдвигаются задачи:

- охарактеризовать денотативное и структурно-смысловое содержание СД и выявить различия внутри дифференцированных классов СД;

- проанализировать, исходя из общих содержательных признаков данного субъекта, способы оформления отдельных типов синтаксических конструкций;

- описать конструкции научной речи, характерные для выражения каждого из субъектов действия;

- предложить возможные рекомендации к применению результатов теоретического исследования в практике преподавания русского языка как иностранного.

Материал исследования. Источниками для анализа явились тексты из учебников по разным научным дисциплинам. (Список и условные обозначения источников приведены в конце диссертационного исследования). Количество проанализированных конструкций составило 5000 предложений.

Для решения поставленных задач применялись следующие методы исследования;

- метод лингвистического эксперимента;

- метод формально-структурного выделения модели конструкции;

- метод функционально-семантического описания;

- антропоцентрический принцип определения изучаемого объекта исследования.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы при дальнейшем исследовании семантико-синтаксической структуры предложения в научной речи, в практике преподавания русского языка как иностранного, при построении спецкурса по синтаксису научного стиля речи, при написании учебных пособий на материале специальности.

Апробация диссертации. Основные положения и отдельные выводы настоящего исследования были изложены в выступлениях: на Международном симпозиуме "Язык и специальность: обучение русскому языку студентов-нефилологов" (декабрь 1977 г., г.Баку); на юбилейной научной конференции, посвященной 20-летию Университета дружбы народов имени П.Луцумбы "Функциональное и системно-типологическое изучение языков и проблемы обучения русскому языку как иностранному" (январь 1980 г., Москва), на научно-теоретической конференции подготовительного факультета Университета дружбы народов имени П.Лумумбы "Лингвометодические проблемы обучения учащихся научному стилю речи" (январь 1982 г., г.Москва).

Поставленные цели и задачи исследования, применение избранных методов определили структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, использованной для анализа.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Атабекова, Нелли Алиевна

Выводы

1. Разобщенность субъекта действия с грамматическим субъектом определяет своеобразие функционирования субъекта действия в пассивных и посессивных конструкциях.

2. В пассивных конструкциях с формами кратких страдательных причастий наблюдается явление омонимии, когда процессуальный и статальный пассив обладают формами творительного субъекта. В статальных конструкциях употребляется форма творительного падежа неодушевленного субъекта со значением средства, причины, места, свойства и т.д. Отсутствие набора специфических характеристик активности и направленности субъекта при трансформации в действительную конструкцию создает ложную соотносительность с творительным СД. В таких конструкциях, обладающих формами неодушевленного субъекта, значение состояния превалирует над значением действия, лишая характерных синтаксических примет страдательности.

3. Субъект действия в форме творительного падежа, являясь основным показателем пассивности конструкции, может и не эксплицироваться в предложении, но его присутствие (наличие) мыслится обязательно. Анализ материала показывает, что не любой субъект в форме творительного падежа обусловливает пассивный характер конструкции. Только наличие в субъекте полного набора семантико-синтаксических признаков СД, которые определяются в позиции грамматического субъекта, позволяют при трансформации пассивной конструкции в активную определить, к какому семантико-синтаксическо-му типу субъекта относится данный субъект.

4. В зависимости от наличия специфических характеристик СД можно установить градацию агентивности существительных в двух классах СД. Наибольшей агентивностью обладают одушевленные и дискретные существительные, затем одушевленные и недискретные (неопределенные, обобщенные), далее неодушевленные и дискретные (определенные, конкретные), наконец, неодушевленные и недискрет- . ные. По мере снижения агентивности существительные в формах творительного падежа все более приобретают адвербиальные значения. Ослабление агентивности обусловлено и формой предиката. Для проявления агентивности важно, чем является предикат- возвратной формой или возвратным глаголом, процессуальным или статальным пассивом.

5. Другой формой употребления косвенного СД в научной речи является форма родительного субъекта. Употребление родительного СД связано с номинативным характером научной речи. В результате номинализации действия в отглагольных именах существительных наблюдается перенесение отношений именительного падежа субъекта действия и винительного падежа объекта в функцию родительного субъекта. а) Синтаксическая нейтрализация отношений субъекта и объекта действия в номинализованных конструкциях "опирается" на семантику отглагольного имени существительного. Двойственная, гибридная грамматическая природа отглагольных имен способствует созданию двух классов - имен ситуаций и актантных имен. б) Характер синтаксических отношений мевду опредмеченным субъектом и СД в актантных именах позволяет определить их как посессивные, факультативно трансформирующиеся в предложения с глаголом "иметь". в) В позиции родительного субъекта СД,как и в пассивных конструкциях, теряет такие синтаксические признаки, как активность и направленность действия,и переходит в разряд субъекта состояния. г) Употребление конструкций с родительным СД способствует выражению различных определительных отношений, которые наблюдаются также в конструкциях с родительным посессора "У + род.п.".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Применение модели предложения "субъект и его действие" к соответствующим конструкциям в научной речи позволило выявить своеобразие научного стиля речи на уровне предложения, уточнить специфику функционирования в его составе обозначений субъекта.

В современном языкознании утвердилось несколько направлений в изучении семантической структуры предложения и категорий этой структуры. Нами проведено исследование и описание категории субъекта действия и модели "субъект и его действие" с опорой на два основных направления: с одной стороны, семантика категории субъекта действия и структуры предложения "субъект и его действие" описываются в непосредственной опоре на конкретную ситуацию научной речи. Смысл данной структуры предложения определяется в соответствии с реальной сферой внеязыкового положения вещей. С другой стороны, семантическая структура предложения описывается на основе собственно языковых фактов /203, 459/.

Учитывая, что семантика предложения - это прежде всего проблема отражения связи языковой структуры предложения и вне-языковой действительности, нами проведено изучение данного соотношения факторов как неотъемлемого компонента исследования структурной и семантической организации предложения - высказывания.

Избранный нами антропоцентрический подход и анализ конструкций научного стиля речи под углом зрения применения модели предложения "субъект и его действие" позволили выявить своеобразие научного стиля на уровне предложения, уточнить специфику функционирования в его составе обозначений субъекта.

Исследование семантико-синтаксической структуры предложения "субъект и его действие" как коммуникативной единицы речи позволило обнаружить в ней комплекс различных по своей природе факторов и разных их комбинаций, а именно: перенос коммуникативного центра высказывания с субъекта действия "я" на СД "он" -предмет исследования; двойственность в употреблении данной модели, которая проявляется на двух уровнях - авторизующей и авторизуемой конструкциях.

Взаимодействие этих факторов в структуре предложения обусловливает семантику субъекта действия как отражения связи языковой структуры предложения и внеязыковой действительности.

Применение антропоцентрического принципа для анализа структурно-смыслового содержания семантического субъекта действия позволило провести внутреннюю дифференциацию данного субъекта в контексте предложения научного текста.

Анализ зависимости конструктивной роли субъекта действия в предложении от субъектной роли его референта во внеязыковой ситуации позволяет разделить структурно-семантические возможности употребления СД на две группы: а) употребление на уровне авторизации и б) употребление на уровне информативного сообщения -констатации описываемого явления.

Наблюдения над употреблением модели предложения "субъект и его действие" в научной прозе на этих двух уровнях убедительно подтверждают возможность структурно-смыслового разграничения моделей предложения "я - действие" и "он - действие". Эти модели^в свою очередь,сопрягаются соответственно с двумя классами СД: СД "человек как особая сущность" и СД "названия людей, животных, птиц, материальных источников действия".

Дальнейшая конкретизация названных классов СД связывается с применением к каждому из них дифференциальных семантико-син-таксических признаков, в качестве которых нами использовались: одушевленность-неодушевленность, дискретность-недискретность, активность-нейтральность, направленность-ненаправленность. Данные признаки в зависимости от класса СД?в свою очереди отличаются синтаксическим характером. Если для СД первого класса синтаксические признаки активности-нейтральности, направленности-ненаправленности обладают подклассами признаков,таких, как намеренность-ненамеренность, осознанность-неосознанность, событийность, процессуальность, то для СД второго класса синтаксические признаки активности-нейтральности, направленности-ненаправленности включают в себя признаки обусловленности, самопроизвольности, рефлекторности, а также событийности и процессуальности.

Применение предложенных семантико-синтаксических характеристик или признаков позволило разграничить внутри класса различные типы семантического субъекта, а именно: идеально конкретный субъект действия, диффузный субъект действия.

Главным фактором, регулирующим это разграничение и вызывающим изменение структуры в модели "субъект и его действие", т.е. замену исходной первичной модели ее синтаксической разновидностью - вариативными моделями, выступает разобщенность СД с грамматическим субъектом.

Анализ структурных особенностей предложения, связанных с функционированием отдельных классов и типов СД,показал, что синтаксическая особенность предложения в научной речи - разобщенность субъекта действия с грамматическим субъектом - затрагивает главным образом первый класс СД "человек как особая сущность".

Модификации данной структуры, вызванные действием этого фактора, представлены в научных текстах определенно-личными, обобщенно-личными и неопределенно-личными конструкциями.

Модель второго класса СД "названия людей, животных, птиц, материальных источников действия" реализует подобные модификации в меньшей мере и в основном в составе безличных конструкций.

Преимущественная вариативность моделей первого класса СД объясняется коммуникативной направленностью научного стиля на отражение процессов и явлений объективной действительности, во-первых, и конструктивным преимуществом - возможностью постоянного усложнения и преобразования структуры предложения- во-вторых наряду с употреблением в активных конструкциях, СД обоих классов в структуре предложений, используемых в научной речи, функционируют также в составе пассивных и посессивных конструкций.

Б пассивных конструкциях в зависимости от принадлежности СД первому или второму классу прослеживаются изменения в семантике пассивных конструкций. Высокая степень страдательности присуща пассивным конструкциям, если СД относится к первому классу СД. СД второго класса в зависимости от синтаксических признаков позволяет проводить деление конструкций на процессуальные и ста-тальные.

Номинативный характер научной речи активизирует также широкое употребление посессивных конструкций. В результате номинали-зации действия в отглагольных именах существительных наблюдается перенесение отношений именительного падежа субъекта действия и винительного падежа объекта в функцию родительного субъекта. Многие исследователи,такие,как Э.Бенвенист, К.Гаузенблас, И.Поль-дауф,усматривают здесь формальную и синтаксическую нейтрализацию оппозиции именительного падежа СД винительному падежу объекта, т.е. нейтрализацию форм отношений субъектаиобъекта. Характер синтаксических отношений между опредмеченным субъектом и СД в посессивных конструкциях позволяет определить их как обладатель-но-притяжательные.

Описание синтаксических структур научной речи, развивающихся благодаря перемещению СД с главной позиции грамматического субъекта на периферийные или устранению его из структуры предложения, составляет важный аспект коммуникативного синтаксиса.

Проблематика, посвященная коммуникативному аспекту синтаксиса, предполагает освещение таких вопросов,как: сопоставительный анализ и описание модели предложения "субъект и его действие" и модели предложения "субъект и его состояние"; способы выражения личности-безличности конструкций в научном тексте, включая "переходные" конструкции; описание моделей предложения и составление списков моделей предложения, характерных для подъязыков науки и др.

Без реализации этих направлений картина функционирования СД окажется неполной. Исчерпывающее описание этого круга вопросов существенно обогатит лингвистические основы преподавания русского языка как иностранного, обеспечит надежные научные основы учебников и учебных пособий по практике русской речи, стилистике, культуре русской, в частности научной,речи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Атабекова, Нелли Алиевна, 1984 год

1. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М.: Госполитиздат, 1953. - 536 с.

2. Энгельс Ф. Анти-Дгоринг. М.: Политиздат, 1977. - 483 с.

3. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29. -М.: Политиздат, 1973. - 782 с.

4. Абаджиева И.Н. Морфологическая структура научного текста и отбор учебного материала. /На материале функционирования падежных форм имен существительных в текстах естественно-научного цикла./ Автореф.дис. . канд. пед, наук. -М., 1977. 21 с.

5. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. -М.: Наука, 1976. 328 с.

6. Адамец П. Очерк функционально-трансформационного синтаксиса современного русского языка. Прага: Statni pedagogicke Haklad. сор. 1973, 1975. - 4.1. - 136 е., ч.П. - 201с.

7. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М.: Изд-во лит. на иностр.яз., 1955. - 392 с.

8. Алисова Т.Б. Именные члены простого предложения и их семантические функции (на материале итальянского языка). Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1970, № 2, с.77-88.

9. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. (Семантическая и грамматическая структура простого предложения). М.: МГУ, 1971. - 293 с.

10. Андерсен Э. К вопросу о безличном предложении. Русский филологический вестник, 1895, т.37-38.

11. Апресян Ю.Д. Современные методы и некоторые проблемы структурной лингвистики. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. - М.: Наука, 1963, с.102-150.

12. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. - 251 с.

13. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. - 366 с.

14. Арват Н.Н. Семантическая структура безличных предложений в современном русском языке. Автореф.дис. . докт.филол. наук. - М., 1976. - 51 с.

15. Арутюнова Н.Д. Синтаксис. В кн.: Общее языкознание. Внутренняя структура языка. - М.: Наука, 1972, с.259-339.

16. Арутюнова Н.Д. Проблемы синтаксиса и семантики в работах Ч.Филмора. Вопросы языкознания, 1973, № I, с.117-124.

17. Арутюнова Н.Д. Предложения и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: МГУ, 1976. - 390 с.

18. Бабайцева В.В. 0 выражении в языке взаимодействия между чувственной и абстрактными ступенями познания действительности. В кн.: Язык и мышление. - М.: Наука, 1967, с.55-65.

19. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном языке. М.: Просвещение, 1968. - 150 с.

20. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных предложений. Автореф.дис. . докт.филол.наук. - Л., 1969. - 36 с.

21. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М.; Изд-во иностранной литературы, 1955. 416 с.

22. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во иностраннойлитературы, 1961. 394 с.

23. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке (некоторые вопросы теории). М.: Просвещение, 1967.- 160 с.

24. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. - 248 с.

25. Белошапкова В.А. Заметки о синтаксической связи между подлежащим и сказуемым. В кн.: Вопросы русского языкознания.- М.: МГУ, 1979, с.10-15.

26. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 446с.

27. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. М.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1977. - 204 с.

28. Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку.- М.: Учпедгиз, 1939. 224 с.

29. Брутян Г.А. 0 гипотезе Сепира-Уорфа. Вопросы философии, 1969, № I, с.56-66.

30. Будагов Р.А. К вопросу о языковых стилях. Вопросы языкознания, 1954, № 3, с.54-67.

31. Будагов Р.А. Литературные языки и языковые стили. М.: Высшая школа, 1967. - 376 с.

32. Будагов Р.А. Ленин В.И. о научном стиле языка. Научные доклады высшей школы. - Филологические науки, 1970, № I, с. 6268.

33. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М.: Просвещение, 1971. - 239 с.

34. Бондарко А.В. Грамматические категории и контекст. М.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1971. - 112 с.

35. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. Л.; Наука,

36. Ленинград, отд-ние, 1976. 255 с.

37. Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол, Л.: Просвещение, Ленинград, отд-ние, 1967. - 192 с.

38. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, Ленинград, отд-ние, 1978. - 175 с.

39. Буланин Л.Л. О некоторых проблемах залога в современном русском языке. В кн.: Ученые записки. - МГУ, ® 322, сер.филол. наук, вып.68, 1963, с.20-31.

40. Буланин Л.Л. Пассив состояния в русском языке. В кн.: Исследования по грамматике русского языка. - Ученые записки. -МГУ, * 375, сер.филол.наук, вып.77, 1973, с.37-48.

41. Буслаев Ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка. -М.: Изд-во Университетский тип, 1958, ч.1. 244 е., ч.2 -428 с.

42. Вандриес Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю. -М.: Соцэкгиз, 1937. 410 с.

43. Варламова А.А. Синтаксические свойства глаголов на -ся в соотношении с их залоговыми различиями в современном русском языке. Автореф.дис. . канд.филол.наук. - И., 1969. - 20с.

44. Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка. Научный стиль речи. М.: Русский язык, 1976. - 192 с.

45. Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения. Вопросы языкознания, 1954, № I, с.3-29.

46. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения. -В кн.: Вопросы грамматического строя. М.: АН СССР, 1955, с.389-435.

47. Виноградов В.В., Костомаров В.Т. Некоторые перспективы изучения русского языка. Русский язык за рубежом, 1967, J& 2,с.3-8.

48. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). 2-е изд. - М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

49. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 254 с.

50. Виноградов В.В.-В кн.: Основные вопросы синтаксиса предложения. И.: Наука, 1975, с.264-271.

51. Виноградов В.В. Избранные труды. История русского литературного языка. М.: Наука, 1978. - 320 с.

52. Виноградова И.Ф. Основные функции и значения генитива в научном языке. Пермь: Ученые записки Пермского ун-та, 1974,302, с.59-70.

53. Винокур Г.О. Глагол или юля. В кн.: Русская речь. Новая серия, вып.Ш. -Л., 1928, с.75-93.

54. Винокур Г.О. О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминалогии. Труды МИФЛИ, т.5. М.: МИФЛИ, 1939, с.3-54.

55. Вопросы глагольного вида /Под ред. Ю.С.Маслова. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1962. - 438 с.

56. Вопросы лексикологии, грамматики и стилистики германских языков /Отв.ред. В.Я.Бисениек. Рига: Изд-во Латв.гос. ун-та им.П.Стучика, 1968. - 195 с.

57. Воронина Д.Д. Типы агенса и значения определенности, неопределенности и обобщенности. Научные доклады высшей школы. -Филологические науки, 1975, № 4, с.74-82.

58. Воронина Д.Д. О функции и значении семантического субъекта в строе русского предложения. Автореф.дис. . канд.фи-лол.наук. - М., 1976. - 24 с.

59. Востоков В.В. "Синтаксическое лицо" в сопоставлении с понятиями "субъект" и "деятель". В кн.: Лингвистический сборник. Слово и словосочетание как компоненты строя предложения, вып.12. - М.: Мин-во просвещения РСФСР, 1978, с.32-37.

60. Гак В.Г. Высказывание и ситуация. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1973, с.349-372.

61. Гак В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта. -В кн.: Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976, с.85-102.

62. Гаспаров Б.М. Неопределенно-субъектные предложения в современном русском языке. Ученые записки Тартус. ун-та, 1971, вып.275 (Труды по русской и славянской филологии1. XIX в.), с.3-58.

63. Герасимов И.Г. Научные исследования. М.: Политиздат, 1972. - 279 с.

64. Гиро-Вебер М. К вопросу о классификации простого предложения в современном русском языке.-Вопросы языкознания, 1979, № 6, с.63-75.

65. Грамматика современного русского литературного языка /Отв. ред. Н.Ю.Шведова. М.: Наука, 1970. - 767 с.

66. Грамматическое описание славянских языков (концепции и методы). М.: Наука, 1974. - 256 с.

67. Гречко В.К. Элементарное предложение и его функции в научном стиле. В кн.: Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. - Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1979, с.37-44.

68. Демьянов В.З. "Субъект" и "тема", "топик" в американской лингвистике последних лет. Известия АН СССР, сер. лит. и яз., т.38, № 4, 1979, с.368-372.

69. Диатезы и залоги. Тезисы конференции "Структурно-типологические методы в синтаксисе разносистемных языков". (21-23 октября 1975 г.). Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1975. -71 с.

70. Доблаев Л.П. Логико-психологический анализ текста. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1969. - 171 с.

71. Доблаев Л.П. Смысловая структура устного текста и проблемы его понимания.- Автореф.дис. .докт.филол.наук. Саратов, 1976. - 41 с.

72. Еленский И. 0 категории одушевленности в русском языке. -Болгарская русистика, 1977, № б, с.41-55.

73. Единицы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. - 331 с.

74. Елисеева А.Г. Семантический анализ языковых единиц, пртиво-поставляемых по признаку действие состояние. - М.: МГУ, 1977. - 72 с.

75. Есперсен 0. Философия грамматики. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. - 404 с.

76. Зализняк А.Н. Возвратные глаголы страдательного залога в современном русском литературном языке. Автореф.дис. . канд.филол.наук. - Л., 1967. - 23 с.

77. Звегинцев В.А. Предложение и его отношении к языку и речи. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 307 с.

78. Зеленов А.Н. Соотносительность действительных и возвратных оборотов в современном русском языке. В кн.: Исследования по грамматике русского языка. Уч.записки ЛГУ, № 322, серия филол.наук, вып.68. - Л., 1963, с.32-45.

79. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.- М.: Наука, 1982. 368 с.

80. Золотова Г.А. О структуре простого предложения. Вопросы языкознания, 1967, № б, с.90-102.

81. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. - 350 с.

82. Золотова Г.А. К типологии простого предложения. Вопросы языкознания, 1978, № 3, с.49-61.

83. Золотова Г.А. К вопросу об объекте синтаксических исследований. - Известия АН СССР, сер.лит и яз., т.38, № I, 1979, с.13-23.

84. Золотова Г.А. Некоторые вопросы синтаксической теории и обучение русскому языку .-В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М.: Русский язык, 1980,с.35-48.

85. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке. Филологические науки, 1981, Ш I, с.33-42.

86. Зуева Т.Р., Сова Л.З. Референционная классификация русских существительных. В кн.: Лингвистические исследования. Вопросы строя индоевропейских языков, ч.2. - М.: Наука, 1975, с.126-141.

87. Иванова-Янковская Е.А. Страдательные обороты в современном русском литературном языке. Автореф.дис. . канд.филол. наук. - Л., 1952. - 19 с.

88. Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. - 180 с.

89. Исследование по славянской филологии. М.: МГУ, 1974. -361 с.

90. Исследования по стилистике. Ученые записки № 160 Пермского гос.университета им.А.М.Горького. Кафедра русского языка и общего языкознания. Пермь, 1966. - 269 с.

91. Ицкович В.А. Существительные одушевленные и неодушевленные в современном русском языке. (Норма и тенденция). Вопросы языкознания, 1980, № 4, с.84-96.

92. Категория залога. (Материалы конференции 25-29 марта 1970 г.). Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1970. - 64 с.

93. Категория субъекта и объекта в языках различных типов /С.Д.Кацнельсон (отв.ред.), И.О.Гецадзе, С.А.Щубик. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1982. - 154 с.

94. Категория опредеж нности неопределенности в славянских и балканских языках. - М.: Наука, 1979. - 364 с.

95. Кауфман С.И. Количественный анализ общеязыковых категорий, определяющих качественные особенности стиля. В кн.: Вопросы общего и романо-германского языкознания. Уч.зап.Башк.гос. университета, вып.XXI (серия 9(13). - Уфа, 1964, с.265-271.

96. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1972. - 216 с.

97. Кленина А.В. Связное высказывание в научной речи.-Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1975. - 23 с.

98. Кожина М.Н. 0 специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистике. Пермь: Изд-во Пермского гос.ун-та, 1966. - 213 с.

99. Кожина М.Н. К основаниям функциональной стилистики. -Пермь: Изд-во Пермского гос.ун-та, 1968. 251 с.

100. Кожина М.Н. Сопоставительное изучение научного стиля и некоторые тенденции его развития в период научно-технической революции. В кн.: Язык и стиль научной литературы. Теоретические и прикладные проблемы. - М.: Наука, 1977, с.3-25.

101. Кожина М.Н. 0 речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 1972. - 213 с.

102. Кокорина С.И. К вопросу о семантическом субъекте. В кн.: Вопросы русского языкознания, вып.З. - М.: МГУ, 1979, с. 78-82.

103. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. М.: Высшая школа, 1965. - 240 с.

104. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. - 230 с.

105. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. -134 с.

106. Кузьмина Е.С. Предикативный характер языка науки. (Лингвистические основы отбора лексико-грамматического материала для начального этапа обучения студентов-иностранцев языку научной прозы). Автореф.дис. . канд.филол.наук. - М., 1971. - 24 с.

107. Кузьмина Е.С. Роль глагольных существительных в научном стиле. Русский язык за рубежом, 1970, Л I, с.64-71.

108. Лаптева О.А. 0 некоторых синтаксических тенденциях в стиле современной научной прозы. В кн.: Развитие синтаксиса современного русского языка. - М.: Наука, 1966, с.186-223.

109. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. М.: Наука, 1976. - 400 с.

110. НО. Лаптева О.А. Способы выражения авторского "я" в русской научной речи. В кн.: Язык и стиль научной литературы. Теоретические и прикладные проблемы. -^М.: Наука, 1977, с.123-138.

111. Лаптева О.А. Типология вариативных синтаксических рядов в аспекте функционирования литературного языка. Вопросы языкознания, 1984, № 2, с.91-102.

112. Лариохина Н.М. Вопросы синтаксиса научного стиля речи. -М.: Русский язык, 1979. 235 с.

113. Лариохина Н.М. 0 конвертировании предложений с устойчивыми глагольно-именными словосочетаниями .-В кн.: Вопросы русского языкознания, вып.З. М.: МГУ, 1979, с.33-92.

114. Леннгрен Леннарт. Употребление краткой формы страдательных причастий прошедшего времени в современном русском языке,t !1970, № 8. Проблемы гр. залога. Л.: Наука, 1978, с.288.

115. Лесскис Г.А. О некоторых различиях простого предложения в научной и художественной прозе. Русский язык в национальной школе, 1963, № 6, с.17-23.

116. Лесскис Г.А. 0 зависимости мевду размером предложения и его структурой в разных видах текста. Вопросы языкознания, 1964, № 3, с.

117. Ломоносов М.В. Полн.собр.соч., т.7. М.-Л.: АН СССР, 1952, с.996.

118. Ломтев Т.Л. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: МГУ, 1956. - 596 с.

119. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка.- М#: Учпедгиз, 1958. 166 с.

120. Ломтев Т.П. Принципы построения формул предложения. Филологические науки, 1969, № 5, с.56-68.

121. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. -М.: МГУ, 1972. 198 с.

122. Мальчевская Т.Н. Научный текст как объект исследования при разработке стилистических проблем теории речевой коммуникации. В кн.: Чтение и перевод. Устная речь. - Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1977, с.1-12.

123. Маркарян Р.А. Синонимика действительных и страдательных конструкций и употребление страдательных оборотов в современном русском языке .-Научные труды Ереванского гос.ун-та им. В.М.Молотова, 1956, № 57, с.53-129.

124. Марфунина И.А. О некоррелятивных по признаку невозвратности -возвратности глаголах. В кн.: Вопросы русского языкознания, вып.2. - М.: МГУ, 1979, с.93-103.

125. Маслов Ю.С. Роль так называемой перфективации и имперфекти-вации в процессе возникновения славянского глагольного вида.- М.: Изд-во АН СССР, 1958. 39 с.

126. Маслов Ю.С. Универсальные семантические компоненты в содержании грамматической категории совершенного /несовершенного вида. Советское славяноведение, 1973, № 4, с.73-73.

127. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1945. - 322 с.

128. Мещанинов И.И. Глагол. М.-Л.: Изд-во АН СССР , - .• Ленинград, отд-ние, 1949. - 199 с.

129. Мещанинов И.И. Структура предложения. М.-Л.: Изд-во АН СССР, Ленинград.отд-ние, 1963. - 104 с.

130. Митрофанова О.Д. Отглагольные имена существительные в научных текстах: Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1973, № 5, с.54-65.

131. Митрофанова О.Д. Научный стиль речи: проблемы обучения. -М.: Русский язык, 1976. 199 с.

132. Митрофанова О.Д. Синтаксическая компрессия в языке научно-технической литературы. В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. - М.: Русский язык, 1980, с.74-86.

133. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. М.: Высшая школа, 1981. - 174 с.

134. Мотина Е.И. Язык и специальность: лингвометодические основы обучения русскому языку студентов-нефилологов. М.: Русский язык, 1983. - 170 с.

135. Мразек Р. Синтаксис русского творительного. (Структурно-сравнительное исследование). statni pedagogicke nakl.,1. Praha , 1964. 285 с.

136. Николаев В.П., Попова Л.А. Анализ конструкций в научно-технической речи с употреблением отглагольных существительных при выражении различных смысловых отношений. В кн.: В помощь преподавателям русского языка как иностранного. - М.: МГУ, 1967, с.63-88.

137. Овсянико-Куликовский Д.Н. Из синтаксических наблюдений. К вопросу о классификации безсубъектных предложений. СПб.: Изд-во 1-ой Импер. Акад.наук, 1901. - 41 с.

138. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. СПб.: Изд-во 1-ой Импер. Акад.наук, 1912. - 322 с.

139. Орлов В.М. Отглагольные существительные и пределы их употребления. -М.: Изд-во Всесоюз ин-таповыш.квалиф.раб.сист. М-ва культуры СССР, 1961. 51 с.

140. Особенности стиля научного изложения. М.: Наука, 1976.- 264 с.

141. Особенности языка научной литературы. М.: Наука, 1965.- 196 с.

142. Падучева Е.В. 0 семантике синтаксиса. (Материалы к трансформационной грамматике русского языка). М.: Наука, 1974. - 290 с.

143. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука, 1970. - 230 с.

144. Пешковский A.M. Глагольность как выразительное средство.- В кн.: Методика родного языка, лингвистика, стилистика, поэтика. М.-Л.: Гос.изд-во, 1925. - 190 с.

145. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М.: Учпедгиз, 1938. 451 с.

146. Полищук Г.Г. 0 структурных и функциональных особенностях несогласованного распространенного определения в современном русском языке. В кн.: Вопросы стилистики, вып.П. -Саратов: Изд-во Саратовского гос.ун-та, 1965, с.5-17.

147. Попов А.В. Синтаксическое исследование. Воронеж: Типогр. В.И.Исаева, 1881. - 308 с.

148. Попова И.А. 0 "двусоставности" номинативных предложений. -В кн.: Исследования по современному русскому языку /Под ред. Т.П.Ломтева, А.А.Камыниной М.: Изд-во МГУ, 1970,с.I77-I8I.

149. Попович М.В. 0 философском анализе языка науки. Киев: Изд-во Наукова думка, 1966. - 224 с.

150. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1968, т.Ш. - 551 с.

151. Проблемы логики научного познания. М.: Наука, 1964. -410 с.

152. Проблемы лингвистической типологии и структуры языка. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1977. - 191 с.

153. Проблемы синтаксической семантики: Материалы научной конференции. М.: МГПИИЯ им.М.Тореза, 1976. - 277 с.

154. Проблемы теории грамматического залога: Сб.статей. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1978. - 288 с.

155. Развитие функциональных стилей русского языка современной эпохи. М.: Наука, 1968. - 231 с.

156. Рассел Б. Человеческое познание. Его сферы и границы. -М.: Изд-во иностранной литературы, 1957. 555 с.

157. Рассудова О.П. Употребление видов глаголов в современном русском языке. 2-е изд., перераб. и доп. - М.; Русский язык, 1982. - 150 с.

158. Рейман Е.А. Обусловленность употребления личных глагольных форм характером содержания научного текста. В кн.: Язык и стиль научной литературы. Теоретические и прикладные проблемы. - М.: Наука, 1977, с.255-268.

159. Рейман Е.А. Конкретизаторы глагола в английских художественных текстах. В кн.: Лингвостилистические особенности научного текста. - М.: Наука, 1981, с.81-93.

160. Ружичка Р. 0 трансформационном описании так называемых безличных предложений в современном русском языке. Вопросы языкознания, 1963, № 3, с.22-31.

161. Румянцева Г.И., Пантыкина Г.П. К вопросу о переходности русского глагола. В кн.: Уч.записки Латв.гос.ун-та им. П.Стучки, т.38. - Рига: Изд-во Звайгзне, 1967, с.13-67.

162. Русова Н.Ю. Опыт статистического анализа структуры предложения в научном стиле.-Автореф.дис. . канд.филол.наук. Горький, 1975. - 34 с.

163. Русская грамматика, т.1. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. М.: Наука, 1982. - 784.

164. Русская грамматика, т.П. Синтаксис. М.: Наука, 1982. -710 с.

165. Русский язык и советское общество. Лексика современного русского языка. /Под ред.Панова М.В./, кн.1. М.: Наука, 1968. - 184 с.

166. Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка /Под ред. Панова М.В. М.: Наука, 1968. - 367 с.

167. Седельников Е.А. Беспредложная конструкция с творительным падежом в древнерусском языке: Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1961, № 3, с.112-178.

168. Семантика переходности. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1977. - 148 с.

169. Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка. М.: Изд-во литературы на иностр.яз., 1957. - 286 с.

170. Соколова Л.А. Типы простого предложения как предмет стилистического исследования. Автореф.дис. . докт.филол. наук. - Л., 1976. - 45 с.

171. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения. М.: Наука, 1968. - 291 с.

172. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики.1. М.: Наука, 1975. 312 с.

173. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты предложения. Семиологиче-ская грамматика. М.: Наука, 1981. - 360 с.

174. Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках /Под ред.В.Г.Адмони. JI.: Наука, Ленинград, отд-ние, 1979. - 256 с.

175. Суханова З.Я. Синтаксические особенности отглагольных существительных со значением действия. Автореф.дис. . канд.филол.наук. - М., 1964. - 19 с.

176. Теоретические проблемы синтаксиса современник индоевропейских языков: Тезисы докладов. Л.: Наука, Ленинград, отд-ние, 1971. - 59 с.

177. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском языке. В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского языка. - М.: Учпедгиз,1950,с.257-301.

178. Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1969. - 311 с.

179. Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков: Тезисы докладов. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1971. - 59 с.

180. Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. /Отв. ред. Холодович А.А. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1974. - 380 с.

181. Троянская Е.С. Безличность изложения важный лингвистический признак научной речи. - : Изв.АН СССР, сер.лит. и яз., т.38, 1979, № 4, с.34-41.

182. Топоров В.Н. Локатив в славянских языках. М.: Наука, 1961. - 377 с.

183. Улуханов И.С. Глаголы "есть" в современном русском языке. - В кн.: Развитие словообразования современного русского языка. -М.: Наука, 1966, с. 127-141.

184. Уорс Д.С. Трансформационный анализ конструкций с творительным падежом в русском языке. В кн.: Новое в лингвистике, вып.II. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1962, с.637-683.

185. Фельдблюм И.С. Техническая информация в научно-исследовательском институте. М.: Об-во по распространению полит, и науч.знания РСФСР, 1958. - 16 с.

186. Фортунатов Ф.Ф. О залогах русского глагола. М.: Изв.ОРЯС АН, тДУ, кн.4, 1899. - II53-II58 с.

187. Функциональный стиль научной прозы. Проблемы лингвистики и методики преподавания, /Отв.ред. М.Я.Цвиллинг. М.: Наука, 1980. - 285 с.

188. Функциональный стиль общенаучного языка и методы его исследования /Под ред. О.С.Ахматовой и М.М.Глушко. М.: МГУ, 1974. - 180 с.

189. Ходов К.И. Творительный падеж в страдательных конструкциях и безличных предложениях. В кн.: Творительный падеж в славянских языках. - М.: Изд-во АН СССР, 1958, с.127-158

190. Хохлачева В.Н. К истории отглагольного словообразования существительных. М.: Наука, 1969. - 151 с.

191. Храковский B.C. Очерки по общему и арабскому синтаксису. -М.: Наука, 1973. 289 с.

192. Хравэвский B.C. Проблемы синонимии и конверсности пассивных и активных конструкций. В кн.: Универсальные и типологические исследования. - М.: Наука, 1974, с.80-92.

193. Чагин В.А. Субъективный фактор. Структура и закономерности.- М.: Мысль, 1968. 216 с.

194. Чейф У. Л. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975.- 432 с.

195. Четко Е.В., Ревзин И.И. Соотношение морфологического и синтаксического уровней в категории падежа (падежи старославянского языка). В кн.: Славянское языкознание. УП Международный съезд славянистов. - Варшава, август 1973. - М.: Наука, 1973, с.435-457.

196. Четко Е.В. Нейтрализация падежных противопоставлений в развитии системы склонения старославянского языка. Славянское языкознание. Доклады сов.делегации. У Международный съезд славянистов. -М.: Наука, 1963, с.279-288.

197. Четко Е.В. К вопросу о падежных корреляциях. Вопросы языкознания, I960, №2, с.50-56.

198. Члены предложения в языках различных типов. ("Мещаниновские чтения"). Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1972. - 131 с.

199. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л.: Изд-во АН СССР, вып.2, 1927. - 212 с.

200. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. М.: Просвещение, 1977. - 156 с.

201. Шведова Н.Ю. Существуют ж все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения. Вопросы языкознания, 1968, № 2, с.39-50.

202. Шведова Н.Ю. 0 понятии "регулярная"реализация структурной схемы простого предложения. В кн.: Мысли о современном русском языке. - М.: Просвещение, 1969, с.67-81.

203. Шведова Н.Ю. 0 соотношении грамматической и семантическойструктуры предложения. В кн.: Славянское языкознание. УП Международный съезд славистов. - Варшава, август 1973, с.458-483.

204. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения. Славянское языкознание. - М.: Наука, 1973, с.121-138.

205. Шендельс Б.И. Многозначность и синонимия в грамматике. -М.: Высшая школа, 1970. 207 с.

206. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. - 148 с.

207. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1974. - 236 с.

208. Юрченко B.C. Некоторые вопросы соотношения двусоставного глагольного, двусоставного именного и безличного предложений. В кн.: Очерки по русскому языкознанию и стилистике. - Саратов: Саратовский гос.пед.ин-т, 1967, с.267-275.

209. Язык научной литературы /М.К.Пигальская (ответств.ред.), Н.М.Разинкина, Е.Троянская и др. М.: Наука, 1975. -265 с.

210. Языковая номинация: кн.1. М.: Наука, 1977. - 395 с.

211. Языковая номинация: кн.2. М,: Наука, 1977. - 356 с.

212. Языкознание в Чехословакии. М.: Прогресс, 1978. - 464 с.

213. Якобсон Р. Разработка целевой модели языка в европейской лингвистике в период между двумя войнами, В кн.: Новое в лингвистике, вып.1У. - М.: Прогресс, 1966, с.372-380.

214. Янко-Триницкая Н.А. Возвратные глаголы в современном русском языке. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 248 с.

215. Янко-Триницкая Н.А. Наименование лиц женского пола существительными женского и мужского рода. В кн.: Развитие словообразования современного русского языка. - М.: Наука, 1966, с.167-210.

216. Яхонтов С.Е. Исходные понятия теории залога. В кн.: Диатезы и залоги: Тезисы конференции "Структурно-типологические методы в синтаксисе разносистемных языков" (2123 октября 1975 г.). - Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1975, с.13-21.

217. Boguslawski 1. Prefixalrae рагу aspektowe a semantyka prefi-xalna ©zasownika rosy^skiego. Slavia, orientalis, roczn. 9, I960, N I, Warszawa, s. 139-175•

218. Chaf e W.L. Meaning and the structure of language .-Chicago -London; Univ. Chicago press-, 1971. 360 s.

219. B^anes? Ft. Pokus о srfrrukturni analyzu Sloveshych vyznamu-Sloro a slovesnoat, 1971, г. XXII, H? 3» s. 193-207»

220. Diaries Pr. К strukture slovesnych vyznarau Jaz. studie XII Peciarov sbornik, Bratislava, 1974, s# 142-152•

221. Grimm J. Deutsche Grammatik.-CBttingen, Diede-Zich, 1837. -964 c.

222. Грубор Д. Аспектна значена. Ra<i. jugosl. Akademije, кид' 293, Загреб, 1953. 360 с.

223. Haltsenblas К. Zakladni poumy souvztaznosrfci sintakticke. Stat. ped, naki vi, Prahe, 1956. - 187 s-.

224. Poldauf J. Vyjadrovani kvantity v cestine Slovo a Sloves-nost, 18, 1957, s» 79-89.

225. Pontoppidan Sjttvall K. Categories of context and form in language. A study of the personal and impersonal constructions in Russian- - Uppsala, Acta Univ. upsaliensis. Studia siavica upsaliensia, 5). - 102 s.

226. Seoele H. The problem of proper names In Semantics» An interdisciplinary reader in philosophy, Linguistics, Cambridge, Univ. Press,1971» pp. 134-143.

227. Wierzbicka A. Semantife, primitives. -Frankfurt a. M. Athenoum, 1972. 235 s.

228. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ, ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ДЛЯ АНАЛИЗА

229. Агекян Т.А. Звезды, галактики, метагалактики. М.: Наука, 1981. - 415 с.

230. Аничков С.В., Беленький М.Л. Фармакология. Л.: Медгиз, 1962. - 200 с.

231. Башкиров А.А., Ветчинкина К.Т. Нормальная физиология человека. М.: Университет дружбы народов им.П.Лумумбы, 1971, с.4-207.

232. Вавилов С.И. Собрание сочинений; T.I. М.: Изд-во АН СССР, 1936. - 451 с.

233. Воронин Л.Г., Колбановский В.Н., Маш Р.Д. Физиология высшей нервной деятельности и психология. М.: Просвещение, 1977, с.221.

234. Вульштейн X. Слухоулучшающие операции. М.: Медицина, 1972. - 423 с.

235. Гребенский С.О. Биохимия растений. Львов: Вища школа, 1975. - 279 с.

236. Дмитриева Г.А. Ботаника. М.: Просвещение, 1977, с.3-75.

237. Дмитриева Г.А., Сидорова Г.А. Зоология. М.: Просвещение, 1977, с.5-79.

238. Кукович А.В. Частная отоневрология. Л.: Медицина, Ленинградское отделение, 1966. - 403 с.

239. Ковнацкий Е.Ф., Ковнацкая З.В. Электронные цифровые вычислительные машины. М.: Машиностроение, 1975. - 208 с.

240. Кочетков Е.С., Кочеткова Е.С. Алгебра и элементарные функции; 4.2. М.: Просвещение, 1972. - 256 с.

241. Цузмер A.M., Петришина О.Л. Человек. Анатомия. Физиология. М.; Просвещение, 1966. - 255 с.

242. Штремель Г.Х. Грузоподъемные машины. М.: Высшая школа, 1980, с.303.

243. При использовании текстового материала в качестве иллюстрации после каждого примера в скобках ставится номер источника и указывается страница.