Судебная защита авторских и смежных прав тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Галиакберова Илиза Айдаровна

• Галиакберова Илиза Айдаровна
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Галиакберова Илиза Айдаровна

Введение

Глава 1. Общие положения о судебной защите в сфере авторских и смежных прав

1.1. Материально-правовые основы судебной защиты авторских и смежных прав

1.2. Межотраслевая характеристика предмета судебной защиты при разрешении споров в сфере авторских и смежных прав

1.3. Реализация отдельных принципов процессуального права по делам в сфере защиты авторских и смежных прав

1.4. Компетенции судов по делам о защите авторских и смежных прав

Глава 2. Особенности доказывания по делам, в сфере защиты авторских и смежных прав

2.1. Субъекты доказывания по делам, в сфере защиты авторских и смежных прав

2.2. Предмет доказывания в сфере защиты авторских и смежных прав: общие положения

2.3. Особенности распределения обязанностей по доказыванию в сфере

защиты авторских и смежных прав

Заключение

Список использованных источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебная защита авторских и смежных прав»

Введение

Актуальность исследования судебной защиты авторских и смежных прав обусловлена совокупностью правотворческих, правоприменительных, социально-экономических и теоретических факторов, которые в условиях стремительной цифровой трансформации приобрели системный характер и требуют глубокого научного осмысления. Современная цифровая среда радикально изменила природу творческого результата, способы его использования и масштабы информационного оборота, что сделало интеллектуальную собственность не просто значимым элементом частноправового регулирования, но и ключевым ресурсом инновационного развития. В таких условиях эффективность охраны исключительных прав напрямую зависит от качества и адаптивности процессуальных механизмов их защиты.

С правотворческой точки зрения актуальность определяется очевидным расхождением между темпом развития цифровых технологий и скоростью обновления нормативных актов, регулирующих интеллектуальные права. Российское законодательство сохраняет структуру, ориентированную на традиционные формы использования произведений, что не позволяет полноценно учесть специфику интернет-платформ, облачных систем, глобальных цифровых сетей и механизмов автоматического распространения информации. Устойчивыми остаются нормативные пробелы в части критериев допустимости цифровых доказательств, процессуального статуса технических посредников, правил применения обеспечительных мер в Интернете, а также регламентации взаимодействия суда с органами административного надзора. Отсутствие регламентированных процедур и унифицированных стандартов приводит к тому, что правотворческая система не обеспечивает необходимого уровня предсказуемости и юридической определённости, которые являются основой защиты интеллектуальных прав в цифровой экономике.

Социально-экономическая значимость темы также очевидна. В условиях

3

экономики знаний творческие результаты становятся полноценными экономическими активами, определяют конкурентоспособность субъектов рынка, влияют на структуру занятости, инвестиционную привлекательность и инновационную динамику государств. Авторские права лежат в основе деятельности креативных индустрий, образовательных проектов, ГГ-компаний и цифровых сервисов, формируя значительный сектор национальной экономики. Нарушения в цифровой среде наносят ущерб, сопоставимый с потерями традиционных отраслей промышленности, поскольку неправомерное использование цифровых произведений приводит к снижению доходов создателей, подавлению мотивации к творчеству, снижению качества культурного продукта и росту недоверия к цифровым сервисам. В этих условиях эффективный процессуальный механизм защиты интеллектуальных прав становится условием устойчивого функционирования культурной, образовательной и технологической сфер.

Правоприменительный аспект актуальности проявляется в том, что

судебная практика в сфере авторских и смежных прав демонстрирует

значительную поляризацию и отсутствие единых подходов к разрешению

типовых вопросов. На практике существует разнородность в подходах судов к

оценке творческой индивидуальности произведений, к установлению объёма

использования охраняемых элементов, к определению статуса интернет-

ресурсов, к распределению бремени доказывания, к квалификации

переработок и производных произведений, а также к применению

обеспечительных мер в отношении цифрового контента. Нарушения

авторских прав в Интернете часто совершаются анонимно, с использованием

технологий маскировки и скрытых серверов, что создаёт дополнительные

процессуальные трудности при фиксации доказательств, идентификации

нарушителя и обеспечении исполнения судебных актов. В этих условиях суды

сталкиваются с необходимостью вырабатывать новые подходы, зачастую

выходящие за рамки традиционных процессуальных конструкций. Однако

отсутствие единой методологии приводит к непредсказуемости судебных

4

решений и снижению уровня защиты авторов и правообладателей.

Теоретический аспект актуальности связан с тем, что современная юридическая наука ещё не выработала целостной процессуальной концепции защиты авторских и смежных прав в цифровую эпоху. Остаются нерешёнными фундаментальные вопросы: структура предмета доказывания, критерии установления творческого вклада, процессуальная природа цифровых доказательств, способы оценки «цифровой ирреверсивности» как основания обеспечительных мер, участие технологических посредников в процессе, границы судебной компетенции. Отсутствует научно разработанная классификация процессуальных инструментов защиты интеллектуальных прав, а существующие конструкции были сформированы в период, когда цифровая среда ещё не являлась доминирующим пространством оборота произведений. Всё это формирует потребность в системной модернизации процессуальных подходов, основанной на междисциплинарном анализе технологий, права и судебной практики.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена тем, что процессуальные механизмы защиты авторских и смежных прав в современных условиях требуют глубокого научного переосмысления, законодательного обновления, судебной стандартизации и интеграции с цифровыми технологиями. Только комплексное решение этих задач позволит обеспечить эффективную, устойчивую и современную защиту результатов творческой деятельности в условиях стремительно развивающейся цифровой экономики.

Степень научной разработанности темы диссертационного

исследования характеризуется значительным, но фрагментарным объёмом

исследований, сосредоточенных преимущественно на отдельных элементах

судебного разбирательства. Существенный вклад в формирование

теоретической базы внесли работы, посвящённые гражданско-правовым

способам защиты интеллектуальных прав. В исследованиях Богдановаой О.В.

«Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми

способами», 2019 г., Полозова Д.В. «Гражданско-правовые способы защиты

5

интеллектуальных прав в Российской Федерации», 2017 г., и Зыкова Е.В. «Гражданско-правовая защита права интеллектуальной собственности», 2008 г., последовательно раскрываются материально-правовые механизмы восстановления нарушенных прав, что позволило определить общую логику защиты, однако процессуальные аспекты в этих трудах представлены лишь постольку, поскольку они обеспечивают реализацию гражданско-правовых средств. Аналогичный характер носит исследование Музыки Ф.А. «Компенсация как способ защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав», 2011 г., где значительное внимание уделяется компенсации как способу защиты исключительных прав, но вопросы судебного процесса, критериев оценки доказательств и особенностей рассмотрения дел остаются вспомогательными по отношению к основной проблематике.

Более глубокая разработанность процессуальных вопросов прослеживается в трудах, специально ориентированных на анализ судебных процедур по делам о защите авторских прав. Исследование Дикаревой Н.Ф. «Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о защите авторских прав» 2003 г., стало одним из первых комплексных трудов, в которых были обозначены особенности возбуждения и рассмотрения дел данной категории, включая специфику применения отдельных норм гражданского процессуального законодательства. Значимым продолжением этой проблематики стали работы Альковой М.А. «Особенности доказывания по авторским спорам», 2013 г., где подробно анализируются вопросы доказывания, в частности установление факта авторства, оригинальности произведения, а также определение характера и объёма допущенного нарушения. Эти исследования заложили основу для понимания специфики доказательственного процесса по авторским спорам и выявили ключевые процессуальные трудности, возникающие в судебной практике.

Определённое методологическое значение имеют и исследования

Белашовой М.С. «Доказывание и доказательства по делам о защите чести,

6

достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», 2008 г., посвящённые вопросам доказывания по делам о защите нематериальных благ.

Несмотря на наличие значительного количества работ, рассматривающих отдельные аспекты судебной защиты, комплексного исследования, специально направленного на системную характеристику особенностей рассмотрения споров в сфере защиты авторских и смежных прав, в юридической науке пока не сформировано. Не получили достаточной разработки вопросы распределения бремени доказывания в условиях цифровой среды, процессуальные последствия использования цифровых объектов как доказательств, специфика взаимодействия судов с экспертными учреждениями, а также механизмов применения обеспечительных мер в делах, связанных с нарушением авторских и смежных прав.

Целью диссертационного исследования является формирование целостного теоретического и практического представления об особенностях судебной защиты в сфере авторских и смежных прав.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- установить правовую природу авторских и смежных прав, специфику их структуры и содержание материально-правовых основ их защиты;

- раскрыть межотраслевой характер предмета судебной защиты при разрешении споров в сфере авторских и смежных прав;

- выявить специфику реализации базовых принципов процессуального права в делах о защите авторских и смежных прав и оценить влияние на формирование доказательственной базы по таким спорам;

- выявить критерии разграничения подведомственности и подсудности при рассмотрении дел о защите авторских и смежных прав, установить содержание многоуровневой судебной компетенции, а также её трансформации под влиянием внешних факторов;

- определить субъектный состав доказывания по делам о нарушении

авторских и смежных прав, исследовать полномочия сторон процесса, роль

технических посредников, а также взаимодействие суда со специалистами и экспертами, участвующими в оценке цифровых доказательств;

- доказать наличие специфичного предмета доказывания по авторским спорам, выявить совокупности фактов, имеющих значение для разрешения дел, и установить особенности доказывания;

- обосновать особенности распределения обязанностей по доказыванию в спорах о защите авторских и смежных прав, выявить ситуации перераспределения бремени доказывания, а также существующие презумпции.

Теоретическая основа исследования опирается на исследования в области цивилистического процесса, в частности на труды: Альковой М.А., Андреевой Т.К., Аргунова А.В., Баскаков Е.Я., Баулина О.В., Белашовой М.С. Боннера А.Т., Валеева Д.Х., Воронова А.Ф., Воронцовой И.В., Громошиной Н.А., Гурвича М.А., Гуреева В.А., Дегтярева С.Л., Дикаревой Н.Ф., Добровольского А.А., Загидуллина М.Р., Исаенковой О.В., Клейнмана А.Ф., Клюева М.А., Князькина С.И., Кузбагарова А.Н., Курылева С.В., Малешина Д.Я., Михайлова С.М., Молчанова В.В., Нефедьева Е.А., Носыревой Е.И., Решетниковой И.В., Рожковой М.А., Сахновой Т.В., Соловых С.Ж., Стрельцовой Е.Г., Тереховой Л.А., Треушникова М.К., Фокиной М.А., Фильченко Д.Г., Чечиной Н.А., Шакарян М.С., Шерстюка В.М., Юдина А.В., Яркова В.В. и др.

Помимо этого, в диссертации нашли применение научные изыскания исследователей в области материального частного права, а именно: Александрова Е.Б., Близнеца И.А., Богдановой О.В., Братуся С.Н., Брилева B.B., Вавилина Е.В., Верхолётова М.А., Габова А.В., Гаврилова Э.П., Голубцова В.Г., Гонгало Б.М., Еременко В.И., Зыкова Е.В., Маковского А.Л., Матвеева А.Г., Моргуновой Е.А., Мохова А.А., Новоселовой Л.А., Орешина Е.И., Полозовой Д.В., Рузаковой О.А., Синицына С.А., Ситдиковой Р.И., Толстого Ю.К., Хамидуллиной Ф.И., Челышева М.Ю., Черепахина Б.Б. и др.

Кроме того, при подготовке настоящего исследования применялись

8

труды представителей теории права (Алексеев С.С., Бакулина Л.Т., Хабриева Т.Я.), уголовного процесса (Чулюкин Л.Д.) и других отраслей права.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе судебной защиты авторских и смежных прав.

Предмет исследования образуют доктринальные положения в области цивилистического процесса, гражданского права и общей теории права, а также процессуально-правовые нормы и правовые нормы иной отраслевой принадлежности, регулирующие отношения, связанные с рассмотрением дел о защите авторских и смежных прав, судебная практика их применения

Нормативную основу диссертационного исследования составил комплекс актов российского и международного права, регулирующих отношения в сфере авторских и смежных прав, а также определяющих процессуальные механизмы их защиты. Ключевыми источниками выступили положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии охраны интеллектуальной собственности и судебной защиты прав и свобод, нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание авторских и смежных прав, основания их возникновения, способы защиты и особенности использования произведений в цифровой среде, а также положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения споров о нарушении исключительных прав и особенности доказательственной деятельности суда. Высокое значение имели положения федерального законодательства об информации, информационных технологиях и защите информации, о связи, об обязательных требованиях к обеспечению доступа к информации в сети Интернет, а также акты, регламентирующие деятельность Роскомнадзора и специализированные механизмы ограничения доступа к контенту, нарушающему авторские права.

Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики судов общей юрисдикции, арбитражных судов, включая Суд по

9

интеллектуальным правам, а также решения Московского городского суда по делам, связанным с нарушением авторских и смежных прав в сети Интернет. Существенное место в эмпирическом массиве занимают судебные акты по спорам о неправомерном использовании произведений на цифровых платформах, о защите исключительных прав при трансляции и размещении контента в сети Интернет, о применении обеспечительных мер, в том числе связанных с ограничением доступа к сайтам, и о квалификации действий технических посредников. В исследовании использованы материалы конкретных дел, отражающие проблемы установления факта использования произведения, оценки объёма незаконного заимствования, допустимости цифровых доказательств, распределения бремени доказывания и механизмов исполнения судебных решений в цифровой среде. Особое внимание уделено анализу правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и разъяснениям, определяющим подходы правоприменения в области интеллектуальной собственности и стандарты процессуальной деятельности.

Системное использование нормативной и эмпирической базы позволило обеспечить объективность исследования, выявить устойчивые тенденции судебной практики, установить проблемные зоны правового регулирования и разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию процессуальных механизмов защиты авторских и смежных прав.

Методологическая основа исследования обусловлена междисциплинарным характером проблематики процессуальной защиты авторских и смежных прав и сочетает в себе совокупность общенаучных, частно-научных и специальных юридических методов. Применение многоуровневого методологического подхода позволило обеспечить всесторонний анализ как материально-правовых, так и процессуально-правовых аспектов исследуемой темы, а также учесть влияние информационно-технологических факторов на формирование современных моделей судебной защиты.

Ключевое значение имеет формально-юридический метод,

10

позволивший исследовать нормы гражданского, гражданского процессуального и информационного законодательства, выявить их системные взаимосвязи, определить правовую природу исследуемых институтов и провести интерпретацию действующих положений права в их актуальном содержании. Использование этого метода было необходимо для раскрытия содержания авторских и смежных прав, особенностей их правовой охраны и процессуальных механизмов восстановления нарушенных прав.

Сравнительно-правовой метод обеспечил возможность анализа отечественного регулирования в сопоставлении с зарубежными правопорядками, включая нормы государств континентальной и англоамериканской правовых систем. Применение данного метода позволило выделить перспективные модели правового регулирования, используемые в развитых информационных юрисдикциях, и оценить их применимость в российской правовой системе.

Структурно-функциональный метод был использован для выявления внутренней структуры механизмов судебной защиты, определения функций процессуальных средств и анализа их эффективности в условиях цифровой трансформации. Он позволил рассмотреть предмет доказывания, распределение бремени доказывания, правовое положение участников процесса, обеспечительные меры и цифровые доказательства как элементы единой процессуальной системы.

Герменевтический метод способствовал корректному толкованию правовых норм и судебных разъяснений, выявлению их смыслового содержания, а также анализу правовых позиций высших судебных инстанций, имеющих принципиальное значение для формирования единообразной практики защиты интеллектуальных прав.

Метод логико-структурного анализа позволил выстроить внутреннюю

логику исследования, определить причинно-следственные связи между

материальными и процессуальными элементами охраны авторских и смежных

прав, выделить ключевые проблемы и предложить обоснованные

11

теоретические решения.

При изучении цифровых доказательств, механизмов распространения контента в сети Интернет, особенностей функционирования платформ и действий технических посредников применялся технико-правовой метод, обеспечивший междисциплинарное исследование правовых и технологических факторов. Использование данного метода позволило учесть специфические особенности цифровой среды, влияющие на процесс доказывания.

Анализ судебных актов осуществлялся посредством метода судебной интерпретации, позволившего выявить тенденции, коллизии и нерешённые вопросы правоприменения.

Использование комплексной методологии позволило получить целостное научное представление о процессуальном механизме защиты авторских и смежных прав, выявить проблемные зоны и предложить научно обоснованные рекомендации для совершенствования правового регулирования и судебной практики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в формировании ценностного теоретического представления об особенностях защиты авторских и смежных прав, учитывающим специфику цифровой среды, трансформацию способов использования произведений, появление новых субъектов, технических посредников и цифровых доказательств, а также в развитии теоретических основ судебной защиты интеллектуальных прав в условиях стремительно меняющихся технологий и межотраслевого характера исследуемого института.

Предложена комплексная модель процессуального обеспечения защиты авторских и смежных прав, основанная на интеграции материально-правовых и процессуально-правовых механизмов, позволяющая решить научную проблему эффективности судебной защиты авторских и смежных прав с учетом развития цифровой среды.

Сформулированы научно-обоснованные критерии разграничения

12

судебной компетенции по делам о защите авторских и смежных прав, позволяющие учитывать особенности, технический характер использования произведений, что обеспечивает более точное распределение юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Обоснована необходимость расширения предмета доказывания по спорам, вытекающим из авторских и смежных с ними правоотношений, включающая структурно-семантический анализ произведения, определение охраняемого ядра творческого результата, установление характера цифрового использования, исследование технологических условий распространения контента и фиксацию обстоятельств, связанных с участием технических посредников. Данная модель впервые учитывает особенности сетевой среды как фактора, влияющего на построение доказательственной деятельности.

Сформирован стандарт рассмотрения дел о защите авторских и смежных прав, включающий унификацию доказательственных подходов, трансформацию реализации процессуальных принципов права, стандартизацию применения обеспечительных мер, регламентацию участия технических посредников и разработку единых требований к построению судебных актов. Такой стандарт позволяет обеспечить предсказуемость и единообразие судебной практики в рассматриваемой сфере.

Результатом исследования, изложенного в кандидатской диссертации, являются следующие выносимые на защиту положения, включающие элементы научной новизны:

1. Доказано, что эффективность защиты авторских и смежных прав зависит от функционального согласования материально-правовых и процессуальных средств, а также от способности процессуальной системы адаптироваться к технологическим изменениям цифровой среды.

Показано, что формальное наличие у правообладателя комплекса

исключительных прав само по себе не обеспечивает их реальной охраны при

отсутствии оперативных, технически адаптированных и юридически

корректных процессуальных механизмов. Установлено, что действующее

13

законодательство фрагментировано, а судебная практика демонстрирует отсутствие единообразных алгоритмов применения процессуальных норм, что обосновывает необходимость выработки единой концепции процессуального обеспечения защиты авторских и смежных прав, посредством учета процессуальных особенностей рассмотрения данной категории дел, а также современных технологических решений, оказывающих комплексное влияние на процесс отправления правосудия и обуславливающих необходимость экстенсивного развития существующей судебной специализации.

2. Авторские и смежные права представляют собой взаимосвязанные, но самостоятельные правомочия, формирующие комплексную межотраслевую правовую конструкцию предмета доказывания, в которой один объект может порождать несколько юридически независимых прав, обладающих самостоятельным правовым режимом.

Это особенно характерно для составных объектов, таких как мультфильмы, музыкальные композиции, песни и видеоигры, включающих литературные произведения, музыкальные и графические компоненты, а также исполнение и фонограммы. Эффективная защита таких объектов требует комплексного учета всех правомочий при лицензировании, переработке, воспроизведении и публичном распространении. Выявлена потребность в интеграции авторских и смежных прав для законного использования объектов интеллектуальной собственности. В этой связи необходимо совершенствование институциональных и нормативных механизмов, включая разработку типовых лицензионных схем, применение коллективного управления правами и внедрение унифицированных подходов к оценке ущерба, что обеспечивает баланс интересов авторов, исполнителей, производителей фонограмм и пользователей интеллектуальных объектов.

3. Сформулированы и научно обоснованы критерии определения судебной компетенции по делам о защите авторских и смежных прав. Данные критерии включают в себя необходимость учета следующих особенностей: содержание спорных правоотношений, форма обращения произведений,

14

юридический состав правонарушения и характер совершённого действия.

Выделены материальные и процессуальные признаки, позволяющие отграничивать юрисдикцию судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Суда по интеллектуальным правам и компетенцию Московского городского суда по делам о нарушениях в сети Интернет. Обосновано, что существующая модель распределения компетенции требует доктринальной модернизации, поскольку цифровая среда смещает традиционные критерии территориальности и фактического использования произведения, а также затрудняет установление субъектного состава, что препятствует корректному определению юрисдикционного органа и усложняет обращение за судебной защитой.

4. Цифровая среда преобразует содержание классических процессуальных принципов, и в делах о защите авторских и смежных прав они проявляются как гибкая система, ориентированная на компенсацию технологического неравенства сторон и обеспечение справедливого судебного разбирательства. Гласность, состязательность, равенство и непосредственность утрачивают статичность и функционируют как инструменты поддержания баланса между публичностью правосудия и необходимостью сохранения конфиденциальных данных. В этих условиях процессуальная форма приобретает адаптивный характер: суд реализует корректирующую роль, обеспечивая реальную возможность защиты права при сохранении устойчивости правоприменения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Галиакберова Илиза Айдаровна, 2026 год

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 04.07.2020.

2. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров. - № 9. - 2003.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер. закон: от 24.07.2002 № 95-ФЗ]. - СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Российская газета. - 1994. - 8 дек. (№ 238/239); Часть вторая // Российская газета. - 1996. - 6 февр. (№ 23); 7 февр. (№ 24); 8 февр. (№ 25); 10 февр. (№ 27); Часть третья // Российская газета. - 2001. - 28 янв. (№ 233); Часть четвертая // Российская газета. - 2006. - 22 дек. (№ 282).

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2014. - № 48. - Ст. 6645.

6. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 // СПС «Консультант Плюс».

7. Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 32. - Ст. 1242. Документ утратил силу.

8. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» // СПС «Консультант Плюс».

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства

Российской Федерации. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

183

10. О внесении изменений в Федеральный закон Об информации, информационных технологиях и о защите информации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон Рос. Федерации от 24 ноября 2014 г. № 364-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2014. - № 48. - Ст. 6645.

11. О внесении изменений в Федеральный закон Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. закон Рос. Федерации от 01 июля 2017 г. № 156- ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2017. - № 27. - Ст. 3953.

12. Об информации, информационных технологиях и о защите информации : федер. закон Рос. Федерации от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448.

13. Об утверждении Порядка направления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций операторам поисковых систем, распространяющим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, в электронном виде требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15.6 и пунктом 5 части 3 статьи 15.6-1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» : Приказ Роскомнадзора от 26 сент. 2017 г. №2 195 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2017.

14. Об утверждении формы заявления правообладателя о принятии

мер по ограничению доступа к информационным ресурсам,

распространяющим объекты авторских и (или) смежных прав (кроме

фотографических произведений и произведений, полученных способами,

аналогичными фотографии), или информацию, необходимую для их

получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей,

без разрешения правообладателя или иного законного основания : приказ

184

Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29 апреля 2015 г. № 42 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2017.

15. Приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 12 марта 2025 г. № 158 «Об утверждении Порядка направления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, владельцу копии заблокированного сайта уведомления в электронном виде на русском и английском языках о принятом мотивированном решении о признании сайта в сети "Интернет" копией заблокированного сайта» // КонсультантПлюс : справ. правовая система.

16. Приказ Минобрнауки России № 644, Минэкономразвития России № 261 от 30.04.2020 «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке» // СПС КонсультатПлюс.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2025) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. -Ст. 2954.

18. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».

19. Федеральный закон «О применении контрольно -кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 №2 54-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».

20. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».

21. Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 № 4-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 50. - Ст. 7334.

Материалы судебной практики

22. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2023 г. по делу № 33-38862/2017 // СПС «Консультант Плюс».

23. Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 г. по делу № 66-2214/2021 // СПС «Консультант Плюс».

24. Кассационное определение Санкт-Петербургского Городского суда от 20.06.2012 г. № 33-8794 // СПС «Консультант Плюс».

25. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров по защите интеллектуальных прав за 2023 год // СПС «Консультант Плюс».

26. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) // СПС «Консультант Плюс».

27. Обзоры практики Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ//Журнал Суда по интеллектуальным правам // Приложение к выпуску № 3 (41) Сентябрь 2023/https://ipcmagazme.m/Шes/ipcmagazme/0/1/1704210/joumaЮ92023_2.pdf? utm_source

28. Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2015 г. № 309-ЭС14-7875 // СПС «Консультант Плюс».

29. Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 г. по делу № 5-КГ19-228 // СПС «Консультант Плюс».

30. Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2022 г. по делу № 58-КГ22-7-К9 // СПС «Консультант Плюс».

31. Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 г. по делу № А40-31079/2014 // СПС «Консультант Плюс».

32. Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 г. по делу № 5-КГ21-14-К2 // СПС «Консультант Плюс».

33. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.11.2012 г. по делу № А56-57884/2010 // СПС «Консультант Плюс».

34. Определение Московского городского суда от 13.112024 г. по делу № 2и-22995/2024 // СПС Консультант Плюс.

35. Определение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2022 г. по делу № СИП-621/2022 // СПС «Консультант Плюс».

36. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 г. по делу № А41-43898/2023 // СПС «Консультант Плюс».

37. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 г. по делу № А41-К1-8515/07 // СПС «Консультант Плюс»

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» // СПС «Консультант Плюс».

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 6. - 2009. Документ утратил силу.

41. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

08.10.2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с созданием

187

в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // СПС «Консультант Плюс».

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 г. №255/08 // СПС «Консультант Плюс».

43. Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.122023 г. по делу № С01-2301/2023 // СПС «Консультант Плюс».

44. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2024 г. по делу № А40-44260/2023 // СПС «Консультант Плюс».

45. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2024 г. по делу № СИП-394/2023 // СПС «Консультант Плюс».

46. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2018 г. № С01-929/2017 по делу № А40-207329/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

47. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. по делу № А60-48473/2013 // СПС «Консультант Плюс».

48. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 года по делу № А56-79327/2014 // СПС «Консультант Плюс».

49. Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2003 г. по делу № КГ-А40/5295 // СПС «Консультант Плюс».

50. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 г. № Ф05- 6980/12 по делу № А41-28571/2011 // СПС «Консультант Плюс».

51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» // СПС Консультант Плюс.

52. Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 г. по делу А41-85412/2018 // СПС «Консультант Плюс».

53. Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9.06.2022 по делу № 2-343/2022 // СПС «Консультант Плюс»

54. Решение Московского городского суда от 03.10.2017 г. по делу № 3-477/2017 [Электронный ресурс] // Суды общей юрисдикции города Москвы. Официальный портал.

55. Решение Московского городского суда от 04.10.2018 г. по делу № 3-808/2018 // СПС «Консультант Плюс».

56. Решение Московского городского суда от 04.12.2018 г. по делу № 3-726/2015 // СПС «Консультант Плюс».

57. Решение Московского городского суда от 12.05.2014 по делу № 361/2014 // СПС «Консультант Плюс».

58. Решение Московского городского суда от 14.06.2017 г. по делу № 3-237/2017 [Электронный ресурс] // Суды общей юрисдикции города Москвы. Официальный портал.

59. Решение Московского городского суда от 20.10.2017 г. по делу № 3-479/2017 // СПС Консультант Плюс.

60. Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2022 г. по делу № СИП-811/2021 // СПС «Консультант Плюс».

61. Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 г. по делу № СИП 39/2023 // СПС «Консультант Плюс».

62. Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. по делу № 2-2021-10/4 // СПС «Консультант Плюс».

63. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. по делу №2- 4544/10 // СПС «Консультант Плюс».

Учебная литература

64. Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 752 с.

65. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 5-е изд., перераб. / Под ред. М.К. Треушникова. — М.: Издательский дом «Городец», 2016. — 736 с.

189

66. Близнец И.А., Лентьев К.Б. Авторское право и смежные права: учебник / И. А. Близнец, К. Б. Леонтьев; под ред. И. А. Близнеца. - Москва: Проспект, 2020. - 416 с.

67. Гражданский процесс: учеб. / под ред. М.К. Треушннкова. М., 2003. 720 с.

68. Гражданский процесс: учеб. 5-е изд. / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. 720 с.

69. Гражданское право: учебник для вузов: в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева. Т.3. М: Велби, - 2015. - 786 с.

70. Гражданское право: учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 1. 528 с.

71. Гражданское право. В 2-х томах: Учебник. Т. 1 / Белякова А.М., Бессонова А.П., Гендзехадзе Е.Н., Грибанов В.П., и др.; Под ред.: Суханов Е.А. - М.: БЕК, 1993. - 432 с.

72. Гражданское право. Обязательственное право: учебник. 3-е изд. / Отв. Ред. Е.А. Суханов., 2006. - Т. 4. - 816 с.

73. Гражданское процессуальное право: учебник / Алехина С.А., Блажеев В.В., Боннер А.Т. и др. ; под ред. Шакарян М.С. - М. : Велби: проспект, 2004. - 584 с.

74. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: учебное пособие. 2009. 365 с.

75. Наследственное право. Учебное пособие / Толстой Ю.К. - М.: Проспект, 1999. - 224 с.

76. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: Учеб. пособие/ Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. - 336 с.

77. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. — 3-е изд., перераб. — Москва : Норма, ИНФРА-М, 2013. - 703 с.

78. Право интеллектуальной собственности: учебник / Е.В. Бадулина, Д.А. Гаврилов, Е.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 1: Общие положения. 512 с.

79. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. Учебное пособие / Боннер А.Т.; Отв. ред.: Шакарян М.С. - М.: Изд-во ВЮЗИ, 1987. - 78 с.

80. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе : учебно-практическое пособие для вузов / И. В. Решетникова. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2023. — 416 с.

81. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том I. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2011.956 с.

82. Рязановский В.А. Единство процесса : учеб. пособие. — М. : Городец, 2005. — 80 с.

83. Семенова Е.А. Правоприменительная практика юрисконсульта: учебно-практическое пособие. Москва: Проспект, 2020. 272 с.

84. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2004. 751 с.

85. Щербак Н.В. Авторское право : учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / Н. В. Щербак. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 182 с.

Диссертации и авторефераты диссертаций

86. Авдонина Ю.Н. Процессуальные особенности защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних в гражданском судопроизводстве: дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2023. 210 с.

87. Агларова М.А. Процессуальные особенности участия иностранных лиц в гражданском судопроизводстве: дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2017. 218 с.

88. Александров Е.Б. Особенности гражданско-правового регулирования договора патентной лицензии в Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 139 с.

89. Алиев Р.Т. Процессуальный режим закрытых судебных заседаний в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Москва. -2024. - 23 с.

90. Алькова М.А. Особенности доказывания по авторским спорам: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. - Саратов. - 2013. - 28 с.

91. Алькова М.А. Особенности доказывания по авторским спорам: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов.- 2013. - 187 с.

92. Баймолдина З.Х. Процессуальные особенности рассмотрения дел по спорам о праве личной собственности на жилой дом: дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1984. 187 с.

93. Баскаков Е.Я. Особенности рассмотрения и разрешения авторских споров: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.Я. Баскаков. - М., 2004. 32 с.

94. Белашова М.С. Доказывание и доказательства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2009. 229 с.

95. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. 381 с.

96. Богомолов А.А. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 194 с.

97. Брилев В.В. Системность норм авторского права и смежных прав в гражданском законодательстве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2010. -25 с.

98. Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Екатеринбург, 2009. 53 с.

99. Вдовина Е.И. Принцип гласности в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2011. 229 с.

100. Верхолётов М.А. Интеллектуальная собственность как теоретико-правовая категория: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 174 с.

101. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1970. - 28 с.

102. Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы: автореф. дис. ... доктора юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - 52 с.

103. Дикарева Н.Ф. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о защите авторских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.Ф. Дикарева. - М., 2003. - 24 с.

104. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. 22 с.

105. Емалтынов А.Р. Процессуальные особенности рассмотрения земельных споров: дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. 192 с.

106. Еременко О.В. Процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов взыскателя, заявителя и других заинтересованных лиц по неисковым производствам: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 212 с.

107. Желаев М.А. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами споров в сфере энергетики: дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2020. 188 с.

108. Зыков Е.В. Гражданско-правовая защита права интеллектуальной собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2008. 235 с.

109. Иваненко Н.А. Процессуальные особенности банкротства кредитных организаций: дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2021. 219 с.

193

110. Клейнман А.Ф. Основные институты советского гражданского процесса и принципы диспозитивности и состязательности : дис. ... д-ра юрид. наук. М. : 1941. 340 с.

111. Клюев М.А. Особенности рассмотрения споров и сфере авторского права: автореф. дис...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 30 с.

112. Короткий С.А. Аудио- и видеозаписи как средства доказывания в гражданском процессе: автореф. дне. ...канд. юрид. наук. 2010. 27 с.

113. Маколкин Н.Н. Институт аутентификации и верификации в цивилистическом процессе. : Дис. ...канд. юрид. наук. Казань, 2023. 248 с.

114. Малясов Р.А. Конституционный принцип равенства человека и гражданина перед судом в современной России: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2005. - 29 с.

115. Мартьянова Е.Ю. Гражданско-правовой режим исключительного авторского права, принадлежащего нескольким лицам: дисс. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2020. 224 с.

116. Матвеев А.Г. Система авторских прав в России: нормативные и теоретические модели: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. 460 с.

117. Митрофанова M.A. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. 26 с.

118. Музыка Ф.А. Компенсация как способ защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2011. 211 с.

119. Мухаметов А.К. Процессуальные особенности рассмотрения споров, возникающих из экологических правоотношений: дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2016. 191 с.

120. Орлова Е.Д. Понятие и осуществление распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 187 с.

121. Полозова Д.В. Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации: Диссертация кандидата юридических наук / Д.В. Полозова. Москва, 2017. 206 с.

122. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1995. - 20 с.

123. Рожкова М.А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде (проблемы подведомственности обеспечения иска): дис. ... канд.юрид.наук. - М., 2001. - 191 с.

124. Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. 61 с.

125. Серебрякова Д.Ш. Имущественная составляющая интеллектуальных прав: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 160 с.

126. Смоленский И.Н. Принципы гражданского права при банкротстве физических лиц: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. - Казань. - 2025. - 23 с.

127. Соловых С.Ж. Процессуальные гарантии прав сторон третейского разбирательства при разрешении экономических споров: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 192 с.

128. Степанова А.В. Интеллектуальные права как совокупность имущественных и личных неимущественных прав: дис. ... канд. юрид. наук. -Волгоград, 2006. 204 с.

129. Уваркин Г.И. Правовые проблемы осуществления и защиты авторских и смежных прав: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 176 с.

130. Федоскина Н.И. Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации: автореф... дис. ... канд. юрид.наук / Н.И. Федоскина. - М., 2008. 26 с.

131. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского прав: цивилистическое исследование: дис.док-р. юр. наук. - 2009. - 501 с.

132. Эдельман Г.М. Принципы устности, непосредственности и непрерывности в советском гражданском процессуальном праве : дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1969. - 249 с.

195

Статьи в научных журналах и сборниках

133. Алексеев С.С. Общая теория права. -Т. 2. - М., 1982. - 360 с.

134. Алисов А.С. Авторы и иные субъекты первоначального авторского права // Отечественная юриспруденция. - 2017. № 3. - С. 49-52.

135. Алиэскеров М.А. Развитие состязательного гражданского процесса: зарубежная практика и российский опыт // Журнал российского права. 2021. №10. С. 127-142.

136. Андреев В.К., Бузова Н.В., Карелина М.М. Понятие и структура интеллектуальных прав, и их соотношение с цифровыми правами // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. № 3. С. 15-24.

137. Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 400 с.

138. Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12. С. 66-76.

139. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. - М.: Госюриздат, 1957. - 278 с.

140. Аргунов А.В. Гражданский процесс России и Франции: принципы состязательности и диспозитивности // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2022. №1 (48). С. 43-51.

141. Бакулина Л.Т. Межотраслевые связи в договорном правовом регулировании // Академический юридический журнал. 2020. № 2(80). С. 6165.

142. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. 272 с.

143. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: авторское право / Пер. с англ. В.Л. Вольфсона. - С.-Петербург: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 535 с.

144. Беше-Головко К. Принцип гласности в России // Lex Russica. 2016. №1 (110). С. 90-98.

145. Близнец И. Государственное регулирование интеллектуальной собственности. Правовые аспекты и необходимость // ИС. Авторское право и смежные права. 2014. № 10. С. 4-15.

146. Близнец И., Леонтьев К. Интеллектуальная собственность и исключительные права // ИС. Авторское право и смежные права. 2002. №2 6. С. 2-18.

147. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Право интеллектуальной собственности: цели и средства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - М., 2003, № 2. - С. 2-14.

148. Близнец И.А., Павликов С.Г. Интеллектуальная собственность: к вопросу о понимании ее сущности в контексте актуальных разъяснений Верховного Суда России // Российский судья. 2019. № 8. С. 21-29.

149. Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя (практические соображения) // Нотариус. - 2004. - №2 1. - С. 3037.

150. Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: монография. М.: Юстицинформ, 2017. 212 с.

151. Богданова О.В. Признание патента на объект патентных прав недействительным как один из способов защиты патентных прав // Право и экономика. - 2019. - № 9. - С. 34 - 39.

152. Боннер А.Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2008. №23. С. 79-87.

153. Боннер А.Т. Вы хоть понимаете, что вы натворили? // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). — 2017. — № 3. — С. 26-33.

154. Боннер А.Т. О проблеме непосредственного познания судом фактов, входящих в предмет доказывания // Избранные труды: в 7 т. T.V.

Проблемы теории судебных доказательств. М.: Проспект, 2017. С. 18-26.

197

155. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. М.: Проспект, 2013. - 616 с.

156. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. 328 с.

157. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. -М., 1963. 197 с.

158. Бузанов В.Ю. Институт преждепользования в патентном праве // Журнал российского права. - 2017. - № 7. - С. 69 - 80.

159. Вавилин Е.В. Трансформация гражданско-правовых и процессуальных отношений с использованием искусственного интеллекта: формирование новых правовых режимов // Вестник гражданского процесса. 2021. Т. 11, № 6. С. 13-35.

160. Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Казань, 2001. 162 с.

161. Валеев Д.Х., Маколкин Н.Н. Процессуальные гарантии организаций в исполнительном производстве: общая теория и тенденции // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2023. № 4. С. 29-36.

162. Васильева Е.Н. Юрисдикционная форма защиты в области патентного права // Труды Института государства и права РАН. - 2017. - № 6. - Т. 12. - С. 25-41.

163. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. - Рига: Зинатне, 1976. - 231 с.

164. Викут М.А. Стороны в советском гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1969. № 10. С. 20-21.

165. Витко В.С. О возможности признания обнародования произведения условием возникновения авторских прав / В.С. Витко // ИС. Авторское право и смежные права. - 2020. - № 10. - С. 43 - 48.

166. Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: ИД Юриспруденция. -2014. - 552 с.

167. Ворожевич А.С. Доктрина добросовестного использования в сфере авторского права // Хозяйство и право. 2019. № 10. С. 41-61.

168. Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М. : 2007. 149 с.

169. Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. — Москва : Городец, 2009. — 494 с.

170. Воронцова И.В., Кряжкова А.А. Проблемы электронных доказательств в гражданском судопроизводстве // Экономика, управление и право: инновационное решение проблем: материалы Международной научно-практической конференции. Пенза, 20 марта 2019 г. - С.111-113.

171. Габов А.В. Правосубъектность: традиционная категория права в современную эпоху // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 2 (121). С. 96-113.

172. Гаврилов Э.П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право. 2009. № 3. С. 58-74.

173. Гаврилов Э.П. Когда исключительное право на тождественные объекты принадлежит одновременно нескольким лицам // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2019. № 9. С. 8-16.

174. Гаврилов Э.П. Критический анализ нормы п. 4 ст. 1229 ГК РФ // Хозяйство и право. - 2019. - № 5. - С. 59 - 66.

175. Гаврилов Э.П. Нарушение и угроза нарушения исключительных патентных прав // Патенты и лицензии. 2019. № 5. С. 2-7.

176. Гаврилов Э.П. О структуре четвертой части ГК РФ и ее терминологии / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. - 2021. - № 7. - С. 6 - 9.

177. Гаврилов Э.П. Право интеллектуальной собственности. Авторское право и смежные права. XXI век. - М.: Статут, 2016. - 161 с.

178. Гаврилов Э.П. Публикация решения суда о нарушении интеллектуальных прав // Патенты и лицензии. 2011. № 1. С. 24-30.

179. Голубцов В.Г. Судебное доказывание обстоятельств субъективной добросовестности // Вестник гражданского процесса. 2020. Т. 10, № 5. С. 83-100.

180. Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 - 71 / Б.М. Гонгало, В.О. Калятин, М.Я. Кириллова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. 510 с.

181. Громошина Н.А. Цивилистический процесс и цифровое правосудие: линии взаимосвязи // Законы России: опыт, анализ, практика.

2022. № 8. С. 40-43.

182. Грось Л.А. Гражданское и арбитражное процессуальное право -взаимосвязь с материальным правом. Владивосток, 1997. 279 с.

183. Гурвич М.А. Избранные труды. Краснодар, 2006. Т. 2. 544 с.

184. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). М., 1981. 40 с.

185. Гущин В.З. Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в социальной и судебной сфере // Современное право. 2010. № 5. С. 32-36.

186. Дегтярев, С. Л. Возмещение «цифровых убытков» и компенсация морального вреда, причиненного в «цифровой среде»: вопросы влияния оценочных категорий / С. Л. Дегтярев, И. С. Макеева // Философия права. -

2023. - № 4(107). - С. 99-104.

187. Дегтярев, С. Л. Гражданско-правовая ответственность и способ защиты личных неимущественных прав в виде компенсации морального вреда / С. Л. Дегтярев // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2023. - № 4(40). - С. 40-46.

188. Демичев А.А. Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. С. 5-10.

200

189. Демичев А.А. Принципы гражданского процессуального права Российской Федерации: проблемы сущности и классификации // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2005. № 10. С. 130-134.

190. Добровольская М.К., Добровольский B.C., Дубаренко К.А. Интеллектуальное право. Ч. 1. Авторское право и смежные права. - С.-Пб.: Издательство Политехнического университета, 2012. - 289 с.

191. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права : (Основные вопросы учения об иске). — Москва : Изд-во Моск. ун-та, 1965. — 190 с.

192. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 159 с.

193. Еременко В.И. Совершенствование законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях // Законодательство и экономика. - 2015. - № 8. - С. 19-28.

194. Жуйкова А.А. Ограничение доступа в сети Интернет к информационным ресурсам, допустившим нарушение авторских прав, как предварительная обеспечительная мера // Юридическая наука. 2023. №12. С. 88-92.

195. Загидуллин М.Р. О содержании понятия "цивилистический процесс" // Журнал российского права. 2020. № 5. С. 120 - 130.

196. Зипунникова Ю.Н. Принципы гражданской процессуальной формы // Арбитражный и гражданский процесс. - № 9. - 2008. - С. 8-11.

197. Зыков Е.В. Телеологическое толкование категории «исключительное право» // Актуальные проблемы российского права. - 2021. - № 4. - С. 94 - 100.

198. Исаенкова О.В. Нерешенные вопросы доказательств // ЭЖ-Юрист. 2003. № 47. С. 7-8

199. Калятин В.О. Авторское право в цифровую эпоху. М., 2021. 256 с.

200. Канторович Я.А. Литературная собственность. С приложением

всех постановлений действующего законодательства о литературной,

201

художественной и музыкальной собственности, вместе с разъяснениями по кассационным решениям Сената. СПб., 1895. - 163 с.

201. Кархалев Д.Ц. Защита интеллектуальных прав // Нотариус. 2011. №2. С. 6-8.

202. Клюев М.А. Доказывание авторства в гражданском судопроизводстве // Юрист. 2005. № 1. С. 46-49.

203. Князькин С.И. Содержание и реализация принципов гражданского процессуального права на примере принципа состязательности // Право и государство: теория и практика. 2022. № 1(205). С. 388-390.

204. Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. - М.: Юрид. лит., 1978. - 104 с.

205. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Юрайт, 2009. Т. 2. 729 с.

206. Кресс В.В. Понятие объектов гражданских прав в российском праве и развитие их системы // Государственная служба и кадры. 2024. №1. С. 168-174.

207. Крупко С. Коллизионно-правовые аспекты регулирования интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. Приложение. 2014. № 11. 64 с.

208. Кузбагаров А.Н. Защита интеллектуальных прав с применением альтернативных способов защиты // Вестник Московского университета МВД России. 2018. №5. С. 72-77.

209. Кузбагаров А.Н. Защита интеллектуальных прав: формы и способы защиты // Вестник Московского университета МВД России. 2015. №4. С. 216-221.

210. Кулакова В.Ю. Единство и дифференциация процессуальной формы // Актуальные проблемы российского права. — 2024. — Т. 19. — № 3. — С. 109-119.

211. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии // Избранные труды. Минск, 2012. С. 306—319.

212. Лиджеева К.В., Насунова Б.Б. Правовое положение автора как субъекта интеллектуальных прав // Вестник Калмыцкого института гуманитарных исследований РАН - 2011. №2. - С. 88-91.

213. Литвина А.И. О понятии авторского правоотношения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2014. - № 2. - С. 84 - 93.

214. Ловцов Д.А., Галахова А.Е. Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет // Информационное право. - 2011. - № 4. - С. 13-20.

215. Макаренко А.И. Правовой анализ положения информационного посредника в системе авторского права Российской Федерации // Вестник Краснодарского университета МВД России. - № 3 (21). - 2013. - С. 23-25.

216. Маковский А.Л. Интеллектуальная собственность и экономика. М., 2020. - 178 с.

217. Маковский А.Л. Об интеллектуальных правах // Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева / Иссл. центр частного права. — М.: Статут, 2008.- С. 187-224.

218. Маколкин Н.Н. Аутентификация и верификация в цивилистическом процессе. - Москва : Статут, 2024. - 160 с.

219. Малеина М.Н. Обнародование решения суда о допущенном нарушении как способ зашиты гражданских прав // Журнал российского права. 2012. № 2. С. 17-26.

220. Малешин Д.Я. Концепция реформы открытости правосудия // Законодательство. — 2006. — № 5. - С. 45-53.

221. Медведев И.Р. Влияние учета объяснений сторон на законность судебного акта // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 184209.

222. Михайлов С.М. Новые средства доказывания и правила допустимости доказательств в ГПК РФ и АПК РФ // Lex Russica (Русский закон). 2005. Т. 64, № 4. С. 735-741.

223. Молчанов В.В. Свидетель в гражданском судопроизводстве (историко-правовой аспект) // Законодательство. 2006. № 5. С. 54-63.

224. Моргунова Е. Некоторые аспекты совместного обладания исключительным правом // ИС. Авторское право и смежные права. 2011. № 9. С. 18-27.

225. Моргунова Е.А. Авторское право: учебное пособие. М.: Норма, 2009. 288 с.

226. Мохов А.А. Особое мнение судьи в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2017. № 2. С. 47—55.

227. Мусарский С.В. Основные судебные и научные подходы к сущности (критериям) злоупотребления правом в современном российском гражданском праве // Журнал российского права. - 2022. - № 2. - С. 57 - 70.

228. Нахова Е.А. Предмет доказывания и обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве // Цивилистика и право. 2020. № 1. С. 16-21.

229. Невская М.А., Сухарев Е.Е., Тарасова Е.Н. Авторское право в издательском бизнесе и СМИ. Практическое пособие. 2009. 300 с.

230. Недоруб О.В. Право следования и возможности его реализации в отношении фотографических произведений // Имущественные отношения в РФ. - 2006. - № 9 (96). - С. 70-74.

231. Нефедьев Е.А. Учебник Русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. Москва: Типография Императорского Московского Университета, 1909. 403 с.

232. Новоселова Л.А., Медведева Т.М. Цифровые права - есть ли им место в российской правовой системе // Хозяйство и право. 2019. № 4. С. 3-16.

233. Носырева Е.И., Фильченко Д.Г. Обеспечение доказательств в цивилистическом процессе: развитие теории, законодательства и практики //

Вестник гражданского процесса. 2021. Т. 11, № 5. С. 159-190.

204

234. Орешин Е.И. Эффективные способы защиты авторских и смежных прав в Интернете: иск об обязании владельца сайта использовать фильтрующую программу // Журнал Суда по интеллектуальным правам. -2015. - № 9. - С. 48-55.

235. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство) / Баскаков Е.Я., Ефимов А.Ф., Жуйков В.М., Иванова С.А., и др.; Под ред.: Пискарев И.К. - М.: Городец, 2005. - 512 с.

236. Паверников Р.А. Принцип гласности в доктрине и законодательстве о гражданском судопроизводстве // Юридический вестник Самарского университета. - 2023. - Т. 9. - №2. - С. 96-102.

237. Пиленко А.А. Право изобретателя, 2 тома - Москва, "Издательство Стасюлевича", 1902-1903 гг. 344 с.

238. Решетникова И.В. Деперсонификация судебных актов и гласность судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8. С. 19— 25.

239. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. - Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. - 366 с.

240. Решетникова И.В. Состязательность гражданского судопроизводства через призму судебной практики // Закон. 2005. - №3. - С. 80-82.

241. Рождественская К.Ю. Правовой статус наследников авторских прав // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. -2011. - № 2. - С. 120-121.

242. Рожкова М.А. Средства и способы защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 280-282.

243. Рудоквас А.Д. Комментарий отдельных положений

постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №

10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

205

вещных прав» в свете грядущей реформы Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 7. С. 54-73.

244. Рузакова О.А. Современные проблемы процессуального законодательства по спорам о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Вестник гражданского процесса. - 2019. - № 5. - С. 11 - 20.

245. Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 141 с..

246. Сагдеева Л.В. Ограничения и обременения права собственности и исключительного права / Л.В. Сагдеева // ИС. Авторское право и смежные права. - 2020. - № 3. - С. 13 - 34.

247. Сагдеева Л.В. Принцип неприкосновенности собственности исключительного права / Л.В. Сагдеева // ИС. Авторское право и смежные права. - 2019. - № 8. - С. 25 - 44.

248. Саулин И.Н. Передача и переход исключительных прав по договорам на выполнение работ. Альтернативный взгляд на теоретические аспекты п. 1 ст. 1296 ГК РФ и ст. 1295 ГК РФ // ИС. Авторское право и смежные права. - 2019. - № 7. - С. 53 - 70.

249. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. - 784 с.

250. Синицын С.А., Дьяконова М.О., Багрянская П.Д. Патентные споры: сочетание подходов материального и процессуального права // ИС. Промышленная собственность. - 2021. - № 5. - С. 52 - 61.

251. Ситдикова Р.И. Концепция охраны частных, общественных и публичных интересов авторским правом // Казанская наука. 2013. № 3. С. 181183.

252. Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом. - М.: Статут, 2013. - 159 с.

253. Ситдикова Р.И. Ограничения исключительных прав в механизме охраны авторских прав // Российский юридический журнал. 2013. № 1. С. 126130.

254. Ситдикова Р.И., Ситдиков Р.Б. Цифровые права как новый вид имущественных прав // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 9. С. 75-80.

255. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / Брагинский М.И., Братусь С.Н., Дозорцев В.А., Казьмин И.Ф., и др.; Под ред.: Братусь С.Н. - М.: Юрид. лит., 1984. - 288 с.

256. Стрельцова Е.Г. Принцип непосредственности и неуловимые обстоятельства // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2021. №12 (88). С. 120-127.

257. Судебные уставы 20 ноября 1864 года: с изложением рассуждений, на коих они основаны. 2-е изд., доп. Санкт-Петербург: Типография 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, Ч. 1: Устав гражданского судопроизводства. 1867. 523 с.

258. Теория юридического процесса / Бенедик И.В., Горшенев В.М., Крупин В.Г., Мельников Ю.И., и др.; Под общ. ред.: Горшенев В.М. - Харьков: Вища шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1985. - 192 с.

259. Терентьева Л.В. Сетевое пространство и государственные границы: вопросы юрисдикции в сети Интернет // Право. - М.: ГУ ВШЭ, 2010, № 1. - С. 63-68.

260. Терехова Л.А. Представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции // Вестник Томского государственного университета. 2007. №298. С. 168-170.

261. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. - М.: Юрид. лит., 1981. - 95 с.

262. Федоскина Н.И. Нарушение авторских и смежных прав: содержание и виды // Журнал российского права. 2007. №11. С. 110-120.

263. Фильченко Д. Г. Отдельные вопросы влияния досудебного урегулирования спора на течение срока исковой давности / Д. Г. Фильченко // Третейский суд. - 2021. - № 3/4(127/128). - С. 300-309.

264. Фильченко Д. Г. Дополнительные правовые последствия обращения участников спорного правоотношения к досудебному порядку урегулирования спора / Д. Г. Фильченко // Третейский суд. - 2023. - № 1/2(133/134). - С. 195-204.

265. Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. - М.: Новый Индекс, 2010. - 621 с.

266. Хабриева Т.Я., Черногор Н.Н. Право в условиях цифровой реальности // Журнал российского права. 2018. №1. С. 85-102.

267. Хаметов Р. Предмет доказывания по делам о нарушениях авторских прав // Хозяйство и право. 1997. № 9. - С. 149-158.

268. Хамидуллина Ф.И., Васильева Е.Н. Цивилистическая теория, нравственный закон, искусство: основные постулаты и категории системного междисциплинарного анализа // Теория и практика общественного развития. 2023. №1 (179). С. 81-87.

269. Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. - Казань: Казанский государственный университет им. Ульянова-Ленина, 2006. - 160 с.

270. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. 162 с.

271. Черничкина Г.Н. Право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения и его отзыв / Г.Н. Черничкина // Современное право. - 2019. - № 4. - С. 93 - 100.

272. Черных И.И. «Антипиратский» закон: процессуальные вопросы // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014.- № 7. - С. 60-66.

273. Чертков В.Л. Авторское право в периодической печати. -М. Юрид. лит., 1989. - 143 с.

274. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. -

68 с.

275. Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960, № 3. - С. 78-83.

276. Чулюкин Л.Д., Гурьянова В.В., Исаев Э.Е. Проблемы процессуальной формы // Вестник экономики, права и социологии. — 2022. — № 2. — С. 87-92.

277. Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной формы» // Шакарян М.С. Избранные труды. — СПб. : Издательский дом Р. Асланова «Юридический центр», 2014. — С. 3971.

278. Шахназаров Б.А. Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 166 с.

279. Шерстобоева Е.А. Новое в лицензировании музыки на телевидении // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. 2008. №3. С. 65-67.

280. Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996. 20 с.

281. Шершеневич Г.Ф. Избранное. Т. 3 включая Авторское право на литературные произведения / Вступ. слово, сост.: П.В. Крашенинников. - М.: Статут, 2017. 480 с.

282. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М., 1995. - 556 с.

283. Ширкова И.В. Смежные права: сравнительный анализ неоднородного права // Труды по интеллектуальным правам. - Том 43. - С -82-90.

284. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - 3-е изд., испр. и доп. -М.: Волтерс Клувер, 2004. - 320 с.

285. Эрзин А.Д. Принцип непосредственности и источник электронных доказательств // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2025. №2 (126). С. 175-180.

286. Юдельсон К.С. Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении вреда // Советская юстиция. 1964. № 17. - С. 12-14.

287. Юдин А.В. Доказательственное значение материалов, полученных из другого гражданского дела или экономического спора, в цивилистическом процессе // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2022. №2 2. С. 5164.

288. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001. 1276 с.

289. Юрков С.А. Современная российская система правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности / С.А. Юрков // ИС. Авторское право и смежные права. - 2020. - № 3. - С. 5 - 10

290. Яковлев А.Д. Процессуальные аспекты правоприменения во Всемирной сети Интернет продуктов мультимедиа // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2008. №4. С. 91-93.

291. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. - Екатеринбург, 1992. - 523 с.

Электронные ресурсы

292. «Зуйков и партнеры» отстояли авторские права на музыкальные произведения на алтайском языке // URL: https://pravo.ru/company_news/244535/ (дата обращения: 12.09.2025).

293. Басманный суд отменил собственное решение по делу писателя Геворкяна против электронной библиотеки // URL:

https://www.securitylab.ru/news/240820.php (дата обращения: 12.09.2025).

210

294. Библиотеку Мошкова наказали. За публикацию книг Эдуарда Геворкяна // URL: https://www.comnews.ru/content/27305 (дата обращения: 12.09.2025)

295. В Московском городском суде рассмотрены два иска о «пожизненной» блокировке Rutracker.org // URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/news/1062dfb1-fd66-4eee-beda-11d2027b3d01 (дата обращения: 12.09.2025)

296. В рамках «антипиратского» закона заблокировано более тысячи «зеркал» - копий страниц пиратских торрент-трекеров и онлайн кинотеатров [Электронный ресурс] // Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

297. Глава Роскомнадзора рассказал, как закрыть «дыры» в системе блокировки сайтов [Электронный ресурс] // URL: https://spbdnevnik.ru/news/2017-06-15/glava-roskomnadzora-rasskazal-kak-zakryt--dyry--v-sisteme-blokirovki-saytov/ (дата обращения: 15.03.2023)

298. Судьи Мосгорсуда: нелегального контента в сети становится меньше // URL: https://www.interfax.ru/interview/521388 (дата обращения: 10.12.2024)

299. Убытки, причиненные обеспечительными мерами в спорах о нарушении интеллектуальных прав // URL: https://azalesov.ru/analytics/publications/ubytki-prichinennye-obespechitelnymi-merami-v-sporakh-o-narushenii-intellektualnykh-prav?utm_source=chatgpt.com (дата обращения: 23.08.2025)

Зарубежные источники

300. Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. Ltd. et al. Filing 687. Protective order regarding disclosure and use of discovery materials. Signed by Judge Paul S. Grewal on 1/30/2012. (psglc2, COURT STAFF) (Filed on 1/30/2012)

301. Cartier International AG and others v British Telecommunications Plc and another. 13 June 2018, [2018] UKSC 28.

211

302. Sitdikova R.I., Safin Z.F., Starostina E.S., Copyright restrictions for blind and visually impaired persons in the Russian Federation // DILEMAS CONTEMPORANEOS-EDUCACION POLITICA Y VALORES. - 2018. - Vol.6, Is.. - Art. №26.

303. United States Court of Appeals for the Federal Circuit Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. Ltd. et al. // URL: https: //www.cafc.uscourts .gov/opinions-orders/12-1600. opinion.8-20-2013.1.pdf?utm_source=chatgpt.com (дата обращения: 12.09.2025).

304. Voltage Pictures LLC v. John Doe, 2014 FC 161 (CanLII), [2015] 2 FCR 540