Судебные учреждения Олонецкой губернии: 1784-1907 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Сабанцев, Алексей Николаевич

• Сабанцев, Алексей Николаевич
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сабанцев, Алексей Николаевич

1. Введение 2

2. Глава 1 Формирование и структура судебных учреждений в Олонецкой губернии (1784-1870 год) 28

3. § 1 Формирование судебных учреждений в Олонецкой губернии: 1784-1802 год 28

4. § 2 Судебные учреждения Олонецкой губернии в 18021836 году 62

5. § 3 Судебные учреждения Олонецкой губернии в 183 61870 году 73

6. Глава 2 Судебные учреждения Олонецкой губернии в 1870-1907 годы 98

7. § 1 Формирование пореформенной судебной системы в России 98

8. § 2 Судебные учреждения Олонецкой губернии в 187 01894 годы 121

9. § 3. Судебные учреждения Олонецкой губернии в 18 941907 годы 139

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебные учреждения Олонецкой губернии: 1784-1907 гг.»

Актуальность темы

Судебная реформа, начатая в 90-е годы XX века в России, вызвала общественный интерес к историческому опыту в проведении подобных преобразований в нашей стране. Негативное отношение ко всему прошлому, преобладавшее в советское время, сменилось попытками объективного осмысления этого прошлого. Переломное время поиска моделей судоустройства и способов судопроизводства, приходящееся на последнюю четверть XVIII и вторую половину XIX века, определяло развитие правовой системы России на многие десятилетия. Актуальность исследования данных вопросов подтверждается также вовлеченностью в процесс построения судебной власти в указанный период многих регионов, что характерно и для нынешнего времени.

Сейчас, как и тогда, перед реформаторами ставились и решались задачи независимости судов от административной власти, быстрого и необременительного для участников процесса рассмотрения дела, наконец, приближенности суда к населению. В разное время эти задачи решались по-разному. Очевидно, что судебная система, созданная «Учреждениями для управления губерний» 1775 года отличалась от той, какую создали Судебные уставы 18 64 года. И все-таки в них были и общие моменты: некоторые принципы, заложенные в «Учреждениях для управления губерний», были отражены и в Судебных уставах 20 ноября 1864 года.

В дореволюционной и советской историографии региональный аспект проблемы специально не изучался. Естественно, что специальных исследований, касающихся формирования и деятельности судебной системы на территории Карелии также не существует. Только с конца 90-х годов XX века началось изучение реализации судебной реформы 18 64 года на местах, а проведению судебной реформы Екатерины II (и вообще дореформенной судебной системе) в регионах внимания не уделялось вообще. В каждом регионе, в том числе и в нашем крае, были свои особенности. Изучение этих особенностей позволит в конечном итоге воссоздать объективную картину проведения судебных преобразований в России.

Поэтому, нам представляется, что сегодня назрела необходимость начать эту работу.

Хронологические и географические рамки исследования

Хронологические рамки работы охватывают период с 17 84 года, то есть с момента создания Новгородского наместничества, состоявшего из двух областей - Новгородской и Олонецкой, открытия в уездах и Петрозаводске нижних земских судов, уездных судов и нижних расправ до 1907 года, когда в крае была сформирована та судебная система, которая просуществовала до 1917 года. Кроме того, выбор последней крайней даты (1907 год - конец первой русской революции) определило отсутствие источников за последующий период, прежде всего документов соответствующих фондов, находящихся на хранении в НА РК и других архивах: подавляющее большинство дел выбыло.

Географически работа охватывает территорию Олонецкого наместничества до его упразднения в 17 97 году, когда в нее входил Кемский уезд и Олонецкой губернии с 1802 года (без Кемского уезда, который отошел к Архангельской губернии).

Степень научной разработки темы

Вопросы судоустройства, созданного «Учреждениями для управления губерний» 1775 года и Судебными уставами 18 64 родя в пфрчргфврннпм ■ис^орт^отрафми рд зрябстэ.ньт достаточно слабо, хотя в целом о дореформенном судоустройстве и реализации Судебных уставов сказано много. Структура дореформенной судебной системы и ее реформирование изучались как историками, так и юристами.

Всю литературу можно разделить на три группы. Первая группа представляет собой общие труды по истории России и реформам судебной системы в дореформенный и пореформенный периоды. Вторая группа - общие труды по истории права. Третья группа - работы по судебной реформе в целом и ее отдельным институтам, в частности. Здесь же отметим, что дореформенная судебная система в дореволюционный период специально почти не изучалась, а была, в основном, включена в исследования по истории судебной реформы в качестве негативного примера.

В изучении судебной системы, созданной законодательством Екатерины II, и Судебными уставами 18 64 года выделяется несколько периодов. Первый период можно обозначить как историографический, включивший работы, которые вышли в 18 40-50-е годы и сразу после утверждения царем Судебных уставов до революции 1905-1907 гг. Кроме того, в это время судебная реформа 1864 года часто рассматривалась в многочисленных изданиях, посвященных истории царствования Александра II в совокупности с остальными реформами, а дореформенное судоустройство только упоминалось без какого-либо анализа. Помимо этого, в них также кратко описаны все реформы 60-х годов XIX столетия1. Основной целью этих трудов было кроме увековечивания памяти ттяря—реформатораподдерж^^^ть т* нялоттр «ер.ноппттдлчнические чувства. Поэтому их основной особенностью является то, что дореформенная судебная система практически не упоминается,

1 Например: Гоппен Н.С. Венценосный москвич. Очерк 2 5-летия царствования государя императора Александра II. СПб., 1880; Добров JT. Откровенное слово о важнейших событиях нашей внутренней жизни за последнее 25-летие (1855-1880). СПб., 1880; Шумахер А. О жизни и деяниях императора Александра II. Исторические рассказы для народного чтения. СПб., 1886; Титов А.А. реформы Александра II и их судьба. М., 1910. а реформы 18 60-х годов трактуются как личный дар царя народу.

Первыми работами, в которых более или менее анализируется дореформенная судебная система, стали труды К.Д. Кавелина, К.Е. Троцины, С.П. Шилова и ф.М. Дмитриева2. В исследовании К.Д. Кавелина судоустройство рассматривается вместе с проблемами гражданского судопроизводства. Автор дает краткий очерк эволюции суда с 1649 по 1775 годы.

Ф.М. Дмитриев на основании законодательного материала показывает историю апелляционного процесса и изменение в организации судебных органов на протяжении трех столетий.

В труде К.Е. Троцины дается краткое описание того или иного судебного органа и ссылки на нормативные источники, регламентирующие их устройство и компетенцию.

Все авторы отмечают положительное влияние Екатерининского документа на состояние судоустройства и судопроизводства в России. Проанализировав статьи «Учреждения для управления губерний» они пришли к выводу, что этот документ создал более понятную судебную систему, отделил суд от администрации.

Первым автором, сделавшим попытку оценить судебную реформу Екатерины II и судебную реформу Александра II, был М.А. Филиппов3. В отличие от предыдущих исследователей, автор негативно отзывается о судебной системе, созданной «Учреждениями для управления губерний», отмечая, прежде всего, ее многоинстанциональность, запутанность

2 Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844; Троцина К.Е. Истории судебных учреждений в России. СПб., 1851; Шипов С.П. Краткое обозрение истории судоустройства и судопроизводства в России. М., 1855; Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859.

3 Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СПб., 1871. судопроизводства, взяточничество и некомпетентность чиновников. Анализируя нормы Судебных уставов, М.А. Филиппов ставит их в один ряд с передовыми философскими идеями того времени, главным образом с теориями Бентама. Автор считает, что Судебные уставы вобрали в себя все основные достижения передовой науки и философии. Рассматривая теоретические вопросы, автор не рассматривает реализацию на практике Судебных уставов.

Рассмотрение деятельности пореформенных судебных органов началось с попыток изучения функционирования новых институтов в различных местностях империи4. Авторы использовали, главным образом, такой источник, как отчеты судебных деятелей о работе судов. Поэтому работы носят описательный характер, а работа местных судов рассматривается отдельно от общероссийских. Кроме того, авторы совсем не упоминают о тех проблемах, с которыми столкнулись во время открытия и первых лет деятельности судебных учреждений судебные деятели. Однако положительным является то, что исследователи впервые использовали, в достаточной мере, статистический материал.

Первые исследования, в которых использовались материалы не только одной местности, были созданы непосредственно судебными деятелями-практиками5. Все эти исследования написаны на основе профессионального опыта их авторов, что определило еще одну особенность: в каждом труде приводятся десятки примеров из судебной практики. В основе труда Н.П. Тимофеева лежит его личная переписка с коллегами и различными лицами, отразившая оценки новых судебных

4 Ляпунов Д. Первое 10-летие Тверских мировых судебных учреждений (1866-1876). Тверь, 1876/ 25-летие Московских столичных мировых учреждений. М., 1891; Кротков П.В. Московские столично-судебно-правовые учреждения. М., 1896.

5 Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. М., 1882; Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности российского суда присяжных. М. , 1896. институтов. Это позволило сегодня увидеть неофициальную точку зрения судебных деятелей и простых обывателей о судебной реформе. Помимо этого, автор использовал в большом объеме фактический материал о работе суда присяжных, проанализировал факторы, влияющие на вынесение вердикта присяжными заседателями, их отношение к своим обязанностям, что позволило определить роль и место нового института в судебной системе России. Однако автор не использует материалы официальных отчетов и статистику. Поэтому, мы не можем сказать, что его исследование является строго научным.

Труд A.M. Бобрищева-Пушкина, наоборот, больше научное исследование, чем воспоминания. Автор впервые попытался рассмотреть правосознание российского присяжного, опираясь не только на свои личные впечатления, но и на статистические данные и анализ целого ряда вердиктов.

Многие положения их работ, касающиеся особенностей исследования доказательств в суде присяжных, методики составления вопросных листов, содержания напутственного слова председательствующего, имеют не только теоретическое, но и прикладное значение, и вполне применимы и сегодня.

Ряд трудов, в которых упоминается судебная реформа Екатерины II и рассматривается судебная реформа 18 64 года, написан Г. А. Джаншиевым6, бывшим судебным деятелем и публицистом. В своих работах он касается дореформенной судебной системы, отмечая ее главные недостатки, лишь в той мере, какая ему нужна для доказательства ее порочности, правда делает это он без привлечения достаточного количества источников. Также в работах впервые рассматривается процесс подготовки реформы, и связанную с

6 Джаншиев Г.А. Страницы из истории судебной реформы. М., 1883; Он же. Суд над судом присяжных (по поводу статей г. Дейтриха и «Гражданина»), М,, 1896; Он же. Великие реформы, М., 1907; Он же. Сборник статей. М., 1914. этим деятельность Д.Н. Замятнина, Д.А. Ровинского, С.И. Зарудного, попытки изменения Судебных уставов в 1880-е годы. Однако особенности функционирования дореформенной судебной системы на местах автор не рассматривает совсем, а процесс введения Судебных уставов ограничен только изучением деятельности министра юстиции и открытия новых судов в столицах. Региональный аспект реформы также не рассматривается совсем. Г. А. Джаншиев являлся сторонником реформы, поэтому деятельность пореформенных судебных органов оценивается автором только положительно. Другим серьезным недостатком является узость источниковой базы, состоящей, в основном, из материалов периодической печати.

В 1905 году вышла в свет работа И. в. Гессена7, затронувшего вопросы судоустройства и судопроизводства в дореформенных судах, подготовки реформы, структуры новых судебных учреждений. Затрагивается, в виде небольшого числа примеров из судебной практики, реализация судебной реформы в первые годы. Исследование, созданной Судебными уставами судебной системы, он продолжил и в будущем8.

Отметим, что историографической особенностью конца XIX века является публицистический характер исследований. Связано это с тем, что к концу 1880-х годов усилились реакционные элементы в политической элите9, наступило некоторое разочарование в новой судебной системе, и поэтому

7 Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.

8 Гессен И.В. Реформа местного суда. СПб., 1910.

9 Наиболее ярко консервативные взгляды были выражены в сочинениях: Семенов Н.М. Наши реформы. М., 1884; Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886; Корабелов А. И. Реформа судебных уставов в связи с современным состоянием правосудия. СПб., 1889; Фукс В.Я. Суд и полиция. М., 1889. Кроме того, резко критиковал новую судебную систему К.П. Победоносцев: см., например, Нольде А. Э. К.П. Победоносцев и судебная реформа. ПГ., 1915; К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки/Под ред. М.Н. Покровского. М.-Пг., 1923.

Джаншиев, Гессен, Тимофеев и другие ставили одной из своих целей защищать судебную систему, созданную Судебными уставами, доказывая ее необходимость для страны и жизнеспособность.

Главным доводом выразителей консервативных идей был довод, что большинство реформ Александра II были слепым копированием иностранных образцов, совсем не пригодных для России. Новые судебные органы не смогли справиться с волной террора, а наоборот способствовали насилию. Стоит отметить, что авторы, как правило, использовали богатый фактический материал, иллюстрации из жизни, показывали некомпетентность судей, случаи произвола, необоснованные вердикты присяжных, названных Фуксом «общественным самосудом»10.

В конце XIX -начале XX века дореформенная судебная система и судебная реформа были отражены в общих работах по истории России или по истории XIX века11. Структуру и особенности дореформенных судебных учреждений, созданных Екатериной II, анализируя статьи «Учреждения для управления губерний», рассматривает, кроме А. С. Алексеева и В. Григорьева - М.М. Богословский12.

В специальной главе сборника «Три века.», посвященной судебной реформе, говорится о том, что она была результатом желания царя дать народу «скорый и правый» суд. Корнилов,

10 Фукс В.Я. Суд и полиция. М., 188 9. С. 172.

11 Алексеев А.С. Русское государственное право. М., 1897; Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II (Учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г.). СПб., 1910;

История России в XIX веке. Т. 3. СПб., 1908; Три века: Россия от смуты до нашего времени. Т. 6. М., 1912; Вишняков Е., Пичета В. Очерки русской истории М., 1908; Милюков П.Н. Очерки истории русской культуры. Ч. 3, вып. 1. СПб., 1903; Корнилов А.А. Курс русской истории России XIX в. М., 1993; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

12 Богословский М.М. Учреждения для управления губерний и жалованные грамоты Екатерины 11//Три века: Россия от смуты до нашего времени. Т. III-IV (репринтное издание). М., 1992.

Вишняков и Платонов причиной реформы называют осознание императором и правительством ее неизбежности- Все авторы высоко оценивают реформу. Однако они не уделяют внимание реализации судебной реформы, функционированию новых органов на местах, выявлению их особенностей, а ограничиваются анализом статей самих Судебных уставов.

Деятельность пореформенных судебных учреждений затрагивалась в работах, посвященных другим реформам. Так, Н. Карышев13 среди прочих ходатайств земств рассматривает вопросы организации мирового суда. В книге упоминается и земство Олонецкой губернии, которое также обосновывало необходимость введения в крае не только мировых судов, которые были введены почти сразу после образования земства, но также окружного суда и суда присяжных.

В официальной истории14 судебной системы России с 1802 года судебная реформа Екатерины II и судебная реформа Александра II показаны как весьма удачные, проведенные без проблем, а изменения Судебных уставов в 18 80-е годы привели к улучшению судебной системы.

Заметную роль в исследовании судебной реформы сыграл А.Ф. Кони15. Его публикации начала 1890-х годов в 1914 году были изданы в качестве книги16, которая представляет собой очерки об основных создателях Судебных уставов и проводниках их в жизнь. Автор рассмотрел такие вопросы, как устройство новых столичных судебных учреждений, дал оценку работе суда присяжных и др. Однако статьи А.Ф. Кони представляют собой публицистические заметки.

13 Карышев Н. Земские ходатайства. М., 1900.

15 Министерство юстиции за 100 лет (1802-1902). СПб., 1902.

15 Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных//Кони А.Ф. за последние годы. СПб., 1896; Новые меха и новое вино//Книжки недели, 1893, № 3.

16 Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. СПб, 1914.

После первой русской революции начинается новый этап в изучении судебной системы России XIX века. Исследователями был поднят целый ряд новых проблем, расширена источниковая база: привлекались периодические издания, мемуарная литература, отчеты судебных мест, большое значение стала приобретать статистика.

Положительным моментом, безусловно, является более объективное рассмотрение деятельности институтов, созданных Судебными уставами. Связано это с тем, как справедливо отмечает также и исследователь А.Н. Попова17, что в результате появления новых демократических институтов (многопартийности, парламента, свободы слова и др.) суд присяжных перестал быть самым либеральным институтом, в результате чего критика его консервативными элементами несколько уменьшилась и была направлена на критику новых порядков. Поэтому в работах, изданных после 1905 года, приводится критический анализ всего, что было положительным и негативным в подготовке и проведении реформы.

В 1914 году исполнялось 50 лет с момента издания Судебных уставов, что стало поводом к выходу в свет двух больших работ18. Они состоят из статей и очерков разных авторов, освещающих различные проблемы судебной реформы 1864 года. Некоторые статьи из «Судебных уставов» были в последствие изданы в виде отдельных изданий19. Авторы акцентируют внимание на юридических аспектах реформы,

17 Попова А.Д. Реализация судебной реформы 18 64 года (по материалам округа Московской судебной палаты): 1864-1881. Дисс. канд. истор. наук. М., 1999. С. 10.

18 Судебные уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет. В 2-х томах. СПб., 1914-1915; Судебная реформа/Под ред. Н.А. Давыдова и Н.Н. Полянского. М., 1915.

19 Блинов И.А. Судебная реформа 20 ноября 1864 года. Пг., 1914; Берендтс Э.П. Связь судебной реформы с другими реформами Александра II и ее влияние на государственный и общественный быт России. Пг., 1915; Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление уставов 20

В труде под редакцией Н.А. Давыдова и Н.Н. Полянского впервые было уделено внимание вопросам значения реформы для общества. Так, В. Набоков отмечает создание независимой судебной власти; Н.Н. Полянский и А. Ворма исследуют деятельность мировых и волостных судов, избегая идеализации этих институтов.

Во второй коллективной монографии показаны сильные и слабые стороны в подготовке реформы и функционировании ее институтов (суда присяжных, мирового суда, предварительного следствия, адвокатуры и прокурорского надзора). Но авторы не проанализировали причины неудач в осуществлении реформы.

В 1905, 1914 и 1915 годах выходят общие работы по истории судебной реформы 18 64 года, а также взаимоотношений новых судов с властями20.

В 1916 году вышел большой труд Н.Н. Товтолеса21. Автор комментирует каждую статью первой части Судебных уставов -«Учреждение судебных установлений», проводя параллели с зарубежным законодательством и опытом. Рассматриваются также все изменения в «Учреждении судебных установлений».

В 1913 году вышла работа М.Н. Покровского, в которой отражен марксистский взгляд на судебную реформу22. В духе этого взгляда, причины реформы объяснялись развитием капиталистических отношений в стране, потребовавших создания соответствующей государственной машины. То есть, ноября 1864 года. Пг., 1915; Мокринский С.П. Выборный мировой суд. Пг., 1915; Тарновский Е.Н. Статистические сведения о деятельности судебных установлений. Пг., 1915.

20 Тихменев В.П. Отношение русского суда к государству и обществу. СПб., 1905; Лазаренко А.Н. Очерк основных задач судоустройства России и главнейших западноевропейских государств за 50 лет. ПГ., 1914; Нольде А.Е. Отношение между судом и администрацией после издания уставов. ПГ.,

1915.

21 Товтолес Н.Н. Учреждение судебных установлений. Пг.,

1916.

22 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен, в 4-х томах. Т.1. М., 1913. новые судебные органы призваны были обеспечивать функционирование буржуазных отношений. Поэтому Судебные уставы только теоретически обеспечивали равенство сторон в судебном процессе, большинство населения безразлично отнеслось к реформе, не проявляя к ней не малейшего интереса. Автор не приводит ни каких фактических данных в подтверждение своей точки зрения.

После прихода к власти большевиков, изменения строя наступает новый период в изучении истории судебной системы России в дореволюционный период. Важной особенностью исследований является их идеологизированный характер. Конечно, авторы больше внимания уделяли Судебной реформе 1864 года, которая, наряду с другими реформами, была проведена, по их мнению, под давлением революционной борьбы. Правосудие отправлялось исключительно в интересах буржуазии и помещиков.

Не МОГЛО не ПОВЛИЯТЬ па Уиучспис ди^евилшционной судебной системы создание советской судебной системы, в которой главенствующую роль играл обвинительный, а не состязательный характер судебного процесса. Поэтому подробное изучение пореформенных судов привело бы к демонстрации этого отличия.

В работах 1920-50-х годов23 подчеркивалось, что судебная система до реформы обслуживала помещиков, дворян и

23 См., например: Слухоцкий J1. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями//Историко-революционный сборник. Т. 3. М., 1926; Шахназаров И.Д. Крестьянская реформа 1861 и крестьянство после «освобождения». JI., 1935; Пиантковский С.А. Очерки истории СССР XIX и XX в. JI.-M., 1935; Фрайман А. Отмена крепостного права в России. JI., 1939; Гернет М.К. К истории царской тюрьмы. В 5-ти томах. М., 1941; Он же. К истории судебно-репрессивной борьбы царизма с революционерами в 1870-1890 гг.//Ученые записки МГУ. Вып. 14 4. М., 1949; Бурджалов Э.Н. История СССР. Отмена крепостного права и революционно-демократическое движение в чиновников, а после 18 64 года к ним присоединилась буржуазия. Даже в наиболее обстоятельных исследованиях М.К. Гернета и л. Слухоцкого судебная система представлена как орудие борьбы против революционного движения. Желание некоторых авторов найти, например, наибольшее количество негативных сторон в судебной реформе 18 64 года приводило к фактическим ошибкам. Так, Е.Н. Городецкий пишет, что в 1866 году Судебные уставы были введены только в двух губерниях, а не в десяти.

Из общей симфонии однородных исследований выделяется работа М.А. Чельцова-Бебутова24, на которой идеология отразилась в меньшей степени. В главе, посвященной дореформенной и пореформенной судебной системе автор уделяет внимание истории уголовных судов и уголовному судопроизводству. Однако используются в работе в качестве источника только Судебные уставы, статьи которых проанализированы исследователем.

В 1960-е годы наблюдается повышение интереса к реформам Александра II. В 1958 году даже была создана специальная Группа по изучению первой революционной ситуации в России, а в 1960 году ее возглавила М.В. Нечкина. Исследователи под руководством М.В. Нечкиной развили теорию В. И. Ленина о реформах 1860-х годов, как продукте революционной ситуации. В результате в свет вышла коллективная монография25, в которой и отражена эта теория. Естественно, что причиной реформ названа сложившаяся в стране революционная ситуация,

России. 50-60-е годы.XIX в. М., 1946; Городецкий Е.Н. История СССР (1870-1903). Лекции, прочитанные в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б). М., 1946; Мороховец Е.А., Левин Ш.М. Буржуазные реформы 18 60-х годов. М.7 194 7.

24 Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки истории суда и уголовного процесса рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств. М., 1957.

25 Революционная ситуация в России в середине XIX в./Под ред. М.В. Нечкиной. М., 1978. благодаря которой правительство пошло на уступки. Однако главной целью властей все-таки было ликвидировать революционную ситуацию, подавить борьбу26.

Очевидной заслугой исследователей, входивших в группу по изучению первой революционной ситуации, было привлечение большого круга источников и, даже, публикации некоторых из них.

Стоит отметить, что кроме вышеназванных исследователей такую же точку зрения разделяли и другие авторы27. Они видели главную причину реформ Александра II в желании властей приспособить социально-политический строй крепостничество) к зарождавшемуся новому строю капитализму. Сделано это было для того, чтобы удержаться у 8 власти и остановить революционный натиск народа . Судебная реформа была проведена таким образом, чтобы народные массы не могли попасть в судебные органы и, особенно, в мировые суды. Положительным моментом является то, что они рассматривают (особенно Б. В. Виленский) дореформенную судебную систему России и создание новой судебной системы по Судебным уставам 1864 года вместе с анализом социально

26 Указ. соч. с. 185.

27 Зайончковский П.А. Военные реформы 1866-1870 гг. М., 1952; История СССР в 12-ти томах. Т. 5. М., 1958; Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70 гг. XIX в. М., 1958; Лейкина-Свирская В.Р. Столетие первой революционной ситуации и падение крепостного права в России. Л., 1961; Шувалова В.А. К вопросу о судебной реформе 18 64 г.//Вопросы истории. 1965. № 2; Она же. О сущности судебной реформы 1864 г. в России//Советское государство и право. 1964. № 10; Она же. Судебная реформа 1864 г. и суд присяжных в России//Вопросы советского государства и права. Т. 39. Сер. юрид. Вып. 7. Иркутск, 1965; Она же. Подготовка судебной реформы 18 64 г. в России. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1965; Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963; Он же. Судебная реформа и контрреформы в России. Саратов, 1969; Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 18561861. М., 1984.

28 История СССР в 12-ти томах. Т. 5. М., 1958. С. 93. экономического и политического развития страны. Кроме того, их исследования основаны на широкой источниковой базе. Но проведение судебной реформы на местах авторы практически не рассматривают.

В 1970-80-е годы некоторые аспекты судебной реформы Екатерины II и судебной реформы 18 64 года были рассмотрены

29 с юридическои точки зрения учеными-юристами , что снижает для нас их историческую ценность, поскольку они обращали внимание на правовой статус судебных институтов, анализируя статьи нормативно-правовых актов. Региональный аспект авторы не рассматривают совсем.

Больший интерес для нас представляют работы историков А. К. Афанасьева и Ю.Г. Галая30. Авторы привлекают разнообразные и многочисленные источники. В диссертации Ю.Г. Галая исследуются попытки властей ограничить и затормозить судебную реформу, а также давление государственной власти на судебную власть. Но главным недостатком работы по-прежнему являлась ее идеологизированность.

Диссертация А.К. Афанасьева представляется нам более объективной. Рассматривая процесс формирования и социальный состав присяжных, он опровергает распространенную точку

29 Казанцев С.М. Судебная реформа 18 64 года и реорганизация прокуратуры//Государственное управление и право: история и современность. Л., 1984; Коротких М.Г. Судебная реформа в России//Вопросы истории. 1987. № 12; Он же. Самодержавие и судебная реформа 18 64 г. в России. Воронеж, 198 9; Черкасова Н.В. Судебная реформа 1864 года и возникновение адвокатуры в России//Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М. , 1980; Она же. Образование и развитие адвокатуры в России//Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986; Она же. Формирование и развитие адвокатуры в России в 60-80-е гг. XIX в. М., 1987;

30 Афанасьев А. К. Суд присяжных в России. Канд. дис. Истор. наук. М. , 1978; Галай Ю.Г. Российская администрация и судебное устройство во второй половине XIX в. Дис. канд. истор. наук. Минск, 1980; зрения о засилии среди присяжных заседателей представителей имущих слоев.

Дореволюционное судоустройство и судопроизводство в России изучалось и в работах, посвященных проблемам проведения реформ и контрреформ31.

В 1990-е годы начинается новый этап в изучении реформ 1860-х годов в России. В связи с проводимыми преобразованиями ученые и публицисты пытаются обратиться к уже существовавшему опыту в проведении реформ, найти общие моменты, стараясь объективнее, с привлечением новых источников (мемуаров, переписки) изучать эпоху «Великих реформ»32. Причина реформ, по мнению большинства исследователей, - в осознании обществом (после Крымской войны) отсталости России. То есть авторы отходят от той точки зрения, что главной и единственной причиной реформ был революционный натиск народа, первая революционная ситуация. Отбрасывается мнение о классовой сущности судебных органов, созданных Судебными уставами. Однако дореформенная судебная система авторами, за некоторым исключением33, не исследуется. Работа Н.Н. Ефремовой -первое в историко-правовой литературе обобщающее

27 Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-е гг. XIX в. Горький, 1974;

Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978; Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия М., 1978; Троицкий Б.А. Царские суды против революционной России. Саратов, 1976; Он же. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895. М., 1979; Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. М., 1983.

32 См., например: Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991; Захарова Л.Г. Александр II//Вопросы истории, 1992, № 6-7; Лященко Л.М. Царь-освободитель. Жизнь и деяния Александра II. М., 1994; Толмачев Е.П. Александр II и его время. Т. 1-2. м., 1998.

33 Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII-первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). М., 1993. исследование формирования и эволюции дореформенной судебной системы России. Автором показано также и судоустройство в национальных окраинах.

Исследователи рассматривают и отдельные аспекты судебной реформы: суд присяжных34, адвокатуру35, мировой суд36, реорганизацию прокуратуры37. Эти работы нельзя назвать строго научными (за исключением работ С. В. Донской и С.М. Казанцева): скорее они носят научно-популярный характер. Такой характер исследований снижает для нас их ценность, хотя авторы книги, посвященной генерал-прокурорам (министрам юстиции), пытаются объективно рассмотреть их деятельность в пореформенный период.

В 1993 году А.В. Верищагиной была защищена

•э о диссертация , в которой впервые судебная реформа 18 64 года представлена как исторический опыт для преобразований уже в наши дни. Однако автор уделил внимание только анализу статей Судебных уставов, уголовно-процессуальным нормам, но применение этих норм на практике, становление новых судебных органов А.В. Верещагиной не рассматриваются.

34 Суд присяжных в России. Громкие уголовные процессы. 18 641917. Сост. С.М. Казанцев. Л., 1991; Боботов С.В. Суд присяжных и современность. М., 1992; Верещагина А. Суд присяжных в России//Записки криминалистов. М., 1993; Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1995.

35 Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы 1866-1904 гг. Тула, 2000.

36 Лонская С.В. Мировая юстиция в России. Калининград, 2000.

37 Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993; Звягинцев Г.Г., Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры второй половины XIX- нач. XX в. М., 1996.

3 8

Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 18 64 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

Известный интерес представляет кандидатская диссертация А.А. Демичева39. Он дополнил исследование А.К. Афанасьева, изучив деятельность суда присяжных и в начале XX века. Интересно, что автор показывает изменение судебного законодательства в 188 0-е годы как попытку властей приспособить суд присяжных к российским условиям.

В известной мере недостатки предшествующих работ были устранены в диссертационных исследованиях А. Д. Поповой и О.В. Буйских40. Авторы, широко используя местный материал, попытались рассмотреть реализацию Судебных уставов 1864 года. Ими были введены в научный оборот новые важные документы: отзывы судебных деятелей о ходе реформы, материалы о ходе ревизии судов, отчеты судебных мест. По-новому были проанализированы, ранее опубликованные источники. Достаточно подробно рассматривается процесс подготовки новых судов к открытию. А. Д. Попова решает и новую проблему: насколько удобной и эффективной оказалась реформированная судебная система. Рассматривая деятельность пореформенных судов, автор впервые анализирует то, насколько точно были реализованы на местах принципы Судебных уставов. Кроме того, А. Д. Поповой впервые рассматривается влияние судебной реформы 1864 года на общественное сознание. О. В. Буйских рассматривает отдельно каждый институт Судебных уставов, выявляет особенности Судебной реформы в Вятской губернии. Автор указывает, что Вятская губерния была, чуть ли не единственной «недворянской губернией». Но такая особенность была главной

39 Демичев А.А. История Российского суда присяжных (Историко-социальное исследование). Дисс. канд. истор. наук. Нижний Новгород, 1997.

40 Попова А.Д. Реализация судебной реформы 1864 года (по материалам округа Московской судебной палаты): 1864-1881 гг. Дисс. канд. истор. наук. М., 1999; Буйских О.В. Судебная реформа в Вятской губернии (60-80-е гг. XIX в.). Дисс. канд. истор. наук. Киров, 1999. и в Олонецкой губернии на протяжении всего ее существования.

Однако оба автора почти ничего не говорят о дореформенных судебных учрееждеениях тех губерний, которые они рассматривают, но ограничиваются только общими замечаниями о коррумпированности судебных чиновников, волоките и т.п.

Из иностранных работ можно выделить труд французской исследовательницы Н. Carrer d*Encausse41. Она оценивает преобразования второй половины XIX века, исходя из личностных качеств и менталитета царя и его единомышленников. Отмечая положительные стороны судебной реформы, она считает, что судебные преобразования привели к развитию гражданского сознания российского общества, но из-за убийства «царя-либерала» произошел поворот «назад», то есть к судебной контрреформе, которая негативно сказалась

4 ? на развитии прогрессивных форм суда в России . Судебную реформу французская исследовательница рассматривает совместно с другими реформами и постоянно подчеркивает их взаимосвязь.

Изучением судебной системы Олонецкой губернии серьезно никто не занимался. Из дореволюционных работ, вышедших в Олонецкой губернии, можно отметить большую публикацию И.И. Благовещенского43 и, напечатанную в виде небольшой книги, статью-речь судебного следователя Н.П. Мухина44.

41 d'Encausse Carrer Н. Nicolas II, la transistion interrompu (une biograhi politiq). Fayard, Paris. 1996.

42 d'Encausse Carrer H. Nicolas II. P. 24-26.

43 Благовещенский И.И. Образование Олонецкой губернии, управление ее за столетие существования (1801

1902)//Памятная книжка Олонецкой губернии на 1902 год. Петрозаводск, 1902.

44 Мухин Н.п. К двадцатилетию Петрозаводского окружного суда, в связи с пятидесятилетием судебных уставов Императора Александра II (1864 - 1894 - 1914). Петрозаводск, 1915.

И. И. Благовещенский приводит сведения о результатах ревизий, производившихся в судах губернии, а также о чиновниках и проблемах судопроизводства (взяточничестве, малограмотности чиновников, их нехватки, волоките). Реформу судебных органов Олонецкой губернии он оценивает положительно.

Речь, произнесенная Н.П. Мухиным на банкете по случаю пятидесятилетия Судебных уставов, содержала немало лестных эпитетов в адрес реформы Александра II. «Судебные уставы. -пишет Н.П. Мухин, - занимают собою одну из самых светлых страниц не только царствования. Александра II, но и всей истории нашей Родины: .ими восторгаются лучшие умы, пред ними преклоняются. .Момент издания судебных уставов и за тем последующий момент введения их в жизнь представляется всем. резкой гранью, отделяющей зло от добра, .бесправную Россию от России законной, России правовой»45. Автор уделил внимание деятельности такого судебного органа, как Петрозаводский окружной суд, однако, о Петрозаводском городском суде Н.П. Мухин не упоминает вообще. Петрозаводский городской суд входил в округ Петрозаводского окружного суда, был его составной частью, городские судьи являлись членами Петрозаводского окружного суда.

Н.П. Мухин самым негативным образом говорит о дореформенной судебной системе.

В работе также показана структура судебных органов в Олонецкой губернии, кратко упоминаются некоторые судебные и общественные деятели, продвигавшие реформу в крае.

Затрагивали проблемы судоустройства в Олонецкой губернии в своих статьях члены «Общества изучения Олонецкой губернии»46.

45 Он же. Указ. соч. С.З

46 Известия общества изучения Олонецкой губернии. Т. VII. 1916 г. Петрозаводск, 1916.

В советское время не было исследований прямо касающихся судоустройства в нашем крае. Авторы касались этой темы, лишь в контексте изучения других аспектов. Так, например, Е.М. Эпштейн рассматривая деятельность первого Олонецкого губернатора - Г.Р. Державина, упоминает и об открытии им судебных учреждений, созданных «Учреждением для управления губерний»47.

Кроме того, судебной системе Олонецкой губернии посвящено несколько небольших абзацев в коллективном труде по истории Карелии48.

Достаточно кратко рассматривается введение суда присяжных в Олонецкой губернии исследователем В.В. Ефимовой49. Ею были введены в научный оборот данные о количестве и составе присяжных в губернии, а также финансирование этого института.

Таким образом, за все время изучения судебной системы России исследователями сделан анализ нормативных актов судебной реформы 1775 года и 1864 года, рассмотрен процесс их подготовки. Но более подробно освящена судебная реформа 1864 года, проанализированы ее положительные моменты и недостатки, изучены проблемы, связанные с изменением судебного законодательства в 1880-е годы. Однако литература советского периода страдает идеологизированностью и стремлением отразить одни факты, замалчивая другие.

В 1990-е годы началось изучение регионального аспекта судебной реформы 1864 года. Исследователями были введены в научный оборот новые источники, литература, широко

47Эпштейн Е.М. Г.Р. Державин в Карелии. Петрозаводск, 1987.

48 Кораблев Н.А. Карелия во второй половине XIX- нач. XX в. (1861-1917)//История Карелии с древнейших времен до наших дней. Петрозаводск, 2001.

49 Ефимова В. Хорошо забытое старое//Судейское сообщество. 2002. №1. использовались воспоминания, как участников преобразований, так и простых граждан.

Цели и задачи исследования

Целью диссертации является изучение судебной системы, созданной в Олонецкой губернии «Учреждениями для управления губерний» 1775 года и Судебными уставами 18 64 года. При этом автор поставил ряд задач: определить структуру судебных органов в Олонецкой губернии, созданнных в соответствии с «Учреждениями для управления губерний» 1775 года и внесенных в них последующих изменений в конце XVIII и первой трети XIX века, а также Судебными уставами 1864 года; описать процесс создания судебных органов; рассмотреть функционирование судебных органов: количество рассматриваемых судами дел, загруженность судебных чиновников; показать кадровый состав судебных учреждений и их финансирование;

Источниковая база

Изучение указанной темы потребовало привлечения таких источников, как нормативные акты, справочные издания, делопроизводственные документы, периодическая печать, мемуарная литература.

Из опубликованных источников нами были использованы «Учреждения для управления губерний»50 и Судебные уставы 1864 года51. Эти документы позволили определить устройство и правовой статус судебных органов и чиновников, порядок судопроизводства. «Положение о введении в действие судебных

50 Учреждения для управления губерний Всероссийской империи. М., 1776.

51 Судебные уставы 20 ноября 1864 года//Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М., 1991. уставов 20-го ноября 1864 года»52, подписанное 19 октября 1865 года и ряд нормативных актов, опубликованных в Своде законов и Полном собрании законов Российской империи в

Г о период с 1866 по 1892 годы , помогли определить порядок и время проведения судебной реформы, первоначальные штаты судебных мест изменения правовых норм во время проведения «контрреформ».

В работе был использован «Журнал министерства юстиции» за 1864 год54, давший представление о количестве решенных и нерешенных дел в судах империи. Кроме того, он помог восстановить точное число судебных следователей на 1862 год.

Автором были использованы и «Памятные книжки Олонецкой губернии», что позволило определить количество судебных чиновников в крае, а также журналы и отчеты уездных земств и губернского земства, позволившие определить отношение общества к проводимым преобразованиям, проблемы (финансовые, социальные, экономико-географические) в назначении мировых судей.

В работе были использованы материалы о проведении судебной реформы в регионах России, находящиеся на хранении в Российском государственном историческом архиве (РГИА, Ф. 14 05 - Министерство юстиции и ф. 12 8 4 - Министерство внутренних дел).

Однако основой источниковой базы являются делопроизводственные документы судебных мест, находящихся

52 Положение о введении в действие судебных уставов 20-го ноября 1864 года. СПб, 1865.

53 Правила о порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений//ПСЗРИ. Собрание 2. Т. 46. 1874; ПСЗРИ. 1880. Т. 53; ПСЗРИ. 1880. Т. 54. Отд. 1; ПСЗРИ.

18 81. Т. 54. Отд. 1; Положением о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия// ПСЗРИ. 1885. Т. 1; Свод законов. 1892. Т. XVI. Книга вторая. Особенные учреждения судебных установлений;

54 Журнал Министерства юстиции. Т. XIX. СПб., 1864. на хранении в Национальном архиве Республики Карелия (НА РК) и архиве Карельского научного центра РАН (КНЦ РАН) . В работе использованы фонды, как дореформенных, так и пореформенных судебных учреждений55. Большинство фондов, к сожалению, не полны. Но сохранившиеся документы позволяют, без привлечения документов из других архивов, рассмотреть историю создания и функционирования судебных учреждений Олонецкой губернии. Это, в основном, отчеты судебных мест, включавшие в себя различные статистические данные, материалы ревизий, реестры уголовных и гражданских дел, деловая переписка между судебными и административными учреждениями губернии и вышестоящими учреждениями, реальные уголовные и гражданские дела. Подавляющее большинство вышеперечисленных документов ранее не публиковалось и не использовалось: нами они введены в научный оборот впервые.

Наиболее сложный и важный источник, зачастую требующий перепроверок, - ведомости (ежемесячные, квартальные и годовые) о числе поступивших и решенных дел, количестве заседаний и подсудимых. Они позволили выявить степень

55 ФФ. 1 (Канцелярия Олонецкого губернатора), 2 (Олонецкое губернское правление), 9 (Олонецкая палата уголовного и гражданского суда), 27 (Олонецкий губернский статистический комитет), 30 (Петрозаводский окружной суд), 31 (Прокурор Петрозаводского окружного суда), 58 (Петрозаводский уездный суд), 60 (Петрозаводский земский суд), 61 (Городской судья 1 участка г. Петрозаводска), 63 (Петрозаводский городовой магистрат), 116 (Петрозаводский городской судья 2-го участка), 169 (Олонецкий уездный суд), 170 (Кемский земский суд), 183 (Прокурор Олонецкой губернии), 187 (Олонецкий земский суд), 200 (Кемский уездный суд), 211 (Пудожский земский суд), 222 (Земский начальник 2 участка Олонецкого уезда), 234 (Повенецкий земский суд), 24 9 (Повенецкий уездный суд), 251 (Пудожский уездный суд), 309 (Пудожский уездный съезд), 322 (Петрозаводский уездный съезд), 642 (Олонецкая верхняя расправа), 64 3 (Олонецкий губернский магистрат),64 4 (Олонецкий верхний земский суд), 655 (Олонецкая палата уголовного суда). загруженности судов, как в дореформенный, так и пореформенный период.

Деловая переписка, формулярные списки о службе помогли установить механизм определения на службу судебных чиновников, их возраст, уровень образования и профессионализма. Также были выявлены и проблемы в работе судебных учреждений: нехватка квалифицированных кадров, плохое финансирование, зависимость судов от административной власти.

Функционирование судебных органов после их реформирования в крае освещалось на страницах Олонецких губернских ведомостей.

В работе использовалась мемуарная литература и личная переписка: дневники А.В. Никитенко и П.А. Валуева, письма К. П. Победоносцева. Привлечение этих источников позволило воссоздать атмосферу, в которой проводилась судебная реформа 1864 года и судебная контрреформа.

Методологической основой диссертации является принцип объективности, историзма, научности и комплексности. Методика работы включает синхронный, проблемно-хронологический, системно-структурный, статистический методы исследования, метод обобщения и сравнения.

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе ранее не известных и не использованных документах изучен процесс создания и функционирования судебных органов Олонецкой губернии, выявлены их особенности. Впервые была сделана попытка определить численный состав и финансирование судебных органов губернии. Также впервые были выделены этапы в проведении судебной реформы 18 64 года в крае. Определена роль земства Олонецкой губернии в реализации Судебных уставов.

Структура исследования

Целям и задачам исследования подчинена и структура диссертации, которая состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Сабанцев, Алексей Николаевич

Заключение

Учреждения для управления губерний» 1775 года создали судебную систему, построенную по сословному принципу: для каждого сословия существовал свой суд. При этом, документом подчеркивались и гарантировались права дворянства. Для судебных мест была характерна коллегиальность. Формально законодатель отделил суд от администрации. Однако, как показано, на практике этого не происходило: губернатор всегда мог вмешиваться не только в ход судебного заседания, но и влиять на приговор судей.

Анализ финансовых документов судебных органов показал, что финансирование судей и судебных мест было низким. Из-за этого в Олонецкой губернии ощущалась постоянная нехватка квалифицированных судейских чиновников, что в свою очередь приводило к таким негативным явлениям как коррупция и медлительность в движении дел, достигшие не бывалых размеров к середине 50-х годов XIX века. На это не раз обращали внимание ревизии судебных органов губернии, проводившиеся Сенатом, губернатором или губернским прокурором.

С 1802 по 1870 год в Олонецкой губернии действовали следующие судебные органы: Палата уголовного и гражданского суда (преобразованная из Палаты уголовного и Палаты гражданского суда в 1836 году), Совестный суд, семь уездных судов, семь земских судов, четыре городовых магистрата и три ратуши.

В 1860 году в крае был введен институт судебных следователей. Олонецкая губерния, по числу судебных следователей стояла почти на последнем месте: наименьшее число следователей было только в Архангельской и Астраханской губерниях. Однако большинство назначенных судебных следователей Олонецкой губернии не имели достаточного образования и опыта.

Судебные органы, введенные в Олонецкой губернии по Судебным уставам 1864 года, быстро снискали себе популярность среди населения. Судебный процесс отныне проходил открыто. Подсудимые получили право на защиту. Финансирование судебных деятелей значительно увеличилось. В этом, несомненно, заслуга губернского земства.

Изучение формулярных списков показало, что в целом, потенциально новые судебные деятели Олонецкой губернии были готовы к выполнению своих обязанностей, имея соответствующую профессиональную подготовку и опыт судебной практики, необходимый возраст, знания и физические силы. Именно им предстояло реализовывать судебные преобразования в Олонецкой губернии.

Таким образом, на протяжении 100 лет судебные органы Олонецкой губернии претерпевали различные изменения, которые выявляли присущие только ей особенности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сабанцев, Алексей Николаевич, 2003 год

1. Опубликованные источники

2. Жалованная грамота российскому дворянству. Ст. 64//Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1987. Т. 5.

3. Журнал Министерства юстиции. Т. XIX. СПб., 1864.

4. Журналы пятого (3-го очередного) Олонецкого губернского земского собрания 18 69 г. Петрозаводск, 1870.

5. Журналы Олонецкого губернского очередного земского собрания 2-12 декабря 1871 года. Петрозаводск, 1872.

6. Журналы Олонецкого губернского земского собрания 23 ноября-30 декабря 1872 г. Петрозаводск, 1873.

7. Журналы Олонецкого губернского земского собрания очередной сессии 18 7 5 года. Петрозаводск, 1876.

8. Журналы Олонецкого губернского земства очередной сессии 1877 года. Петрозаводск, 1877.

9. Журналы Олонецкого губернского земского собрания. Очередной сессии 1881 года. Петрозаводск, 1882.

10. Журналы Олонецкого губернского земского собрания и доклады управы XXXII очередной сессии с 16 января по 2 февраля 1899 г. Петрозаводск, 1899.

11. Журналы Олонецкого земского собрания и доклады управы. Сессий чрезвычайной 12 и 13 августа и XVIII очередной с 4 по 17 декабря 1899 г. Петрозаводск, 1900.

12. Олонецкий край. 1906. 24 сентября.

13. О временном подчинении дел о государственных преступлениях и о некоторых преступлениях против должностных лиц ведению военного суд а, установленного для военного времени// Полноесобрание законов Российской империи. 1880. Т. 54. Отд. 1.

14. Олонецкие губернские ведомости. 187 0. 21 января. (Часть неофициальная)

15. Олонецкие губернские ведомости. 1870. 18 февраля.

16. Олонецкие губернские ведомости. 1870. 4 марта.

17. Олонецкие губернские ведомости. 18 94. 4 июня.

18. Олонецкие губернские ведомости. 18 98. 4 марта.

19. Олонецкие губернские ведомости. 18 98. 8 июля.

20. Положение о введении в действие судебныхуставов 20-го ноября 1864 года. СПб, 1865.

21. Положения о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия//Полное собрание законов Российской империи. Т. 1. 18 85.

22. Правила о порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений//Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2. Т. 46. 1874.

23. Указ о создании Новгородского наместничества//Полное собрание законов Российской империи. Т. XX. 1830.

24. Указ о переименовании Петрозаводской слободы в город Петрозаводск//Полное собрание законов Российской империи. Т. XX. 18 30.

25. Указ о переводе областных присутственных мест из г. Олонца в г. Петрозаводск//Полное собрание законов Российской империи. Т. XX. 1830.

26. Указ о восстановлении дворянских выборов //Полное собрание законов Российской империи. Т. XXVI. 1830.

27. Указ об уничтожении пытки//Полное собрание законов Российской империи. Т. XXVI. 1830.

28. Указ о переименовании Олонецкой области наместничеством// Полное собрание законов Российской империи. Т. XXII. 1830.

29. Указ о восстановлении пяти губерний//Полное собрание законов Российской империи. Т. XXII. 1830.

30. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи. М., 1776.

31. Устав уголовного судопроизводства//Российское законодательство Х-ХХ веков, т.8. М., 1991.

32. Учреждение судебных установлений//Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М. , 1991.

33. Учреждение судебных установлений//Свод законов Российской империи. Т. XVI. 18 92.

34. Особенные учреждения судебных установлений// Свод законов Российской империи. Т. XVI. Книга вторая. 1892.

35. Неопубликованные источники

36. Российский государственный исторический архивф. 14 05 (Министерство юстиции России).ф. 1284 (Министерство внутренних дел)

37. Национальный архив Республики Карелияф. 1 (Канцелярия Олонецкого губернатора).

38. Ф. 58 (Петрозаводский уездный суд).

39. Ф. 60 (Петрозаводский земский суд).

40. Ф. 61 (Городской судья 1 участка г. Петрозаводска).

41. Ф. 63 (Петрозаводский городовой магистрат).

42. Ф. 116 (Петрозаводский городской судья 2-го участка).

43. Ф. 169 (Олонецкий уездный суд).

44. Ф. 170 (Кемский земский суд).

45. Ф. 183 (Прокурор Олонецкой губернии).

46. Ф. 187 (Олонецкий земский суд).

47. Ф. 200 (Кемский уездный суд).

48. Ф. 211 (Пудожский земский суд).

49. Ф. 222 (Земский начальник 2 участка Олонецкого уезда).

50. Ф. 234 (Повенецкий земский суд).

51. Ф. 249 (Повенецкий уездный суд).

52. Ф. 251 (Пудожский уездный суд).

53. Ф. 309 (Пудожский уездный съезд).

54. Ф. 322 (Петрозаводский уездный съезд).

55. Ф. 642 (Олонецкая верхняя расправа).

56. Ф. 643 (Олонецкий губернский магистрат).

57. Ф. 644 (Олонецкий верхний земский суд).

58. Ф. 655 (Олонецкая палата уголовного суда).

59. Архив Карельского научного центра РАН

60. Ф. 1 (Фонд Я.А. Балагурова)1. Литература

61. Алексеев А.С. Русское государственное право. М., 1897.

62. Афанасьев А.К. Суд присяжных в России. Канд. дис. Истор. наук. М., 197 8.

63. Берендтс Э.П. Связь судебной реформы с другими реформами Александра II и ее влияние на государственный и общественный быт России. Пг., 1915.

64. Благовещенский И.И. Образование Олонецкой губернии, управление ее за столетие существования (18 01-1902)//Памятная книжка Олонецкой губернии на 1902 год. Петрозаводск, 1902.

65. Блинов И.А. Судебная реформа 20 ноября 1864 года. Пг. , 1914.

66. Боботов С.В. Суд присяжных и современность. М., 1992.

67. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности российского суда присяжных. М., 1896.

68. Богословский М.М. Учреждения для управления губерний и жалованные грамоты Екатерины 11//Три века: Россия от смуты до нашего времени. Т. III-IV (репринтное издание). М., 1992.

69. Буйских О.В. Судебная реформа в Вятской губернии (6080-е гг. XIX в.). Дисс. канд. истор. наук. Киров, 1999.

70. Бурджалов Э.Н. История СССР. Отмена крепостного права и революционно-демократическое движение в России. 50-60-е годы.XIX в. М., 1946.

71. Валуев П.А. Дневник в двух томах. Т. II. М., 1961.

72. Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 18 64 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

73. Верещагина А. Суд присяжных в России//Записки криминалистов. М. , 1993.

74. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 2 0 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963.

75. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформы в России. Саратов, 1969

76. Вишняков Е., Пичета В. Очерки русской истории М., 1908.

77. Галай Ю.Г. Российская администрация и судебное устройство во второй половине XIX в. Дис. канд. истор. наук. Минск, 1980.

78. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.

79. Гессен И.В. Реформа местного суда. СПб., 1910.

80. Гернет М.К. К истории царской тюрьмы. В 5-ти томах. М., 1941.

81. Гернет М.К. К истории судебно-репрессивной борьбы царизма с революционерами в 1870-1890 гг.//Ученые записки МГУ. Вып. 144. М., 194 9.

82. Гоппен Н.С. Венценосный москвич. Очерк 25-летия царствования государя императора Александра II. СПб., 1880.

83. Городецкий Е.Н. История СССР (1870-1903). Лекции, прочитанные в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б). М., 1946.

84. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II (Учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г.). СПб., 1910.25. 25-летие Московских столичных мировых учреждений. М., 1891.

85. Демичев А. А. История Российского суда присяжных (Историко-социальное исследование). Дисс. канд. истор. наук. Нижний Новгород, 1997.

86. Джаншиев Г.А. Страницы из истории судебной реформы. М., 1883.

87. Джаншиев Г. А. Суд над судом присяжных (по поводу статей г. Дейтриха и «Гражданина»). М., 1896.

88. Джаншиев Г.А. Великие реформы. М. , 1907.

89. Джаншиев Г.А. Сб. статей. М., 1914.

90. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 185 9.

91. Добров Л. Откровенное слово о важнейших событиях нашей внутренней жизни за последнее 25-летие (18551880). СПб., 1880.33. cPEncausse Н. С. Nicolas II , la transistion interrompu (une biograhi politiq). Fayard, Paris. 1996.

92. Ефимова В. Хорошо забытое старое//Судейское сообщество. 2002. №1.

93. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. М., 1983.

94. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII-первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). М., 1993.

95. Зайончковский П. А. Военные реформы 1866-1870 гг. М., 1952.

96. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

97. Захарова Л.Г. Александр 11//Вопросы истории, 1992, № 6-7.

98. Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. М., 1984.

99. Звягинцев Г.Г., Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры второй половины XIX- нач. XX в. М., 1996.

100. Известия общества изучения Олонецкой губернии. Т. VII. 1916 г. Петрозаводск, 1916.

101. История Карелии с древнейших времен до наших дней. Петрозаводск, 2001.

102. История России в XIX веке. Т. 3. СПб., 1908.

103. История СССР в 12-ти томах. Т. 5. М., 1958.

104. Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844 .

105. К. П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки/Под ред. М.Н. Покровского. М.-ПГ., 1923.

106. Казанцев С.М. Судебная реформа 18 64 года и реорганизация прокуратуры//Государственное управление и право: история и современность. JI., 1984.

107. Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993.

108. Карышев Н. Земские ходатайства. М., 1900.

109. Ключевский В.О. Полн. собр. соч. Т. 5.

110. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. СПб, 1914.

111. Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных//Кони А.Ф. за последние годы. СПб., 18 96.

112. Корабелов А.И. Реформа судебных уставов в связи с современным состоянием правосудия. СПб., 1889.

113. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 18 64 г. в России. Воронеж, 1989.

114. Коротких М.Г. Судебная реформа в России//Вопросы истории. 1987. № 12.

115. Кротков П. В. Московские столично-судебно-правовые учреждения. М., 18 96.

116. Лазаренко А.Н. Очерк основных задач судоустройства России и главнейших западноевропейских государств за 50 лет. ПГ., 1914.

117. Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1995.

118. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70 гг. XIX в. м., 1958.

119. Лейкина-Свирская В. Р. Столетие первой революционной ситуации и падение крепостного права в России. Л., 1961.

120. Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991.

121. Лонская С. В. Мировая юстиция в России. Калинингр ад, 2 000.

122. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

123. Ляпунов Д. Первое 10-летие Тверских мировых судебных учреждений (1866-1876). Тверь, 1876.

124. Лященко Л.М. Царь-освободитель. Жизнь и деяния Александра II. М., 1994.

125. Министерство юстиции за 100 лет (1802-1902). СПб., 1902.

126. Мокринский С.П. Выборный мировой суд. Пг., 1915.

127. Мороховец Е.А., Левин Ш.М. Буржуазные реформы 1860-х годов. М., 1947.

128. Мухин Н.П. К двадцатилетию Петрозаводского окружного суда, в связи с пятидесятилетием судебных уставов Императора Александра II (1864 1894 - 1914). Петрозаводск, 1915.

129. Немытина М.В. О судебной контрреформе//Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987.

130. Никитенко А.В. Дневник. T.l. М., 1955.

131. Новые меха и новое вино//Книжки недели, 1893, № 3.

132. Нольде А. Э. К.П. Победоносцев и судебная реформа. Пг., 1915.

133. Нольде А.Э. Отношение между судом и администрацией после издания уставов. Пг., 1915.

134. Оржеховский И. В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-е гг. XIX в. Горький, 1974.

135. Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.

136. Пиантковский С.А. Очерки истории СССР XIX и XX в. Л.-М., 1935.

137. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. В 4-х томах. T.l. М., 1913.

138. Попова А.Д. Реализация судебной реформы 1864 года (по материалам округа Московской судебной палаты) : 1864-1881. Дисс. канд. истор. наук. М., 1999.

139. Попова А.Д. Деятельность пореформенной судебной системы//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1995. № 5.

140. Революционная ситуация в России в середине XIX в./ Под ред. М.В. Нечкиной. М., 1978.

141. Семенов Н.М. Наши реформы. М., 1884.

142. Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями//Историко-революционный сборник. Т. 3. М., 1926.

143. Суд присяжных в России. Громкие уголовные процессы. 1864-1917. Сост. С.М. Казанцев. Л., 1991.

144. Судебная реформа/Под ред. Н.А. Давыдова и Н.Н. Полянского. М., 1915.

145. Судебные уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет. В 2-х томах. СПб., 1914-1915.

146. Тарновский Е.Н. Статистические сведения о деятельности судебных установлений. ПГ., 1915.

147. Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия М. , 1978 .

148. Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. М., 1882

149. Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. М., 1910.

150. Тихменев В. П. Отношение русского суда к государству и обществу. СПб., 1905.

151. Три века: Россия от смуты до нашего времени. Т. б. М., 1912.

152. Товтолес Н.Н. Учреждение судебных установлений. Пг. 1916.

153. Толмачев Е.П. Александр II и его время. Т. 1-2. М., 1998.

154. Троицкий Н. А. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895. М., 1979.

155. Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы 1866-1904 гг. Тула, 2000.

156. Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России. Саратов, 1976.

157. Троцина К.Е. Истории судебных учреждений в России. СПб., 1851.

158. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СПб., 1871.

159. Фрайман А. Отмена крепостного права в России. JT., 1939.

160. Фукс В.Я. Суд и полиция. М., 188 9.

161. Холявицкая Н.Э. Был ли суд независим после реформы 1864 года//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 8. История. 1994. № 4. С. 32.

162. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки истории суда и уголовного процесса рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств. М., 1957.

163. Черкасова Н.В. Образование и развитие адвокатуры в России//Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986.

164. Черкасова Н.В. Судебная реформа 18 64 года и возникновение адвокатуры в России//Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980.

165. Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России в 60-80-е гг. XIX в. М., 1987.

166. Шахназаров И. Д. Крестьянская реформа 1861 и крестьянство после «освобождения». JI. , 1935.

167. Шипов С. П. Краткое обозрение истории судоустройства и судопроизводства в России. М., 1855.

168. Шувалова В. А. К вопросу о судебной реформе 18 64 г.//Вопросы истории. 1965. № 2.

169. Шувалова В.А. О сущности судебной реформы 18 64 г. в России//Советское государство и право. 1964. № 10.

170. Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864 г. в России. Дисс.канд. юрид. наук. М. , 1965.

171. Шувалова В.А. Судебная реформа 1864 г. и суд присяжных в России//Вопросы советского государства и права. Т. 39. Сер. юрид. Вып. 7. Иркутск, 1965.

172. Шумахер А. О жизни и деяниях императора Александра II. Исторические рассказы для народного чтения. СПб., 1886.

173. Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление уставов 20 ноября 1864 года. Пг., 1915.

174. Эпштейн Е.М. Г. Р. Державин в Карелии. Петрозаводск, 1987.