Существительные, называющие человека по обладанию знаниями, умениями, опытом, в современном русском языке: интегративный подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук У Маньхуа

• У Маньхуа
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук У Маньхуа

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ЛЕКСИЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ: ИНТЕГРАТИВНЫЙ ПОДХОД

1.1. Лексика как подсистема языка. Виды системных связей в лексике

1.2. Основные типы словарных объединений русского языка

1.2.1. Соотношение понятий «лексико-семантическое поле» и «лексико-тематическая группа»

1.2.2. Содержание понятия «лексический класс»

1.2.2.1. Соотношение содержания терминов «лексический класс» и «слово»

1.2.2.2. Соотношение содержания терминов «лексический класс» и «лексико-семантическая группа»

1.3. Лексико-семантическая группа как структурная часть лексического класса

1.3.1. Определение лексико-семантической группы и её структура

1.3.2. Виды системных связей внутри лексико-семантической группы

1.4. Интегративный подход к слову в современной лингвистике

1.4.1. Понятие интегративного подхода к исследованию лексических единиц

1.4.2. Семантическая структура слова

1.4.3. Понятие «семантической диффузности»

1.4.4. Лингвокультурный потенциал слова

1.5. Ассоциативный и когнитивный эксперименты как способ выявления представленности единиц словарного объединения в языковом сознании

1.5.1. Понятие «языковое сознание»

1.5.2. Определение понятий «свободный ассоциативный эксперимент» и «когнитивный эксперимент» и методика их проведения

1.6. Анализ научных работ, посвящённых исследованию лексико-семантических групп русских существительных, называющих человека по какому-либо свойству

Выводы

ГЛАВА 2. ИНТЕГРАТИВНЫЙ АНАЛИЗ ЛЕКСИЧЕСКОГО КЛАССА РУССКИХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ, НАЗЫВАЮЩИХ ЧЕЛОВЕКА ПО ОБЛАДАНИЮ ЗНАНИЯМИ, УМЕНИЯМИ, ОПЫТОМ

2.1. Общий состав материала. Методика исследования

2.2. Классификации лексических единиц анализируемого лексического класса

2.2.1. Семантико-аксиологическая классификация

2.2.2. Этимологическая классификация

2.2.3. Структура рассматриваемого лексического класса существительных

2.3. Существительные с общим значением 'человек, достигший высокого мастерства, совершенства'

2.4. Существительные с общим значением 'человек, обладающий большими знаниями'

2.5. Существительные с общим значением 'искусный в каком-л. деле человек'

2.6. Существительные с общим значением 'человек, не обладающий профессиональными знаниями и умениями'

2.7. Существительные, называющие опытного человека

2.8. Существительные с общим значением 'человек, обладающий недостаточными знаниями и умениями'

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК СЛОВАРЕЙ И ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ОБРАЗЕЦ АНКЕТЫ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОСТАВА

ИССЛЕДУЕМОГО ЛЕКСИЧЕСКОГО КЛАССА

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ОБРАЗЕЦ АНКЕТЫ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ СВОБОДНОГО АССОЦИАТИВНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Существительные, называющие человека по обладанию знаниями, умениями, опытом, в современном русском языке: интегративный подход»

ВВЕДЕНИЕ

К основным вопросам изучения лексических единиц в современной парадигме языкознания относится разноаспектное исследование различных словарных объединений. Как справедливо отмечает Е.С. Кубрякова, антропоцентрический поворот ставит человека «во главу угла во всех теоретических предпосылках научного исследования и обусловливает его специфический ракурс» [Кубрякова 1995: 212]. В данном диссертационном исследовании рассматриваются русские существительные, называющие человека по обладанию знаниями, умениями и опытом. В интересующее нас словарное объединение входят такие существительные, как мастер, ас, виртуоз, знаток, дока, профессионал, дилетант, зубр и др.

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что, во-первых, данные существительные образуют значительный по объёму лексический класс (подробнее про содержание этого термина см. 1.2.2.) в современном русском языке, включающий свыше 70 единиц, внутри которого могут быть выделены 7 лексико-семантических групп. Такая «номинативная плотность» (по терминологии В.И. Карасика) свидетельствует о важности данного словарного объединения в языковом сознании и языковой картине мира носителей русского языка. Во-вторых, анализируемые существительные в разном объёме представлены в тематических и семантических словарях, но практически не отражены в словарях синонимов русского языка и отсутствуют в учебных словарях русского языка. В-третьих, наименования людей по их знаниям, умениям и опыту частотны в русской разговорной речи, но трудны для восприятия и корректного употребления инофонами в силу близости семантики при одновременном наличии имплицитных дифференциальных сем, различий в эмоционально-оценочных коннотациях, а также денотативных сферах употребления.

Научная новизна исследования заключается, во-первых, в системном комплексном подходе к исследованию лексического класса существительных,

номинирующих человека по обладанию знаниями, умениями и опытом. Такой подход предполагает интегративный анализ данных существительных как лексической иерархической подсистемы во всей совокупности парадигматических, синтагматических, ассоциативных связей, прагматического компонента значения каждой единицы, эмоционально-оценочных коннотаций лексем, учёт лингвокультурного потенциала существительных и особенностей их употребления в дискурсе, а также восприятие исследуемых единиц носителями русского языка. Во-вторых, научная новизна исследования заключается в определении релевантных характеристик лексических единиц рассматриваемого словарного объединения.

Объектом исследования являются существительные современного русского языка, называющие человека по обладанию знаниями, умениями и опытом.

Предметом исследования служат семантика, особенности функционирования, этимология, аксиологическая характеристика, прагматический компонент значения, парадигматические, синтагматические и ассоциативные связи анализируемых единиц.

Цель работы - исследование существительных русского языка, называющих человека по обладанию знаниями, умениями и опытом, как целостной минисистемы в составе концептосферы «Человек».

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1) описать теоретическую базу исследования;

2) определить состав и объём лексико-семантического класса исследуемых существительных путём отбора единиц для анализа из русских лексикографических источников (тематических, идеографических словарей русского языка и словарей-тезаурусов, толковых, синонимических, антонимических словарей), а также путём проведения опроса-анкетирования носителей русского языка;

3) предложить классификации анализируемых единиц по:

- лексико-семантическим группам и подгруппам, определив структуру

исследуемого словарного объединения;

- по этимологии, выявив исконно русские и заимствованные лексемы;

- по выражаемой оценке;

4) определить основные признаки, организующие семантическую структуру существительных каждой лексико-семантической группы и подгруппы;

5) провести анализ функционирования единиц в различных типах дискурсана обширном материале «Национального корпуса русского языка»;

6) проанализировать субъективные дефиниции исследуемых существительных, данныеносителями русского языка - рефлексивные высказывания интернет-пользователей;

7) обобщить релевантные характеристики анализируемых существительных.

Гипотеза предполагаемого исследования заключается в том, что комплексный системный интегративный подход к исследованию выбранного словарного объединения позволит выявить значимые параметры характеристики входящих в него единиц для оптимизации их представления в иностранной аудитории.

Материалом для исследования служат данные толковых, синонимических, антонимических, идеографических, тематических словарей русского языка; контексты употребления единиц, представленные на сайте «Национальный корпус русского языка» и рефлексивные высказывания носителей языка в интернет-источниках.

Методы и приёмы исследования: описательный метод, метод компонентного анализа значения, дистрибутивный метод, метод интроспекции, приём сплошной выборки материала из словарей синонимов, приём направленной выборки контекстов употребления анализируемых единиц из «Национального корпуса русского языка», приём анкетирования, приёмы стилистической характеристики и количественных подсчётов.

Теоретическая значимость исследования видится в том, что его результаты могут внести определённый вклад в решение актуальных проблем лингвистики, связанных с изучением лексической семантики, языковой картины мира и языкового сознания одновременно с позиций системно-функционального, прагматического и лингвокультурологического подходов к изучению лексических единиц. Методика исследования может быть экстраполирована на изучение других словарных объединений.

Практическая значимость работы заключается в том, что её результаты могут быть использованы в практике преподавания русского языка как иностранного, в лекционных курсах и семинарах по лексикологии, лексической семантике и лексикографии.

Теоретико-методологическая база исследования описана на основе следующих работ:

- труды по лексикологии и лексической семантике: Ф.П. Филин 1957, В.Н. Комиссаров 1957, А.А. Уфимцева 1962 и 1968, А.П. Евгеньева 1966, М.Д. Степанова 1966, Л.М. Васильев 1971, В.Г. Гак 1971 и 1977, Д.Н. Шмелев 1973 и 1977, Н.З. Котелова 1975, Г.М. Анциферова 1976, В.В. Виноградов 1977, П.Н. Денисов 1980, М. Бирвиш 1981, В.И. Половникова 1982, И.А. Стернин 1985, Л.А. Новиков 1989, Н.Д. Голев 1989, Э.В. Кузнецова 1989, З.Д. Попова, И.А. Стернин 1989 и 2009, Ю.Д. Апресян 1995, Н.Ю. Шведова 1999, Ю.В. Зубова 2002, Н.Э. Карандашова 2003, Л.В. Николенко 2005, Ю.А. Кузнецов 2005, И.П. Слесарева 2010, Р.Н. Гуднов 2013, О.В. Абыякая 2014, К.А. Кочнова 2015, Ш.Ш. Жамолова2021 и др.;

- работы в области изучения интегративного подхода в лингвистике: М.Б. Нуртазина 2003, С.В. Иванова и А.С. Самигуллина 2009, Н.Е. Сулименко 2010, Т.Г. Ноздрина 2015, Я. Станек, В.Г. Пархоменко 2015, Е.А. Рубцова, Т.Ю. Романова 2019, Н.И. Курганова 2019, Е.В. Устьянцева 2019;

- работы, посвящённые изучению лексико-семантических групп русских существительных, номинирующих человека по какому-либо свойству: Т.И. Ивашкович 2001, О.А. Мордвина-Щодро 2007, Чжан Хун 2007, А.В. Яковлева 2009, В.Н. Яппорова 2009, Г.А. Воеводина 2010, Чэнь Сяохуэй 2011, А.Ю. Елимахова 2013, А.А. Мильбрет 2014, А.А. Абдуллаев 2015, Е.О. Копылова 2015, Т.Н. Тимофеева 2016, С.С. Гусева 2017, Г.А. Гасанова 2018, Н.В. Землякова 2018, Е.О. Константинова 2018, А. Агорен 2019, Н.В. Головань 2021, Т.Е. Залевская и П.М. Зекиева 2023.

Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, списка словарей, источников и приложений.

Во введении обосновываются актуальность выбранной темы, научная новизна, объект, предмет, цель, задачи, гипотеза, определяются материал, методы и приёмы, теоретическая и практическая значимость исследования, а также положения, выносимые на защиту.

В первой главе представлены основные теоретические положения работы: раскрыто содержание терминов «лексический класс», «лексико-семантическая группа», «лексико-семантическое поле», «лексико-тематическая группа», «языковое сознание», «свободный ассоциативный эксперимент» и «когнитивный эксперимент». Рассмотрен интегративный подход к исследованию языковых единиц. Отдельному рассмотрению подвергается анализ работ, посвящённых изучению лексико-семантических групп русских существительных, номинирующих человека по какому-либо свойству.

Вторая глава посвящена интегративному анализу лексического класса существительных, называющих человека по обладанию знаниями, умениями и опытом. В данной главе предложена классификация рассматриваемого словарного объединения по разным лексико-семантическим группам, этимологии и выражаемой оценке. Кроме того, проведён детальный анализ ядерных единиц и единиц ближней периферии.

Заключение отражает основные выводы данного исследования.

Приложения содержат образцы анкет для определения состава рассматриваемого лексического класса и проведения свободного ассоциативного эксперимента.

Апробация результатов исследования: теоретические положения и результаты исследования обсуждались на аспирантских семинарах кафедры русского языка как иностранного и методики его преподавания и излагались в виде докладов на научных конференциях:

1. Международная научно-практическая конференция VI Фирсовские чтения «Современные языки и культуры: вариативность, функции, идеологии в когнитивном аспекте» (Москва, октябрь 2023 г.);

2. XII Международный конгресс по когнитивной лингвистике (Нижний Новгород, май-июнь 2024 г.);

3. LII Международная научная филологическая конференция имени Л.А. Вербицкой (Санкт-Петербург, март 2024 г.);

4. Всероссийская ежегодная научно-методическая конференция с международным участием «Русский язык: средство общения и учебная дисциплина» (Санкт-Петербург, февраль 2025 г.).

Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в 5 публикациях, из которых 4 статьи опубликованы в научных индексируемых журналах из перечня, рекомендуемого ВАК РФ:

1. Семантика и функционирование существительного дилетант в современном русском языке // Ученые записки НовГУ. - 2023. - № 6 (51). - С. 704-710.

2. Лексический класс как средство вербализации концептуального представления о знающем и умеющем человеке в русском языке (в соавторстве с Е.И. Зиновьевой) // Когнитивные исследования языка. -2024. - № 1-2 (57). - С. 45-48.

3. Концептуальный синкретизм представления о человеке (на примере существительного зубр) // Когнитивные исследования языка. -2024. - № 2-1 (58). - С. 426-429.

4. Лингвистический портрет существительного мастер в современном русском языке // Мир науки, культуры, образования. -2024. - № 1 (104). - С. 474-477.

Другие публикации:

1. Функционально-семантические характеристики синонимов знаток и дока // Тезисы LII Международной научной филологической конференции имени Людмилы Алексеевны Вербицкой: Тезисы докладов, Санкт-Петербург, 19-26 марта 2024 года. - Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2024. - С. 1386-1387.

Основные научные результаты:

1. Выявление концептуальных признаков лексического класса существительных, называющих человека по обладанию знаниями и умениями, а также рассмотрение их синтагматических, коннотативных связей позволили определить структуру и характеристики данного лексического класса. (См. статью авторов: Е.И. Зиновьева, У Маньхуа. Лексический класс как средство вербализации концептуального представления о знающем и умеющем человеке в русском языке. - С. 47. [URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=65640057] (дата обращения: 29.10.2024)).

2. Проведённый анализ многозначного слова мастер на основе лексикографических источников, материала «Национального корпуса русского языка», интернет-источников и результатов анкетирования носителей русского языка позволил выявить наиболее употребительные значения существительного и описать лингвистический портрет лексемы мастер. Модель анализа отдельного значения данного слова может быть экстраполирована на изучение других многозначных существительных. (См. статью автора: У Маньхуа. Лингвистический портрет существительного

мастер в современном русском языке. - С. 477. [URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=63021031] (дата обращения: 29.10.2024)).

3. С помощью данных семантических и толковых словарей, контекстов употребления слова из «Национального корпуса русского языка» и результатов опроса русских информантов были выделены и рассмотрены 3 лексико-семантических варианта существительного зубр - 1) 'человек, обладающий знаниями'; 2) 'человек, обладающий умениями'; 3) 'человек, обладающий опытом', однако данные варианты не всегда могут быть четко дифференцированы, они в основном представлены в семантике слова зубр синкретично. (См. статью автора: У Маньхуа. Концептуальный синкретизм представления о человеке (на примере существительного зубр. - С. 428. [URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=67857589] (дата обращения: 29.10.2024)).

4. Изучение семантики слова дилетант, денотативных сфер его использования, синтаксических характеристик и прагматического компонента значения позволило выявить особенности употребления данного слова. Несмотря на то, что существительное дилетант определяется как человек, занимающийся чем-л. без системной подготовки, и выступает как антоним слова профессионал, ононе является однозначно отрицательной характеристикой. (См. статью автора: У Маньхуа. Семантика и функционирование существительного дилетант в современном русском языке. - С. 707. [URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=60055568] (дата обращения: 02.11.2024)).

5. Сопоставление синонимов с точки зрения этимологии, стилистической принадлежности, выражаемой оценки, сочетаемости, вхождения в состав устойчивых выражений и денотативных сфер употребления слова позволило наиболее полно описать сходства и различия между ними. (См. статью автора: У Маньхуа. Функционально-семантические характеристики синонимов знаток и дока. - С. 1386-1387. [URL: https://dspace.spbu.ru/handle/11701/47240] (дата обращения: 02.11.2024)).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Применение интегративного подхода к исследованию единиц лексических классов позволяет осуществить наиболее полное их рассмотрение как целостной минисистемы одновременно с функционально-семантической, психолингвистической, лингво-когнитивной и лингвокультурологической точек зрения.

2. Семы, лежащие в основе значений изучаемых существительных: 'наличие или отсутствие знаний', 'наличие или отсутствие умений', 'наличие или отсутствие опыта', в большинстве случаев реализуются в контексте употребления единиц нерасчленённо, что позволяет говорить о концептуальном синкретизме стереотипного представления, стоящего за словом, в языковом сознании носителей языка.

3. Существительные исследуемого лексического класса могут быть одновременно отнесены к разным лексико-семантическим группам за счёт диффузности значения входящих в класс лексических единиц. В связи с этим структура рассматриваемого лексического класса характеризуется отношениями частичного семантического пересечения входящих в него лексико-семантических групп.

4. К релевантным параметрам характеристики исследуемых слов можно отнести следующие: значение; внутренняя форма; этимологические сведения; стилистическая принадлежность; денотативные сферы их применения; сочетаемостные характеристики, заключающиеся в устойчивой предложно-падежной сочетаемости, сочетании с оценочными прилагательными и возможности вхождения в состав идиоматических выражений; выражаемая оценка; наличие прецедентных феноменов с исследуемыми существительными.

5. Наблюдается тенденция к выравниванию (универсализации) синтаксической сочетаемости исследуемых существительных по аналогии.

6. Денотативные сферы употребления большинства существительных исследуемого класса не ограничены, отмечается тенденция к их расширению.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ЛЕКСИЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ: ИНТЕГРАТИВНЫЙ ПОДХОД

1.1. Лексика как подсистема языка. Виды системных связей в

лексике

Результаты лингвистических исследований показывают, что язык является системой знаков. Однако существуют разные определения понятия «система»: «целостный объект, состоящий из элементов, находящихся во взаимных отношениях» [Солнцев 1971: 11], «внутренне организованная совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов» [Мельничук 1970: 43], «такое закономерное объединение частей в одно целое, в котором каждая занимает определённое место, обусловленное их взаимной связью» [Гепнер 1959: 52], «такая совокупность единиц, в которой каждая единица определяется всеми остальными единицами» [Панов 1979: 6]. В широком смысле «система» рассматривается как совокупность элементов, связанных между собой и установленных по определённым критериям.

В связи с взаимодействием наук разных областей установилась трактовка языка как «целенаправленной, динамичной, гипотетической системы. Результаты предшествующих лингвистических исследований позволяют причислить к особенностям языковой системы такие свойства, как изменчивость, адаптивность и способность к саморегуляции» [Мечковская, Плотников, Супрун 1993: 194-195]. Данные характеристики проявляются на фонетическом, морфологическом, лексико-семантическом, синтаксическом и текстовом уровнях языка.

Важным признаком лексической системы, по мнению Э.В. Кузнецовой, считается её форма проявления свободы, претендующая на «способность слов к семантическому варьированию. Именно в процессе семантического варьирования в лексической системе языка создаются те вторичные связи между словами, которые создают национальное своеобразие языков, делают

их лексические системы сопоставимыми, но не накладываемыми. С особой силой свобода (как антитеза схематизма) проявляется в словах на уровне их речевой реализации. В речи действуют факторы, идущие от человека, который не может быть только носителем языка или единицей социального коллектива, но всегда остается неповторимой личностью со своими неповторимыми мыслями, чувствами и устремлениями. Слова в речи функционируют не как усредненные, безликие ономатемы, они наполнены уникальным смыслом, определяемым ситуацией речи и личностью говорящего» [Кузнецова 1989: 14].

Следует отметить, что в работах А.А. Уфимцевой, З.Д. Поповой, И.А. Стернина, З.А. Харитончик, В.М. Никитевича лексика справедливо признается одним из организованных объединений единиц в языковой системе, то есть утверждается, что лексика обладает свойством системности.

Система в лексике проявляется, по мнению Ю.С. Сорокина, в совокупности многомерных смысловых связей, имеющих определённое соотношение и взаимодействие. Выделяется 5 постоянно действующих критериев, которые определяют системность лексики:

1) Особое семантическое значение слова, его отношение к действительности.

2) Словопроизводственные отношения, то есть связи слова с другими словами по своей форме, отношению слова к определённой грамматической категории, как общей (части речи), так и частной (гнездо слов).

3) Семантические связи слова с другими словами: синонимия, антонимия, объединение в лексико-семантические группы, отдельные «терминологические ряды», семантические «микросистемы».

4) Контекстуальные и семантико-фразеологические связи, выражающиеся в более или менее устойчивой сочетаемости слов в речи и приводящие к выделению более или менее устойчивых и единообразных типов этой сочетаемости.

5) Объединение слов по речевым контекстам, группировка слов схожего стилистического характера [Сорокин 1965: 13].

Соответственно, будучи основной единицей лексической системы, слова обладают следующими признаками:

1) признак функциональный: слово служит для наименования отдельных предметов и явлений как само по себе, так и в составе предложения;

2) признак формальный: с внешней стороны слово представляет собой комплекс морфем, фонетически связанных единым ударением;

3) признак семантический: значение слова целостно и уникально, оно существует только в единстве с определённым внешним оформлением [Кузнецова 1989: 17].

Итак, системность лексики важна для практического использования языка, поскольку «не будь её (внутренней системности, мы не могли бы легко и быстро отыскивать в своей памяти нужные слова, ведь словарь (активный и пассивный вместе) современного культурного человека содержит до 70-80 тысяч слов бытового обихода, круга литературного чтения и терминов и от 45 до 20 тысяч фразеологических единиц» [Степанов, 1975: 27].

Для всестороннего исследования лексической системы языка важно выделить и последовательно проанализировать отдельные единицы и отношения между ними. Согласно З.Д. Поповой и И.А. Стернину, можно выделить 3 направления изучения лексических единиц:

1) Выделение лексической группировки, в которой проводится анализ оппозиции её составляющих, а также создается иерархическая модель группы по обнаруженным интегральным и дифференциальным семам, при этом детального анализа структуры семем не предусматривается.

2) Анализ семантической структуры отдельных единиц, включая подсчет количества семем в лексеме, определение типа многозначности и принадлежности единицы к различным лексико-семантическим группам в

зависимости от её значений, и выявление соотношений между единицами и их семантических процессов в рассматриваемой группе.

3) Исследование семантической структуры отдельных семем с целью определения их состава и иерархии, которое позволяет не только с высокой степенью точности выявить синонимические, антонимические и иерархические отношения слов в рамках изучаемой группы, но и указать на тенденции и потенциал её развития [Попова, Стернин 2009: 107]. В данном исследовании нас будут интересовать в первую очередь первое и третье из приведённых направлений изучения лексических единиц.

Традиционно в лексике выделяют 3 вида системных отношений -парадигматические, синтагматические и деривационные.

Слово парадигма трактуется в словаре следующим образом: «От греч. Paradeigma (пример, образец) - ряд противопоставленных языковых единиц, каждый член которого определяется отношениями к другим членам ряда. В лексико-семантическую парадигму объединяются слова,

противопоставленные друг другу по некоторому семантическому признаку. Слово обычно входит в несколько лексико-семантических парадигм. Каждое парадигматическое противопоставление позволяет выделить существенные элементы значения слов - общие и дифференциальные семантические признаки для каждого ряда. В лексические парадигмы объединяют синонимы, антонимы, слова одной тематической группы (день - ночь - утро - вечер) и др.» [Русский язык. Энциклопедия 1979: 196-197]. В парадигматике связи между словами устанавливаются следующим образом: «синонимия, антонимия, гипонимия, паронимия, гнездо слов, семья слов, лексико-семантическая группа, а также наиболее общая группировка слов - поле» [ЛЭС 1990: 438].

По мнению Д.Н. Шмелева, парадигматические противопоставления в лексике определяются не только «распределением каких-то определённых признаков (в том числе и относительных, например, типа «больше - меньше», ср. тёплый - горячий и т.п.), но и соотношением «наличие - отсутствие»

какого-то признака» [Шмелев 1964: 135]. Существует 2 вида соотношения «наличие - отсутствие» определённого признака.

1. В тех случаях, когда «соотношение 'наличие - отсутствие' признака основывается на последовательном расчленении «беспризнакового» значения (дерево = берёза + ель + сосна + пальма и т.д.), соответствующие обозначения образуют ряд последовательных парадигм, или парадигм разных ступеней (берёза + ель + сосна и т.д. = «дерево»; дерево + куст + цветок и т.д. = «растение»)».

2. В тех случаях, когда «соотношение 'наличие - отсутствие' признака связано не с расчленением значения, а только с его специализацией в каком-то одном направлении или, когда это соотношение проявляется при несовпадении ряда других семантических признаков слов, возникает иной тип лексико-семантических противопоставлений. Слова образуют особый парадигматический ряд, основанный на - вообще характерном для лексики -неравномерном распределении дифференциальных признаков» [там же: 135136]. Например, в нашем материале подобный парадигматический ряд образуют слова дилетант, новичок и любитель. Последние два слова не покрывают полностью всей сферы значения первого, так как дилетант - это 'человек, занимающийся чем-л. без специальной подготовки'. Слова любитель и новичок противопоставлены слову дилетант (и друг другу) одновременно по следующим признакам: любитель - это 'человек, занимающийся чем-л. из интереса', а новичок - 'человек, занимающийся чем-л. недавно'.

Следует отметить, что парадигматические связи в лексической системе достаточно устойчивы и не подвергаются изменениям под влиянием контекста. Однако смысл конкретного слова в контексте может измениться в зависимости от намерения говорящего. Например, в нашем материале: «Часто выдворение используется как инструмент в изощренной игре спецслужб. Признанными мастерами по этой части принято считать англичан. В 1982 году МИ-5 выдворила троих российских дипломатов» (Николай Леонов,

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук У Маньхуа, 2025 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдуллаев А.А. Наименования людей по межличностным отношениям // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Общественные и гуманитарные науки. - 2015. - № 2. - С. 4145.

2. Абыякая О.В. Мифологическая лексика русского языка в лингвокультурологическом аспекте и принципы её лексикографического описания: дис. ... канд. филол. наук. - СПб, 2004. - 195 с.

3. Агорен А. Новые названия профессий и должностей в русском языке // Преподаватель XXI век. - 2019. - № 2-2. - С. 418-422.

4. Алефиренко Н.Ф. Методологические основания исследования проблемы вербализации концепта // Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. - 2004. - № 2. - С. 60-66.

5. Алымова Е.Н. Цвет как лингвокогнитивная категория в русской языковой картине мира: дис. ... канд. филол. наук. - СПб., 2007. - 268 с.

6. Анциферова Г.М. К типологии семантических полей // Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та. -1976. - Т. 37. - С. 3-17.

7. Апресян Ю.Д. Избранные труды том I. Лексическая семантика (синонимические средства языка). - 2-е изд., испр. и допл. - М.: Школа «Языки русской культуры»; Восточная литература РАН, 1995. - 472 с.

8. Апресян Ю.Д. Интегральное описание языка и системная лексикография // Избранные труды. - Т. 2. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1995а. - 767 с.

9. Арнольд И.В. Современные лингвистические теории взаимодействия системы и среды // Вопросы языкознания. - 1991. - № 3. - С. 118-126.

10. Банкова Л.Л. О числительных с диффузной семантикой в китайском языке // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. - 2022. - Т. 164. - С 97-109.

11. Белов В.А. Реализация теоретических подходов к синонимии в

методике русского языка // Учёные записки Петрозаводского государственного университета. -2018. -№ 1 (170). - С. 96-101.

12. Бендетович Г.Б. Семантическая неопределённость слова как прагматическое явление // Стил. - 2007. - Вып. VI. - С. 303-307.

13. Берестнев Г.И. Самосознание личности в зеркале языка: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. - М., 2000. - 41 с.

14. Беседина Н.А. Методологические аспекты современных когнитивных исследований в лингвистике // Научные ведомости Белгородского государственного университета. - 2010. - № 20. - С. 31-37.

15. Бирвиш М. Семантика // Новое в зарубеж. лингвистике. - 1981. - № 10.-С. 177-198.

16. Бокарев А.С. Семантический синкретизм в образной структуре лирики Александра Белякова // Вестник славянских культур. - 2021. - Т. 61. -С. 268-279.

17. Брагина А.А. Синонимы в литературном языке. - М.: Наука, 1986. -

124 с.

18. Булаховский Л.А. Введение в языкознания. - М.: Учпедгиз, 1953. -

177 с.

19. Вальваков Р.В. Исследование синонимии в лингвистике: основные концепции, теории и идеи // Филологический аспект: международный научно-практический журнал. - 2024. - № 2 (106). - С. 7-20.

20. Васильев Л.М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. - 1971. -№ 5. - С. 105-133.

21. Вендина Т.А. Введение в языкознание. - М.: Высшая школа, 2001. -

288 с.

22. Виноградов В.В. О формах слова // Известия АН СССР, ОЛЯ. - Т. III. - Вып. 1. - 1944. - С. 31-44.

23. Виноградов В.В. Лексикология и лексикография: Избранные труды. -М.: Наука, 1977.-312 с.

24. Виноградов В.В. История слов. - М.: Институт русского языка им.

В.В. Виноградова, 1999. - 1138 с.

25. Винокур Г.О. Проблема культуры речи // Русский язык в советской школе. - 1929. -№ 5. - С. 82-92.

26. Власова Л.В. Семантическая диффузия, семантическая неопределенность: определение понятий // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2014. - Т. 1., № 2. - С. 128-132.

27. Воеводина Г.А. Номинации «лицо по социальному положению» в современном русском языке (на примере производных имен существительных) // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2010. - № 4 (2). - С. 468-470.

28. Гак В.Г. К проблеме гносеологических аспектов семантики слова // Вопросы описания лексико-семантической системы языка: Тез. докл. науч. конф. / Отв. ред. А.А. Санкин. - 1971. -Ч. 1. - С. 94-100.

29. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. - М.: Междунар. отношения, 1977. -264 с.

30. Галкина Н.П. Синтаксический и семантический синкретизм слова ведь на уровне гипотаксиса // Верхневолжский филологический вестник. -2020. - № 3 (22). - С. 82-89.

31. Гапиенко П.Е. Семантическая диффузность в искусствоведческой терминосистеме // Дискурс профессиональной коммуникации. - 2020. - № 2-4.-С. 42-63.

32. Гасанова Г.А. Метафорические эмоционально-оценочные наименования лица в русском языке // Мир науки, культуры, образования. -2018. - № 6 (73). - С. 589-590.

33. Генералова Е.В. О диффузности семантики как свойстве лексико-семантической системы старорусского языка // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. - 2024. - Т. 46, № 7. - С. 95-101.

34. Гепнер Ю.Р. Очерки по общему и русскому языкознанию. -

Харьков: [б. и.], 1959.-370 с.

35. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. - 252 с.

36. Головань Н.В. Номинация и характеристика лица в аспекте творческого отношения к деятельности // Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология. - 2021. - Т. 27. - № 2. - С. 122-131.

37. Горошко Е.И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента. - М., Харьков: РА-Каравелла, 2001. - 320 с.

38. Горошко Е.И. Проблема проведения свободного ассоциативного эксперимента // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. - 2005. - № 3. - С. 53-61.

39. Гуднов Р.Н. Синонимические ряды глаголов интеллектуальной деятельности в современном русском языке: функционально-семантический аспект: дис. ... канд. филол. наук. - СПб., 2013. - 162 с.

40. Гусева С.С. Номинативная парадигма единиц, обозначающих лица, и её функционирование в тексте (на примере текстов А.П. Чехова): дис. ... канд. филол. наук. -М., 2017. - 174 с.

41. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы её описания. -М.: Русский язык, 1980.-253 с.

42. Диброва Е.И., Касаткин Л.Л., Щеболева И.И. Современный русский язык: Теория и анализ языковых единиц: В 3 ч.: Ч.1. - 2-е изд., доп. и перераб. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. -414 с.

43. Евгеньева А.П. Основные вопросы лексической синонимии // Очерки по синонимике современного русского литературного языка. - М., Л.: АН СССР, Ин-т рус. яз., 1966. - С. 4-29.

44. Елимахова А.Ю. Наименования лиц по профессии в интерпретационном аспекте языка // Вестник Челябинского государственного университета. - 2013. - № 31 (322). - Вып. 84. - С. 88-90.

45. Жамолова Ш.Ш. Семантическая структура слова // Экономика и социум. - 2021. - № 10(89). - С. 647-650.

46. Залевская Т.Е., Зекиева П.М. Лексико-семантические группы слов, характеризующие человека в русском и английском языках // Мир науки, культуры, образования. - 2023. - № 2 (99). - С. 533-535.

47. Зализняк А.А. Многозначность в языке и способы ее представления. - М.: Языки славянских культур, 2006. - 671 с.

48. Землякова Н.В. Способы образной концептуализации представлений о качествах человека в русской языковой картине мира // Вестник АГУ. - 2018. - Вып. 4 (227). - С. 40-46.

49. Зиновьева Е.И. Стилеобразующие средства и фрагменты языковой картины мира в деловой письменности XVI-XVII вв. (на материале записных кабальных книг): автореф. дис. ... д-р филол. наук. - СПб., 2001. - 38 с.

50. Зиновьева Е.И. Понятие «поле» в лингвометодических исследованиях // XXXII Международная филологическая конференция. -Вып. 15. Русский язык как иностранный и методика его преподавания. -СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2003. - С. 108-112.

51. Зиновьева Е.И., Ву Нгок Иен Кхань. Интегративный подход к описанию синонимов в лингводидактике (на материале синонимического ряда глаголов с общим значением 'ничего не делать'// Научный диалог. -2020. - № 6. - С. 44-64.

52. Зиновьева Е.И., У Маньхуа. Лексический класс как средство вербализации концептуального представления о знающем и умеющем человеке в русском языке // Когнитивные исследования языка. - 2024. - № 12 (57). - С. 45-48.

53. Зубова Ю.В. Синонимические ряды экспрессивных глаголов русского языка в учебном словаре для иностранцев: дис. ... канд. филол. наук. -СПб., 2002. -243 с.

54. Иванова С.В., Самигуллина А.С. В многомерном пространстве языкознания и за его пределами: интегративность IN ACTU // Вестник Башкирского университета. - 2009. - Т. 14. - № 3-1. - С. 1181-1189.

55. Ивашкович Т.И. Лексико-синтаксическое структурирование

семантического поля «Знание. Компетентность» в современном русском языке (лексикографический аспект): автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Волгоград, 2001. - 21 с.

56. Каминская Ю.А. Лексический класс, его семантический и фразеологический потенциал: Названия растений и растительных организмов в современном русском литературном языке): автореф. дис. ... канд. филол. наук.-М., 2002.-21 с.

57. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Соч.: в 6-ти тт. - Т. 6. - 1966. - С. 350-588.

58. Карандашова Н.Э. Синонимические ряды глаголов психической деятельности: Функционально-семантический аспект: дис. ... канд. филол. наук.-СПб., 2003.-209 с.

59. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - М.: Гнозис, 2004. - 390 с.

60. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. - М.: Наука, 1987.-261 с.

61. Клюева В.Н. Проблема антонимов // Ученые записки Московского пед. ин-та иностр. яз. - 1956. -Т.9. - С. 75-85.

62. Колесов В.В. Синонимия как разрушение многозначности слова в древнерусском языке // Вопросы языкознания. - 1985. - № 2. - С.80-87.

63. Колесов В.В. Древнерусский литературный язык. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989. -295 с.

64. Комиссаров В.Н. Проблема определения антонима // Вопросы языкознания. - 1957. - № 2. - С. 49-58.

65. Константинова Е.О. Макрогруппа названий лиц по их отношению к противоположному полу в русском языке (структура и функционально-стилистические особенности): дис. ... канд. филол. наук. - Самара, 2018. -327 с.

66. Копылова Е.О. Наименования лица по его отношению к противоположному полу среди лексико-семантической группы

существительных со значением лица // Вестник СамГУ. - 2015. - № 4 (126). -С. 66-72.

67. Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость (к формализации в языкознании). - Л.: Наука, 1975. - 64 с.

68. Кочнова К.А. Лексико-семантическое поле как способ репрезентации языковой картины мира писателя. - 2015. - № 6. - С. 125-128.

69. Кубрякова Е.С., Панкрац Ю.Г. О типологии процессов деривации // Теоретические аспекты деривации. - Пермь: ПГУ, 1982. - С. 7-20.

70. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика - психология - когнитивная наука // Вопросы языкознания. -1994.-№4.-С. 34-37.

71. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмально-го анализа) // Язык и наука конца 20 века: сб. науч. ст. -М.: Ин-т языкознания РАН, 1995. - С. 144-238

72. Кузнецов Ю.А. Лексико-семантическое поле смеха как фрагмент русской языковой картины мира: дис. ... канд. филол. наук. - СПб., 2005. -215 с.

73. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. - 2-е изд., испр. и доп. -М.: Высш. шк., 1989.-216 с.

74. Курганова Н.И. Интегративный подход к исследованию значения слова // Аномалия в языке, гармония в речи. Сборник научных статей. -Минск: МГЛУ, 2019. - С. 14-17.

75. Лурия А.Р. Язык и сознание / под ред. Е.Д. Хомской. - 2-е изд. - М.: Изд-во МГУ, 1998. - 336 с.

76. Мельничук А.С. Понятия системы и структуры языка в свете диалектического материализма // Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. -М.: Наука, 1970. - С. 38-69.

77. Мечковская Н.Б., Плотников Б.А., Супрун А.Е. Общее языкознание: Сущность и история языка / под общ. ред. А.Е. Супруна. - 2-е изд., перераб. и доп. - Минск: Вышая школа, 1993. - 287 с.

78. Миллер Е.Н. Природа лексической и фразеологической антонимии. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990. - 221 с.

79. Мильбрет А.А. Привлекательность / непривлекательность внешнего облика человека в русской лингвокультуре: дис. ... канд. филол. наук.-СПб., 2014.-257 с.

80. Мордвина-Щодро О.А. Антонимо-синонимические блоки прилагательных, называющих черты характера человека: лингвокультурологический аспект: дис. ... канд. филол. наук. - СПб., 2007. -272 с.

81. Мун Чун Ок Лексико-семантическое поле "Страх" в современном русском языке: на фоне корейского языка: дис. ... канд. филол. наук. - СПб., 2004. - 220 с.

82. Мурзин Л.Н. Основы дериватологии. - Пермь: ПГУ, 1984. - 56 с.

83. Николенко Л.В. Лексикология и фразеология современного русского языка. - М.: Академия, 2005. - 140 с.

84. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке: Семантический анализ противоположности в лексике. - М.: Изд-во Моск. ун-та. 1973. - 289 с.

85. Новиков Л.А. Лексикология // Современный русский язык. - М.: Высшая школа, 1989. - С. 165-236.

86. Новикова Л.П. Семантическая диффузность в устной публичной речи: нормативный аспект // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия А. Гуманитарные науки. Языкознание. - 2021. - № 10. -С. 64-67.

87. Ноздрина Т.Г. перспективность интегрированного подхода в лингвистических исследованиях // Международный журнал экспериментального образования. - 2015. - № 11 (часть 4). - С. 572-575.

88. Нуртазина М.Б. Лингвокультурологическая парадигма описания концептов // Россия и Запад: диалог культур: X юбилейная международная конференция. - 2003. - № 12. - С. 52-61.

89. Овакимян Л.Б. Когнитивные аспекты семантики производного

слова (на материале англояз. худ. прозы): дис. ... канд. филол. наук. - М., 1995. - 157 с.

90. Палевская М.Ф. Синонимы в русском языке. - М.: Просвещение, 1964. - 128 с.

91. Панов М.В. Современный русский язык. Фонетика. - М.: Высшая школа, 1979. - 256 с.

92. Пименова М.В. Семантический синкретизм и синкретсемия в древнерусском языке. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - 15 с.

93. Половникова В.И. Лексический аспект в преподавании русского языка как иностранного на продвинутом этапе. - М.: Русский язык, 1982. -104 с.

94. Попова З.Д., Стернин И.А. Полевые структуры в системе языка. -Воронеж: Воронеж. ун-та., 1989. - 196 с.

95. Попова З.Д., Стернин И.А. Язык и национальная картина мира. -Воронеж: Истоки, 2002. - 212 с.

96. Попова З.Д., Стернин И.А. Лексическая система языка. Внутренняя организация, категориальный аппарат и приемы описания. - 2-е изд, испр. и доп. - М.: Либроком, 2009. - 172 с.

97. Потебня А.А. Мысль и язык. - Киев: СИНТО, 1993. - 192 с.

98. Привалова И.В. Построение типологии национально-маркированных языковых единиц // Вопросы психолингвистики. - 2003. - № 1.-С. 95-101.

99. Привалова И.В. Интеркультура и вербальный знак. - М.: Гнозис, 2005. - 472 с.

100. Природина У.П. Семантическая диффузность компонента ^аЫ в шведской топонимической номинации // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. -2019. - Вып 4 (820). - С. 149-160.

101. Разина И.Г. Механизмы деривационного порождения текста: семантика-синтактика-прагматика: на материале романа В.В. Набокова

«Король, дама, валет» и его перевода на английский язык: дис. ... канд. филол. наук. - Томск, 2005. - 226 с.

102. Ратникова И.Э. Имена собственные как «смыслы в масках»: степени образности // Слово - сознание - культура: сб. науч. тр. / сост. Л.Г. Золотых. -М.: Флинта: Наука, 2006. - С. 176-185.

103. Реформатский А.А. Что такое структурализм? // Вопросы языкознания. - 1957. - № 6. - С. 25-37.

104. Роббек Л.В. К вопросу о лексико-семантической диффузности (лингвофольклористический аспект). - 2013. - № 3. - C. 15-24.

105. Рубцова Е.А., Романова Т.Ю. К вопросу о термине «интеграция» в системе преподавания РКИ // Известия ВГПУ, 2019. - № 3 (284) . - С. 106111.

106. Слесарева И.П. Проблема описания и преподавания русской лексики. - 3-е изд., испр. - М.: Либроком, 2010. - 176 с.

107. Смирницкий А.И. К вопросу о слове (проблема «тождества» слова) // Труды Института языкознания АН СССР. - Т. IV. - 1954. - С. 3-49.

108. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. - М.: Наука, 1971. -294 с.

109. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка: 30 - 90-е годы XIX века. - М., Л.: Наука, 1965. - 565 с.

110. Станек Я., Пархоменко В.Г. Интегративный подход к подготовке специалистов в системе образования России и Чехии // Наука XXI века: опыт прошлого - взгляд в будущее. Материалы международной научно-практической конференции. - Омск: Сибирская гос. автомобильно-дорожная академия, 2015. - С. 403-405.

111. Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. - М.: Просвещение, 1975.-271 с.

112. Степанова М.Д. Вопросы компонентного анализа в лексике // Иностр. яз. вшк. - 1966. - № 5. - С. 23-28.

113. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. - Воронеж:

ВТУ, 1985. - 170 с.

114. Сулименко Н.Е. Проблемы лексического «учения о слове»: системный и текстовый аспект. - СПб.: Политехн. ун-та, 2010. - 222 с.

115. Тарасов Е.Ф. Языковое сознание - перспективы исследования // Языковое сознание: содержание и функционирование: матер. XIII Междунар. симп. по психолингвистике и теории коммуникации. - М.: Сов. писатель, 2000. - С. 3-4.

116. Тимофеева Т.Н. Номинация человека по внутренним качествам, свойствам в романе И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев» // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 9-1. -С. 138-144.

117. Токарев Г.В. Лингвокультурологический потенциал повести Л.Н. Толстого «Хаджи-Мурат» // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. - 2014. -№ 1.-С. 357-363.

118. У Маньхуа. Стереотипное представление о скромном человеке в русской культурно-языковой картине мира (на фоне китайской культурно-языковой картины мира): ВКР. - СПб., 2021. - 121 с.

119. У Маньхуа. Семантика и функционирование существительного дилетант в современном русском языке // Ученые записки НовГУ. - 2023. -№6(51).-С. 704-710.

120. У Маньхуа. Концептуальный синкретизм представления о человеке (на примере существительного зубр) // Когнитивные исследования языка. - 2024. - № 2-1 (58). - С. 426-429.

121. У Маньхуа. Лингвистический портрет существительного мастер в современном русском языке // Мир науки, культуры, образования. - 2024а. -№ 1 (104). - С. 474-477.

122. У Маньхуа. Функционально-семантические характеристики синонимов знаток и дока // Тезисы LII Международной научной филологической конференции имени Людмилы Алексеевны Вербицкой: Тезисы докладов, Санкт-Петербург, 19-26 марта 2024 года. - Санкт-

Петербург: Издательство СПбГУ, 2024б. - С. 1386-1387.

123. Устьянцева Е.В. Интегративное описание слова-образа "Хлеб": лингвокультурологический и лексикографический аспекты: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Абакан, 2017. - 25 с.

124. Уфимцева А.А. Опыт изучения лексики как системы (на материале английского языка). - М.: АН СССР, 1962. - 287 с.

125. Уфимцева А.А. Слово в лексико-семантической системе языка. -М.: Наука, 1968.-272 с.

126. Уфимцева Н.В. Русские: опыт ещё одного самопознания // Этнокультурная специфика языкового сознания. - М.: Эйдос, 1996. - С. 139162.

127. Уфимцева Н.В. Язык, языковое сознание и образ мира // Слово отзовется: памяти Аллы Соломоновны Штерн и Леонида Вольковича Сахарного. - Пермь: Перм. гос. ун-та, 2006. - С. 112-114.

128. Ушакова Т.Н. Языковое сознание и принципы его исследования // Языковое сознание и образ мира. - М.: ИЯ РАН, 2000. - 320 с.

129. Филин Ф.П. О лексико-семантических группах слов // Езиковедски исследования в честь на акад. Стефан Младенов. - София: Издание на Българската академия на науките, 1957. - С. 523-538.

130. Фришберг И.Д. Когнитивный аспект синонимической аттракции глагольных номинаций (на материале английского и русского языков): автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Тюмень, 2006. -21 с.

131. Харитонова И.В. Системное исследование языка: философско-методологический аспект: дис. ... д-рафилос. наук. -М., 2004. -305 с.

132. Хохлина М.Л. Лингвокультурный потенциал фразеологических единиц с «Чужим» антропонимическим компонентом // Вестник Томского государственного университета. - 2011. - № 349. - С. 34-37.

133. Черепанова О.А. О соотношении понятий «семантический синкретизм» и «лексико-семантическая группа» в применении к лексической системе древнерусского языка // Русская культура нового столетия:

Проблемы изучения, сохранения и использования историко-культурного наследия / Гл. ред. Г.В. Судаков. Сост. С. А. Тихомиров. - Вологда: Книжное наследие, 2007. - С. 692-697.

134. Черняк В.Д. Динамика синонимических рядов: равнение вниз // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. -2015. - Вып. 5. - № 5. - С. 47-53.

135. Чжан Хун. Лексико-тематическое представление внешнего облика человека в современном русском языке: функционально-семантический аспект (на фоне китайского языка): дис. ... канд. филол. наук. -СПб., 2007. -213 с.

136. Чэнь Сяохуэй. Русские наименования лица по свойству и их употребление в газетных текстах: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М.,

2011.-24 с.

137. Шведова Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над "Русским семантическим словарем" // Вопросы языкознания. - 1999. - № 1. -С. 3-16.

138. Шкапенко Т.М. Семантическая диффузность в двуязычном аспекте // Вестник Балтийского федерального университета им И. Канта. -

2012.-№8.- С. 42-47.

139. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). - М.: Наука, 1973. - 280 с.

140. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. - М.: Просвещение, 1977. - 335 с.

141. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. - М.: Просвещение, 1964. - 244 с.

142. Шумилова А.А. Синонимия как ментально-языковая категория (на материале лексической и словообразовательной синонимии русского языка): автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Кемерово, 2009. -24 с.

143. Юнусова И.Р. Семантическая диффузия в английских и русских технических терминах (на материале нефтегазовой терминологии): автореф.

дис. ... канд. филол. наук. - Уфа, 2010. - 26 с.

144. Яковлева А.В. Номинации лиц по профессиональной принадлежности в современном русском языке: семантические особенности и пути формирования: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Ярославль, 2009. -23 с.

145. Яппорова В.Н. Оценочные наименования лица в современном политическом дискурсе // Вестник Вятского государственного университета. -2009.-№3-2.-С. 26-31.

146. Chomsky N. On Nature and Language: With an Essay on «The Secular Priethood and the Perlis of Democracy» / N. Chomsky, A. Belletti, L. Rizzi (ed). -Cambridge: Cambridge University Press, 2002. - 206 p.

СПИСОК СЛОВАРЕЙ И ИСТОЧНИКОВ

1. Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений Н. Абрамова. -М.: Русские словари, 1999. - 466 с.

2. Александрова 3.E. Словарь синонимов русского языка: Практ. справ.: Ок. 11000 синоним. рядов. -М.: Рус. яз.-Медиа, 2003. - 564 с.

3. БАС - Большой академический словарь русского языка / под ред. Л.И. Балахоновой. -т.1-т.21. -М., СПб.: Наука, 2004-2021.

4. Большой вопрос. URL: https://www.bolshoyvopros.ru/ (дата обращения: 27.05.2024).

5. БТС - Большой толковый словарь русского языка/ под ред. С.А. Кузнецова. - СПб.: Норинт, 1998. - 1534 с.

6. Введенская Л.А. Словарь антонимов русского языка: Более 500 антоним. гнезд. -М.: Астрель, АСТ, 2003. - 445 с.

7. Гаврилова А.С. Словарь синонимов и антонимов современного русского языка. - М.: Аделант, 2014.-511 с.

8. Головин С.Ю. Словарь практического психолога. - Минск: Харвест, 1998. - 799 с.

9. Горбачевич К.С. Словарь синонимов русского языка: более 4000 синонимов. - М.: Эксмо, 2012. - 599 с.

10. Евгенъева А.П. Словарь синонимов русского языка: в 2 т. - М.: Астрель, 2001.-680 с.

11. Егорова Т.В. Словарь иностранных слов современного русского языка. - М.: Аделант, 2014. - 800 с.

12. Караулов Ю.Н. Русский язык. Энциклопедия. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1997. - 721 с.

13. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов: свыше 25 000 слов и словосочетаний. - М.: Эксмо, 2006. - 944 с.

14. ЛЭС - Большой энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. - 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 685 с.

15. ЛЭС - Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Советская энциклопедия, 1990. -683 с.

16. МАС - Словарь русского языка: в 4-х т. / под ред. А.П. Евгенъевой. -М.: Русский язык, 1985-1988.

17. Матвеева Т.В. Полный словарь лингвистических терминов. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. - 562 с.

18. Михелъсон А.Д. Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней. - М.: А.И. Манухин, 1865.-718 с.

19. Национальный корпус русского языка. URL: http://www.ruscorpora.ru/ (дата обращения: 20.05.2024).

20. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 4-е изд., доп. - М.: А ТЕМП, 2006. - 944 с.

21. Ответы Mail.ru. URL: https://otvet.mail.ru (дата обращения: 29.05.2024).

22. Павленков Ф. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. - 3-е. изд. - Нью-Йорк: М.Майзель, 1921. - 714 с.

23. Попов М. Полный словарь иностранных слов, вошедших в

употребление в русском языке. - 3-е. изд. - М.: т-во И.Д. Сытина, 1907. - 458 с.

24. САНРЯ- Словарь ассоциативных норм русского языка / под ред. А.А. Леонтьева. -М.: Изд-во МГУ, 1977. - 192 с.

25. Скляревская Г.Н. Толковый словарь ключевых слов русского языка. - СПб.: Издательство Филологического факультета СПбГУ, 2014. - 671 с.

26. Словарь лингвистических терминов Ж. Марузо. - пер. с фр. Н.Д. Андреева / под ред. А.А. Реформаторского. - 2-е изд., испр. - М.: УРСС, 2004. -435 с.

27. Тихонов А.Н. Новый словообразовательный словарь русского языка для всех, кто хочет быть грамотным. - М.: АСТ, 2014. - 639 с.

28. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / Перевод с немецкого и дополнения члена-корреспондента АН СССР О.Н. Трубачева. - под ред. и с предисловием проф. Б.А. Ларина. - М.: Прогресс, 1986.

29. Филин Ф.П. Русский язык. Энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия, 1979. -431 с.

30. Шанский Н.М. Этимологический словарь русского языка. - Т.1-Т.2. -М.: Изд-во. Моск. ун-та, 1963-2007.

31. Шанский Н.М. Краткий этимологический словарь русского языка. -2-е. изд., испр. и доп. - под ред. чл.-кор. АН СССР С.Г. Бархударова. - М.: Просвещение, 1971. - 542 с.

32. Шведова Н.Ю. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений / РАН. Ин-т рус. яз.; под общей ред. Н.Ю. Шведовой. - Т.1. - М.: Азбуковник, 2002. - 807 с.

33. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов. - М.: Азбуковник, 2008. - 1164 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ОБРАЗЕЦ АНКЕТЫ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОСТАВА ИССЛЕДУЕМОГО ЛЕКСИЧЕСКОГО КЛАССА

1. Ваш возраст: □ 18-25 лет □ 26-35 лет □ 36-45 лет

□ 46-55 лет □ 56-65 лет □ 65 лет и старше

2. Ваш пол: □ Мужской □ Женский

3. Ваш род занятий (например, студент, аспирант, преподаватель и др.)

4. Ваше образование (например, филологическое, техническое и др.)

5. Напишите, пожалуйста, существительные, называющие человека по обладанию знаниями и умениями или по его отсутствию (например, мастер, дилетант, недоучка и т.п.).

6. Напишите, пожалуйста, существительные, называющие человека по обладанию опытом или по его отсутствию (например, зубр, чайник и т.п.).

7. Напишите, пожалуйста, близкие по значению существительные к следующим словам.

Мастер (в значении 'человек, достигший высокого мастерства, совершенства'):

Мастер (в значении 'искусный в каком-л. деле человек'):

Знаток:

Дилетант:

Зубр (в значении 'опытный человек'):

Недоучка:

8. Какие из приведённых выше Вами существительных Вы часто употребляете?

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ОБРАЗЕЦ АНКЕТЫ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ СВОБОДНОГО АССОЦИАТИВНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА

1. Ваш возраст: □ 18-25 лет □ 26-35 лет □ 36-45 лет □ 46-55 лет □ 56-65 лет □ 66 лет и старше

2. Ваш пол: □ Мужской □ Женский

3. Ваш род занятий (например, студент, аспирант, преподаватель и др.)

4. Ваше образование (например, филологическое, техническое и др.)

5. Напишите, пожалуйста, 5 ассоциаций со словом «мастер», которые приходят вам в голову в первую очередь. Это могут быть слова, пословицы, фразеологизмы, названия произведений и т.п.