Театральная повседневность в мемуарах и беллетристике 1850 - 1880-х гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Крутова Яна Валерьевна

• Крутова Яна Валерьевна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Крутова Яна Валерьевна

2.1. Роман А. А. Соколова как «театральный роман»: специфика жанра

2.2. Театр как пространство повседневности

2.3. Актер, антрепренер, директор театра как социокультурные типы

2.4. Проблема современного театра как предмет авторских отступлений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

209

БИБЛИОГРАФИЯ

220

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Театральная повседневность в мемуарах и беллетристике 1850 - 1880-х гг.»

ВВЕДЕНИЕ

Повседневность в качестве важнейшей формы человеческой жизни стала объектом, на котором сконцентрировались интересы многих социально-гуманитарных наук. Появление в ХХ-ХХ1 вв. большого количества работ, в которых рассматривается данная проблема, свидетельствуют о ее актуальности1. Повседневность - явление многогранное, охватывающее все сферы человеческого существования. В современном философском словаре дается следующее толкование данного понятия: «Повседневность - это реальность, самоочевидная и непреодолимая фактичность, имеющая свое «стандартное время» и пространство» (Философский ... словарь 2009: 519). Предметом изучения повседневности могут быть разные сферы человеческой жизни, в том числе артистическая среда, которая в разные эпохи своего развития имела специфические особенности. Выбор в диссертационном исследовании временных рамок 1850-1880-е годов для анализа театральной повседневности обусловлен спецификой развития как самого театра, так и русской литературы.

Расцвет русского театра, как отмечают историки театра, приходится на вторую половину XIX века. Именно в это время возрастает количество театров, как в столице, так и в провинции; появляется целая плеяда талантливых актеров, увеличивается и расширяется круг театральных зрителей, возрастает количество премьер. Анализируя состояние русского театра 1860-1880-х годов, Т. К. Шах-Азизова подчеркивает, что это был «один из самых ярких периодов в истории русского театра» (История . театра 1980: 20). Театр уже с 1850-х годов занимал существенное место в жизни русского общества, усиливая свои позиции к 1860-м годам. Он

1Вопросы повседневности обсуждаются исследователями Армавирского государственного университета (Проблемы повседневности в истории: образ жизни, сознание и методология изучения 2002), Вятского государственного университета (Повседневность как текст культуры 2005), Санкт-Петербургского государственного университета (Поэтика повседневности. Фольклор. Художественная литература 2005), Ставропольского государственного университета (Проблемы повседневности в истории: образ жизни, сознание и методология изучения 2001) и др.

выполнял культурно-просветительскую функцию, способствовал формированию эстетических идеалов и нравственных императивов общества. Как отмечает историк театра Б. Любимов, «в лучшие периоды своего развития театр переставал быть только зрелищем и развлечением, а становился неким опорным пунктом русской культуры, душевно-духовным центром» (Любимов 2009: 7). Н. В. Гоголь сравнивал театр с «кафедрой», имея в виду его просветительский, «учительный» характер. Как отмечается в одном печатном издании 1860-х гг., «театральные зрелища уже и тем приносят важную пользу обществу, что привлекают к себе людей разных состояний, заставляют их проводить праздное время в забавах, невредных для общественного спокойствия...» (цит. по: Лотман 1994а: 199). Театр 1850-1880-х гг., несомненно, являлся центром культурной жизни любого города. Как отмечает исследовательница Е. В. Мельникова, «он был своеобразным клубом, где встречались горожане без различия сословий» (Мельникова 2004: 32). Театр выполнял и многочисленные коммуникативные функции: здесь осуществлялись общение зрителей с героями пьес, встречи с любимыми актерами, знакомыми и незнакомыми зрителями, что расширяло границы жизни публики. Кроме того, «городские власти, - отмечает И. Ф. Петровская, - смотрели на театр как на проявление городского благоустройства» (Петровская 1979: 27).

Вопрос о роли театра в жизни русского общества нашел отражение и в

прессе. Как писал в 1879 году журналист Н. А. Шаповалов, «без театра

немыслима теперь жизнь сколько-нибудь сносного города, сценическое дело

развилось так, что у нас насчитывается до двухсот частных и клубных

театров, платящих поспектакльный гонорар авторам. Все, что касается

театра, интересует публику чрезвычайно» (Шаповалов 1879: 1-2). Театр

оказался популярнейшей темой в печати: во второй половине XIX века

издавалось порядка 300 журналов, альманахов и газет, посвященных театру.

Кроме того, во второй половине XIX века свои права заявляют специальные

театральные журналы. Ранее их количество было крайне ограничено, и

4

выходили они с большими перерывами. Часто о театре писали в литературно-художественных журналах.

Несмотря на высокую оценку культурной роли и значения театра писателями, критиками, а также обычными зрителями, дирекция видела в театре, прежде всего, источник прибыли. Как отмечает Е. В. Мельникова, «основной функцией дирекция считала получение дохода» (Мельникова 2004: 16), и «.не случайно особое внимание на страницах отчета отводилось анализу доходных и расходных частей театра» (Мельникова 2004: 16). Театр во второй половине XIX века представлял собой противоречивое, сложное явление. За внешней привлекательностью, блеском театральной жизни подчас скрывались неприглядный быт актеров и их драматичные судьбы.

Об этой двойственности облика современного ему театра писал,

например, В. Г. Белинский: «Театр! театр! каким магическим словом был ты

для меня во время оно! Каким невыразимым очарованием потрясал ты тогда

все струны души моей и какие дивные аккорды срывал ты с них!.. В тебе я

видел весь мир, всю вселенную, со всем их разнообразием и великолепием,

со всею их заманчивою таинственностью!... Я и не подозревал тогда, что

часть этих актеров была не служителем, а илотом искусства, и полное имела

право смотреть на сцену, как на барщину; другая часть прикована была к

театру, как чиновник к канцелярии, как сиделец к магазину. <...> Мне и в

голову не входило, что у этих людей не было никакого понятия об искусстве

и что они знали только ремесло, одни находя его более, другие менее тяжким

и скучным...» (Белинский 1981: 145). Безусловно, русская литература не

могла не обратиться к такому близкому ей явлению, как театр. В

исторической судьбе литературы театральная жизнь, творчество актера

сыграли заметную роль. Театр воплотился в произведениях русских

писателей целым рядом образов: образы сцены, актеров, театральной

публики и др. С конца 1840-х - начала 1850-х годов в связи «с ростом

демократической литературы появляются первые попытки поставить вопрос

5

о судьбе актера в современном обществе» (Данилов 1939: 49). Затрагивая в своих произведениях вопросы о роли театра, о сущности игры актера, писатели 1850-1880-х гг. в большей степени, чем это было на предыдущих этапах развития русской литературы, обращаются к анализу повседневности театра и его «служителей».

В период 1850-1880-х гг. с темой театра оказывается связано (в большей или меньшей мере) творчество таких писателей, как Ф. М. Достоевский, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, Л. Н. Толстой, М. Е. Салтыков-Щедрин, А. Н. Островский. Они писали драматические произведения или театральные рецензии, были знакомы с премьерами столичных и провинциальных сцен и, наконец, регулярно посещали спектакли. Однако театр в сочинениях ведущих художников этого периода (за исключением А. Н. Островского) присутствует либо в качестве фона, на котором разворачиваются отдельные события (например, сцена в театре, который посещает Наташа Ростова, в романе Л. Н. Толстого «Война и мир»), либо рассматривается в связи с частной проблемой театральной жизни (например, в романе М. Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы»).

Напротив, в беллетристике театр становится самостоятельным предметом художественного изображения. В период с 1850-го по 1880 гг. создаются прозаические произведения различных жанров, в которых авторы пытаются осмыслить само явление театра, быт актеров, роль и значение сцены в жизни общества, устройство театрального дела в России. Вот далеко не полный перечень этих произведений: «Мертвое озеро» (1851) Н. А. Некрасова и А. Я. Панаевой, «Перелетные птицы» (1854) М. И. Михайлова, «Тысяча душ» (1858) и «Комик» А. Ф. Писемского, «Уголки театрального мира» (1862) и «Петербургские актрисы» И. Е. Чернышева, «Балетный мирок» (1870) С. Н. Худекова, «Театральные болота» (1873) А. А. Соколова, «По пути к скользким подмосткам сцены» (1885) П. П. Княжнина, «Кулисы» (1886) В. И. Немировича-

Данченко, «Корделия» (1889) И. Л. Леонтьева-Щеглова и др.

6

Эти произведения различны и по жанру (рассказ, повесть, роман), и по художественному уровню, и по характеру воплощения театральной темы. В романах Н. А. Некрасова и А. Я. Панаевой «Мертвое озеро» и А. Ф. Писемского «Тысяча душ» театральная тема является второстепенной, так как лишь часть персонажей связана со сценой. В произведениях малых эпических форм («Комик» А. Ф. Писемского, «Корделия» И. Л. Щеглова) авторы обращаются к раскрытию отдельных тем и изображению частных проблем: взаимоотношения актера и публики, тяжелая судьба актрисы, закулисные интриги и т. п.). В романах М. И. Михайлова, И. Е. Чернышева и А. А. Соколова тема театра занимает центральное место. В этих произведениях театр приобретает черты органичного, целостного мира со своими законами и порядками, со своей строгой социальной иерархией. Каждый из указанных авторов по-своему обращается к изображению театральной повседневности, которая формирует определенный тип мировосприятия и поведения героев. В то же время интересующий нас период 1850-1880-х годов наиболее полно представлен в романе А. А. Соколова «Театральные болота» (1869-1873).

Тема театра нашла свое отражение не только в художественных

произведениях, но и в мемуарах. Как отмечает исследовательница

Л. Луцевич, «разнообразные мемуарные тексты издавна, согласно

сложившейся в литературоведении традиции, классифицируются <...> по

двум основным разновидностям - мемуары исторические и мемуары

литературные» (Луцевич 2010а: 12). Вероятно, весь корпус мемуаров можно

разделить на мемуары, написанные писателями, и мемуары, созданные «не

писателями». Для нас особый интерес представляют мемуары актеров. В

истории театра к написанию мемуаров обращались и знаменитые, и

малоизвестные артисты. С точки зрения музееведов, мемуары, написанные

«средним человеком», погруженным в повседневность и не осознающим

«историчность» своего индивидуального опыта, ценны более тесным, по

сравнению с мемуарами великих людей, соприкосновением с эмпирической

7

реальностью (см. об этом: Шкляева 2006). Эпоха 1850-1880-х запечатлена в воспоминаниях А. А. Алексеева, В. Н. Давыдова, А. А. Нильского, М. Г. Савиной, П. А. Стрепетовой и А. И. Шуберт.

Актерские мемуары могут носить сугубо автобиографический характер; но если мемуарист занимал видное место в истории театра, то они становятся ценным источником, освещающим не только его собственную судьбу, но и картину жизни театра определенного периода. Как отмечает И. Ф. Петровская, «в театральных мемуарах тесно переплетаются вопросы истории петербургских и московских театров, столичных и провинциальных, казенных и частных, поскольку они переплетались в самой жизни» (Петровская 1979: 66).

Объектом данного диссертационного исследования являются мемуары

A. А. Алексеева («Воспоминания актера А. А. Алексеева»),

B. Н. Давыдова («Рассказ о прошлом»), А. А. Нильского («Закулисная хроника»), М. Г. Савиной («Горести и скитания»), П. А. Стрепетовой («Жизнь и творчество трагической актрисы») и А. И. Шуберт («Моя жизнь»), а также роман А. А. Соколова «Театральные болота».

Предмет диссертации - образ театральной повседневности, созданный в названном круге текстов.

Научную новизну диссертации определяют впервые предпринятые рассмотрение и реконструирование театральной повседневности, какой она предстает в романе А. А. Соколова «Театральные болота» и в мемуарах А. А. Алексеева, В. Н. Давыдова, А. А. Нильского, М. Г. Савиной, П. А. Стрепетовой и А. И. Шуберт. В научный оборот вводятся источники, которые не становились самостоятельным объектом исследования, но использовались лишь в качестве исторического комментария.

Цель работы - рассмотрение поэтики театральной повседневности в романе и мемуарах.

Реализация поставленной в диссертации цели предполагает решение следующих задач:

- выявление принципов создания системы персонажей в воспоминаниях А. И. Шуберт, А. А. Нильского и А. А. Алексеева;

- рассмотрение события в жизни столичного театра как основы сюжета мемуаров;

- исследование концепции личности героев-рассказчиков в воспоминаниях актеров;

- изучение способов создания картин домашней и «служебной» жизни актеров провинциального и столичного театров;

- анализ жанрового своеобразия «театрального романа» А. А. Соколова;

- исследование топоса театра как центрального пространства в романе «Театральные болота»;

- рассмотрение приемов создания социокультурных типов в романе А. А. Соколова;

- определение тематики и функции авторских отступлений в романе «Театральные болота».

Первые попытки описать явления повседневной действительности были предприняты еще в XIX веке: это работы Э. Э. Виолле-ле-Дюка (Виолле-ле-Дюк 1999), С. В. Ешевского (Ешевский 1900), И. Е. Забелина (Забелин 2005), Н. И Костомарова (Костомаров 1996), А. В. Терещенко (Терещенко 2001), направленные на изучение повседневной жизни народа, восстановление основ и мельчайших деталей быта, ритуалов, распорядка дня и т. д. Труды этих авторов стали отправной точкой дальнейшего решения данной проблемы. В XX веке интерес исследователей к феномену «повседневность» становится более очевидным. Основатель феноменологического направления в философии Э. Гуссерль в работах «Картезианские размышления» (Гуссерль 2000), «Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии» (Гуссерль 1999) обратил

внимание на значимость философского осмысления сферы человеческой обыденности и поставил вопрос о статусе повседневности. Его последователи Т. Лукман (Лукман 1995), А. Шюц (Шюц 1988, 2003), а также Э. Гоффман (Гоффман 2000), Г. Гарфинкель (Гарфинкель 2007) сформулировали основные методы изучения повседневности, в рамках которых особое внимание уделяли ментальности народов. О проблеме повседневности писали и представители семиотического направления: Г. Кнабе (Кнабе 1989) и Ю. М. Лотман (Лотман 2002). Они рассматривали процесс семиотизации повседневности с помощью языка культуры: мифа, ритуала, искусства.

Интерес представляют и работы современных российских авторов: Е. В. Золотухиной-Аболиной (Золотухина-Аболина 2003, 2006), И. Т. Касавина (Касавин 2003) и С. П. Щавелева (Касавин, Щавелев 2003), В. Б. Безгина (Безгин 2004), Т. С. Георгиевой (Георгиева 2008), В. Д. Лелеко (Лелеко 1994, 2002), Б. В. Маркова (Марков 1997, 2008) и др. В отличие от своих предшественников, современные ученые рассматривают быт, повседневную жизнь не изолированно, не как сферу, оторванную от больших исторических событий, но как область, в которой проявляются центральные исторические процессы и которая, в свою очередь, оказывает влияние на ход истории.

Впервые термин «повседневность» был введен в научный оборот

австрийским социологом, основоположником феноменологической

социологии, А. Шюцем. Под повседневностью он понимал сферу

человеческого опыта, «характеризующуюся особой формой восприятия и

осмысления мира, возникающую на основе трудовой деятельности,

обладающую рядом характеристик, среди которых - уверенность в

объективности и самоочевидности мира и социальных взаимодействий» (цит.

по: Мойсеева 2008: 21). Повседневность, по мнению ученого, представляется

миром самоочевидности, которую каждый разделяет с другими людьми и

воспроизводит по привычке в стабильных ситуациях. Одной из ключевых

10

характеристик повседневности, по А. Шюцу, является интерсубъективность: «С одной стороны, это означает, что это не мой частный мир, а мир, общий для всех нас; с другой стороны, что в этом мире существуют другие люди, с которыми я связан многочисленными социальными отношениями» (Шюц 2004: 412). Наличие «Я» и «Другого», а также их взаимоотношений, оказывается важной составляющей структуры повседневности. Кроме того, к элементам структуры повседневности он относит внешние объекты, факты и события, «все аппрезентативные функции таких объектов, фактов или событий, трансформирующих вещи в культурные объекты, человеческие тела - в собратьев, их телесные движения - в действия, или значащие жесты, звуковые волны - в речь, и т. д.» (Там же 2004: 498). Как отмечает А. Шюц, «бодрствующий человек с естественной установкой проявляет интерес, прежде всего, к тому сектору мира своей повседневной жизни, который находится в его окрестностях и сосредоточен вокруг него в пространстве и во времени» (Там же 2004: 417). Соответственно, вполне закономерно, что театральный «сектор» повседневной жизни оказывается в центре внимания мемуаристов-актеров и писателя, чья жизнь во многом связана со сценой.

Идеи А. Шюца получили развитие в работах как зарубежных, так и

отечественных исследователей, выделяющих следующие ключевые

характеристики повседневности: «бодрствующее внимание», привязанность

к практической деятельности, коммуникативность, типизирующую

интерсубъективность. Однако необходимо отметить, что в современной

науке не существует единого определения данного термина. В философии,

социологии и культурологии «повседневность» осмысляется с разных точек

зрения. Нам наиболее близка культурологическая позиция В. Д. Лелеко,

согласно которой повседневность рассматривается как «пространственно-

временной континуум, наполненный вещами и событиями» (Лелеко 2002:

100). Исследователь понимает повседневность как будничность, как то, что

противоположно праздничному и сакральному: «Повседневность возникает

там, где есть человек. То, что в жизни человека и окружающем его мире

11

природы и культуры происходит ежедневно, должно быть определенным образом воспринято, пережито и оценено для того, чтобы стать ожидаемым, неизбежным, обязательным, привычным, само собой разумеющимся, понятным, должно быть пережито и оценено как тривиальное, серое, скучное» (Там же 2002: 103). Вместе с тем стабильность повседневной жизни противостоит неожиданностям, случайностям, которые могут сломать, уничтожить сложившийся уклад жизни, привычную нормативную повседневность. Теоретическая модель повседневности, предложенная исследователем, включает в себя «вещно-предметный ряд, событийный ряд и набор сценариев поведения, повседневных ритуалов, предполагающих гендерную и возрастную дифференциацию» (Там же 2002: 93). Таким образом, ключевыми элементами повседневности являются объекты (под которыми понимаются люди, животные, предметы и т. д.), факты и события, сценарии поведения и ритуалы.

Одна из главных проблем, с которой сталкиваются исследователи

«повседневности», - это определение границ повседневной реальности, что

связано, по мнению М. Вебера, с процессом «оповседневнивания»,

«рутинизацией харизмы» (цит. по: Ионин 2002: 27). Для него

«оповседневнивание» - одно из центральных понятий в проблематике

становления социального порядка. То, что на протяжении многих столетий

казалось священным и сакральным, утрачивая свои специфические качества,

становится привычным, обыкновенным, лишенным ореола таинственности.

А. В. Худенко определяет «оповседневнивание» как «процесс обживания,

принимающий форму обучения, освоения традиций и закрепления норм»

(Худенко 1993: 71). Н. К. Балалаева в диссертационном исследовании

«Динамика личных миров в пространстве повседневности», рассматривая

феномен «повседневность», обращает внимание на процесс «своеобразной

универсализации повседневности, когда экстраординарные события теряют

свою исключительность и становятся повседневными, обыденными»

(Балалаева 2004: 4). По мнению В. Д. Лелеко, «участие в экстремальных и

12

переломных жизненных событиях (войны, стихийные бедствия, борьба с преступностью, рождение, совершеннолетие, женитьба-замужество и т. п.) и ежедневных, но не повседневных событиях может быть профессиональным занятием, работой. В рамках такого рода деятельности экстремальное становится нормальным, неповседневное - привычным, ординарным, частично или полностью рутинизироваться, «оповседневливаться»...» (Лелеко 2002: 69). Подобное замечание вполне можно отнести и к жизни представителей актерской профессии, когда их искусство, воспринимаемое обществом как «неповседневное», как порождение праздника для самих артистов становится повторяющейся повседневной реальностью.

Несмотря на всестороннюю исследованность проблемы повседневности в ряде гуманитарных наук, прежде всего, в философии и социологии, в литературоведении вопрос об образе повседневности в произведении остается достаточно новым. В последнее время появляются статьи, в которых делаются попытки проанализировать различные аспекты «следов присутствия» повседневности в литературном произведении. Исследователи М. С. Штерн (Штерн 2009), О. В. Сливицкая (Сливицкая 2001), Ю. В. Мальцев (Мальцев 1994) в своих работах касаются этого феномена, но не дают системного анализа повседневности в творчестве писателя. К проблеме изучения повседневного в творчестве отдельных художников слова обращались К. А. Воротынцева (Воротынцева 2010), Н. О. Осипова (Осипова 2010), И. В. Саморукова (Саморукова 2008), М. В. Селеменева (Селеменева 2008), И. О. Шайтанов (Шайтанов 2002). Изучение проблемы повседневности в литературном произведении позволяет под новым углом зрения взглянуть на творчество отдельных писателей и историко-литературный процесс в целом.

Как замечает К. А. Воротынцева, «категория повседневности в области литературоведческого анализа является полем интенсивного теоретического поиска» (Воротынцева 2010: 276). Прежде всего, ученые пытаются

определить, что же представляет собой образ повседневности в литературе.

13

При этом, по мнению К. А. Воротынцевой, значительна вариативность трактовок образа повседневности в художественном тексте: это и «совокупность телесных практик», и «детали быта», «интерьер, мода, бытовое поведение, частная семейная жизнь» (Там же 2010: 276). Так, М. В. Селеменева в статье «Поэтика повседневности в городской прозе Ю. В. Трифонова» дает определение повседневности на основе анализа таких произведений писателя, как «Обмен», «Долгое прощание», «Другая жизнь», «Дом на набережной». Согласно точке зрения исследовательницы, повседневность - это «само течение жизни», это «сфера вещей, событий, отношений, являющаяся источником творческого, культурного, исторического, нравственного, философского содержания жизни» (Селеменева 2008: 196). Для Воротынцевой образ повседневности в литературе представляет собой мир героя, это «вымышленная действительность, организованная по своим специфическим закономерностям и характеризующаяся особой пространственно-временной структурой» (Воротынцева 2010: 277). Каждый автор, в силу своих творческих возможностей, создает художественный образ вымышленной действительности, которая, безусловно, несет в себе черты реальной повседневности и является отражением авторского мировидения. Это положение вполне применимо как к классическим произведениям, так и произведениям, относящимся к литературе «второго ряда».

Еще в начале XX века С. А. Венгеров писал о соотношении классики и

литературы «второго ряда»: «Бывает даже так, что мелкий писатель <...>

сплошь да рядом ярче характеризует ту или другую эпоху, чем писатель

крупный. <...> Совершенно неправильно думать, что именно большие люди

прокладывают новые пути. Ничего они не прокладывают, а только блеском

своего дарования освещают тропы, проторенные до них.» (Венгеров 1915:

14-15). Близкое суждение о литературе второго ряда мы видим у

Ю. Н. Тынянова, который считал необходимым изучение «истории

генералов» и массовой литературы в их единстве. Работы отечественных

14

исследователей: Н. Л. Вершининой (Вершинина 1997), И. А. Гурвича (Гурвич 1991), В. М. Марковича (Маркович 1991), В. Е. Хализева (Хализев 1999), А. В. Чернова (Чернов 1997), Л. В. Чернец (Чернец 2010), написанные преимущественно в 90-е годы XX века, посвящены целому ряду вопросов, возникающих в связи с указанной проблемой: определение хронологических границ беллетристики, поэтика беллетристических произведений, взаимосвязь беллетристики и классики и т. п.

Одной из главных проблем, с которой сталкиваются исследователи, является определение границ понятия беллетристики, т. е. вопрос о том, представляет ли она собой самостоятельное явление или входит в область массовой литературы. Большинство литературоведов определяют беллетристику как второстепенную литературу, противопоставляя ее, прежде всего, классике: «литература за чертой классики» (см. об этом: Гурвич 1991; Хализев 1999; Иванова 1987; Крижовецкая 2008). В определениях, которые дают исследователи, подчеркиваются два свойства беллетристических текстов: второстепенность и наличие художественных «достоинств». Кроме того, беллетристика способна отражать проблемы своей страны и эпохи. И. А. Гурвич, В. М. Маркович, А. В. Чернов определяют беллетристику как промежуточный уровень между классикой и массовой литературой. Как отмечает И. А. Гурвич, деление литературы «на три ряда» складывается исторически, начиная с XVIII века. Однако другие исследователи (С. А. Васильева (Васильева 2009), Е. В. Жаринов (Жаринов. Эл. ресурс), Н. Г. Мельников (Мельников 2001), О. А. Симонова (Симонова 2008), М. А. Черняк (Черняк 2005) делят всю литературу на классику и массовую литературу, при этом, оговаривая, что и классика, и массовая литература неоднородны по своему составу, т. е. имеют дальнейшую градацию. Соответственно, они включают беллетристику в состав «массовой

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Крутова Яна Валерьевна, 2016 год

Источники

1. Алексеев А. А. Воспоминания актера А. А. Алексеева. - М., 1894. - 243 с.

2. Белинский В. Г. Собрание сочинений: В 3 т. / Под общей ред. Ф. М. Головенченко. - Т. 3. - М.: Художественная литература, 1948. - 634 с.

3. Белинский В. Г. Павел Степанович Мочалов (Некролог) // Современник. - 1848. - Т. VIII. - № 4. - С. 162-165.

4. Белинский В. Г. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 7. Статьи, рецензии и заметки, декабрь 1843 - август 1845 / Ред. Г. А. Соловьев. - М.: Художественная литература, 1981. - 736 с.

5. Григорович Д. В. Повести и рассказы. - М.: Правда, 1988. - 478 с.

6. Давыдов В. Н. Рассказ о прошлом. - М., Л.: Искусство, 1962. -260 с.

7. Кугель А. Р. Театральные портреты. - Л.: Искусство, 1967. -

382 с.

8. Михайлов М. Л. Перелетные птицы // Михайлов М. Л. Сочинения: В 3-х т. - Т.2. - М., 1958. - 568 с.

9. Некрасов Н. А. Полное собрание сочинений: В 15 т. - Т. 10., Кн. 1. - Л., 1985. - 320 с.

10. Нильский А. А. Закулисная хроника. 1856-1894. - СПб., 1900. -

338 с.

11. Островский А. Н. Вся жизнь - театру / сост., примеч., имен. указ. Н. С. Гродской. - М.: Сов. Россия, 1989. - 366 с.

12. Островский А. Н. Полное собрание сочинений: В 12 т. Том 12. / Под общ. ред. В. Г. Владыкина. - М.: Искусство, 1973. - 376 с.

13. Писемский А. Ф. Собрание сочинений: В 9 т. Том 3. / Вступ. статья, подготовка текста и примеч. М. П. Еремина. - М.: Правда, 1959. -479 с.

14. Савина М. Г. Горести и скитания. - 2-е изд. / Сост., предисл. и примеч. И. И. Шнейдерман - Л.: Искусство, 1983. - 222 с.

15. Салтыков-Щедрин М. Е. Господа Головлевы; Сказка. - М.: Художественная литература, 1985. - 367 с.

16. Соколов А. А. Театральные болота. - СПб., 1881. - 829 с.

17. Соколов А. А. Театральный альманах на 1875 г. - СПб., 1875. -

350 с.

18. Сочинения графа В.А. Соллогуба. Т. 3. - 1856. - 479 с.

19. Стрепетова П. А. Жизнь и творчество трагической актрисы. - М., Л.: Искусство, 1959. - 342 с.

20. Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем: В 28 т. Т. 27. - М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР. Ленингр. отд-ние, 1968. - 704 с.

21. Шуберт А. И. Моя жизнь. Воспоминания артистки А. И. Шуберт. 1827-1883 гг. - СПб., 1911. - 186 с.

Список литературы

22. 3олотухина-Аболина Е. В. Повседневность: философские загадки. Киев.: Ника-Центр, 2006. - 256 с.

23. Акимова Н. Н. Булгарин и Гоголь (массовое и элитарное в русской литературе: проблема автора и читателя) // Русск. лит. - СПб.: Наука, 1996. - № 2. - С. 3-22.

24. Альтшуллер А. Я. Александр Евстафьевич Мартынов. 18161860. - Л.; М.: Искусство, 1959. - 247 с.

25. Альтшуллер А. Я. Пять рассказов о знаменитых актерах (Дуэты, сотворчество, содружество). - М.: Искусство, 1985. - 136 с.

26. Андроникова М. И. От прототипа к образу. К проблеме портрета в литературе и кино. - М.: Наука, 1974. - 200 с.

27. Антощук Л. К. Концепция и поэтика безумия в русской литературе и культуре 20-30-х гг. XIX в.: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Томск, 1996. - 36 с.

28. Архипова И. М. Авторское отступление как текст малой формы // URL: http://www.rusnauka.com/ONG/Philologia/2_arhipova.doc.htm (дата обращения: 13.09.2015).

29. Асеев Б. Александр Евстафьевич Мартынов - М.; Л.: Искусство, 1946. - 48 с.

30. Ашукин Н. С., Всеволодский-Гернгросс В. Н., Соболев Ю. В. Хрестоматия по истории русского театра ХУШ и Х1Х веков. - Л.; М.: Искусство, 1940. - 336 с.

31. Бабичева Ю. В. Театр Островского: тексты лекций по истории русской литературы XIX века. - Вологда: ВГПИ, 1986. - 57 с.

32. Балалаева Н. К. Динамика личных миров в пространстве повседневности: дис. ... канд. филос. наук. - Хабаровск, 2004. - 137 с.

33. Бартошевич А. Русский театр в пьесах Островского // А. Н. Островский: Сборник статей к спектаклям "Таланты и поклонники", "Без вины виноватые"/ Отв.ред. Я. Б. Театралов. - Харьков: Изд. Харьковского гос. театра русской драмы, 1935 . - 40 с.

34. Бахтин М. М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. - СПб.: Азбука, 2000. - 336 с.

35. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. - М.: Художественная литература, 1975. - 504 с.

36. Безгин В. Б. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX -начала XX века). - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. тех. унта, 2004. - 304 с.

37. Беньяш Р. М. Пелагея Стрепетова. - Л.: Искусство, 1967. - 255 с.

38. Береза Г. А. Воспоминания актера как источник интеллектуальной истории // URL: http://www.newlocalhistory.com/node/50 (дата обращения: 13.09.2015).

39. Билинкис М. Этапы развития русской мемуарно-автобиографической литературы XVIII века: дис. ... канд. филол. наук - М., 1968. - 295 с.

40. Биневич Е. Актеры в шаржах. XIX век // URL: http://ptj. spb.ru/archive/36/hi storical-novel-36/aktery-vsharzhax-xixvek/ (дата обращения: 13.09.2015).

41. Борзенко В. Русские театральные журналы и газеты XIX века // URL: http://www.nasledie-rus.ru/red_port/001700 .php (дата обращения: 13.09.2015).

42. Брянский А. М. Александр Евстафьевич Мартынов. [1816-1860]. Жизнь и деятельность. - Л.; М.: Искусство, 1941. - 146 с.

43. Брянский А. М. Владимир Николаевич Давыдов. 1849-1925. Жизнь и творчество. - Л.; М.: Искусство, 1939. - 216 с.

44. Бураковский А. К. Закулисная жизнь артистов. - М.: Артист, 1906. - 344 с.

45. Буренин В. П. Критические очерки и памфлеты. - СПб., 1884. -

224 с.

46. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности. - М.: Прогресс, 1991. - 480с.

47. Варнеке Б. В. История русского театра В 2 ч. Ч. 2. - Казань: Типо-литография Императорского Университета, 1910. - 432 с.

48. Васильева С. А. Творчество Вс. С. Соловьева и проблемы массовой литературы: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. - Тверь: 2009. - 32 с.

49. Вахненко Е. Е. Концепция времени и пространства в автобиографической прозе А. М. Ремизова 1920-1950-х гг.: дис. ... канд. филол. наук. - Иркутск, 2007. - 206 с.

50. Введение в литературоведение: Литературное произведение: основные понятия и термины / Под ред. Л.В.Чернец. - М.: Высшая школа, 2000. - 337 с.

51. Введение в литературоведение: Учеб. для филол.. спец. ун-тов / Под ред. Г.Н. Поспелова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высшая школа, 1988. -528 с.

52. Венгеров С. А. Критико-библиографический словарь русских писателей и ученых от начала русской образованности до наших дней: В 6 т. Т.1. - 2-е изд. - Петроград, 1915. - 436 с.

53. Вершинина Н. Л Жанровая и стилевая структура русской беллетристики 1830-х-1840-х годов: автореферат дисс. докт. филол. наук. -Псков, 1997. - 51 с.

54. Вершинина Н. Л. «Путешествие в северный край России» А. Н. Яхонтова в контексте литературы путешествий // Эпические жанры в литературном процессе XVIII-XIX веков: забытое и «второстепенное». VII Майминские чтения. 5-9 октября 2011г. В 2 т. Т.1 - Псков: Изд-во ООО «Логос Плюс», 2011. - С. 60-70.

55. Вершинина Н. Л. Проблемы беллетристики как вида литературы в литературоведении 1920-1930-х годов // Литературоведение на пороге XXI века: Материалы конференции. - М.: Рандеву - AM, 1998. - С. 223-229.

56. Вершинина Н. Л. Роман как явление беллетристики: «забытое» и «второстепенное» // «Забытое» и «второстепенное» в жанре романа XVIII-XX вв. - Псков: Изд-во ООО «Логос Плюс», 2010. - С. 6-39.

57. Вершинина Н. Л. Русская беллетристика 1830-1840-х годов: (Проблемы жанра и стиля). - Псков: ПГПИ им. С. М. Кирова, 1997. - 179 с.

58. Виноградов В. В. О языке художественной прозы. Избранные труды. - М.: Наука, 1980. - 360 с.

59. Виолле-ле-Дюк Э. Э. Жизнь и развлечения в средние века: Пер. с фр. - СПб.: Евразия: Творч. изд. группа «Ист. лит.», 1999. - 381 с.

60. Вишневская И. Л. Талант и поклонники: (А. Н. Островский и его пьесы). - М.: Наследие, 1999. - 215 с.

61. Возняк А. Женская летопись З. Гиппиус и Н. Т. Тэффи. Две формы мимесиса // Studia Rossica XX. Memuarystyka rosyjska i jej konteksty kulturowe / red. A. Wolodzko-Butkiewicz, L. Lucewicz, T. I, Wyd. Uniwersytetu Warszawskiego. - Warszawa, 2010. - С. 55-67.

62. Волкова Н. А., Миловидов В. А. Интертекстуальность как средство организации воздействия кинематографического текста // Языковой дискурс в социальной практике: материалы Межвуз. науч.-практ. конф. Тверь, 2007. - С. 81-86.

63. Володина Н. В. Концепты, универсалии, стереотипы в сфере литературоведения. Монография. - М.: Флинта, 2010. - 256 с.

64. Вольф А. И. Хроника петербургских театров с конца 1826 до начала 1881 года / А. И. Вольф. - СПб., 1877-1884. - 275 с.

65. Воротынцева К. А. Поэтика повседневности в аспекте действительности героя // Критика и семиотика. - Новосибирск: НГУ, 2010. -Вып. 14. - С. 276-292.

66. Галич А. А. Современная художественная документально-биографическая проза. Проблемы развития жанров: диссертация ... канд. филол. наук : 10.01.08. - Донецк, 1984. - 181 с.

67. Гаранин Л. Я. Мемуарный жанр советской литературы: Историко-теоретический очерк. - Минск: Наука и техника, 1986. - 223 с.

68. Гарфинкель Г. Изучение рутинных основ повседневных действий // Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. - СПб.: Питер,

2007. - Гл. 2. - С. 46-86.

69. Георгиева Т. С. Культура повседневности. Историко-теоретический аспект: человек, культура, цивилизация. - М.: Аспект Пресс,

2008. - 400 с.

70. Гиголов М. Г. Эволюция героя-рассказчика в творчестве Ф. М. Достоевского 1845-1865 гг.: автореферат дис. ... канд. филол. наук. -Тбилиси, 1984. - 200 с.

71. Гинзбург Л. Я. О литературном герое. - Л.: Советский писатель, 1979. - 223 с.

72. Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. - Л.: Советский писатель, 1977. - 453 с.

73. Гинзбург Л. Я. О документальной литературе и принципах построения характера // Вопросы литературы. - 1970. - №. 1. - С. 62-91.

74. Гитович И. «Найти свою жизнь и ее значение»: мемуары и автобиографичекая память / Studia Rossica XX. Memuarystyka rosyjska i jej konteksty kulturowe, red. A. Wolodzko-Butkiewicz, L. Lucewicz, t. I, Wyd. Uniwersytetu Warszawskiego. - Warszawa, 2010. - С. 49 - 63.

75. Голубков С. Провинциальный театр глазами Дон-Аминадо // Литература и театр. - Самара, 2006. - С. 88-100.

76. Голубовский А. Б. Амплуа театрального актера: история и современность: автореферат дис. ... канд. иск. - М., 1990. - 25 с.

77. Горбунов И. Ф. Александр Евстафьевич Мартынов // Русская старина. 1891. - Октябрь. - С. 176-178.

78. Гоффман Э. Представление себя другим в повседневной жизни. -М.: Канон-пресс, 2000. - 304 с.

79. Гудонене В. Психология личности в русской прозе и поэзии. -Вильнюс: Изд-во Вильнюсского ун-та, 2006. - 218 с.

80. Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. - М.; Л.: Художественная литература, 1959. - 532 с.

81. Гурвич И. А. Беллетристика в русской литературе XIX века. - М.: РОУ, 1991. - 90 с.

82. Гурвич И. А. Русская классика XIX века как литературное явление. - М.: РОУ, 1991. - 71 с.

83. Гуревич Л. Я. История русского театрального быта. - М.; Л.: Искусство, 1939. - 304 с.

84. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. -336 с.

85. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная

феноменология. Философия как строгая наука. - Минск: Харвест, 2000. -752 с.

86. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4. - Спб., 1882. - 704 с.

87. Данилов С. С. История русского драматического театра. - Л.; М.: Искусство, 1948. - 588 с.

88. Данилов С. С. Русский драматический театр XIX века. [Учебник для театр. вузов] Т. 1. / Гос. науч.-исслед. ин-т театра и музыки. Ленингр. гос. театр. ин-т им. А. Н. Островского. - Л.; М.: Искусство, 1957. - 670 с.

89. Данилов С. С. Русский театр в художественной литературе. - Л.; М.: Искусство, 1939. - 256 с.

90. Долгов Н. Н. Александр Евстафьевич Мартынов. Очерк жизни и опыт сцен. характеристики. - СПб: Имп. Рус. театр. о-во, 1910. - 66 с.

91. Дорошевич В. М. Старая театральная Москва. - Пг.: Петроград, 1923. - 176 с.

92. Дубинская А. Мартынов и сценический реализм XIX века // Театр. - 1939. - № 7.

93. Елизаветина Г. Г. Жанровые особенности автобиографического повествования (Герцен, Руссо, Гете) // Герцен - художник и публицист / Под ред. Л.И. Матюшенко. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - С. 3-13.

94. Елизаветина Г. Г. Русская мемуарно-автобиографическая литература XVIII в. и А. И. Герцен // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. - 1967. - Т. 26. Вып. 1. - С. 40-51.

95. Елизаветина Г. Г. Последняя грань в области романа (русская мемуаристика как предмет литературоведческого исследования) // Вопросы литературы. - 1982. - №10. - С. 147-171.

96. Елизаветина Г. Г. Становление жанров автобиографии и мемуаров // Русский и западноевропейский классицизм. Проза. - М.: Наука, 1982. - 253 с.

97. Еремина И. Ю. Театральная мысль 1870-х - начала 1890-х годов об искусстве актера: автореф. дис. ... канд. иск. - СПб., 1998. - 24 с.

98. Ешевский C. B. Сочинения по русской истории. - М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1900. - 495 с.

99. Жаринов Е. В. Историко-литературные корни массовой беллетристики: автореферат диссертации на соискание ученой степени д. филол. н.: специальность 10.01.01 <Русская литература> // URL: http://samopiska.ru/main_dsp.php?top_id=919 (дата обращения: 13.09.2015).

100. Жирмунский В. М. Байрон и Пушкин. - Л.: Наука, 1978. - 424 с.

101. Журавлева А. И. Литературно-театральное движение 1880-х годов и «кризис» театра Островского // А. Н. Островский в движении времени: Материалы всероссийской научной конференции: В 2 т. / Науч. ред., сост. И. А. Овчинина. - Т. 1. - Шуя: Весть, 2003. - С. 15-17.

102. Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. - М.: ACT, 2005. - 1136 с.

103. Зимина М. А. Дискурс безумия в исторической динамике русской литературы от романтизма к реализму: автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Барнаул, 2007. - 31 с.

104. Золотухина-Аболина Е. В. Повседневность и другие миры опыта. - М.: ИКЦ МарТ, 2003. - 192с.

105. Иванова Н. По законам беллетристики // Литературное обозрение. - 1987. - № 5. - С. 56.

106. Инюшкин Н. М. Провинциальная культура: взгляд изнутри. -Пенза: ОАО ИПК Пензенская правда, 2004. - 439 с.

107. Ионин Л. Г. Политическая социология: Конспект лекций. - М.: Логос, 2002. - 53 с.

108. Иоскевич О. А. На пути к «безумному» нарративу (безумие в русской прозе первой половины XIX в.). - ГрГУ, 2009. - 164 с.

109. История русского драматического театра: В 7 т. Т.5, 18621881 / М-во культуры СССР. ВНИИ искусствознания; Редкол. Е. Г. Холодов (гл. ред.) и др. - М.: Искусство, 1980. - 551 с.

110. История русского драматического театра: от его истоков до конца XX века: 3-е изд., испр. - М.: Российский университет театрального искусства-ГИТИС, 2011. - 703 с.

111. Кардин В. Сегодня о вчерашнем: Мемуары и современность. -М.: Воениздат, 1961. - 191 с.

112. Кардынова Н. М. Провинциальный театр в общественной жизни России: дис. ... канд. ист. наук. - Нижний Новгород, 2010. - 219 с.

113. Карнеев М. В. Двадцать лет на императорской сцене. Мария Гавриловна Савина и критики ее сцен. игры. - СПб.: тип. В.С. Балашева и К°, 1894. - 109 с.

114. Касавин И. Т. Анализ повседневности / И. Т. Касавин, С. П. Щавелев. - М.: Канон +, 2004. - 432 с.

115. Касавин И. Т. Язык повседневности: между логикой и феноменологией // Вопросы философии. - 2003. - №5. - С. 14-29.

116. Кириллова Е. Л. Мемуаристика как метажанр и ее жанровые модификации (На материале мемуарной прозы русского зарубежья первой волны): Дисс. канд. филол. наук. Владивосток, 2004. - 221 с.

117. Кнабе Г. С. Диалектика повседневности // Вопросы философии. -1989. - № 5. - С. 26-46.

118. Кознова Н. Н. Мемуары русских писателей-эмигрантов первой волны: концепции истории и типология форм повествования: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. - М., 2011. - 40 с.

119. Кознова Н. Н. Мемуарная проза русских писателей-эмигрантов: осмысление революционной стихии в России XX века // Преподаватель XXI век. - М.: Изд-во «Прометей» МПГУ, 2007. - № 4. - С. 110-116.

120. Колядич Т. М. Воспоминания писателей ХХ века (эволюция, проблематика, типология): автореф. дис. ... д-ра филол. наук. - М., 1999. - 42 с.

121. Колядич Т. М. Воспоминания писателей ХХ века: проблемы поэтики жанра. - М.: Мегатрон, 1998. - 276 с.

122. Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения. -М.: Просвещение, 1972. - 113 с.

123. Корман Б. О. Принципы анализа художественного произведения и построение единой системы литературоведческих понятий // Корман Б. О. Избранные труды по теории и истории литературы / Предисл. и составл. В. И. Чулкова. - Ижевск: изд-во Удм. ун-та, 1992. - 236 с.

124. Королев Д. Г. Очерки из истории издания и распространения театральной книги в России XIX - начала XX веков. - СПб.: Изд-во РНБ, 1999. - 328 с.

125. Косиков Г. К. О принципах повествования в романе // Литературные направления и стили. Сборник. - М.: Изд-во МГУ, 1976. -390 с.

126. Костомаров Н. И. О жизни, быте и нравах русского народа / Н. И. Костомаров, И. Е. Забелин. - М.: Просвещение, 1996. - 576 с.

127. Крижовецкая О. М. Нарратология современной беллетристики: на материале прозы М. Веллера и Л. Улицкой: диссертация ... кандидата филологических наук: 10.01.08. - Тверь, 2008. - 21 с.

128. Кугель А. Р. Утверждение театра. - М.: Театр и искусство, 1922. -

208 с.

129. Кузнецов М. Мемуарная проза // Жанрово-стилевые искания современной советской прозы. - М.: Наука, 1971. - С.120-135.

130. Кузнецов Т. Ф., Луков Вл. А., Луков М. В. Массовая культура и массовая беллетристика в свете тезаурусного подхода // Тезаурусный анализ мировой культуры: Сборник научных трудов. Вып. 5 // URL:

http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/collections/TAMK5/ (дата

обращения: 13.09.2015).

131. Кузьминский К. Н. Кочующее искусство. Из быта актеров в провинции. - Сызрань, 1904. - 137 с.

132. Кулешов В. И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. - М.: Просвещение, 1982. - 239 с.

133. Куличков И. Л. Публика театра (философское и конкретно-социологическое исследование) : автореф. дис. ... канд. философ. наук. - Л., 1979. - 21 с.

134. Купцова О. Н. Очерки русской театральной культуры. - М.: ВГИК, 2003. - 100 с.

135. Лавренова О. А. Образ места и его значение в культуре провинции // Геопанорама русской культуры: Провинция и ее локальные тексты. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 413-426.

136. Лавров И. И. Сцена и жизнь в провинции и в столице. Сост. по воспоминаниям и зап. артиста имп. моск. театров Ив.Ив. Лаврова. - М.: кн. маг. В.В. Думнова, п/ф Насл. бр. Салаевых, 1889. - 235 с.

137. Лазарчук Р. М. Литературная и театральная Вологда 1770-1800-х годов. - Вологда: Легия, 1999. - 238 с.

138. Лакшин В. Я. Театр А. Н. Островского. - М.: Сов. Россия, 1985. -

144 с.

139. Лащенко С. К. Директор Императорских театров А. М. Гедеонов: московские истоки санкт-петербургской театрально-административной карьеры // Искусство музыки: теория и история. - №5. - 2012. - С. 36-90.

140. Левицкий Л. А. Мемуары // Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. - М.: Сов. Энцикл. - Т. 4. - 1967. - С.

141. Лелеко В. Д. Пространство повседневности в европейской культуре. - СПб.: Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств, 2002. - 320 с.

142. Лелеко В. Д. Эстетика повседневности. - СПб.: Санкт-Петербургская государственная академия культуры, 1994. - 141 с.

143. Лендер Н. Н. Тени минувшего // Исторический журнал, 1917. -№ 2. - Кн.4-5. - С.396-401, 539-547.

144. Лотман Л. М. А. Н. Островский и русская драматургия его времени. - М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР. Ленингр. отд-ние, 1961. - 360 с.

145. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века). - СПб.: «Искусство-СПб», 1994а. - 130 с.

146. Лотман Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. Кн. для учителя. - М.: Просвещение, 1988. - 348 с.

147. Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. Семиотика и типология культуры. Текст как семиотическая проблема. Семиотика бытового поведения. История литературы и культуры. - СПб.: «Искусство-СПб», 2002. - 143 с.

148. Лотман Ю. М. Лекции по структуральной поэтике // Лотман Ю. М. и тартуско-московская семиотическая школа. - М.: «Гнозис», 1994б. - С. 11-264.

149. Лотман Ю. М. О русской литературе. Ст. и исслед. (1958-1993). -СПб.: Искусство-СПБ, 1997. - 845 с.

150. Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. - СПб.: «Искусство - СПб», 1998. - С. 14-285.

151. Лукман Т. Социальное конструирование реальности / Т. Лукман, П. Бергер. - М.: Медиум, 1995. - 323 с.

152. Луцевич Л. Ф. Маргинальность, эго-документ, личность // Международная конференция «Маргиналии 2008: периферия культуры и границы текста». - М., 2008. - С. 84-86.

153. Луцевич Л. Ф. Некоторые аспекты изучения мемуаристики // Studia Rossica XX. Memuarystyka rosyjska i jej konteksty kulturowe, red. A.

Wolodzko-Butkiewicz, L. Lucewicz, T. I. Wyd. Uniwersytetu Warszawskiego. -Warszawa, 2010а. - С. 9-25.

154. Луцевич Л. Ф. Формы репрезентации в мемуарном тексте // Studia Rossica XX. Memuarystyka rosyjska i jej konteksty kulturowe, red. A. Wolodzko-Butkiewicz, L. Lucewicz, T. I. Wyd. Uniwersytetu Warszawskiego. -Warszawa, 2010б. - С. 38-47.

155. Любимов Б. Введение // История русского драматического театра: от его истоков до конца XX века: Учебник. 2-е изд. испр. М.: РАТИ-ГИТИС, 2009. - 662 с.

156. Мальцев Ю. В. Иван Бунин. 1870 - 1953. - М.: Посев, 1994. -

432 с.

157. Манн Ю. В. Автор и повествование // Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы литературного сознания. - М.: Наследие, 1994. -С.11-27.

158. Манн Ю. В. Мемуары как эстетический документ // Манн Ю. В. Диалектика художественного образа. - М.: Советский писатель, 1987. - 307 с.

159. Марков П.А. О театре. В 4 Т. - Т.1. Из истории русского и советского театра. - М.: Искусство, 1974. - 542 с.

160. Марков Б. В. Культура повседневности: учебное пособие. - СПб.: Питер, 2008. - 352 с.

161. Марков Б. В. Теория познания и структуры повседневности // Марков Б. В. Философская антропология. Очерки теории и истории. - СПб.: Питер, 1997. - С. 241-252.

162. Маркович В. М. «Повести Белкина» и литературный контекст // Маркович В. М. Пушкин и Лермонтов в истории русской литературы: Статьи разных лет. - СПб.: СПбГУ, 1997. - С. 30-65.

163. Маркович В. М. К вопросу о различении понятий «классика» и «беллетристика» // Классика и современность / Под ред. П. А. Николаева, В. Е. Хализева. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1991. - С.53-66.

164. Мельников Н. Г. Массовая литература // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Рос. акад. наук, ИНИОН; гл. ред. и сост. А. Н. Николюкин. - М.: Интелвак, 2001. - С. 514-517.

165. Мельникова Е. В. Театр и город сибирской провинции (конец XIX - начало ХХ вв.): Монография. - Омск: Омский государственный институт сервиса, 2004. - 229 с.

166. Местергази Е. Г. Литература нон-фикшен/non fiction: экспериментальная энциклопедия. Русская версия. - М.: Совпадение, 2007. -340 с.

167. Местергази Е. Г. Художественная словесность и реальность (документальное начало в отечественной литературе XX века): автореф. дисс. ... д-ра филол. наук. - М., 2008. - 44 с.

168. Михайлов A. B. Античность как идеал и культурная реальность XVIII-XIX веков // Михайлов A. B. Языки культуры: Учебное пособие по культурологии. М.: Языки русской культуры, 1997. - С. 509-521.

169. Мишуков О. В. Русская мемуаристика первой половины XIX века: проблемы жанра и стиля. - Лодзь: Ibidem, 2007. - 210 с.

170. Мойсеева Т. Б. Повседневность: философско-антропологический аспект // Гуманитарные и социальные науки. - 2008. - № 2. - С. 21-28.

171. Николаева Н. А. Трансформация жанра семейных записок XVIII-XIX вв. в "Семейной хронике" С. Т. Аксакова // Материалы к Словарю сюжетов и мотивов русской литературы. Вып. 6. - Новосибирск, 2004. - С. 64-82.

172. Николина Н. А. Филологический анализ текста. - М.: Академия, 2003. - 179 с.

173. Николина Н. А. Поэтика русской автобиографической прозы. Учебное пособие. - М.: Флинта. Наука, 2002. - 424 с.

174. Одиноков В. Г. Проблемы поэтики и типологии русского романа XIX века. - Новосибирск: Изд-во «Наука». Сиб.отд., 1971. - 160 с.

175. Окрейц С. С. Романы и повести Соколова // Библиотека дешевая и общедоступная. - 1873. - №9.

176. Осипова Н. О. Повседневность в системе деструктивного сознания (на материале дневников Г. Эфрона) // Тезисы докладов Междунар. конф. «Маргиналии 2010: границы культуры и текста». - М.: Изд-во МГУ, 2010. - С. 173.

177. Островский А. Н. и литературно-театральные движения 1920вв. / Под ред. Н. И. Пруцкова. - Л.: Наука, Ленингр. отд., 1974. - 276 с.

178. Охотников С. Гендерные исследования в литературоведении: проблемы гендерной поэтики // Гендерные исследования и гендерное образование в высшей школе. Ч. 2. - Иваново, 2002. - С. 273-279.

179. Паперно И. Введение в самосочинение: аutofiction. Интимность и история: семейная драма Герцена в сознании русской интеллигенции (18501990-е годы) (авториз. пер. с англ. М. Долбилова) // Новое литературное обозрение. - 2010. - № 103. - С. 96-103.

180. Петровская И.Ф. Источниковедение истории русского дореволюционного театра. - Л.: Искусство, 1971. - 380 с.

181. Петровская И. Ф. Театр и зритель провинциальной России. - Л.: Искусство, 1979. - 271 с.

182. Погребная В. Л., Масляк Е.О. Женская мемуаристика как модель социальной коммуникации // Держава та регюни. Сер.: Гуммангарш науки. -2008. - №3. - С. 115-120.

183. Подольская И. И. «Минувшее проходит предо мною...» // Русские мемуары. Избранные страницы. XVIII век. - М.: Правда, 1988. - 528 с.

184. Подольская И. И. Николаевская эпоха в свидетельствах мемуаристов // Русские мемуары. Избранные страницы. 1826-1856 гг. - М.: Правда, 1990. - 736 с.

185. Португалова М. Г. Тема театра в драматургии Островского // Записки о театре. - Л.;М.: Искусство, 1960 . - С. 153-181.

186. Поспелов Г. Н. История русской литературы XIX века (1840-1860 гг.). - М.: Высшая школа, 1972. - 472 с.

187. Приказчикова Е. Е. Русская женщина и книга в контексте библиофилического мифа эпохи Просвещения // Вестник Челябинского государственного университета. Филология. Искусствоведение. 2009. - № 17.- Вып. 32. - С. 56-64.

188. Пронштейн А. Методика исторического источниковедения. -Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 1976. - 479 с.

189. Пушкарева Н. Л. Гендерная теория и историческое знание. -СПб.: «Алетейя», 2007. - 496 с.

190. Пушкарева Н. Л. У истоков женской автобиографии в России // Филологические науки. - 2000. - № 3. - С. 62-69.

191. Рейтблат А. И. От Бовы к Бальмонту: Очерки по истории чтения в России во второй половине 19 века. - М., 1991. - 448 с.

192. Рейтблат А. И. Соколов А. А. // Русские писатели. 1800-1917. Биографический словарь. П - С / Главный ред. П. А. Николаев. - М.: Большая российская энциклопедия, 2007. - Т. 5. - 816 с.

193. Руднева И. С. Искусство словесного портретирования в русской мемуарно-автобиографической литературе второй половины XVIII - первой трети XIX века: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Брянск, 2011 а. - 28 с.

194. Руднева И. С. Черты личности автора-мемуариста, отраженные в его портретах и автопортретах (на материале мемуарно-автобиографической литературы прозе второй половины XVIII - начала XIX вв.) // Вестник Брянского государственного университета имени академика И. Г. Петровского. - 2011б. - № 2. - С. 164-170.

195. Савкина И. «Пишу себя»: Автодокументальные женские тексты в русской литературе первой половины XIX в. - Tampere: University of Tampere, 2001. - 360 с.

196. Саморукова И. В. Быт и бытие: репрезентация повседневности в советской литературе 70-х годов: от Ю. Трифонова к В. Маканину. Критика и семиотика. - Новосибирск: НГУ, 2008. - Вып. 8. - С. 232-238.

197. Светаева М.Г. Мария Гавриловна Савина. - М.: Искусство, 1988.

- 317 с.

198. Селеменева М. В. Поэтика повседневности в городской прозе Ю. В. Трифонова // Известия Уральского государственного университета. -2008. - № 59 (Вып. 16. Филология). - С. 195-208.

199. Сергеевич А. История русской литературы от появления первых памятников литературы до последних дней нынешней эпохи. - СПб.: А. А. Каспари, 1907. - 544 с.

200. Симонова Т. Г. Мемуарная проза русских писателей XX века: поэтика и типология жанра: Учебное пособие. - Гродно: ГрГУ, 2002. - 312 с.

201. Симонова О. А. Массовая беллетристика в структуре женских журналов 1910-х годов: дис. ... канд. филол. наук. - М, 2008. - 263 с.

202. Сливицкая О. В. Основы эстетики Бунина // И. А. Бунин: pro et contra. - СПб.: Изд-во Русского Христианского Гум-го Инс-та, 2001. С. 456 -464.

203. Смирнова Л. А. Русская литература конца XIX - начала XX века.

- М.: Просвещение, 1993. - 400 с.

204. Струкова Т. Г. Гуманитарные аспекты повседневности: проблемы и перспективы в XXI веке / Под ред. Т. Г. Струковой. - Воронеж: ВГПУ, 2011. - 174 с.

205. Сутаева З. Р. Жанровые особенности автобиографической и мемуарной прозы: На материале творчества А. С. Пушкина, П. А. Вяземского, Н. Г. Чернышевского: автореферат дис. ... канд. филол. наук. - М., 1998. - 22 с.

206. Тамарченко Н. Д. Русский классический роман XIX века: Проблемы поэтики и типологии жанра. - М.: Изд-во РГГУ, 1997. - 203 с.

207. Тамарченко Н. Д. Теоретическая поэтика: понятия и определения. - М.: Изд-во РГГУ, 1999. - 286 с.

208. Тамарченко Н. Д. Теория литературных родов и жанров. Эпика / Н.Д. Тамарченко. - Тверь: Твер. гос. ун-т , 2001. - 72 с.

209. Тамарченко Н. Д. Теория литературы. В 2 т. Т.1. - М.: Академия, 2004. - 503 с.

210. Тартаковский А. Г. Мемуаристика как феномен культуры // Вопросы литературы. - 1999. - № 1. - С. 35-55.

211. Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII - первой половины XIX в. От рукописи к книге. - М.: Наука, 1991. - 286 с.

212. Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX века. - М.: Археографический центр, 1997. - 149 с.

213. Театр в русской поэзии: В 2 т. / Сост. М. Хализева. - М.: Артист. Режиссер. Театр, 2007. - 976 с.

214. Театральная энциклопедия: В 5 т. / Ред. С. Мокульский. - М., Л.: Гос. науч. Изд-во «Советская энциклопедия», 1961-1967.

215. Терещенко А. В. Быт русского народа. - М.: Терра-Книжный клуб, 2001. - 415 с.

216. Толстой Л. Н. Что такое искусство? // Толстой Л. Н. Литература, искусство.[Сб. статей, писем, отрывков из дневников]. - М.: Современник, 1978. - 272 с.

217. Томашевский Б. В. Поэтика (Краткий курс). - М.: СС, 1996. -

117 с.

218. Топоров В. Н. «Господин Прохарчин». К анализу петербургской повести Достоевского // Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. - М.: Прогресс, Культура, 1995. - 624 с.

219. Тынянов Ю. Н. Вопрос о литературной эволюции // На литературном посту. - М., 1927. - № 10. - С.42-49.

220. Тынянов Ю. Н. Литературный факт // Тынянов Ю. Н. Поэтика.

История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977. - С. 255-270.

238

221. Тюпа В. И. Очерк современной нарратологии // Критика и семиотика. - Новосибирск: НГУ, 2002. - Вып. 5. - С. 5-31.

222. Федоров Ф. Мемуары как проблема // Studia Rossica XX. Memuarystyka rosyjska i jej konteksty kulturowe, red. A. Wolodzko-Butkiewicz, L. Lucewicz, T. I, Wyd. Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa, 2010. - С. 2549.

223. Федоров Ф. От дневника к мемуару, или метаморфоза образа Тынянова в сознании Чуковского / Studia Rossica XVII. Dzienniki pisarzy rosyjskich, redakcja naukowa Alicja Wolodzko-Butkiewicz, Ludmila Lucewicz. Wydawnictwo „Studia Rossica". - Warszawa, 2006. - С. 421-450.

224. Федорова Ж. В. Массовая литература в России XIX века: художественный и социальный аспекты // Русская и сопоставительная филология. Взгляд молодых. - Казань, 2003. - С. 203-209.

225. Федута А. Автор как читатель собственного дневника / Studia Rossica XVII. Dzienniki pisarzy rosyjskich, redakcja naukowa Alicja Wolodzko-Butkiewicz, Ludmila Lucewicz. Wydawnictwo „Studia Rossica". - Warszawa, 2006. - С. 67-78.

226. Фельдман 3. В. Полина Антипьевна Стрепетова. 1850-1903. [Жизнь и творчество]. - М.;Л.: Искусство, 1947. - 59 с.

227. Философский энциклопедический словарь / Сост. и ред. Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. - М.: ИНФРА-М, 2009. -570 с.

228. Фомин А. Артисты, публика и театр у Островского// Мир Божий. - 1901. - № 2.

229. Хализев В. Е. Теория литературы. - М. Высшая школа, 1999. -

240 с.

230. Худенко A. B. Повседневность в лабиринте рациональности // Социологические исследования. - 1993. - №4. - С. 67-74.

231. Чернец Л. В. Введение в литературоведение: учебник для студ.

высш. учеб. заведений / 3-е изд., испр. и доп. - М.: Академия, 2010. - 716 с.

239

232. Чернов В. М. Стихия скитальчества у корифеев русской литературы. // Новый журнал. - 1943. - № 4. - С. 261-274.

233. Чернов А. В. Русская беллетристика 20-40-х годов XIX века (Вопросы генезиса, эстетики и поэтики). Череповец: ЧГУ, 1997. - 170 с.

234. Черноиваненко Е. Литературный процесс в историко-культурном контексте: Развитие и смена типов литературы и художественно-литературного сознания в русской словесности XI - XX веков. - Одесса: Маяк, 1997. - 712 с.

235. Черняк М. А. Массовая литература ХХ века // Черняк М. А. Современная русская литература: Учебное пособие. - СПб.; М.: ААГА; ФОРУМ, 2004. - 336 с.

236. Черняк М. А. Феномен массовой литературы ХХ века. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2005. - 308 с.

237. Чудаков А. П. Комментарии // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. - М: Наука, 1977.

238. Шайтанов И. О. «Непроявленный жанр» или литературные заметки по мемуарной форме // Вопросы литературы. - 1979. - № 2. - С. 5077.

239. Шайтанов И. О. Как было и как вспомнилось (Современная автобиографическая и мемуарная проза). - М.: Знание, 1981. - С. 59-63.

240. Шайтанов И. О. «Бытовая» история // Вопросы литературы. -2002. - № 2. - С. 3-24.

241. Шалимова Н. А. Человек в художественном мире А. Н. Островского. - Ярославль: Ярославский государственный театральный институт, 2007. - 272 с.

242. Шаповалов Н. А. Наша программа // Театральная библиотека. -1879. - №1. - С. 1-2.

243. Шкляева Е. Л. Мемуары как "текст культуры" (женская линия в мемуаристике XIX-XX веков: А.П. Керн, Т.А. Кузминская, Л.А. Авилова). -Барнаул: БГПУ, 2006. - 169 с.

244. Шкляева Е. Л. Мемуары как «текст культуры» (Женская линия в мемуаристике Х1Х-ХХ веков: А. П. Керн, Т. А. Кузминская, Л. А. Авилова): автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Барнаул: Изд-во Барнаул. пед. ун-та, 2002. - 26 с.

245. Шлык В. Ф. Театральность в жизни и в драматургии // Язык, культура, коммуникация. - Абакан, 2006. - Вып. 3. - С. 113-117.

246. Шнейдерман И. И. М. Г. Савина в жизни и на сцене // Савина М. Г. Горести и скитания. - Л.: Искусство, 1983. - С. 4-23.

247. Штерн М. С. Другой всадник, или петербургский текст Ивана Бунина // Известия Смоленского государственного университета. - 2009. -№ 1 (5). - С. 19-24.

248. Штофф В. А. О роли моделей в познании. - Л.: Изд. ЛГУ, 1963. -

117 с.

249. Шюц А. Проблемы природы социальной реальости // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - С. 401-455.

250. Шюц А. Смысловая структура повседневного мира: Очерки по феноменологической социологии. - М.: Институт фонда «Общественное мнение», 2003. - 336 с.

251. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. - 1988. - № 2. - С. 129-137.

252. Щепенко М. Г. Грех лицедейства // Москва. - 2002. - №8.

253. Щировская Т. Н. Типология сюжетов в произведениях отечественной массовой литературы 1990-2000 годов: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Армавир, 2006. - 28с.

254. Эпштейн М. Маленький человек в футляре: синдром Башмачкина-Беликова // Вопросы литературы. - 2005. - №6.

255. Яновская З. С. Предисловие // Шуберт А. И. Моя жизнь. Воспоминания артистки А. И. Шуберт. 1827-1883 гг. - СПб., 1911. - С. 2.

Словари и справочники

256. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Рос. акад. наук, ИНИОН; гл. ред. и сост. А. Н. Николюкин. - М.: Интелвак, 2001. -1600 с.

257. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В. М. Кожевникова и П. А. Николаева. - М.: Сов. энциклопедия, 1987. -752 с.

258. Поэтика: Словарь актуальных терминов и понятий / Под ред. Н. Д. Тамарченко. - М.: Издательство Кулагиной, 2008. - 360 с.