Технико-экономические уклады в открытой экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Синицкий, Антон Владимирович

• Синицкий, Антон Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Синицкий, Антон Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УКЛАДЫ И ИХ МОДЕЛИРОВАНИЕ.

1.1. Теория укладов (современно!: состояние).

1.2. Модель базисных функций укладов: теоретический аспект.

1.3. Эмпирический анализ технико-экономического развития.

ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ ВНЕШНЕТОРГОВЫХ СВЯЗЕЙ ПА ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ.

2.1. Теоретические основы определения влияния внешнеторговых связей па структуру экономики.

2.2. Влияние внешней торговли па технико-экономическое развитие разных стран.

2.2.1. Развитые страны.

2.2.2. Страны с развивающимся рынком.()

2.2.3. Постсоциалистические страны Восточной Европы.

2.2.4. Интегральная оценка влияния внешней торговли на технико-экономическое развитие.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ.

3.1. Уклады в российской экономике во второй половине XX века.

3.2. Влияние внешней торговли на состояние российской экономики.

3.3. Две парадигмы экономическою роста: окщее и осоьтппок для периодов: 1950-1970 гг. и 1980-2003 it.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Технико-экономические уклады в открытой экономике»

Актуальной областью исследований в современной экономической науке является долгосрочное технико-экономическое развитие (ТЭР) в условиях открытой ЭКОНОМИКИ. у, |U £

С одной стороны, в этой области в полной мере проявляется отличие подходов разных школ в экономической теории и появляется возможность найти новые источники ее дальнейшего развития. L <■'"

В рамках неоклассического подхода, имеющего широкое распространение в современной научной литературе, содержание работ по долгосрочному экономическому развитию сводится, как правило, к построению и анализу математических моделей, основывающихся на предпосылках, сильно упрощающих реальность, без сопоставления с эмпирическими данными. В тех же работах, в которых все же используются статистические данные, рассмотрение ведется на высоком уровне агрегирования, и основное внимание уделяется показателям в денежных единицах измерения (ВВП, суммарный объем инвестиций, добавленная стоимость в первичном/вторичном/третичном секторе, суммарный экспорт и импорт и т.п.). «Современной [неоклассической] традиции очень свойственно иметь дело лишь с первичными факторами, однако при этом из анализа выпадают, например, каменный уголь, руда, сталь, химикаты, волокна и алюминиевая фольга, кишечное сырье для колбас, проволока и продукция из нее, древесная пульпа, электронные компоненты, грузовые автоперевозки и деловые услуги, оказываемые предприятиями друг другу. Все это остается внутри экономического «черного ящика», в котором идет превращение первичных затрат в конечную продукцию — в стоимость, добавленную к валовому национальному продукту», - сетует почетный профессор экономики А. Картер, ученица В.В. Леонтьева1.

В марксизме указанная проблема формулируется как проблема закономерностей и форм развития производительных сил. Се огромная

1 Картер А. Структурные изменения в экономике США. М.: Статистика, 1974. С. 9. 3 важность предопределяется известным законом соответствия производственных отношений уровню и характеру производительных сил. В то же время такой инструмент широкого охвата эмпирических данных, как математическое моделирование, здесь пока недостаточно используется.

В ииституциоиализме подход, состоящий в выделении различных укладов или этапов развития, также получил широкое распространение (в постиндустриальных теориях, эволюционной экономике). Однако критерии такого выделения различны у разных авторов. Систематическая разработка этого вопроса должна способствовать дальнейшему продвижению вперед институционалистского направления теоретической мысли.

Таким образом, тема ТЭР как взаимозависимого развития отраслей экономики оставляет большой простор для исследователей разных направлений.

С другой стороны, выбор стратегии развития страны, практическое проведение эффективной государственной политики, оценка ее результатов невозможны без понимания основных закономерностей технико-экономической эволюции. Преследование цели опережающего развития прогрессивных отраслей и подотраслей народного хозяйства2 легко может привести к диспропорциональной структуре экономики и высокой степени зависимости от экспорта. Как показывают результаты диссертационного исследования, в этой области можно столкнуться с неожиданными препятствиями, ио также и найти новые возможности интенсификации развития.

Одной из наиболее значимых особенностей современного мирового ТЭР является сильное отличие уровня развития разных стран. Это предопределяет повышенный интерес к такому фактору ТЭР, как внешнеторговые отношения. Существует широкий спектр мнений относительно того, какое влияние оказывает международная торговля па

2 Подробнее см., в частности: Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы». Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 613. Одним из государственных заказчиков Программы является МГУ им. М.В. Ломоносова. развитие отдельных стран (групп стран) и способствует ли она усилению или ослаблению разрыва между ними. Фритредеры-фундаменталисты призывают к полному снятию торговых ограничений. Сторонники автаркии не видят возможностей для сохранения самостоятельности страны при включении в систему международной торговли па существующих в настоящее время условиях3. В официальных изданиях, как правило, обычно придерживаются средней позиции о том, что «[торговая] интеграция не является магическим средством, обеспечивающим быстрый и устойчивый рост». «Несмотря на эти здравые [неоклассические] теоретические соображения, статистические данные относительно причинных связей между ростом экспорта и экономическим ростом сложны и, как представляется, варьируются от страны к стране и во времени»"1.

Между тем, вопрос влияния внешней торговли па развитие разных групп стран имеет большое практическое значение. Постоянный рост объемов экспорта и импорта (в течение последнего десятилетия они росли в постоянных цепах в среднем па 7% в год, а для стран с развивающимся рынком - на 8-9%5), опережающий рост мирового ВВП, не может не вызывать обеспокоенности и стремления заранее предвидеть последствия.

Как отмечает II. Форбс, за целое десятилетие «не проведено всестороннего исследования технологических изменений [.], вызванных либерализацией внешней торговли», а имеющиеся исследования носят эпизодический (anecdotal) характер6. Нам представляется, что это положение, высказанное по поводу индийской промышленности, справедливо и во всемирном масштабе. I I 3 Бывает даже, что все благополучие западных стран объясняют эксплуатацией остального мира, как это делает, например, Д. Иникори, выводя английскую промышленную революцию ич эксплуатации негров в южно- и североамериканских колониях (внешняя торговля в его концепции является связующим звеном). lnikori J.E. Africans and the Industrial Revolution in England. A Study in International Trade and Economic Development. Cambridge University Press, Cambridge, 2002.

4 World Economic and Social Survey 2006: Diverging Growth and Development. New York: United Nations, 2006. P.53-54.

5 World Economic Situation and Prospects 2007. United Nations, New York, 2007. P. 147-148.

6 Forbes N. Technology and Indian industry: what is liberalization changing? // Technovation, 19 (1999), 403-412.

Степень научной разработки проблемы. Теории укладов посвящены работы многих экономистов и социологов - представителей разных научных школ. В марксизме понятие уклада было впервые использовано В.И. Лениным, а впоследствии развивалось в работах С.М. Дубровского, Б.Ф. Поршпева, А.Г. Пригожего, Ю.И. Семенова, А. Таксера и др. Институциональную направленность имели работы таких исследователей укладов, как Н.П. Макаров, А.В. Чаянов. К этому же теоретическому направлению относятся работы большинства современных ученых, среди которых М.Я. Гефтер, И.Е. Козлова, А.И. Левковский, А.Д. Недашковская, С.А. Никольский, Н.В. Сычев, Т.А. Хохлова, Т.И. Шанин. С позиций ипституциопализма написаны также работы таких зарубежных исследователей, как К. Полапьи, I I. Бурдье, I I. Флигстип.

Иное направление в теории укладов представлено в работах С.Ю. Глазьева, Д.С. Львова; Г. Доси, К. Перес-Перес, К. Фримепа. Названные авторы уделяют повышенное внимание изучению технологических факторов. В значительной степени их работы опираются па теорию длинных волн, созданную Н.Д. Кондратьевым в 1926 г. и развитую Й.А Шумпетером в 1939 г. Позднее эта теория нашла отражение в работах многочисленных отечественных и зарубежных ученых, среди которых Л.А. Клименко, Г.М. Кумапин, В.И. Маевский, С.М. Меньшиков, А.В. Полетаев, И.М. Савельева, P.M. Энтов, Ю.В. Яковец; А. Клейпкпехт, Г. Мепш и др.

В настоящее время понятие уклада прочно заняло свое место и в научных трудах, и в учебных курсах, и в программах политических движений. Тем не менее, научная разработка теории технико-экономических укладов еще далека от завершения (в частности, она еще не дошла до стадии формулировки количественных закономерностей).

Важную роль при изучении ТЭР играет модель межотраслевого баланса (МОБ). Она была создана в первой половине XX в. В.В. Леонтьевым и глубоко и всесторонне развита в работах многочисленных отечественных и зарубежных исследователей, среди которых: А.Г. Аганбегян, А.Г. Гранберг,

Б.И. Клименко, В.В. Косов; Т. Ватанабе, Д. Гуо, П.К. Джаисеп, П. Калмбах, А.П. Картер, Д. МакКлейи, К. Палмер, М.А. Плантинг, Т.Т. Раа, К.Б. Тиланус, М. Уил, С.Д. Фельдман, Р. Франке, Д. Хамфрис, С. Хоррелл. Таблицы МОБ па регулярной основе составляются статистическими службами многих стран.

Относительно разработанной является тематика влияния внешней торговли на страны с развивающимся рынком. В ее контексте находятся работы следующих авторов: М.М. Авсенев, Б.М. Болотин, Г.А. Дробот, А.А. Ковалевский, В.П. Колесов, С.А. Кузьмин, М.А. Лидлейи, JI.C. Микша, P.M. Нуреев, М.М. Осьмова, Б.И. Славный, BJI. Шейнис; В. Аманн, А.Д. Венаблес, Г1. Канпипг, П. Кругмап, С. Кумар, 3. Хин, Х.Б. Чепери, М. Шифф, X. Эцкович. Также этой теме посвящено большое количество регулярно выходящих исследований таких международных организаций, как Комиссия по торговле и развитию ООН, Всемирный банк, МВФ, B I O и др.

Экологические последствия международной торговли обсуждаются в работах Е.Б. Барбье, К. Бёрипгер, Д.Ф. Брупо, А. Лёшель, Г. Мачадо, У. Уонрад, Е. Уоррелл, Г. Чичилписки, Р. Шеффер, К.-О. Шульц и др.

К сожалению, в современной литературе (особенно западной), посвященной вопросам влияния внешней торговли па экономическое развитие, непропорционально много работ, посвященных конструированию искусственных моделей, имеющих весьма отдаленное отношение к реальности, и слишком мало работ, обобщающих эмпирические материалы (в особенности если эмпирические материалы пс носят формализованного числового характера). В свою очередь, среди работ, содержащих эмпирическую часть, нередко приходится сталкиваться с полным их несоответствием ее собственной теоретической части (либо общераспростанепным неоклассическим представлениям). Не имея возможности провести систематический обзор подобных теоретических работ7, и не видя в этом смысла, при построении плана настоящей диссертации мы взяли за основу внутреннюю логику своих собственных результатов, пополняя их по мере изложения ссылками на результаты, уже известные в литературе.

Цель и задами исследовании. Основной целью диссертационной работы является изучение укладов в открытой экономике. Поставленная цель обусловливает необходимость решения следующих задач:

• провести сравнительный анализ и установить степень применимости существующих подходов к описанию укладов;

• разработать общую модель ТЭР народного хозяйства, базирующуюся на понятиях теории укладов;

-г." г.:' Ч-cojbU^ чу.длг/Сб) ' {/.<.?a.»u , о бои. е? ' hs:

1 Мы ограничимся несколькими крайними примерами, характеризующими определенную неразборчивость редакторов научных изданий по отношению к поступающим к ним материалам.

Попытка количественно оценить влияние внешнеторговых связей на занятость и зарплату разных фупп рабочих в Новой Зеландии и Австралии предпринята в статьях: Ballingall./, Lattimore R. Trade policy and education: a factor contcnt analysis using input-output tables. Proceedings of the annual conference of the New Zealand Association of Economists, July 2002 и Lattimore R„ Catagay S. Trade and wages in Australia. New Zealand Trade Consortium working papers, paper no 21, 2003. Среди предпосылок, принятых авторами, есть предположение об обратной пропорциональности заработной платы занятости. Далее в ходе алгебраических преобразований в обоих работах авторами допускается ошибка. Из-за нее и конечном счете результаты вычислений показывают, что внешняя торговля стимулирует одновременно и рост занятости, и рост зарплаты. Авторы настолько убеждены в благотворном влиянии глобализации и либерализации внешней торговли, что не замечают противоречия между собственными предпосылками и результатами.

Другой пример. «Я буду утверждать, - пишет профессор политической экономик Колумбийского университета E.S. Phelps, - что пробуждение Китая . пагубно для тех стран, которые прежде шли впереди Китая в технологическом плане». Далее приводится доказательство этого утверждения. «Рассмотрим условно мир, состоящий из двух стран, - одной развитой, как Запад ., и другой, продвигающейся ныне по пути, по которому раньше прошла развитая страна, как Восток». «Для простоты рассуждений (to keep matters simple), позвольте мне предположить, что в этих двух странах производятся только два товара . Я предполагаю, что обе страны коренным образом схожи во вкусах потребителей и трудолюбии рабочих .». Но переходя к анализу реальных отношений Китая с США, ЕС и странами Латинской Америки, автор забывает выйти за пределы этих и других подобных своих предположений. Phelps E.S. Effects of China's recent development in the rest of the world. With special attention to Latin Amcrica // Journal of Policy Modeling, 26 (2004), 903-910.

Если выводы предыдущего цитированного автора носят качественный характер, то в работе Rutherford T.F., Tarr D.T. Trade liberalization, product variety and growth in a small open economy: a quantitative assessment // Journal of International Economics, 56 (2002), 247-272 авторы, ограничиваясь самыми общими предположением о двух товарах, смогли точно рассчитать, что в общем случае 10%-ное снижение тарифов на импорт приводит к росту благосостояния не менее чем на 3%, причем вероятность тою, что рост благосостояния превысит 18%, составляет 6,6%.

Сугубо теоретическое рассмотрение проведено в работе Ortiz C.H.Q. Input-Output Structure, International Trade and Economic Development // Documentos De Trabajo-CIDSE 001038, Universidad del Valle -CIDSE, 2005. Автор исходит из предположений о том, что единственный конечный продукт мировой экономики (который потребляется населением) производится только в развитых странах, ненулевая часть матрицы межотраслевого баланса имеет треугольную форму и т.п., и успешно доказывает, без каких-либо ссылок на эмпирические данные, что бедные страны бедны из-за низкой степени диверсифицированности их экономик. dujUO i i i ^ QLXLiy

• собрать и привести к сопоставимому виду статистические данные, ^ необходимые для проверки модели; - -р \jp.jhl is--So i i> ^^

• проверить правильность утверждения о существовании укладов и, в случае положительного результата, определить основные свойства укладов;

• эмпирически изучить влияние внешней торговли на динамику укладов для отдельных стран и их групп.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является долгосрочное технико-экономическое развитие народного хозяйства в условиях открытой экономики, а предметом - уклады, существовавшие и г О существующие в экономиках разных стран. Т-^ Р ^ ^ У у ^ &^^ ^ Э?

Методологической и теоретической основой диссертационного исследовании служат теория укладов и модель межотраслевого баланса. В работе использованы методы категориального, эмпирического, субъектнообъектного, системного и сравнительного анализа. Широко применялись методы математического моделирования (эконометрики).

Информационно-эмпирическую базу исследования составили статистические данные Росстата (РФ), Бюро экономического анализа (США),

Евростата, статистического органа ОЭСР, официальных статистических служб Дании, Бразилии и др. стран, Мирового банка и других учреждений.

Также в работе использовались экспертные оценки независимых исследователей и материалы, опубликованные в отечественной и зарубежной научной литературе и электронных источниках.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях: [с £ Qr)

• В результате анализа подходов, существующих в теории укладов, выявлена- целесообразность изучения технологической основы существования и смены укладов и разработки количественных методов исследования ТЭР; На основе синтеза достижений разных направлений теории укладов сформулировано авторское понятие технико-экономического уклада (ТЭУ) как системы технологически сопряженных производств и адекватных им институтов. ^)

• Предложена модель базисных функций укладов, позволяющая количественно описать временную динамику ТЭУ. Эта модель представляет каждый показатель ТЭР как арифметическую сумму вкладов, соответствующих разным ТЭУ, или, иными словами, как линейную комбинацию базисных функций укладов. г)

• На основе статистических данных по экономике США и Дании во второй половине XX в. проведены расчеты, позволившие доказать сам факт существования укладов, определить их число и динамику развития во времени. Установлено, что в экономике США в 1947-1999 гг. и Дании в 19662002 гг. произошла смена одного ТЭУ другим: (в среднем) в США - в 1980 г., а в Дании - в 1987 г. Рассчитан отраслевой состав обоих укладов для обеих стран. Обнаружено отсутствие обусловленности длинных волн сменой ТЭУ. С использованием методов кластерного анализа выявлена неоднородность степени корреляции различных техпико-экономическюс показателей. Доказано, что динамика последних тесно коррелирована лишь в пределах от 1Л до Уг всех отраслей экономики, что осложняет выделение укладов, и, как следствие, проведение эффективной политики в сфере технико-экономического развития.

• Определен вклад внешней торговли в ТЭР 24 стран. Установлено, что в целом внешняя торговля ускоряет становление нового уклада в развитых странах (стимулируя расширение прогрессивных и сжатие регрессивных отраслей в среднем на 17% относительно состояния автаркии) и способствует вытеснению устаревающего уклада в менее развитые страны (сдерживая развитие последних в среднем на 9-12%). Обнаружено также, что большую роль играют национальные особенности как структуры конкурентных преимуществ страны на мировом рынке, гак и состава укладов экономики. 13 результате обусловленное внешней торговлей увеличение или уменьшение выпуска в некоторой отрасли экономики отдельной страны, хотя и коррелирует со среднемировой долей прогрессивного уклада в соответствующей отрасли, по практически не связано с долей нового уклада в отрасли данной страны. О к 0 i. к 1 I

• Установлено, что в экономике России в 1950-1970 гг. сосуществовали два уклада. Один из них, ассоциированный прежде всего с сельским хозяйством и добычей угля, оставался относительно неизменным, тогда как другой, связанный с добычей природного газа, химической промышленностью, машиностроением и металлообработкой, быстро рос. На временном промежутке с 1980 по 2003 гг. также выделены два уклада. Роль первого из них наиболее сильна в легкой и химической промышленности, второго - в секторе торгово-посредпических услуг, добыче нефти и газа. В результате изучения влияния внешней торговли па динамику укладов показано, что, несмотря на кардинальное отличие парадигм роста, характерных для двух рассмотренных периодов, между ними имеется глубокая связь и преемственность.

Практическая значимость работы заключается в применении полученных результатов для разработки мер по стимулированию технико-экономического развития страны, повышению степени использования ; потенциала внешнеторговых связей для становления нового уклада в экономике. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в преподавании экономических дисциплин - курсов макроэкономики, международной экономики, экономики развития, компаративистики, современной системы экономики.

Апробации результатов исследовании. Отдельные положения работы докладывались и обсуждались в МГУ им. М.ВЛомоносова па конференциях «Ломоносовские чтения» (Москва, 2006 год), «Ломоносов-2005», Ломопосов-2006» и «Ломоносов-2007». По проблемам, рассмотренным в диссертации, имеются публикации в научном журнале «Вестник Московского Университета. Серия 6. Экономика» и в книгах, изданных но результатам проведения вышеперечисленных конференций, общим объемом около 1,6 п.л.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений, содержащих основные результаты расчетов. Иллюстративно-справочный материал представлен таблицами и рисунками. Объем работы составляет 181 страницу.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Синицкий, Антон Владимирович

Заключение

Теоретические выводы, полученные в результате исследования, позволяют дать комплексную характеристику развития технико-экономических укладов в открытой экономике.

В ходе исследования нами был проведен критический анализ существующего состояния теории укладов. Одно направление в этой теории делает акцепт па институциональных характеристиках укладов. Несмотря на признаваемую представителями этого направления определяющую роль производительных сил или технологических факторов (в разных школах экономической теории), целостного систематического подхода к анализу материальной основы укладов в рамках этого подхода пе выработано.

Этот недостаток стремятся исправить представители другого направления в теории укладов, восходящего к известным работам Н.Д. Кондратьева. Однако современная синтетическая теория укладов ушла далеко вперед от своей предшественницы - концепции кондратьевских воли. Включая в себя последнюю в качестве частного момента, она позволяет сделать акцент пе па изучении временных рядов, взятых по отдельности друг от друга, а на содержательном анализе взаимосвязи различных экономических и технологических показателей. Кроме того, она в принципе не требует постоянства длины цикла колебаний и даже самой циклической формы движения.

Однако эти преимущества не были в полной мере до настоящего времени использованы. В рамках теории укладов не были разработаны корректные математические модели. В результате не только не был полностью раскрыт потенциал теории, по даже такие фундаментальные положения теории, как число укладов, их содержание и историческая датировка, оказались в сомнительном положении, поскольку не были подтверждены количественными расчетами и никогда не подвергались эконометрической проверке. Характеристика первых трех укладов с научной литературе традиционно основана на положениях, выдвинутых Н.Д.

142

Кондратьевым и Й.А. Шумпетером более полувека назад, а четвертого и пятого укладов - построена по аналогии с ними (в частности, в предположении о равенстве длины цикла 50 годам).

Для решения сформулированной проблемы нами была разработана модель базисных функций укладов, позволяющая количественно описать временную динамику ТЭУ. Она базируется на том, что объем производства каждого вида продукции в народном хозяйстве равен сумме вкладов разных ТЭУ, причем каждое из слагаемых в этой сумме пропорционально обобщенному показателю размера соответствующего ТЭУ. Тем самым модель представляет каждый показатель технико-экономического развития как линейную комбинацию базисных функций укладов. Это делает возможным изучать уклады с разумными трудозатратами, косвенным методом, на основе анализа некоторого достаточно полного набора временных рядов объемов выпуска различной продукции тех или иных отраслей и подотраслей народного хозяйства. Также нами были разработаны алгоритмы поиска количества укладов, их базисных функций и коэффициентов разложения по базисным функциям, и написаны соответствующие программы для ЭВМ.

С целью эмпирической проверки модели нами были собраны данные, характеризующие технико-экономическое развитие и влияние на него внешней торговли в США, России и Дании. Нами был проведен большой объем работы но приведению данных к сопоставимому виду. Проводилось частичное агрегирование отраслей, таблицы ресурсов и использования пересчитаны в симметричные таблицы МОБ, были построены индексы цен по разрозненным данным из статистической периодики, стоимостные показатели пересчитаны в постоянные цены и отнесены па душу населения.

На основе статистических данных по экономике США и Дании во второй половине XX в. проведены расчеты, позволившие доказать сам факт существования укладов, определить их число и динамику развития во времени. Установлено, что в экономике США в 1947-1999 гг. и Дании в 1966143

2002 гг. произошла смена одного ТЭУ другим: (в среднем) в США - в 1980 г., а в Дании - в 1987 г. При этом найдено, что укладный состав подавляющего большинства отраслей имеет смешанный характер, что ставит под сомнение методологию использования представительных (характерных) рядов, получившую к настоящему времени наибольшее распространение при изучеиии укладов. Полученные данные о том, какова доля прогрессивного уклада в разных отраслях народного хозяйства, опровергают принятые в литературе положения относительно состава четвертого и пятого укладов. Следовательно, требуется систематический пересмотр представлений относительно роли различных укладов в разных секторах экономики.

Найденные базисные функции были использованы также для проверки распространенного в литературе вывода об обусловленности циклического развития экономики (с 50-летним циклом) сменой укладов. Для этого такие макроэкономические показатели, как ВВП и объем инвестиций (па примере США), были разделены на вклады двух укладов. Обнаружено, что в данном случае смена укладов не привела к появлению длинной волны в макроэкономических показателях. Таким образом, из существования укладов не вытекает автоматически существование кондратьевских циклов.

При изучении причин отсутствия прецизионности модели базисных функций с использованием методов кластерного анализа нами была выявлена неоднородность степени корреляции различных технико-экономических показателей. Доказано, что динамика технико-экономических показателей тесно коррелировапа лишь в пределах от 1А до Уг всех отраслей экономики, что осложняет выделение укладов. Нетривиальный характер этой структуры демонстрирует всю сложность задачи управления технико-экономическим развитием, отсутствие простых и универсальных рецептов в этой области, необходимости детального изучения конкретной ситуации и учета национальной специфики. Результат оказывается зависящим от того, принадлежит ли избранная в качестве двигателя прогресса целевая отрасль к ядру кластера, к мелким кластерам либо к периферии. В первом случае вмешательство в функционирование других отраслей будет минимальным; в последнем - полномасштабным, либо, что па практике более вероятно, бурное развитие отдельных прогрессивных секторов не будет сопровождаться гармоничным развитием всей экономики, а будет происходить, например, за счет экспорта.

Кардинальное отличие уровней технико-экономического развития разных стран в современном мире ставит па повестку дня вопрос о причинах такого явления. Поэтому среди факторов, влияющих иа развитие техпико-экопомических укладов, одним из важнейших и наиболее интересных как с фундаментальной, так и с прикладной точек зрения, является эффект внешней торговли. Теоретически, базируясь на известных теориях международной торговли (А. Смита, Д. Рикардо, Э. Хекшера и Б. Олипа) следует ожидать, что в условиях открытой экономики прогрессивные уклады получат импульс для развития в передовых странах, тогда как в страны периферии будет происходить вытеснение устаревающих укладов. В то же время следует ожидать появления национальной специфики, значительных отклонений от общей тенденции, обусловленных, в том числе, действием факторов, изучаемых в «повой теории торговли» - дифференциацией продуктов, относящихся к одной отрасли, особенностям внутреннего рынка и т.п.

С целью эмпирической оценки влияния внешнеторговых связей на развитие укладов нами был рассчитан вклад внешней торговли в технико-экономическое развитие 24 стран (Австралии, Бразилии, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Дании, Индии, Испании, Италии, Канады, Китая, Норвегии, Польши, России, Словакии, Словении, США, Финляндии, Франции, Чехии, Эстонии, Южной Кореи, Японии). Для этого с использованием модели межотраслевого баланса был оценен вклад чистого экспорта (как компоненты конечного спроса) в выпуск каждой из отраслей каждой страны. Установлено, что в целом внешняя торговля ускоряет становление нового уклада в развитых странах (стимулируя расширение прогрессивных и сжатие регрессивных отраслей в среднем па 17% относительно ситуации автаркии) и способствует вытеснению устаревающего уклада в менее развитые страны (сдерживая развитие последних в среднем на 9-12%). Обнаружено, что большую роль играют национальные особенности как структуры конкурентных преимуществ страны на мировом рынке, так и состава укладов экономики. В результате обусловленное внешней торговлей увеличение или уменьшение выпуска в некоторой отрасли экономики отдельной страны, хотя и коррелирует со среднемировой долей прогрессивного уклада в соответствующей отрасли, но практически не связано с долей нового уклада в отрасли данной страны. ^ ''13

В экономике России, как показывают паши расчеты, в 1950-1970 годах ц сосуществовали два уклада. Один из них, ассоциированный прежде всего с ' г г сельским хозяйством и добычей угля, оставался относительно неизменным, тогда как другой, связанный с добычей природного газа, химической промышленностью, машиностроением и металлообработкой, быстро рос. Па временном промежутке с 1980 по 2003 гг. также выделены два уклада. Роль первого из них наиболее сильна в легкой и химической промышленности, второго - в секторе торгово-посреднических услуг, добыче нефти и газа. Сравнение укладпой структуры для двух изученных периодов показывает отсутствие корреляции между той и другой. Иными словами, отрасль, прогрессивная в 1950-60-е годы, могла в 1990-е годы оказаться как быстрорастущей (добыча нефти и газа), так и стагиирующей (химическая промышленность).

Что касается внешней торговли, то в 1950 году она была сбалансирована и имела структуру, благоприятную для интенсификации экономического развития. В 1960-70-е, а затем в 1980-е годы зависимость экономики от внешнеторговых связей заметно усилилась. При этом для большей части отраслей наблюдалась дивергенция вкладов, усиление первоначального распределения положительных и отрицательных эффектов. В 1990-1997 годы изменения (искажения) структуры народного хозяйства, вызванные открытостью экономики, резко возросли. Половина отраслей промышленности стала практически полностью зависеть от внешнеторговых связей. Кризис 1998 года привел к снижению масштабов зависимости экономики от внешней торговли. Тем не менее, к началу 2000-х годов российская экономика подошла сильно искаженной внешнеторговыми связями. В настоящее время быстрее всего растут те отрасли, на которые внешняя торговля оказывает расширяющее воздействие. Тем самым открытость экономики способствует закреплению существующего характера технико-экономического развития России.

В плане практических приложений теория технико-экономических укладов должна быть особенно значимой для России. Стимулирование динамичного развития народного хозяйства страны (в значительной степени - по каналам внешней торговли) в тех сложных исторических условиях, в которых находится наша страна, с неизбежностью требует глубокого понимания сути происходящих процессов, последствий возможных практических мер и разработки критериев эффективности модернизационной политики.

Таким образом, цели и задачи исследования, сформулированные во Введении, достигнуты в полной мере. Количественный подход в концепции укладов обещает быть плодотворным в решении как фундаментальных экономико-теоретических проблем, гак и в практических приложениях, в частности, в оптимизации структуры внешней торговли и разработке мер государственной поддержки прогрессивных отраслей отечественной экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Синицкий, Антон Владимирович, 2007 год

1. Авсенев М.М. Теории экономического роста развивающихся стран. М.: Мысль, 1974.

2. Аганбегян А.Г., Гранберг А.Г. Экономико-математический анализ межотраслевого баланса СССР. М.: Мысль, 1968.

3. Аникин А.В., Энтов P.M. Современные буржуазные теории экономического роста и цикла. М., 1979.

4. Болотин Б.М., Шейнис В.Л. Экономика развивающихся стран в цифрах. Опыт справочно-статистического исследования. 1950-1985 годы. М.: Наука, 1988.

5. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

6. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов ГГ. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.

7. Глазьев С.Ю., Микерин Г.И., Тесля П.П. и др. Длинные волны: Научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991.

8. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики. М.: Экономика, 1988.

9. Давыдов ЮД. К вопросу о существовании циклов Кондратьева // Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы. Под ред. К.А. Хубиева. Ч. 1. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. С. 292-299.

10. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М.: Academia Наука,1999.

11. Картер А. Структурные изменения в экономике США. М.: Статистика, 1974.

12. Ким И. А. Моделирование межотраслевых потоков в симметричных таблицах «Затраты Выпуск» России (1995-2002 г.г.): Дисс. . канд. экон. наук: 08.00.13. М., 2006.

13. Клименко Б.И. Межотраслевые балансы капиталистических стран. М.: Наука, 1986.

14. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.

15. Коссов В.В. Межотраслевые модели (теория и практика использования). М.: Экономика, 1973.

16. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия-2050. Стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2004.

17. Куманин Г.М. Капиталистический цикл (взаимосвязь национальных и интернациональных процессов) М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.

18. Куманин Г.М. Длинные волны экономической динамики и проблемы экономического роста в России // Экономическая теория: истоки и перспективы. М.: ТЕИС, 2006. С. 579-584.

19. Куракин А.А. Анализ понятия социально-экономического уклада //Экономическая социология, 4 (2003) 1, 81-104.

20. Курс политической экономии. Под ред. Н.А. Цаголова. В 2-х тт. Т. II. М.: Экономика, 1974.

21. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, 5-е изд. М.: Издательство политической литературы, 1958-1965.

22. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997.

23. Лидлейн Н.А. Буржуазные теории экономического развития. М.: Мысль, 1978.

24. Мазитова Л.Д. Статистическая оценка фактора неопределенности в модели межотраслевого баланса: Дисс. . канд. экон. наук: 08.00.12, 08.00.13. Уфа, 2005.

25. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. М.: Издательство политической литературы, разные годы.

26. Межотраслевые балансы КИР за 1981 и 1987 гг. Получены с сайта профессора Массачусетского технологического института K.R. Polenske http://web.mit.edu/krp/www/.

27. Межрегиональный межотраслевой баланс КНР за 1997 год. Опубликован в книге Multi-Regional Input-Output Model for China 2000. Edited by Institute of Developing Economies. 2003. Взят нами с сайта http://www.ide.go.ip/English/Publish/Books/Sds/086.html.

28. Меньшиков С.М., Клименко JI.A. Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу. М.: Международные отношения, 1989.

29. Московский A.M. О предмете и методе современной экономической науки // Вест. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2002, № 3. С. 21-39.

30. Обучение рынку. Под ред. С.Ю. Глазьева. М.: Экономика, 2004.

31. Онищук Е.А. Совершенствование методов мониторинга структуры промышленности России на основе информации межотраслевого баланса: Дисс. . канд. экон. наук: 08.00.05. М, 2004.

32. Полетаев А.В., Савельева И.М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма (Опыт междисциплинарного исследования). М.: Паука, 1993.

33. Потеряхин М.А., Суворов Н.В. Сравнительное исследование эффективности использования производственных ресурсов в реальном секторе отечественной экономики // Проблемы прогнозирования, 2003, №2, с. 31-44.

34. Проблемы адаптации внешнеэкономических связей России к условиям открытой экономики. Под ред. Осьмовой М.Н. М.: Диалог-МГУ, 1997.

35. Развивающиеся страны: экономический рост и социальный прогресс. Отв. ред. Шейнис B.J1., Эльянов А.Я. М.: Наука, 1983.

36. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения / Собр. соч.: Т. 1. М.: Господитиэдат, 1955.

37. Россия перед выбором: протекционизм или открытость. Под ред. Колесова В.П. и Осьмовой М.Н. М.: ТЕИС, 2003.

38. Синицкий А.В. К количественной теории технико-экономических укладов // Вести. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2005, №6, с. 18-34.

39. Сипицкий А.В. / Экономическая теория: вопросы методологии исследования и методика преподавания // Вести. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2006, №6. С. 74-102 (Личный вклад Синицкого А.В. 0,01 пл.).

40. Славный Б.И. Немарксистская политэкономия о проблемах отсталости и зависимости в развивающемся мире. М.: Наука, 1982.

41. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962.

42. Сычев Н.В. Теоретические основы многоукладной экономики (Политико-экономические аспекты): Дис. . д-ра экон. паук: 08.00.01. М., 2000.

43. Тольянов С.Ю. Оценка точности определения макроэкономических показателей и их применения: на примере межотраслевых балансов. Дисс. . канд. экон. паук: 08.00.13. Иваново, 2003.

44. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Издательство ИСЭПН, 2000.

45. Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы». Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 613.

46. Федорова Г.В. Методы согласования разнородной ретроспективной информации для межотраслевых макроэкономических моделей. Дисс. . канд. экон. наук.: 08.00.13. М, 2003.

47. Харман Г. Современный факторный анализ. М.: Статистика,1972.

48. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.

49. Шевченко О.И. Экономическое содержание и институциональные основы фермерского уклада // Сборник материалов 4-ой межрегиональной научной конференции «Студенческая наука экономике России». Ставрополь, СевКавГТУ, 2003.

50. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999.

51. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М.: Наука, 1999.

52. Атапп Е. Globalisation, industrial efficiency and technological sovereignty: Evidence from Brazil // The Quarterly Review of Economics and Finance, 42 (2002), 875-888.

53. Anderson M.A., Smith S.L.S. Canadian Provinces in the World Trade: Engagement and Detachment // The Canadian Journal of Economics, 32 (1999) 1, 22-38.

54. Andreosso-O'Callaghan В., Yue G. Intersectoral Linkages and Key Sectors in China 1987-1997//Asian Economic Journal, 18 (2004) 2, 165-183.

55. Antweiler W., Trefler D. Increasing Returns and All That: A View from Trade 11 The American Economic Review, 92 (2002) 1, 93-119.

56. Ballingall J., Lattimore R. Trade policy and education: a factor content analysis using input-output tables. Proceedings of the annual conference of the New Zealand Association of Economists, July 2002.

57. Baltagi B.H., Griffin J.M. A General Index of Technical Change // The Journal of Political Economy, 96 (1988) 1, 20-41.

58. Barbier E.B., Schulz C.-E. Wildlife, biodiversity and trade // Environment and Development Economics 2 (1997), 145-172.

59. Beck T. Financial development and international trade. Is there a link? //Journal of International Economics, 57 (2002), 107-131.

60. Bezdek R.H., Dunham C.R. On the Relationship between Changes in Input-Output Coefficients and Changes in Product Mix // The Review of Economics and Statistics, 58 (1976) 3,375-379.

61. Blonigen B.A., Wilson W.W. Explaining Armington: What Determines Substitutability between Home and Foreign Goods? // The Canadian Journal of Economics, 32 (1999) 1, 1-21.

62. Boccard N., van Ypersele Т., Wunsch P. Comparative advantage and social protection I I European Journal of Political Economy, 19 (2003), 247-264.

63. Bohringer C., Conrad K., Loschel A. Carbon Taxes and Joint Implementation. An Applied General Equilibrium Analysis for Germany and India // Environmental & Resource Economics, 24 (2003) 1, 49-76.

64. Bruneau J.F. Inefficient environmental instruments and the gains from trade // Journal of Environmental Economics and Management, 49 (2005), 536546.

65. Canning P., Wang Z. A Flexible Modeling Framework to Estimate Interregional Trade Patterns and Input-Output Accounts // World Bank Policy Research Working Paper 3359, July 2004.

66. Carter A.P. Investment, Capacity Utilization, and Changes in Input Structure in the Tin Can Industry // The Review of Economics and Statistics, 42 (1960)3,283-291.

67. Chen В., Feng Y. Openness and trade policy in China. An industrial analysis// China Economic Review, 11 (2000), 323-341.

68. Chenery H.B. Interactions Between Industrialization and Exports // The American Economic Review, 70 (1980) 2, 281-287.

69. Chichilnisky G. North-South trade and the global environment // American Economic Review, 84 (1994), 851-874.

70. Chung J.H., Kim C.G. Analysis of Structural Change in the Korean Economy: 1975-1995 // In press. Available at: http://www.ii0a.0rg/pdf/l3th%20conf/Chung&Kim KoreanStructuralChange.pdf.

71. CopelandB.R. Trade and environment: policy linkages // Environment and Development Economics, 5 (2000), 405^432.

72. Danish annual Input-Output tables (Ежегодные таблицы «Затраты-Выпуск» для Дании), 1966-2002. Представлено в электронном виде Датской статистической организацией но адресу: http://www.dst.dk/HomeUK/Statistics/ofs/NatAcc/10TABLES.aspx.

73. Dietzenbacher E., Hoen A.R., Los B. Labor Productivity in Western Europe 1975-1985: An Intercountry, Interindustry Analysis // Journal of Regional Science, 40 (2000) 3,425-452.

74. Diewert W.E., Fox K.J. Can Measurement Error Explain the Productivity Paradox? // The Canadian Journal of Economics, 32 (1999) 2, 251280.

75. Duraiappah Л.К., Xin Z, van Beukering P.J.II. Issues in production, recycling and international trade: analysing the Chinese plastic sector using an optimal life cycle (OLC) model // Environment and Development Economics, 7 (2002), 47-74.

76. EUasson L., Turnovsky S.J. Renewable resources in an endogenously growing economy: balanced growth and transitional dynamics // Journal of Environmental Economics and Management, 48 (2004), 1018-1049.

77. Etzkowitz H., Brisolla S.N. Failure and success: the fale of industrial policy in Latin America and South East Asia // Research Policy, 28 (1999), 337— 350.

78. Feenstra R.C., Hanson G.II. Aggregation Bias in the Factor Content of Trade: Evidence from U.S. Manufacturing // The American Economic Review, 90(2000) 2, 155-160.

79. Feenstra R.C., Hanson G.H. The Impact of Outsourcing and High-Technology Capital on Wages: Estimates for the United States, 1979-1990 // The Quarterly Journal of Economics, 114 (1999) 3, 907-940.

80. Feldman S.J., McClain D., Palmer K. Sources of Structural Change in the United States, 1963-78: An Input-Output Perspective // The Review of Economics and Statistics, 69 (1987) 3, 503-510.

81. Fontela E., Lopes A., Pulido A. Structural Comparison of Input-output tables // In press. Available at: www.antoniopLilido.es.

82. Forbes N. Technology and Indian industry: what is liberalization changing? I I Technovation, 19(1999), 403-412.

83. Franke R., Kalmbach P. Structural change in the manufacturing sector and its impact on business-related services: an input-output study for Germany // Structural Change and Economic Dynamics, 16 (2005), 467-488.

84. Freeman C. Technology Policy, and Economic Performance: Lessons from Japan. Science Policy Research Unit. University of Sussex. London, New York, 1987.

85. Garnaut R. Economic Reform in India and China: An Essay in Honor of Heinz Wolfgang Arndt//Journal of Asian Economics, 7 (1996) 1,29-47.

86. Guillo M.D., Perez-Sebastian F. The curse and blessing of fixed specific factors in small-open economies // Journal of Development Economics, 82 (2007) 1,58-78.

87. Gno J., Planting M.A. Using input-output analysis to measure U.S. economic structural change over a 24 year period // Bureau of Economic Analysis Working Paper no 2000-01, US Department of Commerce, 2000.

88. Herrera S., Pang G. Efficiency of Public Spending in Developing Countries: An Efficiency Frontier Approach // World Bank Policy Research Working Paper 3645, June 2005.

89. Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1970, Bicentennial Edition. N.Y. 1976.

90. Holzmann R., Zukowska-Gagelmann K. Trade Adjustment in Eastern Europe During Transition: The Determined, Sophisticated and Proximate // Jnl Publ.Pol., 18 (1998) 1,29-52.

91. Horrell S., Humphries J., Weale M. An Input-Output Table for 1841 // The Economic History Review, New Series, 47 (1994) 3, 545-566.

92. Hotte L., Long N.V., Tian II. International trade with endogenous enforcement of property rights // Journal of Development Economics, 62 (2000), 25-54.

93. Ни В., McAleer M. Input-output structure and growth in China // Mathematics and Computers in Simulation, 64 (2004) 1, 193-202.

94. Hubacek К, Giljum S. Applying physical input-output analysis to estimate land appropriation (ecological footprints) of international trade activities // Ecological Economics, 44 (2003), 137-151.

95. Imansyah M.H. An Efficient Method for Constructing Regional Input-Output Table: A Horizontal Approach in Indonesia // In press. Available at: www.iioa.org/pdf/13th%20conf/Imansyah.pdf.

96. Inikori J.E. Africans and the Industrial Revolution in England. A Study in International Trade and Economic Development. Cambridge University Press, Cambridge, 2002.

97. Jansen P.K., Raa Т. T. The Choice of Model in the Construction of Input-Output Coefficients Matrices // International Economic Review, 31 (1990) 1, 213-227.

98. Jianping D. Is China abundant in unskilled labor? The departure from the HOV Theorem and the implications // Song L. (Ed.) Dilemmas of China's growth in the twenty-first century. Asia Pacific Press, 2002, pp. 215-232.

99. Kananan /., Korhonen P., Wallenius J., Wallenius H. Multiple Objective Analysis of Input-Output Models for Emergency Management // Operations Research, 18 (1990) 2, 193-201.

100. Keller W. Geographic Localization of International Technology Diffusion //The American Economic Review, 92 (2002) 1, 120-142.

101. Khan M.U. A comparison of the electronics industry of India and Korea //Technowltion, 18 (1998) 2, 111-123.

102. Krugman P., Venables A.J. Globalization and the Inequality of Nations//The Quarterly Journal of Economics, 110 (1995) 4, 857-880.

103. Kumar K.B. Education and technology adoption in a small open economy: theory and evidence // Macroeconomic Dynamics, 7 (2003), 586-617.

104. Kumar S., Russell R.R. Technological Change, Technological Catchup, and Capital Deepening: Relative Contributions to Growth and Convergence // The American Economic Review, 92 (2002) 3, 527-548.

105. Ladewig J.W. Domestic Influences on International Trade Policy: Factor Mobility in the United States, 1963 to 1992 // International Organization, 60 (2006), 69-103.

106. Lattimore R., Catagay S. Trade and wages in Australia. New Zealand Trade Consortium working papers, paper no 21,2003.

107. Lawrence R.Z. Is Trade Deindustrializing America? A Medium-Term Perspective// Brookings Papers on Economic Acitivity, 1983 (1983) 1, 129-161.

108. Learner E.E. What's the use of factor contents? // Journal of International Economics, 50 (2000), 17-49.

109. Li S., Zhai F. The Impact of Accession to WTO on China's Economy // Development Research Center, The State Council, People's Republic of China, May 2000.

110. Liew Ch.J. The dynamic variable input-output model: An advancement from the Leontief dynamic input-output model // The Annals of Regional Science, 34 (2000), 591-614.

111. Machado G., Schaeffer R., Worrell E. Energy and carbon embodied in the international trade of Brazil: an input-output approach // Ecological Economics, 39 (2001), 409-424.

112. Nitsch V. National Borders and International Trade: Evidence from the European Union//The Canadian Journal of Economics, 33 (2000) 4, 1091-1105.

113. Noussair C.N., Plott C.R., Riezman R.G. An Experimental Investigation of the Patterns of International Trade // The American Economic Review, 85 (1995)3,462-491.

114. Ortiz C.H.Q. Input-Output Structure, International Trade And Economic Development // Documentos De Trabajo-CIDSE 001038, Universidad del Valle-CIDSE, 2005.

115. Page J.M.Jr Technical Efficiency and Economic Performance: Some Evidence from Ghana // Oxford Economic Papers, New Series, 32 (1980) 2, 319339.

116. Pan X. Social and Ecological Accounting Matrix: an Empirical Study for China // 13th International Conference on Input-Output Techniques, Macerata, Italy, August 21-25, 2000.

117. Paxson C., Pack II. Inter-industry labor mobility in Taiwan, China // Policy Research Working Paper Series, 2154, The World Bank, 1999.

118. Phelps E.S. Effects of China's recent development in the rest of the world. With special attention to Latin America // Journal of Policy Modeling, 26 (2004), 903-910.

119. Poncet S. Measuring Chinese domestic and international integration // China Economic Review, 14 (2003), 1-21.

120. Proops J. The growth and distributional consequences of international trade in natural resources and capital goods: a neo-Austrian analysis // Ecological Economics, 48 (2004), 83-91.

121. Puga D., Venables A.J. Agglomeration and Economic Development: Import Substitution vs. Trade Liberalization // The Economic Journal, 109 (1999) 455,292-311.

122. Ramos R.L.O., Zonenschain C.N. The Performance of the Brazilian Imports and Exports Based on the System of National Accounts: 1980-1998. IBGE Rio de Janeiro, Mimeograph. August 2000. См. также www.econ.ucsd.edu/inuendler/docs/brazil/br-penet.pdf.

123. Ranjan P. Dynamic evolution of income distribution and credit-constrained human capital investment in open economies // Journal of International Economics, 55 (2001), 329-358.

124. Rey S.J. Integrated regional econometric + input-output modeling: Issues and opportunities // Papers in Regional Science, 79 (2000), 271-292.

125. Rueda-Junquera F. Regional Integration and Agricultural Trade in Central America I I World Development, 26 (1998) 2, 345-362.

126. Rutherford T.F., Tarr D.T. Trade liberalization, product variety and growth in a small open economy: a quantitative assessment // Journal of International Economics, 56 (2002), 247-272.

127. Scasny M., Kovanda J., Hak T. Material flow accounts, balances and derived indicators for the Czech Republic during the 1990s: results and recommendations for methodological improvements // Ecological Economics, 452003), 41-57.

128. Schiff M, Wang Y., Olarreaga M. Trade-Related Technology Diffusion and the Dynamics of North-South and South-South Integration // World Bank Policy Research Working Paper 2861, June 2002.

129. Schiff M., Wang Y. Regional Integration and Technology Diffusion: The Case of the North American Free Trade Agreement // World Bank Policy Research Working Paper 3132, September 2003.

130. Schumpeter J.A. Business Cycles: A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process. 2 vols, McGraw-Hill, New York, 1939.

131. Sengupta R., Bhardwaj G. Consumption pattern, trade, and greenhouse gas leakage in India // Environment and Development Economics, 92004), 335-352.

132. Song B.-N. The Production Structure of the Korean Economy: International and Historical Comparisons // Econometrica, 45 (1977) 1, 147-162.

133. Statistical Abstract of the United States. U.S. Bureau of the Census. Washington, DC. Выпуски разных годов. См. также http://www.census.gov/compendia/statab/past years.html.

134. Statistical review of international trade in paper and plastic waste // UNCTAD Commodities Division, Geneva, 1996.

135. Suh S. A note on the calculus for physical input-output analysis and its application to land appropriation of international trade activities. Commentary // Ecological Economics, 48 (2004), 9-17.

136. Sveikauskas L. Science and Technology in United States Foreign Trade //The Economic Journal, 93 (1983) 371, 542-554.

137. Tilanus C.B. Marginal versus Average Input Coefficients in Input-Output Forecasting//The Quarterly Journal of Economics, 81 (1967) 1, 140-145.

138. Watanabe T. A Test of the Constancy of Input-Output Coefficients among Countries// International Economic Review, 2 (1961) 3, 340-350.

139. Wolff E.N. Skills and changing comparative advantage // The Review of Economics and Statistics, 85 (2003) 1, 77-93.

140. World Development Indicators 2004 (база данных, составленная Всемирным Банком).

141. World Economic and Social Survey 2006: Diverging Growth and Development. New York: United Nations, 2006.

142. World Economic Situation and Prospects 2007. United Nations, New York, 2007.

143. Young C.E.F. International Trade and Industrial Emission in Brazil: An Input-Output Approach // Institute of Economics, Federal University of Rio de Janeiro, Brazil, 2000.

144. Zhao J. Trade and environmental distortions: coordinated intervention // Environment and Development Economics, 5 (2000), 361-375.