Текстильная промышленность России, организованный капитал и профессиональные организации рабочего класса, конец ХIХ - начало ХХ вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Кругликов, Александр Леонидович

• Кругликов, Александр Леонидович
• доктор исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор исторических наук Кругликов, Александр Леонидович

ВВЕДЕНИЕ. ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА. ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ.

РАЗДЕЛ I. ИСТОРИЯ ТЕКСТИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ НА РУБЕЖЕ Х1Х-ХХ ВВ. (ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ,

ТЕНДЕНЦИИ И ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ)

РАЗДЕЛ II. МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ И РАБОТОДАТЕЛБСКИЕ СОЮЗЫ В ТЕКСТИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ.

2.1. АКЦИОНИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА. ВОЗНИКНОВЕНИЕ

И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОНОПОЛИСТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ.

2.2. РАБОТОДАТЕЛБСКИЕ СОЮЗЫ ТЕКСТИЛЬНОЙ

БУРЖУАЗИИ. '

РАЗДЕЛ III. ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОЧИХ ТЕКСТИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ: ФОРМИРОВАНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В КОНЦЕ XIX В. - 1917 Г.

3.1. ЗУ Б АТОВСКИЕ И ЧЕРНОСОТЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ.

3.2. ЛЕГАЛЬНЫЕ ПРОЛЕТАРСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ И

РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Текстильная промышленность России, организованный капитал и профессиональные организации рабочего класса, конец ХIХ - начало ХХ вв.»

На протяжении десятилетий на Западе, а в последние годы и в нашей стране все более широкое распространение как в публицистике, так и в научной литературе получило суждение о том, что в предреволюционные годы, и особенно накануне первой мировой войны, Россия находилась на подъеме, и что, дескать, дальнейший эволюционный путь развития в рамках капитализма привел бы ее в разряд процветающих буржуазных государств.

Подобные суждения не отличаются оригинальностью. Еще в 1914 г. французский экономист Э.Тери заявлял, что если бы у России дела шли также, как в 1900-1912 гг., то к середине XX в. она стала бы "доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношениях"'. Позднее ему вторили крупные западные буржуазные исследователи У.Наттер, Р.Аллен, Т.Лауэ и другие2, пытавшиеся доказать, что темпы промышленного развития дооктябрьской России позволяли ей обеспечить выход в число экономически высокоразвитых стран мира.

Понятно, что эти утверждения не могут быть проигнорированы и требуют сегодня новых исследований о состоянии экономики Российской империи в начале XX в., темпах ее промышленного развития как в целом, так и относительно отдельных отраслей.

Тем более, что столь же давнюю и устойчивую традицию имеет и совершенно противоположная точка зрения. К примеру, один из наиболее заметных апологетов капиталистической России профессор И.Х.Озеров, сопоставляя ее экономическое развитие с Волобуев П., Мельниченко В., Поляков Ю. Октябрьская революция: главное событие XX века или трагическая ошибка? //Диалог. - 1990. - №3. - С.64.

2 См.: История русской экономической мысли. Т.Ш. Эпоха империализма и буржуазно-демократических революций в России. Ч.1.- М., 1963,- С.285.

США и Германией, отмечал, что, несмотря на известные успехи русской промышленности, отставание от указанных стран не только не уменьшилось в 1900-1914 гг., а, напротив, все время возрастало. "Опасность состоит не в том, что мы не идем вперед, а в том, что идем очень медленно.,"- писал И.Х.Озеров, усматривая в низких темпах промышленного развития Российской империи "огромную национальную опасность"1.

И это не просто слова. Великая держава не только не обладала развитым машиностроением, но промышленность России, вопреки общераспространенным ныне представлениям, даже товарами народного потребления обеспечивала народ далеко не полностью. Наиболее развитой отраслью была текстильная промышленность, однако деревенское население в громадной массе своей носило домотканую одежду. "Если нам говорят, что хлопчатобумажная промышленнос ть дошла до того, что перерабатывает в год около 16 млн. пудов хлопка и вырабатывает товаров более чем на 400 млн. рублей в год, а английская - славящаяся своей давнею силою - обрабатывает ежегодно около 40 млн. пудов и получает товаров почти на 1000 млн. рублей, то легко может показаться, что мы уже догоняем в своем промышленном развитии не только качественно, но и количественно другие промышленные страны. Но это так кажется только до тех пор, пока мы берем этот почти единственный пример, а не всю промышленность, и пока не относим ее к числу жителей. Тогда падает обольщение", - утверждал выдающийся русский ученый у

Д.И.Менделеев-.

Действительно, ежегодный прирост промышленности царской России в 1900 г. и последующем десятилетии в среднем достигал 3,2%, в 1910-1913 гг. - 6% . В начале XX в. объем производства хлопчатобумажных тканей в Российской империи не превышал 40% от уровня США и 31% - Англии. В расчете на душу населения выработка продукции оставалась Озеров И.Х. Что делать? - М., б/г,- С.43.

2 Менделеев Д.И. Учение о промышленности.//Соч. Т.20.- С.459. См.: Народное хозяйство в СССР в 1962 г.: Стат. ежегодник. - М., 1963,- С.78. на еще более низком уровне. В 1898 году на одного жителя было переработано хлопка: в Великобритании - 52 фунта, в Соединенных Штатах - 28, в Германии - 14, во Франции -11, а в России только 5 фунтов. По прошествии пятнадцати лет, то есть в 1913 г., на каждого россиянина по-прежнему производилось хлопчатобумажных тканей в пять раз меньше, чем в Соединенных Штатах Америки и в четырнадцать раза меньше, чем на Британских островах1. Для передовых умов было очевидным: "Замереть России - гибель. Ее удел поэтому все время двигаться вперед."2. В этом движении вполне определенная и весьма существенная роль отводилась отраслям текстильного производства. На рубеже столетий только в хлопчатобумажной промышленности около 400 тыс. рабочих, занятых на 730 фабриках, вырабатывали ежегодно товара на сумму, превышающую 520 млн.руб. "Если принять во внимание, что сумма производства, да и все остальные элементы наших главнейших отраслей обрабатывающей промышленности значительно ниже (сумма производства по обработке животных продуктов составляла в 1900 г. 110 894 200 руб.; шерсти - 167 166 300 руб.; питательных веществ - 361 570 500 руб.; металлов - 371 933 900 руб. Максимальное количество рабочих в производствах по обработке металлов - 240907 человек обо его пола) приведенных цифр, то . выяснится первостепенное значение хлопкообрабатывающей промышленности", - писал в этой связи крупный русский ученый и государственный деятель В.И.Масальский3. В целом отрасли текстильного производства обеспечивали работой порядка 900 тыс. человек. Текстильщики составляли "главную массу русских фабрично-заводских рабочих, немногим менее 1/2 общего числа"4. Колебания конъюнктуры, спады и подъемы в развитии различных отраслей текстильной промышленности мгновенно См.: Народное хозяйство в СССР в I960 г.: Стат. ежегодник. - М., 1961.~ С. 188-189; Народное хозяйство в СССР в 1967 г.: Стат. ежегодник,- М., 1968,- С. 158-161.

2 Менделеев Д.И. К познанию России. //Соч. Т.21.- С.453

К вопросу об обеспечении нашей хлопчатобумажной промышленности хлопком внутреннего производства. Записка вице-директора департамента земледелия кн. В.И.Масальского. - Б/м., б/г.- С. 19.

4 Ленин В.И. Полн. собр. соч.- Т. 16,- С.32. отражались на их положении, затрагивали интересы огромных масс российского крестьянства, дехкан Средней Азии, выступавших основными поставщиками сырья: шерсти и хлопка, льна и шелка.

В начале XX в. текстильная промышленность обширной Российской империи продолжала развиваться на фоне общеэкономических подъемов и кризисов, существенных изменений в отраслевой структуре и внутренней организации производства. Новые тенденции проявлялись и в углублении процессов акционирования, образования монополий. Фабриканты - монополисты, вздувая цены, грабили население страны, тормозили возникновение новых предприятий и их совершенствование. "Монополизм капитала, -замечал Д.И.Менделеев, - составляет горшее зло"1. Осуществляемый царизмом протекционизм в этих условиях оборачивался на деле покровительством отдельным лицам или группам капиталистов, порождая "не предприимчивость, а искательство (взяточничество, коррупцию, казнокрадство и т.д. - А.К.)"2.

Становление "фабричной системы" и монополизация производства усиливали противостояние между трудом и капиталом. В связи с этим создаваемые союзы фабрикантов преследовали не только чисто экономические цели, но и намеревались регулировать отношения между рабочими и владельцами фабрик.

Социальные антагонизмы наиболее ярко проявлялись в производстве и через производство. Технический, технологический прогресс вели к изменениям в разделении труда, а вследствие этого становилось иным и место человека, как части производительных сил. Эти процессы приводили к глубоким сдвигам в структуре и положении рабочего класса. На этой почве складывались новые социально-классовые отношения.

Эти закономерности находили свое выражение в отраслевом, конкретно

1 Менделеев Д.И. Толковый тариф или исследование о развитии промышленности России в связи с ее общими таможенными тарифами. 1891 г.//Соч. Т.19,-С.685. ~ Там же. С.703. национальном и региональном проявлениях, по разному давали о себе знать относительно условий труда и быта, борьбы отдельных отрядов пролетариата. Орган профессионального союза текстильщиков, одного из промышленных центров России, отмечал в начале XX в.: "Насколько различны условия производства, рынки, степень организации фабрикантов, их тактика в различных отраслях текстильной промышленности., настолько различной должна быть и тактика текстильных рабочих. Тактика рабочих Лодзи, Петербурга., Московского района не могут быть одинаковы. Различная тактика диктуется условиями развития хлопчатобумажной, шерстяной, шелковой, льняной, джутовой отраслей текстильной промышленности"1. Обращалось внимание я на то, что "свою тактику побуждало рабочих вырабатывать и не одинаковое положение в прядильном, ткацком, отделочном и других производствах" . Эти аспекты, тесная взаимосвязь динамики текстильного производства и его монополизации, становления и деятельности работодательских союзов и противостоящих им профессиональных пролетарских организаций в ведущих отраслях текстильной промышленности Российской империи в конце XIX - начале XX в. является предметом исследования в настоящей работе.

Актуальность темы исследования. Понятно, что современное развитие России не может быть простым повторением прошлого. Но без усвоения уроков истории невозможно найти верную дорогу в будущее. Важнейшим показателем благосостояния человека и общества является степень удовлетворения их потребности в одежде. Поэтому, говоря о возрождении России, нельзя игнорировать состояние текстильной промышленности. Ныне эта отрасль, как и вся отечественная промышленность, переживает острейший кризис, страдает от конкуренции иностранных товаров. В СССР производилось порядка 15 млрд

1 Фабричный,- 1907.- 27 мая,-№1.

3 Там же. погонных метров только хлопчато-бумажных тканей, для выпуска которых требовалось 3 млн. тонн сырья, получаемых из 7 млн. тонн хлопка-сырца. Такого количества хлопка было достаточно для обеспечения внутренних потребностей. Часть сырья экспортировалась за рубеж. После развала СССР большая часть предприятий России по переработке хлопчатобумажной пряжи оказалась без сырья. Теперь обеспеченность России хлопчатобумажным сырьем не превышает 30%. Гиганты текстильного производства в Ивановской и Владимирской областях уже несколько лет не работают.

Страна, еще недавно славящаяся превосходными льняными тканями, и в этой отрасли стремительно утрачивает передовые позиции. И это при том, что на протяжении нескольких столетий Россия традиционно являлась крупнейшим мировым производителем и экспортером льноволокна и льняных тканей. В начале XX в. из 1,5 млн. га мировых посевных площадей льна и 700 тыс. тонн производства льноволокна больше половины принадлежало России. Поставки льна за рубеж приносили российской казне ежегодно до 90 млн. руб. золотом. Лен был доходной статьей экспорта и в советский период. С развалом СССР дешевое сырье - хлопок из среднеазиатских республик - стало малодоступным текстильным предприятиям России. В этих условиях стратегическое значение льна существенно возрастает1. Проблема увеличения выпуска продукции из натуральной целлюлозы на базе льна является для России национальной проблемой. Не менее сложной является ситуация, сложившаяся на сегодня в шерстяной промышленности. Высококачественной шерсти в России нет, и все углубляющийся спад сельскохозяйственного производства, небывалое сокращение поголовья овец ставят под вопрос само существование сукнодельной промышленности.

Отрасли текстильного производства страны в своем развитии оказались См.: Аналитическая записка «Проблемы развития льняного комплекса России»// Бюллютень Счетной палаты Российской Федерации. -1999. -№4. - С.135-141. отброшенными едва ли не на сто лет назад. Как и в начале XX в. глубокие изменения в экономической и социально-политической сферах жизни российского общества: широкий спектр различных политических партий, групп и движений, развернувших борьбу за массы: пробуждение скрытых ранее национальных и даже националистических сил и многое другое, присущее нашей действительности, самым непосредственным образом затронуло интересы населения, вызвало появление новых форм организации рабочих и служащих (советы трудовых коллективов, "независимые профсоюзы", стачечные комитеты). Наметившаяся тенденция перехода к так называемым "рыночным отношениям" проявилась и в формировании слоя "новой российской буржуазии".

С учетом этих и иных реалий обращение как к позитивному, так и негативному опыту прошлого в развитии текстильной промышленности дореволюционной России, истории профессиональных организаций пролетариата представляется весьма актуальным.

Дореволюционная и советская историография проблемы.

Дореволюционная историография. Многие из проблем, связанных с промышленными подъемами и кризисами, взаимоотношениями предпринимателей и государства, деятельностью монополистических союзов и работодательских организаций, борьбой за рынки сбыта и сырья, ролью иностранного капитала в развитии текстильного производства России, с возникновением профессиональных объединений рабочих ведущей отрасли промышленности страны стали предметом пристального внимания исследователей уже в конце XIX - начале XX в. В изданиях биржевых комитетов, других представительных организаций буржуазии активно разрабатывались такие темы, как: земство и промышленность; торгово-промышленное представительство; таможенные тарифы и налоговые вопросы; промышленное законодательство; казенные подряды и поставки; различные аспекты рабочего вопроса и т.д.

Среди кладезя литературы, появившейся в период до Октября 1917 г. можно встретить богатые содержанием статистические обзоры и сведения технического характера. Чаще подобного рода издания были направлены на защиту экономических и социально-политических интересов как торгово-промышленного класса в целом, так и отдельных его групп, в том числе и текстильной буржуазии: льнопромышленников, владельцев хлопчатобумажных, суконных, шелкопрядильных и ткацких мануфактур. "Вся эта литература, как и периодические органы, рассчитаны не столько на членов своей же организации, сколько на давление вне ее, даже не вне их же класса стоящие элементы: до 1905 года - и на правительство и общественное мнение /в лице Государственной Думы, Государственного Совета, печати/", - совершенно справедливо писал А.О.Гушка.1

В силу подобного рода направленности такие издания и материалы страдали многими недостатками, не позволяющими представить довольно четкую общую картину развития текстильной промышленности России. Тот же А.О.Гушка при изучении вопроса о представительных организациях предпринимателей столкнулся с тем, что фабриканты весьма индиферентно отнеслись к попытке Русского технического общества провести анкетное обследование по весьма широкой программе. Исследователям оставалось одно: обращаться к сбору первичных материалов - "отчетов", "уставов", "трудов" и т.д.

Тем не менее, в дооктябрьский период появилось не мало публикаций на интересующую нас тему, которые не утратили научной, историографической, а часто и практической значимости по сей день. Одними из первых экскурс в историю русской

1 Гушка А.О. Представительные организации торгово-промышленного класса России: По данным анкеты, проведенной XI /Промышленно-экономическим/ отделом Императорского Русского Технического общества. -СПб.,1912,- С.154. Лурье Е.С. Организация и организации торгово-промышленных интересов в России. Подготовительные материалы и этюды для характеристики предпринимательского движения //Труды студентов экономического отделения С.-Петербургского политехнического института Петра Великого.- №1 1,- Спб., 1913. - С.23,73. фабрики предприняли М.И.Туган-Барановский и Е.М.Дементьев.

Исследование Е.М.Дементьева "еще раз доказало, что Россия страна капиталистическая"1. В его книге "Фабрика, что она дает населению и что она у него берет" главное внимание было уделено положению рабочих и состоянию фабрично-заводского законодательства в Российской империи2.

Заметным явлением в отечественной и мировой литературе о развитии русской фабрики стали работы известного "легального марксиста" М.И.Туган-Барановского. В двух номерах журнала "Новое слово" за 1897 г. были опубликованы два обширных очерка "Борьба фабрики с кустарем" и "Историческая роль капитала в развитии нашей кустарной промышленности", принадлежащих перу этого автора. Через год, обобщив накопленный материал М.И.Туган-Барановский издал фундаментальную книгу "Русская фабрика в прошлом и настоящем", в которой давалась картина эволюционного преобразования крепостнической мануфактуры в сторону становления машинной индустрии .

Если Е.М.Дементьев и М.И.Туган-Барановский рассматривали становление и развитие отечественной промышленности и отдельных ее отраслей как процесс вполне естественный и закономерный, то в появившейся в 1901 г. работе Г.Шульце-Геверница "Очерки общественного хозяйства и экономической политики России", значительно уступавшей в научном отношении ранее опубликованным исследованиям, предпринималась попытка доказать обратное.

Исторический процесс формирование российской индустрии в этой книге был представлен через призму искусственных политических устремлений государства вывести варварскую империю на путь цивилизации4.

Ленин В.И. Поли. собр. соч.- Т.1.-С.214.

2 Дементьев Е.М. Фабрика, что она дает населению и что она у него берет? - СПб., 1897.

Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем.- СПб., 1898.

4 Шулыде-Геверниц Г. Очерки общественного хозяйства и экономической политики России.- СПб., 1901,- С.97-98 и сл.

Однако трудами Вольного экономического общества в ходе дискуссии, организованной вокруг представленного М.И.Туган-Барановским доклада "Статистические итоги промышленного развития России", было убедительно доказано, что в развитии русской промышленности наблюдалась та же цикличность, те же периодические колебания, каковые были характерны и для развитых стран Запада'.

Разразившийся на рубеже двух веков мировой экономический кризис, в орбиту которого оказалась втянутой и Россия, вызвал самый живой интерес исследователей к проблеме неравномерности социально-экономического и политического развития. В 1904 г. в Петербурге была напечатана солидная двухтомная работа Б.Ф.Брандта "Торгово-промышленный кризис в Западной Европе и в России (1900-1902 гг.)" , вторая часть которой целиком посвящена изучению динамики, различным проявлениям кризисных явлений в ведущих отраслях российской экономики.

Заслугой Б.Ф.Брандта несомненно было то, что он стремился на основе доступного ему материала, данных статистики раскрыть место текстильной промышленности Российской империи относительно американской и стран европейского континента, показал роль иностранного капитала в развитии ведущих отраслей промышленности страны, обратился одним из первых к вопросу прибыльности предприятий, связанных с обработкой волокнистых веществ.

Исследователи начала XX в. не прошли мимо тех новых явлений, которые позволяли говорить о новой фазе капиталистического развития текстильного производства. Обращая внимание на бурный рост крупного производства, увеличение числа комбинированных предприятий и акционерных кампаний, они приступили к изучению "могущественных Туган-Барановский М.И. Статистические итоги промышленного развития России// Труды Вольного экономического общества.- Т.1.- СПб.,1898.- С.41.

2 Брандт Б.Ф. Торгово-промышленный кризис в Западной Европе и в России (1900-1902 г.). 4.11. Торгово-промышленный кризис в России,-СПб., 1904. организаций предпринимателей". Еще в 1895 г. была издана книга И.И.Янжула "Промысловые синдикаты или предпринимательские союзы для регулирования производства, преимущественно в Соединенных Штатах Северной Америки". Монография сыграла большую роль в ознакомлении с деятельностью монополий на только США, но и Западной Европы и России. Янжул впервые отметил процессы концентрации российской текстильной промышленности, рост в стране торговых и промышленных акционерных кампаний. Автор убеждал в том, что "при современном характере народного хозяйства . остановить дальнейший ход концентрации промышленности невозможно и предпринимательские союзы . представляют собой лишь одно звено из длинной цепи эволюции капитала"1.

Проблема акционирования и монополизации отечественной промышленности становилась одной из самых животрепещущих. В печати не раз поднимался вопрос:"возможны ли синдикаты в русской текстильной промышленности?" И хотя однозначного ответа на него так и не прозвучало, ибо само положение монополистических организаций в России было весьма своеобразным, так как интересы буржуазии далеко не всегда воплощались в экономическую политику продворянского правительства, и царские суды не признавали юридической состоятельности синдикатских соглашений, тем не менее этой теме были посвящены многочисленные весьма содержательные публикации. Среди них работы профессора Московского университета И.М.Гольдштейна, считавшего, что создание союзов предпринимателей в большинстве отраслей народного хозяйства России должно осуществляться при активном участии государства2. Заметным явлением стала публикация журналом прогрессивного направления "Современный мир" целой серии статей

Янжул И.И. Промысловые синдикаты или предпринимательские союзы для регулирования производства преимущественно в Соединенных Штатах Северной Америки.- СПб., 1895,- С.26-27.

Гольдштейн И.М. Экономическая политика. Курс лекций.- Вып.1,- Б/м1912; Его же. Синдикаты и тресты и современная экономическая политика. Ч.1.- М., 1912.

Г.Цыперовича о синдикатах и трестах в Российской империи1. Несколько ранее И.Бродский в "Русской мысли" выступил с серьезным и глубоким по содержанию исследованием о возникновении в начале XX в. ниточного синдиката в Петербурге".

Ограничившись в основном выявлением организационных форм монополий и достигнутого уровня концентрации производства, труда и капитала, авторы первых работ о российских синдикатах оказались не в состоянии оценить степень их зрелости; часто полагали, что в текстильном производстве объединение интересов предпринимателей не более, чем потенция. Источниковая база, на которую они опирались, не позволяла определить насколько монополистические союзы фабрикантов обретали и могли реализовать на деле преимущества новых организационных форм для извлечения максимально высоких прибылей. Проблема монопольной прибыли еще не стала предметом специального исследования, но весьма близки к ее постановке и разрешению оказались Ф.А.Расинский, Ч.М.Иоксимович. Первый предметно занялся изучением доходности прядильно-ткацких акционерных предприятий3. Ч.М.Иоксимович же пытался выявить динамику прибылей и дивидендов текстильной буржуазии в пределах целого десятилетия с 1902 по 1911 г. включительно4. Его перу принадлежит и работа о влиянии забастовочной борьбы пролетариата, налоговой политики самодержавия на доходность капиталистически организованных предприятий, союзов в России, их своеобразию и значению3.

Вопрос об отношении государства к дея тельности монополий постепенно становился одним из центральных. К нему обратились А.Рафалович6, С.О.Загорский7,

1 Цыперович Г. Синдикаты и тресты в России// Современный мир,- 1909,- № 3.; Он же. Можно ли бороться с трестами?//Современный мир.-1908,- № 8. Бродский И. Ниточный синдикат// Русская мысль. -1903.- X.- Октябрь.

Расинский Ф.А. Доходность прядильно-ткацких акционерных предприятий вРоссии за 1906 г.- Б./м.,б/г.

4 Иоксимович Ч.М. Прибыли и дивиденды мануфактурных предприятий за 1902-191 1 гг.- М., 1912.

Иоксимович Ч.М. Забастовки, налоги и доходность мануфактуристов и нефтепромышленников.- М.,1915. бРафалович А. Промышленные синдикаты за границей и в России.- СПб.,1904.

7Загорский С.О. Синдикаты и тресты.- СПб., 1914.

1 2

С.П.Фармаковский и другие . Понятным в связи с этим был и интерес исследователей к правовым аспектам организации монополистических союзов. При всех утверждениях, что синдикаты, якобы стабилизируют цены, устраняют или смягчают кризисы, невозможно было замолчать отрицательных, теневых сторон их деятельности. Биржевая игра, широкая спекуляция, коррупция и грабеж государственной казны позволяли монополистической буржуазии без всякого риска класть в карманы миллионы рублей, принадлежавших народу3. Не случайно, анализируя "вопросы текущей жизни", Г.Цыперович вопрошал по этому вопросу в 1910 г.: с чем же столкнулось русское общество? Он усматривал, что деятельность фабрикантов больше была направлена не на развитие промышленности, а на казнокрадство . Ныне приходится только удивляться фарисейству иных современных авторов, помещающих свои, увы, далекие от подлинной науки и исторической правды опусы в различных расхожих журналах и умиляющихся "чистотой помыслов и устремлений" российских предпринимателей.

Далеки от истины и их суждения, что радужные надежды торгово-промышленного сословия об обретении их трудами "богатства России", "безусловного лидерства в разворачивающемся мировом экономическом состязании", вмиг были рассеяны в самом начале XX в. волной стачечного движения и, что, якобы, российский "буржуй" после этого понял: договориться с рабочими разумнее и выгоднее1. Ничуть не бывало. Усиление пролетарской борьбы побудило российскую буржуазию последовать примеру "работодателей

Фармаковский С.П. К вопросу о законодательном регулировании синдикатов и трестов.- СПб., 1910. Тольдштейн И.М. Задачи государства по отношению к синдикатам и трестам в России// "Труды Вольного экономического общества"- Т.1.- М.,1911; Нольде А. Возможны ли синдикаты в русской текстильной промышленности?// Промышленность и торговля.- 1910.- 15 апреля,- №8,- С.522-525; Гольдштейн И.М. Благоприятна ли русская действительность для образования синдикатов и трестов? Материалы для характеристики современного положения синдикатного вопроса в России.- М.,1913.

Лурье Е.С. Предпринимательские союзы по русскому праву,- Пг.,1914; Каменка А.И, Предпринимательские союзы (Очерки картельного права).- СПб., 1909; Венедиктов A.B. Картели и синдикаты// Вестник гражданского права.- 1915.- №4-5; Касперович Г. Синдикаты и тресты//Торгово-промышленная газета.-1908.-№104; Законодательство различных государств о синдикатах и трестах,- СПб.,1910; Каменский. Значение торгово-промышленных трестов на Западе и у нас. - М., 1909.

4 Цыперович Г. Промышленность или казнокрадство? Вопросы текущей жизни// Современный мир.-1910- №6. культурных стран". В противовес профессиональным рабочим союзам по всей России стали оформляться десятки предпринимательских организаций. Так, обществом заводчиков и фабрикантов Московского промышленного района отмечалось в 1910 г.: ".мы, видя в рабочих. противника., противопоставляем ему организованную силу нашего союза. В такой политике союзов работодателей лежит одна из существенных причин общего падения забастовочного движения" .

В итоге, противостояние и противоборство буржуазии и пролетариата усилились и приобрели новое качество. В арсенале средств подавления рабочего движения у предпринимательских союзов появилось такое оружие, как массовые локауты. По мере их все более широкого применения классовая борьба приобретала характер гражданской войны.

Современники не прошли мимо этих явлений. Е.Лурье, А.Ерманский, Г.Цыперович и другие неоднократно, привлекая обширный фактический материал, писали о "миротворцах", объединенных в антирабочие союзы и усердно моривших голодом десятки тысяч текстильщиков Лодзи и центрально-промышленного района, душивших рабочие профсоюзы и заключивших наступательный против пролетариата союз с царизмом3. Все это было очевидным для людей разных политических убеждений тогда, на заре нашего бурного и столь жестокого столетия, но, к сожалению, не для современных апологетов капиталистического прошлого Российской империи, весьма далеким от объективности, каковая была присуща очень многим дореволюционным исследователям.

Не случайно В.И.Ленин отдавал должное публикациям А.Ерманского в меньшевистской "Нашей Заре", специальному исследованию А.Гушки о представительных организациях буржуазии. Эти работы в то время были одними из самых полных по объему

1 Петров Р. Третье сословие, или уничтоженный капитал //Огонек. -1990 - Июль.- №27.

Общество заводчиков и фабрикантов Московского промышленного района. Доклад совета о деятельности общества в 1910 году.- М., 1911.- С.7.

Зак С.С. Организация труда и капитала// Русское богатство.- 1911.- №3,4.; Лурье Е. Работодательские союзы// Вестник Европы,- 1911.- Кн. XII.; Ерманский А. Союзы работодателей // Современный мир.- 1909.- №12. информации о биржевых комитетах, различных союзах, советах и бюро съездов, местных комитетов торговли и промышленности1.

Критически воспринимая эти работы, вождь большевистской партии при этом писал, что содержащиеся в них "и материал., и выводы. заслуживают большого внимания" . Ценность книги А.Гушки он усматривал в том, что автор обработал данные распространенной в 1910 году императорским русским техническим обществом анкеты, которые позволяли судить о состоянии почти 80% всех "представительных" предпринимательских организаций империи. 15% из них приходилось на долю картелей и синдикатов, около 5% - союзов работодателей.

Несмотря на то, что термины "монополия" и "монополисты" нередко использовались в научной литературе и публицистике начала XX в. не слишком строго, общее развитие отечественной промышленности вызвало на рубеже столетий появление различных типов соглашений и объединений предпринимателей. Как и в других отраслях производства, в текстильной промышленности России картели и синдикаты предшествовали союзам работодателей, создавали для их возникновения необходимую почву. Другим фактором консолидации предпринимателей в антирабочие союзы явилась организация труда. Только быстрый рост профессиональных объединений пролетариата побудил фабрикантов использовать подготовленную организацией промышленности почву.

С.Зак совершенно справедливо констатировал в те годы: "Если синдикаты создали возможность союзов работодателей, то организация труда сделала их необходимыми"3.

Предпринимательские круги были обеспокоены не самим ростом стачечного движения российского пролетариата, хотя стачки и являлись интегральным показателем

1 А.Ерманский и А.Гушка - одно и то же лицо.

2 Ленин В.И. Поли. собр. соч.- Т.21.- С.288. Зак С.С. Организация труда и капитала // Русское богатство,- 191 1.- №3.- С.47. настроений рабочих масс и обстановки в стране. Их тревожила возможная вследствие забастовок остановка работ и отнюдь не радужная перспектива утраты из-за этого завоеванных рынков в пользу конкурентов.

Поэтому буржуазия уже в ходе революции 1905-1907 гг. рассматривала объединение в монополистические союзы как некий гарант сохранения высоких прибылей и в случае массовых выступлений рабочих1.

Наряду с этим, частью предпринимателей стала сознаваться целесообразность введения рабочего движения в рамки законности, признания права пролетариата на объединение и защиту своих интересов. В этом они видели залог укрепления стабильности в обществе.

Вполне естественным было на этом фоне и желание как маститой профессуры, так и многих публицистов, представителей различных политических течений и партий уяснить истоки зарождения профессиональных организаций трудящихся, их состав, численность, направленность деятельности и т.д. К глубокому изучению данного вопроса обратились представители официальных властей: деятели полиции и прокуратуры. Поистине серьезным исследователем прошлого и настоящего революционного, рабочего и профессионального движения стал товарищ прокурора Варшавской судебной палаты В.Д.Жижин, усилиями которого были подготовлены "Обзоры польского революционного движения" за ряд лет . Пестрая картина общественной жизни "русской" Польши, жесткое, а порой и жестокое, противостояние политических сил оказали влияние на судьбу пролетарских профессиональных организаций.

Аналогичные обзоры В.Д.Жижиным готовились и в последующие годы. В.Д.Жижин нарисовал, опираясь на обширный фактический материал, полное драматизма полотно Там же. - С. 72. Обзор польского революционного движения за 1906 год. Составлен помощником прокурора Варшавской судебной палаты В.Д.Жижиным,- Варшава, 1907. борьбы за массы трудящихся в Лодзи и Ченстохове, Варшаве и Белостоке, - борьбы, которую повели накануне и в годы первой российской революции, после ее поражения социал-демократы, бундовцы, партии Ю.Пилсудского /ППС/, польские "народовцы", клерикальные круги. Профсоюзы, рабочие кооперативы в Привисленском крае их усилиями были расколоты. С учетом этого Н.А.Дрель уже в 1906 г. поставил вопрос об особенностях освободительного движения в Царстве Польском1. Цикл статей об истории пролетарских профессиональных организаций в "русской" Польше, деятельности буржуазных партий в этом крупном центре текстильной промышленности Российской империи был опубликован К.Залевским2. Лодзинский локаут конца 1906-начала 1907 гг., место и роль профсоюзов, различных политических партий в гражданском противостоянии впервые стали предметом глубокого рассмотрения в работе Л.В.Петкевича3.

Не меньшим был интерес исследователей и к развитию профессионального рабочего движения и в собственно России. Создание "профсоюзов" под эгидой полиции стало предметом обстоятельного анализа в очерке М.Григорьевского /Лунца/4.

Организованное пролетарское движение, размах стачечной борьбы, взаимосвязь этих явлений в ведущих отраслях российской промышленности глубоко изучались К.Комаровским5, В.А.Поссе6. Г.Гольдберг, К.Дмитриев, В.Гриневич одними из первых обратились к всестороннему освещению проблем, связанных со становлением профессиональных организаций пролетариата в Российской империи. Наряду с отдельными статьями, ими были подготовлены и изданы несколько монографий, не утративших своей Дрель H.A. Разница между русским освободительным движением и современным польским. По данным польской печати.- Варшава, 1906. Залевский К. Польские буржуазные партии и польское "коло" во второй Государственной думе//Образование,

1907.- №6; Он же. Из истории профессионального движения в русской Польше//Профессиональный вестник.

1908.- 12 января,- №17-18.

Петкевич Л.В. Локаут в Лодзи.- Варшава, 1907.

4Григорьевский М. Полицейский социализм в России (Зубатовщина) // Образование.- 1906.-№1.

Комаровский К. Результаты стачечной борьбы предпринимателей и рабочих// Промышленность и торговля. -1910,- 1 июля,- №13.

6 Поссе В.А. Рабочие стачки.Т.4. Россия,- Б/м., 1906. научной ценности до настоящего времени1. Реакция буржуазии на первые шаги в деятельности профсоюзов текстильщиков, других отрядов рабочего класса также не осталась вне внимания исследователей2. Анализировали они и конкретные действия царского правительства в области фабричного законодательства3.

В различных изданиях время от времени встречались весьма интересные работы, затрагивающие такие сюжеты, как: конъюнктура рынка и состояние различных отраслей производства по переработке волокнистых веществ; вывоз и ввоз мануфактурных товаров и сырья; конкурентная борьба в текстильной промышленности; положение рабочих и формы их социального протеста. Л.Герман, О.Ган, В.И.Масальский, К.Комаровский, В.Н.Оглоблин и другие рассматривали место России в мировом производстве текстиля; выявляли особенности развития таких центров средоточия хлопчатобумажной, суконной, льнопрядильно-ткацкой отраслей, как Царство Польское, Центральный Промышленный, Северо-Западный районы и т.д.4.

Немало ценной информации о развитии текстильной промышленности России, отдельных предприятиях отрасли, их технической оснащенности, положении рабочих содержалось в заказных изданиях посвященных знаменательным вехам в истории крупных торгово-промышленных фирм5. А.Баранов, И.Х.Спасский, Ч.М.Иоксимович выпустили целую серию обстоятельных исторических обзоров и описаний развития текстильного

1 Гольдберг Г. К характеристике нашего профессионального движения (Несколько цифр и фактов) // Современный мир.- 1906.- Декабрь; Гриневич В. Из материалов профессионального движения в России// Образование,- 1908,- №1; Он же. Профессиональное движение рабочих в России,- СПб.,1908; Дмитриев К.

Профессиональные союзы в Москве,- СПб., 1906; Он же. Профессиональное движение и союзы в России. -СПб.,1909. Вигдорчик Н. Голос капиталистов в рабочем вопросе // Образование.- 1907.- №2; Ерманский А. На съезде "сотен миллионов" (съезд представителей промышленности и торговли) // Современный мир.-1910- .№1. '' Лунц М.Г. Сборник статей. Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России.- М., 1909; Он же. Рабочий вопрос и фабричное законодательство в России // Русское богатство,- 1903.- №5; 1904,-№4,5.

4 Русская мануфактура и ее конкуренты на китайском рынке. Сост. Н.Н.Коротков,- СПб., 1914; Ган О. Мировая хлопчатобумажная промышленность// Промышленность и торговля,- 1909,- 15 февраля.

5 Торговое и промышленное дело Рябушинских.- М. 1913; Кренгольская мануфактура. Историческое описание, составленное по случаю 50-летия ее существования. 1857-1907,- СПб., 1907 и др. производства Российской империи '.

Появились на интересующую нас тему первые работы К.А.Пажитнова . В 1911 г. было предпринято издание "Истории торговли и промышленности" .

Начало первой мировой войны побудило исследователей более интенсивно заняться изучением еще одного амспекта проблемы: влияния иностранного, прежде всего германского, капитала на ведущие отрасли российской экономики. К этому вопросу обращались и ранее4.

С первыми залпами германских пушек, ростом зависимости Российской империи от западных союзников он приобрел особый оттенок. Отдельные публикации носили при этом не только, а порой и не столько научный, а пропагандистский характер. "Немецкое иго и освободительная война", "Война, германские синдикаты, русский экспорт и экономическое изолирование Германии" - эти и подобные им "исследования" И.М.Гольдштейна были направлены на то, чтобы пробудить ненависть к врагу, подвергшему Россию экономическому закабалению, навязавшему ей крайне невыгодный торговый договор5.

Вместе с тем имели место и серьезные изыскания о влиянии войны на состояние промышленности и финансов, нарастании кризисных явлений в экономике, усилении государственно-монополистических тенденций6. Революционные события в стране придали новый импульс научному поиску.

Советская историография. Российские историки и после Октября 1917 г. много

1 Иоксимович Ч.М. Мануфактурная промышленность накануне мировой войны. Выпуск первый,- М.,1915; Он же. Мануфактурная промышленность в прошлом и настоящем. Ч.1.- М.,1915; Исторический очерк развития мануфактурной промышленности в России. Под ред. И.Х.Спасского.-Спб., 1914.

2 Пажитнов К.А. Положение рабочего класса в России,- СПб., 1908; Он же. Сравнительное положение рабочего класса в России и за границей // Журнал "Вольное экономическое общество". - 1911. История торговли и промышленности.Т. 1.-СПб., 1911.

4 Брандт Б.Ф.Иностранные капиталы. Их влияние на экономическое развитие страны. - СПб.,1901.

3 Гольдштейн И.М. Немецкое иго и освободительная война.- Пг., 1914; Он же. Война, германские синдикаты, русский экспорт и экономическое изолирование Германии,- Пг., 1915.

6 Вопросы мировой войны. Под ред. М.И.Туган-Барановского,- Пг., 1915; Хрулев С.С. Финансы России и её промышленность,- Пг., 1916. сделали для исследования прошлого текстильной промышленности, процессов, связанных с организованным капиталом и профессиональными объединениями рабочего класса. 20-е гг. ознаменались появлением работ М.Цвибака', Г.Цыперовича, обобщившего результаты своих ранних изысканий в монографии "Синдикаты и тресты в дореволюционной России и в СССР. Из истории дореволюционных форм промышленности за последние 50 лет" , Е.Л.Грановского3 и других. Внимание к проблемам развития отраслей текстильного производства, исследованию форм его организации в прошлом было вполне понятным в стране, разоренной войной, в буквальном смысле слова раздетой и ищущей выхода из сложившейся ситуации на пути провозглашенной Лениным и большевиками новой экономической политики.

Советская Россия, возрождая порушенную экономику, нуждалась в инвестициях, в том числе и иностранных. Тема о роли зарубежного капитала в развитии отечественной промышленности не являлась новой. Подсчетом иностранных инвестиций, выявлением основных направлений вложений западных предпринимателей в российскую экономику занимались и ранее. Еще в 90-е гг. XIX в. придерживавшийся консервативно-патриотических позиций известный издатель "Русского труда" С.Ф.Шарапов поручил своему молодому сотруднику П.В.Олю заниматься данной проблемой. До революции появились первые его исследования, а также работы Л.Воронова, В.С.Зива и некоторых других, дающих общее представление о месте и роли иностранного капитала в экономике России конца XIX - начала XX в.4

Начало НЭПа побудило П.В.Оля вернуться к теме, которую он изучал на протяжении

Цвибак М. Из истории капитализма в России. Хлопчатобумажная промышленность XX в.- Л., 1925. "Цыперович Г. Синдикаты и тресты в дореволюционной России и в СССР. Из истории дореволюционных форм промышленности за 50 лет,- Л., 1927.

Трановский Е.Л. Монополистический капитализм в России.-Л., 1929.

4 Воронов Л. Иностранные капиталы в России,- М.,1901; Зив В.С. Иностранные капиталы в русской горнозаводской промышленности,- М., 1917; Оль П.В. Статистика акционерных обществ и паевых товариществ, обязанных публичной отчетностью, за 1911/1912 год.-Пг., 1915 десятилетий. В 1922 и 1925 гг. вышли две новые его работы, достоверность данных которых и ныне не вызывает сомнений1. Влиянию и месту иностранного капитала в развитии русской промышленности были посвящены и исследования Л.Я.Эвентова, появившиеся на рубеже 20-30-х гг.2

Задачи мобилизации масс в интересах социалистического строительства побудили историков к глубокому исследованию истории пролетарских организаций, профсоюзов, фабрично-заводских комитетов. Коллектив, занимавшийся изучением различных аспектов этой проблемы, сложился вокруг А.М.Панкратовой. Через призму широкого исследования социально-экономического развития России, сопоставления этого развития в различных регионах страны ими было проанализировано влияние остатков крепостничества на процесс капитализации промышленности, в том числе текстильной. Самой А.М.Панкратовой были подготовлены и изданы ряд работ, имеющих не только историографическую ценность.

Среди них: "Текстильщики в революции 1905-1907 гг.", "Фабзавкомы России в борьбе за

-1 социалистическую фабрику" .

К десятилетию Октябрьской революции усилиями истпартов и истпрофов как в центре, так и на местах была проделана огромная работа по сбору материалов об истории рабочего класса, его отдельных отрядов, революционных и профессиональных организаций.4 Буржуазия, ее облик, эволюция и политическая позиция стали предметом исследования П.Берлина и С.Е.Сефа.5

Однако свертывание НЭПа и политический поворот, начавшийся в конце 20-х гг.,

1 Оль П.В. Иностранные капиталы в России,- Пг., 1922; Он же. Иностранные капиталы в народном хозяйстве дореволюционной России,-Л., 1925. Эвентов Л .Я. Иностранные капиталы в русской промышленности,- М.-Л., 1931.

Панкратова A.M. Текстильщики в революции 1905-1907 гг.// Рабочий класс России. Избранные труды,- М., 1983; Она же. Фабзавкомы России в борьбе за социалистическую фабрику,- М., 1923.

4 Милонов Ю, Профессиональное движение в СССР в прошлом и настоящем. 1905-1917-1927,- М., 1927; Алексеев В. Профсоюзы до Октября// Ульяновский общественник,- 1927,- №13 и др.

5 Берлин П.Русская буржуазия в старое и новое время,- М, 1922; Сеф С.Е. Русская буржуазия в 1905 году. -М.,1926. самым негативным образом отразились не только на содержании, но и на направленности исторических изысканий. Изучение прошлого отечественной промышленности, отдельных ее отраслей оставалось в центре внимания ученых, но акценты при этом сместились. Перед историками была поставлена задача: обосновать на конкретных данных тезис о материальной подготовленности социалистической революции в России. На этом оказались сосредоточенными основные усилия. Не обошлось без натяжек. Общее число работ, непосредственно посвященных вопросам промышленного развития страны в конце XIX-начале XX в., было не очень велико. Среди них выделялись "Очерки экономики текстильной промышленности СССР" П.А.Хромова, "История народного хозяйства СССР" П.И.Лященко, монографии К.А.Пажитнова, вышедшие из печати в 40-50-х гг.1 По данным статистики и материалам отчетного характера авторы в основном анализировали количественные показатели состояния производства и его отдельных отраслей, пытались доказать, что высокий уровень концентрации, являясь одной из характерных черт экономики России, подтверждал и высокий уровень развития отечественного капитализма. Но разрешить узловой вопрос проблемы - о возникновении и деятельности монополистических союзов текстильной буржуазии - им в силу характера используемых источников (преимущественно статистических и опубликованных ранее отчетных материалов) так и не удалось. Более того, оказались проигнорированы и результаты исследований о "синдикатах" и "трестах" в России, достигнутые трудами историков и экономистов в дореволюционный период и в 20-е гг.

Правда к концу 50-х гг. появились серьезные статьи и монографии о процессах монополизации в российской промышленности . Целый ряд работ, прежде всего

1 Хромов П.А. Очерки экономики текстильной промышленности СССР,- М.-Л., 1946; Пажитнов К.А. Очерки истории текстильной промышленности дореволюционной России. Шерстяная промышленность,- М., 1955; Он же. Очерки истории текстильной промышленности дореволюционной России. Хлопчатобумажная, льно-пеньковая и шелковая промышленность,- М., 1958. Крупина Т.Д. К вопросу о взаимоотношениях царского правительства с монополиями// Исторические записки. -1956,- Т.57.- С.144-176; Гефтер М.Я. Царизм и законодательное "регулирование" деятельности синдикатов и трестов в России накануне первой мировой войны// Исторические записки,- 1955,- Т.54,- С.170-193.

В.Я.Лаверычева, меняли многие представления о существе проблем концентрации производства, акционирования и образования картелей и синдикатов в отраслях, связанных с производством тканей. Много внимания уделялось изучению усилившихся в начале XX в. тенденций к формированию государственно-монополистического капитализма и их проявлениям в текстильной промышленности.1

Конкретно-историческое изучение различных сторон экономического развития России привело к появлению в 50-90-е гг. ряда обобщающих работ. Наряду с этим дальнейшее исследование проблемы потребовало более глубокой ее разработки в региональном разрезе. Плодотворные усилия в этом направлении были предприняты и нашли выражение в публикации сборников документов и статей, монографий. Благодаря им удалось выявить особенности развития текстильной промышленности в отдельных регионах России, установить общие черты. Однако чаще исследователи лишь использовали конкретный материал для подтверждения известных положений. Концептуальные основы оставались неизменными.

В полной мере данное оценочное суждение должно быть отнесено и к изучению вопросов о судьбе российской буржуазии, организаций, создаваемых ею. Лишь немногие исследования были посвящены этой проблеме. Основной акцепт делался на изучении политических устремлений отдельных отрядов предпринимательского класса.3 Тем не менее, необходимо отметить, что в начале 60-х гг. В .Я. Лаверычев изданием своей книги "По ту сторону баррикад"4, написанной живым и ярким языком, побудил многих историков

1 Лаверычев В.Я. Монополистический капитал в текстильной промышленности (1900-1917 гг.).- М., изд.МГУ, 1963; Он же. Государство и монополии в дореволюционной России.- М., 1982; Бобков К.И. Из истории концентрации производства и монополизации текстильной промышленности России// Социалистические преобразования в СССР их экономические предпосылки. Научные труды Московского государственного экономического ин-та,- Вып. 16,- М., 1959.

Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала,- М., 1967; Некоторые вопросы изучения исторических документов X1X - начала XX в.- Л., 1967 и др.

Шелохаев В.В.Партия октябристов в период первой российской революции.- М., 1987; Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны,-Л., 1967 и др.

4 Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад (из истории борьбы московской буржуазии с революцией).- М., 1967. обратиться к этой теме в более широком плане. Появились глубокие и содержательные исследования о взаимоотношениях буржуазии и самодержавия, предпринимателей и рабочих, социальном составе класса капиталистов в России, включая и владельцев текстильных фабрик и мануфактур1.

Политические перемены в России, провозглашение курса "ни социализма - ни капитализма", реализация которого на практике сопровождалась в последние годы стремительным формированием класса "новых русских", люмпенизацией широчайших масс трудящихся, ростом социальной напряженности, появлением новых тенденций в организации рабочих - все это не могло не отразиться на усилении интереса к истории дореволюционной российской промышленности. Особое внимание уделяется прошлому текстильного производства, факторам обусловливающим его развитие, деятельности буржуазии и борьбе пролетариата.

Говоря о возрождении России, нельзя упускать из внимания состояние текстильной промышленности, ибо важнейшим показателем благосостояния человека и общества является степень удовлетворения потребностей населения в одежде, тканях. Реформаторский курс для текстильной промышленности страны ныне обернулся не просто кризисом, а настоящим развалом. По итогам 1996 г. общий объем производства тканей всех видов составил в Российской Федерации 1401 млн. кв.м., тогда как в 1990 г. он достигал 8 449 млн. л кв.м/

Кризис в текстильном производстве имеет много причин. Он чреват глубокими социальными противоречиями и столкновениями. Поэтому поиск будущего России побуждает обратиться и к истории отраслей, связанных с производством тканей. Отказ от

1 См.: Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. - М., 1970; Рабочий класс в первой российской революции 1905-1907 гг. - М., 1981; Рабочий класс России. 1907 - февраль 1917 г. - М., 1982. " Саблина H.A., Шубина H.A. Прошлое и настоящее текстильной промышленности России// Русский путь в развитии экономики.- М., 1993.- С. 138 и др.; Деморализация на потоке. Социально-экономическое положение в России в 1996 году в сравнении с 1990 годом//Экономическая газета.- 1997,- Февраль.- №5(122) многих укоренившихся в прошлом и навязываемых сегодня схем, стремление увидеть многогранность явлений, живых людей, использование новых источников обещает плодотворно сказаться на дальнейшем исследовании проблемы. Еще в 1951 г. в статье "Купечество московское" В.Рябушинский справедливо писал: ".неудовлетворительность многих работ по политической экономии в значительной степени зависит как раз от пренебрежения к человеческому материалу в экономической жизни. Правда, рабочими. занимаются., а хозяевами - очень мало, да и то, превращая их в какую-то однородную массу, из которой извлекается для научных операций некий средний. - обыкновенно очень несимпатичный субъект"1.

Словно отозвавшись на это справедливое суждение, П.А.Бурышкин издает свою увлекательно написанную "Москву купеческую". Но увидела свет эта работа в 1954 г. не в России, а в

США . По прошествии сорока лет советские и российские историки осознали необходимость глубокого и всестороннего изучения того, что в действительности являли собой организаторы капиталистического текстильного производства в конце XIX - начале XX в. Появились обстоятельные исследования Ю.А.Петрова о братьях Рябушинских, в которых воспроизводился групповой портрет русской финансово-промышленной олигархии, о связанной с текстильным производством Российской империи . Совместно с А.Кузьмичевым им же была выпущена в свет серия очерков о русских миллионщиках, с именами которых была связана "новая эра" в выпуске тканей4. Несколько позднее портретную галерею крупнейших мануфактуристов XIX - начала XX в. представил читателю М.Гавлин. Среди героев его исследования представители знаменитых купеческих династий - Морозовы,

1 Рябушинский Вл. Купечество московское// Русский путь в развитии экономики.- М., 1993.- С. 186-187.

2 Бурышкин П.А. Москва купеческая.- М., 1991

Петров Ю.А. Братья Рябушинские. Групповой портрет русской финансовой олигархии// Встречи с историей. -Вып.З.- М.,1990.- С.29-45; Он же. Династия Рябушинских,- М., ¡997; Он же. Павел Павлович Рябушинский// Россия на рубеже веков: исторические портреты,- М.,1991.- С.112-152.

4 Кузьмичев А., Петров Р. Русские миллионщики. Семейные хроники,- М., 1993.

Солдатенковы, Кнопы1. Эти и некоторые другие авторы более обстоятельно и объективно раскрыли противоречивый и сложный облик тех, кто являл собой "особый класс" российского общества. Забота о развитии промышленности и расточительство, поддержка самодержавия и растущая оппозиционность ему, жесточайшая эксплуатация рабочих и покровительство искусству, науке, образованию - эти сложные переплетения, противоположные оценки перестали игнорироваться авторами современных исследований о предпринимателях России начала XX в.

Свою лепту в постижение истины, приближение к ней внесли в последние годы при изучении интересующей нас проблемы и западные ученые. Дж.Вест, Л.Хеймсон и другие серьезные исследователи с позиций современных знаний попытались разобраться в истоках и причинах русской революции. Рубеж Х1Х-ХХ вв. они оценивают как время коренных сдвигов в общественной и политической жизни Российской империи. По мнению Веста и Хеймсона, купечество и промышленники, до той поры выступавшие исключительно как клиенты самодержавного государства, стали обретать иное качество. Обоснованно полагая, что и после революции 1905 г. крупное купечество в подавляющем большинстве оставалось лояльным самодержавию, западные историки обращают особое внимание на позицию "молодых промышленников", преимущественно связанных с текстильной промышленностью Российской империи. Именно текстильные фабриканты явились ядром складывающейся коалиции либеральных антисамодержавных сил. Причины этого Л.Хеймсон, Дж.Вест усматривают в противостоянии и соперничестве отдельных групп предпринимателей, что было вызвано имущественными и социальными, религиозными, этническими и другими противоречиями.

Политическую активность текстильной буржуазии России в начале XX в. западные

1 Гавлин М. Российские Медичи. Портреты предпринимателей.- М., 1996. исследователи увязывают прежде всего с экономическими интересами этой группы промышленников.

Процветание отрасли, прибыли мануфактуристов во многом зависели от состояния российской деревни, крестьянского мира, великорусской глубинки. Продемонстрировав свою неспособность к разрешению крестьянского вопроса, и вызвав тем самым революцию 1905-1907 гг., не создав условий к расширению внутреннего рынка, проиграв войну Японии, что привело к утрате экономических и политических позиций в Маньчжурии, - царское правительство подтолкнуло предпринимательские круги к консолидации. Принадлежность Морозовых, Рябушинских и других к преследуемой и гонимой властями старообрядческой религиозной субкультуре лишь усиливала их оппозиционность. Не следует, конечно, игнорировать и других аспектов. Впрочем, Дж.Вест и Л.Хеймсон стремятся этого избежать.

Общий вывод, к которому пришли американские исследователи, сводится к тому, что наиболее политически активное крыло российской буржуазии пыталось совместить несовместимое, объективно выступая как подрывная сила. На словах его представители клеймили "абстрактный хаос Запада", заявляли о необходимости избежать его, сгладить классовые противоречия, эксплуатацию, на деле - промышленники традиционно почти полностью игнорировали рабочий вопрос. Это и послужило, как считают Вест и Хеймсон, одной из главных предпосылок революционного взрыва в России1.

Дальнейшее исследование темы через призму взаимовлияния экономического развития, политики правительства, деятельности предпринимательских и пролетарских организаций вне всякого сомнения расширит наши представления о сути того, что ныне одни называют величайшим событием XX в., а другие усматривают в нем самую трагическую веху, поможет лучше понять прошлое и уяснить суть происходящего ныне трагическую веху,

1 Вест Дж.Л. Буржуазия и общественность в предреволюционной России //История СССР,- 1992,- №1- С. 193 поможет лучше понять прошлое и уяснить суть происходящего ныне.

Объект исследования - организованный капитал и профессиональные организации рабочего класса в отраслях текстильной промышленности России конца XIX- начала XX вв.

Целью настоящей работы является изучение различных аспектов взаимовлияния развития отраслей текстильной промышленности Российской империи, образования монополистических союзов и предпринимательских антирабочих объединений мануфактуристов, возникновения и деятельности профессиональных организаций текстильного пролетариата в начале XX в.

Предмет исследования - история развития отраслей текстильной промышленности, объединений текстильной буржуазии, возникновения и деятельности профсоюзов и иных организаций текстильного пролетариата.

В соответствии с этим определены конкретные задачи исследования: определение места и роли отраслей производств, связанных с переработкой волокнистых веществ, в общем "экономическом обиходе страны"; выявление основных противоречий, которые нарастали в текстильной промышленности России и порождали острейшие социальные столкновения; уяснение сущности процессов, приведших к усилению организованного капитала и противостоящих ему рабочих кооперативов и стачечных комитетов, профсоюзов и больничных касс. Отсюда необходимость рассмотрения цикличности и неравномерности развития текстильного производства Российской империи в пространстве и во времени. Исключительное своеобразие, "нестроение", "необычайная связанность с местными условиями", - фиксировались Советом общества заводчиков и фабрикантов Московского района в качестве отличительных черт текстильных предприятий России1. Они накладывали отпечаток на облик и деятельность буржуазии. См.: Общество заводчиков и фабрикантов Московского промышленного района. Доклад совета о деятельности общества в 1910 году,- М., 1911.- С.40.

Текстильные предприятия олицетворяли национальный российский капитал. К началу XX в. текстильная промышленность, согласно оценкам М.Н.Покровского, оставалась в руках русских фабрикантов. В целом же дореволюционная российская промышленность оказалась в зависимости от иностранного капитала: в производстве металлов - на 55% от французов, на 22% - от немцев, на 10% - от совместных франко-немецких объединений. Добыча угля на 10,5% контролировалась франко-германскими, на 74,3% - "чисто" французскими и на 13,1% немецкими фирмами и промышленниками. Нефтяной промысел оказался в руках англичан, шведов (Нобилей и др.), все тех же французов, а наряду с ними и выходцев с Кавказа: Гукасовых, Манташевых, Лианозовых1.

Вследствии засилия иностранного капитала общественно-политическое значение нарождающейся российской буржуазии и в начале XX в. оставалось ничтожным, хотя капитал в народном хозяйстве занимал первенствующее место. По мнению К.Пажитнова, иностранные предприниматели, обосновавшиеся в России, были "и гораздо хуже осведомлены о действительном положении дел страны, и гораздо менее русских заинтересованы в "политике": им подавай лишь приличный дивиденд, а до всего прочего дела нет" . Политическая пассивность российской буржуазии обусловливалась и тем, что при гигантских казенных заказах государство располагало прекрасным средством держать промышленников в узде. Не приходится удивляться, что как только требования предпринимательских кругов выходили за узкие рамки и затрагивали основы существующего самодержавно-полицейского строя, правительство моментально прибегало к жесткому давлению на них. Весной 1905 г. в своих известных записках деловые круги России справедливо жаловались, что реформа акционерного законодательства запоздала в стране более чем на 30 лет, издание нового вексельного устава явилось плодом усилий

1 Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. Ч. I. - М.-Л., 1 925,- С. 124-125. " Финн-Енотаевский А. Иностранный капитал и русская буржуазия. // Образование. - 1908. - №1. двенадцати комиссий, создаваемых на протяжении 55 лет. В силу того, что "русскому промышленнику не дано было принимать деятельного участия в развитии русского народного хозяйства", он в условиях нарастающего народного брожения начинает демонстрировать оппозиционные настроения1. Интересы "чисто" российского национального капитала почти исключительно представляли определенные круги текстильной буржуазии. Именно они выдвинули группу Рябушинского, к которой примыкали Коноваловы, Третьяковы, Морозовы и многие другие известные в России фабриканты. Основав в 1902 г. собственный банкирский дом, преобразованный в дальнейшем в акционерный коммерческий Московский банк, Рябушинские и блокирующиеся с ними национально-ориентированные представители торгово-промышленного мира вышли далеко за рамки интересов традиционного московского предпринимательства. Сделав шаг к созданию своеобразной холдинг-компании, они объективно противостояли ведущим банкирским домам России, символизирующим "еврейскую мечту", вступили с ними в противоборство. Это объяснялось тем, что Гинцбурги, банкирский клан братьев Самуила, Якова и Лазаря Поляковых и прочие, демонстрируя "финансовый гений", использовали ресурсы подчиненных банков, международные связи и покровительство августейших особ ради, прежде всего, биржевой игры, маклерских и прочих операций. Через этих лиц, созданные ими финансовые структуры герцоги гессен-дармштадские и близкие родственники российской императорской фамилии оказались причастными к различным авантюрам, подрыву экономического могущества империи2.

Царившая в столице российского государства биржевая вакханалия вызывала неодобрение со стороны "молодого поколения" московского купечества, части петербургских предпринимателей, отстаивавших примат промышленного производства как Пажитнов К. Очерк развития буржуазии в России. - С. 17

2 Ананьич Б.В. Банкирские дома в России. 1860-1914: очерки истории частного предпринимательства,- Л., 1991. необходимого условия здорового роста экономики страны. Но не только этим была обусловлена оппозиционность текстильной буржуазии. Политическая активность ее, ставшая заметной в начале XX в., во многом объяснялась тем, что царское правительство наглядно продемонстрировало неспособность к решению проблемы расширения внутреннего рынка. Владельцы текстильных фабрик, процветание которых зависело прежде всего от благосостояния российской древни, в полной мере ощутили это в период кризиса на рубеже двух столетий. Столь же неразрешимой для самодержавия, понесшего поражение в войне с Японией, утратившего экономические и политические позиции в Манчжурии, оказалась и задача расширения внешнего рынка. Все это, ровно как и борьба с польскими конкурентами, преимущественно немцев по происхождению и зависящих от германских банков, консолидация мусульманских предпринимателей под знаменами панисламизма, побуждало представителей национально ориентированной текстильной буржуазии объединить свои усилия.

Конкурентная борьба, состояние рынков сырья и сбыта, взаимоотношения с банками, давление на правительство и властные структуры, контакты буржуазии с ними,- данные аспекты проблемы входят в круг задач исследования, ибо они прямо или косвенно влияли на развитие текстильного производства, положение широких масс трудящихся, отражались на размахе и формах рабочего движения. Как и в развитых странах мира, в России предприятия отраслей текстильной промышленности, наряду с металлообрабатывающими и машиностроительными, были наиболее подвержены стачечным выступлениям. На фабриках и мануфактурах по обработке волокнистых веществ концентрировались огромные массы рабочих, что при высокой степени их эксплуатации и крайне тяжелых условиях труда не могло не способствовать легкости возникновения забастовок.

Сила и мощь пролетариата, его зрелость и потенциал определялись не только и не столько его удельным весом относительно общей численности населения страны, сколько тем, что рабочий класс, как и буржуазия, любая иная социальная группа, выступал как часть общественного организма. Подчеркивая это обстоятельство, С.Н.Прокопович писал в 1905 г.:" Рабочий класс не может ограничиваться тесным кругом узко классовых интересов и игнорировать судьбы народа, к которому он принадлежит, судьбы государства, в котором он живет. Разоренный народ не может иметь здоровой, богатой производительными силами промышленности, чахлая же промышленность не может содержать рабочих с высоким уровнем жизни"1.

Рабочий вопрос в России по существу своему становился вопросом политическим, так как необходимой предпосылкой для его разрешения являлось либо ниспровержение существующего режима, тормозившего развитие производительных сил страны, либо радикальное изменение проводимого социально-экономического курса.

За период 1895-1908 гг. в текстильной промышленности России было зарегистрировано 3527 стачек только экономического характера, в которых приняли участие 1224000 рабочих. На предприятиях же металлообработки и машиностроения за тот же период времени состоялось вдвое меньшее число забастовок (1 801) с числом участников в 444 794 человек. Вместе две ведущие отрасли российской фабрично-заводской промышленности дали 53,2% общего числа стачек и 75,6 % всех забастовщиков .

С учетом политических стачек в хлопчатобумажной промышленности в забастовочном движении участвовали 1 604 тыс. человек, в льноперерабатывающей отрасли - более 231 тыс. текстильщиков. В шерстяной промышленности за период 1895-1908 гг. было л отмечено свыше 3 000 стачек с более чем 400 000 бастующих .

Насколько широк был размах движения российских текстильщиков на рубеже XIX-XX

1 Прокопович С.Н. К рабочему вопросу в России. - Спб., 1905,- С.203.

См.: Комаровский К. Стачки рабочих по отдельным отраслям промышленности// Промышленность и торговля. -1910,-№ 11.-С.719-722. '' См.: Там же. в. свидетельствует тот факт, что в металлообрабатывающей и машиностроительной промышленности за 14 лет в стачках экономического и политического характера приняли участие 1 374 945 человек. Каждый металлист бастовал в среднем 1,6 раза. Подобная активность была присуща и рабочим шерстяной промышленности России. На предприятиях же занятых обработкой хлопка, льна боевой настрой трудящихся был выше. В этих отраслях за период 1895-1908 гг. каждый рабочий участвовал в стачках в среднем 1,9 раза. При этом важно отметить, что на крупных хлопчатобумажных мануфактурах за эти годы текстилыцки бастовали в четыре раза чаще, а на "особо замечательных" льнопрядильно-ткацких предприятиях лишь немногим реже1. Текстильная промышленность России, прежде всего отрасли, связанные с обработкой хлопка и шерсти, несли наиболее значительные по абсолютной величине стачечные потери (Табл.1).

Относительно ежегодного объема производства забастовки наиболее ощутимый ущерб нанесли металлопромышленности: за период 1895-1908 гг. они составили около 12% уровня производства 1900 г. Лишь немногим меньше он оказался в текстильной л промышленности - приблизительно 10% . Действительные потери, связанные с дезорганизацией производства и сбыта товара, были значительно выше и учету не поддаются.

Волна мирового стачечного движения в начале XX в. достигла своей кульминационной высоты в 1906 г., когда в западноевропейских странах в более чем 8 тыс. стачках приняли участие 1 632 тыс. рабочих. До России же она докатилась несколько раньше и обрушила на прогнивший самодержавный режим гигантской силы удар. 2 863 тыс. л бастующих, 13 995 стачек на фоне революции, которая вышла из подполья на улицу и См.: Комаровский К. Стачки рабочих по отдельным отраслям промышленности// Промышленность и торговля. -1910. -№11. -С.719-722.

2 Там же. См.: Комаровский К. Мировое стачечное движение//Промышленность и торговля.-1910,- 1 июля,-№12,-С.768. превратилась из "кабинетной идеи" в массовую практику, представляли собой явление, с которым отныне нельзя было не считаться. В специальной записке московского градоначальника Андрианова, подготовленной в 1908 г., говорилось: "До 1905г. всякая стачка была уголовно наказуема. На этом основном положении как на фундаменте установились известного рода взаимные отношения между предпринимателями и рабочими, сводившиеся к тому, что предприниматели могли не считаться с требованиями рабочих, т.к. в случае предъявления этих требований забастовкой, на защиту интересов предпринимателей обязана была выступать полиция. В силу этого, разного рода надбавки заработной платы и улучшение быта рабочих производились предпринимателями и ради обеспечения себя более постоянным кадром рабочих"1.

Небывало широкий размах стачечного движения российского пролетариата в 1905 г. привел к кардинальным изменениям во взаимных отношениях буржуазии и пролетариата. В записке Андрианова констатировалось, что рабочие "путем захватного права добились свободы стачек и к концу года (1905 - А.К.) завоевание рабочих было закреплено . законом. Предприниматели, застигнутые врасплох и неприспособившиеся к борьбе с рабочими, т.к. до этого эта борьба всецело лежала на полиции, вынуждены были сделать рабочим целый ряд очень широких уступок"2.

Поражение первой российской революции, наступление политической реакции и ослабление рабочего движения явились, по мнению представителей чиновно-полицейской администрации, той благодатной почвой, на которой вызревали устремления фабрикантов "вернуть, хотя бы отчасти, сделанные ими уступки". Не расчитывая, как прежде, на помощь полиции, предприниматели приступили к созданию антирабочих союзов. Наблюдались и определенные изменения в позиции административной власти. И ранее, сознавая

1 Государственный архив Российской Федерации (далее ГАРФ), ф. 102, д.п., д-4.1908, д.42, ч.2. л.20-21

2 Там же приближение революции, наиболее дальновидные представители российской интеллигенции и чиновничества, тесно связанные с самодержавием, настаивали на необходимости "пересмотра фабрично-рабочего вопроса". И.И.Янжул, академик, профессор Московского университета, в прошлом - один из первых в России фабричных инспекторов, писал: "Я считаю всякую революцию, переворот, если он происходит насильственно, большим злом для страны, а потому опасаюсь катастрофы. Ввиду разнообразного и трудно поправимого зла, которое вообще революция может принести России, я считаю необходимым бороться и противодействовать этому течению"1. В беседе с министром внутренних дел К.Плеве, происходившей в 1902 г., он предлагал во избежании "катастрофы", учитывая, что "силы правительства недостаточно для установления мирного сколь-либо сожития рабочих и капиталистов", допустить развитие самодеятельности этих двух классов, и, "не касаясь вопросов общего государственного устройства", признать необходимым: 1) "создание и ведение рабочими их союзов для защиты интересов и для улучшения их экономических условий труда и вообще быта; 2) вслед за созданием союзов - - свободное разрешение рабочим стачек., кроме тех случаев, где этому противоречат иные более важные государственные или экономические интересы"2.

Стремясь предотвратить революционный взрыв в стране, целый ряд институтов российского самодержавия (полиция, фабричная инспекция) в начале XX в. предпринимали попытки поставить под свой контроль пролетарское движение. Не чужда этих устремлений была и буржуазия. Совершенно иные цели, оказывая влияние на стачечные кассы, забастовочные комитеты, кооперативы и профсоюзы, преследовали политические партии левого толка, представители национальных и националистических течений.

Подлинно пролетарские объединения текстильных рабочих Российской империи

1 Воспоминания И.Юнжулао пережитом и виденном в 1864- -1909 гг. Вып.второй,- Спб., 1911,- С.52-53

2 Там же. рождались в острейшем противоборстве с антирабочими союзами, в условиях господствующего в стране полицейского произвола. Заслуживают внимания исследователей такие вопросы, как политика самодержавия в отношении профессионального движения текстильщиков, нашедшая свое наиболее яркое выражение в создании зубатовских обществ и союзов в Москве и Московской губернии, Петербурге и Одессе, на Смоленщине; деятельность предпринимателей, направленная на недопущение возникновения "тред-юнионов" в России; становление в России самостоятельных рабочих организаций, выросших из стачечных касс, обществ взаимопомощи и т.д. Легальные возможности деятельности профессиональных союзов, кооперативов, больничных касс были весьма ограничены. Напротив, предпринимательские организации пользовались расположением властей. Один из лидеров II Интернационала Вандервельде, побывавший в России в середине 1914 г., отмечал, что в этой стране "после революции реакция стала более агрессивной., чувствуется неприятная полицейская атмосфера"1. В такой ситуации рабочее и профессиональное движение неизбежно приобретало политическую окраску. Французская "Humanité" (1914, 23 января) справедливо писала о том, что "полицейский произвол лишь может увеличить пропасть между рабочим классом и верховным представителем кровавого режима" . Среди других задач исследования весьма значимой представляется раскрытие особенностей развития профессиональных организаций текстильного пролетариата в целом в России и отдельных регионах, уяснение того, чем это обернулось в конечном итоге для судеб русской революции. Крайняя политизация профессионального движения, создание "партийных" и, наряду с ними, националистических "народовских" союзов в пределах Привислянского края привело к расколу рабочего класса "русской" Польши, послужило одной из причин поражения лодзинских текстильщиков в ходе грандиозного локаута конца 1906 - начала 1907

1 "Le Soir" (Брюссель). 1914. Y1.22. - Цит. по: ГАРФ, ф. 102, ДП.ОО, 1914, д. 158, л.279.

2 ГАРФ, ф. 102, ДП.ОО, 1914, д.158, л.279. г. и обернулось подлинной трагедией для десятков тысяч людей. Позднее, в 1910 г., представитель ППС ("левицы") на П-й конференции своей партии справедливо указывал, что партийность союзов привнесла раздвоенность "во все области рабочего движения"1.

Подобной участи удалось избежать профсоюзам собственно России. Вопрос о их партийной принадлежности остро был поставлен в 1905-1906 гг. Он обсуждался в петербургском центральном бюро профессиональных союзов . Однако преобладающее большинство российских профсоюзов объявили себя "партийно-нейтральными"'. При наличии в стране нескольких социалистических партий и фракционного раскола в рядах социал-демократии неизбежным последствием партийной принадлежности профессиональных организаций явилось бы внесение размежевания в рабочие массы, возникновение в виде реакции - союзов политически нейтральных.

Это отнюдь не означало, что профсоюзы России выступали как политически индеферентная сила. Различные партии постоянно пытались использовать их в своих интересах. Кадеты, не игравшие никакой роли при возникновении профсоюзов в 1905 г., почувствовав в них общественную силу, на своем гельсингфоргском съезде приняли резолюцию о содействии профессиональному движению. Съезд полагал, что деятельное участие членов конституционно-демократической партии в работе профсоюзов может содействовать их превращению в рабочие объединения "внепартийного характера". Однако, у кадетов, как заявлял один из видных деятелей этой партии Н.К.Иорданский, "дальше принятия сочувственной резолюции" дело не пошло, все призывы к созданию особых внепартийных "бюро содействия объединению труда" остались на бумаге4.

1 ГАРФ, ф. 102, ДП.ОО, 1914, д.158, л.1 15 См.: Гриневич В. Очерки развития профессионального движения в Петербурге// Образование.-!906,- №8,-С.224.

См.: Дмитриев К. Профессиональные союзы в Москве,- СПб.,1906,- С.34-35.

4 Вестник партии народной свободы (СПб.),-1906,-№25,- С. 1544; №30.-С.1589; Гриневич В. Профессиональное движение рабочих в России. -М., 1922. -С.168-171.

Высказываясь за нейтральность профсоюзов, партия социалистов-революционеров пыталась отстоять в этих пролетарских организациях свою платформу. Так, например, конференция участвовавших в профессиональных союзах членов эсеровской партии, состоявшаяся в Петербурге в феврале 1907 г., признала, что в этих объединениях рабочих не следует "ограничиваться одной экономической борьбой,- . следует вести также борьбу и политическую . и желательно выставление профсоюзами особой политической платформы"1.

Значительно более жесткой оказалась позиция социал-демократов. Как уже отмечалось, принципиально высказывались против легализации на основе "временных правил" 4 марта 1906 г. польские профсоюзы примыкавшие к СДКПиЛ. Военный режим, царивший в Польше, и без того не позволял легализоваться даже тем союзам, которые этого желали. Ровно так же и в России,- в Москве и Московской губернии, как и во многих других местах,- не отменив официального действия "закона" от 4 марта 1906 г., администрация отказывала в регистрации уставов профессиональных союзов. На этой почве в большевистской фракции РСДРП оформилось течение, выступавшее против легализации профсоюзов. В августе 1907 г. эти взгляды, в частности, нашли отражение в резолюции московской региональной партийной конференции. Над профсоюзами висела угроза превращения в фабрично-заводские придатки конспиративных организаций .

Различные аспекты проблемы, являющейся предметом настоящего диссертационного исследования, изучались как дореволюционными, так и советскими историками, экономистами, социологами. Историографическому анализу обширной литературы в диссертации посвящен специальный раздел. Это позволило представить развитие текстильной промышленности, социальные изменения и политические устремления и

1 Гриневич В. Профессиональное движение рабочих в России.- С.171. " Гриневич В. Два пути// Профессиональный вестник.- 1907,- № 14 действия буржуазии и пролетариата в ведущей отрасли российской экономики конца XIX-начала XX вв. не только с позиций сегодняшнего видения, но и опираясь на уже накопленные знания.

Источники. Методология и методика исследования. Дальнейшее исследование интересующей нас проблемы требует привлечения и анализа обширного круга самых разных по характеру и происхождению источников, освещающих процесс развития всех отраслей текстильной промышленности России, организации и деятельности предпринимательских и пролетарских организаций. Внимание к производству, связанному с переработкой волокнистых веществ и выпуском тканей, было особенно пристальным со стороны официальных правительственных кругов (отдел промышленности Министерства финансов, фабричная инспекция, департамент полиции). И это не было случайностью, так как в текстильной промышленности была задействована основная масса рабочего класса страны. Именно текстильный пролетариат своими выступлениями в 80-е и 90-е гг. XIX в. побудил правительство приступить к разработке фабричного законодательства1.

Особый комплекс документальных источников - свод законов Российской империи, во многом определявших условия функционирования производств по переработке волокнистых веществ, организаций, как рабочих, так и работодателей. Динамика, закономерности и взаимосвязи развития текстильной промышленности и её отраслей выявляются на базе данных статистики. Российские переписи промышленности 1900 г., 1908 г. и 1910 - 1912 гг., иные справочно-информационные издания содержат огромный массив данных об отраслях текстильного производства, для которых характерны: однородность и известный уровень полноты, сопоставимость . Динамика производства,

1 Микулин A.A. Нужды рабочих. Сборник статей по рабочему вопросу.- Киев, 1905.- С.59.

2 См.: Воронкова C.B. Российская промышленность начала XX века: источники и методы изучения. - М., 1996 состояние отраслей, количество предприятий, их оснащенность, численность рабочих, расходы на сырьё, топливо и на заработную плату, стоимость выпускаемой продукции - эти сведения, содержащиеся в материалах промышленных переписей, обобщены в издании "Динамика российской и советской промышленности в связи с развитием народного хозяйства за сорок лет"1.

Внимание к развитию производств, связанных с переработкой волокнистых веществ, социальным сдвигам и изменениям в среде текстильной буржуазии и текстильного пролетариата было особенно пристальным со стороны официальных правительственных кругов (отдел промышленности Министерства финансов, фабричная инспекция, департамент полиции). Эти материалы отложились в фондах разных архивов: Департамента торговли и мануфактур Министерства финансов - Ф.20; Министерства торговли и промышленности -Ф.23; Кабинета министров - Ф. 1263; Совета министров - Ф.1276; Канцелярии министра внутренних дел - Ф.1291 - в Российском государственном историческом архиве (РГИА); Департамента полиции, его делопроизводств и особого отдела - Ф. 102 в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). Это не было случайностью, так как текстильный пролетариат своими выступлениями в 80-е и 90-е гг. XIX в. побудил правительство приступить к разработке фабричного законодательства.

Весьма внушительный блок источников, позволяющих судить о динамике и состоянии производства, составе и положении рабочих, размере прибылей и дивидендов владельцев фабрик, представляют данные, отложившиеся на уровне отдельных промышленных заведений, акционерных кампаний, целых групп текстильных предприятий, объединенных в монополистические и работодательские союзы.

Особенным богатством содержания отличаются материалы биржевых комитетов.

1 См.: Динамика российской и советской промышленности в связи с развитием народного хозяйства за сорок лет ( 1 887-1926 гг.). T. I. Свод статистических данных по фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1926 год. Ч.1-3.-М.-Л., 1929-1930.

Среди них встречается не мало записок о различных проектах рабочего законодательства, что позволяет судить об устремлениях отдельных представителей и групп текстильной буржуазии. Эти материалы содержат и массу статистических данных.

В отличии от биржевых комитетов в архивах других предпринимательских организаций редко встречаются статистические обзоры, и уж совсем редко - материалы технического характера. Однако, здесь широко представлены источники, отражающие интересы и точку зрения текстильной буржуазии по вопросам экономической и социальной политики. Торгово-промышленное законодательство и представительство предпринимательских кругов, их взаимоотношения с властями, таможенные тарифы и налоги, казенные подряды и поставки, рабочий вопрос в различных его аспектах - по всем этим сюжетам темы, являющейся предметом нашего исследования, можно в имеющихся материалах встретиться с соответствующей аргументацией, обнаружить общие интересы всей текстильной буржуазии и отдельных ее групп, представляющих хлопчатобумажную, льнопрядильно-ткацкую, шерстяную и шелковую отрасли; московских, петербургских или лодзинских предпринимателей. Общая политика крупной буржуазии вырабатывалась Советом съездов представителей промышленности и торговли. Материалы съездов систематически издавались1.

Групповые интересы фабрикантов формировались либо на отраслевых, либо на региональных форумах предпринимателей. Опубликованные уставы, отчеты о деятельности обществ мануфактуристов позволяют судить о целях, методах и формах деятельности монополистических и работодательских союзов . Доклад совета съездов представителей промышленности и торговли. Восьмой съезд.- СПб., 1914; Записка о мерах к развитию производительных сил России и к улучшению торгового баланса (Совет съездов представителей промышленности и торговли).- Пг., 1914.

2 Общество заводчиков и фабрикантов Московского промышленного района. Доклад совета о деятельности общества в 1910 году. -М., 1911; Устав общества владельцев аппретурных и красильных заведений г.Лодзи.-Лодзь, 1907; Общество суконных фабрикантов. Отчет о деятельности совета общества суконных фабрикантов в 1913 году,- М., 1914 и др.

Понятно, что степень достоверности источников, вышедших из среды предпринимателей, весьма неоднозначна, на что было обращено внимание еще дореволюционными исследователями. Так, Ч.М.Иоксимович приведя ряд выразительных конкретных примеров по фабрикам Э.Цинделя, С.Морозова, писал, что на протяжении ряда лет, "для незаконного уменьшения промыслового налога, составителями отчетов делаются, мягко выражаясь, большие неправильности"1.

В этом не было ничего удивительного. Дело в том, что публичная отчетность преследовала, главным образом, интересы фиска. Предприниматели же были не прочь скрыть часть своих доходов. Согласно статьям 460-470 Устава о промысловом налоге, процентный сбор с прибыли устанавливался в известной постепенности (от 3% до 14%) в зависимости от чистой прибыли свыше трех процентов. Предприятия, чистая прибыль которых превышала 3% сверх основного промыслового налога с капитала, уплачивали и процентный сбор с этой прибыли. При чистой прибыли в 3-4% отчислялся сбор в три процента от этой суммы, с 4-5% сбор составлял четыре процента и т.д. При получении 13 -14% чистой прибыли отчисления были на уровне девяти процентов .

Масса сложностей возникает и при изучении деятельности самих предпринимательских организаций. В частности, еще в начале XX в. Императорское русское техническое общество попыталось провести по широкой программе анкетное обследование "объединений торгово-промышленного класса в России". Буржуазия крайне индиферентно отнеслась к этой инициативе. Е.С.Лурье, констатируя, что "анкета дала меньше того, что можно было от нее ожидать", приходил к выводу: "Единственный метод изучения, который остается при таких обстоятельствах, это непосредственное собирание материалов в виде

1 Иоксимович Ч.М. Забастовки, налоги и доходность мануфактуристов и нефтепромышленников (в связи с таможенным тарифом).- М.,1915,- С.9. Иоксимович Ч.М. Забастовки, налоги и доходность мануфактуристов и нефтепромышленников (в связи с таможенным тарифом). -М., 1915.- С.8. отчетов, уставов, трудов и т.д. Вполне понятно, - писал он, - что при этих условиях заранее приходится отказываться от того, чтобы дать количественную оценку изучаемого явления, а приходится обращать внимание на изучение основных форм, причем и в этом отношении даже придется не затрагивать некоторых вопросов за отсутствием соответствующих „1 материалов .

Вместе с тем, отчеты и доклады советов обществ фабрикантов раскрывали задачи и практическую деятельность "организованной промышленности по отношению к стачечному движению". В самом создании прочных союзов работодателей в каждой отрасли производства предприниматели усматривали определенные гарантии "против стихийных и беспорядочных проявлений стачечного движения"2.

В материалах обществ фабрикантов суконной, льнопрядильно-ткацкой, хлопкоперерабатывающей отраслей, отдельных центров развития текстильной промышленности содержатся данные об условиях труда, технической оснащенности предприятий. Сами владельцы фабрик приходили к убеждению, что организация производства "своим разнообразием", нестроением и необычайной связанностью с местными условиями чаще всего дают повод к внезапным выступлениям рабочих и вспышкам спорадического стачечного движения, борьба с которым также носит отчасти хаотический характер и не оставляет видимых следов планомерного дисциплинирования рабочей массы"3.

Информационные возможности источников, вышедших из среды предпринимательских кругов, оказались значительно шире, чем представлялось ранее. Если быть точнее, при их анализе прежде ставились иные поисковые задачи. Историки почти не Лурье Е.С. Организация и организации торгово-промышленных интересов в России. Подготовительные материалы и этюды для характеристики предпринимательского движения// Труды студентов экономического отделения С.-Петербургского политехнического института императора Петра Великого.- №11,- СПб., 1913,-С.23. Общество заводчиков и фабрикантов Московского промышленного района в 1911 году.- М., 1912.

Доклад совета общества заводчиков и фабрикантов Московского промышленного района о деятельности общества в 1910 году. -М.,191 1. -С.8. обращали внимания на то, например, что действительно принимались либеральные резолюции торгово-промышленных кругов в защиту интересов рабочего класса. Исследователи часто игнорировали тот факт, что российская, -и прежде всего текстильная, -буржуазия требовала свободы профессиональных и кооперативных организаций. Не случайно в прессе начала века порой говорилось о том, что "все-таки мы не стоим на месте. классовое самосознание нашей буржуазии проясняется"1. Именно исходя из этого, обозреватели журналов и газет того времени с оптимизмом писали: "А так как. классовое самосознание буржуазии всегда и везде. требует конституционного строя, то будущее у нас обеспечено" . Все это, конечно, не означало, что российские предприниматели, предлагая либеральные резолюции, выступали за коренные перемены. Оппозиционность демонстрировала, как правило, текстильная буржуазия Центрально-промышленного района, вышедшая в основном из старообрядческой среды. Действительный интерес основная масса владельцев текстильных фабрик обнаруживала лишь тогда, когда дело доходило до вопросов, затрагивающих непосредственно их карман. Но это отнюдь не означает, что следует игнорировать сам факт наличия вполне определенных тенденций в настроениях и чаяниях отдельных фабрикантов, целых групп предпринимателей. Источники, содержащие об этом соответствующую информацию, требуют к себе самого пристального внимания. Это тем более необходимо, что на отдельных фабриках их владельцы не просто декларировали необходимость изменений. Они, рискуя размером прибыли, шли на введение более короткого рабочего дня, заботились о совершенствовании организации и техники производства, об улучшении жизни и быта трудящихся . Емкую информацию об этом Петрищев А. Хроника внутренней жизни//Русское богатство.- 1911.-№3.- С.68. 2 Там же. Издание постоянной комиссии Музея содействия труду при Московском отделении Императорского русского технического общества. Кузьминых-Ланин И.М. Продолжительность рабочего дня и рабочего года на фабриках и заводах Московской губернии. - М., 1912,-С.4. содержат многочисленные родословные купеческих родов, выпущенные к юбилеям фирм1.

Нередко помещенные в них материалы столь актуальны и поучительны, что современным политикам и экономистам впору не смотреть завороженным взглядом на опыт и приемы западных бизнесменов, а глубже заняться изучением истории предпринимательства в самой России. На страницах этих изданий, равно как и в фондах Министерства торговли и промышленности, можно встретить ежегодные отчеты и балансы предприятий. Весь отчет, кстати, - всего то один лист. Баланс изложен на одной странице. Еще на одной странице раскрывается распределение прибылей и выплаты в бюджеты: уплата госналога - 15-16%, награда служащим - 12%; выдача дивидендов - 40-50%. Значительная часть прибыли отчислялась на развитие производства и зачислялась в погашение налогов в бюджет следующего года.

Правительство царской России отдавало отчет в том, что только через разумный протекционизм, защиту национального предпринимательства, оказание помощи владельцам фабрик в виде кредитов и поддержки системой налогообложения можно не допустить экономического обвала.

Солидный массив источников, отложившихся как в архивных фондах, так и в различного рода публикациях, позволяет выявить характер взаимоотношений российских мануфактуристов с правящим режимом. Жестокое подавление рабочего движения, пролетарских организаций на рубеже Х1Х-ХХ вв. стало сочетаться во внутренней политике самодержавия поощрением узкопрофессиональных и социальных организаций буржуазии. Стремясь не допустить в среде мануфактуристов "вредных политических тенденций", царское правительство позволяло предпринимательским объединениям развивать энергичную деятельность в тех сферах, которые касались эксплуатации рабочих и широких

1 Торгово-промышленное дело Рябушинских.- М., 1913; Товарищество мануфактур Ивана Коновалова с С-мъ в 1812-1912 гг.- М.1913; Прохоровская Трехгорная мануфактура в Москве,- М., 1908 и др. кругов трудящихся, обывателей, выступающих на рынке в качестве потребителей. В фондах министерства финансов, департамента полиции Российской империи, не только в центральных, но и в местных архивах отложились богатейшие пласты до сей поры не вводившихся в оборот документальных источников, позволяющих более предметно и всесторонне судить о взаимоотношениях официальной власти и предпринимательских кругов.

Столь же важно проследить динамику непрерывно видоизменяющихся отношения между фабрикантами и рабочими, нарастающих запросов той и другой стороны. В небольших промышленных заведениях управленческий персонал в силу своей большей близости к рабочим и их нуждам, как правило, без больших проблем достигал столь нужного в ходе переговоров соглашения. Иная ситуация имела место на крупных и средних предприятиях. Архивные данные, публикации в дореволюционной периодической печати, мемуарная литература позволяют делать выводы о социально-экономической типологии рабочих-текстильщиков. Она принималась во внимание чинами фабричной инспекции и полиции, владельцами и управляющими мануфактур, учитывалась представителями революционных партий. Исследования земских статистиков, глубокие обобщающие очерки отдельных авторов, в начале XX в. поставивших задачу разобраться, что являет собой русский рабочий, - сегодня незаменимый источник.

Так, во время земско-статистических работ во Владимирской губернии в 1902-1903 гг. были опрошены более 5,5 тыс. рабочих Ликинской мануфактуры, Струнинской прядильно-ткацкой и красильной А.Баранова фабрик в Покровском уезде. Что выявил этот опрос? Исследователей поразило преобладание среди рабочих "молодого элемента". Главное ядро текстильщиков составляла молодежь в возрасте от 18 до 35 лет - 56,5%.

Три четверти всех рабочих поступали на фабрику в возрасте до 17 лет, 18,3% были отданы на работу не достигнув и 12 лет, 23,7% - от 12 до 14 лет, 31,3% - от 15 до 17 лет.

Только 5,3% поступили на фабрику в зрелом тридцатилетнем возрасте. Пожилых людей на текстильных фабриках почти не было. На 100 рабочих в возрасте 51 и более лет приходилось менее пяти человек. Более 30% текстильщиков являлись потомственными пролетариями. Проводивший исследование А.Смирнов отмечал, что фабричный характер Покровского района Владимирской губернии не был выражен особо ярко. "Около Иваново-Вознесенска, например, - писал он,- оторванность крестьян от земли пошла гораздо дальше.; в Орехово-Зуеве фабричные рабочие привязаны к фабрике высокими заработками и более или менее сносными жилищами на столько, что там почти совсем не знают ухода рабочих на полевые работы, а переселение на фабрику со своим семейством достигло таких размеров, что большая половина рабочих уже порвала совсем связи с деревней"1.

Другой внимательный исследователь начала XX в. В.Додонов отмечал, что "небольшие фабричные центры, разбросанные вокруг Иваново-Вознесенска, с количеством рабочих от одной до пяти тысяч, из которых 2/3 составляют окрестные жители, почти осуществляют известное представление о полу-крестьянине, полу-рабочем." Он писал о том, что сельскохозяйственное производство для этого типа рабочего-текстильщика -огромное подспорье.

Таковым являлась и бесплатная квартира. "Конечно, само по себе все это пе могло бы обеспечить даже самого жалкого существования, не будь фабричного заработка. И местный крестьянин всеми силами держится за свою ближайшую фабрику, которая не отрывает его от дома, и готов мириться с самыми вопиющими ее несовершенствами. При этом между пришлыми рабочими небольших фабричных центров и рабочими крестьянами из окружающих фабрику селений замечается полное отсутствие солидарности. вспыхнет недовольство, протестантами являются всегда пришлые рабочие. Местные же жители в лучшем случае прячутся за их спины",- констатировал автор любопытного наблюдения о

1 Смирнов А. Из наблюдений земского статистика// Русское богатство. -1904,- Апрель,- №4,- С. 1 -4. жизни "русского Манчестера"1.

Столь же живой интерес представляют данные широкого социологического исследования проведенного П.Шестаковым в основном на московской фабрике Э.Цинделя в самом конце XIX в2. Интересного не только статистическими выкладками, но изложением настроений рабочих, освещением уровня их грамотности с учетом возраста, пола и т.д. В 1900-1902 гг. по петербургским хлопчатобумажным фабрикам были разосланы карточки-анкеты на 24,5 тыс.рабочих. Почти половина из них оказались заполнены. Материалы этого анкетирования были обработаны и использованы В.Леонтьевым, издавшем в 1906 г. книгу в Мюнхене о положении рабочих текстильщиков С-Петербурга .

Гигантскую работу по анализу и обобщению данных и материалов фабричной инспекции Московской губернии за многие годы проделал инженер И.М.Кузьминых-Ланин. По собственному его признанию, "тщательные выборки. сделанные на 51504 листах, вместе со статистическим материалом, собранным.лично, дали возможность точно исследовать. число, пол, возраст рабочих. заработки., уплату заработков наличными л деньгами" и т.д . Часто работы И.М.Козьминых-Ланина единственный и незаменимый источник. В 1912 г. на основе обработки данных почти 70 тысяч анкетных карточек он составил таблицу "Уход на полевые работы фабрично-заводских рабочих Московской губернии". Он же исследует влияние грамотности, образовательного уровня рабочих на размер их заработной платы. На материалах тщательно разработанных отчетов податных инспекторов и технического отдела Московского губернского земства им же был завершен "Опыт статистико-экономического исследования Богородского района" с характеристикой Додонов В. Русский Манчестер// Русское богатство,- 1900.-XII.- С.59-60, 70-72.

2 Шестаков П. Материалы для характеристики фабричных рабочих// Русская мысль.- 1900,- Январь,- № 1 .С. 158-160. К-н С. К вопросу о положении петербургских рабочих // Труд и техника. -1 907.- № 5.

4 Козьминых-Ланин И.М. Девятилетний период (с 1 января 1901 по 1 января 1910 года) фабрично-заводской промышленности Московской губернии. (Общество для содействия улучшению и развитию мануфактурной промышленности).- М., б/г,- С.II. его промышленности, определением уровня механизации в зависимости от размеров предприятий и их удаленности от железнодорожных магистралей.

Проблема была настолько животрепещущей в связи с подъемом рабочего движения, что ей были вынуждены заинтересоваться в самых различных кругах российского общества. Многолетние работы особых комиссий при Русском обществе охраны народного здравия в Петербурге и при санитарной группе Московского отделения Императорского русского технического общества увенчались изданием пятитомного издания "Жилищного вопроса" В.В.Святловского, работ А.И.Скибневского, М.И.Покровского, П.И.Кедрова, доктора Л.Б.Бертенсона, А.В.Погожева1. Сегодня они являют не только историографическую ценность, но и представляют собой важный источник по изучению положения пролетариата. Те же проблемы волновали съезды фабричных врачей, отдел промышленности министерства финансов Российской империи и предпринимательские организации. Часто размах обследования был весьма внушителен. К предстоящему страхованию рабочих общество заводчиков и фабрикантов в 1904-1907 гг. собрало и обобщило сведения с 40 текстильных предприятий столицы, ежегодно опрашивая в среднем 37,5 тыс. рабочих .

Соображения о возможности дальнейшего сокращения продолжительности рабочего времени побудили приступить к систематическим исследованиям в самых разных отраслях текстильного производства. Отдел промышленности министерства финансов, издав в 1896 г. специальное исследование о продолжительности рабочего дня и заработной плате рабочих в 20 губерниях, через несколько лет вернулся к этим же проблемам, что позволило ответить на ряд существенных вопросов. Исследования показывали, что рост производительности труда Святловский В.В. Жилищный вопрос с экономической точки зрения.Вып IV. Жилищный вопрос в России.-СПб., 1902; Скибневский А.И. Жилища фабрично-заводских рабочих Богородского уезда Московской губернии,- М.,1906; Погожев A.B. Жилищная нужда в промышленных центрах России,- СПб., 1906,- С.109-118.

2 К предстоящему страхованию рабочих. Сводка сведений о несчастных случаях на фабриках и заводах Петербургского района. 1904-1907 гг.- СПб., 1909.- С.7-8. на текстильных фабриках после 1897 г. шел значительно быстрее в сравнении с увеличением оборудования фабрик. Так, в 1895-1897 гг. количество веретен возросло на 22%, а производительность - на 11%, к 1899 г. число веретен увеличилось на 14%. а производительность при сокращении рабочего времени увеличилась на 18%'.

Теперь уже и правительство и предпринимателей стали всерьез интересовать глубинные тенденции происходящего на мировом и российском рынках, суть стачечных требований, облик пролетариата, отдельных социальных групп рабочих-текстильщиков. Вершина забастовочного движения в начале XX в. пришлась на Западе на 1906 г. В 8073 стачках участвовали 1 631 633 человека. Годом ранее число бастовавших русских рабочих значительно превышало количество участников забастовок во всех странах мира в рекордном для них 1906 г. В 13 110 стачках приняли тогда участие 2 709 695 трудящихся. Забастовочное движение в России отличалось более высокой результативностью, чем на Западе и массовостью. В среднем за 1900-1904 гг. на одну стачку в Российской империи приходилось около 500 рабочих. Забастовочное движение в своей основе носило стихийный и разобщенный характер. Групповых стачек было мало. Каждая забастовка охватывала в среднем 2 заведения, тогда как во Франции - 16,7, а в других странах - 4-6 предприятий. Но при этом российские стачки по сравнению с западно-европейскими в начале XX в. были в полтора раза успешнее (Таб.2) . Наибольшее количество забастовок и забастовщиков приходилось на предприятия текстильной промышленности1.

Имеющиеся источники позволяют подвергнуть анализу не только динамику стачечного движения, но и выявить тенденции, с которыми было связано усиление, или ослабление влияния на рабочий класс различных политических сил. Прокурор Варшавской

1 Продолжительность рабочего дня и заработная плата рабочих в 20 губерниях,- СПб., 1896.; Материалы по вопросу продолжительности рабочего времени на фабриках, обрабатывающих волокнистые вещества,- СПб., 1903; Микулин A.A. Нужды рабочих. Сборник статей по рабочему вопросу,- Киев, 1905,- С.62.

2 Комаровский К. Мировое стачечное движение//Промышленность и торговля.- 1910,- 15 февраля,- № 4,- С.234-235. судебной палаты В.Д.Жижин справедливо отмечал поляризацию во время забастовок позиций отдельных групп текстильщиков. В своих обзорах польского революционного движения он писал, что требования, продиктованные социалистическими агитаторами, не всегда воспринимались рабочими, часто вызывали их недовольство. Нуждаясь в дополнительном заработке текстильщики, случалось, не желали отмены сверхурочных работ, не могли примириться с уравниловкой, отсутствием учета способностей, усердия и трудолюбия в тех требованиях, которые выдвигались левыми партиями. Протест против обезличивания учитывался противной стороной. В Привисленском крае партия "народовых демократов" крайне правого толка в ходе революции 1905 г. приступила к организации профсоюзов текстильщиков "не для партийной агитации", а для "борьбы за улучшение условий труда и для противодействия социалистическим забастовкам"2. Архивные материалы, газетные и журнальные публикации начала XX в. позволяют судить о методах и приемах работы зубатовских и черносотенных организаций в пролетарской среде. Они не ограничивались только агитацией. Открывая столовые "17 октября" и тому подобные учреждения, в периоды наступления реакции правые усиливали позиции в пролетарской среде"3.

Обращение к первоисточникам позволяет представить не только жизнь рабочих-текстильщиков разных регионов Российской империи без прикрас, но и революционное и забастовочное движение в их истинном свете. Справедливый гнев рабочих часто выливался в погромы. И кто бы не стоял за ними - провокаторы леворадикального или черносотенного толка- кровавый облик революции и контрреволюции представал взору современников. Много писалось о героизме восставших в июне 1905 г. рабочих Лодзи. И это правда. Но, по Комаровский К. Рабочий рынок в 1909 г.// Промышленность и торговля,- 1910.- 1 марта,-№5,- С.297. " Обзор польского революционного движения за 1906 год. Составлено товарищем прокурора Выршавской судебной палаты В.Д.Жижиным,- Варшава, 1907.-С.8.

Наша жизнь,- 1906,- 12 февраля; Пилецкий .Я. А. Экономический кризис и его окончание//Образование,- 1906.-№4,-Апрель,-С.45. свидетельству хроникеров, "беспорядки в Лодзи сопровождались также убийством и грабежом частных лиц: убиты буйствующими демонстрантами фабрикант Рамиш с дочерью, а дом его разграблен". Согласно донесениям, только за два дня из города в страхе бежали до 20 тысяч евреев, ущерб от разграбления и уничтожения имущества исчислялся сотнями тысяч рублей1.

Имеющиеся в распоряжении исследователей материалы позволяют утверждать, что наиболее дальновидным фабрикантам удавалось избегать подобных коллизий. Отзываясь об А.И.Коновалове - депутате Государственной думы, владельце и директоре-распорядителе фабрик в Бонячках и Каменке Кинешемско-Вичугском районе Костромской губернии - как о" видном прогрессивном деятеле, великом благотворителе-гуманисте, незаурядном работнике и умном промышленнике", Ч.М.Иоксимович обращал внимание на то, что на коноваловских текстильных предприятиях рабочие более ста лет не бастовали. Причина этого уникального явления коренилась в заботе фабриканта о трудящихся. Больница и богадельня, школы и реальное училище, ясли для детей и храм для верующих, поселок для рабочих, дома в котором в последующем переходили в их собственность. Значительная часть прибыли направлялась на строительство и содержание социальных объектов для у обслуживания текстильщиков .

В целом же текстильный пролетариат России стремительно революционизировался. Под влиянием многих факторов росли его сознательность и организованность. Газета "Вечерняяя почта", сообщая в октябре 1905 г. о стачке на фабрике Э.Цинделя, справедливо писала, что "забастовка железных дорог ускорила поток рабочего движения, которое не могли удержать ни засов, ни вооруженная сила". В этот поток оказались вовлеченными и Богучарский В. Хроника русской жизни// Образование.- 1905.- №7,- С.70-71.

2 Иоксимович Ч.М. Мануфактурная промышленность.- С.106-107; Исторический обзор развития мануфактурной промышленности в России. Под редакцией И.Х.Спасского.- С.35. рабочие текстильной промышленности, выразив солидарность с требованиями пролетариата всей Российской империи, направленные на улучшению материального и правового положения. "Мы требуем свободы слова, печати, союзов, стачек и собраний, неприкосновености личности и жилища. Для проведения этих требований необходим созыв всенародного учредительного собрания. на основе всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права",- заявляли они1. Корреспондент газеты отмечал, что менее чем за год сознательность рабочих фабрики Э.Цинделя стремительно выросла. "Теперь рабочие выступают как один человек. Солдаты опустили штыки перед дружным натиском толпы рабочих, которые хотели остановить работы в граверной. Оппозиция стариков, которые в январе составляли значительную консервативную силу, теперь была сломлена, и они охотно согласились поддержать товарищей., бросается в глаза бодрость и твердая решимость рабочих продолжать стачку",- писал он2.

Архивные документы, газетные и журнальные публикации дают возможность представить яркую палитру пролетарского движения, изменения его динамики в зависимости от экономической конъюнктуры, колебаний в правительственной политике, деятельности политических сил и профессиональных объединений. Материалы, отложившиеся в фондах департамента полиции, департамента торговли и промышленности, отдельных предприятий, профсоюзов текстильщиков и ЦК политических партий в центральных архивах Москвы и С.-Петербурга, жандармских управлений, губернских правлений, фабричных инспекторов в хранилищах Саратова и Пензы, Ульяновска, Самары и других городов России, а также привлечение огромных пластов печатных источников позволяет раскрыть разные стороны исследуемой проблемы, реализовать поставленные научные задачи. Имеющиеся источники достаточны для глубокого научного анализа,

1 Вечерняя почта.- 1905.- 14 октября. - № 248. "Там же. аргументированных выводов и рекомендаций.

Автор исходит из того, что достоверность полученных результатов может быть обеспечена только комплексным изучением всей совокупности источников исследуемого периода, сопоставимых по содержанию и по времени происхождения, а также системным изучением поставленных вопросов. Такой подход диктуется самим характером проблемы, стоящей на стыке социально экономической и политической истории. Только при выяснении "всесторонних связей явления в его полном развитии" на основе "всей совокупности относящихся к рассматриваемому вопросу фактов без единого исключения"1, можно, если не достичь, то приблизиться к исторической истине.

Методология исследования. Автор не считает возможным отказ от диалектического метода познания и его главного принципа при изучении социальных явлений - принципа историзма. В сочетании со структурно-системным подходом и статистическими приемами анализа этот принцип позволяет достаточно полно представить взаимосвязь экономических, политических, общероссийских и региональных и национальных аспектов интересующей нас проблемы развития текстильной промышленности, организованного капитала и профессиональных организаций пролетариата. Нельзя в угоду политической конъюнктуре нашего смутного времени игнорировать и марксистское учение о классовой борьбе. Не абсолютизируя выводов Маркса, Энгельса и Ленина, сознавая наличие групповых, клановых, религиозных, земляческих и других интересов (о них не забывали и классики марксизма-ленинизма), мы не склонны предавать забвению того, что было принято называть краеугольным камнем марксизма - учение о классовой борьбе пролетариата. При этом для

1 Ленин В.И. Поли.собр.соч. - Т.28,- С.386; Т.ЗО,- С.351 нас важными являются принципы объективности, научной добросовестности и сохранения собственной нравственной позиции.

Научная новизна исследования. На основе сплошного обследования источников разных типов и классов в диссертации впервые всесторонне выявляется степень взаимовлияния развития производства и рынка, организованного капитала и профессиональных организаций рабочего класса в ведущей отрасли промышленности Российской империи конца XIX - начала XX в. Роль царского правительства, влияние иностранного капитала, отраслевые и региональные особенности, техническое состояние производства, облик вполне конкретных групп предпринимателей и социально неоднородного пролетариата - эти и другие вопросы, поставленные в настоящей работе, получили иное, чем прежде, звучание. При всей цикличности текстильная промышленность России в целом развивалась в начале века динамично: экономическая политика самодержавия далеко не всегда была тормозом поступательного движения; предприниматели-мануфактуристы стремились не только к получению барышей, нещадно эксплуатируя трудящихся; среди рабочих-текстильщиков имелись и "аристократы", живущие в "коттеджах", создававшие свои профсоюзы "раклистов и граверов", прибегавшие к услугам сберегательных касс с целью накопления собственного капитала. В представленной работе и об этом идет речь. Автор далек от мысли рисовать картину благостной дореволюционной России. Она и не была такой. Масса противоречий в экономике и проводимом политическом курсе, кипящие социальные страсти и столкновения - все это имело место, и привело, в конце концов, к революционным потрясениям. Но если судить по состоянию дел в текстильном производстве - ведущей отрасти промышленности царской России, -существовала и другая альтернатива, а при известном стечении обстоятельств она могла бы стать доминирующей.

Однако самодержавное правительство явно запоздало с преобразованиями в экономике, разрешением социальных (включая и рабочий вопрос) противоречий, изменениями в политическом строе страны. Ввергнув Россию в разрушительную войну, из которой выход был исключительно революционный, а приход большевиков к власти -абсолютно неизбежным, царизм, а затем и Временное правительство сделали все для безальтернативного ее развития. Бывший министр внутренних дел империи и усмиритель первой революции П.Н.Дурново еще в начале 1914 г. предупреждал Николая II, что неизбежное поражение в войне с германцем вызовет революционные потрясения не только политического, но и социального характера. Оп справедливо полагал, что левые партии в России, где народные массы "исповедуют принципы бессознательного социализма", должны были получить поддержку. И они ее получили1. На сторону революции встали и сотни тысяч текстильщиков.

Принципиальная новизна исследования заключается также в поисках взаимных влияний и связей прошлого и настоящего, объективного и субъективного. Это позволяет более предметно представить причины развала текстильной промышленности в современной России, выдвинуть конкретные научные рекомендации и предложения.

Практическое значение и область применения результатов исследования.

Основные выводы нашли практическое применение при чтении общих и специальных курсов по истории России второй половины XIX - начала XX в. на исторических и экономических факультетах вузов страны, на практических занятиях и семинарах.

По отдельным аспектам исследования опубликованы три монографии, отдельные брошюры и статьи. Материалы и выводы представленного исследования могут быть

1 Анин Д. Революция и ее историография// Октябрьский переворот. Революция 1917 г. глазами ее руководителей. Воспоминания русских политиков и комментарий западного историка,- М., 1991.- С.53-54.

59 использованы при создании обобщающих трудов и учебных пособий по истории России и Польши, преподавателями - при подготовке общих и специальных курсов, студентами - при написании курсовых и дипломных работ.

Ряд положений и рекомендаций могут оказаться полезными для политиков и активистов профессионального движения.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Кругликов, Александр Леонидович

Выводы и положения диссертации позволяют высказать ряд конкретных рекомендаций, могущих быть полезными организаторам производства, политикам, деятелям рабочего и профессионального движения. Автор предлагает темы дальнейших научных исследований, возможных спецкурсов и семинаров.

Придерживаясь научного подхода, свободного от конъюнктурности и идеологических предпочтений, считаем, что среди ключевых вопросов долгосрочной стратегии социально-экономического развития страны и в программе первоочередных мер, нацеленных на вывод российской экономики из кризиса, одно из центральных мест должна занять проблема возрождения отечественной текстильной промышленности. Опыт прошлого свидетельствует, что инвестиции в производство по переработке волокнистых веществ способны дать быструю отдачу, ускорить структурную перестройку экономики, укрепить финансово-денежную систему страны

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Более ста лет тому назад К.Маркс со ссылкой на подробные данные о российской хлопчатобумажной промышленности, которыми располагал английский фабричный инспектор А.Редгрейв, писал, что на русской почве, столь обильной всяческими безобразиями, находятся в полном расцвете старые ужасы младенческого периода английской фабричной системы, что местный русский капиталист непригоден для фабричного дела, что, несмотря на чрезмерный труд, непрерывную дневную и ночную работу и мизерную оплату рабочих, русское производство влачит лишь жалкое существование.

Через три-четыре десятилетия после того, как, были написаны эти слова, Россия предстала перед взором иностранца совершенно иной страной. Английская "Тайме", оценивая конкурентов манчестерских фабрик, констатировала, что некоторые русские мануфактуры -лучшие в мире, не только с точки зрения устройства и оборудования, но также в смысле организации и управления. Российская действительность пореформенной эпохи, вопреки утверждению К. Маркса о неспособности московских "купцов" к занятиям промышленной деятельностью, выдвинула целую плеяду талантливых предпринимателей. Молодые представители "темного царства" - люди с высшим образованием: интеллигенты, инженеры и юристы - со знанием дела принялись за преобразование экономики страны.

Опираясь на неисчислимые естественные богатства России, пользуясь поддержкой правительства, осуществившего в период управления российскими финансами С. Ю. Витте целый ряд мероприятий в области денежного обращения и проводившего покровительственную для русских предпринимателей таможенную политику, отечественная буржуазия вступила на путь, обещавший привести страну к процветанию и благоденствию.

Лозунгом того времени стало поднятие производительных сил Российской империи, строительство собственной индустрии.

Правительство всеми силами стремиться к тому, чтобы повышалась промышленная инициатива. Капитал и его организация не воспринимались более в качестве врага. Это четко звучало в бюджетной речи российского премьера и министра финансов В.Н.Коковцева 10 мая 1913 г. в Государственной думе.

Неудивительно, что в последние десять лет Х1Х-го столетия и первые полтора десятилетия XX в. темпы промышленного производства в России были гораздо выше, чем в передовых капиталистических странах Запада. Так, в хлопчатобумажной отрасли число веретен с 1906 по 1912 г. возросло с 6,5 млн. до 9,2 млн. единиц, а количество выработанной пряжи с 16 до 22 млн. пуд. За это время количество веретен в Англии увеличилось лишь на 20%, а в США - на 10%. Число механических ткацких станков с 1900 по 1913 г. в хлопчатобумажной промышленности России возросло на 65%, а ежегодное производство тканей - на 67,2. За тринадцать предшествовавших первой мировой войне лет численность рабочих на текстильных фабриках страны увеличилась на 48%, энерговооруженность и интенсивность труда, выпуск продукции выросли более чем в три раза.

Однако по уровню технической оснащенности, квалификации рабочих и служащих российские предприятия по переработке волокнистых веществ продолжали значительно уступать фабрикам Англии и США, Франции и Германии, Австрии и Бельгии. Слабое развитие машиностроительной отрасли, социальные и политические аспекты оказывали сдерживающее влияние на развитие текстильной промышленности России. Она испытывала на себе постоянное воздействие крайне неблагоприятных внешних и внутренних факторов. Ей, втянутой в круговорот мирового хозяйства, были присущи в основном те же колебания, что и капиталистической промышленности Западной Европы, та лее смена периодов подъема и кризисов. Определенную тревогу владельцев текстильных фабрик вызывали состояние рынков сырья, низкая покупательная способность населения, прежде всего крестьянства.

В силу наличия крепостнических пережитков в деревне, а также продворянской политики самодержавного правительства, возможности преимущественно крестьянского рынка были весьма ограничены. Среднедушевое потребление тканей в России на рубеже Х1Х-ХХ вв. было в четыре раза ниже, чем в Англии и США. Переход к золотой валюте проблемы не решил, напротив,- покупательная способность крестьянских масс снизилась. Позднее столыпинская аграрная реформа повела к дальнейшему сужению рынка сбыта продукции текстильных предприятий страны. Политика протекционизма, проводимая в интересах помещиков. Обернулась высокими таможенными пошлинами на импортное оборудование, что сдерживало развитие производства по переработке волокнистых веществ и сказывалось на составе и уровне развития рабочих, занятых в отраслях текстильной промышленности. Доходность предприятий по выпуску тканей в России была ниже той, которая имела место в странах Западной Европы. Следствием относительно невысокой дивидендности акционерных предприятий текстильной промышленности явилось то, что основной поток банковского и иностранного капитала оказался направленным в другие отрасли промышленности России.

Парцеляризация сельского хозяйства, распашка земель под злаковые и технические культуры, а также рост арендной платы и стоимости рабочих рук при сохранении относительно низких цен на шерсть привели к резкому падению доходности тонкорунного овцеводства, сокращению поголовья овец. Еще в 1860 г. безраздельно занимавшая первое место в мире по производству мериносовой шерсти, Россия к 1880г. уже уступала Австралии, а в 1908 г. - Аргентине и США. Поголовье овец сократилось в шесть раз. Возросли затраты на сырье и полуфабрикаты, поступающие из-за рубежа. Это сказалось негативным образом на состоянии шерстяной промышленности, положении рабочих этой отрасли. Нечто подобное повторилось в России через сто лет с началом «реформ» Ельцина-Гайдара.

Важнейшей статьей российского экспорта в конце XIX - начале XX вв. оставался лен, но при недостаточном развитии льноперерабатывающей промышленности России льноводы оказались в зависимости от иностранных фирм, приобретавших лен-сырец для западных фабрик и сбивавших цены на него. Социально-экономические последствия такого положения вещей были совершенно очевидными., т.к. к льносеющим относились 27 губерний Европейской России, а лен давал около 8% в общем объеме русского экспорта. По этим причинам сотни миллионов рублей оседали в западных банках, а не инвестировались в фабричное производство России. Все это отражалось на общем состоянии экономики, сырьевых отраслей, положении текстильщиков и крестьян.

Владельцы текстильных предприятий, не располагая свободными капиталами и отставая от стран Запада по уровню технической вооруженности, резко интенсифицировали труд рабочих и их эксплуатацию. Относительно высокие темпы роста производства достигались в основном за счет этого. Производительность труда текстильщиков России была в 3-5 раз ниже, чем у рабочих манчестерских фабрик. В Бельгии для обслуживания 10000 веретен нанимались в среднем 470 рабочих, в России - 811. В этом коренилась основная причина высочайшей концентрации пролетариата на текстильных фабриках страны. Эти обстоятельства порождали крайне низкую заработную плату рабочих. На технически более оснащенных фабриках Царства Польского, например, она была значительно выше, чем на более отсталых текстильных предприятиях Москвы и Подмосковья.

Особое воздействие на состояние отраслей текстильной промышленности России оказывали войны и революционные потрясения. Война с Японией уже в 1904 г. породила денежный кризис, привела к сжатию торгового кредита, общим неплатежам, усилила нищету широких масс в городе и деревне и еще более снизила их покупательную способность. Многие семьи лишились кормильцев, мобилизованных в армию. Транспортные затруднения дезорганизовали товарооборот. Печать отмечала беспримерное вздорожание съестных припасов повсеместно в России, которое неизбежно сжимало спрос населения и на промышленные товары, включая ткани. Рынки восточной части Российской империи, Китая были почти полностью отрезаны от текстильных центров европейской части страны. Согласно итогам анкетного обследования, охватившего предприятия, на которых было занято около 70% рабочих обследованных отраслей, рабочее время за три летних месяца 1904 г. уменьшилось по сравнению с соответствующим периодом 1903 г. в хлопчатобумажной промышленности на 6%, в шерстяной - на 15%, в шелковой - на 26%. Только в льнопереработке имел место рост до 9%. Особенно сильно пострадали от этого лодзинские фабрики. Предприятия закрывались и десятки тысяч рабочих выбрасывались на улицу. Нарастала социальная напряженность. Вместе с тем, имел место рост военных заказов для отдельных предприятий. Отсюда и гигантские доходы многих представителей текстильной буржуазии, различия в политических взглядах Рябушинских, С.Т. Морозова и А.И.Коновалова - с одной стороны и Протопопова - с другой.

Еще ранее Боксерское восстание, позднее Синьхайская революция в Китае, балканские войны и другие международные события оказывали свое влияние на развитие текстильной промышленности России. В обстановке обострившейся борьбы за рынки сбыта и сырья отечественная текстильная буржуазия искала поддержки царского правительства и не находила ее в желаемом формате.

Недовольство предпринимателей, занятых прежде всего конкретным производством, вызывала позиция тех кругов делового мира, которые были озабочены не столько судьбами Отечества, сколько собственного благополучия, во имя чего они превращали Российскую империю в арену маклерских и спекулятивных операций.

С ростом промышленности и модернизацией социальной структуры все большую остроту приобретала проблема взаимоотношений предпринимателей и рабочих. Россию захлестнула волна стачечного движения, в авангарде которого наряду с металлистами в конце XIX - начале XX в. неизменно выступали и текстильщики. Встревоженные этим фабриканты справедливо полагали, что недовольство рабочих, при прочном правовом порядке, при неотъемлемых гарантиях неприкосновенности личности, при свободе коалиций и союзов различных групп населения, связанных общностью интересов, могло бы вылиться в законные формы борьбы. Однако этому, как говорилось в одной из записок московского Общества фабрикантов и заводчиков, мешали как раз отсутствие в стране прочного закона, опека бюрократии, распространяющаяся на все области русской жизни. Все это задерживало развитие хозяйственной деятельности. Именно поэтому владельцы текстильных фабрик, наиболее тесно связанные с запросами свободного рынка, выступали за проведение в России коренных реформ.

Необходимых реформ не последовало, и как только разразилась мировая война, ввергнувшая Российскую империю в состояние всеохватывающего кризиса, все более очевидной становилась роковая неизбежность внутреннего потрясения. Крупные текстильные фабриканты предчувствовали катастрофу, отмечая что русская буржуазия, численно слабая, не в состоянии выступить в ответственный момент той регулирующей силой, которая помешала бы событиям идти по неверному пути.

Действительно законодательство Российской империи создавало массу препятствий для объединения предпринимательских кругов, их политической консолидации. Сказывалась и разность интересов, наличие противоречий в предпринимательской среде, зависимость определенных групп от заказов казны и т.д. Тем не менее, процессы акционирования и монополизации в текстильной промышленности России конца XIX - начала XX вв. стали реальностью. Прикрываясь вывесками представительских организаций предпринимателей, текстильная буржуазия создавала картели, синдикаты и тресты. Не замыкаясь в рамках локальных и всероссийских объединений, они вошли в целый ряд международных федераций, которыми принимались планетарные решения по вопросам развития и ограничения производства, взаимоотношений с правительствами стран, ценообразования, состояния рынков сырья и сбыта, подавления рабочего движения. К середине второго десятилетия XX в. в текстильной промышленности отчетливо проявились государственно-монополистические тенденции, сращивание промышленного и банковского капитала. Владельцы мануфактур, объединенные в монополистические союзы, предпринимали конкретные усилия для усиления своих позиций в Государственной Думе, Государственном Совете, других институтах власти. Монополистические союзы текстильной буржуазии диктовали свои условия казне, предпринимали решительные шаги к экспроприации огромной отрасли государственного хозяйства в пользу синдикатских организаций. Предприниматели выступали инициаторами безудержной коррупции в государственных учреждениях. Услуги лиц административной службы под их влиянием стали ходовым товаром. Налицо было еще одно противоречие между определенными кругами монополистической буржуазии и самодержавным государством. В условиях до предела низкого спроса на ткани российская текстильная буржуазия страстно рвалась к дележу казенного пирога, требовала "иной правительственной политики", отказа правительства от несвойственной власти и вредного для населения предпринимательства.

На одно из первых мест в деятельности фабрикантов, их монополистических объединений в начале XX в. выдвинулась сфера взаимоотношений капитала с трудом. Нарастание пролетарского движения, обретение им самостоятельности побуждало предпринимателей к сплочению в единый антирабочий фронт. Формирование работодательских союзов сопровождалось выработкой промышленниками политической платформы, форм и методов "разрешения рабочего вопроса". Осваивая опыт борьбы с рабочим движением, накопленный буржуазией и правящими кругами Запада, российская текстильная буржуазия проявляла склонность к союзу с самодержавием, к совместным действиям с полицией и фабричной инспекцией.

Провал репрессивной политики в рабочем вопросе, проводимой царизмом на основе "Временного положения об усиленной охране" обусловил необходимость выработки новых методов и приемов укрощения нарастающего пролетарского движения. Фабричная инспекция, полиция, сами предприниматели прилагали огромные усилия к насаждению в среде текстильщиков идей патернализма, учреждению зависимых профессиональных организаций. Этих мер оказалось явно недостаточно. На базе стачечных комитетов формировались боевые профессиональные организации рабочих текстильщиков.

Не столько большевики, сколько политика самодержавия, а затем и Временного правительства, позиция подавляющей массы предпринимателей привели к социальным конфликтам, к трем революциям. Кратковременный период частного предпринимательства в текстильной промышленности России остался позади. Пролетарское государство реанимировало старую практику развития преимущественно казенного хозяйства.

Автор полагает, что поставленные задачи в исследовании задачи в основном реализованы. Очевидно, что российская действительность конца Х1Х-начала XX вв. опровергла суждение о неспособности российских предпринимателей к занятиям промышленной деятельностью. Опираясь на естественные богатства России и поддержку правительства, проводившего протекционистскую политику, владельцы текстильных фабрик обеспечили темпы роста производства значительно более высокие, чем в передовых капиталистических странах. На Западе признавалось, что некоторые русские мануфактуры -лучшие в мире, не только с точки зрения устройства и оборудования, но также в смысле организации и управления.

Вывод второй. Несмотря на относительно высокие темпы роста промышленности, отставание России от США, Великобритании, Франции и Германии было весьма внушительным. Оно не только не уменьшалось, а, напротив, возрастало. Россия проигрывала экономическое соревнование Западу. Опасность состояла в том, что движение вперед было относительно медленным. По уровню технической оснащенности, квалификации рабочих и служащих российские предприятия по переработке волокнистых веществ существенно уступали фабрикам Соединенных Штатов Америки, Англии, Австрии, Бельгии, Франции и Германии.

Третье. Правительство осознало необходимость к повышению промышленной инициативы. Оно стало смотреть на капитал и его организацию как на необходимое, неизбежное, единственное условие, которое вместе с природными богатствами и трудолюбием населения поможет прогрессу страны. Однако, на реализацию этих устремлений история не оставила времени. Текстильная промышленность России задыхалась в тисках узкого внутреннего рынка, что было обусловлено предельно низкой покупательной способностью населения, прежде всего крестьянства. Разрешить эту проблему царское правительство оказалось не в состоянии.

Четвёртое. Вместе с российской экономикой текстильная промышленность оказалась втянутой в круговорот мирового хозяйства. Ей были присущи те же колебания, периоды подъёмов и кризисов, что были характерны для капиталистической промышленности Запада. Однако воздействие крайне неблагоприятных внутренних и внешних факторов на развитие текстильной промышленности России было более мощным. Сказывалось, в частности, засилье в банковской среде антироссийских сил, превративших страну в арену маклерских и спекулятивных операций, политических афер.

Вывод пятый заключается в том, что текстильная промышленность, оставаясь ведущей отраслью промышленного производства, олицетворяла национальный по происхождению и ориентации капитал. Самодержавие в его лице создать себе политическую опору не смогло. Наоборот, на определённом этапе ведущие слои текстильной буржуазии оказались в оппозиции и объективно способствовали крушению царизма в России.

Шестое. На основе растущей концентрации производства и капитала на рубеже XIX-XX вв. сложились условия для возникновения и деятельности монополистических союзов мануфактурных фабрикантов. Формы этих объединений были различны: от акционерных обществ, занимавших монопольное положение на рынке, до холдинговых соглашений во имя извлечения максимальной прибыли. На их базе в противовес пролетарским организациям создавались антирабочие союзы.

Седьмое. Закономерности развития текстильной промышленности России находили свое выражение в отраслевом, конкретно-национальном и региональном проявлениях. Они по-разному проявлялись относительно условий производства, труда и быта рабочих, степени организации фабрикантов, их тактики в различных отраслях текстильной промышленности. Поэтому и тактика борьбы пролетариата в Лодзи, Петербурге, Москве, во Владимирской, Костромской губерниях и на Волге имела свои отличия. Организаторам рабочего движения приходилось учитывать не одинаковое положение рабочих в прядильном, ткацком, отделочном и других производствах.

Восьмое. Проблема взаимоотношений предпринимателей и рабочих с ростом промышленности и модернизацией социальной структуры приобретала всё большую остроту. Россию захлестнула волна стачечного движения, в авангарде которого наряду с металлистами неизменно выступали текстильщики. Правительственная политика, состояние производства, позиция буржуазии, объединённой в монополистические союзы, положение трудящихся - вот источник революционного брожения. В свою очередь рабочее движение и деятельность пролетарских организаций оказывала свое многогранное влияние на экономику и политику. Ни самодержавие, ни русская буржуазия оказались не в состоянии выступить в ответственный момент регулирующей силой. Дорога к революции была открыта. В условиях войны революционный взрыв стал неизбежным. Состояние текстильной промышленности, положение рабочих-текстильщиков убедительно свидетельствовало об этом.

363

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Кругликов, Александр Леонидович, 2003 год

1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Государственный архив Куйбышевской области (ГАКО).1. Ф. 224. Оп. 1. Д. 120.

3. Государственный архив Саратовской области (ГАСО).

4. Ф. 20. Оп. 1.Д. 12; Д. 226; Д. 295; Д. 363; Д. 788; Д. 964; Д. 1057; Д. 1188; Д. 1193; Д. 1196; Д.1211;Д. 1212; Д. 1361.

5. Ф. 51. Оп. 1. Д. 12; Оп. 1. 1913. Д. 10.

6. Ф. 55. Оп. 1. Д.280;Д.499; Оп. 1. 1909. Д. 292; Оп.1. 1914. Д. 1142. Государственный архив Пензенской области (ГАПО).

7. Ф.177. Оп.1. Д. 23; Д. 34; Д. 63; Д. 68; Д. 88; Д. 91; Д. 126; Д.142; Д.143; Д.177. Ф. 6028. Оп. 3. Д.15.

8. Государственный архив Ульяновской области (ГАУО).

9. Ф. 1. Оп. 1. Д. 414; Д. 679; Оп.51. Д. 10; Д. 20; Ф.48. Оп.1. Д.236.

10. Ф. 76. Оп. 1. Д.248; Д. 651; Д. 1220. Оп. 2. Д. 1217; Д. 1615; Оп.6. Д.196; Оп. 7. Ф. 88. Оп. 2. Д. 1628; Д. 2184, Оп. 5. Д. 412; Д. 640; Д. 964; Д. 1083. Д. 164; Д. 222; Д. 280; Д.1366; Д. 1528; Д. 2454.

11. Ф. 108. Оп. 1. Д. 2; Оп. 31. Д. 67; Оп. 34. Д. 548; Оп. 38. Д. 49; Оп. 40. Д. 23;

12. Оп. 44. Д. 1522; Оп. 45. Д. 7.1. Ф. 134. Оп. 7. Д.482.1. Ф.156. Оп. 1. Д.1266.

13. Ф.183 Р. Оп. 1. Д.188; Оп.7. Д.53.

14. Ф. 195. On. 1 . Д. 6; Д. 59; Д. 67; Д. 174; Д. 427; Д. 451; Д. 471; Д. 586;Д.618;Д. 706;Д.714; Д. 721; Д. 772; Д. 776; Д. 780; Д. 817.

15. Ф.249-Р. On. 1. Д. 2; Д. 3; Д. 6; Д. 31 ; Д. 32; Д. 42; Д. 48; Д. 53. Ф. 340. Оп. 7. Д. 409.

16. Ф. 401. On. 1. Д. 162; Д. 334; Д. 632; Д. 1057; Д. 1058. Ф.434. Оп. 4. Д. 9; Оп. 5. Д. 3. Ф.бП.Оп. 1. Д. 1; Д. 3; Д. 5; Д. 6. Ф. 855. On. 1. Д. 766.

17. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).

18. Ф. 63. Оп. 23. 1903. Д.726. Т.1 (5); Т.2; Оп. 25. 1905. Д. 24. Т. 2(1); Д. 793;

19. Оп.27. 1907. Д.1607. Т. 1(3); Оп. 35. 1915. Д. 22; Д. 406.

20. Ф.102. ДП. 00. Оп. 253. Д. 57; Д. 257; Оп. 254. Д. 33; ДП.00. 1861-1917. Д.77;

21. Д. 79; Д. 92; ДП.00. 1901. Д. 801; ДП. 00. 1905. Д.4. 4.2. Т.4(1), 4.30. Т.2; Д. 999. Ч. 29, 95;

22. ДП.00. 1906. Д. 4. 4.58; ДП.00. 1907. Д. 11. 4.2; Д.54; Д. 61. 4.2; ДП.00.1910. Д. 5. Ч. 57 (2);

23. Д. 9. Прод. 3 (ч.1); Д.11; Д.26. 4.1; ДП.00. 1912. Д.307. Ч. 1 ; Д. 341. Ч. 2; ДП.00.1913. Д.5.4.13, 57 (3); Д. 321; Д. 341 (1); ДП.00.1914. Д.158; Д. 244; ДП.00. 1915. Д. 244; ДП. Д-4. Д. 42.4.2;

24. ДП. Д-4. 1905. Д. 4. Ч. 1; ДП. Д-4. 1907. Д.11. Ч. 2(2); Д.30; Д. 51. 4.2; Д.61.42 (2); ДП.Д-4.1908. Д.24. 4.1; Д.42. 4.2; Д.121. Т.1, 3; Д. 130; ДП. Д-4. 1910.

25. Д. 9. Прод. 2. (ч.4); Д. 24. Ч. 2; Д.42. 4.2; Д. 65. Ч. 7; ДП. Д-4. 1911. Д.172;

26. ДП. Д-4. 1912. Д 30. Ч. 2; ДП. Д-4. 1913. Д.51. 4.2; Д. 61. 4.2. Т.2; Д. 73. 4.2; Д.90. 4.2; ДП.1. Д-4. 1916. Д. 42. Ч. 2.1. Ф. 523. Оп. 2. Д. 3(1).1. Ф. 582. Оп. 1.Д. 72.

27. Ф. 4047. On. 1. 1867-1917. Д.18.

28. Ф.6868. Оп.1. Д. 2; Д. 4; Д.20; Д. 27; Д. 46; Д. 56; Д.100; Д. 101; Д. 108; Д. 110; Д. 120; Д. 139;

29. Д. 199; Д.218; Д. 231; Д. 234; Д.239; Д. 247; Д.278; Д. 331.

30. Центральный Государственный военно-исторический архив (ЦГВИА).1. Ф.369. Оп. 4. Д.2. 4.1.1. Ф. 1721. On. 1. Д. 72.

31. Ф.1741. On. 1. Д. 120; Д. 123; Д. 128; Д. 148; Д. 150. Российский государственный исторический архив(РГИА). Ф.20. Оп. 3. Д. 1882-а.

32. Ф.23. On. 1. Д.849; Д.850; Оп. 15. Д.423; Д.424; Д.425; Д.427; Д.428; Д.491; Д.494; Д.497; Д.610; Д.700; Д.794; Д. 797; Оп. 18. Д. 127; Оп.19. Д.61; Оп. 29. Д. 61.

33. Ф. 32. Оп. 1.Д. 169. Ф. 935. On. 1. Д. 271. Ф. 1276. Оп. 17. 1908. Д. 53. Ф. 1284. Оп. 18. 1907. Д. 155. Ф.1291. Оп.36. 1861. Д.26.1. ПЕЧАТНЫЕ ИСТОЧНИКИ

34. Адрес-календарь Симбирской губернии на 1904 год. Симбирск, 1903. Рекламное приложение.

35. Доклад правления Товариществ мануфактуры в Москве общему собранию акционеров (1912/1913 операционный год) М., 1913.

36. Доклад совета общества заводчиков и фабрикантов Московского промышленного района о деятельности общества в 1910 году. M., 1911.

37. Доклад совета съездов о современном положении промышленности и торговли и видах на будущее в связи с предпринимательской деятельностью казны. Восьмой очередной съезд представителей промышленности и торговли. СПб., 1914.

38. Доклад совета съездов о мерах к развитию производительных сил России. Девятый очередной съезд представителей промышленности и торговли. Пг., 1915.

39. Доклад совета съездов представителей промышленности и торговли. Восьмой съезд. СПб., 1914.

40. Документы и материалы по истории Белоруссии (1900-1917). T.III. ML, 1953.

41. Записка о мерах к развитию производительных сил России и к улучшению торгового баланса (Совет съездов представителей промышленности и торговли).- Пг., 1914.

42. Записки императорского русского технического общества. Вып. 8-9. СПб., 1913.

43. Издание постоянной комиссии Музея содействия труду при Московском отделении Императорского русского технического общества. Кузьминых-Ланин И.М. Продолжительность рабочего дня и рабочего года на фабриках и заводах Московской губернии. М., 1912.

44. К вопросу об обеспечении нашей хлопчатобумажной промышленности хлопком внутреннего производства. Записка вице-директора департамента земледелия кн. В.И.Масальского. Б/м., б/г.

45. К предстоящему страхованию рабочих. Сводка сведений о несчастных случаях на фабриках и заводах Петербургского района. 1904-1907 гг. СПб., 1909.

46. КПСС в резолюциях и решениях конференций, Цленумов и съездов. Изд. 7. 4.1. 18981917. М., 1927.

47. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 1. 1898-1917. М., 1970.

48. Кренмгольская мануфактура. Историческое описание, составленное по случаю 50-летияее существования. 1857-1907. СПб., 1907.

49. Листовки московской организации большевиков. 1914-1925 гг. М., 1954.

50. Материалы для географии и статистики России, составленные офицерами Генерального штаба. Симбирская губерния. Ч.П. Сост. А. Липинский. Спб., 1868.

51. Народное хозяйство в 1916 г. Вып. 1. Пг., 1919.

52. Народное хозяйство в СССР в 1960 г.: Стат. ежегодник. М., 1961.

53. Народное хозяйство в СССР в 1962 г.: Стат. ежегодник. М., 1963.

54. Народное хозяйство в СССР в 1967 г.: Стат. ежегодник. М., 1968.

55. Обзор Костромской губернии за 1910 г. Приложение к всеподданейшему отчету Костромского губернатора. Ведомость №2. Кострома, 1911.

56. Обзор польского революционного движения за 1906 год. Составлен помощником прокурора Варшавской судебной палаты В.Д.Жижиным. Варшава. 1907.

57. Общепрофессиональные органы 1905-1907 гг. Вып. 1. СПб., 1911. Примеч. 57.

58. Общество заводчиков и фабрикантов Московского промышленного района. Доклад совета о деятельности общества в 1910 году. М., 1911.

59. Общество суконных фабрикантов. Отчет о деятельности совета общества суконных фабрикантов в 1911 году. М., 1912.

60. Общество суконных фабрикантов. Отчет о деятельности совета общества суконных фабрикантов в 1913 году. М., 1914.

61. Общество заводчиков и фабрикантов Московского промышленного района в 1911 году. М., 1912.

62. Общество фабрикантов и заводчиков. Отчет за 1897-1907 гг. Спб.,1908.

63. Отчет о деятельности общества суконных фабрикантов в 1911 г. М., 1913.

64. Отчет о деятельности общества суконных фабрикантов в 1912 г. М., 1913.

65. Отчеты общества для содействия улучшению и развитию мануфактурнойпромышленности за 1901-1913 гг. М., 1902-1914.

66. Первый южно-русский торгово-промышлнный съезд в Одессе. О сбыте мануфактуры на Ближнем Востоке: Доклад правления Т-ва мануфактуры "Эмиль Циндель" в Москве. Одесса, б/г.

67. Полный свод законов Российской империи. Изд. неофициальное, заключающее в себе действующие 16 томов Свода законов с продолжениями к ним и дополнительными указаниями / Под ред. Г.Г.Савич. Т. Х.Ч.1. Спб., 1903-1904.

68. Проект устава Поволжского страхового товарищества. Саратов, Б/г. Продолжительность рабочего дня и заработная плата рабочих в 20 губерниях. СПб., 1896.

69. Производительные силы России. Краткая характеристика различных отраслей труда. СПб., 1898. Отд. XII.

70. Промышленность и торговля в государственных учреждениях в 1907-1912 гг. Доклад совета съездов представителей промышленности и торговли VI съезду. СПб., 1912.

71. Промышленность и торговля в законодательных учреждениях 1907-1912 гг. СПб., 1912.

72. Профессиональные союзы рабочих России. 1905- февраль 1917: Перечень организаций. Сост. И.С. Розенталь и Ин-т истории Ан СССР. М., 1985. Ч. 1-2 .

73. Прохоровская Трехгорная мануфактура в Москве. М., 1908.

74. Прошлое нашего края. 1648-1917 гг. Сборник документов и материалов. Сост. П.Д.Верещагин. Ульяновск, 1968.

75. Рабочее и профессиональное движение в Пензенской губернии. 1850-1918. Пенза, 1955.

76. Революция 1905-1907 гг. Документы и материалы. Высший подъем революции. Вооруженное восстание. Ноябрь-декабрь 1905. Ч.П. М., 1955.

77. Свод отчетов профессиональных обществ за 1906-1907 гг. Спб., 1911.

78. Свод отчетов фабричных инспекторов за 1905 год. СПб., 1908.

79. Свод отчетов фабричных инспекторов за 1906 г. СПб., 1908.

80. Свод отчетов фабричных инспекторов за 1907 год. СПб., 1908.

81. Свод отчетов фабричных инспекторов за 1908 год. Спб., 1910.

82. Свод отчетов фабричных инспекторов за 1909 год. Спб, 1910.

83. Свод отчетов фабричных инспекторов за 1910 год. Спб., 1911.

84. Свод отчетов фабричных инспекторов за 1911 год. Спб., 1912.

85. Свод отчетов фабричных инспекторов за 1913 год. Спб., 1914.

86. Статистические обзоры Саратовской губернии за 1911 и 1913 гг. Саратов, 1912-1913.

87. Устав общества владельцев аппретурных и красильных заведений г. Лодзи. Лодзь, 1907.

88. Устав общества промышленников губерний Царства Польского. Варшава, 1909.

89. Фабрично-заводская промышленность в период 1913 1918 гг. Труды ЦСУ. Т. XXVI. Вып. 1-2. М„ 1926.

90. Фабрично-заводские предприятия Российской империи. Пг., 1914.

91. Экспорт ситца: Справочный материал. Товарищество "Эмиль Циндель" в Москве. М., 1903.1. ГАЗЕТЫ И ЖУРНАЛЫ

92. Биржевые ведомости. 1905. 15 марта. № 8720; 2 (15) ноября. № 90; 1906. 21 сентября; 4 октября.

93. Борьба. 1905. 6 декабря. № 8.

94. Вестник фабричного законодательства и профессиональной гигиены. 1905. № 4.

95. Вестник мануфактурной промышленности за 1911-1912 гг. № 1-3.

96. Вестник мануфактурной промышленности за 1912-1913 гг. № 44 /8.

97. Вестник общества технологов. 1895. № 6.

98. Вестник партии народной свободы (СПб.). 1906. N 25; N 30.

99. Вестник фабричного законодательства и профессиональной гигиены. 1905. №№3, 4.

100. Вестник фабричного законодательства и профессиональной гигиены. 1905. №№3, 4.

101. Вечерняя почта. 1905. 27 июля. № 182; 14 октября. N248.

102. Владимирец. 1907. 23 февраля.

103. Волжские вести. 1910. 7 мая. № 330.

104. Волжское слово. 1910. 14(27) февраля. № 784; 25 сентября. № 955.

105. Голос правды. 1907. 11 ноября.

106. Голос социал-демократа. 1908. Июль-сентябрь. № 8-9; 1909. Май. № 14.

107. Горнозаводский листок. 1906. №18, 26-27.19. День. 1912. 9 декабря.

108. Земщина. 1910. 28 сентября.

109. Интендантский журнал. 1904. №2, 11; 1909. № 10.

110. Интендантское дело. 1909. №1-3.

111. Искра. 1901. 6 декабря. № 12; 1902. Июль. № 22; 1903. 22 октября. № 51; 1905. 10 марта. № 93. С. 7.

112. Казанский телеграф. 1909. 29 декабря; 30 декабря; 31 декабря; 1910. 3 января; 6 января; 10 января.25. Коммерсант. 1913. 24 мая.26. "Kiir" ("Луч"). 1913. 18 мая.27. Луч. 1913. 5 мая. № 102.

113. Молва. 1905. 6 ( 19) декабря. № 2.

114. Московская газета. 1905. 10 (23) ноября. № 1.

115. Московские ведомости. 1907. 1 июля.

116. Народное хозяйство. 1918. Сентябрь. № 8-9.

117. Начало. 1899. Май. № 5; 1905. 19 ноября (2 декабря). № 5.

118. Наш путь. 1910. 30 мая. № 1; 4 июля. № 2; 22 августа. № 4; 26 сентября. № 5; 1911. 9 января. № 8.

119. Наша жизнь. 1905. 30 июня. № 137; 1 (14) ноября. № 326;24 ноября (7 декабря). № 342; 1906. 12 февраля; 31 марта. № 4.

120. Новая жизнь. 1905. 23 ноября. № 19.

121. Новое время. 1906. 13 сентября; 25 октября.

122. Новый путь. 1906. 3 октября.

123. Новости (Биржевая газета). 1905. 8(25) ноября. № 217.

124. Освобождение. 1905. 6 августа. № 75.

125. Пензенская речь. 1917. 16 мая. № 4.

126. Правда божья. 1906. 13 апреля. № 87.

127. Пролетарский путь (Ульяновск). 1937. 14 ноября.; 1938. 1 февраля.

128. Пролетарий. 1909. 8 (21) апреля. № 44.

129. Промышленная газета. 1867. 15 октября. № 41.

130. Профессионал. 1907. 4 апреля. № 1.

131. Профессиональный союз. СПб, 1906. № 16-17, 20- 21.

132. Рабочая газета. 1910. 18 (31) декабря. № 2.

133. Рабочее движение. Бюллетень. № 6. Декабрь 1907 январь 1908 г.

134. Рабочее дело. 1900. Август. № 7; 1909. 20 июня. № 2; 11 июля. № 3; 5 сентября. № 5; № 7.

135. Рабочий текстильщик. 1924.

136. Раннее утро. 1910. 31 июля. № 175.

137. Речь. 1906. 1,6, 18 октября; 1908. 16 (29) ноября. № 279; 1910. 10 августа; 1915. 3 июня. № 150; 1917. 1 января.

138. Русские ведомости. 1905. 2 ноября. № 228; 1906. № 39; 1907. № 33,37,45; 1909. 27 июня; 1913. 22 апреля.

139. Русский листок. 1905. 30 июня. № 176.

140. Русское дело. 1905. 2 июня. № 27.

141. Русское знамя. 1907. 25 июля.

142. Русское слово. 1907. 11 июля. № 1 58; 1912. 8 декабря; 1917. 7 февраля.

143. Русь. 1907. 17 октября,18 октября, 19 октября; 1908. 16 января.

144. Свобода и жизнь. 1906. 25 сентября.

145. Симбирские вести. 1906. 17 ноября. № 256.

146. Симбирские губернские ведомости. 1909. 3 февраля. № 10.

147. Современная жизнь. 1911. 22 апреля. № 3.

148. Современная речь. 1907. 26 января.

149. Современное слово. 1907. 9 октября; 1915. 22 октября.

150. Столичный вестник. 1906. 12 октября.

151. Столичная почта. 1908. 2 февраля.70. Страна. 1906. 12 декабря.

152. Сын Отечества. 1905. 1 ноября. № 228.

153. Текстильный рабочий. 1914. Январь. № 1; Март. № 2.

154. Текстильщик. 1915. Декабрь. №1.

155. Техническое образование. 1899. № 4.

156. Товарищ. 1907. 3 июля. № 246.

157. Торгово-промышленная газета. 1906. 5 февраля; 1 апреля.

158. Торгово-промышленная газета. 1906. № 83; № 183; № 193; 1907. № 46; 1908. 20 апреля (3 мая). № 90.

159. Ульяновская правда. 1947. 22 октября.

160. Утренняя почта. 1906. 25 октября.

161. Утро России. 1907. 19 сентября. № 3; 1910. 22 мая; 1915. 28 сентября; 2 июня. № 150;3 июня. № 151.

162. Фабричная жизнь. 1908. 25 июня. № 3; 1910. 12 февраля. № 1; 18 марта. № 2; 30 мая. № 1; 1911. 25 мая. №6; 1912. Февраль.

163. Фабричный. 1907. 22 мая. № 1.

164. Фабричный вестник. 1907. 22 мая. № 1; 1909. 11 мая. № 1; 7 августа. №2;4 сентября. № 3; 4 декабря. № 5.

165. Фабричный станок. 1908. 30 мая. № 1 -2.

166. Челнок. 1907. 25 сентября. № 1.1. МОНОГРАФИИ

167. Автальон А. Борьба хлопка и льна. М., 1909.

168. Ананьич Б.В. Банкирские дома в России. 1860-1914. Очерки истории частного предпринимательства. Л.: 1991.

169. Арутюнов Г.А. Рабочее движение в России в период нового революционного подъема 1910-1914 гг. М„ 1975.

170. Анисимов Н.Г. Казанский льнокомбинат. Казань, 1961.

171. Балабанов М. Организованный капитал против рабочих. 1905-1917. Л., 1930.

172. Безобразов В.П. Народное хозяйство России. Ч. 1. СПб., 1882.

173. Белов М.Н. О тактике московских зубатовцев в борьбе с рабочим движением. Рабочий класс и рабочее движение в период империализма. М., 1978.

174. Берлин П. Русская буржуазия в старое и новое время. М., 1922.

175. Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала. М., 1967.

176. Брандт Б.Ф. Иностранные капиталы. Их влияние на экономическое развитие страны. СПб.,1901.

177. Брандт Б.Ф. Торгово-промышленный кризис в Западной Европе и в России (1900-1902 г.). Ч.П. Торгово-промышленный кризис в России. СПб., 1904.

178. Булкин Ф. ( Семенов) Рабочий класс и рабочая партия. Ч. 1. Социал-демократия и рабочее движение в русской революции. Критические очерки. Спб., 1914.

179. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., 1991.

180. Ванаг Н. Финансовый капитал в России накануне мировой войны. М., 1925.

181. Водарский Я.Е. Промышленные селения центральной России в период генезиса и развития капитализма. М., 1972.

182. Вопросы мировой войны. Под ред. М.И.Туган-Барановского. Пг., 1915.

183. Воронов Л. Иностранные капиталы в России. М., 1901.

184. Воспоминания И.И.Янжула о пережитом и виденном в 1864-1909 гг. Вып. второй. Спб.: 1911.

185. Гавлин М. Российские Медичи. Портреты предпринимателей. М., 1996.

186. Гапоненко Л.С. Рабочий класс Росси в 191 7 году. М., 1970.

187. Гапоненко Л.С. Решающая сила Великого Октября. М., 1977.

188. Гольдштейн И.М. Благоприятна ли русская действительность для образования синдикатов и трестов? Материалы для характеристики современного положения синдикатного вопроса в России. М., 1913. \

189. Гольдштейн И.М. Война, германские синдикаты, русский экспорт и экономическое изолирование Германии. Пг., 1915.

190. Гольдштейн И.М. Немецкое иго и освободительная война. Пг., 1914.

191. Гольдштейн И.М. Синдикаты и тресты и современная экономическая политика. 4.1.26.