Телесный опыт восприятия образа: феноменологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Суханова Ольга Александровна

• Суханова Ольга Александровна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Суханова Ольга Александровна

Введение

Актуальность исследования

Степень разработанности темы исследования

Объект и предмет исследования

Цели и задачи исследования

Теоретическая и методологическая основа исследования

Научная новизна исследования

Исследовательская гипотеза

Основные результаты исследования и положения, выносимые на защиту

Теоретическая и практическая значимость исследования

Апробация результатов исследования

Глава 1. О понятии образа

1.1. Определение и функционирование понятия в рамках дисциплинарного поля теории образа

1.2. Иконический поворот

1.3. Образ, изображение и икона

1.4. Перформативная эстетика

1.5. Феноменология образа и образ в феноменологии

1.6. Развитие теории образного сознания (Bildbewusstsein) у Ж.-П. Сартра61

1.7. Понятие «жизненный мир» в феноменологии

1.8. Концепция герменевтической онтологии образа в понятии игры у Х.-Г. Гадамера

Глава 2. Проблема телесного опыта в структуре восприятия

2.1. Тематизация телесного опыта в философии

2.2. Феноменологическое определение телесного опыта у Гуссерля

2.3. Развитие проблемы телесного опыта у Мерло-Понти

2.4. Теоретические основания энактивизма: тело как инструмент познания

2.5. Петля «восприятие - действие»

Глава 3. Анализ понятия образа в телесно-ориентированном подходе

3.1. Против «окулоцентризма»

2

3.2. Гаптическая эстетика

3.3. Окуляроцентризм и тактильная эпистемология

3.4. Перспектива как принцип организации восприятия пространства

3.5. Антропология образа: тело как медиум

3.6. Восприятие образа в энактивистской эстетике

Заключение

Список литературы

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Телесный опыт восприятия образа: феноменологический анализ»

Актуальность исследования

Современное социально-гуманитарное знание характеризуется возрастающей степенью интереса наук друг к другу, возникновением пересечений исследовательских интересов между отдельными дисциплинами и попытками объединить усилия для выработки методологического аппарата, адекватного для анализа современного состояния общества и культуры. Эта ситуация видится нам плодотворной для продуктивного развития отдельных дисциплин, в связи с чем видится важным обратиться к мотивам, которые становятся связующими для отдельных наук, и являются отражением состояния социокультурной действительности. К таким мотивам можно отнести «повороты», которые, по аналогии со знаменитым провозглашенным Р. Рорти лингвистическим поворотом1, отражают повышенное внимание представителей разных наук к определенному явлению вкупе с поиском укорененных в нем методологических оснований исследования действительности. Иными словами, «поворот» можно охарактеризовать как пересмотр принципиальных оснований. К таким мотивам мы можем отнести иконический поворот и «телесный поворот». Прокомментируем оба мотива по очереди.

Проблематика образа вызывает интерес у представителей различных дисциплин, поскольку циркуляция различных видов образов в ткани современного социума в наше время крайне интенсивна. Немаловажным фактором повсеместного распространения образов стало техническое

развитие способов их производства, популяризация обращения с цифровыми

2 " средами, развитие «машин зрения»2 и внедрение электронных девайсов в

повседневное использование. Взаимодействие с различными экранами в

широком смысле, получившее в современном обществе распространение на

1 The Linguistic Turn. Essays in Philosophical Method / R. Rorty (Ed.). Chicago: The University of Chicago Press, 1967.

2 Вирильо П. Машина зрения. СПб.: Наука, 2004. 140 с.

повседневной основе, осуществляется по пикториальной логике. Так, мы подошли ко второй стороне вопроса актуализации исследований образов. Помимо названных изменений, значимых для современного социума, произошло «признание смысловой автономии образа»3, что легло в основу провозглашения «иконического поворота» в философии и социальных науках в 90-х гг.

Стоит отметить, что провозглашение «иконического поворота» не означает революционную «смену парадигмы» в гуманитарных науках. Понятие «парадигмы» и тот смысл, который изначально вложил в него Т. Кун, определяется через выстраивание отношений с научным сообществом, причем отношение к исследуемому объекту через специфически выстроенную дисциплинарную рамку можно назвать исключительным, присущим только этому научному сообществу. Вместе с тем, Д. Бахманн-Медик в своем анализе возникновения множества «поворотов» указывает на стремление научных сообществ к преодолению дисциплинарных границ, возникновение междисциплинарных и трансдисциплинарных подходов. Сформировавшиеся «повороты» нельзя назвать «коперниканскими»4, однако можно зафиксировать, что произошло повсеместное распространение образов и формирование трансдисциплинарной области исследований, в которой образ рассматривается как единица, несущая в себе особенную логику формирования смысла. Теоретики начали говорить о том, что образы как таковые не только способны воспроизводить сформированные в различных культурных средах символические практики. Они являются операторами особенного рода смыслообразования, в котором содержание приобретает специфическую форму, обусловленную образным содержанием. В общем виде можно сказать, что образ становится оператором, переводящем из

3 Инишев И.Н. «Иконический поворот» в теориях культуры и общества // Логос. 2012. Т. 85. № 1. С. 185.

4 Бахманн-Медик Д. Культурные повороты. Новые ориентиры в науках о культуре / Пер. с нем. С. Ташкенова. М.: Новое литературное обозрение. 2017. С. 18-19.

невидимого в видимое. Вместе с этим, образное не ограничивается только лишь сферой визуального, зримого опыта, однако способен показать, как нечто может стать видимым.

Необходимо сделать краткое терминологическое уточнение, которое также позволит картографировать различные направления исследований, которые можно объединить в дисциплину «теория образа». Понятие «иконический поворот» на самом деле ассоциируется с рядом исследовательских стратегий, которые в англоязычном пространстве отражены в различных названиях этого поворота. Например, «iconic turn» связывается с работами Г. Бёма5, которые охватывают онтологическую и эпистемологическую области и могут быть выражены в следующих исследовательских вопросах: Как образы участвую в процессе восприятия и познания? Какова внутренняя структура образа и его связь с материальной поверхностью? Исследования образов также становятся актуальны в связи с вхождением проблематики видимости в область социально-политических исследований. В работах У. Дж. Т. Митчелла6, наиболее известного теоретика иконологии, осмысляется её отношение с идеологией. Эта сторона исследований образов отражена в термине «visual turn». Кроме того, проблематика образов также входит в область исследований дисциплины «визуальная культура», которая исходит из представления о визуальности как о доминанте современного западного общества7. Дальнейшее углубление в вопрос видится уводящим в сторону от обозначения актуальности, однако уже на этом этапе становится понятно, какие предпосылки легли в основу формирования теории образа как довольно важной современной дисциплины.

5 Böhm G. Wiederkehr der Bilder//Was ist ein Bild / G. Böhm (Hg.). München: Wilhelm Fink Verlag, 1994. S. 13.

6 Mitchell W.J.T. Iconology: Image, Text, Ideology, The University of Chicago Press. 1986.

7 Инишев И.Н. «Иконический поворот» в теориях культуры и общества // Логос. 2012. Т. 85. № 1. С. 188.

Второй мотив, который нам следует также осветить в связи с постановкой вопроса актуальности настоящего исследования, связан с позиционированием тела и телесности как актуальной темы теоретических и социокультурных исследований в ХХ веке. Осмысление роли физического тела не является принципиально новой проблемой, в частности для философской мысли, однако в это время произошло переосмысление проблематики телесного опыта и вхождение фигуры тела в философию под иным видом.

В связи с переосмыслением тела и телесности в философии, в современной эстетике возникает тематизация мультимодальности восприятия. Стоит сделать предварительное уточнение, что, говоря об эстетике, необходимо принимать во внимание двойственность этого понятия как, с одной стороны, науки о прекрасном и способах его распознавания, с другой -науки о чувственном восприятии, имеющей дело с ощущениями. В настоящей работе мы делаем акцент на втором, что также требует определения дисциплинарных рамок относительно философии восприятия.

Признание мультимодальности восприятия предполагает обращение ко всей полноте чувственных ощущений при анализе чувственного опыта. Опыт может анализироваться исходя из одной модальности доминирующего чувственного ощущения, например трактоваться как визуальный, при этом остальные модальности опыта могут функционировать на дорефлексивном уровне и не тематизироваться как актуально проживаемые в настоящем моменте. При этом работа памяти может реактуализировать чувственный опыт в его совокупности при обращении к воспоминанию об этом моменте уже впоследствии.

Обилие подходов к исследованию природы образа делает возможность разговора о ней весьма проблематичным. Многообразные концепции образности, с одной стороны, развиваются в разных тематических руслах и, с другой стороны, не обеспечиваются единым методологическим аппаратом.

7

Обилие концепций обусловлено обширным интересом к исследованию и поиску определений образа со стороны различных областей, не ограничивающимися гуманитарными науками. Образность попадает в поле интереса изобразительной теории, эстетики, философской герменевтики, семиотики, когнитивных наук, культурологии, социологии и др. В современных исследованиях, всё более тяготеющих к мультидисциплинарности, открываются новые возможности для разговора.

В связи с обозначенными обстоятельствами имеется весьма обширный пласт исследовательской литературы, посвященной попыткам дать определение понятию образа. Типы образности представляются и как обладающие исключительно визуальным содержанием (возникающие в художественной практике), и как вербально обусловленные (в качестве описания чего-либо/метафорические). Разговор об образах также может вестись с охватом историко-генетического пласта, при такой фокусировке внимания он будет смещен в сторону анализа семиотических структур, сформированных в социальной среде. Образом так же может быть назван комплекс перцептивных данных или же класс ментальных объектов - идея.

Нам представляется важным рассмотреть специфику восприятия образов в тесной связке с действием, точнее сказать «вдействованием» субъекта и его телесной активностью. Так, мы будем говорить о том, что собственно образу присуща подвижность и внутренняя динамика, а восприятие образа основывается не только на анализе визуального содержания опыта вопреки распространенному ранее суждению. В настоящей работе будет рассмотрено мультисенсорное восприятие образа, в структуре которого также присутствует тактильный опыт. Перцептивное многообразие не всегда тематизируется самим воспринимающим субъектом, однако это не означает, что в связи с этим следует не включать в рассмотрение факт воплощенности познающего субъекта. Напротив, обращение к

допредикативному слою опыта, в том числе через тактильность, может позволить по-новому взглянуть на эту проблематику.

Для данного исследования интерес представляет выявление онтологического и эпистемологического аспектов воздействия образов через оптику феноменологии и более поздних феноменологически инспирированных проектов, развивающихся в русле эпистемологического конструктивизма. В рамках концепции воплощенного познания происходит критическое переосмысление подхода, рассматривающего визуальное восприятие в качестве эпистемологической и онтологической модели. Предлагается переход к телесной парадигме, в которой субъект рассматривается как встроенный в среду, а процесс восприятия состоит в синкретичной связи с познанием и действием. В планируемой работе мы ставим перед собой в качестве задачи обращение к концепции воплощенного познания в контексте анализа процесса восприятия образов, что позволит осветить проблематику со стороны философских наук и расширить ряд имеющихся методологических траекторий.

Обращение к избранной проблематике позволит показать, что восприятие образов не должно сводиться к дуалистичному различению «внешнего» и «внутреннего». С одной стороны, образ, очевидным образом, не сводим к изображению на материальном носителе. С другой стороны, ему присуща необходимость «внешнего» носителя, который является условием возможности проявления образа, перехода из области «невидимого» в область «видимого».

Высокая степень трудноуловимости понятия «образ» обусловлена следующими причинами. Образы воспринимаются как нечто неуловимое и дологическое, что позволяет приписывать этому понятию множество содержаний, так же ускользающих от рационального логического определения. За образом в массовом сознании закреплено основополагающая связанность с визуальной основой, то есть отожествление образа и

9

изображения. Причина этого кроется не только в миметической трактовке образа в платонической традиции, которая далее была поддержана зарождающимися в Новое время основами отношения субъекта к объекту познания, тем самым заложив основы для научного отношения к объективности через отношение к чувственному как к источнику мнимого знания. Это представление так же подкрепляется наличием иерархии сенсорных модальностей, в которой зрение и слух как дистанцированные чувственные модальности были поставлены выше тактильности. Этот аспект будет рассмотрен нами более подробно в третьей главе настоящего исследования.

Приоритет визуальной чувственной модальности, закрепленный за образом в дискурсе научной объективности, существенно сократил пространство для исследования природы восприятия. Во второй части настоящего исследования мы рассматриваем методологические основания для исследования восприятия в его мультисенсорности. Эта возможность открывается нам при обращении к проблеме представленности тела и телесного опыта.

Степень разработанности темы исследования

Преодоление «оптикоцентричности» среди исследователей заставило переосмыслить привычные подходы к исследованию образов и стимулировало интерес к опыту их восприятия, в том числе к телесной активности воспринимающего субъекта. Телесно-ориентированные подходы в контексте исследований образов только недавно начали освещаться в русскоязычном пространстве и не получили полноценной проработки. Вместе с тем, в современных дискуссиях о философии кино, в исследованиях визуальной культуры и смежных областях всё чаще выносится на обсуждение ряд вопросов, охватывающих проблематику восприятия динамичных изображений, активности субъекта в процессе структурирования опыта и телесной воплощенности как условия возможности опыта. Существует

10

обширный пласт работ, исследовательских программ и подходов, активно исследующих отдельные аспекты образности. Вместе с тем, зачастую они довольно эклектичны, а методологическое разнообразие в значительной степени выступает как следствие отсутствия общего языка и конвенций по поводу даже самых принципиальных вопросов.

Исследования тактильного восприятия и возможностей телесно-ориентированного подхода для изучения кино развиваются в работах Л. Маркс8 и В. Собчак9. В центре внимания исследователей — особенности воплощения кинообраза и способы фиксации материального следа или аффекта, воспринимаемого самой телесностью зрителя. Различие между оптическим и тактильным не является дихотомичным; скорее, они представляют собой два взаимозависимых способа восприятия. Несмотря на тематическую и методологическую близость к планируемому исследованию, упомянутые авторы фокусируются в основном на кино, не включая другие типы образов.

В работе исследователей Эльзессер Т. и Хагенер М.10 представляется аналитический обзор теорий отношений зрителя с кинематографом, центрированный вокруг гипотезы авторов, заключающейся в попытке отхода от «оптикоцентричных» концепций восприятия. Исследуя концептуальную связку «тело — зритель — кино — эмоции», авторы полагают, что восприятие кино не сводимо к восприятию визуальных образов. Схожие мысли развивает Д. Макдугалл11.

8 Marks, L. The Skin of Film: Intercultural Cinema, Embodiment, and the Senses. Durham (NC), London: Duke University Press, 2000.; Marks, L. Touch: Film and Multisensory Theory. Minneapolis (MN): University of Minnesota Press, 2002.

9 Sobchack, V. The Address of the Eye. A Phenomenology of Film Experience. - Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1992.; Sobchack, V. Carnal Thoughts: Embodiment and Moving Image Culture. Berkeley: University of California Press, 2004.

10 Эльзессер Т., Хагенер М. Теория кино. Глаз, эмоции тело. СПб.: Сеанс, 2016.

11 MacDougal D. The Body in Cinema // MacDougall D. The Corporeal Image: Film, Ethnography, and the Senses. 2006.

Марк Хансен12 предлагает говорить об образах в цифровом искусстве как о выходящих за рамки визуального восприятия. В этом смысле тело представляется им как инстанция, обрабатывающая воспринимаемое и создающее представление образа. Так, Хансен рассматривает искусство и теорию новых медиа в свете теории кинематографического восприятия Анри Бергсона, говоря о том, что восприятие цифровых образов детерминировано формой воплощения субъекта. Автор фокусируется на художниках новых медиа, предоставляющих концептуальные примеры функционирования цифрового образа.

Ханс Бельтинг13 предлагает перейти от изучения образов, запечатленных в материальной культуре, что более характерно для истории искусства или культурологии, к антропологии образов. Тело в его антропологическом подходе контексте рассматривается как «живой носитель» или медиум, который воспринимает, фиксирует в памяти и вспоминает различные образы. Бельтинг плодотворно работает с Дитмаром Кампером, который является автором работ про осмысление телесного опыта и образов. Осмысление телесности в этом контексте частично освещается в работах Х. Бредекампа14. К этой же группе теоретиков можно отнести Фридберга Д15.

Феноменологическому осмыслению телесного опыта посвящены работы М.Мерло-Понти16, М. Ришира. Эта тема также частично раскрывается в работах других французских феноменологов в контексте проблематики Другого - Ж.-Л. Мариона, Э. Левинаса.

12 Hansen, M. B. N. New Philosophy for New Media. MIT Press, 2004.; Hansen M. The Media Entangled Phenomenology // Braidotti R. and Dolphijn R. (eds.) Philosophy after Nature. London and New York: Rowman & Littlefield, 2017.

13 Belting H. An anthropology of images: picture, medium, body. Princeton University Press, 2014.

14 Bredekamp, H. The Picture Act - Tradition, Horizon, Philosophy // Bildakt at the Warburg Institute; Bredekamp H. Image Acts: A Systematic Approach to Visual Agency. De Gruyter. 2021

15 Freedberg D. The Power of Images: Studies in the History and Theory of Response. 1989.

16 Мерло-Понти М. Видимое и невидимое. Минск: Логвинов, 2006. 244 c.

Феноменологическая эстетика исследуется в работах Ж.-Л. Мариона, М. Ришира, М. Дюфрена, Р. Ингардена, М. Мальдине, М. Анри.

Р. Шустерман в своем проекте сомаэстетики критикует излишнюю увлеченность философов поиском значения понятий и «герменевтическим универсализмом», из-за чего роль телесности в формировании восприятия ускользает от их внимания. Среди отечественных исследователей проблематики телесности следует выделить теоретические работы В. Подороги17, М. Тульчинского.

Мультимодальный опыт и мультисенсорное восприятие как часть философской эстетики представлена в работах Б. Нэнея18.

Теория образа как дисциплинарное поле достаточно многогранно, к формам институционализированных исследований образов относятся такие области как иконология, visual studies, image science, image theory, Bildwissenschaft. Они объединяют таких зарубежных теоретиков как У. Дж. Т. Митчелл, М.-Ж. Мондзен, Дж. Кульвицки19, К. Мокси20.

17 Подорога, В. Феноменология тела. М.: Ад Маргинем, 1995.

18 Nanay B. (2008) Picture Perception and the Two Visual Subsystems // Love B.C., McRae K., and Sloutsky V. M. (eds). Proceedings of the 30th Annual Conference of the Cognitive Science Society. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. P. 975- 80.; Nanay B. (2012) Multimodal experience of Art // British Journal of Aesthetics Vol. 52. Number 4. P. 353-363; Nanay B. (2014) Philosophy of Perception as a Guide to Aesthetics // Currie G., Kieran M., Meskin A., Robson J. (Eds.) Aesthetics and the Sciences of the Mind. New York: Oxford University Press. P. 101-121.

19 Kulvicki J. (2006) On Images: Their Structure and Content. New York: Oxford University Press.; Kulvicki J. (2010) Knowing with Images: Medium and Message // Philosophy of Science. Vol. 77. No. 2. P. 295-313.

20 Moxey, K. Visual Time. The Image in History. Duke University Press Books. 2013.

В отечественном опыте исследования проблематика образов и визуальности раскрывается в работах Е. Петровской21, Н. Сосны, О. Аронсона, И. Инишева22.

Социально-политическое измерение образного и основополагающая роль воображения и воображаемого в социальном контексте освещается в работах К. Касториадиса23, Б. Андерсона, Ч. Тейлора24, Дж. Александера25, К. Боттичи26, М. Фишера27.

Онтологическая проблематика образов представлена в герменевтическом проекте Х.-Г. Гадамера28 и у Г. Бёма29.

Внимание к телу как инструменту познания, находящемся в ко-эмерджентной связи со средой, предлагается в энактивизме -исследовательской программе из области на стыке когнитивных наук и философии, которая черпает вдохновение в феноменологическом осмыслении телесности, в частности у Мерло-Понти. В русле этого направления были написаны работы таких исследователей как Ф. Варелы, У. Матураны, Э. Рош,

21 Петровская Е.В. Возмущение знака. Культура против трансцендентного. М.: Common Place, 2019. 288 c.; Петровская Е.В. Теория образа. М.: Российский государственный гуманитарный уни-верситет, 2010. 278 с.; Петровская Е. В. Безымянные сообщества. М. Фаланстер, 2012.

22 Инишев И. Н. «Иконический поворот» в теориях культуры и общества // Логос. 2012. Т. 85. № 1. С. 184-211.; Инишев И. Н. Феноменология как теория образа // Логос. 2010. Т. 78. № 5. С. 196-204.

23 Castoriadis C. Radical Imagination and the Social Instituting Imaginary / Rethinking imagination: culture and creativity. 1994. New York: Routledge. pp. 136-154.

24 Taylor Ch. Modern Social Imaginaries. 2004. 232 p.

25 Alexander J. Fact-signs and cultural sociology: How meaning-making liberates the social imagination // Thesis Eleven. 2011. Vol. 104(1) 87-93 p.

26 Bottici Ch. Imaginal Politics: Images Beyond Imagination and the Imaginary. Columbia University Press. 2014.; Bottici Ch. Imagination, Imaginary, Imaginal. Towards a New Social Ontology? // Social Epistemology. A Journal of Knowledge, Culture and Policy. 2019. Vol. 33 (5).

27 Fisher M., Ambrose D. K-Punk: The Collected and Unpublished Writings of Mark Fisher (20042016). Repeater Books. 2018.

28 Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

29 Böhm G. Wiederkehr der Bilder//Was ist ein Bild / G. Böhm (Hg.). München: Wilhelm Fink Verlag, 1994.

Э. Томпсона30. Попытка натурализации феноменологии также осуществялется в работах Ш. Галлахера31 и Д. Захави32.

Отдельно стоит выделить направление энактивистской эстетики, в котором обозначенная методология применяется к исследованию опыта восприятия искусства. Эта линия исследований вбирает в себя понимание эстетики, близкое к американскому прагматизму Д. Дьюи. Работы в этой области принадлежат авторству А. Ноэ33, Дж. Ковальо34.

Синтаксис и семантика изобразительной плоскости освещается в работах Н. Гудмена35, Дж. Кульвицки36.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования выступает телесный опыт реципиента при взаимодействии с образами. Предметом — феноменологическое осмысление телесного опыта.

Цели и задачи исследования

Цель исследования состоит в том, чтобы обозначить особенности телесно-ориентированного восприятия образа и проанализировать структуру восприятия образа с феноменологической перспективы.

Эта цель разбивается на следующие исследовательские задачи:

1. Проанализировать современные способы теоретизации образа,

развивающиеся в критическом отношении к теории репрезентации;

30 Maturana, H. Varela, F. Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living, 1980.

31 Newen A., De Bruin L., Gallagher S. (ed.). The Oxford handbook of 4E cognition. Oxford University Press, 2018.; Ataria Y., Tanaka S., Gallagher S. (ed.). Body Schema and Body Image: New Directions. Oxford University Press, 2021.

32 D. Zahavi (ed.) Oxford Handbook of Phenomenology. 2011.

33 Noë A. Varieties of Presence. Harvard University Press, 2012.

34 Carvalho J. M. Thinking with Images: An Enactivist Aesthetics. Routledge, 2018.

35 Goodman N. Languages of Art: An Approach To A Theory of Symbols. 1968.

36 Kulvicki J.V. On Images: Their Structure and Content. Clarendon Press. 2006.

2. Определить специфику феноменологического и онтологически-герменевтического понимания образа;

3. Проанализировать теоретические основания телесного и опыта в рамках феноменологического подхода. Выявить феноменологическое понимание телесного опыта у Э. Гуссерля и М. Мерло-Понти и проанализировать его развитие в энактивизме;

4. Рассмотреть проблему оптикоцентризма как способа организации режимов видения и позиции наблюдателя в её культурфилософском развитии. Проанализировать её теоретические основания, связанные с динамикой отношения между субъектом и объектом в теории познания.

5. Изучить современные подходы к исследованию восприятия образа, которые объединяют теоретические основания иконического поворота и феноменологически инспирированное отношение к определению телесного опыта в структуре восприятия.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Данная работа будет выстраиваться из феноменологической перспективы, что предполагает использование метода феноменологической дескрипции. Анализ предложенных в рамках феноменологической философии стратегий предполагает производить фиксацию опыта из перспективы от первого лица. Феноменологический подход также означает, что онтологический и эпистемологический приоритет отдан конститутивной роли субъектности и сознания. Это означает, что исследование проводится исходя из первичной значимости чистого содержания опыта субъекта.

Метод исторической реконструкции позволит восстановить содержание ключевых для данной работы методологических оснований подходов к определению телесного опыта в рамках феноменологической философии. Кроме того, что не маловажно для обозначенных целей и задач, позволит

выстроить преемственность по отношению к современным проектам и подходам из смежных областей.

Для того, чтобы определить взаимное соотношение ключевых идей и подходов, в работе будут использованы компаративный и концептуальный анализ.

Научная новизна исследования

• Проанализированы исследовательские стратегии в рамках иконического поворота и предложено расширение понимания образа, наследующего византийской концепции нерепрезентативного образа с феноменологической перспективы.

• Рассмотрены концепции в рамках теории образа, в которых происходит переосмысление телесного восприятия образа и предложено рассматривать тело как медиум или как субститут. Предложено расширение этой идеи через обоснование методических оснований со стороны феноменологического осмысления телесности как фактора конституирования опыта.

• Феноменологический анализ телесного восприятия и бытия-в-мире в качестве воплощенной субъективности дополнен теориями экологического восприятия и предложенным в ней понятием «аффорданс». Также рассмотрена встроенность этой линии дискуссий в феноменологии в более общий контекст, в котором она представляется одной из вариаций концепции «петля восприятия -действие».

• Осуществлено рассмотрение проблемы оптикоцентризма с

перспективы осязательной эстетики, приобретающей актуальность в

гуманитарных науках. Проанализировано понимание принципа

линейной перспективы, выходящее за рамки предметной области

искусствоведения. Перспективная организация пространства

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Суханова Ольга Александровна, 2025 год

Список литературы

1. Alexander J. Fact-signs and cultural sociology: How meaning-making liberates the social imagination // Thesis Eleven. 2011. Vol. 104(1) 87-93 p.

2. Alloa E. Visual Studies in Byzantium: A Pictorial Turn avant la letter // Journal of Visual Culture. 2013. Vol. 12(1). P. 18.

3. Ataria Y., Tanaka S., Gallagher S. (ed.). Body Schema and Body Image: New Directions. Oxford University Press, 2021.

4. Bateson G. A Theory of Play and Fantasy // Steps to an Ecology of Mind. Chicago: University of Chicago Press. 1972. P. 177-193.

5. Belting H. An Anthropology of Images: Picture, Medium, Body. Princeton University Press. 2011. 207 p.

6. Belting H. Image, Medium, Body: A New Approach to Iconology // Critical Inquiry. 2005. № 31 (2). Pp. 302-319.

7. Böhm G. Wiederkehr der Bilder//Was ist ein Bild / G. Böhm (Hg.). München: Wilhelm Fink Verlag, 1994. Pp. 11-38.

8. Bottici Ch. Imagination, Imaginary, Imaginal. Towards a New Social Ontology? // Social Epistemology. A Journal of Knowledge, Culture and Policy. 2019. Vol. 33 (5). pp. 433-441.

9. Bredekamp H. Image Acts: A Systematic Approach to Visual Agency. De Gruyter. 2018

10.Brentano F. Grundzüge der Ästhetik. Unveränderter Nachdruck. Aus dem Nachlass herausgegeben und eingeleitet von F. MayerHillebrand. Hamburg: Meiner. 1988. S. 79.

11.Brudzinska J. Vom Körpergewebe der Phantasie. Bemerkungen jenseits des Leib-Seele-Dualismus. Gestalt Theory. 2017. Vol. 39. №1. S. 67.

12.Carvalho J. M. Thinking with Images: An Enactivist Aesthetics. Routledge, 2018.

13.Claesges U. Edmund Husserls Theorie der Raumkonstitution. The Hague: Martinus Nijhoff, 1964.

14.Coegnarts M., Kravanja P. (ed.). Embodied cognition and cinema. Leuven University Press, 2015.

15.Dijkstra N., Bosch S. E., & van Gerven, M. A. J. Shared Neural Mechanisms of Visual Perception and Imagery. Trends in Cognitive Sciences. 2019. №2 23. Pp. 423-434.

16.Dufrenne M. The Phenomenology of Aesthetic Experience. Evanston: Northwestern University Press. 1973. P. 555.

17.Elsaesser T., Hagener M. Film theory: An introduction through the senses. Routledge, 2015.

18.Featherstone M. The Aestheticization of Everyday Life // Featherstone M. Consumer Culture and Postmodernism. London: Sage. 1991. P. 65-82.

19.Flusser V. Gestures. University of Minnesota Press. 2014. 208 p.

20.Foerster H. von. Das Konstruieren einer Wirklichkeit // Die erfundene Wirklichkeit. Wie Wissen wir, was wir zu Wissen glauben? / Hrgb, von Paul Watzlawick. München: Piper, 1998. 10. Auflage. S. 60.

21.Freedberg D. The Power of Images: Studies in the History and Theory of Response. 1989. 534 p.

22.Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode / Gesammelte Werke. Bd. 1. Tübingen: Mohr, 1999. S. 110-111.

23.Gallagher S. Dynamic models of body schematic processes / H. de Preester, V. Knockaert (eds.) Body Image and Body Schema. Interdisciplinary perspectives on the body. John Benjamins Publishing Company, 2005.

24.Gallagher S. How the Body Shapes the Mind. Clarendon Press, 2005.

25.Gibson, J.J. The Ecological Approach to Visual Perception. Boston: Houghton Mifflin. 1979. P. 141.

26.Hansen M. The Media Entangled Phenomenology // Braidotti R. and Dolphijn R. (eds.) Philosophy after Nature. London and New York: Rowman & Littlefield, 2017.

27.Hansen, M. B. N. New Philosophy for New Media. MIT Press, 2004.

28.Husserl E. Analyses concerning Passive and Active Synthesis, trans. A. Steinbock, Dordrecht: Kluwer. 2001. P. 3-78.

29.Husserl E. Ding und Raum: Vorlesungen 1907. Felix Meiner Verlag, 1991.

30.Husserl E. Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy, First Book, trans. F. Kersten, The Hague: Martinus Nijhoff. 1983. P. 160.

31.Husserl E. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Zweites Buch: Phänomenologische Untersuchungen zur Konstitution. In M. Biemel (Hrsg.), Husserliana IV. Den Haag: Martinus Nijhoff. 1952. S. 55.

32.Husserl E. Material things in their relation to the Aesthetic Body. The constitution of Psychic Reality through the Body / D.Wellton (ed.) The body: classic and contemporary readings. Wiley-Blackwell, 1999.

33.Husserl E. Phantasy, Image Consciousness, and Memory (1898-1925), trans. J. Brough, Dordrecht: Springer. 2005. P. 18.

34.Ingarden, R. The film // The Ontology of the Work of Art, translated by Raymond Meyer with John T. Goldthwait, Athens, Ohio: Ohio University Press, 1989.

35.Iversen M. Alois Riegl: Art History and Theory. Cambridge: The MIT Press, 1993.

36.Jansen J. Husserl // The Routledge Handbook of Philosophy of Imagination / ed. A. Kind. 2016. P. 69-70.

37.Kleinberg-Levin D. M. The Philosopher's Gaze: Modernity in the Shadow of Enlightenment. Berkeley: University of California Press, 1999.

38.Kulvicki J.V. On Images: Their Structure and Content. Clarendon Press. 2006.

39.Kulvicki J. Knowing with Images: Medium and Message // Philosophy of Science. 2010. Vol. 77. No. 2. P. 295-313.

40.Levinas E. Reality and its Shadow // The Continental Aesthetics Reader ed. by Clive Cazeaux, Routledge, 2000. P 136-147.

41.MacDougall D. The Body in Cinema // MacDougall D. The Corporeal Image: Film, Ethnography, and the Senses. 2006.

42.Maldiney H. Regard, Parole, Espacey. CERF. 480 p.

43.Manoussakis J. P. God after metaphysics: A theological aesthetic. Indiana University Press, 2007. P. 32.

44.Marion J.-L. Courbet ou la peinture à l'œil. Paris: Flammarion, 2014. 197199.

45.Marks, L. The Skin of Film: Intercultural Cinema, Embodiment, and the Senses. Durham (NC), London: Duke University Press, 2000.

46.Marks, L. Touch: Film and Multisensory Theory. Minneapolis (MN): University of Minnesota Press, 2002.

47.Maturana, H. Varela, F. Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living, 1980.

48.Mauss M., Sociologie et Anthropologie. 4th edition, Paris: Presses Universitaires de France, 1968. pp. 364-386.

49.Mitchell W. J. T. Der Pictorial Turn // Christian Kravagna (Hg.): Privileg Blick. Kritik der visuellen Kultur. Berlin. 1997. S. 15-40.

50.Moxey K. Visual Studies and Iconic Turn // Moxey, K. Visual Time. The Image in History. Duke University Press Books. 2013.

51.Nagel T. The View from Nowhere. New York, Oxford: Oxford University Press, 1986.

52.Nanay B. Philosophy of Perception as a Guide to Aesthetics // Currie G., Kieran M., Meskin A., Robson J. (Eds.) Aesthetics and the Sciences of the Mind. 2014. New York: Oxford University Press. P. 101-121.

53.Nanay B. Synesthesia as (Multimodal) Mental Imagery. Multisensory Research. 2021. №34. Pp. 281-296.

54.Newen A., De Bruin L., Gallagher S. (ed.). The Oxford handbook of 4E cognition. Oxford University Press, 2018.

55.Noë A. Varieties of presence. Harvard University Press, Cambridge. 2012.

56.Pearson J., Naselaris T., Holmes E. A., & Kosslyn S. M. Mental Imagery: Functional Mechanisms and Clinical Applications. Trends in Cognitive Sciences. 2015. № 19. Pp. 590-602.

57.Pentcheva B. The Performative Icon. The Art Bulletin. 2006. Vol. 88. No. 4. pp. 631-655.

58.Petitot J, Varlea FJ, Pachoud B, Roy J-M (eds.) Naturalizing phenomenology. Stanford University Press, Stanford, CA. 1999.

59.Rigl A. Stilfragen. Grundlegungen zu einer geschichte der ornamentik. Berlin: Verlag von Georg Siemens, 1893. S. 19.

60.Richir M. Leiblichkeit y phantasia. Investigaciones Fenomenológicas. 2012. № 9. 349-365.

61.Romdenh-Romluc K. Agency and embodied cognition // Proceedings of the Aristotelian Society. Vol. CXI. Part I. 2011.

62.Romdenh-Romluc K. Thought in action / D. Zahavi (ed.) Oxford Handbook of Phenomenology. 2011.

63.Shaviro, S. The Cinematic Body. Minneapolis: The University of Minnesota Press. 1993.

64.Sheets-Johnstone M. Body and Movement: Basic Dynamic Principles / S. Gallagher and D. Schmicking (eds.), Handbook of Phenomenology and Cognitive Science. Springler. 2010. 65.Sibley F. Approach to Aesthetics. New York: Clarendon Press. 2001. P. 135. 66.Sobchack, V. Carnal Thoughts: Embodiment and Moving Image Culture.

Berkeley: University of California Press, 2004. 67.Sobchack, V. Meta-Morphing: Visual Transformation and the Culture of Quick-Change. Minneapolis (MN), London: University of Minnesota Press, 2000.

68. Sobchack, V. The Address of the Eye. A Phenomenology of Film Experience.

- Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1992. 69.Sparrow T. The End of Phenomenology: Metaphysics and the New Realism. Edinburgh University Press, 2014.

70.Taylor Ch. Modern Social Imaginaries. 2004. 232 p.

71.The Linguistic Turn. Essays in Philosophical Method / R. Rorty (Ed.). Chicago: The University of Chicago Press, 1967.

72.Thomas N.J.T. Mental Imagery / E.N. Zalta (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2014.

73.Thompson E. Representationalism and the Phenomenology of Mental Imagery, Synthese. 2008. 160. Pp. 397-415.

74.Uexküll J. von. Streifzuge durch die Umwelten von Tieren und Menschen Ein Bilderbuch unsichtbarer Welten: Einundzwanzigster. Springer. 1934. S. 3033.

75.Varela F. J. The Naturalization of Phenomenology as the Transcendence of Nature: Searching for Generative Mutual Constraints // Alter: Revue de Phénoménologie 5. P. 355-385.

76.Varela F. J. The Specious Present. A Neurophenomenology of Time Consciousness // Naturalizing Phenomenology. Issues in Contemporary Phenomenology and Cognitive Science. Stanford: Stanford Univ. Press, 1997. P. 266-314

77.Vörös S. The Uroboros of Consciousness: Between the Naturalisation of Phenomenology and the Phenomenologisation of Nature // Constructivist Foundations. 2014. Vol. 10. № 1. P. 96-104.

78.Wardrip-Fruin N. Expressive Processing: Digital Fictions, Computer Games, and Software Studies. The MIT Press, 2009. 480 p.

79.Welsch W. Undoing Aesthetics. London: SAGE Publications. 2007.

80. Wiesing, L. Artifizielle Präsenz: Studien zur Philosophie des Bildes. Frankfurt, Germany: Suhrkamp. 2014.

81.Zahavi D. Husserl's Phenomenology of the Body // Etudes Phenomenologiques No. 19, 1994.

82.Zahavi D. Merleau-Ponty on Husserl. A Reapprisal / T. Toadvine, L. Embree (eds.). Merleau-Ponty's Reading of Husserl. Kluwer Academic Publishers. Dordrecht. 2002.

83.Zahavi D. Naturalized Phenomenology // S. Gallagher, D. Schmicking (eds.) Handbook of Phenomenology and Cognitive Science. Dordrecht. Springer. 2010.

84.Zahavi D. Naturalized phenomenology //Handbook of phenomenology and cognitive science. - Springer, Dordrecht, 2010. P. 6.

85.Базен А. Онтология фотографического образа // Базен А. Что такое кино? М., Искусство, 1972.

86. Базен А. Эволюция киноязыка // Базен А. Что такое кино? М., Искусство, 1972.

87.Бахманн-Медик Д. Культурные повороты. Новые ориентиры в науках о культуре / Пер. с нем. С. Ташкенова. М.: Новое литературное обозрение. 2017. 504 с.

88.Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Медиум. 1996.

89. Бергсон А. Материя и память / Собрание сочинений в четырех томах. Т. 1. Пер. с фр. М.: Московский клуб. 336. с.

90.Бергсон А. Творческая эволюция. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2001.

91.Вирильо П. Машина зрения. СПб.: Наука, 2004. 140 с.

92.Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988.

93.Гумбрехт Х. У. Производство присутствия: чего не может передать значение / Пер. с англ. С. Зенкина. М.: Новое литературное обозрение. 2006. 184 с.

94.Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: Введение в феноменологическую философию. / Пер. с нем. Д. В. Скляднева. СПб.: Владимир Даль, 2004. С. 321.

95.Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Избранные работы. Сост. В. А. Куренной.

96.Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга первая / Пер. с нем. А.В. Михайлова; Вступ. ст. В.А. Куренного. М.: Академический Проект, 2009.

97. Декарт Р. Рассуждения о первой философии // Сочинения: в 2 т. М.: Мысль. 1994. Т. 2. 640 с.

98.Декарт Р. Диоптрика // Рассуждение о методе. М.: Издательство Академии наук СССР. 1953. 656 с.

99.Делёз Ж. Кино. М.: Ад Маргинем, 2004. 560 с.

100. Инишев И. Н. Концепция визуального образа в феноменологической герменевтике // Ежегодник по феноменологической философии. Вып. IV. М.: РГГУ, 2015. C. 49-72.

101. Инишев И. Н. Феноменология как теория образа // Логос. 2010. Т. 78. № 5. C. 196-204.

102. Иригарей Л. Этика полового различия. Перевод с французского Алексея Шестакова и Вячеслава Николаенкова. М.: Художественный журнал, 2004. 184 с.

103. Кант И. Критика способности суждения / Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 5. Под общ. Ред. В.Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, Т.И. Ойзермана. М.: Мысль. С. 128.

104. Князева Е. Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии. М.: Центр гуманитарных инициатив. 2014. 352 с.

105. Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. М.: Искусство, 1974

106. Крэри Дж. Техники наблюдателя: видение и современность в XIX веке / Пер. с англ. Потемкина Д. М.: V-A-C Press. 2025. 264 с.

107. Локк Д. Опыт о человеческом разумении // Сочинения: в 3 т. М.: Мысль. 1985. Т. 1. 621 с.

108. Маклюэн Г. М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / Пер. с англ. В. Николаева. Заключ. ст. М. Вавилова. М.; Жуковский, 2003.

109. Массуми Б. Автономия аффекта / Пер. с англ. Г.Г. Коломийца // Философский журнал / Philosophy Journal. 2020. Т. 13. № 3. С. 110-133.

110. Массуми Б. Чему животные учат нас в политике? / Пер. с англ. А. В. Морозова и Д. Я. Хамис. Пермь: Гиле Пресс. 2019. 180 с.

111. Мёдова А. Аудиальный образ: феноменологическая локализация проблемы // Horizon. Феноменологические исследования. 2023. Т. 12, №2. С. 531-553.

112. Мерло-Понти М Сомнения Сезанна // (Пост)феноменология: новая феноменология во Франции и за ее пределами / Сост. С.А. Шолохова, А.В. Ямпольская. М.: Академический проект, 2014., С. 102 -119.

113. Мерло-Понти, М. Видимое и невидимое. с фр. Шпараги О. Н. Минск, 2006.

114. Мерло-Понти М. Кино и новая психология // Киноведческие записки. 1992. № 16. С. 13-23.

115. Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство. 1992. 63 с.

116. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. пер. с фр. И. С. Вдовиной, С. Л. Фокина. СПб.: Наука. 1999.

117. Молчанов В. И. Две лекции о Брентано. // Логос. 2002. № 1 (32). 46-67.

118. Мондзен М.-Ж. Образ, икона, экономия. Византийские истоки современного воображаемого / Пер. с фр. М. Гринберга под ред. А. Шестакова. М.: V-A-C Press, 2022. 328 с.

119. Монтебелло П. Бергон и Делез - контр-феноменология // Логос. 2009. Т. 3. № 71. С. 98-106.

120. Мотрошилова Н. В. Понятие и концепция жизненного мира в поздней философии Э. Гуссерля // Вопросы философии. 2007. № 9. С. 140.

121. Петровская Е. Доверяя образу [Послесл.] // Мондзен М.-Ж. Образ, икона, экономия. Византийские истоки современного воображаемого /

Пер. с фр. М. Гринберга под ред. А. Шестакова. М.: V-A-C Press, 2022. С. 314-322.

122. Петровская Е. Образ и визуальное // Петровская Е. Безымянные сообщества. М. Фаланстер, 2012. С. 135-146.

123. Петровская Е. В. Теория образа. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2010. 278 с.

124. Подорога, В. Феноменология тела. М.: Ад Маргинем, 1995.

125. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск: Водолей, 1999. С. 51

126. Ритвельд Э., Киверстейн Ю. Богатый ландшафт аффордансов // Социология власти. 2024. № 36 (2). С. 170-206

127. Салански Ж.-М. Бергсон и пути современной французской философии // Пер. И. Блауберг. Логос. 2009. №3(72). С. 26-44.

128. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. СПб.: Наука. 2001. 319 с.

129. Тульчинский Г. Л. Тело свободы // Эпштейн М. Н. Философия тела, Тульчинский Г. Л. Тело свободы. - СПб.: Алетейя, 2006. С. 216.

130. Феноменологическое понятие мира: коллективная монография / под ред. А. Б. Паткуля. - 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Изд-во РХГА, 2024. 416 с.

131. Фишер-Лихте Э. Эстетика перформативности / Пер. с нем. Н. Кандинской, под общ. ред. Д.В. Трубочкина. М.: Канон+. 2015. 376 с.

132. Флоренский П. А. Обратная перспектива / Иконостас. Избр. тр. по искусству. СПб.: Мифрил. 1993. С. 175 - 282.

133. Флоренский П. А. Органопроекция // Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой; Вступ. ст. С. Г. Семеновой; Предисл. к текстам С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой; Прим. А. Г. Гачевой. М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. 149 - 161.

134. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. / Пер. с фр. В. Наумова под ред. И. Борисовой. M.: Ad Marginem, 1999. 480 с.

135. Хаардт А. Образное сознание и эстетический опыт у Эдмунда Гуссерля // Логос. 1996. №8.

136. Хаардт А. Эдмунд Гуссерль и феноменологическое движение в России 10-х и 20-х годов // Вопросы философии. 1994. №5. С. 58-59.

137. Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. С. 49.

138. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики: Мир - Конечность - Одиночество / Пер.: В.В. Бибихин, А.В. Ахутин, А.П. Шурбелев. СПб.: Владимир Даль, 2013. 592 с.

139. Хайдеггер, М. Бытие и время / Пер. с нем. В.В. Бибихина. — 5-е изд. — М.: Академический Проект, 2015.

140. Чикин А. А. Артур Шопенгауэр и открытие тела как философской проблемы // Философские науки. 2013. № 5. 22-37.

141. Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. М.: Логос. 2002. 680 с.

142. Ямпольский М. Б. Видимый мир. Очерки ранней кинофеноменологии. М.: Киноведческие записки. 1993. 216 с.

143. Ямпольский М. Формы реальности. Очерки теоретической антропологии / Михаил Ямпольский. М.: Новое литературное обозрение. 2022. 328 с.