Тенденции изменения конкурентных позиций США на мировых рынках в 1990-е гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Рей, Алексей Игоревич

• Рей, Алексей Игоревич
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Рей, Алексей Игоревич

Список таблиц Список иллюстраций

Глава 1. Концептуальные особенности анализа международной конкуренции

§1.1. Проблема роста национальной экономики в условиях глобализации.

§1.2. Технический прогресс и международная конкуренция.—.

§13. Роль внутрифирменной организации я стратегических альянсов в конкурентной динамике.

Краткие выводы..---------—.—.

Глава 2. Факторы усиления конкурентных позиций США в 1990-е гг.

§21. Макроэкономическая динамика США в 1990-е гг.—

§2.2. Торгово-экономическое взаимодействие США и стран-конкурентов.

§2.3. Микроалеюронная отрасль—ключ к феномену 1990-х

Краткие выводы.

Глава 3. Уроки из опыта США для конкурентной стратегии России

§3.1. Международные конкурентные стратегии государств.

§3.2. Поведение страны-лидера в первой декад е 21 века

§3.3. Будущее России в международной конкурентной борьбе.

Краткие выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тенденции изменения конкурентных позиций США на мировых рынках в 1990-е гг.»

В 1990-е гг. в условиях конкуренции американских компаний на мировых рынках и в экономическом развитии США произошли значительные изменения, связанные в первую очередь с рынками наукоемких товаров и услуг. Несмотря на то, что эти процессы затрагивают страну, играющую ключевые роли в мировой экономике, до сих пор в мировой экономической литературе не сложилось единой трактовки причин изменения конкурентных позиций фирм США и других ведущих развитых стран в мировой экономике в 1990-е гт. и сравнительной динамики экономического роста самих этих стран.

Понимание механизмов, позволивших США поддерживать динамичное развитие национальных компаний на этих рынках, представляет ценность и для Российской Федерации, если на основе вскрытых закономерностей можно сделать выводы более общего характера, применимые не только к странам с уже имеющимся высоким конкурентным потенциалом, но и к государствам, экономика которых находится лишь в начале пути конкуренции на мировых рынках.

В связи с вышесказанным цель настоящего исследования заключается в изучении как с теоретической, так и с прикладной точек зрения современных тенденций конкурентной борьбы США на мировых рынках. Для реализации этой цели могут быть поставлены следующие задачи:

• анализ теоретических и методологических аспектов взаимосвязи между экономическим развитием и международной конкуренцией на уровне отдельных стран;

• установление особенностей конкурентной борьбы на мировых рынках между корпорациями разных стран в условиях научно-технического прогресса;

• оценка масштабов влияния на макроэкономическую динамику Соединенных Штатов процессов в ключевых отраслях национального хозяйства;

• выявление причин и специфики эволюции конкурентных позиций американских фирм на отдельных рынках наукоемкой продукции;

• синтез рекомендаций по оптимальным стратегиям интеграции российских компаний в структуру международных рынков и повышению эффективности государственной внешнеэкономической, промышленной и научно-технической политики с учетом потребностей российской экономики, зарубежного опыта и тенденций развития мирового хозяйства

Предметом исследования являются позиции США и американских компаний в отдельных отраслях в 1990-е гг. Исходя из темы, цепи и задач исследования, необходимо ограничить предмет исследования дополнительными рамками. В первую очередь, в работе практически не рассматриваются отрасли с низкой наукоемкостью (в том числе услуги финансовых посредников), так как в изучаемый период в них не произошло значительных качественных сдвигов в конкурентной обстановке, которые бы к тому же оказали существенное влияние на макроэкономическую динамику. Из отраслевого охвата исключены фармацевтическая и аэрокосмическая промышленность ввиду органически присущих этим отраслям неэкономических сил, влияющих на конкурентную динамику: в фармацевтике — государственного регулирования сферы здравоохранения, а в аэрокосмической отрасли — военно-политических интересов.

В изучаемый период увеличилось непосредственное влияние на мировую и национальную экономику трех процессов: либерализации торговли, производственной глобализации и научно-технического прогресса. Это обстоятельство заставляет при выборе методологии исследования опираться на теоретические построения, явным образом учитывающие эти процессы.

Поставленные задачи можно решать несколькими способами, причем выбор одного из возможных подходов в большой степени субъективен и зависит от индивидуальных предпочтений исследователя. Причины роста можно искать на уровне макроэкономических зависимостей, оперируя агрегированными величинами. Факторы роста могут быть найдены и в политической, социальной и культурной сферах. Однако для целей настоящего исследования представляется рациональным и удобным обратиться к изучению закономерностей конкурентной борьбы между отдельными компаниями в той степени, в которой они повлияли на экономический рост в Соединенных Штатах в последнем десятилетии 20 века.

Этот подход позволяет сохранить в поле зрения научно-технический прогресс в той мере, в какой он проявляется в усовершенствовании товаров и технологии их производства. Кроме того, перенос акцентов на отдельную фирму позволяет избавиться от осложнений, связанных с производственной глобализацией (переносом части мощностей за границы страны).

Что самое важное, конкурентный анализ упрощает рассмотрение международного аспекта динамики американской экономики: на мировых рынках фирмы конкурируют между собой на несколько порядков чаще, чем с государствами или чем государства конкурируют друг с другом. При этом те ситуации, когда государственный аппарат разных стран непосредственно включается в соперничество компаний, можно рассматривать с использованием методологических принципов, использованных для анализа на уровне межфирменной борьбы.

Очевидным недостатком выбранного пути следует считать трудность переноса вы! водов, сделанных для одного или нескольких рынков, на экономику США в целом. Естественно, поскольку американская экономика состоит из качественно различных отраслей с разными конкурентными условиями, темпами прогресса и степенью вовлеченности в мировое хозяйство, простая экстраполяция исключена. Выход в данных условиях видится в выборе для изучения той отрасли или группы отраслей, которые в наибольшей степени способствовали укреплению экономических позиций страны. В начале настоящего исследования была принята рабочая гипотеза о том, что для 1990-х гг. в Соединенных Штатах такой группой отраслей был микроэлеюронно-информационный комплекс.

Сама по себе проблема конкурентной динамики на уровне отрасли не имеет пока однозначной общепринятой теоретической трактовки. Не существует четкого консенсуса по двум ключевым вопросам: во-первых, при каких условиях и когда отраслевой рынок претерпевает монополизацию, или напротив, рост конкуренции? (в другой формулировке — является ли интенсивная конкуренция естественным состоянием рынка?), и во-вторых, изза каких объективных и субъективных причин отдельные фирмы становятся лидерами, и наоборот, уходят с рынка?

С этой точки зрения выбранные для исследования отрасли представляют особый интерес. Несмотря на то, что изучению конкуренции в "новой экономике" были посвящены десятки работ, вышедших за рубежом в последние годы, в настоящее время все еще ощущается острый недостаток статистических данных, позволяющих получить выводы о международных аспектах конкуренции.

Особое место в исследовании занимает задача обобщения международных конкурентных стратегий страны. Во-первых, необходимо показать, что у страны может существовать долгосрочная международная конкурентная стратегия и описать механизм ее возникновения. Во-вторых, следует редуцировать все возможное многообразие конкурентных стратегий к нескольким устойчивым и четко разделенным типам, причем классификация должна учитывать как особенности научно-технического прогресса, так и характеристики складывающейся глобальной экономики. Решение этой задачи в данной работе может способствовать отысканию стратегий, которые могут дать российской экономике иной источник роста, нежели сырьевой экспорт.

Работа состоит из трех глав по три параграфа. Первая глава формирует методологическую базу исследования, определяя теоретические источники и дисциплины экономической науки, на стыке которых проведено исследование. В первой главе также вводится ряд понятий, необходимых для анализа международной конкурентной борьбы на уровне государств.

Во второй главе сосредоточены результаты анализа конкурентной динамики некоторых отраслей и рынков микроэлектронно-информационного комплекса. В соответствии со спецификой международного разделения труда в этих отраслях основное внимание уделяется взаимоотношениям в треугольнике США-Япония-азиатские новые индустриальные страны (НИС) и роли этих отношений в изменении конкурентных позиций американских фирм.

В третьей главе предпринят синтез вариантов прогноза конкурентного поведения Соединенных Штатов и стратегий прорыва на высокоприбыльные рынки наукоемкой продукции, которые может применить Российская Федерация.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Рей, Алексей Игоревич

Выводы, сделанные в двух предыдущих абзацах, были обусловлены наличием научно-технического прогресса, постоянно предоставляющего новые рынки. Если такие рынки не образуются в результате революционных открытий/изобретений, или страна-лидер не ожидает этих прорывов, процесс движения вперед, с рынка на рынок, приостанавливается, и страна-лидер может в идеальном случае предпринять попытку окопаться на занятых позициях и не допустить страну или страны, преследующие стратегию динамического наверстывающего развития, на самые прибыльные рынки.

Соотношение между категориями научно-технического прогресса, необходимыми для понимания стратегического выбора любой страны, становится ясно из рассмотрения рис. 3-5.

Рис. 3-5. Классификация разновидностей Н'1'll

В отношении рассматриваемой в данной главе проблемы прогнозирования рациональным представляется разделить все вариации научно-технического прогресса в течение срока прогноза на три категории (безотносительно его отраслевой структуры):

• научно-технические прорывы отсутствуют;

Радикальные изобретения или открытия есть

• научно-технические прорывы происходят неожиданно для всех субъектов конкурентной борьбы (т.е. ни один из них не знает загодя о наличии самого факта прорыва, его времени, отрасли и характере);

• хотя бы один из участников конкурентной борьбы имеет возможность подготовиться к освоению результатов научно-технических прорывов.

В отличие от описанной ранее кратко- и долгосрочной динамики в долгосрочной перспективе процесс диффузии технологии превращает динамичные рынки в зрелые, где ключевая научно-техническая информация не ограничена узким кругом стран и компаний. Соответственно деградирует и стратегия: вместо монополии фирмам приходится рассчитывать в лучшем случае на ведущую позицию в олигополистической группировке.

Перед тем, как перейти от идеальных условий к реальной действительности, имеет смысл кратко проанализировать еще один внешний фактор, влияющий на поведение государств в рамках конкурентной стратегии — ошибки соперников. Этот элемент обстановки асимметричен в своем действии, поскольку ошибки стран, находящихся на позиции лидеров в своих рынках, имеют несколько менее пагубные последствия, чем ошибки претендентов — в первую очередь, из-за наличия финансовых резервов и объективных рыночных механизмов, расширяющих разрыв между ведущими и ведомыми. В следующем параграфе предметом рассмотрения станут возможные ошибки и потенциальные стратегические находки, которые можно ожидать от страны-лидера.

§3.2. Поведение страны-лидера в первой декаде 21 века

При синтезе стратегии для России возникает необходимость учесть возможную реакцию на различные ходы России и российских компаний со стороны стран- и компаний-конкурентов, а также рассмотреть наиболее вероятные варианты поведения конкурентов при различных внешних условиях (как неоднократно подчеркивалось в предыдущих параграфах, научно-технический прогресс относится к числу наиболее важных внешних факторов в конкурентной динамике).

Проблема состоит в том, что состав конкурентов зависит от выбранной стратегии: например, если Россия будет ориентироваться на самостоятельную игру на мировом рынке нефти, ее конкурентами будут арабские страны, ведущие нефтедобывающие компании США и Европы, Мексика, Венесуэла и другие страны-экспортеры нефти; если отечественная экономика будет специализироваться на зрелых рынках машиностроительной продукции, то в числе конкурентов можно будет найти Европейский Союз, и т.п. Наконец, если большая часть предприятий в России войдет в состав иностранных транснациональных компаний, то вопрос о конкурентной стратегии России потеряет свой смысл — как с академической, так и с практической точки зрения. Это примеры подразумевают специализацию на зрелых отраслях, дополнительные соображения возникают при анализе молодых динамичных рынков. Как следствие, чтобы провести систематический комбинаторный перебор всех возможных ответов всех возможных конкурентов на все доступные для Российской Федерации стратегии, даже с учетом достигнутого в первом параграфе существенного сокращения пространства стратегий до четырех типов, не хватит ни времени, ни ресурсов (не говоря уже о том, что необходимая широта страноведческих познаний выходит за пределы компетенции одного автора).

Одной из основных методик теории принятия решений является нахождение оптимального поведения для наихудшего варианта развития событий. В свете сказанного наихудшим вариантом представляется соперничество со стороны наиболее сильного потенциального конкурента 36. Независимо от того, какой рынок взят для изучения, структура научно-технических знаний позволяет стране, находящейся на более высокой ступени научно-технического развития, при наличии желания и финансовых ресурсов выйти на любой из рынков более низкой ступени и через непродолжительное время составить конкуренцию всем присутствующим на нем субъектам 37. С учетом этого наиболее сильным потенциальным конкурентом для России является страна-лидер.

36 Теоретически наихудший вариант для любого рынка заключается в объединении компаний из всех остальных стран против компаний страны, для которой составляется прогноз. Этот вариант не актуален для новых рынков, на которых действует естественная тенденция к монополизации, препятствующая согласованным действиям фирм.

37 Вероятность выхода на целевой рынок зависит от соотношения цен фирм-рыночных лидеров на целевом рынке и объема свободных средств, имеющихся у корпораций страны, намеренной завоевать рынок более низкой ступени, так как в самом худшем случае выход на рынок осуществляется через поглощение.

Несмотря на то, что в настоящее время лидером мировой экономики являются США, прогноз конкурентного поведения составляется на среднесрочную перспективу, и потому перед исследованием стоит задача либо показать, почему США можно рассматривать как худшего потенциального конкурента на период прогноза, либо обоснованно продемонстрировать наличие других кандидатов на эту роль.

Устойчивость лидерства на период прогноза. Определяющая характеристика стратегии динамического лидерства в классификации, данной в предыдущем параграфе, — способность страны к организации результативных НИОКР, позволяющих поддерживать качественный отрыв национальных компаний от иностранных фирм-конкурентов. В соответствии с этой классификацией для абсолютного лидерства (с точки зрения поддержания доминирования на рынках товаров и услуг с целью максимизации прибыли) не могут применяться другие стратегии, так как общедоступность научно-технической информации в международном масштабе подразумевает наличие нескольких компаний из разных стран с технологическими, производственными, финансовыми и сбытовыми возможностями одного порядка величины. Соответственно, сохранение-лидерства какой-либо одной страной или компанией обусловлено наличием асимметричного распределения информации между странами/фирмами, а также характеристиками научно-технического прогресса в целом.

Поскольку научно-техническая сфера обладает большой инерцией, период прогноза, принятый в данном исследовании (5-7 лет), достаточно мал, чтобы сузить до минимума пределы неопределенности в двух факторах, вляющих на относительные позиции стран в "международной табели о рангах": во-первых, в неотъемлемо присущей результатам НИОКР случайности, и во-вторых, в политически мотивированных, и потому трудно предсказуемых для чисто экономического исследования переменах научно-технической стратегии государства.

За вычетом этих двух факторов инерция сферы НИОКР позволяет (с известной долей скепсиса) экстраполировать существующие тенденции как в затратно-ресурсной, так и в "выходной" составляющей того недостаточно изученного явления, что называется научно-техническим прогрессом.

На практическом уровне это превращается в сравнительный международный анализ динамики затрат на НИОКР, числа научных работников, вложений в крупные научные проекты, с одной стороны, и числа научных публикаций, патентов и пр., с другой стороны.

Естественно, многие современные научные и инженерные дисциплины и направления не соответствуют "наивной" линейной зависимости результатов от объема финансирования. Возросли минимальные пороговые размеры капитальных вложений в оснащение лабораторий и исследовательских центров, и в связи с этим страны и компании, не способные добиться перехода через эти пороги, не могут рассчитывать на получение результатов от своей научной деятельности.

На рис. 3-6 показана динамика абсолютных показателей расходов на НИОКР в ведущих странах мира Если судить по этим показателям, Соединенные Штаты даже при консервативном сценарии развития событий смогут на ближайшие 5-7 лет остаться лиде

38 ром по вложениям в научные исследования .

38 Статистика расходов на НИОКР в США может быть несколько завышена из-за роста программной индустрии, практически вся хозяйственная деятельность которой сводится к разработке новых товаров и потому классифицируется как НИОКР (на практике программирование гораздо чаще является таким же трудоемким рутинным процессом, как и производство в традиционных отраслях). На эту отрасль приходится не менее 10%, и возможно, более четверти всех расходов на НИОКР в США. (Рассчитано по [167, табл. 4.5] и [166, табл. G-10 и В-10], а также [169, табл. 6.9].)

Рис. 3-6. Расходы на НИОКР в ведущих странах мира

250

200 150 ■

В ■ ч

2 100 я я р. ■

-А-Д

• • • о США • Япония д Франция, ФРГ, Италия, Великобритания

Рассчитано по: [169, табл. 4-40].

Тем не менее, есть основания усомниться в однозначности такого прогноза. Как следует из диаграмм (рис. 3-7, рис. 3-8), в 1997-1999 гг. Европейский Союз впервые превзошел США по числу публикаций, отраженных в реферативных системах ISIS и SSCI. Возможно, здесь действуют неучтенные факторы, не связанные непосредственно с результативностью исследований (изменение структуры НИОКР или структуры выборки для реферативных систем, естественная тенденция "размножения" научных журналов с одновременным ухудшением качества публикуемых статей и т.д.), однако имеющиеся данные заставляют оградить вывод о сохранении за США статуса лидера в науке и технике дополнительными оговорками.

Рис. 3-7. Число публикаций в научных журналах (ЕС и США)

200 000

190000

170000

А А

110000

ЮОООО

1990 США ^ЕС (1) страж)

Рассчитано по: [169, табл. 5-41].

Глава 3. Уроки из опыта США. Рис. 3-8. Число публикаций в научных журналах (страны второго эшелона)

50000 4 5000 40000 35000 30000 23000 20000 15000 10000 5000 0

1955 1990 199$ 21)01)

ДСНГ0to 1993 года - СССР) * -Япоякя О КНР СпиткягнтХ Гоавдг. Сжигаоур. Taffy авь

Рассчитано по: [169].

К числу этих оговорок следует отнести следующие: США сохранят научно-техническое лидерство, если Европейский Союз не сможет изыскать фонды для двух-трехкратного увеличения расходов на НИОКР, и/или не добьется повышения производительности научного сектора за счет его лучшей организации, и/или не сможет создать лучшие, чем в США, условия для привлечения иностранных научных работников.

В целом, конечно, рассмотрение возможного конкурентного поведения именно Соединенных Штатов является наиболее логичным, так как страна с наибольшим опытом лидерства в состоянии использовать гораздо более широкий арсенал приемов, чем государство или экономический блок, впервые выходящие на доминирующую позицию в международной конкурентной борьбе. r I i < i

L > i i 4 ь i i

1 L i i t i d L i k < > > I L

- < < > > 'i > < > ' < >

В США также весьма развита финансовая инфраструктура бизнеса, позволяющая крупным американским корпорациям получать дешевое финансирование в больших объемах.

Важность учета реакции на действия российских фирм в Соединенных Штатах объясняется еще и тем, что американский рынок является наиболее емким из всех рынков мира, хотя в ближайшие годы с ним в этом отношении будет соперничать рынок Европейского Союза после расширения последнего на Восток.

В данном параграфе рассматриваются три возможных сценария конкурентного поведения США и американских компаний в зависимости от темпов научно-технического прогресса и наличия элемента неожиданности для фирм и государств в направлении, которое принимает научно-технический прогресс:

• во-первых, отсутствие научно-технических прорывов (независимо от того, ожидают этого субъекты конкуренции или нет);

• во-вторых, появление таких открытий и изобретений, к которым рыночные лидеры подготовлены и для внедрения которых у них имеются достаточные ресурсы;

• в-третьих, совершение фундаментальных открытий, для освоения которых прошлый опыт разработки и производства продукции по большей части непригоден.

Отсутствие научно-технических прорывов: олигополнстический сценарий. Этот вариант развития событий примечателен в двух отношениях: во-первых, тем, что является сугубо консервативной экстраполяцией, не предусматривающей никаких качественных изменений в структуре научных знаний и, как следствие, в структуре экономики; во-вторых, тем, что позволяет осмыслить одно из самых важных событий в экономической и конкурентной истории конца 1990-х тт. — экономический спад в США.

Рецессия, начавшаяся в Соединенных Штатах в марте 2000 года, представляет собой не только следствие биржевого кризиса "новой экономики", усугубленного корпоративными мошенничествами. Хотя волна скандалов из-за манипулирования курсами акций корпоративным руководством и является результатом конкуренции за деньги инвесторов, она не затрагивает напрямую предмета данной работы. В то же время спекулятивный взлет и последующий крах "Интернет-компаний" непосредственно связаны и с долгосрочной конкурентной динамикой 1990-х гг., и с самой рецессией, будучи симптомом глубинных структурных сдвигов в американской экономике.

Структурная составляющая характерна для многих циклических кризисов, равно как и наличие завышенных ожиданий ("перегрева") в качестве непосредственного детонатора. В рецессии 2000 года и последующих лет отраслевой базис как структурной компоненты, так и "перегрева" представляет собой микроэлектронно-информационный комплекс отраслей промышленности и сферы услуг. Поскольку все 1990-е гг. этот комплекс находился в нестационарном состоянии, а его продукция заполняла все новые и новые рыночные ниши, большинство участников рынка пребывали в убеждении, что рост "новой экономики" — перманентное явление. Убеждение, несмотря на свою парадоксальность, поддерживалось крупнейшими корпорациями (например, компанией Intel — "закон Мура", предсказывающий экспоненциальный рост сложности и производительности элементной базы микроэлектроники39). Однако в реальной экономической системе неограниченный экспоненциальный рост — редкость; рано или поздно все равно наступает насыщение любого рынка, после чего он продолжает развиваться, но уже в соответствии с темпами роста численности потребителей или другого фундаментального показателя.

Настоящая проблема 2000 года с этой точки зрения заключалась в том, что пределы насыщения рынка конторского оборудования и конторских ЭВМ были в США достигнуты, а предполагавшаяся ему замена в виде спроса домашних хозяйств на услуги нового поколения (через телекоммуникационные системы и с использованием микроэлектронной техники) не вышла на коммерческий уровень вовремя (в 1999-2000 гг.) для того, чтобы оправдать чрезмерные ожидания инвесторов и руководства компаний рассматриваемого межотраслевого комплекса.

Если данная схема соответствует действительности, в отсутствие значительных научно-технических прорывов в микроэлектронно-информационном комплексе "новой экономики" для новообразованных компаний малого бизнеса не останется иного места, кроме позиции поставщиков, субподрядчиков и дилеров крупнейших корпораций, а также спе

39 Сравн., например, [18, с.265 и далее] (автор упоминает проведенное в марте 1991 года международное исследование тенденций развития микроэлектронной индустрии), а также нормативно-плановый характер International Technology Roadmap for Semiconductors [95]. циализированных ниш с малыми объемами сбыта — практически аналогично тому, что произошло в автомобильной индустрии Америки после периода первоначальной нестабильности (см., например, [113], [151]).

Этот вывод применим не только к американским, но и к европейским и азиатским фирмам, начавшим перенимать "американскую" модель малого бизнеса, венчурного финансирования, быстрого роста и т.п. Из-за необходимости выходить, кроме американского, еще и на внутренний рынок, характеризующийся замедленной реакцией на рост в США, их "окно возможностей" для достижения критического размера фирмы исчезло раньше, чем в Соединенных Штатах. По этой причине можно утверждать, что без наступления нового этапа научно-технической революции вероятность того, что небольшая и/или до сего времени неизвестная иностранная компания составит конкуренцию американским фирмам в микро-элекгронно-информационном комплексе, весьма незначительна40.

Это не противоречит сделанному утверждению о том, что отсутствие радикальных нововведений равнозначно олигополистическому сценарию конкурентной борьбы. Уже функционирующие крупные игроки на мировых рынках электроники будут стремиться согласовать свои действия как в области рационализации (сокращения) производственных мощностей, так и в сфере ценообразования. Это означает сотрудничество американских фирм с южнокорейскими и японскими компаниями, и, при наличии пересекающихся рынков сбыта — с западноевропейскими концернами (такими как Thomson и Infineon). Основным принципом будет, как это бывает в картелизированных отраслях, сохранение долей фирм на рынке41. Вследствие этого, и доли отдельных стран в мировой торговле соответствующими товарами останутся стабильными (если только рационализация производственных мощностей будет произведена пропорционально, а новые предприятия будут создаваться равномерно во всех странах, чьи фирмы примут участие в картеле).

40 В других отраслях, где фаза насыщения и зрелости наступила на несколько десятков лет раньше, этого ожидать вообще не приходится. Исключение составляет не рассматриваемая в настоящей работе биотехнологическая отрасль, которая немногим младше микроэлектроники.

41 Так, анатомия картеля в электротехнической промышленности подробно изложена в работе [39].

Ожидаемая научная революция. Если замедления темпов научно-технического прогресса в течение ближайших 5-7 лег не произойдет, Соединенные Штаты, как страна-лидер, по определению получат доступ к большей части сделанных открытий и изобретений. При условии, что ни одно из этих открытий и изобретений не будет радикально менять структуру научно-технических знаний, компании из США обладают наибольшими шансами на применение новой информации первыми в мире. Это означает, что стратегия "динамического лидерства", о которой шла речь в предыдущем параграфе, остается самой выгодной для американских компаний.

Рис. 3-9. Отношение объема слияний и поглощений к суммарным активам фирм в США, %

1983 1914 1)1) 19М 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 199$ 199« 1997 1998 1999

Примечание: Активы даны для нефинансовых несельскохозяйственных корпораций. Рассчитано по Flow of Funds Accounts (табл. В. 102), Federal Reserve Board of Governors 2002, URL: http://www.federalreserve.gov/releases/Zl; Statistical Abstract of the United States, разл. годы.

В рамках нормального эволюционирования отраслей происходит увеличение концентрации, если не прекращается научно-технический прогресс, увеличивающий барьеры выхода на рынок для новых компаний. В традиционных отраслях двигателем роста концентрации являются дерегулирование (финансы) и эффект возрастающей отдачи от рекламы, а средством увеличения концентрации являются слияния и поглощения — как в традиционных, так и в динамичных отраслях (см. рис. 3-9).

Со временем диффузия технологии за пределы Соединенных Штатов и закон убывающей отдачи в НИОКР сегодняшних динамичных отраслей все равно приведут к переходу этих отраслей в категорию зрелых. Один и тот же временной отрыв от конкурентов по уровню технологического лидерства будет стоить для компаний-лидеров все дороже. Поэтому кроме организации НИОКР, американские фирмы должны будут активно использовать те преимущества, которые связаны с эффектами масштаба. Как правило, в отсутствие радикальных мер со стороны государства (принудительное разделение на несколько компаний) доминирующая фирма в зрелой отрасли способна удерживать долю на рынке в течение очень долгого времени.

На рис. 3-10 в схематическом виде отображена отраслевая структура экономики США. По оси ординат отложено отношение добавленной стоимости к объему продаж, заменяющее ввиду отсутствия данных (со многими оговорками) норму прибыли в отрасли. По оси абсцисс показана степень концентрации отрасли (доля 8 крупнейших фирм в общем объеме продаж отрасли. Для сопоставления относительной значимости разных отраслей диаметры кругов, их обозначающих, сделаны пропорциональными объемам продаж фирм из этих отраслей.

Рис. 3-10. Концентрация и добавленная стоимость в промышленности США в 1997 году

100 ---------

О ---------

D 10 20 30 40 50 60 70 S0 90 ЮС

Д«ля< хрупиекших apt дараята£ ■абьеме предах oipacaa, *

Заключение

В качестве основной цели перед диссертационным исследованием выступало изучение в теоретическом и прикладном аспекте современных тенденций конкурентной борьбы США на мировых рынках. Более конкретно, работа должна была дать объяснение феномена укрепления рыночных позиций американских фирм в высокотехнологичных отраслях в 1990-е гг., поскольку именно эти отрасли являлись локомотивом роста экономики развитых стран в последние десятилетия.

Для достижения цели исследования было поставлено пять логически увязанных друг с другом задач:

• проанализировать теории взаимосвязей между экономическим развитием и международной конкуренцией на уровне отдельных стран;

• охарактеризовать особенности межфирменной конкурентной борьбы на мировых рынках в условиях научно-технического прогресса;

• оценить масштабы влияния на макроэкономическую динамику Соединенных Штатов процессов в ключевых отраслях;

• выявить причины и специфику эволюции конкурентных позиций американских фирм на отдельных рынках наукоемкой продукции;

• на основе решения предыдущих задач дать рекомендации для формирования эффективной международной конкурентной стратегии Российской Федерации.

При решении первой задачи в развитие теории цикла жизни продукта и отрасли и других положений экономической науки было предложено представление закономерности развития международной конкурентной борьбы между странами в виде "лестницы" ступеней развития, соответствующих по степени сложности отраслевым рынкам, появляющимся в результате фундаментальных научно-технических прорывов. На основе этого представления был сделан вывод о том, что модель экспортно-ориентированного "наверстывающего" развития является результатом ускорения научно-технического прогресса и перехода страны-претендента на завоевание очередных по степени сложности отраслей страны-лидера мировой экономики.

В первой главе в отдельную разновидность методов конкурентной борьбы выделены т.н. меры активного противодействия со стороны США ближайшим конкурентам, предметом которых являются отрасли с наиболее высокой степенью конкуренции со стороны иностранных фирм, а также отдельные экономические объекты. В третьей главе дана классификация мер активного противодействия, которые могут быть применены со стороны более развитых стран к российским фирмам, выходящим на их рынки.

Теоретический фундамент для анализа проблемы динамики межфирменной конкуренции был найден в современных работах по экономике отраслевых рынков, в первую очередь, в трудах ДжСаттона.

Во второй главе в ходе анализа причин противоречия между сближением уровней экономического развития ведущих центров мирового хозяйства и увеличением отрыва США от других стран было дано теоретическое обоснование недостаточности традиционных макроэкономических подходов для объяснения этого феномена и предпринята попытка установить его причины на уровне отдельных отраслей.

В ходе исследования было необходимо учесть наличие видимого противоречия между либерализацией мировой экономики, диффузией технологий и становлением мирового рынка капитала, с одной стороны, и ускоренным ростом компаний США как страны-лидера мировой экономики, с другой стороны, поскольку снятие барьеров для международных экономических отношений могло бы способствовать снижению рыночных долей американских компаний и появлению конкурирующих с ними корпораций. В этих условиях основное внимание было уделено соперничеству США со страной, ближе всех подошедшей по уровню развития экономики к Соединенным Штатам, — Японии. Японские фирмы имели технологии, кадры, финансовые ресурсы, и тем не менее в 1990-е гг. разрыв между Японией и США существенно расширился.

Анализ динамики ключевых для экономического роста в 1990-е гг. мировых высокотехнологичных рынков, и прежде всего — рынка микроэлектронных изделий, показал, что важными факторами устойчивого укрепления позиций американских компаний и уменьшения рыночной доли японских фирм следует считать сознательное противодействие со стороны компаний и властей США прогрессу японских фирм на этих рынках начиная с 1988-1989 гг.

В качестве непосредственных причин роста рыночных долей компаний из США в микроэлектронной отрасли были выделены:

• переход американских компаний на более прибыльные и наукоемкие сегменты рынка;

• развязывание администрацией США торговой войны против Японии;

• освоение американскими компаниями передовых методов организации промышленности и производства микросхем;

• создание конкурентов для японских компании в лице южнокорейских фирм.

В работе показаны последствия роста конкурентоспособности США: усиление конкуренции между Японией и новыми индустриальными странами Азии, ценовой кризис на критических для них сегментах рынка микроэлектроники, а также стагнация в японской экономике и азиатский финансово-экономический кризис 1997-1998 гг.

Практическую ценность представляет решение вопроса о соотношении объективных и субъективных факторов в том, что именно американские (а не японские или какие-либо другие) компании в 1990-е гг. доминировали в микроэлектронной отрасли. Во второй главе были рассмотрены альтернативные сценарии конкуренции и продемонстрировано, что рыночное лидерство американских фирм не было жестко детерминированным, а у фирм других стран (прежде всего Японии) существовала возможность выхода на первое место.

Выдвинута и обоснована гипотеза о том, что в качестве конечной причины усиления конкурентных позиций США на мировых рынках в 1990-е гг. можно рассматривать отсутствие фундаментальных прорывов в науке и технике с 1970-х гг., создавшее активное противодействие американских фирм и правительства странам-последователям и нарушившее динамизм японской модели "наверстывающего развития".

По отдельности каждая из названных выше причин уже вскрывалась в отечественных и зарубежных работах по отраслевой экономике, международной торговле или в специализированных узкоотраслевых изданиях, однако весь комплекс причин укрепления конкурентных позиций американских фирм в микроэлектронике в 1990-е гг. не связывался с макроэкономическими процессами.

В настоящем исследовании впервые на дезагрегированной основе прослежены зависимости между развитием отдельных товарных рынков, ошибками в стратегическом поведении фирм, картиной международной специализации стран и состоянием их экономики в период глобализации производственных отношений.

В отличие от теорий, увязывающих международное разделение труда с обезличенными и обобщенными объективными условиями, привязанными к факторам производства, географии или "институциональными факторами" в конкретных странах, в данной работе особо выделена роль решений о научных исследованиях и разработке новых изделий, принимаемых на уровне корпорации независимо от того, в каких странах расположены ее производственные или сбытовые подразделения. Тем самым созданы отдельные предпосылки для модернизации теоретического фундамента, применяемого при анализе динамических характеристик мировой экономики.

В третьей главе решалась задача синтеза элементов международной конкурентной стратегии для Российской Федерации. Для уточнения используемого в главе понятийного аппарата было дано определение конкурентной стратегии государства в условиях открытой экономики, сформулирована классификация конкурентных стратегий в зависимости от характера целевого рынка и особенностей национальных компаний, описаны основные составляющие и внешние детерминанты конкурентной стратегии.

Большое значение для задачи синтеза оптимальной стратегии на среднесрочный период, наиболее удобный с практической точки зрения, имеет учет возможных действий стран и компаний-конкурентов в пределах ролевых ограничений, навязываемых инерцией их текущей стратегии. Поскольку самыми прибыльными, и значит, самыми перспективными для стимулирования общеэкономического роста, являются рынки молодых отраслей, в исследовании сделан вывод о том, что наиболее важным для России представляется прогнозирование поведения страны с самым большим научным, финансовым и производственным потенциалом, т.е., в среднесрочной перспективе, — Соединенных Штатов Америки.

Стратегия США на мировых рынках в ближайшие 5-7 лет зависит от того, произойдет ли в этот период революционный прорыв в науке и технике, а также от того, насколько он будет предсказуем для наиболее осведомленных субъектов рынка. Составленная в настоящей работе классификация вариантов научно-технического прогресса позволила свести имеющуюся большую неопределенность параметров прогресса к трем вариантам, для каждого из которых сделан прогноз поведения США.

В отсутствие новых рынков, которые обычно рождаются при научных прорывах, отрыв корпораций, являющихся лидерами в настоящее время, относительно компаний "второго эшелона" (например, из западноевропейских государств и стран Восточной Азии) будет медленно сокращаться, однако вход на рынки компаний-аутсайдеров будет практически невозможен. При предсказуемом научно-техническом прогрессе американские компании, имея доступ к большим финансовым и кадровым ресурсам, смогут, вероятнее всего, занять первые места на новых рынках. Шансы и стран "второго эшелона", и аутсайдеров повышаются в случае научно-технической революции, которой корпорации в США не ожидают и для немедленного освоения которой у них нет достаточного кадрового потенциала.

Практически значимым представляется обоснованное в третьей главе положение о том, что для российских компаний вполне пригодна, хотя и рискованна, стратегия лидерства в молодой отрасли с массовым спросом, а главным условием для перехода к этой стратегии являются радикальные научно-технические открытия, не ожидаемые крупнейшими корпорациями развитых стран мира.

Следует констатировать, что Российская Федерация в настоящее время ни в одной из молодых отраслей не имеет компаний, способных конкурировать на мировом рынке. В ставших зрелыми отраслями аэрокосмической и автомобильной промышленности, а также в машиностроении компании из России лишены самостоятельности в ценовой политике и не могут рассчитывать на завоевание рыночных позиций, гарантирующих получение высокой прибыли. В добыче сырья и производстве полуфабрикатов (это зрелые рынки) российские фирмы находятся в лучшем положении, поскольку зачастую являются членами международных картелей. Тем не менее, экспорт сырья и полуфабрикатов чрезвычайно неустойчив и не позволяет достичь сбалансированного экономического развития.

Сочетание самовоспроизводящейся сырьевой экспортной специализации (при соответствующей структуре экономики) и стабильно о ли гопо листической международной конкурентной среды ставит эффективный барьер для любых попыток государственной власти добиться изменения места России в экономической системе мира без должного учета внешних условий, и в первую очередь — особенностей научно-технического прогресса.

С учетом опыта конкуренции в 1990-е гг. можно утверждать, что без фундаментальных прорывов в мировой науке и технике вероятность выхода из тупиковой ситуации минимальна. Однако и с ними действенных конкурентных стратегий немного, а сопутствующий риск неудачи достаточно велик даже на оптимальном пути, т.е. при выходе нескольких отечественных компаний на новый рынок технически сложной продукции массового спроса с опережением остальных конкурентов как по времени, так и по качеству изделий.

Более того, государство из-за наличия ряда побочных эффектов не может поддерживать фирмы прямыми методами промышленной политики; в его распоряжении в качестве активного инструмента остается только финансирование фундаментальных исследований в широком спектре научных направлений.

На сами компании, предпринимающие попытку выхода на наукоемкий рынок в молодой отрасли, оптимальной стратегией накладывается несколько ограничений, включая организационную гибкость, самостоятельность в политике сбыта, наличие высококвалифицированного инженерно-технического, научного и управленческого персонала, а также поддержка и понимание выбранных целей и степени риска со стороны владельцев.

Принципиальная новизна выработанной стратегии заключается в том, что она, в отличие от всех стратегий научно-технического и конкурентного развития, циркулирующих в российском прикладном и теоретическом экономическом дискурсе, не содержит перечня отраслей, которые могут стать основой прорыва на мировые рынки.

Вместо этого в нее входит набор объективных признаков, по которым отдельной фирмой может быть выбран целевой рынок, причем эти признаки полностью согласуются с классификацией конкурентных стратегий, гипотезами, сформулированными в настоящей работе, и опытом конкурентной борьбы американских компаний в 1990-е гг.

Необходимо принять во внимание весьма вероятное активное противодействие российским компаниям со стороны корпораций ведущих развитых стран, сложность самой задачи своевременного достижения абсолютного превосходства по качеству и инерционность государственного механизма, склонного поддерживать статус-кво. Несмотря на это, исторический опыт показывает, что улучшение конкурентных позиций России не является невозможной задачей, если прикладываемым усилиям сопутствует понимание нешаблонных закономерностей отраслевой и международной конкуренции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Рей, Алексей Игоревич, 2003 год

1. Андреев Г. Экспорт американского капитала: из истории экспорта капитала США как орудия экономической и политической экспансии. М., Госполитиздат, 1957.450 с.

2. Андрианов В.Д. Новые индустриальные страны в мировом капиталистическом хозяйстве. М., 1991. 370 с.

3. Астапович А.З. Международные корпорации США: тенденции и противоречия развития. М., Наука, 1978.190 с.

4. Астапович А.З. Транснациональный капитал США в мировом хозяйстве. Отв.ред. Хвойник П.И. М., Наука, 1990.198 с.

5. Батчиков С., Петров Ю. "Промышленная политика в реформационном выборе России." Российский экономический журнал. №10,1997.

6. Белоус Т.Я. Международные монополии и вывоз капитала. М., Наука, 1982. 320 с.

7. Бляхман JI., Кротов М. "Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики." Российский экономический журнал, №3,2001.

8. Богомолов А.О. Тихоокеанская стратегия США и АСЕАН. М., Наука, 1989. 175 с.

9. Брукс, Фредерик. Мифический человеко-месяц. СПб., 2001. 258 с.

10. Васильев М.С. Трансформация модели развития стран Восточной и Юго-Восточной Азии в послекризисный период, 1997-1998 гг. М., 2000. 209 с.

11. Васильева Е.Н. Новые индустриальные страны в международном капиталистическом разделении труда. М., 1991.165 с.

12. Вольский В.В. (ред.), Смирнягин JI.B., Ушаков Б.Г., Колосова Ю.А. и др. Международное географическое разделение труда в капиталистическом мире. М., Изд-во МГУ, 1981.264 с.

13. Вольский В.В. Особенности развития капитализма в Латинской Америке. Доклад на отд.экономики АН СССР. М., Институт Латинской Америки АН СССР, 1983. 18 с.

14. Государство и рынок: американская модель. Под ред. Супяна В.Б., Портного М.А. М., АНКИЛ, 1999. 436 с.

15. Дерманов В.К. Япония и США: проблемы торговой конкуренции. М., Международные отношения, 1985. 191 с.

16. Джексон, Тимоти. Intel: взгляд изнутри. Как Энди Гроув создал мирового лидера по производству микросхем. М., Изд-во Лори, 1998. 346 с.

17. Динкевич А.И. Вопросы стратегии экономического развития стран "третьего мира". М., Институт востоковедения АН СССР, 1976. 51 с.

18. Динкевич А.И. (отв.ред.), Арефьева Е.Б., Былиняк С.В. Стратегия социально-экономического развития развивающихся стран. М., Наука, 1986. 432 с.

19. Дынкин А.А. Новый этап НТР: экономическое содержание и механизм реализации в капиталистическом хозяйстве. М., Наука, 1991. 269 с.

20. Дынкин А. А. и др. Наука и государственная научная политика: теория и практика. М„ Наука, 1998. 287 с.

21. Захматов М.И, Белов А.М., Зименков Р.И. и др. Глобальная стратегия международных монополий США: Экономический аспект. Отв.ред. Захматов М.И., Медвед-ков С.Ю. М., Наука, 1988. 332 с.

22. Захматов М.И. Монополии и внешнеэкономическая политика США. М., Международные отношения, 1967. 310 с.

23. Зубчанинов В.В. Научная деятельность и технический прогресс в крупнейших капиталистических странах. М., Наука, 1976. 295 с.

24. Иванов И.Д Международные корпорации в мировой экономике. М, Мысль, 1976. 213с.

25. Иванова Р.К. Научно-техническая революция и развитие общественного труда в СССР. М., Наука, 1976. 189 с.

26. Игнатущенко С.К. Япония и США: партнеры и конкуренты. М., Наука, 1970. 306 с.

27. Изюмов А.И. США: норма прибыли и экономика. Отв. ред. Кудров В.М. М., Наука, 1988. 139 с.

28. Карагодин Н. А Международные корпорации и социально-экономические проблемы развивающихся стран. М., Наука, 1981. 198 с.

29. Кириченко В. "Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики России." Российский экономический журнал. №10, 1999.

30. Комзин Б.И. НТР и противоречия современного капитализма. М., Московский рабочий, 1976.144 с.

31. Кудров В.М. и др. Современная научно-техническая революция в развитых капиталистических странах: экономические проблемы. М., Мысль, 1971. 328 с.

32. Курицын В.В. Транснациональный капитал в новых индустриальных странах. М., 1991. 188 с.

33. Лаврентьев В.Н. Новые страны Азии: перестройка промышленной структуры. М., Мысль, 1990. 45 с.

34. Леонтьева ЕЛ. Структурные сдвиги в экономике Японии как фактор экономическо-.го роста. Автореф. дисс. канд. экон. наук. М., ИМЭМО АН СССР, 1969.19 с. —

35. May В. "Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития." Вопросы экономики. №7,2002. С.4-25.

36. Миллс, Райт. Властвующая элита. М., Изд-во иностр. лит., 1959. 543 с.

37. Мироу, Курт, Маурер Гарри. Паутина власти: международные картели и мировая ( экономика. М., Прогресс, 1984.447 с.

38. Мостовая Н.А. "Экспортная индустриализация стран Восточной Азии." Народы Азии и Африки. №2, 1988. С.66-73.

39. Мюрдаль, Гуннар. Современные проблемы "третьего мира". М., Прогресс, 1972. 767 с.42. фон Нейман, Джон, Моргенпггерн Оскар. Теория игр и экономическое поведение. М., Наука, 1970. 707 с.

40. Некипелов А. "От квазирынка к рынку. Концептуальные вопросы стратегии экономического развития России в начале XXI века." Российский экономический журнал. №2,2001.

41. Парканский А.Б. Экономические интересы США в азиатско-тихоокеанском регионе. М., Наука, 1983. 206 с.

42. Певзнер Я.А., Росин В.Я., Смородинская Н.В. и др. Государственно-монополистическое регулирование в Японии. М., Наука, 1985.420 с.

43. Полетаев А.В. Прибыль американских корпораций: Особенности послевоенной динамики. М., Наука, 1985.158 с.

44. Портер, Майкл. Международная конкуренция. М., Международные отношения, 1993. 895 с.

45. Портной М.А. "Мировой опыт и внешнеэкономическая стратегия России." США: экономика, политика, идеология. №10,1996.

46. Портной М.А. Деньги: их виды и функции. М., Анкил, 1998. 166 с.

47. Портной М.А. Доклад на конференции "Современный финансово-экономический кризис и его воздействие на Латинскую Америку и другие регионы мира". Москва, Институт Латинской Америки РАН, 30 марта 1999 г.

48. Рамзес В.Б. (отв.ред.); Еремин В.Н., Загорский А.В., Маркарьян С.Б. и др. Япония и глобальные проблемы человечества. М., Восточная литература, 1999.295 с.

49. Рамзес В.Б. Социально-экономическая роль сферы услуг в современной Японии. М., Наука, 1975.382 с. - ---

50. Солоницкий А.С. Экспорт капитала в неоколониалистской стратегии бывших метрополий (на примере Франции). М., Наука, 1971.160 с.

51. Старичков А.Ю. Динамика национальных сравнительных преимуществ (На примере Республики Корея). Владивосток, 2000.179 с.

52. Тягуненко В.Л. Международное разделение труда и развивающиеся страны. М., Наука, 1976. 304 с.

53. Хвойник П.И. "Тихая" агрессия империализма. М., Мысль, 1986. 239 с.

54. Ширяев Ю.С. Международные производственные системы. М., Высшая школа, 1981.238 с.

55. Эльянов АЛ. Рыночные отношения и проблемы экономического роста в развивающихся странах. Автореф. дисс. . д-ра экон. наук. М., ИМЭМО АН СССР, 1975. 44 с.

56. Яременко Ю.В. Избранные труды. Кн.2: Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. М., Наука, 1997. 479 с.1. На иностранных языках:

57. Akamatsu, Kaname. "A Theory of Unbalanced Growth in the World Economy." Weltwirtschaftliches Archiv. Vol.86, no.2,1961. Pp.196-215.

58. Alice H. Amsden. The Rise of "The Rest": Challenges to the West from Late-Industrializing Economies. Oxford et al., Oxford University Press, 2001. 405 p.

59. Allen, G.C. The Japanese Economy. L., Weidenfeld & Nicholson, 1981. 226 p.

60. Amsden, A. Asia's Next Giant. South Korea and Late Industrialization, Oxford University Press, New York etc., 1989. 379 p.

61. Arthur, Brian W., Yuri Ermoliev and Yuri Kaniovski. "Generalized Urn Problem and Its Applications." Cybernetics. Vol. 19, 1983. Pp.61-71.

62. Arthur, Brian W. "Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-in by Historical Events." HAS A Working Paper WP-83-90. Laxenburg, September, 1983. Перепечатано в Economic Journal Vol.99,1989. Pp.116-131.

63. Bain, Joe S. "Economies of Scale, Concentration, and the Condition of Entry in Twenty Manufacturing Industries." American Economic Review. Vol.44, no.l, March, 1954. Pp. 15-39.

64. Balassa, Bela. "An Empirical Demonstration of Classical Comparative Cost Theory." Review of Economics and Statistics. Vol.45, August 1963.

65. Baldwin, Robert E. and Paul Krugman. "Industrial Policy and International Competition in Wide-Bodied Jet Aircraft". В кн.: Baldwin, R.E. (ed.): Trade Policy Issues and Empirical Analysis. Chicago, University of Chicago Press, 1988.

66. Baldwin, Robert E. and Paul Krugman. "Market Access and International Competition : A simulation Study of 16K Random Access Memory", in Robert Feenstra (ed.), Empirical Research in International Trade, Cambridge, Mass., 1987. Pp. 171-197.

67. Щ 70. Basu, Susanto, John G. Fernald and Matthew D. Shapiro. Productivity Growth in the ' 1990s: Technology, Utilization, or Adjustment? NBER Working Paper No.8359.

68. Cambridge, Mass., July 2001. 59 p.I

69. Berry, Steven, James Levinsohn and Ariel Pakes. "Voluntary Export Restraints on

70. Automobiles: Evaluating a Trade Policy." American Economic Review. Vol.89, June 1999. Pp.400-430.i

71. Bhagwati, Jagdish. "Pure Theory of International Trade: A Survey." Economic Journal. Vol.74, March 1964. Pp. 1-84.

72. Brander, James A. and Barbara J. Spencer. "Strategic Commitment with R&D: The Symmetric Case." Bell Journal of Economics. Vol.14, Spring 1983. Pp.225-235.

73. Brandin, David H. and Michael A. Harrison. The technology war: A case for competitiveness. N.Y. etc., Wiley, 1987. 244 p.

74. Brooks, Courtney G., James M. Grimwood and Loyd S. Swenson. Chariots for Apollo: A Histoiy of Manned Lunar Spacecraft. NASA History Series, NASA Special PubIication-4205. NASA, 1979. URL: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4205/contents.html

75. Cabral, Luis M. В. and Michael H. Riordan. "The Learning Curve, Market Dominance, and Predatory Pricing." Econometrica. Vol.62, no.5,1994. Pp.1115-1140.

76. Ernst, Dieter. "Catching-Up, Crisis and Industrial Upgrading. Evolutionary Aspects of

77. Technological Learning in Korea's Electronics Industry." DRUID Working Paper, No.98-16. Copenhagen, Copenhagen Business School, August 1998 (mimeo). 76 p.

78. Farrell, Joseph and Carl Shapiro. "Horizontal Mergers: An Equilibrium Analysis." American Economic Review. Vol.80, no.l, March, 1990. Pp. 107-126.

79. Fine, Charles H. et al. The U.S. automobile manufacturing industry: meeting the challenge. Washington, DC, U.S. Dept. of Commerce, Office of Technology Policy, 1996.102 p.

80. Fudenberg, Drew and Jean Tirole. "The Fat-Cat Effect, the Puppy-Dog Ploy, and the Lean and Hungry Look." American Economic Review. Vol.74, no.2, May, 1984. Pp.361-366.

81. Gilbert, Richard J. and David M.G. Newbery. "Preemptive Patenting and the Persistence of Monopoly." American Economic Review. Vol.72, June 1982. Pp.514-526.

82. Gilbert, Richard J. and David M.G. Newbery. "Uncertain Innovation and the Persistence of Monopoly." American Economic Review. Vol.74, no.l, March, 1984. Pp. 238-242.

83. Goldberg, Pinelopi Koujianou. "Product Differentiation and Oligopoly in International Markets: The Case of the U.S. Automobile Industry." Econometrica. Vol.63, July, 1995. Pp.891-951.

84. Gort, Michael and Steven Klepper. "Time Paths in the Diffusion of Product Innovations." Economic Journal. Vol.92, no.367, September, 1982. Pp.630-653.

85. Granger, C.W.J. "Investigating Causal Relations by Econometric Models and Cross-Spectral Methods." Econometrica. Vol.37, no.3, August, 1969. Pp.424-438.

86. Grossman, Gene and Elhanan Helpman. Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1991. 359 p.

87. Gruber, Harald. "Persistence of Leadership in Product Innovation." Journal of Industrial Economics. Vol.40, no. 4, December, 1992. Pp.359-375.

88. Harris, Christopher and John Vickers. "Perfect Equilibrium in a Model of a Race." Review of Economic Studies. Vol.52, no.2, April, 1985. Pp.193-209.

89. Henderson, Rebecca. "Underinvestment and Incompetence as Responses to Radical Innovation: Evidence from the Semiconductor Photolithographic Alignment Equipment Industry." Rand Journal of Economics. Vol.24, no. 2,1993. Pp. 248-270.

90. Hirsch, S. Location of industry and international competitiveness. Oxford, Clarendon press, 1967. 133 p.

91. Hirschman, Albert О. "The Political Economy of Import-Substituting Industrialization in Latin America." Quarterly Journal of Economics. Vol.82, no.l, February, 1968. Pp. 1-32.

92. Holmstrom, Bengt and Paul Milgrom. "The Firm as an Incentive System." American Economic Review. Vol.84, no.4,1994. Pp.972-991.

93. Howitt, Peter and Philippe Aghion. A Model of Growth through Creative Destruction. NBER Working Paper No.3223. Cambridge, Mass., January 1990.48 p.

94. Hymer, Stephen. The International Operations of National Firms: A Study of Direct Investment. Cambridge, Mass., MIT, 1960. Цит. no 105.

95. International Technology Roadmap for Semiconductors. International SEMATECH. URL: http://public.itrs.net. 2001.

96. Irwin, Douglas A. and Nina Pavcnik. Airbus versus Boeing revisited: international competition in the aircraft market. NBER Working Paper No.8648. Cambridge, Mass., December, 2001. 39 p.

97. Itoh, Motoshige, Kazuharu Kiyono, Mashahiro Okuno-Fujiwara and Kotaro Suzumura (eds.). Economic analysis of industrial policy. L., Academic Press Inc., 1991.282p.

98. Jorgenson, Dale and Kevin J. Stiroh. "Information Technology and Growth." American Economic Review. Vol.89, no.2, May, 1999. Pp.109-115.

99. Jovanovic, Boyan. "Selection and the Evolution of Industry." Econometrica. Vol.50, no.3, May, 1982. Pp.649-670.

100. Karshenas, M. and P. Stoneman. "Rank, stock, order and epidemic effects in the diffusion of new process technogies: an empirical model". Rand Journal of Economics. Vol.24, no.4, 1993. Pp.503-528.

101. Katsoulacos, Yannis and David Ulph. "Endogenous Spillovers and the Performance of Research Joint Ventures." Journal of Industrial Economics. Vol.46, no.3, September, 1998. Pp.333-357.

102. Katz, Michael L. "An Analysis of Cooperative Research and Development." Rand Journal of Economics. Vol.17, Winter, 1986. Pp.527-543.

103. Katz, Michael L. and Carl Shapiro. "Network Externalities, Competition, and Compatibility." American Economic Review. Vol.75, 1985. Pp.424-440.

104. Kimmel, S. "Effects of Cost Changes on Oligopolists' Profits." Journal of Industrial Economics. Vol.40, no.4,1992. Pp.441-449.

105. Kindlebeiger, Charles P. American Business Abroad. New Haven, Yale Univ. Press, 1969.225 p.

106. Kiepper, Gemot. "Entiy into the Market for Large Transport Aircraft." European Economic Review. Vol.34,1990. Pp.775-803.

107. Kline, J.J. "Research Joint Ventures and the Cost Paradox." International Journal of Industrial Organization. Vol.18,2000. Pp. 1049-1065.

108. Krugman, Paul R. "Increasing returns, monopolistic competition, and international trade." Journal of International Economics. Vol.9, 1979. Pp.469-479.

109. Krugman, Paul R. "Increasing Returns and Economic Geography." Journal of Political Economy. Vol.99, no.3, June 1991. Pp.483-499.

110. Krugman, Paul R. "The Myth of Asia's Miracle." Foreign Affairs. Vol.73, no.6, December 1994. Pp.62-78.

111. Krugman, Paul R. "What happened to Asia?" URL: http://web.mit.edu/krugman/www/DISINTER.html. January, 1998.

112. Kuznets, Simon. "Modern Economic Growth — Findings and Reflections." American Economic Review. Vol.63, no.3, June, 1973. Pp.247-258.

113. Kwoka, John E., Jr. "Market Power and Market Change in the U.S. Automobile Industry." Journal of Industrial Economics. Vol.32, no.4, June, 1984. Pp.509-522.

114. Lewis, W. Arthur. The Theory of Economic Growth. L., George Allen and Unwin, 1955.453 p.

115. Mansfield, Edwin. "Technological Change and Market Structure An Empirical Study." American Economic Review. Vol.73, no.2, May, 1983. Pp.205-209.

116. Mason, Robin. "Cost-Raising Strategies in a Symmetric, Dynamic Duopoly." Journal of Industrial Economics. Vol.50, no.3,2002. Pp.317-335.

117. McCraw, Thomas K. America versus Japan: A comparative study of business-government relations conducted at the Harvard Business School. Boston (Mass.), Harvard business school press, 1986.463 p.

118. McJones, Paul W., ed. SQL Reunion. Asilomar, Pacific Grove, Calif.: DEC technical sources site, 1995. URL: http://gatekeeper.dec.com.

119. Moore, Gordon E. Progress in Digital Integrated Circuits. IEEE IEDM Technical Digest. 1975. Pp.11-13.

120. Murphy, Kevin M., Andrei Shleifer, Robert W. Vishny. "Industrialization and the Big Push." Journal of Political Economy. Vol.97, no.5, October, 1989. Pp.1023-1026.

121. Nelson, Richard R. and Sidney G. Winter. Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, MA, Belknap Press, Harvard University Press, 1982.

122. Nordhaus, William D. New Data and Output Concepts for Understanding Productivity Trends. Cowles Foundation Discussion Paper No.l 286. Yale University, November 6,2001. 28 p.

123. Nurkse, Ragnar. "Some International Aspects of the Problem of Economic Development." American Economic Review. Vol.42, no.2, May, 1952. Pp.571-583.

124. Ohkawa, Kazushi and Henry Rosovsky. Japanese economic growth. Palo Alto, Calif, Stanford Univ. Press, 1973. 327 p.

125. Oliner, Stephen D. and Daniel E. Sichel. "Computers and Output Growth Revisited: How Big is the Puzzle?" Brookings Papers on Economic Activity. No.2,1994. Pp.273-317.

126. Oliner, Stephen D. and Daniel E. Sichel. The Resurgence of Growth in the Late 1990s: Is Information Technology the Story? Federal Reserve Board Working Papers. May, 2000.48 p.

127. Penrose, Edith T. The Theory of the Growth of the Firm. N.Y. Sharpe, 1980. 272 p.

128. Pepper, Thomas, Merit E. Janow and Jimmy W. Wheeler. The competition: Dealing with Japan. New York etc., Praeger, 1985. 374 p.

129. Prebisch, Raul. "Commercial Policy in the Underdeveloped Countries." American Economic Review. Vol.49, no.2, May 1959. Pp.251-273.

130. Prestowitz, Clyde V. Trading places: How we allowed Japan to take the lead. NY, Basic books, 1988. 365 p.

131. Pugh, Emerson W. Building IBM : shaping an industry and its technology, History of computing. Cambridge, Mass: МГГ Press, 1995.405 p.

132. Reinganum, Jennifer. "Uncertain Innovation and the Persistence of Monopoly." American Economic Review. Vol.73, no.3, September, 1983. Pp.741-748.

133. Reshaping the international order. A report to the club of Rome. Jan Tinbergen (ed.) N.-Y., Dutton, 1976. 325 p.

134. Rosenberg, Nathan (ed) The Economics of Technological Change. Harmondsworth, 1971.509 p.

135. Rosenstein-Rodan, P.N. "Problems of Industrialisation of Eastern and South-Eastern Europe." Economic Journal. Vol.53, no.210/211, June-September 1943. Pp.202-211.

136. Rostow, Walter W. The Process of Economic Growth. Oxford, Clarendon Press, 1960.372 p.

137. Salop, S.C. and SchefFman, D.T. "Raising Rivals' Costs." American Economic Review. Vol.73, no.2,1983. Pp.267-271.

138. Salop, S.C. and Scheffinan, D.T. "Cost-Raising Strategies." Journal of Industrial Economics. Vol.36, no.l, 1987. Pp. 19-34.

139. Simon, Herbert A. and Yuji Ijiri. "Business Firm Growth and Size." American Economic Review. Vol.54, no.2 (part 1), March, 1964. Pp.77-89.

140. Stem, Scott, Michael E. Porter and Jeffrey L. Furman. The Determinants of National Innovative Capacity. NBER Working Paper 7876. National Bureau of Economic Research. Cambridge, Mass., September 2000. 56 p.

141. Stiroh, Kevin J. "Computers, Productivity, and Input Substitution." Economic Inquiry. Vol.36, no.2, April, 1998. Pp.175-191.

142. Strategy for US Industrial Competitiveness. Committee for Economic Development. Wash., DC, 1984. Pp. 19-23.

143. Sutton, John and Avner Shaked. "Natural Oligopolies." Econometrica. Vol.51, no.5, September, 1983. Pp. 1469-1484.

144. Sutton, John. Sunk Costs and Market Structure. Cambridge, Mass., МГГ Press, 1991. 577 p.

145. Sutton, John. Technology and Market Structure. Cambridge, Mass., MIT Press, 1998. 676 p.

146. Systems Engineering Capability Maturity Model. Version 1.1. Carnegie-Mellon University, CMU/SEI-95-MM-003. November 1995.297 p.

147. Venables, Anthony J. "Economic Integration and the Location of Firms." American Economic Review. Vol.85, no.2, May 1995. Pp.296-300.

148. Vernon, Raymond. "International Investment and International Trade in the Product Cycle." Quarterly Journal of Economics. Vol.80, no.2, May 1966. Pp.190-207.

149. Vickery, Graham. Globalisation in the Automobile Industry. В кн.: OECD, Globalisation of Industry. Overview and Sector Reports. Paris, OECD, 1996. Pp. 153-205.

150. Whelan, Karl. Computers, Obsolescence, and Productivity. Federal Reserve Board Working Papers. February, 2000.40 p.

151. White, Lawrence J. The Automobile Industry Since 1945. Cambridge, Harvard Univ. Press, 1971. Цит. no 113.

152. Young, Allyn A. "Increasing returns and Economic Progress". Economic Journal. Vol.38, no. 152,1928. Pp.527-542.

153. Young, Alwyn. "Learning by Doing and the Dynamic Effects of International Trade." Quarterly Journal of Economics. Vol. 106, May 1991. Pp.396-406.

154. Официальные, статистические и нормативно-правовые источники:

155. Federal Trade Commission Docket No.9288. FTC press releases: March 17,1999, June 8, 1998. URL: http://www.ftc.gov

156. National Co-operative Research and Production Act. Chapter 69, Title 15, United States Code.

157. Statement by Don Evans on Introduction of Trade Promotion Authority Legislation in the House of Representatives. U.S. Department of Commerce press releases: June 13, 2001. URL: http://www.doc.gov/public.nsf/docs/resources/

158. Technology Competitiveness Act, Omnibus Trade and Competitiveness Act of 1988. Chapter 72, Title 15, United States Code.

159. Российский статистический ежегодник 2001. M., Госкомстат России, 2001.

160. Таможенная статистика внешней торговли за 1995-2002 гг., разные выпуски. М., ГТК России.

161. Concentration Ratios in Manufacturing (1997 Economic Census). Census Bureau, June 2001. URL: http://www.census.gov/

162. Economic Report of the President. Wash., G.P.O., various years.

163. Foreign Direct Investment in the United States: Operations of U.S. Affiliates of Foreign Companies. Preliminary 1999 Estimates. BEA, U.S. Dept. of Commerce. 2001.

164. GDP by Industry Branch, U.S. Department of Commerce, Bureau of Economic Analysis, Industry Economics Division, November 2001.

165. International Trade Commission. URL: http://www.ita.doc.gov/.

166. Japan Statistical Yearbook 2000,2001. URL: http://www.stat.go.jp/english/data/nenkan/zuhyou/

167. National Science Foundation/Science Resources Statistics Division, 2002. SESTAT (Scientists and Engineers Statistical Data System). URL: http://www.nsf.gov/srs/sestat.

168. R&D satellite account tables. Bureau of Economic Analysis, U.S. Dept. of Commerce. Wash., D.C., 1992.

169. Securities and Exchange Commission EDGAR database. URL: http://edgar.sec.gov/.

170. Science and Engineering Indicators 2002. National Science Foundation, 2002. URL: http://www.nsf.gov/sei/.

171. Survey of Current Business. Bureau of Economic Analysis, U.S. Dept. of Commerce. Wash., D.C.

172. WTO International Trade Statistics 2001. URL: http://www.wto.org.