Теоретические проблемы культуры в общественно-политических дискуссиях 20-х - начала 30-х годов в Советской России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Бойко, Мария Ивановна

• Бойко, Мария Ивановна
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Бойко, Мария Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ПОДХОДОВ К ТЕОРЕТИЧЕСКИМ ПРОБЛЕМАМ КУЛЬТУРЫ. (ОКТЯБРЬ 1917 -1921 ГОДЫ).

1.1. Тема революции, культуры, творчества в дискуссиях начала XX века.

1.2. Дискуссия о культурных предпосылках социалистической революции и о культурной преемственности в условиях "переходного периода".

1.3. Дискуссия о понятии, содержании и генезисе термина "пролетарская культура".

ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ ПО ВОПРОСАМ СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ В ДИСКУССИЯХ 1922-1927 ГОДОВ.

2.1. Новые аспекты в изучении темы "революция и культура". Революция -"организованное упрощение культуры".

2.2. Становление теории культуры переходного периода.

2.3. Обсуждение теоретических проблем культурной революции и партийно-государственного руководства культурой.

ГЛАВА 3. СКЛАДЫВАНИЕ ОФИЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ В КОНЦЕ 20-Х -НАЧАЛЕ 30-Х ГОДОВ XX ВЕКА.

3.1. XV съезд ВКП(б): влияние на теорию культурной революции и практику культурного строительства.

3.2. Обсуждение теоретико-методологических проблем культуры и подведение итогов дискуссий в конце 20-х - начале 30-х годов.

3.3. Культурная революция и реконструкция народного хозяйства. Культурные пятилетки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические проблемы культуры в общественно-политических дискуссиях 20-х - начала 30-х годов в Советской России»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ.

Революция 1917 года стала событием, повлекшим за собой масштабные системные сдвиги, которые затронули все сферы жизни российского общества, изменили матрицу культурного развития страны и динамику ее социокультурных процессов. Сложилась качественно новая, принципиально иная, чем предыдущая, культура, за которой в обыденном сознании прочно, а в современной науке в ходе дискуссий, и не безусловно, закрепилось название советской[1].

Следует отметить, что культуру автор данной диссертационной работы понимает широко, прежде всего, "как совокупность способов и приемов деятельности человека одновременно в материальной и духовной сфере" [2], "как стиль мышления и образ жизни" - значит, речь идет о той советской системе, которая просуществовала в нашей стране на протяжении практически всего двадцатого столетия, элементы и носители которой включены в современную реальность. Можно по-разному оценивать эту цивилизацию и этот образ жизни, но, несомненно,важно понять, что они из себя представляли: уникальны они или имели свои исторические и пространственные аналоги, проследить их генезис и процесс формирования тех или иных особенностей.

Одновременно следует иметь в виду, что сама революция 1917 года была результатом тех социокультурных и исторических процессов, которые разворачивались в России по меньшей мере с конца XIX - начала XX века. Одной из доминант этой эпохи был пристальный интерес к проблемам культуры. Русское общество не только углубленно размышляло над ее теоретическими аспектами , но и видело в ней мощный инструмент преобразования жизни. Весьма характерным было отождествление в сознании русской интеллигенции таких понятий как "культура -творчество-революция".

Культура, ее теоретические аспекты не были предметом чисто научного академического интереса: они постоянно присутствовали на страницах литературно-художественных и общественно-политических изданий, о них вели беседы в самых различных по своему составу собраниях и в светских салонах. Широкая культурная работа ( как тогда говорили "культуртрегерство") осуществлялась не только либеральными земцами, но и левыми политическими партиями - социалистами-революционерами и социал-демократами.

Культуроцентризм русского образованного общества сказался в художественном творчестве, публицистике, научных исследованиях представителей многочисленных эстетических направлений и школ модернистского толка, в экспериментах символистов [3].

Октябрьская революция 1917 года, многое изменив в жизни страны, тем не менее не прервала традиции особого отношения к проблемам культуры и особого понимания ее роли, свойственного для русского образованного человека.

Дискуссии по проблемам культуры, бурно протекавшие на протяжении первого послереволюционного десятилетия на страницах общественно-политических советских и партийных изданий, с участием людей, непосредственно занятых строительством "новой" жизни,и представителей новой власти, генетически были связаны с предшествующим периодом, в определенной степени продолжали и развивали то, что было заложено русским серебряным веком. Хотя, безусловно, это было лишь частичное, одностороннее, внутренне противоречивое продолжение традиции, замкнутое в рамки марксистской методологии, которая в начале периода использовалась достаточно широко и творчески, а к концу двадцатых -началу тридцатых годов стала упрощаться и догматизироваться.

В тридцатые годы общественные дискуссии по проблемам культуры были сведены на нет, иссякли под давлением идеологизированных схем, а также в силу того, что был подавлен интеллектуальный человеческий ресурс, способный их развивать. Эти дискуссии стали частью "пленной культуры двадцатых годов".

Интерес к обсуждению, в том числе и научному, проблем культуры возродился только к концу пятидесятых -началу шестидесятых годов, он возрос в восьмидесятые годы. В девяностые годы двадцатого века научные и общественно-политические споры вокруг проблем культуры обогащаются новыми источниками из русского зарубежья и публикациями работ иностранных авторов, становятся частью общих размышлений о путях и перспективах развития, об исторических судьбах страны теперь уже в двадцать первом веке.

Сегодня исследователи чаще обращаются к наследию Н. Бердяева, А. Блока, А. Белого, В. Розанова, Д. Мережковского, Вяч. Иванова, П. Флоренского, П. Шестова, Ф. Степуна, А. Лосева, Ф. Зелинского, В. Жирмунского, П. Би-цилли. И это вполне оправдано: слишком долго оно в нашей стране было невостребованным и нуждается в глубоком изучении и осмыслении. Но, по нашему мнению, малоизученными остаются общественно-политические дискуссии по проблемам культуры советской эпохи, многое в них нуждается в новом прочтении и переосмыслении. Особенно это касается публицистики первых послереволюционных лет. На протяжении почти всего двадцатого века имена А. Богданова, А. Иоффе, А. Гастева, В. Полонского, П. Керженцева, А. Воронско-го и других активных участников дискуссий двадцатых годов оставались "забытыми" или же их представления о культуре, их интеллектуальное наследие серьезно искажались.

На наш взгляд, актуальность обращения к этим дискуссиям, к теоретическим поискам в области культуры, нашедшим отражение, прежде всего, в журнальной публицистике, для современных историков определяется рядом обстоятельств.

Во-первых, только в этом случае полностью восстанавливается целостная картина развития отечественной общественной мысли в двадцатом веке , она приобретает законченный вид.

Во-вторых, тема актуальна и представляет интерес с точки зрения истории становления в России "нового" общества и "новой" культуры, так как процессы теоретического осмысления культуры были в это время самым тесным образом взаимосвязаны с практикой культурного строительства и социалистического строительства в целом. Формировавшиеся тогда представления о культуре напрямую влияли на концепцию строительства нового общества и на характер и способы партийно-государственного руководства социокультурными процессами. В самих же дискуссиях в полной мере нашли отражение те изменения, которые происходили в культуре и в обществе, запечатлелась "культурная революция". А мы, как справедливо замечают авторы современного большого исследования по истории русской ментальности, ". все еще остаемся современниками большевистской культурной революции, до сих пор так или иначе определяющей исторический путь России."[4].

В-третьих, в дискуссиях двадцатых- начала тридцатых годов отразилось становление базовых теоретических представлений, на которых строилась вся последующая советская "наука о культуре", в том числе и советская история культуры, в них формировались ее генетические черты и основные особенности. Разобраться в этом - означает разобраться в том, как развивалась данная наука в нашей стране. Эта задача представляется чрезвычайно важной, так как именно в традициях советской школы воспитано большинство ныне живущих и работающих историков отечественной культуры. Возрождение интереса к советской истории, в том числе к истории советской культуры необходимо и неизбежно. Советская история - часть русской истории XX века, но часть, безусловно, доминантная.

В-четвертых, в двадцатые- начале тридцатых годов в дискуссиях были сформулированы ценные теоретические идеи, которые во многом предвосхищают выводы современной науки (в частности, в трудах А.Богданова, А.Иоффе и др.). Частично они были востребованы в шестидесятые- восьмидесятые годы. Опираясь на это наследие, но, как правило, не имея возможности сослаться на предшественников, советские ученые формулировали, например, основы дея-тельностного, технологического и функционального подходов к культуре[5].

Реконструкция общественно-политических дискуссий по проблемам культуры двадцатых-начала тридцатых годов позволяет понять, как, в каких условиях и почему формировались те или иные взгляды, вырабатывались политические решения и формировался политический курс, который находил свое отражение не только в сфере культурной политики, но и влиял на весь ход развития страны.

Этим, на наш взгляд, и определяется научная и прикладная значимость темы.

Степень изученности темы отражает литература, посвященная проблемам советской культуры.

ИСТОРИОГРАФИЯ.

В современной историографии, в том числе и историографии советской культуры, общепринятой стала периодизация, которая выделяет как самостоятельные: советский период (20- 80-ые годы); период господства исторической публицистики ("золотое пятилетие")- (1987-1991 годы) и третий период - современный - с 90-х годов XX века.

Для советского периода главной отличительной особенностью является то, что вся историческая литература была написана на основе марксистско-ленинской идеологии.

Внутри советского периода, в свою очередь, можно выделить три этапа. Первый - 20- ые - начало 30-ых годов XX века. В работах Л. Авербаха, А. Во-ронского, В. Полонского и некоторых других авторов запечатлена история борьбы, которая развернулась вокруг теоретических вопросов культуры, дана периодизация развития пролетарских культурных движений, анализируются взгляды участников дискуссий[6].

Бесспорно, что историографическое значение имеют сами материалы дискуссий, опубликованные в многочисленных периодических изданиях. Многие издания не только публиковали дискуссионные статьи, но и выступали организаторами дискуссий. Например, газета "Правда" в 1922 году посвятившая теме целый ряд статей, журнал "Большевик" и др.[7].

В центре дискуссий по теоретическим проблемам культуры начала двадцатых годов находился Пролеткульт - просветительская организация, ориентированная на рабочих, и созданная после Февральской революции - в 1917 году. Целью своей эта организация ставила не только культурную и просветительскую работу среди пролетариата, но и разработку теории пролетарской культуры. Она издавала многочисленные журналы, число которых доходило до двух десятков, в том числе наиболее влиятельные из них - "Пролетарская культура", "Грядущее", "Горн".

Особое место занимает дискуссия;развернувшаяся вокруг Пролеткульта в октябре-декабре 1920 года и, то затухая, то разгораясь вновь, продолжавшаяся вплоть до конца 1922 года. Ее роль заключается в том, что в ходе этой дискуссии сформировалась официальная позиция по отношению к идее автономии самодеятельных пролетарских организаций и к тем теоретическим позициям, которые рассматривали культуру как самостоятельную, независимую от политических и профсоюзных форм движения пролетариата деятельность. Эта официальная позиция была сформулирована непосредственно В.И. Лениным в проекте резолюции "О пролетарской культуре", которая по предложению Политбюро ЦК РКП(б) был принята на съезде Пролеткульта в октябре 1920 года. Согласно этой резолюции Пролеткульт входил в Наркомпрос на положении его отдела и должен был руководствоваться в своей работе теми направлениями, которые диктовались НарТкомпросу РКП(б). 1 декабря 1920 года в "Правде" было опубликовано "Письмо ЦК РКП(б) "О Пролеткультах"[8]. Это письмо предопределило не только дальнейшую судьбу Пролеткульта, но и задало тон тем оценкам, которые закрепились по отношению и к Пролеткульту и к его главному в это время теоретику A.A. Богданову практически на весь советский период.

Дискуссии вокруг статьи В. Плетнева, опубликованной в 1922 году в газете "Правда", вообще привели к тому, что Пролеткульт, как культурно-просветительская организация утратил какое бы то ни было влияние и уступил свое место новым теоретикам пролетарской культуры - напостовцам- литературной группировке, сложившейся к концу 1922 и состоявшей из молодых критиков-коммунистов и литераторов (часть из них прежде входила в некоторые литературные объединения Пролеткульта). Совместно они издавали журнал

На посту". Их взгляды, проникнутые военно-коммунистической идеологией, стали предметом дискуссии в Отделе печати ЦК РКП(б).

Историографическое значение дискуссии в Отделе печати ЦК РКП(б)

1924 г., которая продолжалась и в следующем году, и резолюции ЦК РКП(б)

1925 года "О политике партии в художественной литературе" в целом можно оценить достаточно высоко в связи с тем, что в ходе этой дискуссии проявились самые разнообразные точки зрения, которые существовали в советской публицистической и научной литературе. В этой дискуссии был прямо поставлен вопрос о партийном руководстве культурой, об отношении к "попутчикам" как продолжение старой дискуссии "об использовании специалистов" в социалистическом строительстве. Принято считать, что тогда удалось найти компромисс, между теми представителями партии, кто полагал, что культура (и литература, в частности) требует специфических инструментов и способов управления ею.,и теми, кто добивался прямой диктатуры партии в сфере культуры[9].

Опираясь на работы, специально посвященные вопросам культуры и на материалы дискуссий о ней, можно сформулировать некоторые выводы, касающиеся особенностей осмысления проблемы и подвести некоторые итоги теоретических споров.

Во-первых, дискуссионный характер литературы способствовал появлению в ней элементов историографического анализа, ибо почти каждый раз авторам, приступая к изложению своих взглядов, приходилось обращаться к истории возникновения дискуссии, систематизировать и анализировать все сформулированные ранее другими участниками точки зрения и позиции.

Во-вторых, в ходе дискуссии выделилось два лагеря: сторонников и противников идеи пролетарской культуры, хотя четкого представления о составе этих двух лагерей не было по вполне объективным причинам: внутри каждого из них происходила напряженная борьба, размежевание позиций.

А.А.Богданов, Пролеткульт, лефовцы- представители левого искусства, сгруппировавшиеся вокруг журнала "Леф",- авторы и критики журнала "На посту", позднее "На литературном посту" - лагерь сторонников пролетарской культуры. В литературе двадцатых годов не было недостатка в попытках дать анализ или самоанализ их взглядов. К этому же лагерю, с некоторыми оговорками, относили A.B. Луначарского, руководившего до конца двадцатых годов Наркомпросом, и Н.И. Бухарина, признанного партийного теоретика.

Неоднородным был и лагерь противников пролетарской культуры. Его виднейшим "идеологом" считался Л.Д.Троцкий, безусловно, обладавший в начале 20-х годов большим авторитетом в коммунистической партии, а "практиком" - А.К.Воронский, редактор журнала "Красная новь". Кроме того, к лагерю противников пролетарской культуры причисляли литературных критиков и писателей группы "Перевал", созданной при журнале "Красная новь": А.Лежнева, Д.Горбова и других, крупного партийного деятеля и публициста В.Воровского, заместителя заведующего Агитпроп|Ьтделом ЦК РКП(б) Я.Яковлева.

Характерно, что большинство участников полемики из обоих лагерей, доказывая свою правоту, ссылались на авторитетное мнение партийного вождя - В.И.Ленина, которого попеременно объявляли то горячим приверженцем, то суровым критиком самой идеи "пролетарской культуры".

В конце периода стали появляться работы, в которых авторы пытались объективно проанализировать основные тенденции развития литературы и подняться "над схваткой". Однако и они сосредоточили внимание на том круге проблем, который уже был очерчен в дискуссиях[10].

А.В.Луначарский дал свою классификацию дискуссионной литературы. В шутливо-иронической манере руководитель Наркомпроса отмечал, что ей свойственны три неприятнейшие болезни: "болезнь левизны", нашедшая отражение во взглядах Пролеткульта и Лефа, "болезнь правоты", проявившаяся у Л.Д.Троцкого, и "болезнь прямоты", поразившая идущих напролом напостов-цев[11].

Главную роль в теоретических дискуссиях начала двадцатых годов играли руководители Пролеткульта: В.Полянский, Ф.Калинин, П.Бессалько и дру-гие[12]. Но совершенно особое место среди теоретиков Пролеткульта, безусловно, принадлежало Александру Александровичу Богданову (Малиновскому)личности весьма неординарной даже для русского серебряного века. Его наследие. как биолога, медика, экономиста, философа, системщика, социолога изучается сегодня специалистами из разных стран, но до сих пор еще не осмыслено и не оценено в полной мере. Однако его вклад в русскую и мировую науку и социальную практику, как об этом сказано в недавней рецензии на изданный за рубежом справочник - путеводитель по опубликованным и неопубликованным работам А.А.Богданова, получает все более широкое признание[13]. В послеоктябрьских работах он, опираясь на то, что было достигнуто им в области теории в дореволюционный период, объяснял свое понимание культуры как целостной системы, ее динамику и типологию [14]. В дореволюционные годы А.А.Богданов создал свой знаменитый труд "Всеобщую организационную науку (Тектологию)", стал автором и разработчиком концепции культурной революции и пролетарской культуры. Влияние А.А.Богданова на формирующуюся теорию культуры было настолько велико, что большая часть дискуссионной литературы была посвящена анализу и критике его взглядов, при этом последовательно, год от года, уменьшалось количество публикацией его собственных работ и возрастало количество публикаций "вокруг" Богданова. Примечательно, что в них преобладал не аналитический разбор взглядов А.Богданова, а критика "ошибок", постепенно переросшая в обвинения, носившие открыто политический характер. Во многом это объяснялось той политической кампанией, в ходе которой с именем А.Богданова связывали появление анонимной платформы "Мы - коллективисты" и деятельность группы "Рабочая правда".

В 1920 году, следуя установкам ЦК, критиковали главным образом философские взгляды А.Богданова, утверждая, что материалистическое марксистское учение он подменяет "идеалистическим", а значит реакционным махизмом, а также организационные основы созданного им Пролеткульта, обвиняя эту организацию в сектантстве и стремлении обособиться от партии[15].

После, с 1922 по 1927 год, главными критиками А.Богданова становятся его "ученики" из Пролеткульта и напостовцы, которые стремятся во чт^бы то ни стало отмежеваться от своего бывшего учителя. Их упреки в адрес

A.Богданова весьма характерны для теоретиков нового поколения, воспитанных духом гражданской войны, и, главным образом, сводятся к тому, что Богданов недооценивает значения классовой борьбы, не признает ее в качестве элемента пролетарской культуры, слишком преувеличивает коммунистические (общечеловеческие) черты пролетарской культуры, противопоставляет культуру политике[16].

Попытки позитивно оценить вклад А.А.Богданова в науку и в теорию культуры впервые появляются в 1928 году, в связи с необходимостью отдать дань памяти героически умершему ученому: А.А.Богданов, который создал и возглавлял первый в нашей стране институт переливания крови, умер в результате неудачно поставленного на себе медицинского эксперимента^ 7].

К началу тридцатых годов в литературе окончательно закрепляются отрицательные оценки творчества А.А.Богданова и политические обвинения в его адрес.

Пролеткульт был детищем А.А.Богданова и все его руководители и теоретики в той или иной степени, как уже отмечалось выше, являлись учениками философа, прошедшими подготовку в партийных школах, созданных при непосредственном участии А.Богданова и М.Горького на Капри и в Болоньи. В первые годы Советской власти они стремились претворять в жизнь и развивать теории своего учителя, вряд ли до конца их понимая, и часто, сами того не желая, упрощали их.

Вместе с А.А.Богдановым его формальные ученики и последователи стали объектом жесткой критики со стороны РКП(б), инициированной

B.И.Лениным. Поэтому в историографии двадцатых - начала тридцатых годов, несмотря на решительные протесты самого Пролеткульта и их собственные нападки на А.Богданова, критика теоретических оснований и практической деятельности этой организации велась под флагом борьбы с "богдановщиной".

Разносторонний и относительно объективный анализ деятельности Пролеткульта впервые предпринял В.Л. Львов - Рогачевский, написавший работу "Очерки пролетарской литературы"[18]. Он обратился к истории становления пролетарской культуры в России, начиная с реформы 1861 года и к истории создания Пролеткульта как просветительской организации. Его критика Пролеткульта в основном совпадала с той, что звучала в письме ЦК "О Пролет-культах". Она сводилась к разоблачению несостоятельности лабораторного метода создания пролетарской культуры, к осуждению стремления Пролеткульта культурно-просветительное движение рабочего класса поставить рядом с его политической и экономической борьбой, к осуждению лозунга культурной самобытности и независимости пролетариата.

Однако именно Львов - Рогаческий одним из первых развеял некоторые мифы, существовавшие вокруг Пролеткульта: во-первых, он показал, что эта организация по своему составу отнюдь не является чисто пролетарской, как об этом говорили идеологи Пролеткульта,и "существует даже там, где нет ни одной фабричной трубы", а, во-вторых, обнаружил, что?ставя перед собой задачу создания новой культуры, студийцы на деле отдавали дань обычному просветительству.

В целом книга Львова - Рогачевского была, пожалуй, единственной, позволявшей взглянуть на Пролеткульт без излишней предвзятости, избегая эмоциональных и явно политически ангажированных оценок.

Как уже отмечалось, к сторонникам новой пролетарской культуры относились и представители различных направлений левого искусства, в частности, футуристы. Они работали в студиях Пролеткульта и на страницах пролеткультовских изданий, а также в журнале "Леф" (Левый фронт искусств) публиковали статьи по теоретическим проблемам культуры. Н.Чужак, Н.Сизов, С.Третьяков, А.Арватов стремились отойти от традиционного понимания культуры и пытались рассмотреть ее в динамике, показать ту роль, которую культура (в частности, искусство) играет в организации реальной жизни [19]. Так же как и пролеткультовцы футуристы и другие "левые" стали объектом партийной критики и были оттеснены от участия в создании "новой культуры", а позднее подверглись гонениям.

Обширная литература сформировалась вокруг напостовства. Начало напостовства можно отнести к декабрю 1922 года, ко времени образования группы "Октябрь", в состав которой вошли члены бывших литературных групп "Кузница","Молодая гвардия", "Рабочая весна", а также не входившие ранее ни в какие объединения Ю.Лебединский, Г.Лелевич, Л.Авербах. Теоретики этой литературной группировки уделяли много внимания истории движения и анализу собственных позиций. Особенностью их самосознания было стремление провести прямую параллель между напостовством и большевизмом, положением партии в стране и своей собственной ролью в литературе. Это нашло отражение в странной похожести предложенной ими периодизации напостовства и ленинской периодизации российской социал-демократии[20]. Прозрачны аллюзии заголовков их работ с заголовками произведений, сыгравших важную роль в истории большевистской партии (например, "Наши литературные разногласия", "Против левого ликвидаторства", "Апрельские тезисы"и т.д.). Наконец, внутренний смысл и содержание своего движения они видели прежде всего в том, чтобы с ортодоксальных позиций коммунистов-ленинцев бороться с опасностью "буржуазного перерождения" на литературном участке идеологического фронта. Журнал "На посту" они представляли органом "воинствующего большевизма"[21]. Даже раскол напостовства на старое и новое, происшедший в 1926 году, воспроизводился ими как известный эпизод внутрипартийной борьбы - раскол РСДРП на большевиков и меньшевиков[22].

Напостовцы высоко оценивали свою деятельностью, считая собственной заслугой привлечение внимания партии к проблемам культуры. Они отводили себе почетную роль первопроходцев, которые на свой страх и риск ведут поиск в одной "из наименее разработанных марксизмом областей ". Партия же, полагали они, должна исправить их ошибки, использовать достижения и выработать на их основе "общепартийную линию" в руководстве культурой[23].

Большую роль напостовцев в разработке "правильной критической и политической линии партии" признавали и их оппоненты. Правда, доказывали они это "от противного". Например, В. Полонский по этому поводу писал, что журнал "На посту", поставив правильные вопросы, но не сумев правильно их решить, сыграл положительную роль именно своими ошибками[24]. Критики напостовства уже в двадцатые годы отмечали присущую его теоретикам "узкую нетерпимость", "сектантский фанатизм", стремление перенести в культуру методы "политической и классовой борьбы", причем не в лучших их образцах. Однако и сами не были полностью свободны от этих пороков. Например, настойчивое подчеркивание близости взглядов напостовцев к взглядам А. Богданова (иногда это делалось за счет искусственного подтягивания друг к другу различных по содержанию и по принципиально разному поводу сформулированных положений, а часто просто декларировалось) служило лишь одной цели - политической дискредитации противников, ибо "богдановщина" уже была осуждена партией[25]. Более вероятной представляется связь напостовства с "прямолинейно и догматически используемой "большевистской ортодоксией", которую чутко уловил А.В.Луначарский[2б]. Иное понимание социальных и теоретических корней напостовства предложил в своих работах П.С. Коган. Он увидел в нем "воплощение тех стремлений, которые поднимались снизу" (то есть выражение массового сознания низовых социальных групп, втянутых в социальное действие революцией), а также "теории военного коммунизма, примененной к наиболее капризной форме человеческого творчества"[27]. A.B. Луначарский, П.С. Коган пытались показать как отрицательные, так и положительные стороны напостовства.

Значительное место в литературе 20-х - 30-х годов занимают работы, посвященные анализу взглядов Л.Д.Троцкого и А.К.Воронского. В литературе двадцатых годов отмечалось, что скептическое отношение Л.Д.Троцкого к возможностям создания пролетарской культуры было реакцией на чрезмерное увлечение "пролеткультизмом", а его критика способствовала выявлению слабых мест теории пролетарской культуры, "неопределенности в понимании самого этого термина"[28].

Взгляды Л.Д.Троцкого и А.К.Воронского на проблемы теории и практики культурного строительства как "троцкизм" впервые охарактеризовали напос-товцы. При этом многие из них заявляли, что по общеполитическим вопросам они поддерживают Л.Д.Троцкого. Однако в вопросах культуры стоят с ним на диаметрально противоположной точке зрения. Что они понимали под "троцкизмом" в культуре? Отрицание необходимости и возможности строительства пролетарской культуры; противопоставление пролетарской культуры культуре бесклассовой социалистической; отрицание необходимости использования "методов марксизма" в культуре; отрицание директивного руководства культурой^].

Если в двадцатые годы еще можно было понять, что подразумевали под "троцкизмом в культуре" участники полемики, то есть в критике троцкизма присутствовало некое содержание, то к началу тридцатых годов "троцкизм" как и "богдановщина" превращается лишь в отрицательный политический символ.

Большинство участников дискуссий к "троцкистам" в вопросах культуры относило: В. Ваганяна (Румия), А. Слепкова, П. Ионова. Однако, в отличие от Л.Д.Троцкого, они иначе интерпретировали эти проблемы и, на наш взгляд, были значительно более последовательными и решительными противниками самой идеи пролетарской культуры, чем Л.Д.Троцкий[30].

Отвергал идеи пролетарской культуры и Я.Яковлев. О некоторых особенностях его подходов к теоретическим проблемам культуры мы упоминали выше. Однако отметим, что его тяга к упрощению культурных задач переходного периода не в меньшей, а может быть даже в большей степени, чем у напостов-цев, отражала феномен массового сознания, взгляд на культуру постепенно формировавшейся новой генерации партийных руководителей.

Во второй половине 20-х годов на первый план выходят проблемы культурной революции как процесса, обеспечивающего решение задач переходного периода, в том числе задач не только идеологических, политических, социальных, но и экономических. Проблемы культурного строительства стали рассматриваться как составная часть плана построения социализма в СССР [31].

Выделяются работы, написанные сотрудниками Госплана и посвященные проблемам планирования культуры. Это прежде всего работы В.Панфилова и В.Касаткина, в центре внимания которых -"культурные пятилетки". Темпы культурной революции прямо соотносятся ими с темпами социалистического строительства[32].

Все более актуализируется проблема партийного руководства культурой. Принципиальное значение для историографии этого этапа имеют материалы совещания в Отделе печати ЦК 9 мая 1924 года, резолюция XIII съезда партии "О печати", Резолюция ЦК РКП(б) "О политике партии в художественной литературе" от 18 июня 1925 года[33].

Содержание резолюции и других партийных документов, появившихся в этот период, в частности материалы многочисленных совещаний Агитпропот-делов ЦК свидетельствуют, что, если вначале партия стремилась отмежеваться от крайностей, проявившихся в ходе дискуссии, то к 1927 году свойственный напостовцам взгляд на проблемы руководства культурой становится общепартийным [34].

Первый историографический этап - время, когда историческая, философ

СС И екая, социологическая литература шаг за шагом приводилась к единои идеологии, единой методологической основе. Характерно, что не только немарксистские теории, но и всякие попытки творческого самостоятельного подхода к марксизму не сразу, постепенно, но настойчиво и неуклонно вытеснялись из научного обихода. С начала тридцатых годов догматизированный и упрощенный марксизм, однозначно трактуемый идеологическими органами партии, становится базой для исторических и других социально-гуманитарных исследований. Решающую роль в этом сыграли выступление И.В. Сталина на конференции аграрников-марксистов в декабре 1929 года и его письмо в редакцию журнала "Пролетарская революция"[35]. Именно с этого момента теоретические научные дискуссии полностью переводятся в политическую плоскость, целью их становится не поиск истины, а устранение оппонентов. Эта - общая тенденция, но она нашла отражение и в литературе, раскрывающей процесс становление советской теории культуры.

Историографический обзор литературы двадцатых-начала тридцатых годов был бы неполным баз упоминания о работах тех авторов, которых относили к противоположному буржуазному лагерю. Среди них такие маститые ученые^ как П. Милюков и П.Струве, а также А.Изгоев, П.Сорокин, Н.Бердяев, С.Франк, Ю.Айхенвальд, Н.Лосский, И.Ильин, Г.Шпет, Л.Карсавин, Ф.Степун, Н.Ладыжанский, Г.Флоровский, В.Зеньковский и другие. При их участии издавались журналы и сборники: "Мысль", "Вопросы философии и психологии", "Шиповник", "Парфенон", "Летопись Дома Литераторов", "Записки мечтателей", "Дом искусств", "Вестник литературы" и другие. Для большинства этих изданий характерны мотивы умирания гуманизма, измененный взгляд на ранее обожествляемый народ, а вслед за этим и на революцию в целом. Авторы публиковавшихся в этих изданиях статей совсем иначе, чем в начале двадцатого века расценивали роль революции в судьбе русской культуры, видели в ней "крушение всех духовных ценностей". П. Сорокин, например, откликаясь на политику "военного коммунизма", считал реальной угрозой стремление властей нормировать и централизовать все, в том числе отношения не только экономические, но и семейные, брачные, религиозные, научные, эстетические" [36]. Против опасений большевиков утратить первозданную чистоту марксистской теории под влиянием оживившейся в эпоху нэпа буржуазной философии выступал А.Изгоев[37], к жизненному многообразию, плюрализму призывал Б.Эйхенбаум[38].

Оживленные теоретические споры в среде этих авторов вызвала книга О.Шпенглера "Закат Европы". Она стала поводом для того, чтобы русские философы и ученые несоциалистической ориентации смогли сформулировать собственные представления о судьбах и перспективах развития русской культуры и общества. В 1922 году Вольная Академия духовной культуры выпустила в свет сборник статей "Освальд Шпенглер и закат Европы". В сборнике содержались интересные рассуждения на тему об угасании культуры в результате выхода на сцену масс, о превращении творческой культуры в потребительскую [39].

Именно в этот период выходили в свет работы Р.Виппера, А.Ладыженского, Н.Бердяева, в которых разрабатывалась теория элитарной и массовой культуры, теория массового общества[40], воспринятая участниками дискуссий, шедших на страницах советских изданий, как клевета на революцию и на революционный народ.

Подробное повествование о процессах, происходивших в двадцатые годы в советской культуре, доставил П.Н.Милюков, который старался детально проникнуть во все перипетии дискуссий между пролеткультовцами и напоставца-ми, пытался разобраться в их психологии, взаимоотношениях, объяснить политику партии, прокомментировать принятые партийные документы[41].

Проблемы культуры достаточно внимательно исследовал в своих работах П.Б.Струве - экономист, социолог, философ, историк. В конце жизни им был задуман большой труд по русской истории "Социальная и экономическая история России с древнейших времен и до нашего, в связи с развитием русской культуры и российской государственности". В этой работе и в многочисленных статьях обращается внимание на те социокультурные процессы, которые подтолкнули Россию к революции (в частности, на поверхностное, внешнее усвоение европейской культуры, и в том числе, христианской морали, на то, что Россия, в отличие от Западной Европы, пережившей Реформацию, не сумела эту христианскую мораль сделать неотъемлемой частью повседневной жиз-ни)[42].

В ряду этих работ - исследования Г.П. Федотова, который, как он сам писал, "внимательно вглядывался в лицо новой России" и предпринял попытку проанализировать те социальные и культурные сдвиги, которые сопровождали революцию. Он приходит к неоднозначному выводу о том, что лицо это "двоится - это лик, окутанный мраком картины Дантова ада и это образ здоровья, кипучей жизни , бодрого труда и творчества"[43].

Эти работы были своеобразным историографическим зеркалом для участников дискуссий двадцатых-начала тридцатых годов, они делали дискуссии еще более острыми и содержательно насыщенными, чего, к сожалению, нельзя сказать о более поздних этапах.

Итак, оценивая первый этап разработки проблемы в целом следует отметить следующее:

Первый историографический этап - начало изучени^ дискуссий. Для него характерен культуроцентризм, интерес к тем же проблемам, которые были в апогее общественного внимания в начале двадцатого века: революция и культура, их взаимовлияние и взаимодействие. Только в данном случае для советских авторов характерно акцентирование позитивного, созидательного, творческого начала революции, более того революция рассматривается как синоним культуры, тогда как для их идеологических оппонентов - она оценивается как стихийный деструктивный процесс. Другой важнейшей темой историографии на этом этапе является тема "пролетарской культуры". Рассматривается ее содержание, генезис, перспективы развития. На первом историографическом этапе еще сохраняется хотя бы косвенный диалог с представителями иных политических сил, иначе рассматривающих взаимосвязь революции и культуры и прямо расценивающих революционную эпоху как "новое средневековье" и "выражение европейского кризиса". Главную роль в формировании советской историографии культуры играли пролеткультовские, лефовские, напостовские теоретики. Их взгляды определяли содержание дискуссий. Перспективным на данном историографическом этапе было и направление, связанное с проблемами планирования культуры, но многие идеи, сформулированные в работах, посвященных культурным пятилеткам, были упрощены и вульгаризированы. Уже и в эти годы коммунистической партии принадлежит монопольное право поддерживать или списывать со счетов те или иные направления научной и общественной мысли и таким образом определять развитие советской исторической науки.

30-50-ые годы можно выделить как второй самостоятельный этап первого историографического периода.В этот период наибольшим авторитетом пользуются работы авторов, заявивших о себе еще с конца двадцатых-начала тридцатых годов, в частности, В.Ермилова, П.Юдина, М.Митина, которые ни на йоту не отступая от "общепартийной линии", являлись комментаторами партийных решений по проблемам культуры, популяризаторами устоявшихся в партии взглядов и разоблачителями тех, кто от этой линии и взглядов хоть в чем-то отступал [44].

В этот период выкристаллизовались следующие позиции по теоретическим проблемам, канонизированные в советской историографии вплоть до 60-х годов: В.И. Ленин, И.В. Сталин являются создателями теории культурной революции. Культурная революция - это часть ленинского плана социалистического строительства, которая проходила синхронно с индустриализацией и коллективизацией, а ее осуществление означало, что к концу тридцатых годов в СССР был в основном построен социализм. Содержание культурной революции главным образом сводилась к ликвидации неграмотности, становлению системы советского образования, в том числе и высшего.

Утверждалось, что в результате культурной революции, осуществленной под руководством партии, в стране была создана социалистическая по содержанию и национальная по форме советская культура, сформировалась новая советская интеллигенция.

Констатация успехов советского культурного строительства и разоблачение идеологических противников - основное содержание работ, посвященных проблемам истории советской культуры, появившихся на этом этапе[45]. С точки зрения развития теории культуры тридцатые-пятидесятые годы не отличаются обилием идей. Однако в эти годышакопление большого фактического материала в работах, посвященных истории отдельных отраслей советской культуры [46].

Третий этап советской историографии - 60-80-ые годы. В эти годы по сути дела складываются в окончательном виде традиции советской историографии. С одной стороны, эти традиции опираются на те идеологические каноны, которые сформировались в тридцатые-пятидесятые годы, хотя исследователи освобождаются от наиболее одиозных представлений того периода, который был назван периодом "культа личности Сталина". С другой стороны, в работах 60-х -80-х годов заметен интерес к некоторым идеям, сюжетам, темам, которые были характерны для литературы двадцатых годов, отличающейся значительно большей творческой и интеллектуальной свободой. На этом этапе вновь, как и в двадцатые годы, исследователи демонстрируют высокий интерес к теоретическим проблемам культуры. Актуальными становятся дискуссии о содержании понятий "культура", "социалистическая культура", "культурная революция" и "культурное строительство"[47].

Литература 60-х - 80-х годов заново возвращается к многим "забытым" или искаженным в 30-50-ые годы сюжетам двадцатых годов. Особенно большое внимание уделяется проблемам культурной революции: ее содержанию и сущности, обсуждаются наметившиеся в двадцатые годы "широкий" и "узкий" подходы к культурной революции формулируется проблема хронологических рамок культурной революции[48].

Появляется целый пласт работ, в которых создается методологическая база для нового, но одновременно созвучного двадцатым годам осмысления проблем культуры. В работах исследователей вновь утверждается подход к культу

1 о v ре как к сложной системе, формулируются деятельностныи и технологическии. подходы к ней, позволяющие по-новому, современно поставить проблему управления культурными процессами[49].

Авторы исследований обращаются к истории дискуссий двадцатых годов. И хотя тон высказываний в адрес участников этих дискуссий не столь категоричен и враждебен, как на предыдущем этапе, но в целом их взгляды оцениваются как ошибочные или даже враждебные марксизму-ленинизму. Однако появляются отдельные публикации, в которых предпринимаются попытки более объективно оценить наследие "двадцатых", в том числе деятельность Пролет-культов и напостовцев. В частности, это работы Г.Белой и С.Шешукова, Л.Пинегиной[50].

Академично и спокойно излагается содержание литературных дискуссий в Краткой литературной энциклопедии[51]. Важные итоги исследования истории советской культуры подводятся в научном докладе на соискание ученой степени доктора исторических наук В.Т.Ермакова[52].

В целом в литературе третьего историографического этапа возникает диалог с литературой двадцатых годов, происходит возвращение ко многим темам и сюжетам, к сложным дискуссионным теоретическим проблемам культуры.

Реальное возвращение к наследию двадцатых годов происходит позднее, с конца 80-х годов. Именно тогда начинается новый период в изучении советской истории, в том числе и истории советской культуры, который сегодня принято рассматривать как самостоятельный - период господства исторической публицистики , так называемое "золотое пятилетие", с 1987 по 1991 годы[53]. В отечественной историографии к этому периоду сложилось неоднозначное отношение. Среди зарубежных историков-русистов "перестроечный" этап оценивается как наиболее интеллектуально насыщенный во всей современной российской и советской историографии[54].

Для такой высокой оценки, безусловно, есть основания. Главным достижением этого периода является снятие запретов на обсуждение в обществе и науке многих тем, открытие ранее закрытых архивных источников и мощный поток публикаций воспоминаний, публицистики, научных работ "написанных в стол", изданных за рубежом и принадлежащих перу диссидентов, эмигрантов, известных советологов. Оживленное обсуждение на страницах популярных и специальных изданий этой разноголосой литературы и сделало "золотое пятилетие" временем напряженного интеллектуального поиска. Однако естественным и неизбежным недостатком этой эпохи, был слишком высокий эмоциональный накал, субъективизм в оценке личностей и событий, публицистические перехлесты. Эти особенности, простительные для статей в популярных изданиях, были перенесены в профессиональную историческую науку. Они, наряду с недостаточной связью публикации с вновь открытой источниковои базой , дали основание для острой критики работ данного периода.

В "перестроечной" литературе обострился интерес к истории и культуре двадцатых годов. Впервые за последние пятьдесят - шестьдесят лет в нашей стране были вновь опубликованы многие работы Л.Д.Троцкого, Н.И.Бухарина, А.А.Богданова, других ранее запрещенных авторов[55]. К интеллектуальному наследию двадцатых было привлечено внимание, оно стало рассматриваться как реальная, но не реализовавшаяся альтернатива "сталинизму", а бывшие "враги народа" романтизировались и героизировались[56]. Одновременно появлялись публикации, в которых подчеркивалось их генетическое родство со "сталинизмом", а из теоретических и культурных установок "левых", в том числе "левых" в искусстве - футуристов> выводился тоталитаризм^ 7].

Итак, новизна подходов к проблемам культуры двадцатых-тридцатых годов в условиях "перестройки", то есть в самом конце последнего этапа советской историографии, заключалась в том, что был значительно расширен круг авторов, наследие которых вовлекалось в современный интеллектуальный оборот, а, значит, и круг идей, которые они формулировали. Но главное то, что в конце восьмидесятых годов историческая литература попыталась дать ответ на вопрос: какое общество было создано в СССР в тридцатые годы, то есть по сути дела - какой тип культуры существовал тогда в нашей стране. Большинство авторов полагало, что эта культура и общество были по своей природе социалистическими и лишь деформировались сталинскими ошибками, искажениями и отступлениями от социализма. Однако появились и работы, в которых высказывались предположения о тоталитарном характере советского общества, о типологическом родстве культуры, сформировавшийся в Германии в 30-ые годы и в Советской России.

В 90-ые годы XX века историографы констатируют начало нового периода в развитии отечественной исторической науки. Причем, они полагают, что если для литературы первой половины девяностых годов наиболее характерными были кризисные процессы, связанные с утратой прежних методологических ориентиров и отсутствием новых, то с 1997 года - историческая наука преодолевает кризис и обретает новое качество[5 8].

Новые тенденции в современной историографии проявляются,в сломе монистических моделей исторического сознания и появлении множественности методологических и историко-философских подходов, в обогащении идеями, концепциями зарубежной историографии и за счет привлечения огромного пласта невостребованных в советский период дореволюционных исследований и работ историков-эмигрантов.

Интенсифицируется процесс гуманитаризации и культурологизации исторической науки, смещения внимания ученых от истории политической, государственной - к истории социальной, интеллектуальной, к исторической антропологии, к микроистории. Происходит позиционирование по отношению к предыдущему историографическому периоду - советскому, который рассматривается двояко -с одной стороны, подчеркивается естественная преемственность с ним, с другой - декларируется разрыв с советской традицией. Постепенно растет количество аналитических исторических исследований.

В качестве еще одной характерной особенности современного историографического периода следует отметить явную диспропорцию в исследовании различных периодов и проблем. В целом снижен интерес к советской истории и особенно истории российской культуры, что вызывает вполне обоснованное беспокойство и необходимость обратить внимание на данную проблематику [59].

Анализируя современную литературу, посвященную изучению культуры в контексте истории советского общества, следует признать, что она очень немногочисленна. Можно назвать три категории работ, в которых эти проблемы рассматриваются. Во-первых, в основном это разделы в учебниках и учебных пособиях по истории и культурологии[60]. Во-вторых, это главы исследований, в которых предпринимается попытка рассмотреть динамику социокультурных процессов на больших временных отрезках, например, в течение всех десяти веков российской истории, и лишь отдельные главы посвящены советскому периоду [61]. В-третьих, это журнальные публикации, посвященные отдельным сюжетам истории культуры, а чаще истории ее отдельных отраслей в двадцатые - начале тридцатых годов [62].

Изучение содержание^ этих работ позволяет сделать следующие выводы: в литературе, вопреки широко распространенным представлениям, сохраняется преемственность с предыдущим периодом: это касается как основных сюжетов и тем, так и "перенесения" в сегодняшний день некоторых глубоко укоренившихся ошибочных утверждений. Например, традиционно рассматривая культурную революцию, ее хронологические рамки и содержание, авторы современных публикаций по-прежнему продолжают утверждать, что создателем термина культурная революция и самой концепции культурной революции был В.И. Ленин[63].

Лишь при обсуждении проблемы в дискуссиях намечаются отличающиеся определенной новизной и имеющие хорошую исследовательскую перспективу подходы: постановка вопроса о культурной революции как социальной модернизации, сопровождающей модернизацию техническую, или о культурной революции как титаническом социальном проекте, направленном на создание цивилизации нового типа[64].

К сожалению, для современной исторической литературы, может быть даже в большей степени, чем для советской историографии семидесятых- восьмидесятых годов, характерно не аналитическое, исследовательское, а эмоциональное, и при том негативное, отношение к тем, кто в "двадцатые" занимался теорией и практикой культурного строительства. Только теперь это негативное отношение опирается не на партийные решения, а на оценки и суждения весьма авторитетных деятелей науки и культуры из противоположного социалистам и коммунистам политического лагеря, которые по вполне объяснимым причинам не могли быть объективными. Это мешает адекватно понять и оценить те процессы, которые были связаны со строительством советской культуры.

Пока не используется в полной мере не только опубликованное наследие А.Богданова, Н.Бухарина, Л.Троцкого и других, но и публикуемые ныне в сборниках документов архивные материалы. За последнее время их вышло не мало и это создает хорошую базу для исследователей[65].

Среди работ, появившихся в последние годы, следует выделить книги И.Кондакова "Введение в историю русской культуры", "История русской культуры" и В.С.Жидкова, К.Б.Соколова "Десять веков российской ментальности: картина мира и власть"[66].

Хотя проблематика советской культуры в них представлена в виде относительно небольших разделов, но достоинством этих работ является то, что историю советской культуры, тенденции культурного развития страны в XX веке авторы тесно связывают с предшествующими периодами и не склонны преувеличивать разрыв, возникший в культуре в результате Октябрьской революции. Безусловным достоинством этих книг является то, что их авторы опираются на современные культурологические и исторические теории.

Помимо актуальной постановки общеметодологических проблем, особый интерес представляют те разделы, которые посвящены интересующему нас периоду: главы "Русский культурный ренессанс конца XIX - начала XX века", "Русская революция как феномен культуры", "Становление советской тоталитарной культуры. Тоталитаризм как тип цивилизации" в учебном пособии И.В. Кондакова[67].

В последнее время вышла лишь одна работа, которая прямо посвящена исследуемой теме. Но и она принадлежит перу известного немецкого историка, профессора Марбургского университета Ш.Плаггенборга[68]. Основная задача, которую автор решает на основе большого массива источников монографии - о когерентности революционной культуры советской России послеоктябрьского периоды и сталинизма. В результате глубокого изучения "теорий, проектов, замыслов, связанных с представлениями о новой культуре" и о "новом человеке", принадлежавших многим деятелям той эпохи, в том числе Н.Бухарину, В.Асмусу, Е.Преображенскому, М.Райснеру, А.Крицману, П.Керженцеву, А.Гастеву и других, Ш.Плаггенборг приходит к важным выводам. Во-первых, что все эти замыслы и проекты не укладывались только в рамки коммунистической, и тем более большевистской идеологии. Во-вторых, он полагает, что 1928-1929 годы отнюдь не были особой исторической вехой в советской культуре. По мнению Плаггенборга?"многое из того, что мы привыкли считать признаками сталинизма, проявилось в открытой форме до этого., а кое-что - сразу после Октябрьской революции."[69].

Интересно, что характеризуя формирующийся режим как "авторитарный и даже тоталитарный", автор в то же время подчеркивает "идейное многообразие постреволюционной России". Он фиксирует многообразие культурных проектов и культурных практик, подчеркивает прогрессивный характер культурных преобразований и то, что, несмотря на политическую изоляцию от Западной Европы, русская советская культура развивалась в русле европейской тра-диции[70]. Нам представляется, что эта позиция более точно отражает суть происходившего, чем широко распространенное в последнее время в отечественной исторической науке мнение, будто план создания "новой" культуры базировался в конечном счете на концепции "особого пути" России".

Историографический обзор позволяет сделать следующие выводы:

Тема нуждается в объективном, свободном от политических и эмоциональных пристрастий и оценок, исследовании. Только такой подход поможет выявить весь творческий потенциал, который содержится в работах и в материалах самих дискуссий двадцатых-тридцатых годов, определит место этого наследия в изучении вопросов отечественной истории и культуры двадцатого века.

Особого внимания заслуживают работы таких крупных деятелей этой эпохи как А.Богданов, Н.Бухарин, В.Асмус, А.Авербах, И.Иоффе В.Полонский, А.Гастев, П.Керженцев, Е.Преображенский, Л.Троцкий и многих других. Представленные в них точки зрения на создание новой культуры далеко неоднозначны и весьма разнообразны. Они помогают увидеть сложную социокультурную реальность той эпохи, ее мозаичность.

Анализ литературы, освещающей проблемы дискуссий по теоретическим проблемам культуры, позволяет утверждать, что тема недостаточно изучена. Недостаточная научная разработанность темы обусловлена политической конъюнктурой, является ее следствием. Как результат - длительное замалчивание, игнорирование тех точек зрения, идей, теорий, которые были сформулированы в этих дискуссиях, хотя они и отличались научной оригинальностью и не потеряли своего значения до сегодняшнего дня.

Перед современными исследователями стоят задачи не только по достоинству оценить вклад, сделанный в развитие общественно-политической мысли в двадцатые-тридцатые годы, но и детально изучить тот особый тип культуры, который сформировался в нашей стране, попытаться увидеть связь между абстрактными теоретическими идеями и той культурной практикой, которая выросла на почве этих абстракций.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ

Объектом исследования являются общественно-политические дискуссии двадцатых-тридцатых годов XX века, посвященные теоретическим проблемам культуры и осмыслению тех социально-культурных процессов, которые происходили в СССР.

Предмет исследования - процесс становления теории советской культуры, которая была органичной частью официальной государственной идеологии и оказала решающее воздействие на стратегию строительства нового общества и формирование всей партийно-государственной политики в указанный период.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ

Хронологические рамки исследования - 1917 - начало 1930-х годов самостоятельный период в истории формирующегося советского общества, период, когда закладывались основы такого феномена, как "советская культура", шли мощные трансформационные процессы, содержание и суть которых их участники не только пытались осмыслить, но и направить в русло осуществляемого социального проекта. В первые послереволюционные годы в теории культуры и в практике культурной работы сохранялось относительное многообразие подходов и взглядов, но с самого начала все увереннее и настойчивее пробивала себе дорогу тенденция, которая к концу указанного периода стала господствующей - монополизация интеллектуальной и духовной жизни в стране.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Цель исследования - реконструкция процесса становления теоретических позиций и идеологических установок по проблемам культуры как составной части формирования мировоззрения советского общества в контексте социокультурных и политических трансформаций, происходивших в двадцатые - начале тридцатых годов XX века.

Задачи исследования:

- проанализировать степень изученности в отечественной исторической литературе общественно-политических дискуссий 20-30-х гг. по вопросам становления советской культуры;

- выявить основные этапы и совокупность факторов, повлиявших на ход и содержание дискуссий 20-30-х гг. в контексте выработки стратегии строительства нового общества;

- определить круг и содержание основных теоретических понятий по вопросам культуры, ставших объектом дискуссий;

- показать вклад в разработку теории советской культуры деятелей политической оппозиции;

- выявить динамику представлений об основных направлениях, методах, и формах осуществления политики советского государства в области культуры;

- определить и проанализировать итоги и результаты теоретических дискуссий в контексте складывания официальной государственной идеологии.

Автор решает поставленные задачи, опираясь на современную методологическую базу и историософские теории.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ.

В современных условиях одновременно существуют и конкурируют друг с другом многообразные методологические модели и концепции. В ситуации, когда догматизированный марксизм, предлагавший единственно верный ответ для решения любых задач, перестал быть единственной методологической базой гуманитарного, в том числе исторического знания, большое распространение получили как постмодернистские взгляды, в соответствие с которыми "каждый пишет свою историю", так и нигилистическое отношение к историософии, призывы вернуться "назад к Геродоту", то есть вообще отказаться от обсуждения методологических проблем и апеллировать только к фактам. Но такое лишенное методологического стержня исследование не оставляет места для концептуального подхода, а увлечение постмодернистскими концепциями вольно или невольно уводит от исторической реальности и приближает исследование в лучших образцах к эссеистике и художественной прозе, а в худших -искажает историческую реальность.

Применительно к советской истории двадцатых-тридцатых годов в зарубежной и современной российской исторической литературе широко используется теория тоталитаризма[71]. В соответствий с этой теорией все происходившие в Советской России рассматривается с точки зрения формирования тоталитарного общества и государства. При этом под тоталитаризмом понимается "системы насильственного политического господства, характеризующаяся полным подчинением общества, его экономической, социальной, идеологической, духовной и даже бытовой жизни власти господствующей элиты, организованной в целостный военно-бюрократический аппарат и возглавляемый лидером ("фюрером", "дуче", "каудильо") и опирающейся на люмпенизированные слои населения, отличающиеся социальной аморфностью, дезориентированностью, ненавистью ко всем остальным общественным слоям и группам ввиду наличия у них стабильного жизненного уклада, собственности и т. д."[72]. Часть авторов даже распространяет понятие тоталитаризм на весь советский период - от "военного коммунизма до брежневско - сусловского застоя"[73]. Однако в последнее время теория тоталитаризма стала подвергаться все более ожесточенной критике. Утверждается, что тоталитарная теория - миф, что она изжила себя в зарубежной историографии и с успехом вытеснена теориями, предложенными представителями так называемой "ревизионистской школы"[74].

Дискуссия о методологии советской истории развернулась, в частности, при обсуждении учебника "Курс советской истории" А.К.Соколова и В.С.Тяжельниковой [75]. Опираясь на материалы этой дискуссии, можно еделать следующие выводы: тоталитарная модель, как справедливо утверждает Ю.И.Игрицкий, "вряд ли приложима ко всей советской истории, однако она точно акцентирует внимание на типологических свойствах ряда политических режимов XX века, включая сталинский"[76]. О том, что эта модель работает применительно к СССР тридцатых годов свидетельствует наличие в стране всех основных признаков тоталитаризма, что легко доказать, ссылаясь на многочисленные опубликованные материалы и сборники документов[77].

В отечественной исторической литературе тоталитарной теории в последнее время противопоставляется теория модернизации, которая завоевывает все большую популярность у исследователей. Однако обе теории не противоречат, а взаимодополняют друг друга.

Более того, когда мы говорим об исторических процессах, протекавших в нашей стране в первой половине XX века, то правомерно опираться и на теорию транзита (транзитологию), описывающую динамику переходных состояний, и на теорию массового общества, и на теорию тоталитаризма. Все эти теории соподчинены и взаимосвязаны: массовое общество создается в процессе модернизации, а тоталитаризм порожден определенным этапом и определенными условиями развития массового общества и массовой культуры. Использование той или другой теории, или нескольких из них зависит от конкретной темы и конкретных исследовательских задач.

Методологической базой данной работы является прежде всего теория массового общества. Эта теория имеет большую историю и обширную литера-туру[78].

Одним из наиболее ценных и значимых и по сегодняшний день трудов, посвященных феноменологии массового общества признается работа испанского философа и культуролога Хосе Ортега -и- Гассета "Восстание масс"[79 ].

Методологическую значимость для данной диссертационной работы имеют следующие положения теории массового общества.

Массовое общество и массовая культура есть естественный и закономерный продукт развития индустриальной цивилизации, которая омассовляет сам процесс производства, вещи, идеи, людей.

Основой массового общества является массовый человек, который представляет прежде всего не количественную, а качественную характеристику. Масса не тождественна народу. Масса обладает определенными качествами (интеллектуальная герметичность, безответственность, склонность к силовому решению проблем, презрение к интеллектуалам, возведение посредственности в идеал, непонимание природы государства и тех сложных задач, которые стоят перед обществом и т.п.). Все это чревато созданием тоталитарного общества и тоталитарного государства. Причем массовый человек не только сам порождает тоталитаризм, но и становится его жертвой.

Концептуально значимым дополнением характеристики массового общества, порождающего тоталитаризм, на наш взгляд, является уточняющее дополнение С. Московичи, который вместо термина тоталитаризм предложил термин "западный деспотизм" и выделил его черты и особенности. Западный деспотизм в отличие от восточного, отвечает политической, а не экономической необходимости, предполагает захват орудий влияния или внушения (школа, пресса и т.д. ), достигается контролем над верой большинства людей в идеал, партию, личность, внешнее подчинение уступает место внутреннему - духовному [80].

Массовое общество наделено не только отрицательными чертами. По своей природе оно амбивалентно. Некоторые современные теоретики склонны видеть в массовом обществе также и положительное: гомогенность, наличие общих духовных ценностей, способность к творческому порыву, солидарность, сплоченность во имя идеи, что придает такому обществу большую силу. Если в основе товарищества, считал, например Романо Гвардини , лежит личность, то именно в условиях массового общества человечество вновь может обрести такие ценности как добро, понимание, справедливость[81]. Поэтому не случайна тяга к массовым движениям двадцатого века европейских интеллектуалов, которую отмечала еще X. Арендт.

Эти выводы, сделанные в рамках теории массового общества и примененные к советской истории в 20-30-ые годы, на наш взгляд, позволяют найти ответ на вопрос о характере и типе той культуры, которая была создана в этот период в нашей стране, сравнить эти процессы с теми, что происходили в Европе в целом в период индустриализации.

Теория массового общества, примененная к исследования) данной темы, позволяет понять сложность и неоднозначность социокультурных процессов, происходивших в Советской России, где в условиях тоталитаризма расцветали не только страх и подозрительность, агрессивность и конфронтационное сознание, но и сплоченность, вера в светлое будущее, мечта о солидарности и товариществе всех людей, о культуре, которая поможет преодолеть кризис и продолжит прогрессивное развитие всего человечества.

Теория массового общества помогает понять процесс осмысления в дискуссиях двадцатых-тридцатых годов многих теоретических проблем культуры: объяснить, почему на первый план вышли темы культуры и революции, пролетарской культуры, отношения новой власти к культурному наследию прошлого и, в частности, к старым специалистам; а также, почему постепенно снижался теоретический уровень дискуссий, менялся их тон и место теории занимала идеология- так как сами дискуссии врастали в ткань формирующейся массовой культуры.

Теория масс и массовой культуры, примененная к анализу процессов, происходивших в России в начале двадцатого века позволяет сравнить эти процессы с общеевропейскими и показать, что несмотря не все своеобразие Россия оставалась европейской страной, переживавшей как и значительная часть других европейских стран, сложный процесс перехода к индустриальному обществу, сопровождавшийся не только достижениями, но и серьезными деформациями.

Поскольку предметом данного исследования является история становления советской культуры в 20-30-ые годы , то методологическое значение для ее разработки имеют культурологические теории, связанные с толкованием дефиниций и с содержанием базовых понятий.

Автор данной работы исходит из деятельностного и технологического подходов к культуре, трактующих культуру, во-первых, как деятельность, а не как ее готовый результат, совокупность ценностей. Во-вторых, рассматривает культуру не просто как деятельность, но как "совокупность способов и приемов деятельности, как в материальной, так и в духовной сферах, опредмеченных в материальных носителях и передаваемых из поколения в поколение"[82]. Такой подход позволяет анализировать ту или иную культуру как целостную систему, объединению единой технологией деятельности как в материальном, так и в духовном планах. Более того, этот подход позволяет понять механизмы, которые делают культурные процессы управляемыми и регулируемыми. Методологической основой диссертации явились важнейшие общенаучные принципы объективности, историзма, системности. Приоритетным для автора был принцип научной объективности, который предопределил стремление к непредвзятому рассмотрению дискуссий 20-х - 30-х годов вне политической и идеологической конъюнктуры, позволил оценить подлинный вклад в теорию культуры таких деятелей как А.А.Богданов, Л.Д.Троцкий, Н.И.Бухарин и др.

Принцип историзма предопределил рассмотрение хода и результатов дискуссии в контексте конкретно-историческои обстановки.

Принцип системности был положен в основу предпринятой автором попытки классифицировать и привести в систему различные позиции и взгляды по теоретическим проблемам культуры.

В работе автор опирался на специальные методы исторического исследования: проблемно-хронологический, типологический, сравнительно-исторический, периодизации. В работе был использован также способ контекстуального определения таких терминов,как "культура", "культурная революция", "пролетарская культура", " социалистическая культура" и других.

ИСТОЧНИКОВАЯ ОСНОВА

При изучении избранной темы были использованы изданные в 20-30-ые годы научные и публицистические работы, сборники государственных и партайных документов, хрестоматии классиков марксизма-ленинизма по проблемам культуры.

Основным источником стали периодические издания, прежде всего журналы, на страницах которых нашли отражение самые различные аспекты теоретических дискуссий 20-х-30-х годов. Специфика журнальных публикаций такова, что дает возможность не только в динамике наблюдать движение общественной мысли, но и заставляет почувствовать эмоциональный накал политической борьбы вокруг теоретических проблем культуры, уловить своеобразную атмосферу эпохи.

Были изучены журналы, издаваемые Пролеткультом, Лефом, различными литературными группировками, литературно-художественные альманахи, общественно-политические и партийные издания. Прежде всего это журналы "Пролетарская культура", "Горн", " Революция и культура ", "На посту", "На литературном посту", "Красная новь" "Под знаменем марксизма", "Коммунистическое просвещение", "Воинствующий материалист", "Большевик" и другие.

То, что вопросы культуры и теории культуры, в частности, были широко представлены на страницах очень разных по своей направленности периодических изданий свидетельствуют о том, какой резонанс в обществе имела эта проблема.

В издании журналов, в том числе тех, которые были непосредственно посвящены проблемам культуры, например, "Революция и культура", непосредственное участие принимали в качестве членов редакционных коллегий, советские партийно-государственные деятели: Н.Бухарин, А.Луначарский, Л.Троцкий, Е.Преображенский и др. Это свидетельствовало о том, какое большое значение придавалась тогдашним руководством страны данным вопросам.

В качестве своей цели журналы ставили "помощь массам в критическом усвоении старой культуры", "развитие у них новых навыков мышления", "оси 1 и вещение в популярной форме, но строго научно, важнейших вопросов культурной революции", "содействие сближению научных работников с трудящимися; содействие оформлению новых форм быта; выявление и развертывание революционных тенденций в литературе и в искусстве, обзор хроники культурной жизни и борьбу с враждебными идеологическими воззрениями".

Наряду с журнальными публикациями в качестве самостоятельных источников использовались газетные материалы. Газеты - оперативные средства информации - непосредственно откликались на происходившие события. В них, как правило, ставились острые дискуссионные проблемы, формулировалась и разъяснялись официально принятые решения. Это, прежде всего, передовицы и дискуссионные статьи в газете "Правда". Особое место здесь принадлежит дискуссии о Пролеткульте (1922 года) в связи со статьей В.Плетнева "На идеологическом фронте". Были использованы также "Новая жизнь", издаваемая и редактируемая М.Горьким с апреля 1917 по июнь 1918 года и "Красная газета", в которой содержалась полемика с "Несвоевременными мыслями" М.Горького.

Особую группу составили источники, позволившие выявить основные направления научного изучения истории культуры в двадцатые - тридцатые годы. Для анализа отбирались прежде всего те работы, в которых главное внимание акцентировалось на теоретико-методологических проблемах культуры (А.Богданова, А.Иоффе, В.Львова- Рогачевского, Вяч.Полонского и др.)

В качестве источников использованы работы, статьи и выступления руководителей советского государства и коммунистической партии: Н.И.Бухарина, Н.К.Крупской, В.И.Ленина, А.В.Луначарского, И.В.Сталина, Л.Д.Троцкого и других. Их участие в дискуссиях носило двойственный характер. Они одновременно, особенно в первые революционные годы, выступали как равноправные участники теоретико-культурологических споров, й^то же время их взгляды во многом определяли партийно-государственную политику в области культуры.

Документы РСДРП - РКП(б) - ВКП(б) составляют еще одну группу источников, оформленных в виде протоколов и постановлений съездов, конференций, материалов совещаний при ЦК партии.

Опубликованные протоколы и стенограммы, содержащие выступления присутствовавших на них партийных деятелей, отражают различные точки зрения по обсуждавшимся вопросам, передают атмосферу дискуссий, накал внутрипартийной борьбы.

Принятые партией постановления и решения разрабатывались, как правило, коллективно. Они отражали преобладающие в партии на момент их создания настроения и имели директивное значение для всех государственных органов и общественных организаций. Именно ими определялись идеологические доминанты, которые составляли систему координат для всех, кто занимался теорией и практикой культурного строительства в указанный период. Существенное значение в этом плане имели материалы VIII - XVI съездов РКП(б)-ВКП(б),а также ряд постановлений ЦК по вопросам, связанным с культурной политикой партии. Использованные тематические сборники партийных документов позволяют лучше понять динамику политики партии в вопросах культуры.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в отечественной историографии на основе широкого круга источников рассмотрены содержание и результаты общественно-политических дискуссий 20-х - 30-х гг. по проблемам теории советской культуры. Это позволило автору реконструировать генезис теоретических представлений по проблемам создания нового общества и культуры, формирование на их основе политики и практики культурного строительства, выявить динамику социокультурных процессов 20-х -30-х гг., сделать вывод, что процесс культурной революции в Советской Росссии и его теоретическое осмысление шли параллельно, оказывали друг на друга сильное и неоднозначное влияние.

Основные результаты проведенного исследования, имеющие элементы новизны, состоят в следующем:

1. В результате анализа отечественной исторической литературы, посвященной дискуссиям двадцатых-начала тридцатых годов по вопросам становления советской культуры, выяснено, что они являются неотъемлемой частью общеполитических дискуссий, определявших направление развития советского общества.

2. Определены основные этапы полемики по теоретическим проблемам культуры в двадцатые- начале тридцатых годов: первый этап - октябрь 1917 -1921 годы, - в центре дискуссий были теоретические взгляды и практическая деятельность руководителей Пролеткульта; второй этап - 1922 - 1927 годы -полемика, инициированная "напостовцами", сосредотачивается вокруг проблем партийно-государственного руководства культурными процессами и культурной революции; третий этап - конец 20-х - начало 30-х годов - в контексте дискуссий в основных своих чертах формулируется официальная концепция советской культуры.

3. Выявлена совокупность политических, социальных и культурных факторов, повлиявших на ход и содержание дискуссий 20-х -30-х гг. Наиболее значимыми были факторы политические. Изменения в политической жизни страны и политическая целесообразность приводили к изменениям в содержании общественных дискуссий, представлений о характере культуры. Другим важным фактором были социальные подвижки, происходившие в обществе и в руководстве страной. По мере того, как к "рычагам управления культурой и политикои приходили массовые вожди, вытесняя старую партийную интеллигенцию, все более жесткой становилась официальная позиция. К культурным факторам относится утверждение массовой культуры, что обусловило упрощение как самой культуры, так и ее теории.

4. Определены круг и содержание основных теоретических понятий по вопросам культуры, ставших объектом дискуссий: "культура и революция", "пролетарская культура", "культурная революция", "советская культура", "культурное строительство", "культурные пятилетки", "социалистическая культура" и др.

5. Показан вклад в разработку теории советской культуры тех деятелей, которые были обвинены в принадлежности к оппозиции и чьи взгляды в связи с этим длительное время искажались или замалчивались. Обращено внимание на недостаточное и слишком упрощенное освоение сложного и богатого наследия А. Богданова, предпринята попытка дать объективную оценку пролеткультовским теориям.

6. Определены и проанализированы итоги и результаты теоретических дискуссий по проблемам культуры в процессе формирования официальной государственной идеологии. Эти итоги свидетельствуют, что в ходе полемики было сформулировано немало не утративших до сегодняшнего дня научной значимости теоретических идей, которые долгое время оставались невостребованными или использовались в неполном объеме (в частности, системный и деятельностный подходы к культуре и др.).

7. Выявлена динамика представлений об основных направлениях, методах, формах осуществления политики советского государства в области культуры. Показано как постепенно, по мере того, как сужалось и упрощалось само представление о культуре, из всего спектра управленческого инструментария в сфере культуры руководство страны все более склонялось к административным методам.

8. Анализ материалов дискуссий, которые отражали общие тенденции развития культуры, позволяет сделать вывод, что формирующаяся советская культура была одним из вариантов массовой культуры, вызванной к жизни высокими темпами модернизации конца Х1Х-начала XX века.

Практическая значимость и апробация. Практическая значимость работы обусловлена возможностью использования диссертационных материалов в преподавании истории Отечества, истории и теории культуры, в разработке спецкурсов и спецсеминаров по этим дисциплинам. Проделанная работа может способствовать формированию более глубоких подходов к изучению советского общества в двадцатые- тридцатые годы XX века.

Достаточно полное изложение материалов диссертационной работы содержится в главах учебников и учебных пособий, опубликованных соискателем в местных и центральных изданиях с грифом Министерства образования РФ. Основные выводы и положения диссертации были изложены в выступлениях на всероссийских и региональных конференциях в г.г. Краснодаре, Ростове-на

Дону.

По теме диссертации были опубликованы следующие работы:

1. Обсуждение теоретических проблем культуры в научной и публицистической литературе в двадцатые годы XX века.// Ученые записки Ростовского государственного экономического университета. Ростов-на-Дону, 2002. - 0,5 п.л.

2. Революция и культура//Культурология. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, РГУ, 2000 (2-ое издание) - 1 п.л.

3. Культура 20-х годов// История русской и зарубежной культуры. ЧП. Учебное пособие ДГТУ , 1998. - 1 п.л.

4. История и культура. Учебное пособие. М.: Логос, 2001. - 1 п.л. (в соавторстве)

5. Отечественное культуроведение на рубеже 20-х-30-х годов// Тезисы Всероссийской конференции "Проблемы и перспективы развития культурологии в вузах России" Ростов-на-Дону, 1993. - 0, 25 п.л.

6. Концепция культуры Н. Бердяева // H.A. Бердяев как философ и историк. Материалы региональной научной конференции. Ростов-на-Дону, 1995. - 0,3 п.л.

Примечания:

1. "Круглый стол". Советское прошлое: поиски понимания// Отечественная история , 2000. № 4,5.

2. Культура/Современная западная социология. Словарь,- М., 1990.-С.147.

3. Асоян Ю., Малофеев А. Открытие идеи культуры. Опыт русской культурологии середины XIX - начала XX веков,- М., 2000.

4. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: картина мира и власть.- СПб., 2001.-С.444.

5. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры,- Ростов -на -Дону, 1979; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.- М., 1983 и др.

6. Авербах Л. Наши литературные разногласия,- М., 1927; Его же. Спорные вопросы культурной революции.- М., 1929; Воронский А.К. Искусство и жизнь.- М.-Пг., 1924; Полонский В. Очерки литературного движения революционного времени (1917-1927).- М.-Л.Д928. Полонский В. Очерки современной литературы. - М. -Л., 1930.

7. Плетнев В.Ф. На идеологическом фронте.//Правда, №217. 27 сент. 1922 г. Его же. О деснице и шуйце Пролеткульта. Ответ тов. Н.К. Крупской //Там же.- № 234. 17 октяб. 1922 г.; Крупская Н.К. Пролетарская идеология и Пролеткульт //Там же.- № 227.-8 октяб. 1922 г.; Яковлев А. О пролетарской культуре и Пролеткульте //Там же,- № 240, 241, 24 и 25 октяб. 1922 г. и др.; Большевик, 1926. №№ 3, 4, 7-8,12, 23-24 и др.

8. Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т.41.-С.336-337, 462, 546, 675; Т.42. -С.12; Письмо ЦК РКП(б) "О Пролеткультах'7/ Правда, 1 декабря 1920 г.

9. О политике парии в художественной литературе (протоколы совещения). /Вопросы культуры при диктатуре пролетариата. - М.-Л., 1925.-С.57-187; О политике партии в художественной литературе. Резолюция ЦК РКП(б)// Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б)-ВЧК-ОГПУ-НКВД о культурной политике. 1917-1953.- М., 1999.- С.53-57.

10.См.,напр.: Коган П.С. Наши литературные споры.- М., 1927; Полонский В. На литературные темы.- М., 1927; Львов-Рогачевский В.М. Очерки пролетарской литературы.- М.-Л., 1927.

П.Луначарский A.B. Лев Давидович Троцкий о литературе// Печать и революция, 1923. № 7.-С.2-6. 12.См., напр.: Бессалько П., Калинин Ф. Проблемы пролетарской культуры. -Пг., 1919; Бессалько П. К вопросу о понимании пролетарской культуры// Грядущее, 1918. № 3.-С.1-3; Калинин Ф. Пути пролетарской культуры и культуры буржуазной// Горн.-Кн.1, 1918.-С.25-28; Памяти Ф.И. Калинина. /Сб. статей.- Пг. 1920; Полянский В. Под знамя Пролеткульта // Пролетарская культура, 1918. №1.-С.З-7; Его же. Наши задачи и пути// Пролетарская культура, 1918.№ 7-8.- С.4-8; Его же. Злободневные вопросы// Грядущее, 1918. №2.-С.1-3 и др.

13.Алексеев Г.Д., Михайловская А.Г. Новая книга о A.A. Богданове и его творчестве. Рецензия на книгу: "Bogdanov and His Work. A guide to the published and unpublished Works of Alexander A. Bogdanov (Malinovsky). 1873-1928. Ed.by J.Biggan, G.Gloveli, A.Jassour. Aldershot, Brookfield USA, Singapore, Ashgate, 1998, 495р.//Отечественная история,2000. № 4.

14.Богданов A.A. Вопросы социализма.- М., 1918; Его же. Наука об общественном сознании.- М.,1918; Его же. О пролетарской культуре. 1904-1924.-Л.,1925; Его же. Элементы пролетарской культуры в развитии рабочего класса.- М., 1920 и др.

15.Н. Ленин и Г. Плеханов против А. Богданова.-М.,1923; Невский В.И. Диалектический материализм и философия мертвой реакции./ Владимир Ильич Ленин. Сочинения.- Изд. 2-ое.- Т. 13.-С.317-323.

16.См., напр.: Плетнев В. Три точки зрения на пролетарскую культуру.-М.,1922, с.29-48 ; Авербах Л. За пролетарскую литературу.О политике РКП(б) в области художественной литературы.- Л., 1925.-С.14-15 и др.

17.Памяти A.A. Богданова// Под знаменем марксизма, 1928. № 4; Фриче В. A.A. Богданова// Культура и революция, 1928.№7; Кривцов. Памяти A.A. Богданова// Под знамененем марксизма, 1929. № 4 и др.

18.Львов -Рогаческий В.М. Очерки пролетарской литературы.- М. -Л., 1927.

19.Арватов Б. Искусство и классы.- М., 1923; Сизов Н. Пролетариат и наука// Горн.-Кн.8, 1923.-С.89-102; Третьяков С. Искусство в революции и революция в искусстве// Там же.-С.114-118; Чужак Н. К методологии культуры./ Альманах Пролеткульта.- М., 1924; статьи этих и других авторов в журнале "Леф", 1923. Ms 1,3,4.

20.См.: Авербах Л. Наши литературные разногласия.С.80-81.

21.Авербах Л. О литературной политике партии// На посту, 1925. №1 (6).- С. 56; Вардин И. Революция и литературая// Там же.-С. 72; Родов С. Организация пролетарской литературы.- М., 1925.-С.11 и др.

22.Авербах Л. За пролетарскую литературу.С.6.

23.Авербах Л. Наши литературные разногласия.С.80-81.

24.Полонский В. На литературные темы.- М., 1928.- С.128.

25.Яковлев Я. О диалектике культурного развития и вардинском переложении А.Богданова// Большевик, 1925. №11-12; Полонский В. На литературные темы.с. 129.

26.Луначарский A.B. Лев Давыдович Троцкий о литературе.С.6.

27.Коган П.С. Наши литературные споры.С.29.

28.Луначарский A.B. Лев Давыдович Троцкий о литературе.С.2-5.

29.Авербах Л. Спорные вопросы культурной революции.- М., 1929.-С.38-44 и др.

30.Ваганян В. О национальной культуре.- М.-Л., 1927; Его же. Несколько соображений о "пролетарской" культуре// Воинствующий материалист, 1925.-Кн.З.- С.126-159; Ионов П.О пролетарской культуре, напостовской путанице и панике перед литкулом'7/ Большевик, 1926. №3.-С.88-95; №4.-С.37-48; Его же. Еще раз о напостовской путанице и "большевиках" в приложении к культуре// Там же. №11.С. 94-105; №12.-С.81-95;Слепков А. Заметки читателя о литературных теоретиках// Там же. № 16.- С.58-65.

31.Бухарин Н. Ленинизм и проблемы культурной революции.- М.-Л., 1928.

32.Панфилов В.Н. Культурные пятилетки, их анализ и критика.- М.-Л., 1930; Его же. К вопросу об основных установках второй пятилетки культурного строительства// Коммунистическое просвещение, 1932. № 5; Его же. За усиление темпа культурной революции.-М.-Л.,1930;Касаткин В.Н. Ресурсы культурного фронта.- М., 1930 и др.

33.0 политике парии в художественной литературе (протоколы совещения). /Вопросы культуры при диктатуре пролетариата. - М.-Л., 1925; О политике партии в художественной литературе. Резолюция ЦК РКП(б)// Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б)-ВЧК-ОГПУ-НКВД о культурной политике. 1917-1953.- М., 1999; О печати. Резолюция XIII съезда РКП(б)// Тринадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет.- М., 196.-С.

34.Бордуков М. Вопросы культурного строительства на краевых и областных партийных конференциях// Коммунистическое просвещение, 1932. №4. Директивы ВКП(б) по вопросам просвещения.- М.-Л.,1931 и др.

35.Сталин И.В. Соч.- Т.12.-С.142; Его же. О некоторых вопросах истории большевизма// Пролетарская революция, 1931. №6.

36.Сорокин П. Война и милитаризация общества//Артельное дело,№ 1-4. С.3-4.

37.Изгоев А. О задачах интеллигенции//Парфенон.-СПб,1922.- С61. - С.35.

38.Эйхенбаум Б. 5=100//Книжный угол, 1922. № 8.-С.40-41.

39.Оствальд Шпенглер и закат Европы,- М., 1922.

40.Виппер Р. Гибель европейской культуры.- М., 1918; Ладыженский А. Кризис современной культуры и его отражение в новейшей философии,- Ростов-на-Дону, 1924; Бердяев Н. Философия неравенства. - Берлин, 1923.

41.Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры.-Т. 1-3.-Париж, 19301937.

42.Струве П.Б. Россия// Русская мысль.- Прага, 1922.-Кн.III; Его же. Социализм. Критический опыт// Там же.- Кн. VI-VII; Его же. Познание революции и возрождение духа// Там же, 1923,- Kh.VI-VIII.

43.Федотов Г.П. Три столицы// Версты,- Париж, 1926. № 1; Его же. Трагедия интеллигенции// Там же, 1926. №2.

44.Митин М. Ленинизм и характер культурной революции// Революция и культура, 1929. № 2.- С. 9-15; Юдин П. Марксизм-ленинизм о культуре и культурной революции.- М., 1933; Его же. К вопросу о пролетарской социалистической культуре// Большевик, 1932. №11-12; Его же. Задачи перестройки литературно-художественных организаций в свете решений ЦК ВКП(б)// Вестник Комакадемии,1932. №9-10; Ермилов В. Наши творческие разногласия. - М., 1930; Его же. Философия и литература// На литературном посту, 1931. №4 и др.

45.Белькович И. Социально-культурное строительство в РСФСР.- М.,1938; Фрид Л.С. Очерки по истории развития политико-просветительной работы в РСФСР (1917-1929)- Л., 1941; Бейлин А.Е. Кадры специалистов в СССР. Их формирование и рост.- М., 1935; Юдин П. Советская культура. -Киров, 1943; Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры.- М.,

1949; Карпов Г.Г. О советской культуре и культурной революции в СССР. -М.,1954; Ким М.П. Коммунистическая партия - организатор культурной революции в СССР.-М., 1955; Его же. Коммунистическая партия - организатор культурной революции в СССР.- М.;1955; Его же . О культурной революции как общей закономерности общественного развития в переходный период./ Общие закономерности перехода к социализму и особенности их проявления в разных странах.- М.,1960 и др.

46.Константинов Н., Медынский Е. Очерки по истории советской школы РСФСР за 30 лет.- М.,1948; Лебедев В. Очерки по историии советского немого кино.- М., 1947; Лебедев П.И. Советское искусство в период иностранной военной интервенции и гражданской войны.- М.-Л., 1949.; Равкин З.И. Советская школа в период восстановления народного хозяйства. 1921-1925. -М. ,1961 и др.

47.Ермаков В.Т. Становление историографии ленинской концепции культурной революции./ Очерки партийного руководства культурным строительством в СССР. 1921-1925 г.г.- Ростов-на-Дону, 1982. Баландина Л.Г. К вопросу о переодизации культурной революции.- В кн.Вопросы методологии истории и историографии. Доклады научной конференции. Томск, 1974 и др.

48.Плотникова Е.Ф. Ленинский план культурной революции и его осуществление в СССР (1917-1937 г.г.).- М.,1967; Грабарь Т.Ф. Культурная революция в СССР - составная часть ленинского плана построения социализма.- М., 1968 Арнольдов А.И. В.И. Ленин и культурная революция .- М.,1969; Карпов Г.Г. Ленин о культурной революции.- Л., 1970; Ким М.П. Проблемы развития социалистической культуры (некоторые теоретические аспекты)./ Культура развитого социализма. Некоторые вопросы теории и истории. -М.:1978; Бал-лер Э.А. Преемственность в развитии культуры.- М., 1969; Горбунов В.В. Ленин и Пролеткульт. -М., 1974; Его же. Ленин и социалистическая культура

М., 1972; Соскин В.Л. В.И. Ленин, революция, интеллигенция.- Новосибирск, 1973 и др.

49.Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. -Ростов-на-Дону, 1979;

Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.- М.,1983; Межуев В.М. Культура и история.- М.,1977 и др.

50.Белая Г. Дон-Кихоты 20-х годов.М.:1989: Шешуков С.И. Неистовые ревни-тели.Из истории литературной борьбы 20-х годов. 2-ое изд.- М., 1984; Пине-гина JI.A. Современный рабочий класс и художественная культура. 19171937.- М., 1984.

51.Литературные дискуссии в СССР (русская советская литература)./ Краткая литературная энциклопедия.- Т.9.- М., 1928.- С.442-463.

52.Ермаков В.Т. Исторический опыт культурной революции в СССР: методология, история, историография// Диссертация (научный доклад) на соискание ученой степени доктора исторических наук. - М., 1987.

53.Логунов А.П."Отечественная историографическая культура: современное состояние и тенденции трансформации./ Образы историографии. - М., 2000.

54.Краус Т. Советский термидор. Духовные предпосылки сталинского переворота (1917-1928) - Будапешт, 1997.

55.Троцкий Л.Д. Литература и революция,- М.,1991; Бухарин Н.И. Путь к социализму.- М., 1990; Богданов A.A. Вопросы социализма.- М., 1990; Судьбы русской интеллигенции.- Новосибирск, 1991.

56.Козлов Е, Плимак Е Концепция советского термидора. К публикации дневников и писем Льва Троцкого// Известия ЦК КПСС, 1990. №8; Волобуев О., Кулешов С. Очищение -М.,1989; Страницы истории КПСС. Факты, Проблемы. Уроки -М.,1989 и др.

57.Голомшток И. Тоталитарное искусство.- М.,1994; Гангус А. На руинах позитивной эстетики// Новый мир, 1988. №9. Кино тоталитарной эпохи. Фрагменты дискуссии// Искусство кино, 1990. №№ 1-3; В поисках утраченного разума// Знание-сила, 1990. № 2 и др.

5 8. Логу нов А.П. Указ. соч.

59.См.: Всероссийское совещание председателей диссертационных советов по историческим наукам// Новая и новейшая история, 2001. № 5.

60.История культуры России. - М., 1993; Культурология (под ред. Г. Драча).

Ростов-на-Дону, 2000; Культура и история.- М., 2002; Георгиева Т.С. Русская культура: история и современность.- М.: 2000; Кондаков Й.В. История русской культуры.- М., 1999; Соколов А.К., Тяжельникова B.C. Курс советской истории. 1917-1940.-М., 1999 и др.

61.Жидков В.Ф., Соколов К.Б. Девять веков российской ментальности. Картина мира и власть. -СПб., 2001., Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. - М., 1997 и др.

62.Князев С. Человеческое и тоталитарное: размышления об идеологии и лите-ратре 20-30-х годов// Молодая гвардия, 1989. № 10-11; Козлов A.A. Фактический отказ от политики охраны памятников истории и культуры в конце 20-х годов// Советское государство и право, 1989. № 12; Кондаков И. Наше советское "все" (русская литература XX века как единый текст)// Вопросы литературы. Июль-август, 2001; Ходоров A.A. Между религией и революцией: духовные искания русской интеллигенции середины века// Общественные науки и современность, 2000. №1; Архипов И.Л.Карнавал "свободной России". Заметки "о блеске и нищете российской политической культуры образца 1917 года// Звезда, 1996. № 1; Итоги советской культуры// Знамя, 2001, №4 и др.

63.Жидков B.C., Соколов К.Б.Указ. соч.; Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры.

64."Круглый стол": Советское прошлое: поиски понимания// Отечественная история, 2000. № № 4,5.

65.Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б)-ВКП(б).Политбюро ЦК РКП(б)-ВКЩб). Повестки дня заседаний. 1919-1952. Католог. Т.1. 1919-1929.-М.,2000; Общество и власть. 1930-е годы. Повествование в документах.- М., 1999; Власть и советское общество. Новые источники. 1917-1930-ые годы/ / Отечественная история, 2000. № 1.

66.Кондаков И. Введение в историю русской культуры; Его же. История русской культуры; Жидков B.C., Соколов К.Б. Указ.соч.

67.Кондаков И .Введение в историю русской культуры.

68.Плаггенборг Ш. Революция и культура. Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. Пер. с нем.- СПб., 2000.

69.Там же.-С. 108-109.

70.Там же.-С.335.

71.Шляпентох В.Э. Советский союз - нормальное тоталитарное общество// "Социс",2000. № 7 ; Г.П. Мурашко . К дискуссии о типах тоталитаризма// Вопросы истории, 2001. №8.

72.Тоталитаризм./Современная западная социология. Словарь.- М.,1990.-С.351.

73.Кондаков И.В.Введение в историю русской культуры.-С.577.

74.В 70-80-ые годы в США сформировалась т.н. ревизионистская либеральная школа, представители которой объявили термин "тоталитаризм" ненаучным. Одна из представительниц школы Шейла Фицпатрик считает, что советское общество было иморалистичным, с активным участием масс в политической жизни.

75."Круглый стол". Советское прошлое: поиски понимания// Отечественная история , 2000.№4.-С 106-116.

76.Там же.-С 112.

77.Власть и общество в СССР: политика репрессий (20-40-ые годы)./Сборник статей ,-М., 1999; Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б)-ВКП(б).Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б). Повестки дня заседаний. 1919-1952. Католог. Т.1. 1919-1929.-М.,2000; Общество и власть. 1930-е годы. Повествование в документах.- М., 1999; Власть и советское общество. Новые источники. 1917-1930-ые годы/ / Отечественная история, 2000. № 1; Счастье литературы. Государство и писатели. Документы. 4.1 (1925-1932); Ч 2 (1932-1953).-М., 1997 и др.

78.Лебон Г. Психология народов и масс.- СПб., 1896; Тард Г. Общественное мнение и толпа.-М., 1902; Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я.-М., 1999; Арендт X. Истоки тоталитаризма.-М., 1996 и др.

79.0ртега- и- Гассет X. Восстание масс/ Эстетика. Философия и культура.- М., 1991.-С.309-349.

80.Московичи С. Век толп.-М.Д998.-С.28-29.

81.Гвардини Р. Конец Нового времени/УВопросы философии, 1990. № 4. С. 144145.

82.Культура/Современная западная социология. Словарь.- М., 1990.-С.147.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Бойко, Мария Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате изучения материалов дискуссий по проблемам культуры в контексте общественно-политических процессов 20-х - начала 30-х годов XX века представляется возможным выделить этапы полемики, выявить динамику теоретических представлений, формировавшихся в этот период.

Первый этап дискуссий приходится на 1917-1921 годы. В этот период дискуссия велась в относительно свободном, по сравнению с более поздним временем, духе, так как в стадии формирования находились органы идеологического контроля, которые только впоследствии взяли на себя функции подавления инакомыслия. Кроме того, в центре внимания партии были другие проблемы, связанные с решением военных задач.

Теоретическое наследие первых послереволюционных лет нуждается в более внимательном и непредвзятом прочтении. При всех выявившихся разногласиях, участникам полемики удалось продвинуться в осмыслении некоторых проблем культуры. К их числу можно отнести: развитие представлений о культурных предпосылках социалистической революции и соответствующих преобразований; разработку проблемы преемственности и смены типа культуры в процессе революции; создание теории пролетарской культуры как первый опыт системного подхода к культурологическим исследованиям; постановку вопроса о соотношении идеологии и культуры; попытку теоретического осмысления проблем управления этой сферой; начало формирования деятельностного подхода к изучению культуры.

Дискуссии первых послереволюционных лет демонстрируют переплетение и борьбу идей по проблемам культуры, выдвигавшихся различными социальными силами и движениями. В эти годы оформляется понимание культуры, характерное для неразвитых масс, поднятых к политической жизни революцией. Заслуга участников дискуссий заключается в том, что они все же сумели оценить опасность подобных взглядов, увидеть их связь с политикой "военного коммунизма".

В эти годы основные споры развернулись вокруг теории культуры

А.А.Богданова и организационных оснований Пролеткульта. Официальная государственная позиция, сформулированная Лениным, заключалась в противопоставлении теории Богданова марксизму и в осуждении стремления Пролеткульта к независимой от партии и государства теоретической и практической деятельности. Между тем, именно A.A. Богданову принадлежит первенство в разработке таких основополагающих для советского культуроведения понятий как "культурная революция" и "пролетарская культура". В 20-ые годы он, более чем кто-либо, занимался наполнением этих понятий теоретическим содержанием и смыслом.

Теории культурной революции и пролетарской культуры, созданные А.А.Богдановым, безусловно, несут на себе отпечаток того идейного направления, к которому он принадлежал. Однако его теоретические представления базировались не только на марксистских идеях, они вобрали в себя философские традиции позитивизма от О. Конта до Э. Маха, других современных ему философских течений. Более того, в основу своей теории культуры он положил созданную им новую организационную науку - тектологию.

Теория культуры A.A. Богданова существенно отличается от той, которая утвердилась в официальной советской науке в 30 - 50 годы как ленинская. Пролетарская культура для Богданова лишена классового смысла, она по своему содержанию - общечеловеческая. Особенно он подчеркивал гуманный и гуманитарный смысл пролетарской культуры. В его работах проводится мысль, что пролетарскую культуру характеризуют в основном не отрицательные, а положительные элементы. В ее основе - труд и творчество, а не борьба и разрушение.

Богданов создал свою "теорию масс", основанную на марксистских идеях, но отличавшуюся от большевистского понимания роли масс в истории. Его взгляд на массы и массовую культуру был иным, чем у создателей теории массового общества. A.A. Богданов отметил не только негативные стороны массовой культуры (одним из первых в России предупредив о наступлении "Царства Железной Пяты"), но и позитивные, оговаривая, что они возможны только при высоком уровне внутренней духовной культуры рабочего класса, при условии, что коллективизм будет базироваться на уважений к отдельной человеческой индивидуальности и если современный рабочий класс выступит, благодаря техническому прогрессу, не механическим исполнителем, но непосредственным участником организации производства. Взгляд A.A. Богданова на массовую культуру во многом совпадает с позицией философов второй половины XX века.

Научное творчество А. Богданова не однозначно, ему были свойственны определенные социальные иллюзии, отчетливо проявившиеся в свете опыта социальных преобразований, накопленного в XX столетии. Однако заслуга ученого состоит в том, что он, опираясь на своих предшественников, в том числе и на Э. Маха, создает свои методы анализа теоретических проблем культуры, предвосхищая многие современные культурологические теории.

Идейными последователями А. Богданова считаются деятели Пролеткульта. Их теоретическое наследие и роль в дискуссиях по проблемам культуры невозможно оценить однозначно. С нашей точки зрения, важно подчеркнуть неоднородность взглядов и разный уровень осмысления теоретических проблем, существовавших в Пролеткульте.

Большинство пролеткультовских теоретиков главным образом репродуцировали идеи, сформулированные А. Богдановым, причем часто упрощали и искажали их. Это отразилось на понимании и толковании ими проблем преемственности, на уровне овладения деятельностным подходем и др. Некоторые идеи А. Богданова были просто ими не поняты. По нашему мнению, к таким непонятым идеям относится сама теория пролетарской культуры, разрабатываемая Богдановым как часть тектологии - организационной науки.

На втором этапе, в 1922-1927 годах, в условиях новой экономической политики, идеологический контроль со стороны партии и государства за ходом теоретических дискуссий по проблемам культуры значительно усиливается. По сравнению с предыдущим этапом возрастает количество публикаций, отражавших ход дискуссий по проблемам культуры, расширяется круг обсуждаемых проблем. Главная тема дискуссий - разработка теории культуры переходного периода. Характерной особенностью дискуссий было внимание к теоретико-методологическим проблемам, детальное обсуждение вопросов, связанных со становлением категориального аппарата теории культуры. Были сформулированы теоретические положения: о переходом периоде как условии социалистических культурных преобразований в стране; культурной революции как предпосылке успешного социалистического строительства; о пролетарской идеологии как ядре новой культуры; о руководящей роли коммунистической партии в формировании культурной политики.

Внутрипартийная борьба, происходившая в двадцатые годы, серьезно повлияла на становление теории советской культуры, на содержании этого процессе отразилось неуклонно возраставшее влияние низовых слоев рабочего класса и сельского пролетариата, особенно интенсивно пополнявших РКП -ВКП(б) после смерти В. И Ленина. Они привнесли в теорию идеи организованного упрощения культуры, ее "усреднения".

Основная полемика в этот период развернулась вокруг позиций напос-товцев, которые, в отличие от пролеткультовцев, не стремились обособиться от партийно-государственного руководства, более того, добивались от партии активного вмешательства в культурные процессы, отождествляя культуру с идеологией. В середине двадцатых годов напостовцы практически полностью вытеснили пролеткультовских теоретиков. Они более других испытывали на себе

СС «-» давление военно-коммунистическои идеологии и их теоретические воззрения на этом отрезке времени наиболее полно выражали взгляды "партийных масс", однако не совпадали с ними абсолютно. Свою теорию культуры они формировали в борьбе и во взаимодействии со взглядами таких партийных интеллектуалов, как A.B. Луначарский, Н.И. Бухарин, Л.Д. Троцкий, А.К. Воронский, В.В. Полонский и другие.

Официальная партийная линия заключалась в осуждении претензий на-постовцев выступать от имени партии, стать верховным арбитром по вопросам культуры. Одним из основных вопросов дискуссии, таким образом, был вопрос о содержании и методах партийного руководства культурой.

В двадцатые годы, в ходе борьбы различных позиций, складывается модель партийно-государственного руководства культурой. Руководство Нарком-проса в лице A.B. Луначарского и старой партийной интеллигенции настаивало на том, что необходимо учитывать специфику культуры и избегать прямого вмешательства в эту сферу. Противоположная позиция основывалась на требовании непосредственного перенесения в культуру тех методов, которые были уже апробированы в политике и экономике, и предполагала директивное, командно-административное руководство ею. Со второй половины двадцатых годов позиция директивного руководства культурой все более усиливается.

На третьем этапе, в 1927- 1933 годах, дискуссии были свернуты. Идея разработки теории культуры теряет актуальность, так как теоретической и методологической основой всех общественных наук был объявлен марксизм-ленинизм. Право его толкования применительно к культуре взяли на себя идеологические органы партии. На первый план вышло осмысление служебных функций культуры. В основных своих чертах складывается официальная теория культуры, суть которой заключается в представлении о переходном периоде как необходимом условии для осуществления культурных преобразований в стране и о культурной революции как предпосылке успешного социалистического строительства; о содержании культурной революции как процессе, который включает в себя приобщение народных масс к культуре, и предполагает коренной переворот в общественном и индивидуальном сознании; о пролетарской идеологии как ядре новой культуры; о руководящей роли коммунистической партии в формировании культурной политики. Взгляды в области теории культуры, расходящиеся с официальной точкой зрения, квалифицируются как политически враждебные, сами представления о культуре вульгаризируются.

Если суммировать все, что происходило в области разработки теории культуры на протяжении всех трех периодов, то необходимо отметить следующее.

Рассмотрение процессов развития советского общества и культуры, происходивших в двадцатые-тридцатые годы, позволяет выявить факторы, повлиявшие на ход и содержание дискуссий, в целом на формирование советской культуры. Наиболее значимыми были факторы политические. Постепенно из сферы дискуссий вытеснялось то, что не отвечало прагматическим политическим интересам власти. Сама культура рассматривались как инструмент политики. Изменения в политической жизни страны и политическая целесообразность приводили к изменениям в содержании общественных дискуссий, представлений о характере культуры.

Другим важным фактором были социальные подвижки, происходившие в обществе и в руководстве страной на протяжении двадцатых - тридцатых годов. По мере того, как к "рычагам управления культурой и политикой" приходили массовые вожди, вытесняя старую партийную интеллигенцию, все более жесткой становилась официальная позиция по отношению к самостоятельно мыслящим теоретикам.

К культурным факторам относится то, что на фоне утверждения массовой культуры, происходило упрощение как самой культуры, так и теории культуры. Сложные теоретические идеи вульгаризировались, содержание теоретических споров постепенно выхолащивалось, а к концу тридцатых годов все свелось к нескольким формулам из "Краткого курса истории ВКП(б)".

Тем не менее анализ дискуссий по вопросам культуры позволяет утверждать, что предметом рассмотрения в них был достаточно широкий круг понятий и проблем, который позднее был воспринят советской теорией культуры шестидесятых - восьмидесятых годов. Многие из этих проблем находились в центре внимания русской интеллигенции в предреволюционный период, напрямую смыкались с дискуссиями о культурных предпосылках революции и политическом завоевании власти как условии овладения культурой.

Центральным понятием, сформировавшимся в теории советской культуры в этот период, было понятие "пролетарская культура", трансформировавшееся затем в понятие "советская социалистическая культура". Первоначально под пролетарской культурой понимался особый, основанный на коллективнотрудовой точке зрения тип культуры. Те характеристики, которые давал этому новому типу культуры A.A. Богданов, позволяют разглядеть в нем некоторые черты индустриальной и частично постиндустриальной культуры. Теоретики Пролеткульта, буквально понимая многие теоретические посылки А. Богданова, зачастую сводили пролетарскую культуру к ее происхождению. По их представлениям, она должна была создаваться самим пролетариатом и быть результатом коллективного творчества в студиях.

Напостовцы привнесли в содержание этого понятия дух классовой нетерпимости и борьбы, делая ее ядром пролетарскую идеологию, отождествляемую с большевизмом. Эта боевая культура противопоставлялась бесклассовой и потому лишенной конфликтности социалистической культуре. Вокруг содержания понятия "пролетарская культура" шла острая полемика, которая в тридцатые годы завершилась тем, что в официально утвердившейся теории, само оно было вытеснено другим: "советская социалистическая культура". Постепенно сформировавшееся новое понятие наполнялось классовым содержанием и смыслом, было пронизано духом идеологического противоборства, предельно политизировалось и органично вписывалось в мировоззренческую систему того массового общества, которое формировалось в СССР.

Другим важнейшим понятием была "культурная революция". Термин, который был создан A.A. Богдановым еще до революции и первоначально отвергался, стал одним из краеугольных камней советской теории культуры. Понятие "культурная революция" в двадцатые годы соотносилось с такими понятиями как "культурничесто" и "культуртрегерство", а позднее - "культурное строительство" и одновременно противопоставлялось им. Трансформировалось содержание понятия "культурная революция" следующим образом. Сперва А. Богданов трактовал его как внутренний культурный переворот, который должен произойти в сознании пролетариата, сделать его культурным классом и изменить не только сознание, но и способы его организационной деятельности. Такая культурная революция, по мысли А. Богданова, должна была предшествовать внешней политической революции. После Октябрьской революции А. Богданов продолжал говорить о необходимости изменений в сознании и способах деятельности пролетариата. Теория Богданова резко критиковалась в партии. Затем в 1923 году термин "культурная революция" был легализован и введен в широкий оборот В.И. Лениным, который наполнил его иным содержанием. В его понимании "культурная революция" фактически отождествлялась тогда с мирной культурнической работой, с овладением пролетариатом важнейшими культурными навыками, без которых, как выяснилось, невозможно осуществить социалистические преобразования. Безусловно, по Ленину, такая работа должна была вестись только на фундаменте марксистской идеологии. Напос-товцы, которые более всего говорили о культурной революции, сводили ее к "гегемонии пролетарской идеологии" в культуре, а по - существу во всех сферах жизни. Методы "культурной революции" зачастую понимались ими как чрезвычайные, имеющие много общего с "военно-коммунистическими" методами времен гражданской войны.

В официальной теории культуры, в основных чертах своих сформировавшейся в тридцатые годы, культурная революция рассматривалась как необходимая составная часть социалистических преобразований и сводилась к утверждению господства в обществе марксистско-ленинской идеологии. Одновременно практика культурной революции включала в себя не только борьбу с инакомыслием, но и решение простейших, но востребованных к жизни процессом модернизации задач: ликвидацию неграмотности, подготовку рабоче-крестьянских кадров для экономики. В ходе социалистического строительства задачи культурной революции все теснее связывались с осуществлением индустриализации, с выполнением пятилетних планов.

В целом изучение материалов дискуссий позволяет сделать вывод о том, что советская теория культуры формировалась при активном участии тех деятелей, которых причисляли к оппозиции. Официальная теория ассимилировала многие идеи Н. Бухарина и Л. Троцкого, напостовских публицистов и критиков. Под влиянием последних оформилась идея прямого директивного руководства культурой со стороны государства и партии, которая фактически реализовалась в практике управления культурой.

В ходе изучения дискуссий выявлены динамика представлений политической элиты страны об основных направлениях, методах, формах инструментах осуществления политики в области культуры. Явно прослеживается тенденция, с я/ характеризующая/все более усиливающейся линией на "омассовление" и политизацию культуры, использование все более жестких методов и инструментов руководства, вплоть до штурмовых методов эпохи "военного коммунизма" в тот период, когда политика "военного коммунизма" уже не осуществлялась. Партия последовательно шла по пути создания специальных органов агитационно-пропагандистского контроля, формирования культурных организаций и творческих союзов^ полностью зависимых от государства, возглавляемого ВКП(б).

В двадцатые - начале тридцатых годов были проведены ценные теоретические исследования, значение которых выходит далеко за рамки советской теории культуры. В работах A.A. Богданова, А. Иоффе, некоторых теоретиков Лефа содержались предвосхищающие современные культурологические теории системный, технологический и семиотический подходы к культуре, позволяющие осмысливать культуру как целостность. Культура рассматривалась этими действительно талантливыми теоретиками в динамике, в постоянном движении и развитии, как деятельность. Ими были предложены оригинальные варианты типологии культуры, в частности трудовая типология культуры А. Богданова.

Анализ итогов и результатов теоретических дискуссий позволяет утверждать, что доминирующими к началу тридцатых годов стали процессы упрощения как самой культуры, так и теоретических представлений о ней, неприятия и вытеснения тех точек зрения, которые оказывались вне контекста складывающейся официальной государственной идеологии. Не в годы "военного коммунизма", а именно на рубеже двадцатых-тридцатых годов стали чаще использоваться военизированные приемы культурной работы. В стране складывался тоталитарный режим и соответствующая ему советская массовая культура.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Бойко, Мария Ивановна, 2002 год

1. Документы и материалы государственных и общественных организаций

2. Альманах Пролеткульта,- М., 1925.

3. Большевизм и культура. Передовая// Революция и культура, 1928. № 14. Борьба за пролетарские классовые позиции на фронте пространственных искусств.- М., 1931.

4. В развернутое наступление на культурном фронте. Передовая//Революция и культура, 1930. № 15-16.

5. Восьмой съезда РКП (б). Стенографический отчет.-М.,1959. ВКП(б) ЦК. Задачи агитации, пропаганды и культурного строительства./ Материалы агитпропсовещания при ЦК ВКП(б). -М.-Л.,1929.

6. ВКП(б), Советская власть, комсомол и профсоюзы о культурном строительстве. /Сборник документов.-М., 1930 с.

7. За ленинское понимание вопросов культурной революции// Революция и культура, 1928. № 11.

8. За генеральную линию пролетарской литературы.- М., 1930. За перестройку работы РА1111.- Л.-М. 1932 .

9. За большевистское искусство (по материалам РАПП).- Смоленск, 1932.

10. За перестройку литературно-художественных организаций./ Сб. материалов. -М.,1932.

11. За пятилетку культурной революции// На литературном посту, 1927. № 19. За социалистическую литературу! (Первый пленум оргкомитета союза советских писателей)//Красная новь, 1932. № 12.

12. За федерацию советских писателей// На литературном посту, 1926. № 4. Задачи агитации, пропаганды и культурного строительства./ Материалы агитпропсовещания при ЦК ВКП(б). Май-июнь 1928 г.- М.-Л., 1928.

13. Задачи РАППа в реконструктивный период// На литературном посту, 1929.№ 18.

14. Заколодкин И.Ф. ВКП(б), советская власть, комсомол и профсоюзы о культурном строительстве. /Сборник документов,- М., 1930.

15. Искусство и общество./ Хрестоматия.- Иваново-Вознесенск, 1925. Искусство и народ./ Сборник. -М., 1922.

16. Искусство и литература в марксистском освещении. 4.1. Общие вопросы.-М., 1927 с

17. К вопросу о политике РКП(б) в художественной литературе. М., 1924. К творческим разногласиям в РАППе./ Сб. статей.- Л., 1930. Кадры культурной революции.- М.-Л., 1931.

18. Культура и свобода. Пг., 1918.

19. Культурная революция и научные работники./ Сб. статей. М. ,1928. Культурное строительство и самокритика//Революция и культура, 1928. №

20. Культурный фронт к XVII годовщине Октября// Под знаменем марксизма, 1934. №6.

21. Ленин и воспитание нового человека//Революция и культура, 1928. № 1.

22. Ленин и искусство. /Сост. С.Д. Дрейден. -М., 1929.

23. На идеологическом фронте борьбы с контрреволюцией. М.,1923.

24. На путях культурной революции// На литературном посту, 1926. № 1.

25. На путях искусства. М.,. 1926.

26. На уровень новых задач// На литературном посту, 1932. № 12.

27. Напостовство сегодня./ Сб.статей. Л., 1931.

28. НКП, комсомол и профсоюзы на фронте культурной революции.- М.-Л., 1928.

29. Нужная революция// Революция и культура, 1930. № 3.

30. О культурной пятилетке./ Материалы совещания.- М., 1929.

31. О некоторых основных вопроса культурной революции// Революция и культура, 1928. № 21.

32. О перестройке литературно-художественных организаций. Постановление ЦК ВКП(б) от 23.04 1932// На литературном посту, 1932. № 12.

33. О политике парии в художественной литературе (протоколы совещения). /Вопросы культуры при диктатуре пролетариата. М.-Л., 1925.-С.57-187.

34. О политике партии в художественной литературе. Резолюция ЦК РКП(б)// Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б)-ВЧК-ОГПУ-НКВД о культурной политике. 1917-1953.- М., 1999.- С.53-57.

35. О Пролеткультах. Письмо ЦК РКП(б) "// Правда, 1920, 1 декаб.

36. О печати. Резолюция XIII съезда РКП(б)// Тринадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М., 1963.

37. О развертывании творческой дискуссии в РАПП. -М., 1931.

38. От редакции// Революция и культура, 1927.№ 1.

39. Одиннадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет.-М.,1961.

40. Основы планирования искусства. -М., 1931.

41. Основные проблемы культурного строительства. М., 1931.

42. Письмо тов. Сталина и задачи ВОААПУ/ На литературном посту, 1931. № 35-36.

43. План организации Пролеткульта// Пролетарская культура, 1919. № 6.

44. По поводу сб. "О пролетарской культуре. 1904-1924". // Воинствующий материалист, 1925. -Кн.З.

45. Политико-просветительная работа в условиях нэпа (итоги и перспективы) -М., 1922,.

46. Политпросветработа и театр. М., 1927.

47. Политпросветработа и искусство. М.-Л.,1926.

48. Правая опасность в области искусства// На литературном посту, 1929. № 45.

49. Проблема культурной революции и задачи культурного строительства на новом этапе. Л. ,1931.

50. Программа "Союза марксистов-ленинцев" (группа Рютина) "Сталин и кризис пролетарской диктатуры"// Известия ЦК КПСС, 1990. №8.

51. Пролетариат и просвещение. -Самара, 1918.

52. Пролетариат и литература. /Сб. статей.- Л., 1925.

53. Против буржуазного либерализма в художественной литературе. Дискуссия о "Перевале". М., 1931.

54. Против меньшевизма в литературоведении.- М., 1931.

55. Пути культурной революции на Северном Кавказе. Культурная пятилетка. -Ростов-на-Дону, 1931.

56. XV съезд ВКП(б) и вопросы культурного строительства// Революция и культура, 1927.№3-4.

57. Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет.-Ч.1-2.-М., 1961-62.

58. Ревизия ленинской теории культурной революции// Большевик, 1925.№ 15.

59. Резолюции всесоюзной конференции по планированию культурного строительства во II пятилетке. М., 1932.

60. С кем и почему мы боремся. Под ред. Авербаха Д.- M.-JL, 1930.

61. Советская культура.- М., 1925.

62. Советское искусство за 15 лет. -М.,1933.

63. Соглашение между ВАПП и ЛЕФ// На посту, 1924. №1.

64. Спор о социальном заказе// Печать и революция, 1929. №1.

65. Творческая дискуссия в РАППе. -Л., 1930.

66. Тринадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет- М.,1963.

67. Статьи, выступления, работы государственных и партийных деятелей, руководителей и членов культурных и творческих объединений

68. Авербах Л. О литературной политике партии//На посту, 1925. №1(6)

69. Авербах Л. О политике партии в области художественной литературы// Октябрь, 1925. № 9.

70. Авербах Л. За пролетарскую литературу. О политике РКП/б/ в области художественной литературы.- Л., 1925.

71. Авербах Л. О классовой борьбе в области идеологии //На литературном посту, 1926. №2.

72. Авербах Л. О пометках В. И. Ленина на статье В. Плетнева // На литературном посту, 1926. № 5-6.

73. Авербах Л. О пролетарской культуре, "напостовской путанице" и большевистских аксиомах (ответ т. П. Ионову) // Большевик, 1926. №7-8.

74. Авербах Л.Л. Еще о классовой борьбе в вопросах культуры // Большевик, 1926. №23-24.

75. Авербах Л. Некоторые моменты культурной революции и искусство ( глава из предисловия к кн. "Наши литературные разногласия") // На литературном посту, 1927. № 8.

76. Авербах Л. Напостовский дневник// На литературном посту, 1927. № 21.

77. Авербах JI. На путях культурной революции //На литературном посту, 1927. №20.

78. Авербах Л. Оппозиция и вопросы культурной революции// На литературном посту, 1927. № 22-23; 1928, №1.

79. Авербах Л. Культурная революция и вопросы современной литературы.-М.-Л.,1927.

80. Авербах Л. Наши литературные разногласия,- Л., 1927.

81. Авербах Л. Уровень нашей культуры и культурная революция// На литературном посту, 1928. № 2.

82. Авербах Л. Культурная революция и вопросы современной литературы.-М.-Л., 1928.

83. Авербах Л. О задачах пролетарской литературы.- М.-Л., 1928.

84. Авербах Л. О культурной преемственности и пролетарской культуре // Красная новь, 1929. № 6.

85. Авербах Л. Об ориентации на массы и опасности царства крестьянской ограниченности // На литературном посту, 1929. № 14.

86. Авербах Л. На путях культурной революции.- М., 1929.

87. Авербах Л.Л. Спорные вопросы культурной революции. -М, 1929.

88. Авербах Л.Л. Перестраиваемся. Статьи. -М., 1930.

89. Авербах Л. О партийно-политическом воспитании рапповских кадров// На литературном посту, 1931. № 33.

90. Авербах Л.Л. За гегемонию пролетарской литературы.- Л.-М., 1931.

91. Авербах Л. За большое искусство большевизма. -Л.-М., 1931.

92. Авербах Л.Л. Из рапповского дневника. -Л., 1931.

93. Авербах Л. Критические статьи.- М., 1932 .

94. Аксельрод Л. Пролетарская литература и классики// Новый мир, 1931. № 3.

95. Ангаров А. О форме и содержании в искусстве// Под знаменем марксизма, 1936. №6.

96. Андреев A.A. О задачах культурного строительства в обстановке социалистической реконструкции хозяйства.- Ростов -на- Дону, 1931.

97. Андрузский А. Методологические проблемы марксистского искусствознания// Под знаменем марксизма, 1927. №12.

98. Аникст A.M. Культурное строительство (первый год пятилетки и контрольные цифры второго).- M.-JL, 1930.

99. Аникст A.M. Культурное строительство в пятилетке.- M.-JI., 1929.

100. Арватов Б. Пути пролетариата в изобразительном искусстве// Пролетарская культура, 1920. № 13-14.

101. Арватов Б. Язык поэтический и язык практический// Печать и революция, 1923. №7.

102. Арватов Б. Маркс о художественной реставрации// Леф, 1923.№ 3.

103. Арватов Б. Искусство и классы. -М., 1923.

104. Арватов Б. Искусство и производство.- М., 1926 с.

105. Арватов Б. О формально-социологическом методе// Печать и революция, 1927. №3.

106. Архаичев И. На путях культурной революции// Большевик, 1928. № 11.

107. Архангельский В. Идеализм в литературоведении// Печать и революция, 1930. №1.

108. Асмус В. Марксизм и культурная традиция// Революция и культура, 1927. № 3-4.

109. Бек А. Франц Меринг и проблема литературного наследства// На литературном посту, 1926,№8.

110. Бессалько П. К вопросу о понимании пролетарской культуры// Грядущее, 1918. №3.

111. Бессалько П., Калинин Ф. Проблемы пролетарской культуры.- Пг., 1919.

112. Бердников А.И. Пятилетний план культурного строительства.- М., 1929.

113. Бескин О.М. Кулацкая художественная литература и оппортунистическая критика,- М., 1930.

114. Бобровников Н. Пролетариат и культура. М., 1929.

115. Бобровников Н. Об одной ревизии марксистской диалектики// Вестник Комакадемии, 1929. № 34(4).

116. Бобровников Н. Pro domo sua (против правооппортуиистических извращений ленинского учения о пролетарской культуре// Под знаменем марксизма, 1931. № 1-2.

117. Бобровников Н. Преодоление пережитков капитализма в экономике и сознании людей// Под знаменем марксизма, 1932. № 11-12.

118. Богданов А. Эмпириомонизм.Ч. 1. М.,1905.

119. Богданов А. А. Вера и наука. (О книге Вл. Ильина "Материализм и эмпириокритицизм").-М., 1909.

120. Богданов А. Культурные задачи нашего времени.- М., 1911.

121. Богданов А. Всеобщая организационная наука.- М.,1912.

122. Богданов А. Наука об общественном сознании (краткий курс идеологической науки в вопросах и ответах).- М., 1918.

123. Богданов А. Вопросы социализма. -М., 1918.

124. Богданов А. Наша критика. Статья 1. О художественном наследстве// Пролетарская культура, 1918. №2.

125. Богданов А. Социализм науки.- М.,1918.

126. Богданов А. Искусство и рабочий класс.- М., 1918.

127. Богданов А. Новый мир.- М., 1918.

128. Богданов А. О тенденциях пролетарской культуры (ответ А. Гастеву)// Пролетарская культура, 1919. №9-10.

129. Богданов А. Элементы пролетарской культуры в развитии рабочего класса.- М., 1920.

130. Богданов А. Наука и рабочий класс. М.,1922.

131. Богданов А. О пролетарской культуре. 1904-1924. -Л.,1925.

132. Бонч-Бруевич В.Д. Мысли профессионального революционера о литературе, искусстве и пролетарской культуре (памяти Я.М. Свердлова)// На литературном посту, 1929. №7.

133. Бордуков М. Вопросы культурного строительства на краевых и областных партконференциях// Коммунистическое просвещение, 1932. № 4.

134. Боярский Я. Рабис на переломе.- М. ,1930.

135. Быстрянский Б. Пролетариат и наук.- Пг., 1920.

136. Бубнов А. Идеология буржуазной реставрации в первоначальный период нэпа./ На идеологическом фронте борьбы с контрреволюцией. Сб. статей.- М.,1923.

137. Бубнов A.C. Всеобщее начальное обучение и культурная революция. М.-Л., 1930.

138. Бубнов A.C. Школа на повороте.- М., 1931. Бубнов A.C. О культурных задачах.- М.-Л., 1931.

139. Бухарин Н. Буржуазная революция и революция пролетарская// Под знаменем марксизма, 1922. № 7-8.

140. Бухарин Н. Пролетарская революция и культура. -Пг., 1923.

141. Бухарин Н. Атака./ Сборник теоретических статей.- М., 1924.

142. Бухарин Н. О мировой революции, нашей стране, культуре и прочем,- Л.,1924.

143. Бухарин Н. Ленинизм и проблемы культурной революции.- М.-Л., 1928. В борьбе за марксизм в литературной науке./ Сб. статей Л., 1930 с. Ваганян В. Несколько соображений о "пролетарской культуре"// Воинствующий материалист, 1925.Кн.З.

144. Ваганян В. Вопросы культуры при диктатуре пролетариата// Воинствующий материалист, 1925.Кн 5.

145. Ваганян В. Не согласен ни с одним из моих оппонентов (ответ моим критикам).- М. , 1927.

146. Ваганян В. О национальной культуре. М.-Л., 1927. Вар дин Ил. Советская печать.- М., 1924.

147. Вардин Ил. Воронщину необходимо ликвидировать// На посту, 1924. № 15..

148. Вардин Ил. Революция и литература (две главы из книги)// На посту, 1925. №1 (6).

149. Варейкис О нашей линии в художественной литературе и о пролетарских писателях//Правда, 1925, 18 февраля.

150. Веселов М.О, Преображенский А.И. Сельская школа и культурная революция. -М., 1930.

151. Вигалок К. Больше внимания кадрам культурной революции// Революция и культура, 1928. № 6.

152. Виноградов И. Философия и задачи марксистского литературоведения// На литературном посту, 1931. №6; № 7.

153. Виттфогель К. К вопросу о марксистской эстетике// Под знаменем марксизма, 1930. №7-8 .

154. Вишневский А. О культурной революции// Революция и культура, 1930. № 13-14.

155. Владимиров В. Искусство в условиях новой экономической политики// Коммунистическое просвещение, 1923. №2.

156. Волин Б. Против левого ликвидаторства // На литературном посту, 1926.2.

157. Воронский А. О пролетарском искусстве и о художественной политике нашей партии// Красная новь, 1923. № 7.

158. Воронский А. Искусство и жизнь.- М.-Пт., 1924.

159. Воронский A.B. Об искусстве.- М., 1925.

160. Воронский А. О федерации советских писателей// Красная новь, 1927. № 4.

161. Воронский А. Об ужасной крокодиле, о федерации писателей и фальшивых фразах// Красная новь, 1927. №6.

162. Гастев А.К. О тенденциях пролетарской культуры// Пролетарская культура, 1919. №9-10.

163. Гастев А.К. Новая культурная установка. -М., 1924.

164. Гельфанд М. О творческом методе пролетарской литературы и об ошибках налитпостовцев. М., 1930.

165. Гиринис С. Ленин о специалистах науки и техники.- М.-Л., 1924.

166. Гиринис С. Ленин об интеллигенции.-М., 1925.

167. Головенченко Ф. К Маркс об искусстве и литературе// Коммунистическое просвещение, 1933. №2.

168. Гоникман С. Теория общества и теория классов Богданова// Под знаме-ненм марксизма, 1929. № 12.

169. Горбачев Г. Два года литературной революции,- М., 1925.

170. Горбачев Г. Современная русская литература. Обзор литературно-идеологический течений современности.- Л., 1929.

171. Горбачев Г. Полемика. М.-Л., 1931.

172. Горбов Д. Профиль пером// Красная новь, 1930. № 5.

173. Горев Б. Огюст Бланки// Печать и революция, 1921. №1.

174. Горев Б.И. На идеологическом фронте. Сб. статей. -М.-Пг., 1923.

175. Горлов Н. Футуризм и революция. Поэзия футуристов.- М., 1924.

176. Горлов Н. Ленин слово и дело пролетарской культуры// Альманах Пролеткульта.-М., 1925.

177. Горький М. Несвоевременные мысли. Заметки о культуре и революции.-Пг., 1918.

178. Григорьев П.Н. Революция во внешкольном образовании.- М., 1919.

179. Григорьев М.С. Литература и идеология.- М., 1929.

180. Гриб В. О принципах построения марксистской эстетики// Под знаменем марксизма, 1929. № 2-3.

181. Гринько Гр. Очередные задачи советского строительства в области просвещения. -Харьков, 1920.

182. Гринько Гр. Очерки советской просветительной политики.- Харьков, 1923.

183. Гришин М.И. Вопросы культурной революции и просвещения на XVI съезде ВКП(б). -М., 1930

184. Гришин-Николаев М. Культурная революция и бюрократизм,- М.-Л.: 1928.

185. Гроссман-Рощин И. О пролетарской литературе и классовой идеологии// Октябрь, 1925.№1.

186. Деборин А. Марксизм, Ленин и современная культура// Под знаменем марксизма, 1924. №6-7.

187. Деборин А. Революция и культура// Под знаменем марксизма, 1925.

188. Деборин А, Ленин как мыслитель.- М.-Л., 1929.

189. Деборин А. Строительство социализма и наши задачи на теоретическом фронте// Под знаменем марксизма, 1930. № 5.

190. Дейчман Э. За ленинское понимание культурной революции// Революция и культура, 1928. № 11.

191. Дрейден С. Ленин и искусство. -Л., 1925.

192. Ермилов В. Философия и литература// На литературном посту, 1931. № 4.

193. Ермилов В. Против меньшевизма в литературной критике.-М.-Л. ,1931.

194. Ермилов В.В. Наши творческие разногласия.- М., 1930.

195. Залкинд А.Б. Очерки культуры революционного времени.- М., 1924.

196. Зандер С. Пролетарская культура и пролетарская революция (к итогам недавней дискуссии)// Горн, 1923.-Кн.8.

197. Иезуитов Н. Философия и литературоведение// На литературном посту,1931. № 5.

198. Изофронт. Классовая борьба на фронте пространственного искусства./ Сборник статей.- М-.Л., 1931.

199. Иллеш Б. Заметки иностранного пролетарского писателя// На литературном посту, 1927. №20.

200. Ингулов С. РКП и учительство. М., 1924.

201. Ингулов С. Культурная революция, печать и политпросветработа// Коммунистическое просвещение, 1928. № 1.

202. Ингулов С.Б Культурная революция и печать.- М., 1929.

203. Ионов П. О пролетарской культуре, напостовской путанице и панике перед литкулом// Большевик, 1926. № 3-4.

204. Ионов П. Еще раз о напостовской путанице и "большевиках в приложении к культуре"// Большевик, № 1926. №11; № 12.

205. Иоффе И. Кризис современного искусства.- Л., 1925.

206. Иоффе И Культура и стиль.- Л., 1927.

207. Калинин Ф. Пути пролетарской культуры и культуры буржуазной// Горн, 1918. Кн.1.

208. Калинин Ф. О профессионализме рабочих в искусстве// Пролетарскаякультура, 1919. №7-8.

209. Калинин Ф. Пролетарская культура и ее критики// Пролетарская культура, 1919. №9-10.

210. Калинин Ф. Об идеологии.- М., 1922.

211. Камегулов А.Д. Троцкизм в литературоведении (О работе Горбачева).- Л.-М„ 1932.

212. Камегулов А.Д. На литературном фронте.- Л., 1931.

213. Каменев С. Маркс о коммунистическом воспитании// Коммунистическое просвещение, 1933. № 2.

214. Кан И. Три типа культур// Горн, 1921 .Кн. 1(6).

215. Кан И. Технические и производственные предпосылки пролетарской культуры// Горн, 1923 .Кн.9.

216. Канатчиков С.И. В борьбе за пролетарскую идеологию. -М., 1930. Карев Н. Тектология или диалектика// Большевик, 1926, № 4-5. Касаткин В.Н. Ресурсы культурного фронта (о культурной пятилетке).- М., 1930.

217. Касаткин В.Н. Культурный профиль СССР через 15 лет.- М., 1930. Келдыш Ю.В. О творческих принципах пролетарской музыки. -М., 1931. Керженцев В. Пролеткульт организация пролетарской самодеятельности// Пролетарская культура, 1918. № 1.

218. Керженцев В. Международная революция и пролетарская культура// Пролетарская культура, 1919. № 6.

219. Керженцев В. Методы работы пролетарской культуры// Пролетарская культура, 1919. №6.

220. Керженцев П. Культура и советская власть.- М., 1919. Керженцев П. К новой культуре.- Пт., 1921.

221. Керженцев П. Об ошибках т.т.Троцкого, Воронского и др// Октябрь, 1925.1.

222. Кессель Д. Ленинское учение о культуре и культурной революции.-М.,1929.

223. Кирпотин В. 15 лет советской литературы// Под знаменем марксизма, 1933. №9-10.

224. Кирпотин В. Несколько замечаний о литературоведческих экскурсах тов. Бухарина// Звезда, 1931 .№5.

225. Киршон В. Не все то левое, что кричит// На литературном посту, 1926. №4.

226. Киршон В. М. За большевистское искусство. -М.,1932. Киршон В.М. За развернутое наступление (на литературном фронте). -М., 1930.

227. Клабуновский И. ХУ1 съезд партии и вопросы культурного строительства.- М.-Л., 1930 с.

228. Клабуновский И. Г. Культурное строительство на подъеме.- М.-Л., 1930. Клейнборт Л.М. Очерки рабочей интеллигенции.-Т.1 (1905-1916). -Пг., 1923.

229. Кнорин В. На верхних этажах культурного строительства// На литературном посту, 1928. № 19

230. Коган П.С. Наши литературные споры.-М.,1927.

231. Кор Б. Не попутчик, а союзник или враг// На литературном посту, 1931. №2.

232. Корницкий И. Марксистская методология и наука об искусстве// Искусство, 1925. №2.

233. Костров Т. Заметки о коммунистическом воспитании молодежи// Революция и культура, 1928. №7.

234. Костров Т. Культура и мещанство.- М., 1930.

235. Костромин H.H. За единый план культурного строительства.- М.-Л., 19321. С.

236. Кравцов Ст. Памяти A.A. Богданова// Под знаменем марксизма, 1928. № 4.

237. Кравченко А. От первого десятилетия ко второму(Основные этапы содержания работы за 10 лет )//Коммунистическое просвещение, 1927. № 5.

238. Кравченко А. XV съезд ВКП(б) и наши практические задачи// Коммунистическое просвещение, 1928. №1.

239. Красильников В.А. За и против. Статьи о современной литературе.- М., 1930.

240. Кржижановский Г.М. Социалистическая реконструкция и культурное строительство.-М., 1929.

241. Криницкий А. К вопросу о национальной культуре (по поводу кн. т.Ваганяна "О национальной культуре"// Большевик, 1927.№9.

242. Криницкий А. Основные задачи агитации, пропаганды и культурного строительства. -M.-JL, 1928.

243. Крупская Н.К. Вопросы народного образования.- М.-Пг., 1918.

244. Крупская Н.К. Несколько слов о пролеткульте// Коммунистическое просвещение, 1920. №1.

245. Крупская Н.К. Система народного образования в РСФСР и место полит-простветработы в ней//Коммунистической просвещение, 1923. № 1 (7).

246. Крупская Н.К. Политпросветработа в свете заветов В.И. Ленина// Коммунистическое просвещение, 1927. № 5.

247. Крупская H.K. XV съезд ВКП(б) и вопросы культуры// Коммунистическое просвещение, 1927. № 6.

248. Крупская Н.К. На путях культурной революции.- М.-Л., 1927.

249. Крупская Н.К. На третьем фронте,- М., 1927-4.1.

250. Крупская Н.К. На третьем фронте. -М.: 1927.-Ч.2.

251. Крупская Н.К. Высказывания Ленина по вопросам культуры и просвещения за время работы в Питере, тюрьме и ссылке.- М., 1930.

252. Крупская Н.К. Единый план культурного строительства// Революция и культура, 1930. № 9-10.

253. Крупская Н.К. Культурная революция в свете 15 лет пролетарской революции. (Некоторые итоги)// Большевик, 1932. № 20.

254. Крупская Н.К. Ленинские установки в области культуры.-М., 1934.

255. Лебедев-Полянский П.М. О пролетарской культуре (Стенограмма речи, произнесенной в Москве 20 ноября 1920 г.) -Ростов-на-Дону, 1921.

256. Лебединский Л. Новый этап борьбы на музыкальном фронте. -М., 1931.

257. Левидов М. Организованное упрощение культуры// Красная новь, 1923.1.

258. Лежнев А. Леф и его теоретическое обоснование// Спутник Коммуниста, 1923. №23

259. Лежнев А. Пролеткульт и пролетарское искусство (О журнал "Горн")// Красная новь, 1924.№2.

260. Лежнев А. Разговор в сердцах. -М.,1930.

261. Лелевич Г. На литературном посту (статьи и заметки).- Тверь, 1924.

262. Лелевич Г. О принципах марксистской литературной критики,- Л.: Прибой, 1925, 102 с.

263. Лелевич Г. Творческие пути пролетарской литературы. -Л., 1925.

264. Лелевич Г. Снова о наших литературных разногласиях (по поводу статьи Вяч. Полонского в № 4 "Печати и революции")// Печать и революция, 1925. №8.

265. Лелевич Г. О марксизме, богдановщине, пролетарской литературе и т. Ру-мии// На посту, 1925, №1(6).

266. Лелевич Г. Классовая борьба в литературе и воинствующий эклектизм ( по поводу ст. т.т. П. Ионова и Л. Авербаха в №№ 3,4, 7-8 "Большевика)// Большевик" , 1926. №9-10.

267. Ленин В.И. Проект резолюции ЦК РКП(б) О пролетарской культуре.-Полн. собр. соч.-Т.41.

268. Ленин Н. Социалистическая революция и задачи просвещения. М., 1923.

269. Ленин. На фронте просвещения. -М., 1925.

270. Ленин. О просвещении.- М., 1925.

271. Ленин. Социалистическая революция и задачи просвещения,- М.-Л., 1925. Ленин В.И. Борьба с наследием капиталистической культуры,- Л., 1926. Ленин В.И. О пролетарской культуре (из неопубликованных материалов)// На посту, 1929. № 2.

272. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции,- Т.П.

273. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. Поли. собр. соч.- Т. 12.

274. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм- Поли. сбор, соч.- Т. 18; Ленин В.И. Совещание в расширенной редакции. "Пролетария"-Полн.собр.соч.- Т. 19.

275. Ленин В.И. О фракции сторонников отзовизма и богостроительст-ва.Полн.собр.соч.-Т. 19.

276. Ленин. В.И. О группе "Вперед"- Полн.собр.соч.- Т. 19. Ленин В. И. Об А. А. Богданове. Полн. собр. соч.- Т. 24. Ленин В. И. Удержат ли большевики государственную впасть? Поли. собр. соч.- Т. 34.

277. Ленин В.И, Запуганные крахом старого и борющиеся за новое. Там же.- Т.35.

278. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти.- Полн. собр. соч. Т. 36. Ленин В.И. О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности. Полн. соб. соч.-Т. 36.

279. Ленин В.И. Письмо к американским рабочим,- Полн. собр. соч.- Т.37.

280. Ленин В. И. Речь на митинге в политехническом музее. -Поли. собр. соч. -Т. 37.

281. Ленин В. И. VIII съезд РКП (6). Доклад о партийной программе,- Поли, собр. соч.- Т. 38.

282. Ленин В.И. Успехи и трудности Советской власти.- Полн.собр.соч.-Т38.

283. Ленин В.И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата. Поли, собр. соч.- Т. 39.

284. Ленин В.И. Задачи Союзов молодежи. Речь на III Всероссийском съезде Российского коммунистического союза молодежи.- Полн.собр.соч.-Т. 41.

285. Ленин В.И. Московская губернская конференция РКП (б). Наше внешнее и внутреннее положение и задачи партии.- Поли. собр. соч. -Т.42.

286. Ленин В.И. О нашей революции. Поли. собр. соч. -Т.45.

287. Ленин В.И. О просвещении.- М.-Л., 1930.

288. Ленинское учение о культуре и культурной революции.- М., 1931. Лиров М. Об упростительстве и попустительстве (по поводу "На стыке" А.Воронского// Печать и революция, 1923. № 7

289. Лобанов В.М. Художественные группировки за последние 25 лет.- М., 1930.

290. Лузгин М. Рецидив богдановщины ( о кн. Чужака "Фетишизм культуры")// На литературном посту, 1926. №7-8.

291. Луначарский A.B. Культурные задачи рабочего класса.- М., 1918.

292. Луначарский A.B. Пролетариат и советская культурная работа// Пролетарская культура, 1919. № 7-8.

293. Луначарский А. В. Наши задачи в области художественной жизни// Красная новь, 1921 .№ 1.

294. Луначарский A.B. Об интеллигенции.- М., 1923.

295. Луначарский A.B. Идеализм и материализм. Культура буржуазная и пролетарская.-Пг., 1923.

296. Луначарский A.B. Проблемы народного образования.- М., 1923.

297. Луначарский A.B. Лев Давыдович Троцкий о литературе// Печать и революция, 1923. №7.

298. Луначарский A.B. Наши текущие задачи.- М., 1924.

299. Луначарский A.B. Интеллигенция в ее прошлом, настоящем и будущем.-М., 1924.

300. Луначарский A.B. Театр и революция.- М., 1924

301. Луначарский A.B. Искусство и революция.- М.,1924.

302. Луначарский A.B. Ленин и просвещение.- М., 1924.

303. Луначарский A.B. Третий фронт.- М., 1925

304. Луначарский A.B. Очерки марксистской теории искусства.- М., 1926.

305. Луначарский A.B. Просвещение и революция. -М.,1926.

306. Луначарский A.B. Десятилетие революции и культура. М.-Л., 1927.

307. Луначарский A.B. 10 лет культурного строительства в стране рабочих и крестьян.-М.-Л., 1927.

308. Луначарский A.B. Интеллигенция и ее место в социалистическом строительстве// Революция и культура, 1927. №1.

309. Луначарский A.B. О культуре на Западе и у нас. -Н.-Новгород, 1927.

310. Луначарский A.B. Итоги решений XV съезда ВКП(б) и задачи культурной революции.-М.-Л., 1928.

311. Луначарский A.B. Культурная революция и общественность.- М.-Л., 1929.

312. Луначарский A.B. Народное образование в СССР в связи с реконструкцией народного хозяйства.- М., 1929.

313. Луначарский A.B., Скрипник H.A. Народное образование в связи с реконструкцией народного хозяйства./ Доклад на VII съезде работников просвещения. -М., 1929.

314. Луначарский A.B., Халатов Вопросы культурного строительства РСФСР.-М., 1929.

315. Луначарский А. О роли пролетарского государства в развитии социалистической культуры. Стенограмма выступления на сессии Института философии Комакадемии по докладу тов. Юдина// Под знаменем марксизма, 1933. № 6.

316. Луначарский A.B. О пролетарской культуре. Собр. соч. в 9-ти т.т.- Т.7. Луначарский A.B. Пролетариат и искусство.- Собр.соч. в 9-ти т.т.-Т.7. Луначарский A.B. Еще о пролетариате и современной культурной работе.- Собр.соч. в 9-ти т.т.-Т.7.

317. Луначарский A.B. Культурные задачи рабочего класса.-Собр.соч. в 9 т.т.1. Т.7.

318. Луначарский A.B. Маркс об искусстве. Собр.соч.в 9-ти т.т. - Т. 8. Луппол И. Ленин и философия. -М.-Л., 1929.

319. Луппол И. Проблема культурного наследства. Доклад на международном конгрессе писателей в Париже// Под знаменем марксизма, 1935. № 4.

320. Майзель М. Новобуржуазные течения в советской литературе.- Л., 1929-С.34.

321. Майский В. (И.М. Ляховицкий). Культурно-просветительная работа среди пролетариата. -Пг., 1918.

322. Маевский И. Культурное строительство на новом подъеме. -М., 1932. Малахов С.А. Переверзевщина на практике. Критика теории и практики. -М.-Л., 1931.

323. Малецкий А. Проблема культурной революции в программе Коминтерна// Революция и культура, 1928. № 19.

324. Малышев М. В полосе культурной революции.- Ростов-на-Дону, 1929. Мандельштам H.H. Очередные вопросы культурного строительства.- М.-Л„ 1928.

325. Маширов А. Задачи пролетарской культуры// Грядущее, 1918. №2. Медынский E.H. Классовая борьба и воспитание.- М.-Л. , 1931. Милютин В. Ленинское учение о культуре и вторая пятилетка// Вестник Коммунистической Академии, 1934. № 1.

326. Митин М. Ленинизм и характер культурной революции// Революция и культура, 1929. № 2.

327. Михайлов А. О буржуазной и мелкобуржуазной тенденциях в изо-искусстве и изокритике// На литературном посту, 1929. № 3.

328. Михайлов А. Проблемы пролетарской культуры в постановке Ленина иинтерпретации тов. Луппола// На литературном посту, 1930. № 8.

329. Михайлов А. За ленинскую критику извращений марксизма в литературоведении// На литературном посту, 1931. № 20-21.

330. Михайлов А. Изоискусство реконструктивного периода. -М.-Л., 1932. Мысли Ленина о задачах просвещения.- Л., 1925. На подъеме культурной революции. Новосибирск, 1931.

331. Олынинский П. Некоторые вопросы культурного строительства// Под знаменем марксизма, 1936. № 6.

332. Ольденбург С.Ф. Культурная революция и задачи культурной работы,- М.-Л.,1929.

333. Ольховой Б. Единоборство Д. Горбова с В. Полонским// Красная новь, 1930. № 5.

334. Памяти Ф.И. Калинина.- Пг., 1920.

335. Панфилов В.Н. Культурные пятилетки, их анализ и критика.- М.-Л., 1930. Панфилов В.Н. За усиление темпа культурной революции.- М.-Л., 1930. Панфилов В.Н. Культурная революция и пятилетка нацминпросвещения1. М.-Л., 1930.

336. Панфилов В. О ходе работ над второй пятилеткой культурного строительства// Коммунистическое просвещение, 1932. № 6.

337. Панфилов В.Н. Пути развития культурного строительства в РСФСР// Коммунистическое просвещение, 1933. № 2.

338. Панфилов В.Н. Пути развития культурного строительства в РСФСР во второй пятилетке// Коммунистическое просвещение, 1933.№ 3.

339. Панфилов В.Н. Культурное строительство РСФСР в 1934 году втором году второй пятилетки// Коммунистическое просвещение, 1934. № 2.

340. Паушкин М. База культурной революции в РСФСР// Культура и революция, 1928. № 14.

341. Паушкин М. Основные проблемы культурной пятилетки// На литературном посту, 1929. №9.

342. Паушкин М. Пятилетний план просвещения// На литературном посту, 1927. №22-23.1. Перевальцы. -М., 1930

343. Перцев В. Ревизия левого фронта в современном русском искусстве. -М.,1925.

344. Перцев В. Идеология и техника в искусстве// Новый Леф, 1927.№5.

345. Пийльман Г. Комсомол на культурном фронте. -Л., 1930.

346. Пиотровский А. Красноармейский театр.- Пг., 1921.

347. Плетнев В. О коллективном творчестве// Горн,1920.Кн.У.

348. Плетнев В. Современный момент и задачи пролеткультов// Горн, 1921. Кн1(6).

349. Плетнев В. На идеологическом фронте// Правда, 1922, 27 сент.

350. Плетнев В. О деснице и шуйце Пролеткульта. Ответ тов. Н.К. Крупской//1. Правда, 1922, 17 окт.

351. Плетнев В. О пролеткульте. // Правда, 1922, 20 окт.

352. Плетнев В. Идеология сочувствующих и приемлющих// Горн, 1922.-Кн.2(7).

353. Подземский А.Я. Культурное строительство Союза Советских Социалистических республик. /Сборник диаграмм.- М., 1929.

354. Покровский М.Н. Очерки истории русской культуры. -Ч.1.- М., 1921. Покровский М.Н. Ленин и высшая школа. Л., 1924.

355. Полонский В. Заметки о культуре и некультурности// Красная новь, 1923.3.

356. Полонский В. Литература и общество.- М., 1929.

357. Полонский В. Перевалец на практике// Красная новь, 1930.№7.

358. Полонский В. Очерки современной литературы,- М.-Л., 1930.

359. Полянский В. Злободневный вопрос//Грядущее, 1918. №2.

360. Полянский В. Под знамя "Пролеткульта"// Пролетарская культура, 1918.

361. Полянский В. Наши задачи и пути// Пролетарская культура, 1919. № 7-8. Полянский В. Очередные вопросы// Пролетарская культура, 1919. № 6. Полянский В. О "левом фронте" в искусстве// Под знаменем марксизма,1923. №4-5.

362. Полянский В. Механика творчества и литературная критика// Под знаменем марксизма, 1923. № 10.

363. Полянский В. (П.И. Лебедев). На литературном фронте./ Сб. статей. М.,1924.

364. Полянский В. Ленин и литература. -Л., 1924. Попов Ив. За культурную революцию.- М., 1929.

365. Поспелов Г. К проблеме формы и содержания// Красная новь, 1925. № 5. Правдухин В. О культуре искусства// Красная новь, 1924. №1. Преображенский Е. О материальной базе культуры социалистического общества. -М.,1923.

366. Проемушкин И.Я. Задачи партии в области культурного строительства.-М.-Л., 1930.

367. Прут A.M. Вопросы культуры и просвещения на XV съезде ВКП(б). -М.,1928.

368. Равдоникс В.И. За марксистскую историю материальной культуры.- Л., 1930.

369. Ральцевич В. Задачи философии и литературоведения// РАПП, 1931. №1. Раскольников Ф. Пионер марксистского литературоведения (В.Фриче)// Красная новь, 1929.№9.

370. Родов С. На посту. Статьи и заметки.- М., 1931. Рожков П.Д. Против толстовщины и воронщины.- М.-Л., 1931. Савельев М. Темп индустриализации и темпы культурной революции// Революция и культура, 1928.№20.

371. Саянов В. Современные литературные группировки.- Л.,1930.

372. Северин Е. В преодолении попутничеетва// Литература и искусство, 1930. №3-4.

373. Селивановский А. К характеристике некоторых этапов напостовской борьбы// На литературном посту, 1931. №1.

374. Селивановский А. Творческие задачи пролетарской литературы.- М.-Л., 1930.

375. Селивановский А. К характеристике некоторых этапов напостовской борьбы// На литературном посту, 1931. № 1.

376. Семашко H.A. Культурное строительство в СССР . -М., 1934.

377. Серебрянский М. Против воронщины.- М., 1932.

378. Сизов Н. Пролетариат и наука// Горн, 1923. Кн.8.

379. Сизов Н. В процессе становления// Горн, 1923. Кн.9.

380. Система народного образования в реконструктивный период. -М., 1930.

381. Слепков А. Заметки читателя о литературных теоретиках// Большевик, 1925. № 16.

382. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд.2-ое, доп.М.: 1930.

383. Сталин И.В. О некоторых вопросах истории большевизма// Пролетарская революция, 1931. №6.

384. Сталин И.В. Вопросы аграрной политики в СССР. Речь на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г.-Соч.- Т. 12.

385. Станчинский А. Методика и методология// Коммунистическое просвещение, 1922. №3; №4-5; 1923. № 1(7); № 4-5.

386. Стеклов Ю. Поэзия революционного социализма. -Пг., 1918.

387. Степанов И. Об условиях успешной борьбы за культуру// Правда, 1922, 11 окт.; 13 окт.

388. Столппер Б.Г., Юшкевич П.С. Искусство и литература в марксистском освещении. Статьи и отрывки из произведений Маркса, Плеханова, Луначарского и др. ч.1. Общие проблемы. -М.,1927.

389. Столяров А. Культурная революция и строительство социализма.- Л., 1930.

390. Сутырин В. Национальная культура// На литературном посту, 1927. № 10 . Таболов К. О национальной культуре, об украинизации и о литературных интригах Ваганяна и Ларина// Большевик, 1927. № 11-12.

391. Третьяков С. Искусство в революции и революция в искусстве//Горн, 1923. Кн. 8.

392. Троцкий Л. Литературы и революция. М., 1923.

393. Троцкий Л. Вопросы быта. Эпоха "культурничества" и ее задачи. -М., 1923.

394. Троцкий Л.Д. Вопросы культурной работы.- М., 1925. Троцкий Л. Сочинения. Серия У1.Т.ХХ. Культура старого мира.- М.-Л., 1926.

395. Троцкий Л.Д. Сочинения. Серия У1. Т. XXI. Культура переходного периода.-М.-Л., 1927.

396. Усиевич Е. За чистоту ленинизма в литературной теории// Октябрь, 1932.8.

397. Фадеев А. Художественная литература и вопросы культурной революции// Литературная газета, 1932, 23 окт.

398. Формы общественного сознания и проблемы культурной революции. -Л., 1931.

399. Цеткин К. Искусство и пролетариат.- М., 1927.

400. Черных А. Культура в пятилетке.- М.-Л., 1929.

401. Что говорят писатели о постановлении ЦК РКП(б)// Журналист, 1925. №№9,10.

402. Чувиков П. За культуру Октября.- М., 1932 с.

403. Чудаков Г. Пролетарская революция и буржуазная культура Казань, 1920.

404. Чужак Н. Марксизм и искусство// Правда, 1923, 10 июня.

405. Чужак Н. Партия и искусство// Горн, 1923. Кн 9.

406. Чужак Н. Без руля и без ветрил. К нашей политике в литературе// Октябрь мысли, 1924, №1.

407. Чужак Н. "Литература". К художественной политике РКП. -М., 1924.

408. Чужак Н. Что культивировать? К дискуссии о политике РКП// Правда, 1924, 6 фев.

409. Чужак Н. К методологии культуры./ Альманах Пролеткульта.- М., 1924.

410. Чужак Н. Фетишизм культуры,- М., 1925.

411. Шафранский Д. Проблемы культурной революции и очередные задачи культурного строительства.- Саратов, 1928.

412. Шахвердов Г., Сыркина О. Ленин и воспитание народных масс.- М.-Л., 1926.

413. Ширямов А. XV съезд ВКП(б) и политпросветработа в деревне// Коммунистическое просвещение, 1928. №1.

414. Ширямов А. На передовых позициях культурной революции.- М., 1930.

415. Ширямов А. Политико-просветительная работа и культурная революция. -М., 1930.

416. Шмулевич Б. XV съезд ВКП(б) и ликвидация неграмотности// Коммунистическое просвещение, 1928. №1.

417. Шор С.Ю. В поход за культурой. Культурная революция и задачи комсомола. М., 1929.

418. Шульгин В.А. Пятилетка и задачи народного образования. М., 1930.

419. Элькина Д. Единый план культурного строительства,- М.-Л.,1930.

420. ЭльсбергЖ. Кризис попутчиков и настроения интеллигенции.- Л., 1930.

421. Э.Л. Вопросы культурного строительства на ХУП съезде ВКП(б)// Коммунистическое просвещение, 1934.№2.

422. Эрде Д. Ленин и неграмотность.- Харьков, 1925.

423. Юдин П. Против извращения ленинского учения о культурной револю-ции//Правда, 1932, 23 апр.

424. Юдин П. К вопросу о пролетарской социалистической культуре// Большевик, 1932.№11-12.

425. Юдин П. Задачи перестройки литературно-художественных организаций в свете решений ЦК ВКП(б)// Вестник Комакадемии, 1932. №9-10.

426. Юдин П. Марксизм-ленинизм о культуре и культурной революции. -М., 1933.

427. Яковлев Я. О "пролеткультуре" и Пролеткульте// Правда, 1924, 24, 25 окт.

428. Яковлев Я. Меньшевизм в пролеткультовской одежде//Правда, 1923, 4 янв.

429. Яковлев Я. После письма Богданова// Правда, 1923, 12 янв.

430. Яковлев Я. О диалектике культурного развития и вардинском переложении А.Богданова//Большевик, 1925.№11-12.

431. Якубовский Г. В. Культурная революция и литература. -М., Ярославский Ем. Мораль и быт пролетариата в переходный период.- М., 1926.1. Газеты

432. Красная газета. 1918. Новая жизнь. 1917-1918. Правда. 1917-1925; 1932. Литературная газета. 1932.1. Журналы1. Большевик . 1925-1932

433. Вестник Коммунистической Академии. 1929- 1934.

434. Воинствующий материалист. 1925. Горн. 1918-1923. Грядущее. 1918. Звезда. 1931.

435. Коммунистическое просвещение. 1920-1932. Красная новь. 1921-1932. Леф. 1923.

436. Литература и искусство. 1930.1. На посту. 1924-1925.

437. На литературном посту .1926-1932.1. Новый Леф. 1930.1. Новый мир. 1931.1. Октябрь. 1925-1932.

438. Под знаменем марксизма. 1922-1936.

439. Печать и революция.1921-1930.1. Прожектор. 1924.

440. Пролетарская культура. 1918-1920.

441. Революция и культура. 1927- 1930.1. Литература

442. Апресян Г.З. В.И. Ленин и художественное наследие. -М., 1968.

443. Арендт X. Истоки тоталитаризма.-М., 1996.

444. Арнольдов А. И. В.И. Ленин и культурная революция.- М., 1969.

445. Арончик И.JI. Борьба В.И. Ленина против левацких извращений социалистической культуры. Научные доклады высшей школы// Философские науки, 1964. №2.

446. Асоян Ю., Малофеев А. Открытие идеи культуры. Опыт русской культурологии середины XIX начала XX веков.- М., 2000.

447. Баллер Э.А. Культурное наследие и коммунизм. -М., 1968.

448. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры.- М., 1969.

449. Бейлин А.Е. Кадры специалистов в СССР. Их формирование и рост,- М., 1935.

450. Белькович И. Социально-культурное строительство в РСФСР.- М.,1938

451. Белая Г.А. Из истории советской литературно-критической мысли 20-х годов. -М., 1985.

452. Белая Г.А. Дон-Кихоты 20-х годов. "Перевал" и судьба его идей. М., 1989.

453. Белый А. Социал-демократия и религия// Перевал, 1907. №5 Белый А. Кумир на глиняных ногах// Перевал, 1907, №8-9.

454. Белый А. Проблемы культуры. / Белый А. Символизм. Книга статей.- М., 1910.

455. Белый А. Революция и культура. -М.,1917.

456. Белый А. На перевале. Кризис жизни.- Пг., 1918.

457. Белый А. На перевале. Кризис мысли.- Пг,1918.

458. Белый А. На перевале. Кризис культуры.- Пг., 1918.

459. Белый А. На перевале. Кризис слова.- Пг.,1918.

460. Белый А. Прыжок в царство свободы// Знамя, 1920. №5

461. Бердяев Н. Революция и культура// Полярная звезда, 1905. №2.

462. Бердяев Н. Философия неравенства. Берлин, 1923.

463. Бердяев Н. Историки и смысл русского коммунизма. М., 1990 Бердяев Н. Самопознание.- М., 1999.

464. Блюм A.B. Советская цензура в эпоху тотального террора. 1929-1953. -Спб., 2000.

465. Ванслов В.В. Разработка эстетического наследия классиков марксизмаленинизма./ Из истории советского искусствоведения и эстетической мысли 1930-х годов. -М., 1977.

466. Виппер Р. Гибель европейской культуры.- М., 1918.

467. Волобуев О., Кулешов С. Очищение -М.,1989

468. Гангус А. На руинах позитивной эстетики// Новый мир, 1988. №9

469. Гвардини Р. Конец Нового времени//Вопросы философии, 1990. №4.

470. Георгиева Т.С. Русская культура: история и современность.- М.: 2000;

471. Голомшток И. Тоталитарное искусство.- М.,1994.

472. Горбунов В.В. Борьба В.И. Ленина с сепаратистскими устремлениями Пролеткульта// Вопросы истории КПСС, 1958. №1.

473. Горбунов В.В. Из истории борьбы Коммунистической партии с сектантством Пролеткульта. / Очерки по истории советской науки и культуры. -М., 1968.

474. Горбунов В.В. Ленин и социалистическая культура .- М., 1972.

475. Горбунов В.В. Ленин и Пролеткульт. -М., 1974.

476. Горбунов В. В. Развитие В. И. Лениным марксисткой теории культуры (дооктябрьский период).- М., 1980.

477. Горбунов В.В. Развитие В. И. Лениным марксисткой теории культуры (советский период).- М., 1985.

478. Горинов М.М. Советская страна в конце 20-х — начале 30-х гг.// Вопросы истории, 1990. №11.

479. Гордон Л.А., .Клопов Э.В. Что это было? М.,1989 .

480. Городецкий E.H. Борьба народных масс за создание советской культуры (1917-1920 годы)//Вопросы истории, 1954. № 4.

481. Грабарь Т.Ф. Культурная революция в СССР составная часть ленинского плана построения социализма. (1917-1937 г.г.)- М., 1968.

482. Грабарь Т.Ф., Плотникова Е.Ф. Ленинский план культурной революции и его осуществление в СССР. (1917-1937 годы).- М., 1967.

483. Денисова Л.Ф. В.И. Ленин и Пролеткульт// Вопросы философии, 1964. №4.

484. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры.- Ростов -на -Дону, 1979.

485. Ермаков В.Т. О содержании и хронологических рамках культурной революции в СССР// Вопросы истории, 1966. № 10.

486. Ермаков В.Т. Становление историографии ленинской концепции культурной революции/ Очерки истории партийного руководства культурным строительством в СССР. 1921-1925.- Ростов-на-Дону, 1982.

487. Ермаков В.Т. Исторический опыт культурной революции в СССР: методология, история, историография// Диссертация (научный доклад) на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1987.

488. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: картина мира и власть.- СПб., 2001.

489. Закс А.Б. 1929 год: несколько штрихов// Вопросы истории, 1990. №6.

490. Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1991

491. Злобин Н.С. О сущности и принципах периодизации культурной революции. / Культурная революции в СССР. 1917-1965. М., 1967.

492. Изгоев А. О задачах интеллигенции // Парфенон, 1922. Сб.1.

493. Иовчук М.Т. Завершающий этап великой культурной революции./ Строительство коммунизма и проблемы культуры. М., 1963.

494. Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. -М., 1979.

495. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). -М., 1938.

496. История культуры России. М., 1993.

497. Итоги советской культуры// Знамя, 2001, №4.

498. Карпов Г.Г. О советской культуре и культурной революции в СССР. -М.,1954.

499. Карпов Г.Г. Коммунистическая партия организатор культурной революции в СССР.- М.;1955.

500. Карпов Г.Г. О культурной революции как общей закономерности общественного развития в переходный период./ Общие закономерности перехода к социализму и особенности их проявления в разных странах.- М.,1960.

501. Карпов Г.Г. Ленин о культурное революции.- Л., 1970.

502. Квинтэссенция. / Философский альманах.- М., 1990.

503. Ким М.П. Коммунистическая партия организатор культурной революции в СССР.- М., 1955.

504. Ким М.П. 40 лет Советской культуры,- М., 1957.

505. Ким М.П. О закономерностях культурной революции// Вопросы истории КПСС, 1960. №6.

506. Ким М.П. О культурной революции как общей закономерности общественного развития в переходный период/ Общие закономерности перехода к социализму и особенности их проявления в разных странах. -М., 1960.

507. Ким М.П. О сущности культурной революции и этапах ее осуществления в СССР./ Культурная революции в СССР. 1917-1965. -М., 1967.

508. Ким М.П. Проблемы развития социалистической культуры (некоторые теоретические аспекты). / Культура зрелого социализма. Некоторые вопросы теории и истории. М., 1978.

509. Киселева Н.В. Добровольные общества в Советской России (1917-конец 20 -х г.г.).Дисс. докт. истор. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

510. Козлов A.A. Фактический отказ от политики охраны памятников истории и культуры в конце 20-х годов// Советское государство и право, 1989.№11.

511. Козлов В.Ф. Без альтернативы. К истории разрушения московских памятников (истории и культуры) в конце 20-х годов// Памятники Отечества, 1989 .№ 1.

512. Козлов Е, Плимак Е Концепция советского термидора. К публикации дневников и писем Льва Троцкого// Известия ЦК КПСС, 1990. №8.

513. Коммунизм и культура. Закономерности формирования и развития новой культуры. М., 1966.

514. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры.- М., 1997.

515. Кондаков И.В. Культура России/ Учеб. пособие.- М.,1999.

516. Конквест Р. Большой террор// Нева, 1990. №6.

517. Константинов Н., Медынский Е. Очерки по истории советской школы РСФСР за 30 лет.- М.,1948.

518. Краус Т. Советский термидор. Духовные предпосылки сталинского переворота (1917-1928) Будапешт, 1997.

519. Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества.-Свердловск, 1974.

520. Куманев В.А., Наумов В.П. Некоторые вопросы изучения ленинской концепции культурной революции// Вопросы истории КПСС,1978. № 1.

521. Куняев С. Человеческое и тоталитарное: (размышления об идеологии и литературе) // Молодая гвардия, 1989. №11.

522. Культурология (под ред. Г. Драча).- Ростов-на-Дону, 2000.

523. Культура и история.- М., 2002.

524. Ладыженский A.M. Кризис современной культуры и его отражение в новейшей философии. /Доклад философского общества при Донском университете. Ростов-на-Дону, 1924.

525. Лебедев В. Очерки по историии советского немого кино.- М., 1947.

526. Лебедев П.И. Советское искусство в период иностранной интервенции и гражданской войны.-М.-Л., 1949.

527. Лебон Г. Психология народов и масс.- СПб., 1896.

528. Лельчук B.C. 1926-1940 гг.: Завершение индустриализации или промышленный рывок?// История СССР, 1990. №4.

529. Ленинская теория культурной революции и современность,- Л., 1973.

530. Литературные дискуссии в СССР (русская советская литература)./ Краткая литературная энциклопедия.- Т.9.- М., 1978.

531. Логунов А.П. Отечественная историографическая культура: современное состояние и тенденции трансформации/ Образы историграфии.- М., 2001.

532. Максимов A.A. Советские журналы 20-х годов. Краткий очерк журнальной периодики. -Л., 1964.

533. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.- М., 1983.

534. Матвеев Г.А. Коммунистическая партия и проблемы развития / Очерки истории партийного руководства культурным строительством в СССР. 19211925.- Ростов-на-Дону, 1982.

535. Медушевский A.M. Политическая мысль и дискуссии 20-х годов XX века// Политическая мысль, 2001. №1.

536. Межуев В.И. Ленинская теория социалистической культуры// Вопросы философии, 1967.№4.

537. Межуев В.М. Культура и история.-М., 1977.

538. Мережковский Д. Мещанство и русская интеллигенция// Полярная звезда, 1905. № 1.

539. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры.-Т. 1-3.-Париж, 19301937.

540. Московичи С. Век толп.-М.,1998.

541. Никитина H.H. Философия культуры русского позитивизма начала века.-М.,1996.1. О вехах.- Пг., 1922.

542. Ойзерман Т.И. Размышления о реальном гуманизме, отчуждении, утопизме и "позитивизме"// Вопросы философии, 1989. № 10.

543. Ортега- и- Гассет X. Восстание масс/ Эстетика. Философия и культура,-М., 1991.

544. Оствальд Шпенглер и закат Европы.- М., 1922.

545. Пажитнов К. Кризис научного социализма// Артельное дело, 1922. №5-8.

546. Пинегина Л.А. Современный рабочий класс и художественная культура. 1917-1937.-М., 1984.

547. Плаггенборг Ш. Революция и культура. Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. Пер. с нем.- СПб., 2000.

548. Плотникова Е.Ф. Ленинский план культурной революции и его осуществление в СССР (1917-1937 г.г.).- М.,1967.

549. Равкин З.И. Советская школа в период восстановления народного хозяйства. 1921-1925. -М. ,1961.

550. Ржаное слово (футуристы). -Пг., 1918.

551. Советская культура: 70 лет развития.-М., 1987.

552. Советское прошлое: поиски понимания. От концепции к курсу// Отечественная история, 2000, № 4; № 5.

553. Соколов А.К., Тяжельникова B.C. Курс советской истории в 2-х т.т.- М., 2000.1. Смена вех.-Прага, 1921.

554. Смирнов И.С. Из истории строительство социалистической культуры.- М., 1949.

555. Смирнов И.С. Ленин и советская культура. Государственная деятельность В.И. Ленина в области культурного строительства (октябрь 1917 г. лето 1918 г.).-М., 1960.

556. Сорокин П. Война и милитаризация общества// Артельное дело,1.4.С.3-4.

557. Соскин В.Л. В.И. Ленин, революция, интеллигенция.- Новосибирск, 1973 .

558. Степанов З.В. Основные вопросы культурной революции в СССР в исто-рико-партийной литературе./ Проблемы историографии и источниковедения истории КПСС.-Вып.2,- ЛГУ, 1973.

559. Страницы истории КПСС. Факты, Проблемы. Уроки -М.,1989.

560. Струве П.Б. Россия// Русская мысль.- Прага, 1922.-Кн.III.

561. Струве П.Б. Социализм. Критический опыт// Русская мысль -Прага, 1922.-Кн. VI-VII.

562. Струве П.Б. Познание революции и возрождение духа// Русская мысль, 1923.-Kh.VI-VIII.

563. Судьбы русской интеллигенции.- Новосибирск, 1991.

564. Тард Г. Общественное мнение и толпа.-М., 1902.

565. Федотов Г.П. Три столицы// Версты.- Париж, 1926. № 1.

566. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции// Версты.- 1926. №2.

567. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я.-М., 1999.

568. Фрид Л.С. Очерки по истории развития политико-просветительной работы в РСФСР (1917-1929)- Л.,1941.

569. Хевеши М.А. Массовое общество в XX веке// Социс, 2001. № 7.

570. Ходоров A.A. Между религией и революцией: духовные искания русскойинтеллигенции Серебряного века// Общественные науки и современность, 2000. №4.

571. Шешуков С. Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 20-х годов.-М., 1984.

572. Шипилова P.A. Партийное руководство развитием театрального и изобразительного искусства/ Очерки истории партийного руководства культурным строительством в СССР. 1921-1925.- Ростов-на-Дону, 1982.

573. Широкорад JI. К вопросу о характеристике перелома в развитии политэкономии в СССР на рубеже 20-30-х г. г.// Вопросы экономики, 1990.№7. Эйхенбаум Б. 5-100// Книжный угол, 1922. № 8. Юдин П. Советская культура. -Киров, 1943.

574. Яковлев Б.Д. Методологические проблемы исследования истории социалистической духовной культуры.- JL, 1978.

575. Ямпольский М. Цензура как торжество жизни// Искусство кино, 1990. №7.- J» 6.V ^ 1 " -