Теоретико-методологические основы "новой археологии" и их оценка в современной науке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Шутелева, Ия Александровна

• Шутелева, Ия Александровна
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шутелева, Ия Александровна

Введение С.4-11.

Глава I. Теоретико-методологические основы «новой археологии» С.12-73. I. L Состояние изученности проблемы становления и развития процессуализма в отечественной и зарубежной археологии С. 12-17.

I. 2. История развития школы «новой археологии» С. 18-34.

I. 3. Теоретико-методологические основы «новой археологии» С.34-60.

I. 4. Социальные реконструкции в трудах «новых археологов» С.60-73.

Глава И. Анализ исследований зарубежных ученых процессуализма новой археологии» С.74-103.

II. 1. Генезис и эволюция «новой археологии» в контексте англо-американской археологической науки С.74-83.

II.2. Аналитические подходы к теории и методологии процессуализма «новой археологии» С.84-99. И. 3. Социальные реконструкции «новых археологов» с позиций представителей зарубежной археологической мысли С.99-103.

Глава III. Осмысление деятельности «новой археологии» в отечественной археологической науке С. 104-136.

III. 1. Анализ истории формирования и развития «новой археологии» отечественными учеными С.104-113. III. 2. Оценка теоретико-методологической базы «новой археологии» с позиций отечественной археологов С.113-125. III. 3. Археологические построения новых археологов в системе исследований отечественных ученых С. 125-136.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-методологические основы "новой археологии" и их оценка в современной науке»

Актуальность темы определяется важностью всестороннего изучения научно-теоретических основ археологической мысли ведущих научных направлений Европы и Северной Америки.

В советской археологической науке методологические и теоретические установки большинства зарубежных школ и направлений рассматривались с классово-идеологических позиций и квалифицировались как субъективные и малообоснованные версии, не учитывающие законы диалектического и исторического материализма и устойчивых универсалий формационной теории. Оценки каждого направления строго фильтровались научно-идеологическими структурами и преподносились в готовом виде научной общественности страны. Поскольку свободный допуск основной массы исследователей к публикациям зарубежных ученых был существенно затруднен, в историческом сознании многих поколений советских историков сформировались негативные стереотипы. В значительной степени это может быть отнесено и к «новой археологии». «Новая» (процессуальная) археология (структурная археология) - это направление, которое появилось в 1960-е гг. связано с рассмотрением явлений в их развитии, рассмотрение связей данного явления с другими, и, наконец, исторических высших форм в качестве ключа для понимания предшествующих (Гоголина, 1997, с. 14-16).

Актуальность данной проблемы связана, в первую очередь с недостаточной осведомленностью отечественных исследователей с концептуальными основами одного из ведущих на западе направлений «новой археологии».

Кроме того, сами теоретико-методологические основы «новой археологии» представляют объект анализа. Особое значение, которого создается из-за полемики, как самих создателей данного направления, так и их многочисленных оппонентов в Европе и Северной Америке. Это обстоятельство диктует необходимость всестороннего изучения «новой археологии», выявление недостатков и позитивного вклада в мировую научную мысль.

Поиск новых историко-аналитических подходов к пониманию мировой и отечественной истории требует максимально полного и объективного использования всех достижений мировой науки, изучающих и реконструирующих древность доклассовых и раннеклассовых обществ, оставивших археологические источники на разных территориях.

Все перечисленные выше причины определили выбор исследовательской темы.

Необходимость анализа и оценки теоретико-методологического наследия «новой археологии» выделяет эту проблему как одну из актуальных в истории науки. Тем более что с момента своего появления - 1960-е гг. и до настоящего времени «новая археология» находится в центре критики как англо-американских, так и отечественных ученых. Проблема усугубляется тем, что с середины 1980-х гг. и без того неоднородная «новая археология» окончательно утратила единое начало (Renfrew, 1996). Вместо «новой» (процессуальной) археологии (Приложение I) возникает новое направление постпроцессуализм (Hodder, 1996, р. 7-18), в котором предыдущие, жесткие схемы анализа источников, уступают место более свободной интерпретации материала. Не смотря на это, на современном этапе в англо-американской археологической науке применение новых методов и методик ведет свое начало от деятельности «новой археологии».

Необходимость такого всестороннего комплексного анализа определяется в первую очередь тем, что до сих пор отсутствуют обобщающие исследования по данной проблематике. Хотя достаточно большое количество исследований, посвященных истории археологической науки, имеет разделы или главы о «новой археологии». Исключением из этого широкого круга работ является диссертационное исследование М.А.Колесникова (1989, с. 116), охватывающее значительное количество методов и конкретных методик «новой археологии».

Таким образом, имеющиеся критические обзоры «новой археологии» можно разделить на две группы. Первая анализирует теоретические построения «новой археологии», а вторая - источниковедческие.

Теоретико-методологический уровень оценивается рядом исследователей как позитивизм (Shanks, Tilley, 1987, p. 1-19), отмечается преобладание эмпиризма (Salmon, 1990, р. 227-228). Важнейшим считается уровень «теорий среднего уровня», то есть реконструкций, которые должны выполнять две функции: переводить археологические источники на уровень интерпретаций, и, реконструируя общественные процессы, выявлять закономерности развития общества.

Значительная группа исследователей характеризует теоретические разработки «новой археологии» только как антитрадиционные, имеющие лишь видимую новизну Ж.-К.Гарден (1983, с. 246-251). Эти ученые приходят к выводу, что появление «новой археологии» связано с развитием науки, а все теории были рассчитаны на «средний класс», что было обусловлено экономическими причинами. В своей работе Дж.Доран, Ф.Р.Ходсон «Mathematics and computers in Archaeology» (1976) подчеркивают, что у школы «новой археологии» недостаточно развита философия науки. К этой группе относятся и оценки самих «новых археологов», таких как Б.Г.Тригтер (1978; 1998, р. 694-695).

Многим исследователям обратные связи в общественных и природных процессах, выделяемые процессуалистами кажутся слишком простыми, это приводит к ликвидации понятия «предела археологических знаний», а теоретическая часть «новой археологии» слишком усеченная область знаний (Гарден, 1983, с. 250-251).

Отечественные ученые также по-разному оценивали деятельность «новой археологии» - работы A.M. Буровского (1995, с. 220-224), Л.Б.Вишняцкого (1989, с. 207-215), В.ИГуляева (1989, с. 243), А.И.Мартынова, А.Я.Шер (1989, с. 179-208.), А.Д.Резепкина (1991, с. 279282). Следует отметить одно довольно интересное явление: сам методологический аппарат оценивается этими учеными положительно, но к теоретическим построениям применяется критическая оценка вследствие отсутствия марксистской базы. Важно отметить ряд публикаций отечественных ученых, которые работали над проблемой происхождения индоевропейцев, при этом использовали труды К.Ренфрю: это В.В.Седов (1993, с. 19), Е.Е. Кузьмина (1994, с. 52), В.А.Шнирельман (1989, с. 374-375). Таким образом, можно сделать вывод, что хотя в российской науке еще нет единой обобщающей работы, посвященной «новой археологии», но это явление вызывает значительный интерес у отечественных ученых.

Вторую подгруппу составляют исследования, в которых оценивается источниковедческий аспект деятельности. Это работы, в основном, отечественных ученых Ю.В.Андреева (1989, с. 50-59; 1994, с. 105; 1995, с. 105-114), Т.В.Блаватской (1976, с. 8), Е.Н.Черных (1989, с. 89), в которых рассматривается анализ источников.

В отдельную группу следует выделить работы А.Л.Монгайта и В.М.Массона. Это выделение обусловлено тем, что данные исследователи одними из первых взялись за разработку теорий и методов «новой археологии». В начале 1970-ых годов выходит в свет первый том «Археологии Западной Европы» А.Л.Монгайта (1973, с. 226-234), где впервые в СССР была рассмотрена проблематика «новой археологии». В 1974 году появился второй том, в котором в общих чертах рассматривается источниковедческая сторона деятельности «новых археологов». Работы В.М.Массона (1996, с. 4-5) интересны тем, что рассматривают методы археологических реконструкций в сходном ключе с идеями «новых археологов», в особенности при трактовке и определении понятий «доистория», «цивилизация», «культура». В данных группах наиболее представительной является англо-американская литература, критические обзоры в отечественной литературе менее представительны и систематичны, они в значительной степени отражают различия походов в понимании целей, задач, компетенции в отечественной и англо-американской археологических науке.

Целью исследования является анализ, осмысление и интерпретация теоретико-методологических основ «новой археологии», как одного из ведущих направлений англо-американской науки 1960-1980-х гг., взаимосвязь этого направления с предшествующими течениями (социальной антропологией) и влияние на последующие течения (постпроцессуализм), рассмотрение вклада «новой археологии» в мировую науку.

Для реализации поставленной цели выделяются следующие основные задачи исследования:

Во-первых, проследить процесс формирования и развития «новой» (процессуальной) археологии и ее взаимосвязи с постпроцессуализмом.

Во-вторых, проанализировать теоретико-методологические основы «новой археологии».

В-третьих, определить место и роль «новой археологии» в отечественной и зарубежной науки.

В исследовании мы стремились не дискутировать с авторами критических обзоров «новой археологии», что связано с рядом причин. Во-первых, излишне негативные работы принадлежат представителям «традиционной» (по определению новых археологов) археологии, или континентальным археологическим направлениям (Гарден, 1989), так же отечественным ученым (так как «новая археология», внешне сходна с отечественной археологией 1930-х гг. (Генинг, 1982, с. 204)). То есть, исследования, посвященные новым археологам, создавались при определенных внешних условиях, что в ряде случаев определило их направленность.

Во-вторых, реконструкционные построения новых археологов (особенно относящиеся к миграционным процессам) являются довольно спорными. Задачей автора стал анализ методов реконструкции в «новой археологии», а не анализ источникового материала. Поэтому автор воздержался от категоричных оценок.

Предметом исследования является корпус источников, версий и гипотез, созданных в процессе становления и развития «новой археологии», возникших как в ходе формирования самого направления, так и как реакция на них в научном мире.

Методологическая база основана на взаимосвязанных общенаучных принципах исторического познания таких как: принцип историзма, целостности и объективности. Особую роль в реализации научно-исследовательской программы, наряду со сравнительно-историческим синхронным и хронологическим методами, играли методы компаративно-антропологического анализа и синтеза. Кроме того, в необходимых случаях использовались практикуемые в зарубежной науке комплексы методов, именуемых позитивной и негативной эвристикой.

Хронологические рамки работы соответствуют периоду 1960-х —1980-х гг., то есть совпадают с рамками существования «новой археологии»,-Однако в поле нашего внимания не могли не попасть работы исследователей как более раннего, так и более позднего периодов, которые позволяют-проследить и проанализировать истоки и результаты деятельности «новой археологии».

Научная новизна предлагаемого исследования заключается в следующем:

- впервые рассматриваются и анализируются основополагающие теории и принципы «новой» (процессуальной) археологии от теоретико-методологического уровня до конкретно-методического уровня, дается оценка общей модели развития археологического знания;

- выделены и обоснованы основные этапы развития «новой археологии», от ее становления до трансформации в постпроцессуальную археологию.

Практическая ценность заключается в том, что основные положения работы могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по истории и теории зарубежной археологии в ВУЗах, при написании обобщающих работ.

Апробация промежуточных итогов исследования прошла на заседаниях кафедры историко-культурного наследия Башкирского государственного педагогического университета, кафедры археологии и истории древнего мира Воронежского государственного университета, на международных и региональных научных конференциях «К столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы» (2001), «Культурное наследие просторов Центральной Азии и Евразии» (2001), памяти В.Ф.Генинга (2002), Уральское археологическое совещание (2001, 2003). Результаты исследования отражены в 9 публикациях автора.

Основные защищаемые положения.

- Генезис и развитие теоретико-методологических основ «новой археологии» органически связаны с предыдущими течениями, такими, как новая социальная антропология первой трети XX в. Установлено, что процессуализм «новой археологии» прошел в своем развитии два этапа: 1962-1970гг., 1970 — конец 1980-х гг., в конце последнего переживает глубокий кризис, после чего распадается.

Доказывается обусловленность достаточно широкого спектра оценок деятельности «новой археологии» - революционная (Trigger, 1978) в англо-американской историографии и излишне позитивистская (Массон, Бочкарев,1990, с. 38-39) в советской. Это во многом вызвано разницей в понимании предмета археологии (процессуалисты вкладывали в предмет археологии тот же смысл, что советские ученые в историю первобытного общества).

- Не смотря на неоднозначность оценок построений «новой археологии» мы пришли к выводу, что ее вклад в археологическую науку значителен: придание дисциплине «археология» самостоятельности (для североамериканских исследовательских центров), широкое использование методов естественных наук, исследования, проводимые на стыке наук, которые вызвали качественный рост археологического знания.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы, а также приложений, в которые включены аналитические обзоры вклада ученых в развитие процессуализма, схемы, карты, таблицы.

Заключение диссертации по теме «Археология», Шутелева, Ия Александровна

Заключение

Период 1960-середина 1980-х гг. в англо-американской археологической науке связан с зарождением «новой археологии», деятельность которой в отечественной и зарубежной науках оценивается неоднозначно. С развитием этого направления англо-американская археологическая наука выходит на качественно новый уровень разработки теоретических, методологических и методических проблем. Вновь повышается интерес к археологическим источникам, что связано с введением «новой археологией» новых приемов работы с ними (применение гипотезно-дедуктивного подхода, активное использование методов реконструкции, исследования с помощью методов естественных наук, работа на междисциплинарном стыке).

Главными источниками в формировании «новой археологии» стали ряд направлений социальная антропология, новый эволюционизм, новая география и советская социоархеология 1930-х гт. (сходство с которой отмечают и отечественные и зарубежные исследователи). Зарубежные исследователи отмечают, что еще одним немаловажным источником «новой # археологии» стал немецкий логический позитивизм. Так, «новая археология» стала продолжателем теоретико-методологических разработок предыдущего периода.

Появление «новой археологии» связывается с 1962 г. и деятельностью Л.Р.Бинфорда в Северной Америке, именно его работы послужили основой для создания направления. В Великобритании создается еще один центр развития «новой археологии», формирование которого проходит под влиянием Д.Кларка (чьи исследования: попытка создания четкого терминологического аппарата, разработка гипотезно-дедуктивного метода, - в Ш 1960-е гг. подвергаются ожесточенной критике). В целом «новая археология» в 1960-1970-е гг. представляет собой, не направление с единой теорией и системой методов, а объединение против «традиционной» археологии, связанное с использованием гипотезно-дедуктивного метода и применением данных естественных наук.

Также в этот период «новая археология» сумела добиться главного -археология становится самостоятельной наукой в рамках антропологии. Остро стоявший вопрос финансирования исследований привел к некоторой популяризации исследований в расчете на поддержку среднего класса, которого интересовала возможность применения данных археологии к проблемам современности.

Отечественные ученые в исследовании «новой археологии» уже на первом этапе ее деятельности характеризовали ее как направление, лишенное единого центра и однородности в использовании методов. Сами же новые археологи и их зарубежные критики называли это направление «школой». Исследуя различные точки зрения по вопросу функционирования школ в науке можно сделать вывод, что «новая археология» может быть названа школой при условии использования ее представителями сходной исследовательской программы.

Только на втором этапе развития «новой археологии» начинается исследовательская работа по созданию собственной теории и методологической базы. Так, применение гипотезно-дедуктивного метода делало необходимым не только выдвижение рабочей гипотезы (как было ранее), но и ее подтверждение источниковым материалом. Это привело к необходимости создания теорий среднего уровня, которые бы связали археологические источники с теоретическими положениями. Данное положение могло быть реализовано только с помощью данных этнографии, так появилась теория «живых» культур. На этом этапе формируются цели археологии - реконструкция обществ прошлого (поведение людей, социальная структура и взаимодействия в обществе прошлого, определение зависимости человека от экологической среды). Новые археологи, реконструируя появление и развитие обществ прошлого, лишали человека активности, придавали ему полную зависимость от экологических факторов и уровня рождаемости и. смертности (экологический и демографический детерминизм).

Построения новых археологов, как уже отмечалось, обладали рядом значительных недостатков, что привело в середине 1980-х гг. к возникновению проблемной ситуации. Этот кризис, во многом вызванный позитивистским подходом к археологическим источникам, жестким схемам работы с археологическим материалом, привел к окончательному распаду «новой археологии». В выделении причин поражения «новой археологии» едины и отечественные и зарубежные исследователи, излишне простыми кажутся схемы процессуалистов, как и не решенный вопрос о пределе возможностей археологии.

Таким образом, в оценке деятельности «новой археологии» можно выделить несколько направлений подходов.

Во-первых, это сами новые археологи, чьи оценки, по мнению автора, наиболее объективны, так как представляют наиболее полные обзоры теорий, методов и методик, а также достаточно подробный и аргументированный их анализ. Новые археологи, в настоящее время отошли от характеристик своего направления как революционного для всей археологии и оценивают его лишь как новаторское.

Во-вторых, взгляды представителей западной континентальной археологии и представители других течений археологической науки достаточно критично оценивают «новую археологию», вообще не считая ее новой.

В-третьих, отечественные ученые, для которых ряд положений «новой археологии» не был новым, так как имелось значительное сходство «новой» и отечественной археологии 1930-х гг. Особой критике подвергались методы реконструкции, которые в ряде случаев довольно поверхностно использовали данные источников. Однако использование методов естественных наук и активная работа на стыке наук оценивались отечественными учеными достаточно положительно. В настоящее время в нашей стране значительно усилился интерес к англо-американской археологической науке.

Таким образом, «новая археология» совершила для англо-американской науки микрореволюцию, придав археологии самостоятельность и основав ряд крупных научных центров по изучению древностей, а также сделав исследование и охрану памятников задачей государственного уровня. В мировую науку «новая археология» широкое применение методов естественных наук и исследования, проводимые на стыке наук.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шутелева, Ия Александровна, 2004 год

1. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии / Ю.П. Аверкиева. М.: Наука, 1979. - 379 е.

2. Авилова Л.И. Конференция «Археология и лингвистика: индоевропейская проблема» / Л.И. Авилова// Советская археология. 1989. - №2. - С.280-286.

3. Авилова Л.И., Терехова Н.Н. Советско-американский симпозиум «Древнейшая металлургия Старого Света» / Л.И. Авилова, Н.Н. Терехова // Советская археология. 1989. - №3. - С.290-291.

4. Авилова Л.И., Черных Е.Н. Малая Азия в системе металлургических провинций / Л.И. Авилова, Е.Н. Черных // Естественнонаучные методы в археологии. М.: Наука, 1989. - С.76.

5. Алексеев В.П. Древние общества: взаимодействие со средой, культура, история / В.П. Алексеев // Советская археология. 1991. - №1. - С.6.

6. Алексеев В.П. Палеоантропология земного шара и формирование человеческих рас/ В.П. Алексеев. М.: Наука, 1978. - 290с.

7. Алекшин В.А. В поисках индоевропейской прародины. Между Сциллой и щ- Харибдой лингвистики / В.А. Алекшин // История и культура древних исредневековых обществ: проблемы археологии / С-Петербургский гос. ун-т. 1998.-Вып. 4.- С.86-97.

8. Андреев Ю.В. В ожидании «греческого чуда» (Духовный мир микенского общества) / Ю.В. Андреев // Вестник Древней истории. 1993. - №4. - С.26.

9. Андреев Ю.В. Островные поселения Эгейского мира в эпоху бронзы / Ю.В. Андреев. Л.: Наука, 1989. - 272 с.

10. Андреев Ю.В. Эгейский мир в преддверии цивилизации / Ю.В. Андреев // Вестник Древней истории. 1995. - №1. - С. 105-114. «< Андреев Ю.В. Эгейский мир: природная среда и ритмы культурогенеза /

11. Ю.В. Андреев // Вестник Древней истории. 1994. - №3. - С.105.

12. Аникович М.В. Первобытная археология конкретная историческая наука (к постановке проблемы) / М.В. Аникович // Предмет и объект археология и вопросы методики археологических исследований. — JL: Наука, 1975. — 245 с.

13. Блаватская Т.В. Греческое общество второго тысячелетия до новой эры и его культуры / Т.В. Блаватская. М.: Наука, 1976. - 180 с.

14. Боас Ф. История Антропологии / Ф. Боас // Этнографическое обозрение. -2002.-№6.-С. 86-96.

15. Бобров В.В. Социальные реконструкции в археологии этноархеология и этнография (проблема интеграции) / В.В. Бобров // Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб. науч. тр. - Омск-Уфа, 1997. - С.20-22.

16. Бодалян Л.Г. Моделирование при реконструкции элементов палеопсихологии (постановка проблемы и методические рекомендации) / Л.Г. Бодалян // Методы реконструкций в археологии. Новосибирск, Наука, 1991. -С.95.

17. Боряз В.Н. Природа археологического источника и объект археологии как науки / В.Н. Боряз // Предмет и объект археология и вопросы методики археологических исследований. Л.: Наука, 1975. - 245 с.

18. Брей У., Тамп Д. Археологический словарь / У. Брей, Д. Тамп. М.: Прогресс, 1990.- 450с.

19. Буровский A.M. Археологические интерпретации и реконструкции / A.M. Буровский // Российская археология. 1995. - №3. - С.220-224.

20. Ваганов П.А. Физики дописывают историю / П.А. Ваганов. Л.: ЛГУ, 1984.- 270 с.

21. Васильев С.А. Российская школа изучения палеолита в контексте мировой археологии / С.А. Васильев // Третьи исторические чтения памяти М.П. Грязнова: Сб. науч. тр. Омск, ОГУ, 1993. - С.27-67.

22. Веселкин Е.А. Кризис британской социальной антропологии / Е.А. Веселкин. М.: Наука, 1977. - 174 с.

23. Викторова В.Д. Актуальная культура и археологическая культура / В.Д. Викторова // Вопросы археология Урала: Сб. науч. тр. Свердловск, УГУ,1991.-С. 15.

24. Вишняцкий Л.Б. Рецензия. / Л.Б. Вишняцкий // Российская археология.1992. -№3. С.207-215. - Рец. На кн.: Bruce G.Trigger. A history of archaeological thought / Bruce G. Trigger. - Cambridge, 1989. - 500 p.

25. Волосова E.B. О проблемах познавательной специфики археологии / Е.В. Волосова // Методология и методика археологических реконструкций: Сб. науч. тр. Новосибирск: Наука, 1994. - 34 с.

26. Ганжа А.И. «Археологическая культура» как исследовательская категория в археологии: Автореф. дис. . канд. ист. наук / А.И. Ганжа Киев: 1986.- 18 с.

27. Гарден Ж.-К. Теоретическая археология / Ж.-К. Гарден. М.: Прогресс, 1983.-296 с.

28. Гемпель К. Г. Логика объяснения. М.: 1998. - 237 с.

29. Генинг В.Ф. Могильник Синташта и проблема ранних индоиранских племен / В.Ф. Генинг // Советская археология. 1997. -№4. - С.54.

30. Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии / В.Ф. Генинг. -Киев: Наукова думка, 1982. 225 с.

31. Генинг В.Ф. Структура археологического познания: проблемы социально-исторического исследования / В.Ф. Генинг. Киев: Наукова думка, 1989. -315 с.

32. Гоголина Н.В. Теория и методология социальных реконструкций в отечественной археологии: Автореф. дис. . канд. ист. наук / Н.В. Гоголина. -Кемерово: 1997.- 18 с.

33. Горбунов B.C. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи / B.C. Горбунов. Уфа: Изд-во Баш. гос. ин-та, 1992. - 234 с.

34. Городцов В.А. Типологический метод в археологии / В.А. Городцов // Антология советской археологии. М.: Институт археологии РАН, Государственный Исторический музей, 1995. - Том I. - С. 27-30.

35. Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П. Системная классификация социологических и археологических понятий / Е.Д. Гражданников, Ю.П. Холюшкин. Новосибирск: Наука, 1990. - 183 с.

36. Гуляев В.И. «Новая археология» на современном этапе / В.И. Гуляев // Краткие сообщения Института археологии. М.: 1990. - Вып.201. - С.62-67.

37. Гуляев В.И. Перспективы марксизма в западной археологии / В.И. Гуляев // Советская археология. — 1989. №1. - С.243.

38. Гуляев В.И. Проблемы интерпретации погребального обряда в археологии // Краткие сообщения Института археологии / В.И. Гуляев. М.: 1990. — Вып.201.-С.104-105.

39. Думас К. Кикладская цивилизация бронзового века в Эгеиде / К. Думас // Вестник Древней истории. 1992. - №2. - С. 143.

40. Дыбо В.А., Терентьев В.А. Ностратическая макросемья и проблема ее временной локализации / В.А. Дыбо, В.А. Терентьев // Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. М.: Наука, 1984. - С.З.

41. Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов / И.М. Дьяконов // Вестник Древней истории. 1982. - №3. - С. 10-29.

42. Журавлев В.А. Об интеграции знаний / В.А. Журавлев // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. Ижевск: Изд-во Удмурт, гос. ун-та, 2000. - С 26.

43. Захарук Ю.Н. К вопросу о предмете и процедуре археологического исследования / Ю.Н. Захарук // Предмет и объект археология и вопросы методики археологических исследований. Л.: Наука, 1975. - С. 4-8.

44. Каволин-Сфорца Л.Л. Гены, народы, языки / Л.Л. Каволин-Сфорца // В мире науки. 1992. - №1. - С.62.

45. Каменецкий И.С. Отдел теории и методики Института Археологии РАН / И.С. Каменецкий // Археология России в XX веке: итоги и перспективы. Тезисы докладов. М.: РАН,1999. - 124 с.

46. Квирквелия О.Р. Археология современности, или социологическая археология / О.Р. Квирквелия // Методические проблемы реконструкции в археологии и палеоэкологии. Новосибирск: Наука, 1989. — С.44.

47. Кениг А.В. Из истории становления англо-американской этноархеологии / JI.B. Кенинг // Интеграция археологических и этнографических исследований.- Омск-Уфа: 1997. С.64-69.

48. Кениг А.В. К проблеме содержания термина «этноархеология» / J1.B. Кенинг // Интеграция археологических и этнографических исследований. -Новосибирск-Омск: 1996. С. 10-12.

49. Кенинг JI.B. Этноархеология как метод археологических реконструкций (по материалам тазовскх селькупов): Автореф. дис. . канд. ист. наук / J1.B. Кенинг. Сургут: 1997. -18 с.

50. Кирюшин Ю.Ф., Плахин Т.В. О предмете археологии / Ю.Ф. Кирюшин, Т.В. Плахин // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск: Наука, 1988.-С.13.

51. Кларк Г. Доисторическая Европа / Г. Кларк. М.: Иностранная литература, 1953. - С.19-24.

52. Классификация в археологии: терминологический словарь-справочник / Под ред. B.C. Бочкарева. М.: Наука, 1990. - 156 с.

53. Клейн JI.C. New perspective in archaeology / Jl.C. Клейн // Советская археология. 1973. - №2. - С.303.

54. Клейн Л.С. Археологическая типология / Л.С. Клейн. Л.: АН СССР, 1991.- 449 с.

55. Клейн Л.С. Археологические источники / Л.С. Клейн. С.-Пб.: ФАРН, 1995.-352 с.

56. Клейн Л.С. Археология и этнография: проблема сопоставлений / Л.С. Клейн // Интеграция археологических и этнографических исследований. -Омск-Санкт-Петербург: 1998. С.97-120.

57. Клейн Л.С. Проблема определения археологической культуры / Л.С. Клейн // Советская археология. 1970. - №2. - С. 37-51.

58. Клейн JI.C. Теория и терминология: взгляд из Ньюкасла / J1.C. Клейн // Stratum. 1999. - №2. - С. 334-338.

59. Кожин JI.M. Этнокультурные контакты на территории Евразии в эпохи энеолита раннего железа (палеокультурология и колесный транспорт): Автореф. дис. . канд. ист. наук / JI.M. Кожин - Новосибирск: 1990. - 24 с.

60. Колесников М.А. Методы реконструкции хозяйственной деятельности в английской и американской «новой археологии»: Автореф. дис. . канд. ист. наук / М.А. Колесников. Киев: АН УССР Институт археологии, 1989. - 16 с.

61. Колпаков Е.М. Понятие и методы археологической классификации: Автореф. дис. . канд. ист. наук / Е.М. Колпаков Л.: 1989. -16 с.

62. Колчин Б.А., Черных Е.Н. Дендрохронология Восточной Европы / Б.А. Колчин, Е.Н. Черных. М.: Наука, 1977. - 272 с.

63. Колчин Б.А., Шер Я.А. Абсолютное датирование в археологии / Б.А. Колчин, Я.А. Шер // Проблемы абсолютного датирования в археологии. М.: Наука, 1972.-С.6-7.

64. Кузнецов И.В. История «История Антропологии» Ф.Боаса / И.В. Кузнецов // Этнографическое обозрение. 2002. - № 6. - С. 96-108.

65. Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? / Е.Е. Кузьмина. М.: Калина, 1994. - 324 с.

66. Кузьмина Е.Е. Экология степей Евразии и проблема происхождения номадизма / Кузьмина // Вестник Древней истории. 1997. - №2. - С.94.

67. Лайтко Г.Н. Научная школа теоретические и практические аспекты / Г.Н. Лайтко // Школы в науке. - М.: Наука, 1977. - С. 217-235.

68. Лебедев Г.С. История советской археологии. 1700 1971 гг. / Г.С. Лебедев - С.-Пб.: Издательство Ленинград, гос. ун-та, 1992. - 464 с.

69. Лельков Л.А. К новейшему решению индоевропейской проблемы / Л.А. Лельков // Вестник Древней истории. 1982. - №3. - С.34-35.

70. Лынша В.А. Гордон Чайлд и американский неоэволюционизм / В.А. Лынша // Этнографическое обозрение. 2001. - №5. - С. 3-17.

71. Мартынов А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования / А.И. Мартынов, Я.А. Шер. М.: Высшая школа, 1989. - 240 с.

72. Массон В.М. Рецензия. / В.М. Массон // Вопросы истории. 1974. - №7. -С.200-201. - Рец. на кн.: Ренфрю К. Возникновение крито-микенской цивилизации / К. Ренфрю. - С.: 1973. - 273 р.

73. Массон В.М. Достижения и перспективы советской археологической науки / В.М. Массон // Советская археология. 1987. - №4. - С.5.

74. Массон В.М. Исторические реконструкции в археологии / В.М. Массон. -Самара: Издательство Сам. гос. пед. ун-та, 1996. 102 с.

75. Массон В.М. Культурогенез, этногенез, глоттогенез / В.М. Массон // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. Ижевск: Издательство Удмурт, гос. ун-та, 2000. - С. 37

76. Массон В.М. Палеолитическое общество Восточной Европы (вопросы палеоэкономии, культурогенеза и социогенеза) / В.М. Массон. С-Пб.: ИИМК РАН, 1994.-71 с.

77. Массон В.М. Первые цивилизации / В.М. Массон. JL: Издательство Ленинград, гос. ун-та, 1989. - 272 с.

78. Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ / В.М. Массон. Л.: Наука, 1976. - 191 с.

79. Массон В.М., Бочкарев B.C. К характеристике теоретических разработок зарубежной археологии / В.М. Массон, B.C. Бочкарев // Краткие сообщения Института археологии. М.: 1978. - Вып. 152. - С.38-39.

80. Матюхин А.Е. Об источниках, роли и типах объяснения в первобытной археологии / А.Е. Матюхин // Предмет и объект археология и вопросы методики археологических исследований. Л.: Наука, 1975. - С. 58.

81. Меллин М. Дж. Троя II в контексте раннего бронзового века в Анатолии / М. Дж. Меллин // Вестник Древней истории. 1998. - №4. - С. 175-177.

82. Меллори Дж. Индоевропейские прародины / Дж. Меллори // Вестник Древней истории. 1997. - №1. - С.70-76.

83. Мельникова О.М. Роль социальных факторов в формировании научных школ в археологии / О.М. Мельникова // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. Ижевск: Издательство Удмурт, гос. ун-та , 2000. -С. 30.

84. Мол один В.И. Ретроспективный метод и опыт его применения (К вопросу о возможности этнической интерпретации археологических источников) / В.И. Молодин // Методологические и философские проблемы истории. -Новосибирск: Наука, 1983. С.275-286.

85. Монгайт A.JI. Археология Западной Европы: бронзовый и железный века / A.JI. Монгайт. М.: Наука, 1974. - 408 с.

86. Монгайт A.JI. Археология Западной Европы: каменный век / A.JI. Монгайт. -М.: Наука, 1973.-355 с.

87. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань, Изд-во Казанского гос. ун-та, 2000. - 298 с.

88. Неолит Северной Евразии / Под ред. С.В.Ошибкиной. М.: Наука, 1996. -360 с.

89. Никишенков А.А. Структурно-функциональный подход в британской социальной антропологии (20-е-40-е гг.ХХв): Автореф. дис. . канд. ист. наук / А.А. Никишенков М.: 1982. - 22 с.

90. Огурцов А.П. Научная школа как форма кооперации ученых / А.П. Огурцов // Школы в науке. М.: Наука, 1977. - С.248-253.

91. Оконникова Т.И. Формирование научно-исследовательских традиций в археологии Прикамья (60-е rr.XIX в. конец 40-х гг XX в.): Автореф. дис. . канд. ист. наук / Т.И. Оконникова - Ижевск, 1999. - 22 с.

92. Петрунь В.Ф. К методике описания мраморных вещей (из опыта изучения отдельных археологических памятников юга УССР) / В.Ф. Петрунь // Советская археология. 1969. - №2. - С.256-258.

93. Плахин В.М. Гипотетико-дедуктивный метод и структура историко-археологического исследования / В.М. Плахин // Проблемы исторической интерпретации Томск: Наука, 1990. - 67 с.

94. Проблемы реконструкций в археологии / Под ред. Ю.П. Холюшкина -Новосибирск: Наука 1985. 160 с.

95. Пряхин А.Д. История советской археологии (1917-середина 30-х гг.) / А.Д. Пряхин. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1986. - 288 с.

96. Резепкин А.Д. Рецензия. / А.Д. Резепкин // Советская археология. 1991. -№2. - С.279-282. - Рец. на кн.: Renfrew С. Archaeology and Language: The Puzzle of Indo-European origins / C. Renfrew. - C.: 1988. - 405 p.

97. Ренфрю К. Археология сегодня / К. Ренфрю // Курьер ЮНЕСКО. 1985. -№8. - С.4-8.

98. Ренфрю К. Происхождение индоевропейских языков. Archaeology and Language: The Puzzle of Indo-European origins / К. Ренфрю // В мире науки. -1989. №2. - С.75-80.

99. Ренфрю К. Разнообразие языков мира, распространение земледелия и индоевропейская проблема / К. Ренфрю // Вестник Древней истории. 1998. -№3.-С. 112-121.

100. Ренфрю К. Социальная археология мегалитических памятников / К. Ренфрю // В мире науки. 1984. - №1. - С. 80-91.

101. Рогачев А.Н. О предмете и методы первобытной археологии / А.Н. Рогачев // Предмет и объект археология и вопросы методики археологических исследований. JL: Изд-во Ленингад. гос. ун-та, 1975. - С 25.

102. Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе: Очерки и лекции / А.Р. Рэдклифф-Браун. М.: Вост. лит., 2001- 304 с.

103. Савинов Д.Г. Об основных принципах археолого-этнографических реконструкций / Д.Г. Савинов // Проблемы исторической интерпретации -Томск: Наука, 1990. С. 67-92.

104. Саликов Е.А. Типы древних миграций (этносоциологический аспект): Автореф. дис. . канд. ист. наук / Е.А. Саликов М.: МГУ, 1991. - 18 с.

105. Салларес Р. Экология древнего мира: проблемы и подходы / Р. Салларес // Вестник Древней истории. 1995. - №3. - С.85.

106. Салларес Р. Языки, генетика и археология / Р. Салларес // Вестник Древней истории. 1998. - №3. - С.132-133.

107. Седов В.В. Древнеевропейцы / В.В. Седов // Российская археология. -1993. №2. -С.19.

108. Семенов С.А. Системный подход и «аналитическая археология» Д. Кларка / С.А. Семенов // Предмет и объект археология и вопросы методики археологических исследований. Л.: 1975. - С. 23-26.

109. Титов B.C. Неолит Греции / B.C. Титов. М.: Наука, 1969. - 278 с.

110. Топорова Е.Л. Концепция «этничности» в социальных науках Великобритании и США: история возникновения и развития: Автореф. дис. . канд. ист. наук / Е.Л. Топорова М.: МГУ, 1999. - 18 с.

111. Трейстер М.Ю. О новых исследованиях британского института археометаллургии / М.Ю. Трейстер // Советская археология. 1987. - №3. -С.231-232.

112. Тулмин С.А. Концептуальные революции в науке / С.А. Тулмин // Структура и управление в науке. М.: Наука, 1978. - С. 170 -188.

113. Турчин В.Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции / В.Ф. Турчин. М.: Наука, 1993.-235 с.

114. Федоров-Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии / Г.А. Федоров-Давыдов. М.: Наука, 1987. - 216 с.

115. Формозов А.А. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке / А.А. Формозов. М.: Наука, 1956. - 126 с.

116. Харке Г.Н., Савенко С.Н. Проблемы исследования древних погребений в западноевропейской археологии / Г.Н. Харке, С.Н. Савенко // Российская археология. №1.- 2000. - С.21-22.

117. Хокинс Дж. Кроме Стоунхенджа / Дж. Хокинс. М.: Наука, 1977. - 174 с.

118. Цукерман A.M. Образ мышления лидера как один из определяющих факторов формирования научной школы / A.M. Цукерман // Школы в науке. -М.: Наука, 1977.-С. 347.

119. Чайлд В.Г. У истоков европейской цивилизации / В.Г. Чайлд. М.: Наука, 1952.-256 с.

120. Черных Е.Н. Древнее металлургическое производство и антропогенные антропологические катастрофы (К постановке проблемы) / Е.Н. Черных // Вестник Древней истории. 1995. - №3. - С. 121.

121. Черных Е.Н. Металл и древние культуры: узловые проблемы исследования / Е.Н. Черных // Естественнонаучные методы в археологии. М.: Наука, 1989. - С.24.

122. Черных Е.Н., Кузьминых С.В. Древняя металлургия Северной Евразии / Е.Н. Черных, С.В. Кузьминых М.: Наука, 1989. - 236 с.

123. Чиппидейл К. Тайна Стоунхенджа / К. Чиппидейл // Курьер ЮНЕСКО. -1990. №1. - С.25-34.

124. Шер Я.А. Методологические вопросы археологии / Я.А. Шер // Вопросы археологии. 1976. - №10. - С. 17.

125. Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства / В.А. Шнирельман. М.: Наука, 1989. -357 с.

126. Шнирельман В.А. Экология и лингвистика: проблемы корреляции в контексте этногенетических исследований / В.А. Шнирельман // Вестник Древней истории. 1996. - №4. - С.91-92.

127. Шутелева И.А. К проблеме современного состояния теоретико-методологической базы социоархеологии / И.А. Шутелева // XV Уральскоеархеологическое совещание: Тезисы докл. конф. Оренбург: ООО «Оренбургская губерния», 2001. - С.33-34.

128. Шутелева И.А. Некоторые методы процессуальной археологии / И.А. Шутелева // Международное (XVI Уральское) археологическое совещание: Материалы междунар. науч. конф. Пермь: Издательство Пермский государственный университет, 2003. - С.259.

129. Шутелева И.А. Теоретико-методологические подходы социоархеологии / И.А. Шутелева // Материалы Урало-Поволжской археологической конференции молодых ученых: Тезисы докл. конф. Самара: Институт истории и археологии Поволжья, 1999. - С.21-22.

130. Щетенко А.Я. К оценке современных тенденций в англо-американской археологии / А.Я. Щетенко // Вопросы теории археологии и древней истории.- Ашхабад: Ылым, 1981. 124 с.

131. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа / М.Г. Ярошевский // Школы в науке. — М., Наука, 1977. С. 63.

132. Adams R.McC. Complexity of Archaic States / R.McC. Adams // Journal of Anthropological Archaeology. 2001. - Vol. 20. - № 3. - P. 345-360.

133. Anthropology: The exploration of human diversity // Ed. by Blaine N. New-York: 1997.-517 p.

134. Binford L.R. A consideration of archaeological research design / L.R. Binford. -New-York: 1964.- 346 p.

135. Binford L.R. Archaeological systematics and study of culture process / L.R. Binford // American Antiquity. 1965. - Vol. 31.- P. 203-210.

136. Binford L.R. Archaeology as anthropology / L.R. Binford // American Antiquity.- 1962. Vol. 28. № 1. - P. 217-225.

137. Binford L.R. Debating Archaeology / L.R. Binford. New-York: 1984. - 536 p. Binford L.R. In pursuit of past / L.R. Binford. - London: 1984. - 256 p. Binford L.R. Working at Archaeology / L.R. Binford. - New-York: 1983. -407p.

138. Blench R., Spriggs M. Archaeology and language: Archaeological data and linguistic hypoteses / R. Blench, M. Spriggs. London, New-York: 1998. - 432 p.

139. Blench R., Spriggs M. Archaeology and language: Theoretical and methological orientation / R. Blench, M. Spriggs. London, New-York: 1997. - 388 p.

140. Braidwood P.J. Archaeology and what they do / P.J. Braidwood. New-York: 1960.-280 p.

141. Burgess C. Urnes of no small variety: Collared Urns reviewed / C. Burgess // Proc. of the Prehist. soc. Southampton, 1986. - Vol. 52. - P. 339-351.

142. Clarke D.L. Analytical archaeology / D.L. Clarke. London: 1968. - 684 p. Clarke D.L. Archaeology: the loss innocence / D.L. Clarke // Antiquity. - 1973. - Vol.47 - P. 6-18.

143. Deetz. J. Invitation to archaeology / J. Deetz. New-York: 1967. - 150 p. Deetz. J. Archaeology Investigation at la Purissima Mission / J. Deetz. Annual. Report 1962-1963.

144. Doran J.E., Hodson F.R. Mathematics and computers in Archaeology / J.E. Doran, F.R. Hodson.- Cambridge: 1976. 209 p.

145. Dunnell R.C. American Archaeology: The 1979 Contribution / R.C. Dunnell // American Journal of Arcaeology. 1980. - Vol. 84. - №4. - P.463-478.

146. Dunnell R.C. Americanist archaeology in 1984 / R.C. Dunnell // American journal of archaeology. 1985. - Vol. 89. - P. 585-611.

147. Evans J.C. British prehistory / J.C. Evans // Proceedings of prehistoric society. -1975. Vol. 41. - №12. - P.261.

148. Flannery K.V. Archaeological systems theory and early Mesoamerica / K.V. Flannery. Cambridge: 1968. - 321 p.

149. Flannery K.V. Origin of the village as a settlement type in Mesoamerica and Near East / K.V. Flannery // Man, Settlement and urbanism. London: 1972. - 2701. P

150. Gardin J.-C. Artificial intelligence and expert system: Case studies in the knowledge domain of archaeology / J.-C. Gardin New-York: 1988. - 232 p.

151. Gibbon G. Explanation in archaeology / G. Gibbon. Oxford, London: 1989. -276 p.

152. Hawkes J. The proper study of making / J. Hawkes // Antiquity. 1968. -Vol.42 -255-262 p.

153. Hempel C.G., Oppenheim P. Studies in the logic of explanation / C.G.Hempel, P. Oppenheim // Philosophy of Science . 1948. - Vol. 5. - P.135-175.

154. Hill J.N., Evans R. A model for classification and typology / J.N. Hill, R. Evans // Models in Archaeology. L.: 1972. - P.252.

155. Hodder I. Interpretive Archaeology and its role / I. Hodder // American Antiquity. 1991. - Vol. 56. - № 1. - P. 7-18.

156. Hodder I. Reading the past: current approaches to interpretations in archaeology /1. Hodder. Cambridge: 1986. - 340 p.1.aac G. Whither archaeology? / G. Isaac // Antiquity. 1971. - Vol. 45. - P. 34-39

157. Kim J. Elite strategies and the Spread of Technological innovation: The Spread of Iron in the Bronze Age Societies of Denmark and Southern Korea / J. Kim // Journal of Anthropological Archaeological. 2001. - Vol. 20. - P. 442-478.

158. Klein J., Lerman J.C., Damon P.E., Ralph E.K. Calibration of radiocarbon dates / J. Klein, J.C. Lerman, P.E. Damon, E.K. Ralph // Radiocarbon. 1982. - Vol. 24. -№1.-P.104.

159. Kuhn T. The structure of scientific revolution / T. Kuhn. Chicago: 1970. - 4601. P

160. Malinowski B. Scientific theory of culture / B. Malinowski. New Haven: 1945. -360 p.

161. Malone C., Stoddart S. David Clarke's' Archaeology: the loss of innocence (1973) 25 years after / C. Malone, S. Stoddart // Antiquity. 1998 . - Vol. 72. - P. 676-677.

162. Metaarchaeology: Reflections by Archaeologists and Philosophers / Ed by Embree. London, New-York: 1992. - 570 p.

163. New and Not-so-new Archaeology (1939-1980). New-York: 1995. - 220 p.

164. Patterson T.C. The Last Sixty Years: Toward a Social History of Americanist Archaeology in the United States / T.C. Patterson // American Antropologist. -1986.-Vol. 88.-P. 7-26.

165. Pearson M. P. The beginning of wisdom / M. P. Pearson //Antiquity. 1998. -Vol. 72. - P. 676-677.

166. Perception and interpretation in contemporary southwestern archaeology: comments on Cordell, Upham, and Brock / Reid J.J., Schiffer M.B., Whittlesey S.M. et al // Amer. antiquity. Wash.: 1989 . - Vol. 54, N 4. - P. 802-814.

167. Radcliff-Brown A.R. Structure and Function in primitive society / A.R. Radcliff-Brown London: 1958. - 264 p.

168. Rawls A. The two concepts of rules / A. Rawls. New-York: 1955 - 21 Op.

169. Renfrew C. Befor Civilization.The radiocarbon revolution and prehistoric Europe / C. Renfrew. London: 1973. - 346 p.

170. Renfrew C. Comment: The Emergence of Structure / C. Renfrew // Theoryend explanation in archaeology. New-York: 1982. - 342 p.

171. Renfrew C. Cycladic Metallurgy and the Aegean Early Bronze Age / C. Renfrew // American Journal of Archaeology. 1967. - Vol.71. - №1. - P. 1-20.

172. Renfrew C. Kings, treerings and Old World / C. Renfrew // Nature. 1996. -Vol.381.-P.733-734.

173. Renfrew C. Sitagroi, radiocarbon and prehistory of south east Europe / C. Renfrew // Antiquity. - 1971. - Vol. XLV. - P.275-282.

174. Renfrew C. Space, Time and Polity The Evolution of Social System / C. Renfrew. - London: 1977. - 236 p.

175. Renfrew C. The Development and Chronology of the Early Cycladic Figurines / C. Renfrew // American Journal of Archaeology. 1969. - Vol.73. - №1. - P. 1-32.

176. Renfrew C. The Emergence of Civilization: The Cyclades and the Aegean in the Third Millenium B.C. / C. Renfrew. London: 1973. - 436 p.

177. Renfrew C., Bach P. Archaeology. Theories, Methods and Practic / C. Renfrew, P. Bach. London: 1996. - 456p.

178. Renfrew C., Clark R.M. Problems of the radiocarbon calendar and its calibration / C. Renfrew, R.M. Clark // Archaeometry. 1974. - Vol.16. - P.5-18.

179. Ruggles C. Stonehege for 1990s / C. Ruggles // Nature. 1996. - Vol.381. -P.278-279.

180. Salmon M.H. Philosophical Models for post processual Archaeology / M.H. Salmon // Metaarchaeology. Boston: 1990. - 268 p.

181. Schiffer M.B. The structure of archaeological theory / M.B. Schiffer // American antiquity. 1988. - Vol. 53. - P. 461-485.

182. Shanks M., Tilley Ch. Social theory and archaeology / M. Shanks, Ch. Tilley. -Cambridge: 1987. 243 p.

183. Sims-Williams P. Genetics, linguistics, and prehistory: thinking big and thinking straight / P. Sims-Williams // Antiquity. 1998 . - Vol. 72. - P. 676-677.

184. Snead J.E. Science, Commerce, and Control: Patronage and the Develepment of Antropological Archaeology in the Americas / J.E. Snead // American Antropologist. 1999. - Vol. 101. - P. 256-271.

185. Tilley C. Archaeology: the loss of isolation / C. Tilley // Antiquity. 1998. -Vol. 72. - P. 676-677.

186. Tracing archaeology's past: The historiography of archaeology / Ed. By Christenson A.L. Edwardsville: 1989.-360 p.

187. Trigger B.G. The loss of innocence' in historical perspective / B.G. Trigger // Antiquity. 1998 . - Vol. 72. - P. 694-695.

188. Trigger B.G. Time and Tradition: Essay in archaeological interpretation / B.G. Trigger. Columbia: 1978. - 273 p.

189. Watson P.K. The archaeology of range / P.K. Watson. Cambridge: 1994. - 2491. P

190. Watson P.K. The new archaeology of the 1960-s / P.K. Watson // Antiquity. -1972.-Vol. 46.

191. Who Was Who 1985-1986: Anannul biographical dictionary. New-York: 1985.-1005 p.

192. Willey G.R. An introduction to American archaeology / G.R. Willey //North and Middle America. 1966. - Vol. XIV. - P. 257.

193. Willey G.R., Phillips P. Method and theory in American Archaeology / G.R. Willey. Chicago: 1958. - 270 p.

194. Willey G.R., Sabloff J.A. A History of American Archaeology / G.R. Willey, J.A. Sabloff. New-York: 1980. - 376 p.

195. World-Systems Theory in Practice: Leadership, Production, and Exchange / P.N. Kardulias // American Antyquity.- 2000.-Vol.65. № 1.- P. 198-199.

196. Wylley G.R. Prehistoric Settlement Patterns in the Vim Valley, Peru / G.R. Wylley. Washington: 1953. - 348 p.159