Теория и методика судебной экспертизы заимствования текста тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Новожилова Елена Владимировна

• Новожилова Елена Владимировна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Новожилова Елена Владимировна

Введение

Глава 1. Теоретические основы судебной экспертизы заимствования текста

§ 1.1. Предмет и задачи судебной экспертизы заимствования текста

§ 1.2. Объекты судебной экспертизы заимствования текста

§ 1.3. Место судебной экспертизы заимствования текста

в научной классификации судебных экспертиз

Глава 2. Научно-методическое обоснование основных аспектов решения задачи по установлению заимствования текста

§ 2.1. Идентификационные признаки заимствования текста

§ 2.2. Методы анализа заимствования текста

§ 2.3. Математическое обоснование вывода о заимствовании

текста

Глава 3. Алгоритм решения типичной экспертной задачи по установлению заимствования текста (на материале протоколов допросов)

§ 3.1. Методика установления заимствования текста

§ 3.2. Способы решения вспомогательных и дополнительных

задач

§ 3.3. Методические рекомендации по оценке результатов экспертного исследования с целью установления

заимствования текста

Заключение

Список сокращений и условных обозначений

Словарь терминов

Список литературы

Список иллюстративного материала

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория и методика судебной экспертизы заимствования текста»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В XXI в., когда практически все произведения и документы создаются в электронной среде, а сеть Интернет стала гигантским общемировым хранилищем текстовой информации, появляются все новые способы и возможности для неправомерного заимствования текста.

Общество в целом проявляет высокую степень терпимости к неправомерным заимствованиям, и как следствие эта проблема распространена повсеместно и касается большинства социальных страт и возрастных групп. По данным ведущих специалистов системы «Антиплагиат», 75% российских школьников прибегали к заимствованиям хотя бы раз, а 34% делают это регулярно1. По данным ученых из Института образования Высшей школы экономики (НИУ ВШЭ), 45% студентов заимствуют без указания на источник2. Формируется всеобщий стереотип поведения, который в зрелом возрасте приводит к такому явлению, как научный плагиат - подделка академических публикаций3. Плагиат содержится и в фундаментальных, и в прикладных исследованиях, из последних наиболее важны медицинские: это не просто присвоение текста, но и подлог фактических данных о влиянии тех или иных факторов на здоровье людей, о действии лекарственных средств и т.д. Вне научной среды заимствование может выглядеть как присвоение авторства литературных произведений и иных письменных объектов, охраняемых авторским правом, либо как тиражирование документов, которые должны быть уникальными (то есть фальсификация таких документов). Еще одна, особая разновидность заимствования - маскировка и повторное введение в публичный оборот произведений, внесенных в Федеральный список экстремистских материалов.

1 Чехович Ю.В., Беленькая О.С. Плагиат в средней школе: маленькое бездействие с большими последствиями // Интеграция образования. 2023. Т. 27. № 3. С. 447-467.

2 Шмелева Е.Д., Семенова Т.В. Академическое мошенничество студентов: учебная мотивация vs образовательная среда // Вопросы образования. 2019. № 3. С. 101-129. См. также: Шмелева Е.Д. Академическое мошенничество среди студентов российских вузов: масштаб и факторы: дис. ... [канд. пед. наук]. М., 2021.

3 Статистические данные см., например, в публикации: Макеева А.А., Цивинская А.О., Соколов М.М. и др. Некорректные заимствования в российских докторских диссертациях: сколько, где и у кого? // Мир России. 2020. Т. 29. № 2. С. 36.

К лицам, осуществляющим противоправное заимствование, в зависимости от конкретного деяния применяются различные меры уголовной и административной ответственности - предусмотренные ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ст. 7.12 КоАП РФ «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав» и рядом других норм. Однако не любое заимствование признается правонарушением. С другой стороны, общественная опасность рассматриваемого явления не исчерпывается изложенным в законе: выдавать написанное другими за свое собственное значит имитировать научное исследование, обучение, творчество и пр., это профанация любой сферы общественной жизни, всегда ведущая к характерным для этой сферы рискам. Поэтому решение задачи, направленной на обнаружение и пресечение плагиата и копипасты, имеет большое социальное значение.

В то же время отсутствует единая и непротиворечивая теоретическая основа для выявления заимствований, отсутствуют и методические подходы, которые позволяли бы отвечать на вопрос о чужом тексте с исчерпывающей точностью. Факт заимствования далеко не всегда очевиден: чтобы обнаружить его, требуются специальные знания. Однако в настоящее время ни в судебной экспертизе, ни вне ее рамок нет достаточно обоснованной теоретико-методологической базы для процедур выявления заимствований.

В филологической и судебно-экспертной практике сформировались три основных подхода к обнаружению заимствований: стилеметрия (stylometry), электронные средства поиска и диагностика сходств произведений. Все практические решения базируются на их комбинациях. Однако у каждого подхода есть существенные недостатки, которые не компенсируются никаким сочетанием. Так, стилеметрия (измерение стилевых характеристик текста с целью атрибуции) предполагает простейшую схему заимствования, когда автор каждого исходного текста один и с хорошо известным индивидуальным стилем. Это особенность происхождения данного метода, ориентированного изначально на произведения художественной литературы. В иной практике подобные схемы скорее исключение, чем правило. Как и все традиционное автороведение, стилеметрия

требует значительных объемов текста и в большинстве случаев дает вероятный вывод. Электронные средства обнаружения заимствований (система «Антиплагиат» и подобные) при наличии поисковой базы позволяют увидеть повторяющиеся фрагменты произведений. Итог такого анализа напрямую зависит от объема и валидности поисковой базы, и кроме того алгоритмы поиска приблизительны (так называемый нечеткий поиск) и дают отрицательный результат при маскировке текста. Третий подход, диагностика сходств произведений - это сопоставление двух объектов и определение степени их схожести, «степени совпадения», причем определяющий должен произвольно установить границу, до которой произведения следует считать непохожими, а после - похожими, т.е. это субъективная процедура. И, как можно увидеть, второй и третий подходы основаны на логической ошибке non sequitur, ведь сходство между двумя предметами еще не означает объективной связи между ними. Когда заимствование приобретает значение юридического факта и соответствующее заключение эксперта подлежит оценке в суде - то вероятный вывод или вывод о степени схожести затрудняет использование этого заключения в доказывании.

Таким образом, повсеместное распространение заимствований текста и отсутствие надежного теоретического фундамента и экспертных методик для их выявления обуславливают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности научной проблемы. Основные вопросы классификации родов и видов судебной экспертизы, судебно-экспертных задач, объектов, методов и методик изучены в общей теории судебной экспертизы (судебной экспертологии) - в трудах Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, Ф.Г. Аминева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, О.Г. Дьяконовой, М.В. Жижиной, А.М. Зинина, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеевой, Ю.К. Орлова, Е.Р. Россинской, Т.В. Толстухиной, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и др. Идентификационные признаки, приемы и стадии идентификации, разделение объектов на идентифицируемые и идентифицирующие, искомые и проверяемые рассматривались со второй половины XX в. в рамках теории криминалистической

идентификации в трудах В.Ф. Берзина, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского,

B.Я. Колдина, В.С. Митричева, В.Ф. Орловой, С.М. Потапова, М.Я. Сегая, Н.А. Селиванова, Н.В. Терзиева, Б.И. Шевченко и др. Вопросы авторства, атрибуции автора, идентификационных и диагностических признаков, релевантных для этой цели, соответствующих методик разрабатывались в частной теории судебной автороведческой экспертизы в книгах и статьях Э.У. Бабаевой,

C.М. Вула, А.В. Громовой, А.Ю. Комиссарова, С.И. Крассы, Т.А. Литвиновой, И.В. Огорелкова, Т.П. Соколовой, А.Ю. Хоменко, Е.А. Чубиной и др. Общие вопросы судебной лингвистической экспертизы - в трудах А.Н. Баранова, К.И. Бринева, Е.И. Галяшиной, Н.Д. Голева, М.В. Горбаневского и членов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), С.В. Ионовой, О.В. Кукушкиной, О.Н. Матвеевой, А.М. Плотниковой, И.А. Стернина и мн. др.

В указанных аспектах частная тема экспертизы заимствований в теории и методологии речеведческих экспертиз не изучена. Публикации о заимствованиях касаются в основном практики, разбора конкретных судебно-экспертных кейсов с различными эвристическими решениями, без теоретических экспертологи-ческих обобщений (публикации С.М. Антоновой, Н.С. Бельской, А.А. Бойцова, Н.Д. Голева, А.А. Кулешовой, Т.А. Распоповой, Т.С. Садовой, Т.П. Соколовой, Т.И. Стексовой, Е.А. Чубиной и др.). Из этого следует необходимость теоретического освоения темы. В настоящее время нет общего понимания сущности данной экспертной задачи - идентификационная она или диагностическая, лингвистическая или автороведческая; то есть в рамках судебной экспертологии она не осмыслена.

Существенный вклад в накопление практического опыта внесли специалисты Российского федерального центра судебной экспертизы (РФЦСЭ при Минюсте России). В.О. Кузнецов и Е.К. Крюк отмечают теоретическую и методическую неразработанность проблемы. Они относят две экспертных задачи -о заимствовании и о направлении заимствования - к сугубо лингвистическим, но тем не менее рекомендуют привлекать к решению второй автороведа, если

лингвист не справляется; авторовед должен понимать данную задачу как идентификационную - по установлению автора выявленных совпадающих фрагментов1. Есть сомнения, что подобный фрагментарный объем материала достаточен для автороведческого анализа. Кроме того, из этой рекомендации следует, что такая теоретическая характеристика экспертизы, как родовая принадлежность, может меняться в обоих направлениях в зависимости от исхода каждого конкретного исследования.

Их коллеги по РФЦСЭ А.А. Бойцов, А.А. Кулешова и А.М. Лизоркин, обобщая практику по лингвистической диагностике больших объемов текста в комплексе с судебным компьютерно-техническим исследованием, описывают задачу таких экспертиз как обнаружение сходных фрагментов и оценку степени совпадения произведений в процентах: «Уникальность одного текста по отношению к другому оценивается и указывается в процентном соотношении»2. Но специалисты не делают дальнейших выводов: это означает, что бремя интерпретации полученных чисел перекладывается на суд.

Л.М. Месропян публикует детальный разбор судебно-экспертного кейса из собственной практики (заимствование текста в процессуальном документе)3, однако не переходит к индуктивным выводам, выводам от частного к общему.

В диссертации Е.Е. Абрамкиной «Речевой жанр протокола допроса: идентификационный аспект»4 выбранная научная проблема рассматривается на теоретическом уровне, но под иным углом. Это диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук, обсуждается круг вопросов в связи с

1 Кузнецов В.О., Крюк Е.К. Разграничение компетенций эксперта-лингвиста и эксперта-автороведа при исследовании объектов авторского права и объектов смежных прав // Теория и практика судебной экспертизы. 2019. Т. 14. № 3. С. 15-25.

2 Бойцов А.А., Кулешова А.А., Лизоркин А.М. Новый подход к сравнительному анализу текстов в рамках комплексной компьютерно-технической и лингвистической экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2018. Т. 13. № 3. С. 47-52.

3 Месропян Л.М. Лингвистическая экспертиза протоколов допроса: речевая идентификация допрашиваемого как средство выявления процессуальных нарушений // Процессуальные действия вербального характера: сборник статей по материалам всероссийского круглого стола / Под общ. ред. К Б. Калиновского, Л.А. Зашляпина. СПб.: РГУП, 2017. С. 116-127.

4 Абрамкина Е.Е. Речевой жанр протокола допроса: идентификационный аспект: дис. ... канд. филол. наук. Новосибирск, 2020.

авторством, возможным заимствованием либо искажением текста. Исследование выполнено в рамках традиционного судебного автороведения, детально описывается специфическая категория речевых объектов - процессуальные документы, создаваемые в соавторстве и с жесткими стилевыми и законодательными ограничениями, обосновывается целесообразность применения филологического понятия «речевой жанр» к произведениям такого типа, перечисляется множество признаков, могущих иметь идентификационную значимость. Правильно отмечено, что составитель такого документа является его соавтором (совокупная «авторская речь»). Однако отсутствует экспертологическое обоснование предложенного. Не определяются методы для решения экспертных задач, а наоборот, задачи подбираются под известные способы и методы. В результате появляется тезис о смешанном идентификационно-диагностическом характере задачи. Предложенная «Методика автороведческого анализа текстов протокола допроса» охватывает две разнородных задачи, которые предписывается решать одним и тем же путем, она не позволяет оценить достаточность свойств текста, а выводы формулируются как «можно предположить».

Зарубежные подходы к судебному исследованию речи (S. Argamon, C. Chaski, M. Coulthard, G. McMenamin, A. Nini, J. Olsson, E. Stamatatos, M.T. Turell, D. Woolls, etc.) отличны от российских - и различаются между собой в зависимости и от национальных научных школ, и от практики, обусловленной особенностями правовых систем. Однако, так же как и в digital humanities (DH, цифровая гуманитаристика - современное направление прикладных гуманитарных наук), исследователи не опираются в полной мере на логику криминалистического познания и при идентификации, в т.ч. при выявлении заимствований, оперируют понятием сходства.

Таким образом, научная проблема текстовых заимствований только еще ждет своего теоретического осмысления и разработки методических подходов.

Объект диссертационного исследования - теоретические, правовые и методические аспекты судебной экспертизы: совокупность знаний в области судебной экспертологии (концептуальные основы судебной экспертологии,

классификация судебных экспертиз по родам и видам, учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках, теория экспертной идентификации, судебно-экспертные технологии, в т.ч. методология судебно-экспертной деятельности, и частная теория судебного речеведения), а также частных криминалистических теорий, криминалистической техники.

Предмет исследования образуют закономерности заимствования текстов, их судебно-экспертного анализа и использования экспертизы заимствований в уголовном и иных видах судопроизводства.

Цель настоящей диссертации - разработка научных основ судебной экспертизы заимствования текста (ее объект, предмет, методология, задачи, принципы и способы решения задач) как части судебно-экспертного знания и методологии судебно-экспертной деятельности.

Для достижения этой цели были поставлены научные задачи:

- определить общий механизм текстового заимствования на основе обобщения ситуаций из юридической практики, выявить его криминалистическую суть, сформулировать предмет судебной экспертизы заимствований;

- раскрыть взаимосвязь текста и его автора, выявить родовую принадлежность рассматриваемого вида судебных речеведческих экспертиз в сопоставлении с прочими видами, установить его положение в общеэкспертной классификации;

- смоделировать и описать в терминах криминалистической идентификации систему объектов, которые возникают при неправомерном заимствовании текста и должны затем исследоваться при производстве экспертизы, наиболее подробно изучить механизм заимствования в электронной среде (способ copy + paste), определить «роли» объектов при заимствовании и их значение для процедуры идентификации;

- сформировать комплекс идентификационных признаков, валидных для решения экспертной задачи по установлению заимствования текста, проверить и обосновать их пригодность - специфичность, выраженность и устойчивость;

- определить судебно-экспертные методы, необходимые для работы с идентификационными признаками заимствования;

- разработать судебно-экспертную методику по установлению заимствования текста;

- количественно (математически) обосновать решение экспертной задачи по установлению заимствования текста;

- разграничить экспертную задачу по установлению заимствования текста и иные экспертные задачи;

- разработать методические рекомендации по оценке результатов, получаемых при исследовании заимствования текста.

Методология и методы исследования. Диссертация основана на всеобщем диалектико-материалистическом методе как фундаментальном, выражающем общие методологические принципы процесса познания. Базой исследования стал дедуктивно-аксиоматический подход - распространение, проекция известных общих положений (современного судебно-экспертного и криминалистического научного знания) на неизученную частную область (экспертизу заимствований); он обеспечивает преемственность с исходным знанием и внутреннее единство диссертации. В рамках этого подхода для решения большинства задач диссертации -определение общего механизма текстового заимствования, формулирование основных понятий судебной экспертизы заимствований, выявление родовой принадлежности рассматриваемого вида судебных речеведческих экспертиз, моделирование системы объектов, проверка и обоснование пригодности идентификационных признаков и методов их выявления, количественное обоснование решения экспертной задачи по установлению заимствования текста, разграничение с прочими экспертными задачами, разработка методики -использовались формально-логические и иные общенаучные методы: дедукция из теории криминалистической идентификации и теории судебной экспертизы (судебной экспертологии), индукция из экспертной и правоприменительной практики, аналогия, экстраполяция, теоретическое сравнение, формализация, категоризация, моделирование, анализ и синтез. Отдельно следует назвать

математический метод, необходимый для разработки вероятностного математического аппарата в экспертизе заимствований. В перечень методологических подходов и методов, на базе и с помощью которых были получены научные результаты, входят также частнонаучные - филологические методы работы с речью и формально-юридический метод. Филологические методы использовались при формировании комплекса идентификационных признаков в экспертизе заимствований, при определении судебно-экспертных методов, необходимых для работы с этими признаками, и при объединении методов в методике. Формально-юридический метод применялся при толковании отдельных норм права, при обобщении ситуаций из юридической практики, связанных с заимствованием текста, при разработке рекомендаций по оценке результатов, получаемых в экспертном исследовании заимствований.

Теоретическая основа исследования. Диссертация следует современной научной парадигме отечественных криминалистических и судебно-экспертных дисциплин. Теоретической платформой послужили положения:

- теории судебной экспертизы (судебной экспертологии) (Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, О.Г. Дьяконова, Ю.Г. Корухов, Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеева, Ю.К. Орлов, Е.И. Россинская, А.А. Эйсман);

- частной теории судебного речеведения (А.Н. Баранов, С.М. Вул, Е.И. Галяшина);

- теории криминалистической идентификации (В.Я. Колдин, М.Я. Сегай).

Исследование проведено с учетом достижений смежных наук о речи -

лингвистических дисциплин, текстологии, «точного литературоведения», digital humanities (цифровой гуманитаристики), с учетом положений математической теории вероятностей.

Нормативно-правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, нормы российского процессуального законодательства (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ), Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иные федеральные законы в части применения

специальных знаний и производства судебных экспертиз, подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность. Также в нормативно-правовую основу входят федеральные законы, которые содержат понятия, связанные с неправомерным заимствованием текста, и (или) определяют ответственность за это деяние: часть 4 ГК РФ, УК РФ, КоАП РФ, Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Эмпирическая база исследования дополняет и уточняет выводы, полученные дедуктивно-аксиоматическим путем (основным в диссертации). Эмпирическую базу составляют результаты обобщения и анализа сведений из судебно-экспертной, правоприменительной и академической практики в связи с темой заимствований русскоязычных текстов:

- собственная экспертная практика диссертанта (51 исследованное речевое произведение в рамках уголовных дел, дел об административных правонарушениях, гражданских и арбитражных дел, непроцессуальных консультаций);

- данные из экспертной практики других специалистов-речеведов (Е.Е. Абрамкиной, Н.С. Бельской, Н.Д. Голева, Ю.В. Зайцевой, Л.М. Месропян, О.Ш. Надибаидзе, Т.А. Распоповой, Т.С. Садовой, Т.П. Соколовой, Т.И. Стексовой, А.Ю. Хоменко, Е.А. Чубиной и др.), опубликованные ими в 2000-2024 гг.;

- эмпирический материал, анализируемый в докладах Международной научно-практической конференции «Обнаружение заимствований» в 2021-2024 гг., в публикациях «Журнала Суда по интеллектуальным правам» в 2013-2024 гг.

В связи с предметом диссертации учтены правовые позиции высших судов, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении КС РФ от 30.11.2023 г. № 3256-О/2023.

Для количественных расчетов использовались:

- ряд справочных и словарных лингвистических данных, в первую очередь по частотности отдельных слов (лемм), букв, частей речи и других грамматических категорий из «Нового частотного словаря русской лексики»1;

- статистические сведения из сборников «Состояние преступности в России» Министерства внутренних дел Российской Федерации за 2003-2024 гг.2;

- общие расчетные данные по криминалистической идентификации, представленные в работе В.Я. Колдина «Судебная идентификация»3 и в «Руководстве по оценке совокупности выявленных признаков объектов судебной экспертизы статистическими методами»4.

Научная новизна диссертации состоит в разработке научных основ судебной экспертизы заимствования текста. Принципиально новыми для судебной экспертологии являются целостное теоретическое обоснование экспертной задачи по установлению заимствования текста и методика решения этой задачи. Диссертантом предложено научное понимание как механизма заимствования, так и алгоритма его выявления; и то и другое имеет существенное значение для развития судебно-экспертной науки.

Впервые проблема текстовых заимствований поднята с практического на теоретический уровень, обеспечено ее понимание не как практической проблемной ситуации (или ряда таких ситуаций), а как части судебной экспертологии. Обоснована целесообразность ее рассмотрения безотносительно материально-правового режима объектов (охраняемые и не охраняемые авторским правом, являющиеся и не являющиеся результатами интеллектуальной деятельности и т.д.). Создан понятийный аппарат судебной экспертизы заимствования текста, для чего предложены в новом значении и раскрыты как термины экспертизы заимствований

1 Ляшевская О.Н., Шаров С.А. Новый частотный словарь русской лексики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://dict.ruslang.ru/freq.php (дата обращения 15 апреля 2025 г.).

2 Общая ссылка: Состояние преступности [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://мвд.рф/reports (дата обращения 15 апреля 2025 г.).

3 Колдин В.Я. Судебная идентификация. М.: ЛексЭст, 2003.

4 Руководство Е№Ш по оценке совокупности выявленных признаков объектов судебной экспертизы статистическими методами: комментированный перевод / О.Б. Градусова, С.А. Кузьмин, А.И. Селин и др.; науч. ред. А.И. Усов. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. 128 с.

понятия «произведение», «текст», «заимствование текста», «автор», «исполнитель», «авторский состав», «авторский вклад», впервые сформулированы понятия «независимо созданный текст», «копипаста», «автокопипаста», «совпадающий фрагмент текста», «несовпадающий фрагмент текста», «субстрат», «простое речеведческое тождество». Эти понятия логически следуют из общеэкспертных и криминалистических постулатов, а не являются переработкой законодательной терминосистемы.

Общая классификация судебных экспертиз по родам и видам дополнена новым видом экспертиз, принадлежащим к роду судебного автороведения, определено место этого вида в общем классификационном ряду. Впервые описаны три разновидности экспертизы заимствований, требующие собственных способов решения и собственных методик.

Впервые описан механизм заимствования текста с точки зрения теории криминалистической идентификации, раскрыта материальная суть этого действия (отражение, образование следов). Это сделало возможным переход от метафоры «присвоение авторства» к объективному научному пониманию заимствования.

Введено уровневое деление речевых объектов, позволяющее адекватно объяснять процессы, которые происходят с ними в реальности, исследовать речевые произведения в динамике. В качестве новых речевых объектов представлены текст и фрагмент текста.

Введено в научный оборот новое для речеведения информационное поле -текст как ограниченная последовательность символов и пробелов (сигнальная, а не знаковая форма выражения идентификационной информации); вместо градации «степени похожести» описан новый идентификационный признак - посимвольное совпадение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Новожилова Елена Владимировна, 2025 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237; Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru. 2020. 4 июля.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 1 апреля 2025 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; Российская газета. 2025. 4 апреля. № 75.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 22 июля 2024 г.) // СЗ РФ. 2006. № 52 (1). Ст. 5496; СЗ РФ. 2024. № 31. Ст. 4450.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 1 апреля 2025 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; Российская газета. 2025. 4 апреля. № 75.

5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 1 апреля 2025 г.) // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391; Российская газета. 2025. 4 апреля. № 75.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 1 апреля 2025 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (1). Ст. 1; Российская газета. 2025. 4 апреля. № 75.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 20 марта 2025 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (1). Ст. 4921; СЗ РФ. 2025. № 12. Ст. 1205.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28 февраля 2025 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2025. № 9. Ст. 860.

9. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 22 июля 2024 г.) // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291; СЗ РФ. 2024. № 31. Ст. 4451.

10. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (ред. от 15 мая 2024 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031; СЗ РФ. 2024. № 21. Ст. 2650.

11. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2005 г. № 511 (ред. от 12 ноября 2024 г.) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») // Российская газета. 2005. 30 августа. № 191; Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru. 2024. 18 декабря.

12. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. № 72 (ред. от 31 января 2024 г.) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru. 2023. 25 апреля; Там же. 2024. 5 февраля.

13. Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 77 «Об утверждении Порядка определения, пересмотра уровня квалификации и аттестации экспертов федерального государственного казенного учреждения "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" на право самостоятельного производства судебных экспертиз» //

Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru. 2020. 11 августа.

14. Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 277 (ред. от 21 ноября 2024 г.) «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. 3 октября. № 40; Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru. 2024. 23 декабря.

Акты высших судебных инстанций

15. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. № 3256-О/2023 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покараевой Полины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации». https://doc.ksr£ru/decision/KSRFDecision726979.pdf (дата обращения 15 апреля 2025 г.).

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Российская газета. 2007. 5 мая. № 95.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2019. 6 мая. № 96.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (ред. от 29 июня 2021 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 2; Российская газета. 2021. 16 июля. № 159.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 1.

Нормативно-технические документы

20. ГОСТ Р 71232-2024. Роды судебных экспертиз. Термины и определения. — М.: Российский институт стандартизации, 2024. — III, 8 с.

21. ГОСТ Р 70003-2022. Судебная лингвистическая экспертиза. Термины и определения. — М.: Российский институт стандартизации, 2022. — IV, 7 с.

Словари, справочники и энциклопедии

22. Белкин, Р. С. Криминалистика: краткая энциклопедия / Р. С. Белкин. — М.: Большая российская энциклопедия, 1993. — 112 с.

23. Большая российская энциклопедия: научно-образовательный портал [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://bigenc.ru (дата обращения 15 апреля 2025 г.).

24. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. — М.: Советская энциклопедия, 1990. — 686 с.

25. Ляшевская, О. Н., Шаров, С. А. Новый частотный словарь русской лексики [Электронный ресурс] / О. Н. Ляшевская, С. А. Шаров; эл. версия издания: Ляшевская, О. Н., Шаров, С. А. Частотный словарь современного русского языка (на материалах НКРЯ). М.: Азбуковник, 2009. — Режим доступа: http://dict.ruslang.ru/freq.php (дата обращения 15 апреля 2025 г.).

26. Математический энциклопедический словарь / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. — М.: Советская энциклопедия, 1988. — 847 с.

27. Мильчин, А. Э., Чельцова, Л. К. Справочник издателя и автора. — 5-е изд. — М.: Изд-во студии А. Лебедева, 2018. — 1010 с.

28. Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. — М: Эксмо, 2007. — 480 с.

29. Частотный словарь Национального корпуса русского языка (НКРЯ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://ruscorpora.ru/corpus/main/ frequency-dictionary (дата обращения 15 апреля 2025 г.).

30. Энциклопедический словарь теории судебной экспертизы / Под ред. С. А. Смирновой. — Мультимодальное издание «Судебная экспертиза. Перезагрузка». — Часть 2. — М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ЭКОМ Паблишерз, 2012. — 456 с.

31. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. — М.: Советская энциклопедия, 1984. — 416 с.

Монографии, книги, учебники и научно-практические пособия

32. Аверьянова, Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории: монография / Т. В. Аверьянова. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. — 480 с.

33. Аверьянова, Т. В., Белкин, Р. С., Корухов, Ю. Г., Россинская, Е. Р. Криминалистика: учебник / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2020. — 928 с.

34. Автономова, Н. С. Открытая структура: Якобсон — Бахтин — Лотман — Гаспаров / Н. С. Автономова. — М.: Росспэн, 2009. — 504 с.

35. Агибалов, В. Ю. Виртуальные следы в криминалистике и уголовном процессе: монография / В. Ю. Агибалов. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 152 с.

36. Баев, О. Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения) / О. Я. Баев. — 2-е изд. — М.: Юрлитинформ, 2018. — 352 с.

37. Баранов, А. Н. Введение в прикладную лингвистику: учебное пособие / А. Н. Баранов. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 358 с.

38. Баранов, А. Н. Лингвистическая экспертиза текста: теоретические основания и практика / А. Н. Баранов. — 5-е изд. — М.: Флинта: Наука, 2013. — 592 с.

39. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А. Р. Белкин. — М.: Норма, 2007. — 528 с.

40. Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня / Р. С. Белкин. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2001. — 240 с.

41. Белкин, Р. С., Винберг, А. И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р. С. Белкин, А. И. Винберг. — М.: Юридическая литература, 1969. — 216 с.

42. Борель, Э. Вероятность и достоверность / Э. Борель; пер. с франц. И. Б. Погребысского. — 3-е изд. — М.: Наука, 1969. — 112 с.

43. Борель, Э., Дейтейль, Р., Юрон, Р. Вероятности, ошибки / Э. Борель, Р. Дейтейль, Р. Юрон; пер. с франц. А. Л. Вайнштейна, Н. С. Четверикова. — М.: Статистика, 1972. — 176 с.

44. Вул, С. М. Криминалистическое исследование признаков письменной речи / С. М. Вул. — Киев: РИО МВД УССР, 1973. — 44 с.

45. Вул, С. М. Судебно-автороведческая идентификационная экспертиза: методические основы / С. М. Вул. — Харьков, ХНИИСЭ, 2007. — 64 с.

46. Вул, С. М. Теоретические и методические вопросы криминалистического исследования письменной речи / С. М. Вул. — М.: ВНИИСЭ, 1977. — 109 с.

47. Галяшин, Н. В. Показания «с чужих слов» как производные доказательства в уголовном процессе: монография / Н. В. Галяшин. — М.: Проспект, 2020. — 176 с.

48. Галяшина, Е. И. Судебная лингвистическая экспертиза: учебник / Е. И. Галяшина. — М.: Проспект, 2021. — 424 с.

49. Галяшина, Е. И. Судебное речеведение: учебник / Е. И. Галяшина. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2022. — 320 с.

50. Гаспарян, Н. С., Лямин, А. А. Энциклопедия недопустимых доказательств / Н. С. Гаспарян, А. А. Лямин. — М.: Информ-Право, 2025. — 304 с.

51. Головин, Б. Н. Язык и статистика / Б. Н. Головин. — М.: Просвещение, 1971. — 192 с.

52. Грановский, Г. Л. Основы трасологии (Общая часть) / Г. Л. Грановский. — М.: [б.и.], 1965. — 124 с.

53. Дьяконова, О. Г. Теоретические основы судебной экспертологии: монография / О. Г. Дьяконова. — М.: Проспект, 2022. — 480 с.

54. Зинин, А. М., Майлис, Н. П. Судебная экспертиза: учебник / А. М. Зинин, Н. П. Майлис. — М.: Право и закон: Юрайт-Издат, 2002. — 320 с.

55. Иванов, Е. А. Логика: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Е. А. Иванов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 416 с.

56. Изотова, Т. М., Плотникова, А. М., Кузнецов, В. О. и др. Методические рекомендации по проведению судебно-автороведческих экспертиз / Т. М. Изотова,

A. М. Плотникова, В. О. Кузнецов и др. — М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2020. — 48 с.

57. Ионова, С. В. Аппроксимация содержания вторичных текстов: монография / С. В. Ионова. — Волгоград: ВолГУ, 2006. — 320 с.

58. Колдин, В. Я. Судебная идентификация / В. Я. Колдин. —М.: ЛексЭст, 2003. — 528 с.

59. Колобова, В. В. Корректура: учебно-практическое пособие /

B. В. Колобова. — Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2006. — 256 с.

60. Комиссаров, А. Ю. Криминалистическое исследование письменной речи: учебное пособие / А. Ю. Комиссаров. — М.: ЭКЦ МВД России, 2000. — 104 с.

61. Копотев, М. В. Введение в корпусную лингвистику: учебное пособие / М. В. Копотев. — Прага: Animedia, 2014. — 128 с.

62. Корухов, Ю. Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений / Ю. Г. Корухов. — М.: Норма: ИНФРА-М, 1998. — 288 с.

63. Криминалистика: информационные технологии доказывания / Под ред. В. Я. Колдина. — М.: Зерцало-М, 2007. — 752 с.

64. [Кузнецов, В. О.] Методическое письмо «Об особенностях судебных лингвистических экспертиз информационных материалов, связанных с публичным распространением под видом достоверных сообщений заведомо ложной (недостоверной) информации» (утверждено Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, протокол № 2 от 17 июня 2022 г.) / В. О. Кузнецов. — М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2022. — 9 с.

65. Кузнецов, В. О. Судебная лингвистическая экспертиза: монография / В. О. Кузнецов. — М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2021. — 352 с.

66. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для вузов / В. А. Лазарева. — 8-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2024. — 302 с.

67. Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / А. М. Ларин. — М.: Юридическая литература, 1970. — 224 с.

68. Литвинова, Т. А. Стилеметрическая идентификация автора текста: монография / Т. А. Литвинова. — Воронеж: Истоки, 2022. — 254 с.

69. Лотман, Ю. М. О русской литературе. Статьи и исследования (1958— 1993) / Ю. М. Лотман. — СПб.: Искусство-СПб, 1997. — 846 с.

70. Лупинская, П. А. Избранные труды / П. А. Лупинская; сост. Т. Ю. Вилкова, М. И. Воронин; отв. ред. Л. А. Воскобитова. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2024. — 608 с.

71. Макеева, А. А., Цивинская, А. О., Соколов, М. М. и др. Некорректные заимствования в российских докторских диссертациях: сколько, где и у кого? [Электронный ресурс] / А. А. Макеева, А. О. Цивинская, М. М. Соколов и др. — СПб.: ЦИАНО ЕУСПб., 2019. — 37 с. — Режим доступа: https://ciase.ru/wp-content/uploads/2019/05/plagiat_ciase.pdf (дата обращения 15 апреля 2025 г.).

72. Моисеева, Т. Ф. Основы судебно-экспертной деятельности: конспект лекций / Т. Ф. Моисеева. — М.: РГУП, 2016. — 191 с.

73. Моисеева, Т. Ф., Майлис, Н. П. Судебная экспертиза. Введение в специальность / Т. Ф. Моисеева, Н. П. Майлис. — М.: РГУП, 2017. — 224 с.

74. Моисеева, Т. Ф., Огорелков, И. В. Судебная автороведческая экспертиза: учебное пособие / Т. Ф. Моисеева, И. В. Огорелков. — М.: РГУП, 2022. — 112 с.

75. Назаров, А. Д. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы: монография / А. Д. Назаров. — М.: Юрлитинформ, 2017. — 400 с.

76. О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени / [Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки Российской Федерации]. — 2 изд-е, перераб. и доп. — М.: МИИ, 2015. — 192 с.

77. Огорелков, И. В. Идентификация автора текста в рамках автороведческой экспертизы: учебное пособие / И. В. Огорелков. — М.: ГИРЯ им. А. С. Пушкина, 2024. — 96 с.

78. Орлов, Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам) / Ю. К. Орлов. — М.: Юрист, 1995. — 64 с.

79. Орлов, Ю. К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: научно-учебное пособие / Ю. К. Орлов. — М.: Проспект, 2020. — 213 с.

80. Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография / Е. Р. Россинская. — 3-е изд., доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. — 736 с.

81. Россинская, Е. Р., Галяшина, Е. И., Зинин, А. М. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. — 368 с.

82. Россинская, Е. Р., Зинин, А. М., Милосердова, Н. В. Основы судебной экспертизы: учебник / Е. Р. Россинская, А. М. Зинин, Н. В. Милосердова. — М.: Проспект, 2024. — 216 с.

83. Рубцова, И. И., Ермолова, Е. И., Безрукова, А. И. и др. Комплексная методика производства автороведческих экспертиз: методические рекомендации / И. И. Рубцова, Е. И. Ермолова, А. И. Безрукова и др. — М.: ЭКЦ МВД России, 2007. — 190 с.

84. Руководство по оценке совокупности выявленных признаков объектов судебной экспертизы статистическими методами: комментированный перевод / О. Б. Градусова, С. А. Кузьмин, А. И. Селин и др.; науч. ред. А. И. Усов. — М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. — 128 с.

85. Сааков, Т. А., Никишин, В. Д. Назначение и оценка речеведческих экспертиз в уголовном процессе: учебное пособие / Т. А. Сааков, В. Д. Никишин. — М.: Проспект, 2023. — 104 с.

86. Сегай, М. Я. Методология судебной идентификации / М. Я. Сегай. — Киев: РИО МВД УССР, 1970. — 256 с.

87. Семантические исследования в судебной лингвистической экспертизе: методическое пособие / А. М. Плотникова, В. О. Кузнецов, И. И. Саженин и др.; под ред. С. А. Смирновой. — М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. — 136 с.

88. Смирнов, А. В., Калиновский, К. Б. Уголовный процесс: авторский курс. — М.: Эксмо, 2022. — 368 с.

89. Соколова, Т. П., Чубина, Е. А. Судебная автороведческая экспертиза: учебное пособие / Т. П. Соколова, Е. А. Чубина. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2023. — 368 с.

90. Сорокотягина, Д. А., Сорокотягин, И. Н. Теория судебной экспертизы: учебное пособие / Д. А. Сорокотягина, И. Н. Сорокотягин. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. — 441 с.

91. Судебная экспертиза: типичные ошибки: монография / Под ред. Е. Р. Россинской. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2024. — 736 с.

92. Судебная экспертология: история и современность (научная школа, экспертная практика, компетентностный подход) / Под ред. Е. Р. Россинской, Е. И. Галяшиной. — М.: Проспект, 2017. — 272 с.

93. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы / Под ред. В.Ф. Орловой. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Наука, 2006. — 544 с.

94. Теория информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности: монография / Под ред. Е. Р. Россинской. — М.: Проспект, 2023. — 256 с.

95. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений: научно-практическое пособие / Отв. ред. М. В. Жижина. — М.: Проспект, 2021. — 264 с.

96. Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. I / Под ред. Ю. М. Дильдина, В. В. Мартынова. — М.: ЭКЦ МВД России, 2010. — 568 с.

97. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. — 1008 с.

98. Федотов, Н. Н. Форензика - компьютерная криминалистика / Н. Н. Федотов. — М.: Юридический мир, 2007. — 432 с.

99. Цифровые гуманитарные исследования: монография / А. Б. Антопольский, А. А. Бонч-Осмоловская, Л. И. Бородкин и др. — Красноярск: СибФУ, 2023. — 272 с.

100. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. — М.: Норма, 2008. — 240 с.

101. Ширяев, А. Н. Вероятность. В 2 книгах / А. Н. Ширяев. — Книга 1. — М.: МЦНМО, 2004. — 518 с.

102. Эйсман, А. А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование) / А. А. Эйсман. — М.: Юридическая литература, 1967. — 152 с.

103. Электронные носители информации в криминалистике: монография / Под ред. О. С. Кучина. — М.: Юрлитинформ, 2017. — 304 с.

104. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок: монография / Рук. авт. коллектива И. Л. Петрухин, отв. ред. В. Н. Кудрявцев. — М.: Институт государства и права АН СССР, 1975. — Часть 1. 298 с. Часть 2. 230 с.

105. Eddington, A. S. The nature of the physical world / A. S. Eddington. — New York: Macmillan; Cambridge: University Press, 1929. — XVII, 361 p.

106. Windelband, W. Geschichte und Naturwissenschaft: Rede zum Antritt des Rectorats der Kaiser-Wilhelms-Universitat Strassburg, geh. am 1 Mai 1894 / W. Windelband. — Strassburg, 1894. — 28 p.

Статьи и тезисы докладов

107. Абрамкина, Е. Е. Автороведческая экспертиза протокола допроса: основные особенности и методика анализа / Е. Е. Абрамкина // Вестник Томского государственного университета. — 2017. — № 415. — С. 158-163.

108. Абрамкина, Е. Е. Идентификационные признаки протокола допроса и методика автороведческого анализа / Е. Е. Абрамкина // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия Лингвистика и межкультурная коммуникация. — 2019. — Т. 17. — № 3. — С. 97-108.

109. Багеева, О. О. Типы пунктуационного оформления писем малограмотных авторов / О. О. Багеева // Вестник РГГУ. Серия: История. Филология. Культурология. Востоковедение. — 2009. — № 6. — С. 68-80.

110. Бельская, Н. С. Применение аналитико-описательных методов в решении сравнительных задач судебного лингвистического исследования речевых произведений / Н. С. Бельская // Вестник Томского государственного университета. — 2014. — № 381. — С. 5-10.

111. Бойцов, А. А., Кулешова, А. А., Лизоркин, А. М. Новый подход к сравнительному анализу текстов в рамках комплексной компьютерно-технической и лингвистической экспертизы / А. А. Бойцов, А. А. Кулешова, А. М. Лизоркин // Теория и практика судебной экспертизы. — 2018. — Т. 13. — № 3. — С. 47-52.

112. Вул, С. М. О классификации идентификационных признаков письменной речи в судебно-автороведческой экспертизе / С. М. Вул // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). — 2019. — № 5. — С. 213-217.

113. Галяшина, Е. И. Речевые следы как объекты судебных экспертиз (в свете идей Р. С. Белкина) / Е. И. Галяшина // Современное развитие криминалистики и судебной экспертизы как реализация идей Р. С. Белкина: материалы международной научно-практической конференции. — М.: Проспект, 2018. — С. 189-193.

114. Голев, Н. Д., Сайкова, Н. В. Изложение, пародия, перевод... К основаниям деривационной интерпретации вторичных текстов / Н. Д. Голев,

Н. В. Сайкова // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. — Вып. 3. — Барнаул, 2001. — С. 20-27.

115. Грайс, Г. П. Логика и речевое общение / Г. П. Грайс; пер. с англ.

B. В. Туровского // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 16. Лингвистическая прагматика. — М.: Прогресс, 1985. — С. 217-237.

116. Дударева, Я. А. Рерайт научного текста как материал лингвоэкспертного анализа на тождество, сходство и различие / Я. А. Дударева // Юрислингвистика. — 2025. — № 35 (46). — С. 83-90.

117. Зайцева, Ю. В. Об автороведческой экспертизе формализованных текстов [Электронный ресурс] / Ю. В. Зайцева. — Режим доступа: https://www.textology.ru/article.aspx?aId=235 (дата обращения 15 апреля 2025 г.).

118. Зеленков, Ю. Г., Сегалович, И. В. Сравнительный анализ методов определения нечетких дубликатов для web-документов [Электронный ресурс] / Ю. Г. Зеленков, И. В. Сегалович // Труды IX Всероссийской научной конференции «Электронные библиотеки: перспективные методы и технологии, электронные коллекции» (RCDL 2007, Переславль-Залесский, Россия). — 2007. — Режим доступа: http://rcdl.ru/doc/2007/paper_65_v1.pdf (дата обращения 15 апреля 2025 г.).

119. Колдин, В. Я. Идентификационные признаки и свойства / В. Я. Колдин // Труды ВНИИСЭ. — Вып. 3. Вопросы криминалистической экспертизы и правовой кибернетики. — М.: [ВНИИСЭ], 1971. — С. 56-71.

120. Комиссарова, Я. В. Понятие и классификация следов в криминалистике / Я. В. Комиссарова // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). — 2018. — № 3. — С. 131-141.

121. Красса, С. И. Методика определения меры сходства между объектами речеведческих экспертиз / С. И. Красса // Юрислингвистика. — 2023. — №2 27 (38). —

C. 106-110.

122. Красса, С. И. Методы судебной лингвистической экспертизы: практическая типология / С. И. Красса // Сборник научных трудов Sworld по материалам международной научно-практической конференции. — 2012. — Т. 40. — № 4. — С. 88-91.

123. Кузнецов, В. О., Крюк, Е. К. Разграничение компетенций эксперта-лингвиста и эксперта-автороведа при исследовании объектов авторского права и объектов смежных прав / В. О. Кузнецов, Е. К. Крюк // Теория и практика судебной экспертизы. — 2019. — Т. 14. — № 3. — С. 15-25.

124. Макеева, А. А., Цивинская, А. О., Соколов, М. М. и др. Некорректные заимствования в российских докторских диссертациях: сколько, где и у кого? / А. А. Макеева, А. О. Цивинская, М. М. Соколов и др. // Мир России. — 2020. — Т. 29. — № 2. — С. 27-48.

125. Малюгин, С. В. Локальный предмет доказывания в уголовном судопроизводстве России / С. В. Малюгин // Российский юридический журнал. — 2014. — № 2 (95). — С. 98-103.

126. Месропян, Л. М. Лингвистическая экспертиза протоколов допроса: речевая идентификация допрашиваемого как средство выявления процессуальных нарушений / Л. М. Месропян // Процессуальные действия вербального характера: сборник статей по материалам всероссийского круглого стола / Под общ. ред. К. Б. Калиновского, Л. А. Зашляпина. — СПб.: РГУП, 2017. — С. 116-127.

127. Новожилова, Е. В. Идентификационные признаки в судебной экспертизе заимствования текста / Е. В. Новожилова // Юрислингвистика. — 2023. — № 30 (41). — С. 83-88.

128. Новожилова, Е. В. Корректорская считка (сличение) как метод судебного речеведения / Е. В. Новожилова // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы VIII Международной научно-практической конференции. — М.: РГ-Пресс, 2021. — С. 233-235.

129. Новожилова, Е. В. Методика решения идентификационной задачи о тождестве заимствованного текста / Е. В. Новожилова // Юрислингвистика. — 2024. — № 34 (45). — С. 97-107.

130. Новожилова, Е. В. Особенности объектов исследования при решении судебно-экспертных задач на заимствование текста / Е. В. Новожилова // Вестник МГУ Серия 11 «Право». — 2024. — № 2. — С. 205-217.

131. Новожилова, Е. В. Разграничение экспертных задач в судебной экспертизе заимствования текста / Е. В. Новожилова // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы X Международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию Института судебных экспертиз МГЮА. — М.: РГ-Пресс, 2025. — С. 222-225.

132. Новожилова, Е. В. Судебно-экспертная диагностика случайного совпадения текста / Е. В. Новожилова // Текст: филологический, социокультурный, региональный и методический аспекты: сборник материалов VII Международной научной конференции. В 2 частях. — Часть 2. — Тольятти: ТолГУ, 2023. — С. 124-129.

133. Новожилова, Е. В. Тождество текста и авторство / Е. В. Новожилова // Устойчивое развитие России: правовое измерение: сборник докладов X Московского юридического форума. В 3 частях. — Часть 3. — М.: МГЮА, 2023. — С. 545-548.

134. Новожилова, Е. В. Экспертная задача на тождество текста / Е. В. Новожилова // Дискуссионные вопросы теории и практики судебной экспертизы: материалы V Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию Г. Л. Грановского. — М.: РГУП, 2023. — С. 467-474.

135. Новожилова, Е. В., Донскова, Ю. В. Требования к научным методам судебной лингвистической экспертизы / Е. В. Новожилова, Ю. В. Донскова // Вестник Нижегородского университета имени Н. И. Лобачевского. — 2022. — № 5. — С. 156-162.

136. Распопова, Т. А. Судебная автороведческая экспертиза: опыт исследования / Т. А. Распопова // Ежегодник НИИ фундаментальных и прикладных исследований. — 2015. — № 1-1 (6). — С. 133-144.

137. Рецкер, Я. И. Плагиат или самостоятельный перевод? (Об одной судебной экспертизе) / Я. И. Рецкер // Тетради переводчика / Под ред. Л. С. Бархударова. — Вып. 1. — М.: Изд-во Института международных отношений, 1963. — С. 42-64.

138. Садова, Т. С. Текстовые заимствования (плагиат) как предмет лингвистической экспертизы / Т. С. Садова // Acta Linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований РАН. — 2019. — Т. 1. — № 15. — С. 184-194.

139. Смирнова, С. А., Макушкин, Е. В., Аснис, А. Я. и др. Информационное письмо «О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы» / С. А. Смирнова, Е. В. Макушкин, А. Я. Аснис и др. // Теория и практика судебной экспертизы. — 2016. — № 3 (43). — С. 64-73.

140. Соколова, Т. П. Проблемы применения количественных методов в судебной автороведческой экспертизе / Т. П. Соколова // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). — 2024. — № 3. — С. 77-84.

141. Стексова, Т. И. Дело о плагиате: опыт лингвистической экспертизы / Т. И. Стексова // Юрислингвистика. — 2005. — № 6. — С. 269-272.

142. Холкомб, А. О. Определение авторства по вкладу в науку: использование таксономии CRediT / А. О. Холкомб; пер. с англ. Е. С. Пургиной // Научный редактор и издатель. — 2020. — № 5 (2). — С. 123-134.

143. Чехович, Ю. В., Беленькая, О. С. Плагиат в средней школе: маленькое бездействие с большими последствиями / Ю. В. Чехович, О. С. Беленькая // Интеграция образования. — 2023. — Т. 27. — № 3. — С. 447-467.

144. Шмелева, Е. Д., Семенова, Т. В. Академическое мошенничество студентов: учебная мотивация vs образовательная среда / Е. Д. Шмелева, Т.В. Семенова // Вопросы образования. — 2019. — № 3. — С. 101-129.

145. Corder, S. P. The significance of learner's errors / S. P. Corder // International Review of Applied Linguistics in Language Teaching. — 1967. — Vol. 5 (4). — Pp. 161-170.

146. Woodcock, S., Falletta, J. A numerical evaluation of the Finite Monkeys Theorem / S. Woodcock, J. Falletta // Franklin Open. — 2024. — Vol. 9. — Article 100171. — Pp. 1-5.

147. Woolls, D. Detecting plagiarism / D. Woolls // The Oxford Handbook of Language and Law. — Oxford: Oxford University Press, 2012. — Pp. 517-529.

Диссертации и авторефераты диссертаций

148. Абрамкина, Е. Е. Речевой жанр протокола допроса: идентификационный аспект: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.19 / Абрамкина Елена Евгеньевна. — Кемерово, 2020. — 26 с.

149. Абрамкина, Е. Е. Речевой жанр протокола допроса: идентификационный аспект: дис. ... канд. филол. наук: 10.02.19 / Абрамкина Елена Евгеньевна. — Новосибирск, 2020. — 234 с.

150. Ионова, С. В. Аппроксимация содержания вторичных текстов: автореф. дис. ... докт. филол. наук: 10.02.19 / Ионова Светлана Валентиновна. — Волгоград, 2006. — 38 с.

151. Овсянников, И. В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Овсянников Игорь Владимирович. — М., 2001. — 511 с.

152. Нахова, Е. А. Концепция предмета доказывания в гражданском процессе: дис. ... докт. юрид. наук: 5.1.3 / Нахова Елена Александровна. — Саратов, 2024. — 602 с.

153. Шмелева, Е. Д. Академическое мошенничество среди студентов российских вузов: масштаб и факторы: дис. ... [канд. пед. наук]: 13.00.01 / Шмелева Евгения Дмитриевна. — М., 2021. — 157 с.

Электронные ресурсы

154. Антиплагиат: официальный сайт [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://antiplagiat.ru (дата обращения 15 апреля 2025 г.).

155. Ежегодная международная научно-практическая конференция «Обнаружение заимствований»: официальный сайт [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://ozconf.ru (дата обращения 15 апреля 2025 г.).

156. Журнал Суда по интеллектуальным правам [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://ipcmagazine.ru (дата обращения 15 апреля 2025 г.).

157. КонсультантПлюс: официальный сайт [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.consultant.ru (дата обращения 15 апреля 2025 г.).

158. Сетевое сообщество «Диссернет» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.dissernet.org (дата обращения 15 апреля 2025 г.).

159. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2003 г. [Электронный ресурс]. Б.д., б.м. — [28 с.] — Режим доступа: https://мвд.рф/ upload/site1/import/ffla65b9851.pdf (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

160. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2004 г. [Электронный ресурс]. Б.д., б.м. — [36 с.] — Режим доступа: https://мвд.рф/ upload/site1/import/f3884f4b79.pdf (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

161. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2005 г. [Электронный ресурс]. Б.д., б.м. — [32 с.] — Режим доступа: https://мвд.рф/ upload/site1/import/277d8fflb81.pdf (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

162. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2006 г. [Электронный ресурс]. Б.д., б.м. — [41 с.] — Режим доступа: https://мвд.рф/ upload/site1/import/3a24d8c626.pdf (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

163. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2007 г. [Электронный ресурс]. Б.д., б.м. — [41 с.] — Режим доступа: https://мвд.рф/ upload/site1/import/655665d1fb.pdf (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

164. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2008 г. [Электронный ресурс]. Б.д., б.м. — [43 с.] — Режим доступа: https://мвд.рф/ upload/site1/import/f30be32d4e.pdf (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

165. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2009 г. [Электронный ресурс]. Б.д., б.м. — [46 с.] — Режим доступа: https://мвд.рф/ upload/site1/import/65afff0dd0.pdf (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

166. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2010 г. [Электронный ресурс]. Б.д., б.м. — [48 с.] — Режим доступа: https://мвд.рф/ upload/site1/import/0e6b1bf0d3.pdf (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

167. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2011 г. [Электронный ресурс]. Б.д., б.м. — [48 с.] — Режим доступа: https://мвд.рф/ upload/site1/import/c47a38e0d6.pdf (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

168. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2012 г. [Электронный ресурс]. М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, [2013]. — [54 с.] — Режим доступа: https://мвд.рф/upload/site1/document_ШeMXMMRlab8.pdf (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

169. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2013 г. [Электронный ресурс]. М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, [2014]. — [53 с.] — Режим доступа: https://мвд.рф/upload/site1/document_file/H8NGnfdiEy.pdf (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

170. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2014 г. [Электронный ресурс]. М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, [2015]. — [55 с.] — Режим доступа: https://мвд.рф/upload/site1/document_Шe/pxOrdPt4BF.pdf (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

171. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2015 г. [Электронный ресурс]. М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, [2016]. — [52 с.] — Режим доступа: https://мвд.рф/upload/site1/document_file/sb_1512.pdf (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

172. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2016 г. [Электронный ресурс]. М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, [2017]. — [51 с.] — Режим доступа: https://мвд.рф/upload/site1/document_news/009/338/947/sb_1612.pdf (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

173. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2017 г. [Электронный ресурс]. М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, [2018]. — [50 с.] — Режим доступа: https://media.mvd.ru/files/application/1241295 (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

174. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2018 г. [Электронный ресурс]. М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, [2019]. — [59 с.] —

Режим доступа: https://media.mvd.ru/files/application/1518099 (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

175. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2019 г. [Электронный ресурс]. М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, [2020]. — [65 с.] — Режим доступа: https://media.mvd.ru/files/application/1748898 (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

176. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2020 г. [Электронный ресурс]. М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, [2021]. — [65 с.] — Режим доступа: https://media.mvd.ru/files/application/2041459 (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

177. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2021 г. [Электронный ресурс]. М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, [2022]. — [66 с.] — Режим доступа: https://media.mvd.ru/files/application/2315310 (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

178. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2022 г. [Электронный ресурс]. М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, [2023]. — [66 с.] — Режим доступа: https://media.mvd.ru/files/application/5130663 (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

179. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2023 г. [Электронный ресурс]. М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, [2024]. — [63 с.] — Режим доступа: https://media.mvd.ru/files/application/5095078 (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

180. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2024 г. [Электронный ресурс]. М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, [2025]. — [63 с.] — Режим доступа: https://media.mvd.ru/files/application/9209203 (дата обращения 10 апреля 2025 г.).

181. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://cdep.ru/?id=79 (дата обращения 15 апреля 2025 г.).

СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

Рисунки

1. Переписывание и перенабор текста..............................................................................39

2. Заимствование copy + paste..............................................................................................40

3. Заимствование с помощью сканирования..........................................................41

Таблицы

1. Сравнительная характеристика объектов разного уровня..................46

2. Частотный список лемм (первые десять)............................................................78

3. Частотный список лемм (выборка)............................................................................78

4. Совпадающие и несовпадающие фрагменты протоколов

№ 1 и № 2..........................................................................................................................................102

5. Расположение и характер опечаток..........................................................................104

6. Расположение и характер пунктуационных ошибок................................105

7. Количество эрративных признаков, достаточное для умозаключения об индивидуальности текста

(при шаблонном расчете)..................................................................................................109