Теория и практика разделения и взаимного сдерживания судебных и исполнительных органов государственной власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Тимошкин, Константин Александрович

• Тимошкин, Константин Александрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тимошкин, Константин Александрович

Введение.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ, ИСТОРИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ.

§1. Разделение и взаимное сдерживание органов государственной власти как принцип правового государства.

§2. Теоретические и практические вопросы сдерживания судом исполнительных органов государственной власти Российской Федерации.

§3. Понятие и способы судебной защиты от нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти, не соответствующих нормам права, имеющим более высокую юридическую силу.

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ОТ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ НОРМАМ ПРАВА, ИМЕЮЩИМ БОЛЕЕ ВЫСОКУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ.

§1. Признание нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти не соответствующими Конституции и федеральным законам Российской Федерации.

§2. Неприменение нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти не соответствующих Конституции и федеральным законам Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория и практика разделения и взаимного сдерживания судебных и исполнительных органов государственной власти»

Актуальность темы исследования.

Россия, закрепив в Конституции демократический принцип осуществления государственной власти на основе ее разделения, встала на путь развития правовой государственности. В современных условиях интенсификации и усложнения общественных правоотношений, формирования правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства, существует объективная потребность общества в совершенствовании действующих институтов судебной защиты прав.

В этой связи первостепенное значение приобретает наличие эффективных способов судебной защиты в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций от нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти, не соответствующих нормам права, имеющим более высокую юридическую силу; установление и сохранение баланса государственных и общественных интересов, нормативного и индивидуального регулирования, единства и разграничения государственной власти, что может быть обеспечено только при взаимодействии всех органов государственной власти. Данное взаимодействие должно выражаться в общей цели деятельности всех органов государственной власти, их координации при осуществлении имеющихся у них полномочий и взаимном сдерживании и ограничении друг друга.

Для современного правового государства это особенно актуально, поскольку его функционирование направлено на создание максимальных гарантий прав и свобод граждан и условий для их реализации. Построение эффективного правового государства возможно только при наличии действенной системы судебной защиты и функционирования органов государственной власти на основе действия принципа «сдержек и противовесов».

В настоящее время в нашей стране происходит сложный процесс становления государственных органов судебной власти как одного из элементов системы органов государственной власти. Необходимы определение и переосмысление их функций в условиях формирования правового государства. Осуществляя свои функции, судебные органы способствуют решению наиболее важных задач, возникающих перед правовым государством — таких, как защита прав и свобод человека и гражданина, поддержание режима правовой законности в сфере управления и стабильности государственной власти. В своей деятельности суды находятся в постоянном непосредственном взаимодействии с законодательными и исполнительными органами государственной власти, в связи с чем требуется научное осмысление и законодательное закрепление способов и пределов соответствующего взаимодействия и взаимного сдерживания.

Правовое государство для выполнения одной из основных своих задач — защиты и охраны прав и свобод граждан и организаций — должно быть оснащено системой институтов и процедур, гарантирующих их защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В диссертации, не претендуя на всесторонность охвата и окончательность выводов, предпринята попытка рассмотреть вопросы судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций от нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти, не соответствующих нормам права, имеющим более высокую юридическую силу; роли суда в системе органов государственной власти в России и значения данного института для правового государства с учетом исторического развития теории разделения органов государственной власти. На основе исторического, теоретического и практического подходов к исследуемой проблеме рассмотрены принципы и способы взаимодействия органов государственной власти в Российской Федерации. Предпринята попытка установить роль и значение судебных органов в обеспечении защиты государства, стабильности и устойчивости существующих государственных институтов, в осуществлении защиты прав и свобод человека, гражданина и юридических лиц при помощи сдерживания исполнительных органов государственной власти. С учетом сделанных выводов диссертант анализирует проблемы и перспективы укрепления института судебной защиты прав и законных интересов человека посредством осуществления судами Российской Федерации функции сдерживания исполнительных органов государственной власти.

Степень разработанности темы.

Традиционно проявляется большой интерес ученых и практиков к исследуемой проблеме судебной защиты от нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти, не соответствующих нормам права, имеющим более высокую юридическую силу. Вместе с тем необходимо отметить, что в имеющейся научной литературе проблемы признания нормы права не соответствующей норме права, имеющей более высокую юридическую силу, и неприменение судом нормы права в конкретном споре, не соответствующей норме права, имеющей более высокую юридическую силу, как способа судебной защиты исследовалось недостаточно. Как правило, в работах и современных, и дореволюционных авторов рассматриваются лишь отдельные вопросы в контексте теории разделения властей, а также проблемы действия принципа «сдержек и противовесов» и в рамках его действия полномочия судебных органов государственной власти. При этом осуществление органами судебной власти функции сдерживания исполнительных органов государственной власти, а именно — признание нормы права не соответствующей норме права, имеющей более высокую юридическую силу, и неприменение судом нормы права не соответствующей норме права имеющей более высокую юридическую силу в конкретном споре, выявленные на основе практической деятельности судебных органов, в достаточной мере не исследовались.

Значительный вклад в изучение заявленной темы внесли теоретические работы ученых, исследовавших проблемы становления судебной власти и разделения государственной власти в Российском государстве в конце XIX-начале XX веков: С. Е. Десницкого, Б. Ф. Кистяковского, Н. М. Коркунова, И. Я. Фойницкого и др.

В советский период судебные органы входили в аппарат управления и в этой связи не рассматривались как самостоятельный элемент в системе органов государственной власти. Тем не менее отдельные вопросы обеспечения режима законности в государстве все-таки обсуждались. В конце 60-х гг. проблемам конституционного контроля в СССР посвятили свои работы А. Т. Боннер, В. Т. Квиткин, Н. В. Крыленко, П. И. Стучкаидр.

Возвращение к вопросам теории разделения и взаимного сдерживания органов государственной власти, основанно на принципе «сдержек и противовесов». Исследование сущности и полномочий судебной власти по осуществлению функции сдерживания исполнительных органов государственной власти связано с развитием идеи правового государства и теми демократическими преобразованиями, которые произошли в последнее десятилетие XX века в Российской Федерации.

Изменения, происходящие в государстве, потребовали их теоретического осмысления и научного обоснования, что повлекло за собой появление значительного количества работ, посвященных становлению и роли судебной власти в правовом государстве и возможности судебной защиты от нормативных правовых актов, издаваемых государственными органами исполнительной власти, не соответствующих нормам права, имеющим более высокую юридическую силу. С. С. Алексеев, М. В. Баглай, Д. И. Бахрах, Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев, В. В. Ершов, Е. А. Ершова, Г. А. Жилин, В. М. Жуйков, Н. А. Власенко, В. Д. Зорькин, А. А. Иванов, В. А. Кряжков, О. Е. Кутафин, В. М. Лебедев, М. А. Митюков, Т. Г. Морщакова, В. С. Нерсесянц, С. В. Никитин, Ж. И. Овсепян, И. Л. Петрухин, В. И. Радченко, Н. Г. Салищева, В. В. Скитович, Ю. Н. Старилов,

В. М. Сырых, Ю. А. Тихомиров, Т. Я. Хабриева, Н. Ю. Хаманева, Н. М. Чепурнова, А. Ф. Черданцев, Б. С. Эбзеев, В. Ф. Яковлев — вот неполный перечень авторов, рассматривавших проблемы суда в правовом государстве как комплексно, так и отдельные их аспекты.

В работе использованы основные положения и выводы теории разделения государственной власти, изложенные в трудах Г. Гроция, Т. Гоббса, Д. Локка, Ш. Монтескье, Д. Лильберна, Ж. Веделя, Д. Галлигана, Р. Драго, А. Шайо; целой плеяды советских и российских ученых: А. И. Демидова, С. Е. Десницкого, Ф. В. Тарановского, В. М. Гессена, А. М. Барнашова; а также философские суждения Сократа, Демокрита, Платона, Аристотеля, Полибия, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. В. Гегеля и др.

Цели и задачи исследования.

Цели данной работы заключаются в анализе и определении полномочий суда по осуществлению функции сдерживания исполнительных органов государственной власти, решении основных теоретических и практических задач в осуществлении судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций от нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти, не соответствующих нормам права, имеющим более высокую юридическую силу; в выработке рекомендаций и предложений по повышению уровня судебной защиты и эффективности восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Для достижения поставленных целей были определены следующие основные задачи:

- изучение и анализ развития теории разделения государственной власти на основе использования исторических, научных и теоретических методов;

- определение судебных органов как элемента системы органов государственной власти в правовом государстве и установление порядка взаимовлияния, взаимосвязи и взаимоограничения органов государственной власти путем осуществления сдерживания исполнительных органов государственной власти;

-выяснение сущности и содержания основных функций и полномочий судебных органов государственной власти в сфере защиты прав человека в России, определение юридической силы судебных решений; I - анализ основных теоретических и практических проблем, связанных с осуществлением государственными органами судебной власти функции сдерживания исполнительных органов государственной власти и выработка конкретных предложений по совершенствованию данного правового института в Российской Федерации;

- анализ и оценка правоприменительной и правотворческой практики судебных органов государственной власти в России на предмет выявления тенденций в развитии ее полномочий в контексте теории разделения и взаимного сдерживания органов государственной власти; ) - влияние и значение международного права и последствий решений

Европейского суда по правам человека для российской правовой системы.

Объектом диссертационного исследования выступают отношения, складывающиеся в процессе взаимовлияния, взаимосвязи и взаимоограничения судебных и исполнительных органов государственной власти.

Предметом диссертации являются правовые проблемы обеспечения эффективной судебной защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций в рамках разделения властей от нормативных правовых актов, не соответствующих нормам права, имеющим ^ более высокую юридическую силу, принимаемых исполнительными органами государственной власти.

Методологическую базу исследования составляет комплекс общенаучных (диалектический метод, анализ и синтез, исторический и системный метод и пр.), а также специальных частнонаучных методов научного познания (формально-юридический, толкования, историко-правовой).

Применение вышеуказанных методов позволило всесторонне, глубоко и целостно исследовать вопросы судебной защиты лиц от нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти, не соответствующих нормам права, имеющим более высокую юридическую силу в России, сделать основные выводы и выработать практические рекомендации.

Научная новизна диссертации заключается в том, что на основе анализа судебной практики и деятельности судов по осуществлению функции сдерживания исполнительных органов государственной власти выявлен и рассмотрен особый правовой статус суда, его практическая значимость в защите прав и законных интересов граждан и организаций с учетом международного опыта, а также определены способы взаимовлияния, взаимосвязи и взаимоограничения органов государственной власти в Российской Федерации.

Научная новизна диссертации находит свое непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. По своей природе государственная власть едина. Принцип разделения властей не отрицает единства власти, а отрицает единовластие. В целях недопустимости сосредоточения всех полномочий власти в одном государственном органе государственная власть должна строиться не только на основе разделения, но и взаимного сдерживания органов государственной власти, наделенных обособленной компетенцией и строго определенными функциями.

2. С позиции системного исследования федеральных органов государственной власти представляются весьма спорными устоявшиеся в специальной литературе понятия «нормоконтроль» и «судебный контроль». Следует критически относиться к использованию в научной литературе данных терминов. Суд не контролирует не только нормы права как результат работы исполнительных органов государственной власти, но и сами государственные органы исполнительной власти, принимающие нормативные правовые акты. Функциональное назначение суда и осуществляемой им власти быть контрольной инстанцией по отношению к другим органам государственной власти означало бы их подконтрольность, а потому подотчетность и подчиненность судебной власти, что противоречило бы статусу их самостоятельности и независимости, а в целом — принципу разделения государственной власти, закрепленному в статье 10 Конституции РФ. Контроль над органом государственной власти и осуществление судебными органами государственной власти функции сдерживания исполнительных органов государственной власти - это два содержательно и функционально разных способа деятельности.

3. В работе установлены следующие способы защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц от нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти:

- признание нормы права не соответствующей норме права, имеющей более высокую юридическую силу;

- неприменение судом нормы права не соответствующей норме права, имеющей более высокую юридическую силу в конкретном споре (ad hoc).

Наделение судебных органов государственной власти правом признавать нормы права недействительными, недействующими, не подлежащими применению, утратившими юридическую силу нарушает принцип разделения государственной власти, установленный статьей 10 Конституции РФ. В связи с этим судебные органы государственной власти, являясь правоприменителями, выполняют несвойственные им правотворческие функции. Суд -правоприменительный орган, сдерживающий другие органы государственной власти. С точки зрения принципа «разделения и взаимного сдерживания» органов государственной власти и выполнения каждым из них только своих полномочий, автор делает вывод, что право на отмену, признание недействительным, недействующим правового акта принадлежит правотворческому органу, его принявшему. Суд вправе лишь дать правовую оценку и характеристику, то есть юридическую квалификацию рассматриваемого нормативного правового акта в смысле его соответствия

Конституции или закону, признать его «не соответствующим.» правовой норме, имеющей более высокую юридическую силу. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом, арбитражным судом не соответствующими норме права, имеющей более высокую юридическую силу, не подлежат применению с момента их издания, и должны быть приведены органом или лицом, принявшими данный нормативный правовой акт, в соответствие с общепризнанными принципами международного права, обычаями, общепризнанными нормами международного права, международными договорами, Конституцией РФ, федеральными законами, иными подзаконными нормами права, имеющими более высокую юридическую силу. Такие акты не должны влечь никаких правовых последствий, они не могут и не должны обладать юридической силой уже с момента их издания.

На основании изложенного на странице 115 диссертационной работы предлагаются проекты новых редакций статей 13 ГК РФ, части 2 статьи 253 ГПК РФ и части 2 статьи 195 АПК РФ. На странице 119 изложен проект новой редакции части 5 статьи 195 АПК РФ. На странице 120 - редакции части 2 статьи 191 АПК РФ. Предлагается необходимым внести соответствующие изменения в части изъятия несвойственных судебным органам государственной власти правотворческих функций в части 1, 2 статьи 192 АПК РФ, часть 1 статьи 193 АПК РФ.

4. Закрепление и совершенствование процедуры исполнения решений судебных органов отвечает принципам организации системы органов государственной власти правового государства. Являющийся результатом этой процедуры порядок исполнения решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов при признании нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими норме права, имеющей более высокую юридическую силу, позволит оперативно исполнять решения, принятые данными судами, а также лишать юридической силы нормативные правовые акты, не соответствующие норме права, имеющей более высокую юридическую силу. В связи с этим предлагается дополнить текст Закона РФ от

06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» статьей 29.2, изложенной на страницах 124-125 диссертации.

5. Действительной защиты прав граждан и юридических лиц можно добиться лишь в результате прямого (непосредственного) применения Конституции РФ, устанавливающей, что общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и приоритетны перед принципами и нормами законодательства РФ. На основании сделанных выводов предлагается изложить в новых редакциях на странице 151 диссертации - часть 2 статьи 3 ГК РФ, на 150 странице — часть 1 статьи 11 ГПК РФ и часть 1 статьи 13 АПК РФ. С учетом обосновываемых изменений на странице 152 предлагается новая редакция установленного статьей 12 ГК РФ способа судебной защиты неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону.

6. Складывающаяся практика прекращения производства по делу в связи с отменой в ходе судебного разбирательства нормативного правового акта органом, его принявшим, признается обоснованной, поскольку в подобной ситуации отсутствует предмет спора. Гражданин или юридическое лицо, чьи права нарушены утратившим силу нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с заявлением о неприменении нормативного правового акта, не соответствующего норме права имеющей более высокую юридическую силу в конкретном споре. В обоснование во втором параграфе 2 главы данной позиции, на странице 131 предложены новые редакции части 7 статьи 194 АПК РФ и статьи 248 ГПК РФ. Необходимость внесения соответствующих изменений обусловлена отсутствием единообразия в правоприменительной деятельности судов, единства мнений у судей по данному вопросу.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в возможности использования сформулированных в исследовании предложений для совершенствования законодательства, в частности, предложений о внесении изменений в действующие Гражданский кодекс РФ, Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы РФ, установления порядка исполнения судебных актов, которыми нормативные правовые акты признаются не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим более высокую юридическую силу.

Теоретические выводы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курсов теории государства и права, конституционного и административного права, в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования использовались автором в процессе преподавательской деятельности на кафедре гражданского права и основ предпринимательской деятельности Ивановского государственного университета. Диссертант неоднократно выступал на конференциях преподавателей, аспирантов и соискателей, проводимых в Ивановском государственном университете, основные положения диссертационной работы опубликованы в научных юридических журналах. Проблемы и пути их решения, изложенные в работе по совершенствованию действующего законодательства излагались в отчетах, подготовленных Арбитражным судом Ивановской области, а также использовались автором в процессе правоприменительной деятельности в качестве судьи Арбитражного суда Ивановской области. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Тимошкин, Константин Александрович

Заключение

Подводя итоги исследования, можно констатировать, что на сегодняшний день в России суды — это самостоятельные органы государственной власти, изучение деятельности которых отражает потребности становления российского государства как правового. Они занимают важное место в системе органов государственной власти Российской Федерации, поскольку, осуществляя свои властные публично-правовые полномочия в установленных государством формах и процедурах, призваны защищать и восстанавливать права и свободы граждан и организаций.

Распределение функций и полномочий между органами государственной власти в правовом государстве осуществляется таким образом, чтобы их реализация обеспечивала целостность государственной власти. Ограничение элементов государственной власти обеспечивается ее разделением, действием принципа «сдержек и противовесов», закреплением в Конституции и законодательстве исчерпывающего перечня полномочий органов государственной власти.

Содержательная характеристика концепции разделения властей значительно шире юридической формулы этого принципа, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации. Именно взаимовлияние, взаимосвязь и взаимоограничение органов государственной власти обеспечивают поддержание состояния устойчивого равновесия в системе органов государственной власти.

Воздействие органов судебной власти на исполнительные органы государственной власти реализуется полномочием судебных органов государственной власти по осуществлению функции сдерживания. Реализация данных полномочий есть способ и гарантия ограничения исполнительных органов государственной власти.

Судебная защита прав и законных интересов человека является гарантом укрепления правовой государственности в Российской Федерации. Уровень судебной защиты прав рассматривается как основной показатель роли судебной власти в обществе, показатель демократичности самого общества.

В рамках деятельности судебных органов государственной власти особое значение приобретают способы защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций. В результате реализации судебными органами государственной власти функции сдерживания исполнительных органов государственной власти акт управления может быть признан не соответствующим норме права, имеющей более высокую юридическую силу, что является нарушением принципа соответствия нижестоящего правового акта вышестоящему, и поэтому органам, принявшим незаконный акт, предстоит работа по его отмене или изменению его части. Неприменение судебными органами нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти, противоречащих общепризнанным принципам международного права, обычаям, нормам международного права, международным договорам, Конституции и федеральным законам Российской Федерации есть способ судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Причем суд, рассматривая конкретное дело, должен не применять нормативные правовые акты, не соответствующие норме права, имеющей более высокую юридическую силу.

Следует также учитывать, что создание эффективной системы защиты прав граждан и юридических лиц перестало быть только внутренним делом государства, признавшего обязательность юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Распространение юрисдикции Европейского Суда по правам человека служит важной гарантией реализации конституционных норм о правах и свободах человека и гражданина в Российской Федерации. Но, в отличие от решений Конституционного Суда РФ, порядок исполнения и ответственность за неисполнение которых установлены статьей 80 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. 1-ФКЗ «О

Конституционном Суде Российской Федерации», решения Европейского Суда по правам человека не обеспечены необходимой правовой охраной и гарантиями исполнения на законодательном уровне. Можно констатировать наличие значительных пробелов, связанных с полным отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе РФ норм права и положений, допускающих отмену и пересмотр всех судебных решений, основанных на актах, признанных Европейским Судом по правам человека нарушающими Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Конституция РФ - действующий нормативный документ, который должен применяться непосредственно прямо во всех случаях возникающих коллизий норм права, а также в случаях несоответствия нормативных правовых актов и законов Конституции РФ. Действительной защиты прав граждан и юридических лиц можно добиться лишь в результате прямого (непосредственного) применения Конституции РФ, устанавливающей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и приоритетны перед принципами и нормами Конституции РФ. Правоприменители в пределах своей компетенции не только вправе, но и обязаны применять международное право для разрешения конкретных дел, и, что очень важно - физические и юридические лица вправе ссылаться прямо на международное право для защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, общепризнанные принципы международного права, обычаи, нормы международного права, международные договоры должны применяться прямо.

В работе исследован вопрос об иерархии источников международного права, значимый как в теоретическом плане, так и в практическом применении.

С учетом изложенных в диссертации правовых аргументов и с позиции теории права источниками международного права могут быть общепризнанные принципы, обычаи, нормы международного права и международные договоры.

Анализ правоприменительной деятельности судебных органов показывает ее комплексный, многофункциональный и многослойный характер. В этой связи в процессе реализации своих полномочий органы государственной власти не должны допускать присвоение полномочий судебной власти какой-либо другой властью и наоборот. Правовое регулирование, которое сложилось в судебной практике, действующем законодательстве, является неоднозначным, спорным, установленным исходя из неправильно понятого принципа разделения государственной власти (корреспондирование правотворческих функций судебным органам). Правотворчество относится к компетенции законодательных и исполнительных органов государственной власти, а судебные органы лишь применяют Конституцию и законы, а также квалифицируют определенные факты.

С позиции разделения и взаимного ограничения органов государственной власти и выполнения каждым из них только своих полномочий право на отмену, признание недействующим правового акта принадлежит только правотворческому органу, его принявшему. Суд же только вправе признать его «не соответствующим.» норме права, имеющей более высокую юридическую силу.

На основании изложенного считаем, что для признания нормативного правового акта не соответствующим норме права, имеющей более высокую юридическую силу, должны действовать единообразные процессуальные нормы, в первую очередь, в гражданском, арбитражном и уголовном процессах.

По нашему мнению, нормативные правовые акты, признанные судом не соответствующими норме права, имеющей более высокую юридическую силу, не подлежат применению с момента их издания и должны быть приведены органом или лицом, принявшим данный акт, в соответствие с общепризнанными принципами международного права, обычаями, нормами международного права, международными договорами, Конституцией РФ, федеральным законом, иными нормами права, имеющими более высокую юридическую силу. Такие акты не должны иметь никаких правовых последствий, они не могут и не должны обладать юридической силой уже с момента их издания.

Совершенствование процедуры исполнения соответствующих решений судебных органов в наибольшей степени отвечает принципам организации системы органов государственной власти правового государства. Предлагается ввести специальный порядок исполнения решения суда, арбитражного суда, связанного с признанием нормативного правового акта не соответствующим общепризнанным принципам международного права, обычаям, нормам международного права, международным договорам, Конституции РФ, федеральному закону, иным нормам права, имеющим более высокую юридическую силу.

Необходимость изменения действующего процессуального законодательства, а именно части 7 статьи 194 АПК РФ и статьи 248 ГПК РФ, обусловлена отсутствием единообразия в правоприменительной деятельности судов, единства мнений в судейском корпусе по вопросу прекращения производства по делу в связи с отменой нормативного правового акта, проверяемого на соответствие нормативному правовому акту, имеющему более высокую юридическую силу, в ходе судебного разбирательства органом, его принявшим. Складывающаяся практика прекращения производства по делу по указанному выше основанию является обоснованной, так как в подобной ситуации отсутствует предмет спора. Гражданин или юридическое лицо, чьи права нарушены утратившим силу нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с заявлением о неприменении нормативного правового акта, не соответствующего норме права, имеющей более высокую юридическую силу, в конкретном споре. Тем самым не (нарушаются) ограничиваются права лиц на судебную защиту.

Только закрепление этих положений на законодательном уровне позволит наиболее эффективно обеспечить защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Регулирование прав и свобод человека в России осуществляется прежде всего Конституцией, а кроме того — основанными на ней федеральными законами. Однако такое регулирование не должно противоречить нормам международного права. Задача российских судов - защищать и восстанавливать права человека. Суд защищает основные права, гарантированные Конституцией. И Конституция, и нормы международного права исходят из того, что общепризнанные в современном правовом государстве основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тимошкин, Константин Александрович, 2006 год

1. Нормативные акты и комментарии к ним

2. Декларация о правах и свободах человека и гражданина принята Постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. // № 1920-1. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 26.12.1991. № 52. Ст. 1865.

3. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета.2512.1993. №237.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации 2001 г. // Российская газета. 31.12.2001. №256.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. //Парламентская газета. 27.07.2002. № 140-141.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. №46. Ст. 4532.

8. Таможенный кодекс Российской Федерации 2003 г. // Собрание законодательства РФ. 02.06.2003. № 22. Ст. 2066.

9. Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. // Российская газета.2307.1994. № 138 139.

10. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 01.05.1995. № 18. Ст. 1589.

11. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. // Российская газета. 06.01.1997. №3.

12. Устав Организации Объединенных Наций от 26.06.1945 г.

13. Всеобщая декларация прав и свобод человека от 10.12.1948 г.

14. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (в ред. Протокола № 2 от 06.05.1963, Протокола № 3 от 06.05.1963, Протокола № 5 от 20.01.1966, Протокола № 8 от 19.03.1985 и Протокола № 11 от 11.05.1994).

15. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г.

16. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г.

17. Венская Конвенция «О праве международных договоров» от 23.05.1969 г.

18. Комментарии к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / Под ред. В. А. Туманова, JI. М. Энтина. М., 2002.

19. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Спартак, 1997.

20. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Инфра, 1998.

21. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина.- М., 2003.

22. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М.: Городец, 2003.

23. Монографии и учебные пособия

24. Алексеев С.С. Государство и право: Учеб. пособ. М.: Юрид. лит., 1993. —176 с.

25. Андреев Ю.Н. Судебная защита прав граждан. Экон. Правовой институт -Воронеж, 1999. 253 с.

26. Аристотель. Политика. Соч. В 4 т. Т. 4. / Пер. с древнегреческого С.А. Жебелева, M.JI. Гаспарова. М.: ACT, 2002.

27. Аристотель. Политика. Афинская политая. М.: Мысль, 1997. - 458 с.

28. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА-ИНФРА, 2004. - 801 с.

29. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. пособ. М.: Инфра, 1996. - 512 с.

30. Барабашев Г.В. Шеремет К.Ф. Советское строительство. М.: Юрид. литература, 1981. - 568 с.

31. Барнашов A.M. Единство власти и его воплощение в государственном строительстве в СССР. Томск: Изд-во томского ун-та, 1979. - 141 с.

32. Барнашев A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.

33. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: НОРМА, 2000. -640 с.

34. Бельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск: Изд-во СГУ, 1995.- 143 с.

35. Блшценко И.П. Международное и внутригосударственное право. М.: Госюриздат, 1960. - 239 с.

36. Боботов С.В. Взаимодействие правосудия с другими ветвями власти / Судебная система России: Учеб. пособ. М., 2000.

37. Божьев В.П. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учеб. пособ. М.: Спарк, 1999. - 399 с.

38. Бойков О.В. О некоторых вопросах подведомственности арбитражным судам споров в сфере управления / Исполнительная власть в Российской Федерации / Под ред. А. Ф. Ноздрачева, Ю. А. Тихомирова. М.: Бек, 1996. - 269 с.

39. Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М.: МГУ, 1973.

40. Васильев Р.Ф. Акты управления. (Значение, проблема исследований, понятие). М.: МГУ, 1987. - 142 с.

41. Ведель Ж. Административное право Франции. М.: Прогресс, 1973. -512 с.

42. Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980.-319 с.

43. Галлиган Д.Д. Аминистративное право: история развития и основные современные концепции / Д.Д. Галлиган, В.В. Полянский, Ю.Н. Старилов. -М.: Юристъ, 2002.-410 с.

44. Гегель. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

45. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права / Пер с латин. А.Л.Саккетти. М.: Госюриздат, 1956. - 868 с.

46. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учеб.пособ / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Бек, 1995. - 307 с.

47. Даниленко Г.М. Комментарий к ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. -М., 1997.

48. Драго Р. Административная наука / Пер. с французского B.JI. Энтина; под ред. Б.М. Лазарева. М.: Прогресс, 1982. - 245 с.

49. Жилин Г. А. Конституционный суд и административное # судопроизводство: грани взаимоотношений // Судебное рассмотрениеадминистративных дел: правовая реальность и перспективы развития. -М., 2002.-384 с.

50. Жилин Г.А. Судебное признание юридических актов недействительными по заявлениям прокуроров. Комментарий судебной практики. Вып. 5. М., 1999.

51. Жуйков В.М. Судебная зашита прав граждан и юридических лиц. М.:

52. Городец, 1997.-320 с. 54. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской ф Федерации. М.: РАП; Статут, 2006. - 454 с.

53. Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4. 4.2. / Под ред. В.Ф. Асмуса и др. М~: Мысль, 1965.-478 с.

54. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

55. Карташов В.Н. Применение права.- Иркутск, 1980.144 с.

56. Кистяковский Б. А. Философия и социология права / Сост. В.В. Сопова. -СПб.: Русский Христианский гуманитарный институт, 1998. 799 с.

57. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика; Верховный Совет РФ, 1992. - 110 с.

58. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. СПб., 1912.739 с.

59. Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР. М.: НКЮ, 1924.

60. Кутафин О.Е. Судебная власть в России. История. Документы: В 6 т. Т.4 / О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 2003. - 678 с.

61. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития / Лебедев В.М. СПб.: Лань, 2001. - 384 с.

62. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 36. Март-июль 1918. Изд. 5 -е. Госполитиздат, 1962. - 741 с.

63. Лильберн Джон.,Памфлеты. М Гос.соц.-экон.изд-во., 1937. 120 с.

64. Локк Дж. Соч.: В 3 т. / Ред. И.С. Нарский, А.Л. Субботин. М.: Мысль, 1985.-560 с.

65. Локк Дж. О государстве. СПб., 1902.

66. Лукашева Е.А. Права человека: Учеб. пособ. М.: НОРМА, 2003. - 556 с.

67. Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.223 с.

68. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М.: Бек, 1997.

69. Лукашук И.И. Применение международного права судами. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации / Под ред. Л.Б. Алексеева, В.М. Жуйков, И.И. Лукашук. М., 1996.

70. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации.М.ЮНИТИ:ЮНИТИ-Дана,2002.- 687 с.

71. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности / Перевод с французского С.В. Боботова, Д.И. Васильева; под ред. С.В. Боботова. М.: Прогресс, 1993.-382 с.

72. Малько А.В. Правовое государство и гражданское общество // Теория государства и права: Учеб. пособ. М.: Юристъ, 2005. - 300 с.

73. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. - 293 с.

74. Матузов Н.И. и Малько А.В. Теория государства и права. М. Юрист. 2004.511 с.

75. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. - 672 с.

76. Монтескье. Ш.Л. Избранные произведения. М. Политиздат, 1995.

77. Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983.-366 с.

78. Нерсесянц B.C., Зорькин В.Д. Основные ветви государственной власти: их разграничение и соотношение // Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации / Ред. и сост. Э.А.Чиркин. М.: Юридическая литература, 1990. - 318 с.

79. Новгородцев П. И. Сочинения / Сост. М.А. Колеров, Н.С. Плотников. -М.: Раритет, 1995.-448 с.

80. Платон. Соч.: В Зт. Т.1. / Перевод с древнегреческого С.П. Маркиша / Ред. А.Ф. Лосев, В.Ф. Асмус; АН СССР, Ин-т философии. М.: Мысль, 1968.-623 с.

81. Правовое государство и народное голосование: К реформе государственного строя России. Вып. 2. С.-Пб.: Изд. Н. Глаголева, 1906. - 367 с. - репринтное издание.

82. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998.-216 с.

83. Руссо Жан-Жак. Трактаты / Переводы B.C. Алексеев-Попов, Ю.М. Лотман и др. М.: Наука, 1969. - 703 с.

84. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Учеб. пособ. / Под ред. И.М. Зайцева. Саратов, 1997.

85. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. Учеб. пособ.-М., 1996.

86. Селезнев Г.Н. Вся власть — закону! (законодательство и традиции указного права в России) / Под ред. Н.А.Васецкого. М., 1997.

87. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, Латгосиздат, 1964. 748 с.

88. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Велби, 2003. - 720 с.

89. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, .В. Малько. М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

90. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912.

91. Цихоцкий А.В., Черненко А.К. Судебная власть в условиях действия новой Конституции Российской Федерации. Новосибирск, 1995.

92. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учеб. пособ. М.: Юрайт,2002.-429 с.

93. Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации. М., 1998.

94. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. СПб: РГХТА. 2005. - 824 с.

95. Шевцов B.C. Право и судебная власть в Российской Федерации. М.,2003.-368 с.

96. Эсмен А. Общие основания конституционного права / Под ред. Н.О. Бер. 2-е изд. СПб., 1909. - 461 с.

97. Научные статьи, публикации

98. Бабенко В.Н. История судебной власти в России: проблемы и перспективы научных исследований / Бабенко В.Н. // Вестник РПА. -2005. №1. с. 9-13

99. Барнашов A.M. Единство власти и его воплощение в государственном строительстве в СССР. Томск: Изд-во томского ун-та, 1979. - С. 49-62.

100. Бойков А.Д., Карпец И.И. О законотворчестве, судебной власти и правосудии // Государство и право. -1992. №11.- С. 92-99.

101. Братусь С. Н. О судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР. -1991. №8.

102. Власенко Н.А. Личность и социалистическое правовое государство: принципы взаимоотношений // СГП. 1990. № 12. - С. 11—18

103. Власенко Н.А. Соотношение понятий: судебная власть, судебная деятельность, правосудие, судопроизводство // Конституционные основы судебной власти // Материалы Всероссийской научной конференции

104. Москва, 23 октября 2003 г). М.: Российская академия правосудия. 2004.-С. 16-20.

105. Вулах Г.М. Осуществление арбитражными судами функции по нормативному контролю // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов; Изд-во СГАП,- 2004. № 4: Ч. 2. - С. 163-164.

106. Гаджиев Г.А. Конституционно-правовые ориентиры при создании системы административных судов в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №3. С. 166.

107. Грудцына Л.Ю. Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод и особенности их реализации в гражданском судопроизводстве // Законодательство и экономика. 2005. № 2.

108. Грудцына Л.Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект // Законодательство и экономика. 2003. №8. - С.70-78.

109. Демидов А.И. Судьба идеи правового государства в Российском обществе // Правоведение. 1995. №3. - С.3-12.

110. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. -1997. №8.-С. 44-50.

111. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. -1999. №7.- С.26

112. Елистратов А. И. Об утверждении законности в советском строительстве // Советское право. 1922. № 1. С. 130.

113. Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащих Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса //Российская юстиция. 2003. № 4. - С. 6-10.

114. Ершов В.В. Правовая цивилизация: теоретические и практические вопросы международного права // Российская юстиция. 2004. № 5. - С. 711.

115. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти //Российское правосудие. 2006. №1. - С. 39-52.

116. Ершов. В.В. Рассмотрение административных споров в судах: некоторые теоретические, исторические, философские и практические аспекты // Проблемы защиты публичных и частных интересов в административных судах. Материалы конф. М., 2001. - С. 33-42.

117. Ершов В.В. Теоретические и практические проблемы разрешения административных споров // Судебное рассмотрение административных дел: правовая реальность и перспективы развития. М., 2002. С.35-67.

118. Ершов В.В., Ершова Е.А. Международное право: современные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2006. № 1.С. 39-52.

119. Ершов В.В., Ершова Е.А. О правовом статусе Конституционного суда российской Федерации // Российская юстиция. 2004. № 2. - С. 21-27.

120. Ершов В.В. Правовая цивилизация: теоретические и практические вопросы международного права //Российская юстиция. 2004. № 5. Правовая система Гарант.

121. Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский судья. 2005. №2. Правовая система Консультант плюс.

122. Ершова Е.А. Трудовое международное право // Российское правосудие. 2006, №2. С. 12-19.

123. Жуйков В.М. ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права // Российская юстиция. 2003. №4.

124. Жуйков В.М. Судебная защита от неправомерных действий // Законность. 1993. № 8. - С. 15-19.

125. Загряцков М. Д. Административная юстиция и право жалобы: (в теории и законодательстве), изд. 2-е.М., «Право и жизнь». 1925. - С. 12-23.

126. Зайцев Р.В. Виды судебного нормоконтроля // Российский судья. -2003. № 4. Правовая система Гарант.

127. Зимненко Б.JI. Международное и внутригосударственное право: их соотношение // Московский журнал международного права. -2000. № З.С. 144-152.

128. Зимненко Б.Л. Международное право в судебной практике России: конституционное правосудие // Российская юстиция. 2003. № 9. - С. 611.

129. Зорькин В.Д. Политические взгляды Джона Лильберна //Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. -1969. № 3. С. 22-31.

130. Иванов А.А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права 2005. № 4. - С. 3-10.

131. Интервью с Министром юстиции Ю.Чайкой // Российская газета. 2000. 21 октября.

132. Кабалевский В. Л. Административная юстиция в положительном советском праве // Вести сов. юстиции. 1923. № 7.

133. Кистяковский Б.А. Государства правовое и социалистическое //Вопросы философии. 1990. № 6. - С. 141-160.

134. Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России //Журнал российского права. 2004. №1. - С. 149-158.

135. Колоколов Н.А. Роль судебной власти в достижении социально-политических целей государства // Российский судья. 2000. № 1.

136. Коркунов Н.М. Проект Верховного совестного суда // Журнал Министерства юстиции. 1895.

137. Курбатов А.Я. Разрешение коллизий в праве // Арбитражная практика. -2002. №11.-С. 40-52.

138. Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9. - С. 2-5.

139. Лукашук И.И. Применение норм международного права в свете федерального закона в международных договорах России // Российский юридический журнал. -1996. № 4.

140. Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение. 1998. № 4. - С. 22-36.

141. Малеин Н.С. Судебный контроль за законностью правовых актов // СГП.- 1975. №5.-С. 122—126.

142. Лебедев В.М. Международные правовые стандарты в российской правоприменительной практике // Российская юстиция. -2003. № 3. -С. 5 -6.

143. Нарутто С.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного принципа единства системы государственной власти в Российской Федерации // Правоведение. 1999. № 4. - С. 27-35.

144. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий / Судебная практика как источник права: Сборник статей. Государственный университет управления Высшая школа экономики. Российский фонд правовых реформ. М.: Юрист, 2000.

145. Никитин С.В. Проблемы прямого (абстрактного) контроля за нормативными актами в гражданском процессе // Межвуз. сб. науч. тр. -Екатеринбург: УрПОА, 2000.

146. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. №7. - С. 15-22.

147. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 1995.

148. Прозорова Н.С. Теория «разделения властей» и современное буржуазное государство // Советское государство и право. 1974. № 9. -С. 92-99.

149. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право.- М.: Наука, -2000. №1.-С. 5-11.

150. Салищева Н.Г., Шорина Е.В. Контрольная деятельность; практический опыт и научные рекомендации // Советское государство и право. -1965. №11.

151. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: Вопросы правореализации. Саратов: СВШ МВД РФ. - 1995.

152. Синюкова Т.В. Юридические гарантии как метод регулирования правового положения личности // Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб. науч. раб. Саратов. -1991. - Вып. 9.

153. Смоленцев Е. А. Ответы председателя Верховного суда СССР Е. А. Смоленцева на вопросы журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право. 1991. № 3. - С. 63-76.

154. ТактаевИ. А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. 2001. № 7.

155. Тихомиров Ю.А. Разделение властей или разделение труда? // Советское государство и право. 1967. № 1. - С. 14-23.

156. Фогельсон Ю.Б. О конституционной защите прав юридических лиц // ГиП. -1996. № 6. С. 37—42.

157. Чарышев М.Р. Функции судебной власти // Российский судья. 2002. № 3.- С. 7-11.

158. Черкаев Д.И. Как оспорить в суде правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления // Российский налоговый курьер. 2000. № 12. - С. 48-55.

159. Юсупов В. А. Актуальные проблемы административного права // СГП. -1991. № 11. С. 35—41

160. Диссертации и авторефераты

161. Абросимова Е.Б. Судебная власть: конституционно-правовые аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. С.20.

162. Вершинин А.П. Способы зашиты гражданских прав в суде: Дис. . доктора юрид. наук. СПб., 1998.

163. Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 24 с.

164. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Дис. . доктора юрид. наук.- М., 1992.

165. Зарицкий А.В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности (вопросы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. Коломна, 1999.-195 с.

166. Костоева П.М. Международный Суд ООН и прогрессивное развитие международного права: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 160 с.

167. Степкин Е.Ю. Соотношение норм конституционного права России и международного права при обеспечении личных прав человека и гражданина: Дис. канд.юрид.наук. М., 2004. 245 с.

168. Чепурнова Н.М. Конституционные основы правосудия в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1994.207 с.

169. Цивадзе Н.А. Применение норм международного права судами Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 180 с.1. Судебная практика.

170. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года № 14-п по делу о проверке конституционности части 5 статьи 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Щелухина В.В. // Собрание законодательства РФ, 24.06.1996, № 26, ст. 3185.

171. Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Российская газета. 30.06.1998. № 121.

172. Письмо Высшего Арбитражного Суда от 16 августа 1995 г. № ОМ-230 «О перечне международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды России» // Вестник Высшего Арбитражного Суда.-1995. № И.

173. Решение Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. Хорнсби (Hornsby) против Греции //Сборник «Европейский Суд по правам человека. Избранные решения»: В 2 т. М.: Издательство НОРМА, 2000.

174. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.1. М., 2000. Т.2.-М., 2001.

175. Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 19992001 г.г. и комментарии. М., 2002.

176. Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации: Сб. документов. М., 2003.

177. Постановление ФАС Московского округа по делу № КА-А40/9750-03 / Правовая система Консультант плюс.

178. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2003 г. по делу № А78-4746/01 -С 1 -16/186-Ф02-1930/03-С2 /Правовая система Консультант плюс.

179. Решение Ивановского областного суда от 5 октября 2004 г. по делу № 3-96/2004 / Архив Ивановского областного суда за 2004 г.

180. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2005 г. по делу № А17-4264/5/2005 Петровой Л.П. / Архив арбитражного суда Ивановской области.

181. Решение Ленинского районного суда г. Иваново № 2-347/04 от 25.02.2004 г. / Архив Ленинского районного суда г. Иваново. Административное дело № 2-347/04 от 25.02.2004 г.1. Справочная литература

182. Ожегов С.Н. Словарь русского языка. М., 1973. - 847 с.

183. Туманов В.А., Баглай М.В. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

184. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю.Тихомирова. М., 1999. -431с.

185. Энциклопедический словарь / Под ред. Т.Е. Абовой, Т.Г. Морщаковой, Н.Г. Салищевой. М., 2003.

186. Статистические отчеты арбитражного суда Ивановской области за 2003, 2004, 2005 г.г. / Архив арбитражного суда Ивановской области.