"Точки зрения" в эпике А.П. Чехова: специфика поэтики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, кандидат филологических наук Грицай, Нина Александровна

• Грицай, Нина Александровна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Грицай, Нина Александровна

Введение

Глава 1. Элементы художественного произведения и повествовательные категории

1. Автор и мир художественного произведения

2. Повествование

3. Событие как центральная категория повествования

4. Способы передачи чужой речи. Явление текстовой интерференции

5. Классификация «точек зрения»

6. Субъектно-объектные отношения в эпике А.П. Чехова

Глава 2. Способы выражения «точки зрения» в эпике А.П. Чехова

1. «Спутники» А.П. Чехова: приемы повествования

2. Заглавия в чеховской эпике и проблема «точек зрения»

3. Заглавие рассказа «Скрипка Ротшильда» в системе «точек зрения»

4. Система «точек зрения» в рассказе «Ведьма»

5. Традиция и новаторство повествования в рассказе А.П. Чехова I «Палата №6»

6. Несобственно-авторское повествование в рассказе «Невеста»

7. Специфика «детских» рассказов А.П. Чехова

8. Пространственно-временной континуум пейзажей «маленькой трилогии» А.П. Чехова

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Точки зрения" в эпике А.П. Чехова: специфика поэтики»

Проблема «точки зрения» напрямую связана со спецификой повествования, которое, в свою | очередь, привлекает проблему автора в художественном произведении. Именно поэтому в данной работе рассматриваются все эти проблемы в комплексе. I

В современном отечественном и зарубежном литературоведении все большее внимание уделяется изучению- проблем повествования. Категории современной теории повествования сформировались большей частью в рамках русского формализма и Московско-тартусской школы (В. Шкловский, Б. Томашевский, Ю. Лотман, Б. Успенский). Теорию повествования разрабатывали такие ученые, как В.В. Виноградов, В. I

Пропп, А. Веселовский, М. Бахтин, В. Волошинов, О. Фрейденберг. В I западном литературоведении существует сильная традиция изучения проблемы повествования - нарратология. Она сложилась в русле структурализма в 1960-е годы и связана с именами таких ученых, как В. Шмид, Л. Долежел, Н. Фридман, Ф. Штанцель.

Следует отметить, что долгое время в отечественном литературоведении исследование повествовательных форм происходило в основном на уровне сюжета и композиции, а речевой уровень оставался менее изученным.

Понятие «точка зрение» было введено Г. Джеймсом в эссе «Искусство романа» (1884) и подробно описано П. Лаббоком в «Искусстве прозы» (1921). У понятия существуют синонимы: перспектива, I повествовательная перспектива, фокализация. «Точка зрения» разделяется на внутреннюю и внешнюю в соответствии со способом изложения событий и не всегда зависит от типа нарратора. Так, повествователь может быть всезнающим и передавать внутренние монологи персонажей, может ограничиться лишь кругозором кого-то из героев либо занять позицию стороннего наблюдателя. Повествовательные возможности рассказчика ограничены его кругозором, тем не менее он способен изложить историю по-разному: либо с позиции не вовлеченного в нее наблюдателя, либо как участник событий. В первом случае «точка зрения» будет внешней, во ' втором - внутренней. Б.А. Успенский выстроил типологию независимо от типа нарратора по четырем признакам: план оценки, фразеологии, психологии и пространственно-временной характеристики. Это основные признаки, по которым устанавливается, принадлежность той или иной «точки зрения» определенному субъекту сознания.

Установление субъекта сознания, которому принадлежит «точка зрения» в повествовании, является одним из необходимых условий понимания произведения. Ведь само наличие и способ выражения «точки зрения» персонажа в тексте нарратора объясняет не столько явления фиктивного мира, сколько раскрывает неуловимые в другой ситуации особенности личности персонажа. В связи с этим важно определить, чье сознание воспринимает изображаемые явления вымышленного мира и кто является субъектом речи. В эпическом тексте «важно, чью точку зрения, он отражает и выражает, поэтому разные субъективные и субъектно-речевые планы повествователя, рассказчика, персонажей, в соотношении которых проявляется художественное содержание произведения, могут играть решающую роль»1.

Аукториальное повествование в эпике А.П. Чехова строится предельно безлично. Повествователь лишь исполняет функцию соединения элементов рассказа в одно, сам при этом не дает комментарии и не выражает оценку со своей стороны. Однако текст нарратора I представляет собой сложную структуру с многоплановой системой «точек зрений» персонажей. Так, А.П. Чехов создает такое повествование, где на языковом уровне совмещаются объективная позиция стороннего наблюдателя (повествователь) и субъективное восприятие персонажа, включенного в изображаемую действительность. Такая редукция

1 Барлас Л.Г. Язык повествовательной прозы Чехова. Рн/Д. 1991. С. 32. оценочной позиции повествователя, а значит, и отсутствие некоего направляющего сознания в произведении удивляла многих читателей нечеткостью, неясностью позиций. Именно такой «принцип неопределенности»1 лежит в основе не только приема повествования, но и

I ~ всей чеховской поэтики. Актуальность работы связана с ростом научного интереса к проблеме автора и теории повествования, а также с открытием все новых потенциальных возможностей интерпретаций , творчества А.П. Чехова; I отчасти это связано и с методологией исследований чеховских текстов. 1

Так, например, активно осуществляются разные подходы к изучению творчества писателя: с позиции мифологических и архитипических категорий, коммуникативной стратегии, нарративных инстанций и композиционных приемов. Исследуемая в работе проблема «точек зрения» показывает усложнение субъектно-объектных отношёний в произведениях и раскрывает новаторские элементы поэтики А.П. Чехова.

Степень изученности темы. Теория повествования изучена достаточно полно как отечественными, так и зарубежными учеными. Эпика, как особый род литературы, изучалась с античности. Работы по исторической поэтике содержат исчерпывающие описания развития этого рода литературы и, как главную его категорию, повествование. Проблема автора также подробно исследовалась и не потеряла свою актуальность сейчас, что доказывает существование разных концепций — от утверждения присутствия авторского сознания в художественном тексте до полного его отрицания. Категория «точки зрения» в этом отношении изучена меньше, к ней обратились только в конце XIX - начале XX века. В настоящее время специфика взаимодействия повествовательных категорий в чеховской эпике представляет особый интерес у исследователей. Однако

1 Долженков П.Н. Чехов и позитивизм. М., 2003. С. 44. описание функционирования «точек зрения» в эпике А.П. Чехова требует комплексного подхода, который в современных исследованиях реализуется недостаточно. Между тем именно такой подход дает возможность наиболее полно рассмотреть взаимодействие разных повествовательных категорий. 1

Новизна работы заключается в попытке комплексного подхода при анализе эпических произведений А.П. Чехова. I При рассмотрении

I I чеховского нарратива на предмет выявления «точек зрения» учитываются разные уровни текста: категория событийности, тип нарратора, способы передачи чужой речи, субъектно-объектные отношения в плане совпадения субъектов речи и субъектов сознания. 1

Объектом работы являются эпические произведения А.П. Чехова как одного из знаковых писателей рубежа Х1Х-ХХ веков. Заявленный объект работы релевантен ее предмету, которым является категория «точки зрения» в эпике и способы ее выражения. I

Целью работы является рассмотрение эпических произведений А.П. Чехова в аспекте выражения «точки зрения»; анализ и описание способов взаимодействия разных повествовательных инстанций; выявление особенностей субъектно-объектных отношений. Для достижения цели решаются следующие задачи: описать теоретические понятия: автор, нарратор (повествователь, рассказчик); описать категории повествования: событие, «точка зрения»; I описать явление текстовой интерференции и показать ее связь с

I , субъектно-объектными отношениями; проанализировать способы «включения» «точки зрения» персонажа в текст нарратора.

Методологической основой работы является комплексный подход, сочетающий в себе исследования по исторической поэтике 1 '

С.Н. Бройтман), концепцию структуры текста (Ю.М. ЛотмагГ), концепцию автора (М. Фуко3, Р. Барт4, А. Компаньон5, Б.О. Корман6),

V 8 исследования по теории повествования (Е.В Падучева, В. Шмид), типологию «точек зрения» (Б.А. Успенский9), концепцию субъектно-объектных отношений (Б.О. Корман10), концепцию парадигм художественности и, в частности, парадигмы неклассической художественности (В.И. Тюпа11).

Практическая значимость заключается в возможности I использования результатов исследования в основных и специальных курсах по теории литературы и истории русской литературы.

Апробация. Отдельные части диссертации обсуждались на аспирантских семинарах кафедры теории литературы Тверского государственного университета, а также на международных конференциях: 1

1 Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М.: РГГУ, 2001

2 1 ■ Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970. 1

3 Фуко М. Что такое автор: доклад 22.2.69 в Французском философском обществе // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 946. I

Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989.

5 Компаньон А. Демон теории. М., 2001.

6 Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы. Ижевск, 1992.

7 1

Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; семантика нарратива). М., 1996.

8 Шмид В. Нарратология. М.: Языки славянской культуры, 2008.

9 Успенский Б.А. Поэтика композиции. М., 1970. I

10 Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы. Ижевск, 1992.

11 Тюпа В.И. Парадигмы художественности (понятие о литературном процессе) // Теория литературы: В 2 т. Т. 1. М., 2004. I

Молодые исследователи Чехова» (г. Москва, 2005), «Чеховские чтения в Ялте: актуальные вопросы чеховедения» (г. Ялта, 2006), школа «Культура - история - политика» (г. Вроцлав, 2007), школа «Молодые исследователи Чехова» (г. Мелихово, 2008), «Чеховские чтения в Ялте» (г. Ялта, 2009),

1 I

Чеховские чтения в Ялте» (г. Ялта, 2011).

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка библиографических материалов. Данное разделение обусловлено задачами диссертации. В первой плаве представлены теоретические понятия, позволяющие уяснить сущность категории «точки зрения» и ее место в системе художественного произведения. Во второй главе анализируются способы выражения «точки зрения» в эпике А.П. Чехова на разных уровнях, в связи с чем глава разделена на восемь параграфов. В них рассматриваются такие рассказы А.П. Чехова, как «Скрипка Ротшильда», «Ведьма», «Палата №6», «Невеста», «Гриша»,

Заключение диссертации по теме «Теория литературы, текстология», Грицай, Нина Александровна

Заключение

В работе был рассмотрен круг понятий, связанный с теорией повествования, субъектно-объектными отношениями. Особое значение приобретает в этой связи проблема автора, а именно степень выявленное™ авторского сознания в тексте художественного произведения. И подход к данной проблеме во многом зависит от того, какая эпоха становится объектом изучения. Так, если в архаическую, дорефлексивную эпоху авторство в современном его понимании не существовало, а творческий акт не осознавался как таковой', то, начиная с античности, уже зарождается авторство. Причем сам автор мыслился, скорее, как скриптор, ведь творчество считалось божественным началом. В Средние века и в Возрождение автор" воспринимался как создатель произведения, но он зависел от нормативных поэтик, канона, традиционалистских установок. Постепенно эти установки преодолевались, а автор в неотрадиционалистскую, неканоническую эпоху получал большую самостоятельность в способах самовыражения. Таким образом, историческое понимание категории авторства двигалось все к большему утверждению своего индивидуально-творческого начала, что привело в итоге, как это ни странно, к кризису понимания роли автора. Это было осмысленно так называемой «новой критикой», которая, как, уже отмечалось, отвергла какую бы то ни было роль автора в художественном произведении, а в качестве главной смыслопорождающей инстанции утвердила воспринимающее | сознание, читателя, тем самым лишила произведение возможности содержать определенные смыслы. Тем не менее, разное понимание категории автора показывает возможность различных интерпретаций и не отменяет интенциональности авторского слова. Исходя из этого, художественный текст представляется как воплощение авторского замысла на разных уровнях композиции.

Взаимодействие композиционных элементов создает мир художественного произведения. Так, категория события невозможна без определенной позиции, взгляда, который актуализирует значение события. Этот взгляд зависит от типа нарратора, от того, повествователь это или рассказчик. Возможен такой способ повествования, при котором совмещаются два эти типа - нейтральная, персональная повествовательная ситуация. Например, фрагмент из рассказа «Архиерей»: «Преосвященный помнил ,ее с раннего детства, чуть ли не с трех лет и - как любил! Милое, дорогое,- незабвенное детство! Отчего* оно, это навеки ушедшее, невозвратное время, отчего оно кажется светлее, праздничнее и-богаче, чем было на самом деле?». А значит, «точки4 зрения» будут уже не смешиваться в повествовании, а совмещаться.

Проблема «точки зрения» касается разных областей- культуры: изобразительного искусства, кинематографа, художественной литературы. Все виды искусств обладают своими неповторимыми выразительными возможностями в силу владения разными знаковыми кодами. А такое литературное явление, как смена «точки зрения» в процессе повествования, сродни смене ракурса- в кинематографе. Напомним, роман Джона Фаулза «Коллекционер» композиционно выстроен так, что в нем поочередно высказываются два рассказчика, предоставляя читателю, два разных взгляда на одно событие. В сознании читателя эти две «точки зрения» совмещаются и создают совершенно новое, отличное от каждого из двух, данных в романе впечатление от изображенного в романе события. Именно на таком совмещении двух позиций в сознании читателя и построен главный эффект романа. Возможности кинематографа не всегда могут создать подобного рода эффект. В экранизацииэтого же романа 1965 года (режиссер Уильям Уайлер, США, Великобритания) присутствует только один рассказчик, Фред. Все события переданы в его восприятии, тогда как второй рассказчик, Миранда Грей, в фильме выступает только как персонаж, жертва; ее «точка зрения» на событие не представлена. В результате зритель не получает такого эффекта, как читатель, так как в сознании реципиента не возникает совмещения двух равноправных взглядов различных рассказчиков, и изображенное событие приобретает в итоге совсем иной смысл.

Эффект, производимый от совмещения или наложения «точек зрения» в художественном произведении в процессе повествования, предоставляет читателю возможность самостоятельного суждения, не заданного авторским сознанием. Автор же только выстраивает сюжетную линию, оформляет речь i персонажей, но не выражает какого-либо отношения к изображенному миру. Если в романе Фаулза смешение «точек зрения»^ наблюдается' на уровне, составных частей текста (поэтому одну позицию легко отличить от другой) то в прозе Чехова^ такое смешение происходит на речевом уровне. Небольшой^ фрагмент текста или предложение нарратора могут содержать имплицитно выраженную «точку зрения» персонажа. В" этой- связи в работе мы подробно I обратились к видам текстовой интерференции (отличив ее при этом от способов передачи чужой речи). Именно в использовании несобственно-прямой речи и несобственно-авторского повествования заключается попытка Чехова отойти от традиционных форм изображения героя, уравнять его с автором в возможности быть носителем определенных ценностей и оценок, представлять собственную картину мира.

Такой, художественный прием получит развитие в литературе XX-XIX веков.

В диссертации мы рассмотрели категории художественного , произведения такие, как автор, мир художественного произведения, наррация и типы нарратора, событие, субъектно-объектные отношения и «точка зрения», широко- понимаемая нами, как отношение между субъектом и объектом наррации, проследили их взаимосвязь. Подробно было рассмотрено явление текстовой интерференции как один из особых способов выражения «точки зрения» в произведении. В предложенной типологии видов передачи чужой речи и текстовой интерференции было предложено выделить оппозиции «прямая речь / косвенная речь» и «свободная косвенная речь / несобственно-прямая речь», а несобственно-авторское повествование считать I разновидностью несобственно-прямой речи. Такая оппозиция во многом упрощает классификацию, предложенную В. Шмидом, и является, как нам представляется, перспективной.

В работе были, представлены классификации повествовательных ситуаций Ф. Штанцеля и Е.В. Падучевой, в которых выделяется особая повествовательная ситуация, при которой речь нарратора смешивается с речью персонажа при отсутствии маркеров. Ф. Штанцель выделяет эту ситуацию в отдельный повествовательный тип, наряду с аукториальным повествованием и повествованием от первого лица. Е.В; Падучева в свою очередь относит такую повествовательную ситуацию к разновидности передачи чужой речи и называет скрытым цитированием. Такое разногласие классификации подчеркивает сложную природу исследуемого повествовательного типа, который мы относим к несобственно-прямой речи.

Все рассмотренные проблемы актуальны для поэтики А.П. Чехова во многом предвосхитившей модернизм. Чехов использует повествовательные приемы. XIX в., но у него они выполняют несколько иную, чем у предшественников, функцию. Так, очерковая манера в «Палате №6» не становится доминирующей, но лишь выступает как вспомогательная для: более сложной повествовательной стратегии со сменой «точек зрения» в тексте нарратора. Также осуществляется иной подход к самому нарратору. Нарратор оказывается предельно обезличен и выступает с разных позиций, I становясь носителем субъективной «точки зрения» персонажей. Такому повествованию способствует введение несобственно-прямой речи в повествование, которая еще до Чехова использовалась как зарубежными (Р.Флобер; О. Бальзак и др.), так и русскими (Л.Н. Толстой, Ф:М1 Достоевский и др.) классиками. Но только у Чехова несобственно-прямая речь перестает быть лишь особым способом передачи речи, мыслей, внутреннего монолога персонажей, а становится собственно повествованием. Происходит это за счет отсутствия маркеров, стирания границ между речью и сознаниями нарратора и персонажа. Персонаж наделяется особым восприятием, которое имплицитно передается в речи нарратора, что позволяет говорить о несобственно-авторском повествовании.

В связи с особым совмещением «точек зрения» в эпике Чехова меняется и понимание события, на которое отсутствует единый взгляд, а следовательно, актуализация его затрудняется. Таким образом, картина мира в чеховских произведениях представляется неоднозначной, что'и порождает множество интерпретаций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Грицай, Нина Александровна, 2011 год

1. Боборыкин П.Д. Повести и рассказы. М.: Советская Россия, 1984.-336 с.

2. Гаршин В.М. Сочинения. М. Л.: Художественная литература, 1983.-415 с.

3. Короленко В.Г. Собрание сочинений. В 5 т. М.: Молодая гвардия, 1960.

4. Кристи А. Убийство Роджера Экройда // Кристи А. Сборник рассказов. Хабаровск, 1991. 480 с.

5. Мердок А. Черный принц. М.: Художественная литература, 1977.-445 с.

6. Писатели чеховской поры: избранные произведения писателей 80-90-х годов: В 2 т. М.: Художественная литература, 1982. Т. 1. 463 с.

7. Фаулз Д. Коллекционер. М.: Вагриус, 2000. 368 с.

8. Физиология Петербурга. М.: Советская Россия, 1984. — 303 с.

9. Фолкнер У. Шум и ярость. М.: Правда, 1989. 336 с.

10. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 18т./ АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького. -М.: Наука, 1974-1982.

11. А.П. Чехов: pro et contra: Антология. СПб.: РХГИ, 2002. 1072с.

12. Абрамович Д. Концепция личности у Чехова-повествователя в контексте идейно-эстетических исканий русского реализма: Автореф. канд. дис., Киев, 1992.

13. Абрамович С. Д. Концепция личности у Чехова — повествователя в контексте идейно-эстетических исканий русского реализма. Киев: УМКД ВО, 1990. 88 с.

14. Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов A.B. Категории поэтики в смене эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1994.-С. 3-38.

15. Александров Б.И. О жанрах чеховской прозы 80-х годов // О творчестве русских писателей XIX века. Горький: Горьковский гос. пед. ин-т, 1961.

16. Альманах Мелихова. Очерки, архивные изыскания, пьеса, статьи, эссе, обзоры, воспоминания, хроника. М., Мелихово: ГЛММЗ А.П. Чехова, 2005.-318.

17. Антоневич А. Ю. Деформация художественного пространства в рассказе А. П. Чехова «Гусев» // Филологические штудии. Вып. 3. Иваново, 1999.

18. Аристотель Поэтика // Аристотель и античная литература. М., 1978. С. 149-151.

19. Ауэрбах Э. Мимесис / Перевод: A.B. Михайлова. М., 1976.

20. Афанасьев Э.С. Творчество А. П. Чехова: Иронический модус. Ярославль: Ярославский пед.ун-т, 1997. 235 с.

21. Ахметшин Р.Б. Почти не изображенная речь. // Читаем Чехова: Материалы первой Российской летней школы для учителей русского языка и литературы. Мелихово, М., 2007. С. 77-106.

22. Бакиров Н.Э. Типологическая общность и индивидуальное своеобразие поэтики Короленко и Чехова (постановка проблемы). // Типологическое общество и индивидуальное своеобразие писателей. Тула. 1984. С. 24-35.

23. Барлас Л.Г. Язык повествовательной прозы Чехова. Ростов-на-Дону: Ростовский гос.ун-т., 1991. — 208 с.

24. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов. // Зарубежная эстетика и теория литературы 19-20 вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. С. 387-422.

25. Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994. С. 384-391.

26. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Наука, 1979. 320 с.

27. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. М., 1972.176 с.

28. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994.-528 с.

29. Бицилли П. М. Трагедия русской культуры. Исследования. Статьи. Рецензии. М.: Русский путь, 2000. 608 с.

30. Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М.: РГГУ, 2001. 420 с.

31. В творческой лаборатории Чехова. М.: Наука, 1974. 367 с.

32. Валнева Г.М. Рефлексия как основа образа творчества в системе чеховской прозы: дисс .канд. филологических наук. СПб., 1993.

33. Введение в литературоведение: Учеб. пособие / Под ред. JI.B. Чернец. М.: Высшая школа, 2004. -680 с.

34. Век после Чехова. Международная научная конференция. Тезисы докладов. М.: МГУ, 2004. 262 с.

35. Веселова H.A. Заглавие литературно-художественного текста: онтология и поэтика: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тверь, 1998.

36. Виноградов В.А. , Несобственно-прямая речь // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

37. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М.: Гослитиздат, 1959.-656.

38. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. М., 1993. Ленинград. 1929.

39. Вопросы онтологической поэтики. Потаенная литература. Иваново, 1998.

40. Выготский J1.C. Психология искусства. М.: Искусство, 1968.576 с.

41. Выготский Л.С. Психология развития ребенка. М.: Эксмо, 2004.-512 с.

42. Гаспаров М.Л. Поэзия и проза поэтика и риторика. Избранные труды: В 3-х томах. T.l М.: Лабиринт, 1997. — 448 с.

43. Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. М.: Советский писатель, 1982. 367 с.

44. Гиршман М.М. Стиль литературного произведения. Донецк: ДонГУ, 1984.

45. Горячева М. О. Проблема пространства в художественном мире А. П. Чехова. М:, 1992.

46. Гречнев В. Я. О прозе XIX-XX веков. СПб.: Санкт-Петерб.гос.ун-т культуры и искусств, 2000. 288 с.

47. Гурвич И. А. Проза Чехова: человек и действительность. М.: Художественная литература, 1970. 183 с.

48. Денисова Э.И. Изменение характера заглавий произведений А.П. Чехова как выражение эволюции его художественного метода // Художественный метод А.П. Чехова. Ростов н/Д., 1982.

49. Дмитриев В.Г. Скрывшие свое имя: из истории псевдонимов и анонимов. М.: Наука, 1970. 255 с.

50. Дмитриева H.A. Долговечность Чехова. // Чеховиана: статьи, публикации, эссе. М., 1990.

51. Долежел Л. Нейтрализация противопоставлений в языково-стилистической структуре эпической прозы // Проблемы современной филологии: Собрание статей к 70-летию В.В. Виноградова. М., 1965. С. 116-123.

52. Доманский Ю. В. Статьи о Чехове. Тверь, 2001. 95 с.

53. Доманский Ю.В. Архитипический мотив зимней вьюге в прозе A.C. Пушкина и рассказе А.П. Чехова «Ведьма» // Материалы международной пушкинской конференции. Псков, 1996. С. 200-205.

54. Драгомирецкая Н. В. Автор и герой в русской литературе XIX -XX вв. М.: Ин-т мировой литературы им. A.M. Горького, 1991. 379 с.

55. Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст. М.: ЛКИ, 2001. 447 с.

56. Есин А. Б. Психологизм русской классической литературы. М.: Просвещение, 1988. 176 с.

57. Есин А.Б. О двух типах психологизма. // Чехов и Лев Толстой. М., 1980.I

58. Женетт Ж. Повествовательный дискурс. // Женетт Ж. Фигуры. Т.2 М., 1998. С. 60-280.

59. Жердева М., Долженков П. О чеховских рассказах о детях // Молодые исследования Чехова. 5: Материалы международной научной конференции. М., 2005. С. 132.

60. Жиру нов П. Функции подзаголовков в поздних рассказах Н.С. Лескова (1880-1890-е гг) // Поэтика заглавия. М., Тверь, 2005.

61. Ибатуллина Человек в параллельных мирах: художественная рефлексия в поэтике чеховской прозы. Стерлитамах, 2006.

62. Изотова Н.В. О внутренней речи в монологах и диалогах прозы А.П. Чехова // Филологический вестник Ростовского государственного университета № 2, 2004. С. 24 28.

63. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М.: Иностранная литература, 1962. 572 с.

64. Калиниченко О. И. Малая проза Ф. М. Достоевского, А. П. Чехова и писателей рубежа веков (новелла, святочный рассказ, притча). Волгоград, 1997.

65. Капустин Н.В. «Чужое слово» в прозе А.П.Чехова: жанровые трансформации. Иваново: Ивановский гос.ун-т, 2003. — 262 с.

66. Катаев В.Б. Игра в осколки. Судьбы русской классики в эпоху постмодернизма. М.: МГУ, 2002. 252 с.

67. Катаев В.Б. Литературные связи Чехова. М.: МГУ, 1989.262 с.I

68. Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М.: МГУ,1979.

69. Катаев В.Б. Сложность простоты. Рассказы и пьесы Чехова. М.,1998.

70. Ковтунова И.И. Несобственно-прямая речь в современном1 Îрусском литературном языке. // Русский язык в школе. 1953 № 2 с. 18-27.

71. Кожевникова И.А. Язык и композиция произведений А. П. Чехова. Новгород, 1999.

72. Кожевникова H.A. О соотношении речи автора и персонажа // Языковые процессы современной русской художественной литературы. Проза. М., 1977. С. 7-98.

73. Кожевникова H.A. Система оценок в прозе А. П. Чехова // Филологический сборник. М., 1995.

74. Кожевникова H.A. Язык и композиция произведений А.П. Чехова. Н.-Новгород. 1999. с. 103.

75. Кожина H.A. Заглавие художественного произведения: антология, функции, параметры типологии. // Проблемы структурной лингвистики. М., 1988.

76. Кожинов В.В. Голос автора и голос персонажей. / Проблемы художественной формы критического реализма. Т.2 М., Наука, 1971.

77. Компаньон А. Демон теории. М., 2001.

78. Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы. Ижевск, 1992.

79. Кубасов A.B. Проза А.П. Чехова: искусство стилизации. Екатеринбург, 1998.

80. Кубасов А.П. Проза А.П. Чехова: Искусство стилизации. Екатеринбург, 1998.

81. Кулиева Р.Г. Реализм А.П. Чехова и проблема импрессионизма. Баку-Эми., 1988.

82. Курбанов В.В. О синтаксисе прозы Чехова. // Русский язык в школе. 1941 № 2.

83. Лазареску О. Поэтика заглавия. М., Тверь, 2005.

84. Лапушин P.E. Не постигаемое бытие: Опыт прочтения А.П. Чехова. Мн, 1998.

85. Левин В.Д. «Неклассические» типы повествования начала 20 века в искусстве русского литературного языка. // Slavica Hierosolymitana. 1981 Т.6-7. С. 245-175.

86. Левин В.Д. Прямая, косвенная и несобственно-прямая речь. // Грамматика русского языка Т.2. 4.2. / Под редакцией В.В. Виноградова, Е.С. Истриной. М., 1954. С. 404-434.

87. Левитан Л.С. Стилевая функция заглавий чеховского рассказа // Стиль прозы Чехова. Даугавпилс, 1993. С. 67-74.

88. Линков В.Я. Художественный мир прозы А.П. Чехова. М.,1982.

89. Литература Урала: история и современность. Вып. 3. В 2 т. Т. 1. Екатеринбург, 2007.

90. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение. М., 1995. С. 6-296.

91. Лосев А.Ф. Теория художественного стиля // Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. С. 169-276.

92. Лотман Ю. М. Лекции по структуральной поэтике // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994.

93. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.

94. Лужановский A.B. Рассказ в русской литературе 1820-1850 гг.: становление жанра. Иваново, 1996.

95. Лукьянова Л.В. Текст и подтекст рассказа А.П. Чехова «Крыжовник» (к вопросу об авторской позиции в художественном произведении) // Историко-литературный сборник: Материалы «Герценовских чтений» 2002 года. СПб., 2003. С. 118-122.

96. Манн Ю.В. Автор и повествование // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. С. 431 — 478.

97. Маркович В. М. Архаические конструкции в «Палате №6»: предварительные замечания // Чеховские чтения в Оттаве. Тверь; Оттава, 2006. С. 96-111.

98. Молдавская Н. Несобственно-прямая речь // Словарь литературоведческих терминов. С. 238-239.

99. Моргулева О.М. Точка зрения и повествовательная перспектива в поздней прозе Чехова // Молодые исследования Чехова. 5: Материалы международной научной конференции. М., 2005. С. 94 108.

100. Моргулева О.М. Формы авторского повествования в прозе А.П. Чехова конца 80-х 900-х гг: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2005.

101. Моргулева О.М. Формы авторского повествования в прозе А. П. Чехова конца 80-х 900-х гг.: Дис. . канд. филол. наук : 10.01.01: Москва, 2005.I

102. О поэтике А. П. Чехова. Иркутск, 1993.

103. Образцы изучения текста художественного произведения в трудах отечественных литературоведов. / Сост. Б.О. Корман. Ижевск, 1995. Вып. 1.

104. Одинцов В. В. Стилистика текста. М., 1980.

105. Ортега и Гассет X. О точке зрения в искусстве. // Ортега и ГассетХ. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

106. От стурктурализма к постструктурализму. Французская семиотика. М., 2000!

107. Падучева E.B. Семантика нарратива. // Падучева Е.В. Семантические исследования. М., 1996. С.193-418.

108. Петухова E.H. Притяжение Чехова: Чехов и русская литература конца 20 века. СПб., 2005.

109. Полоцкая Э.А. О поэтике Чехова. М., 2000.

110. Поспелов Н.С. Н.п.р. и формы ее выражения в художественнойпрозе Гончарова 30-40-х гг. // Материалы и исследования по историирусского литературного языка. Т.4. М., 1957. С. 218-239. i

111. Проблема автора в русской литературе. Ижевск, 1978.

112. Проблемы реализма русской литературы XIX века. М.; JL,1961.

113. Разумова Н.Е. Творчество А. П. Чехова в аспекте пространства. Томск, 2001.

114. Рикер П. Время и рассказ. М.; СПб., Т. 1.

115. Родионова В. М. Нравственные и художественные искания А.П. Чехова 1890-х начала 1900-х гг. М., 1994.

116. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М., 1999.i

117. Семанова М. О чеховских заглавиях // Звезда. 1960. № 1.

118. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей: статьи и исследования о русских классиках. М., 1972. С. 23-87.

119. Скибина О.М. Прямая речь как способ выражения авторскогоiсознания в повествовании А.П. Чехова // Чеховские чтения в Твери. Тверь, 1999.

120. Скобелев В.П. Поэтика рассказа. Воронеж, 1982.

121. Смирнова Н. В. Чехов и русский символизм. Л., 1980.

122. Смола К.О. О Чехове. // Смола О.П. «Если слова болят.» / Смола К.О. О Чехове. М., 1998. С. 450-533.

123. Собенников A.C. «Палата № 6» А.П. Чехова: герой и его идея // Чеховские чтения в Оттаве. Тверь; Оттава, 2006. С. 86 — 96.

124. Соболевская H.H. Поэтика А.П. Чехова. Новосибирск, 1983.

125. Современное зарубежное литературоведение. М., 1999.

126. Соколова JI.A. Несобственно-авторская (несобственно-прямая) речь как стилистическая категория. Томск, 1968.

127. Спутники Чехова. Под ред. В. Б. Катаева. М., 1982.

128. Степанов А.Д. Проблемы коммуникации у Чехова. М., 2005.

129. Стиль прозы Чехова. Даугавпилс, 1993.

130. Страхова A.C. Homo Ludens: игра как доминанта художественной философии раннего Чехов // Литература и философия. СПб., 2000.

131. Строганов М.В. Автор — герой — читатель и проблема жанра. Тверь, 1996.

132. Сухих И. Н. Проблемы поэтики А. П. Чехова. Л., 1987.

133. Сухих И.Н. «Маленькая трилогия» (проблема цикла). // Сборники А.П. Чехова. Л., 1990.

134. Сухих И.Н. Загадочный «Черный монах» // Вопросы литературы. 1983 № 6 с. 109-126.

135. Сухих И.Н. Проблемы поэтики А.П.Чехова. Л., 1987.

136. Сухих И.Н. Поэтика чеховских заглавий // Стиль прозы Чехова. Даугавпилс, 1993.

137. Тамарченко Н. Д. Принцип кумуляции в истории сюжета (К постановке проблемы) // Целостность литературного произведения как проблема исторической поэтики. Кемерово, 1986.

138. Тамарченко Н.Д. Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 1999.

139. Тамарченко Н.Д. Теоретическая поэтика. М., 2004.

140. Тамарченко Н.Д. Теория литературных родов и жанров. Эпика. Тверь, 2001.

141. Творчество А. П. Чехова (Поэтика, истоки, влияние). Таганрог,2000.

142. Творчество А. П. Чехова. (Поэтика, истоки, влияние). Таганрог,2001.

143. Теоретическая поэтика: понятия и определения: хрестоматия для студентов. / Н.Д. Тамарченко. М., 2001.

144. Теория литературных стилей: Типология стилевого развития XIX века. М., 1977.

145. Тодоров Ц. Поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975. С. 47- 104.

146. Толстая Е. Поэтика раздражения. Чехов в конце 1880-х начале 1890-х годов. М., Изд. 2-е, 2001. •

147. Тынянов Ф.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1877.

148. Тюпа В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). М., 2001.

149. Тюпа В.И. Литературное произведение: проблемы теории и анализа. М., 1997.I

150. Тюпа В.И. Нарратология как аналитика повествовательного дискурса («Архиерей» А.П. Чехова). Тверь, 2001.

151. Тюпа В.И. Парадигмы художественности (понятие о литературном процессе) // Теория литературы: В 2 т. Т. 1. М., 2004.

152. Тюпа В.И. Художественность чеховского рассказа. М., 1989.

153. Урнов Д.М. Внутренний монолог // ЛЭС. С. 65.

154. Успенский Б.А. Поэтика композиции. М., 1970.

155. Фарыно Е. Введение в литературоведение. Варшава, 1991.

156. Фоменко И.В. Введение в практическую поэтику. Тверь, 2002.

157. Фоменко И.В., Фоменко Л.П. Художественный мир и мир, в котором живет автор // Литературный текст: проблемы и методы исследования 4. Тверь, 1998. С.З — 7.

158. Фортунатов Н.М. Композиция чеховского рассказа и некоторые проблемы искусствоведения. // Вопросы сюжета и композиции. Межвузовский сборник Горький, 1980.

159. Фортунатов Н.М. Ранний Чехов. Н.-Новгород. 1996. Пособие по спецкурсу

160. Фрейденберг О.М. Образ и понятие // Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978. С.180-205.

161. Фуко М. Что такое автор: доклад 22.2.69 в Французском философском обществе // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 9-46.

162. Фуско А., Томассони Р. Творчество А. П. Чехова в зеркале психологического анализа. М., 2001.

163. Цилевич JI. М. Стиль чеховского рассказа. Даугавпилс, 1994.

164. Цилевич JI. М., Левитан Л. Сюжет в художественной системе литературного произведения. Рига, 1990.

165. Цилевич Л.М. «Мнимый автор» в чеховском рассказе // Проблема автора в художественной литературе: Межвуз. сб. науч. тр. Ижевск, 1998.

166. Цилевич Л.М. С кем движется автор? // Кормановские чтения. -Ижевск, 1993. Вып. 1. С. 24.

167. Чернышевский Н.Г. Литературная критика. В 2 т. М., 1981. Т. 2. С. 33. I

168. Чехов и Лев Толстой. М., 1980.

169. Чеховиана: Мелиховские труды и дни. М., 1995.

170. Чеховиана: Чехов и «серебряный век». М., 1996.

171. Чеховиана: Чехов и Пушкин, М., 1998.

172. Чеховские чтения в Ялте: Мир Чехова: Пространство и время. Симферополь, 2010.

173. Чеховские чтения в Ялте: От Пушкина до Чехова.I1. Симферополь, 2001.

174. Чеховские чтения в Ялте: Чехов в меняющемся мире. М., 1993.

175. Чеховский сборник. М., 1999.I164

176. Чудаков А. П. Мир А. П. Чехова: Возникновение и утверждение. М., 1986.

177. Чудаков А. П. Поэтика Чехова. М., 1971.I

178. Чудаков А.П. Мир Чехова: Возникновение и утверждение. М.,

179. Шкловский В.Б. Искусство как прием // Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1983. С. 9 26.

180. Шлыкова М.А. Об одном стилистическом приеме. // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1962 №4. С. 158-163.

181. Шмид В. Проза как поэзия: Пушкин, Достоевский, Чехов, авангард. СПб., 1998.

182. Эйхенбаум Б. О Чехове // Эйхенбаум Б. О прозе. JL, 1969. С.

183. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии 19-20 веков. М., 1988.

184. Эткинд Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь. Очерки психопоэтики русской литературы 18 — 19 вв. М., 1999.

185. Эткинд Е.Г. Очерки психопоэтики русской литературы 18-19 вв. М., 1998.

186. Fridman N. Point of View in Fiction // The Theory of the Novel. N. Y., 1967

187. Percy Labbock The craft of fiction. L., 1921.

188. Sierotwienski S. Slownik terminow literackich. S. 159.

189. Wilpert G. von Sachworterbuch der Literatur S. 411.1986.357.370.