Традиции как феномен социокультурного наследия: Философское обоснование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Долгушин, Михаил Иванович

• Долгушин, Михаил Иванович
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Долгушин, Михаил Иванович

ВВЕДЕНИЕ

1. ТРАДИЦИИ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

1.1. Проблема сущности "традиции" в современной 12 социальной философии

1.2. Содержание и структура традиции ,,

1.3. Бытие традиций в обществе

2. СЛАВЯНОФИЛЬСТВО КАК ТИП СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ ТРАДИЦИЙ

2.1 .Традиция как выражение «соборности» и «цельности духа»

2.2. Традиция в системе философской концептуальности

2.3. Основные способы сохранения и развития традиций

2.4. Пути развития России в зависимости от толкования традиций 107 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Традиции как феномен социокультурного наследия: Философское обоснование»

На рубеже ХХ-ХХ1 веков, когда страна находится на переломе важнейших событий, остро встают вопросы об особенностях исторического самоопределения России. Планировать дальнейшую ситуацию в стране невозможно без того, чтобы еще раз на глубоком научном уровне не осознать значение основных традиций, которые в той или иной степени влияют на любые сферы общественной жизни.

В условиях переходного периода перед социальной философией как наиболее актуальные встают следующие проблемы: какова роль традиций в новых условиях, и каково содержание тех традиций, которые наиболее значимы для выхода из кризисной ситуации.

Общество в нашей стране проходит очередной этап "переоценки ценностей": трансформируется народное сознание, складываются новые идеалы жизнеустройства, изменяется сам образ жизни обыкновенного человека, происходит социальное расслоение людей.

При трансформации ценностей русского народа под воздействием новых тенденций происходит усиление противоречий между социальными и духовными стремлениями. Природа национального характера, испытывая социально-экономические трудности переходного периода, находится в определенном внутреннем конфликте. С одной стороны, в нашем обществе культивируются принципы рыночной экономики, а с другой - сама идея успеха и корпоративной психологии, породившая новое экономическое мышление, не может быстро укорениться на "русской почве" по причине неоднозначного отношения людей к частной собственности, труду, социальным связям и т.д.

Русская культура на современном этапе переживает огромное влияние со стороны различных западных стран, которое не пройдет для нее бесследно. Но дальнейшая судьба нашей самобытной культуры зависит не столько от внешних причин, сколько от отношения людей к духовному наследию прошлого.

В связи с этим, русские люди интуитивно пребывают в поисках утраченного смысла и пытаются найти определенные "жизненные опоры". Актуальность самоопределения России на данном историческом этапе достигла своего явного апогея: об этом свидетельствует оживление в обществе, постоянно акцентирующее внимание социальной философии на проблему поиска путей дальнейшего развития страны. Но возрождение России произойдет не только через преодоление экономического кризиса, но и через переосмысление духовного пласта культуры нации.

Определенная стабильность социокультурного развития общества всегда основывается на традициях, отражающих направленность духовной ориентации народа. Выбор конкретных жизненных устоев обеспечивает в дальнейшем регуляцию общественных отношений. Согласно Д.Д. Благому, "без многовекового наследия - наличия накапливаемых умных традиций, вошедших в сокровищницу прогрессивных достояний русской культуры, было бы невозможным никакое дальнейшее движение вперед" (147; 30). Поэтому сохранение традиций отечественной культуры имеет приоритетное значение для общества.

Основным двигающим фактором в осознании бытия является неустанный поиск смысла жизни, что указывает на динамичность русского характера, который оказывает влияние на национальную культуру в целом. Природа русского характера, как известно, очень противоречива, поэтому для понимания ее специфики необходимо обратиться к духовным основам отечественной культуры, раскрывающим свою суть в бытовании традиций.

Анализ традиций как феномена социокультурного наследия позволяет по-новому взглянуть на природу национального сознания, а осмысление исторически сложившихся устоев жизни и общественных взаимосвязей способны помочь решению актуальных проблем современности, таких как: социальный маргинализм и безнравственность. Следование традициям своего народа под держивает на определенном уровне духовные начала не только отдельного индивида, но и всего общества в целом. Современная жизнь показала, что бездуховность отягощает трудности и ошибки социального развития. Поэтому социально-преобразующая деятельность людей часто основывается на устоявшихся традициях, которые осуществляют преемственность поколений в передаче опыта и дают возможность создавать что-то новое. Согласно Н.Б. Крыловой, "духовные начала общественной жизни - катализаторы социального творчества" (83; 138).

В этой связи, особую значимость обретает изучение истории славянофильства как процесса формирования национального самосознания и национального идеала жизнеустройства. Идеал включал в себя, по мнению Г.П. Федотова, определенное социальное содержание, личную этику и общественное поведение. При этом ранние славянофилы понимали, что социальный идеал будущего может вырасти только из "исторических корней" народного быта, из того, что выдержало испытание временем.

В первой половине XIX века основоположники славянофильства убежденно отстаивали самобытность русской культуры. Мыслители разработали ряд концепций, в которых были выделены духовные устои нашего бытия. Это философское течение четко определило статус культуры России и ее место в жизни народа, в связи с этим было высказано также мнение о содержании обычаев и обрядов.

Философские учения ранних славянофилов не теряют своей актуальности, потому что они по-своему раскрывают спорные вопросы, которые ориентированы на соотношение аспектов культуры России и Запада. Их концепции выявляют те "исторические корни", из которых вырастает любое серьезное явление в русской культуре.

В истории российской мысли общепризнанна роль славянофилов как первооткрывателей по отношению к отечественной философской традиции. На это неоднократно обращал внимание Г.Г. Шпет: "Славянофильские проблемы - единственные оригинальные проблемы русской философии, как бы ни решались они" (185; 37). Славянофильский тезис о самобытности и самоценности русской истории, о наличии в ней своего особого смысла и содержания, находил свое обоснование и в трактовке национального идеала личности.

Богатый эмпирический опыт, содержащийся в построениях основоположников славянофильства, может служить одним из источников философского осмысления сущности понятия "традиция". Анализ социально-философского наследия мыслителей по вопросу духовной жизни позволяет по-новому взглянуть на природу традиций, а их концепции способны помочь выявить не только генезис и бытие устоев народа, но и возможно их непрерывное развитие.

Значимость влияния на отечественную философскую традицию славянофильского течения, послужившего стимулом к формированию национального самосознания, оценившего самобытное направление развития российской культуры, а также полемичность проблемы бытия устоев народа, позволяют понять объективную необходимость обращения к этой теме.

Степень разработанности темы.

В настоящее время в науке нет единого, строго выверенного подхода к самому понятию "традиция". Множество определений, каждое из которых само по себе может и не вызывать сомнений, зачастую не стыкуются между собой, а главное, слабо соотносятся с формами бытования традиций и с явлениями культуры. В этой связи целесообразно рассмотреть историческое развитие понятия "традиция" в XIX-XX веках. В данном исследовании акцентируется внимание на стабилизирующей роли традиций в жизни общества.

Изучение вопроса об устоях общественной жизни имеет давнюю традицию, несколько этапов эволюции и весьма обширную литературу.

В конце XIX начале XX веков исследование сущности традиции проводилось под знаком полемики о самобытности русской культуры. Отечественные философы давали характеристику тем устоям, из которых потом произрастали особенности национального характера. Усилия ученых были направлены на поиск новых механизмов социального устройства. Наиболее фундаментальной работой этого периода можно назвать произведение П.Н. Милюкова "Очерки по истории русской культуры", где автор анализирует понятие "единого национального организма", существующего по законам эволюции социальных и культурных основ.

Среди исследователей природы национального характера можно обнаружить весь цвет отечественной философской мысли "Серебряного века". Само их перечисление - B.C. Соловьев, H.A. Бердяев, В.Н. Ильин, C.JI. Франк, П.А. Флоренский, Г.В. Флоровский, В.В. Зеньковский - лучше других показывает степень актуальности данной проблемы и тот интерес, который она вызывала в интеллектуальной жизни России начала XX века.

В советское время социология и философия оценивали многие сохранившиеся традиции прошлого, с позиций марксистско-ленинской идеологии, как патриархальные пережитки. В науке шла борьба с явлениями традиционализма в культуре. "Традиционализм" рассматривали как преувеличение роли традиций в науке, искусстве, вере и т.д.

В 60-е годы началось определенное переосмысление понятия "традиция", советские исследователи обратили внимание на ценностную значимость этой категории, появляются научные работы, раскрывающие место устоев и их роль в развитии общества. Здесь можно выделить труды Н.С. Сарсенбаева, И.В. Суханова, Б.Х. Цавкилова, которые соотносили закономерности общественных отношений с привычками, правилами поведения, нормами морали и ценностными установками. Но в это время пока еще исследователи почти не различали понятий "традиция" - "обряд" -"обычай". Такая тенденция сохранялась до 80-х годов XX века.

В 80-е годы XX века отечественные ученые пытались дать более глубокое определение традиции и познать ее феномен. Они рассматривали данную категорию как непрерывно развивающуюся. Так, например, К.В. Чистов отмечал, что традиция - это определенная стереотипизация постоянно воспроизводящегося опыта.

В эти же годы зарождается армянская школа изучения традиций во главе с такими исследователями, как: Э.С. Маркарян, Э.Г. Абрамян и другими. Они вывели осмысление данной категории на качественно новый уровень: культурная традиция рассматривалась ими как универсальное стабилизирующее средство со своими механизмами самоорганизации, действующими во всех сферах общественной жизни. Иными словами, традиция стала рассматриваться как нечто, находящееся в постоянном движении и изменении, имеющее тенденцию к саморазвитию, и также при этом выступающее в качестве механизма передачи социокультурного опыта людей в определенных стереотипизированных формах, а именно: обычай, обряд, ритуал и т.д.

Далее в 90-х годах С.А. Арутюновым, O.A. Осиповой и другими исследователями было установлено соотношение между традицией и инновацией. Они считали, что ни одна традиционная черта не может быть присуща какому-либо обществу искони, она имеет свой генезис и ступени развития. Под воздействием жизненной диалектики любая инновация впоследствии становится традицией.

Зарубежные ученые под воздействием идей М. Вебера долгое время полагали, что каждая традиция обладает абсолютной устойчивостью к внешним переменам. И лишь в 70-х годах XX века западные социологи-востоковеды JI. и С. Рудольфы показали на примере Индии определенную модернизацию кастового строя под воздействием современных социально-экономических отношений.

Наиболее интересными по проблеме функционирования традиций являются работы Э. Шилза, С. Эйзеннггадта и П. Штомпки, где показаны в качестве сущности традиции креативная и консервативная составляющие. Консервативная сторона связана с институализацией традиций, однако в традиции имеет место постоянное противостояние динамики и статики. Данные исследователи отметили, что традиция независимо от ее содержания обладает творческим потенциалом, предлагая готовые "рецепты" решения современных проблем.

Характерной особенностью современного изучения традиций является расширение круга специалистов, которые занимаются исследованием этого феномена с позиций различных наук. Проблема функционирования традиций требует, прежде всего, социально-философского осмысления, глубину которого может усилить обращение к духовному опыту русской философии, поэтому целесообразно обратиться в частности к учениям основоположников славянофильства (И.В. Киреевского и A.C. Хомякова) с целью социокультурного исследования "исторических корней" русской культуры.

Славянофильство в науке стало подробно изучаться лишь в конце 80-х годов XX века в связи с новыми общественными веяниями. Однако во второй половине XX века в России не создано работ о философии славянофилов, сопоставимых по широте охвата с трудами отечественных ученых начала века. Наиболее значительным философским исследованием последних лет является книга Т.И. Благовой "Родоначальники славянофильства: Алексей Хомяков и Иван Киреевский", опубликованная в 1995 году.

В 90-е годы появилось много диссертаций, где рассматриваются различные аспекты концепций ранних славянофилов. В основном исследуется творческое наследие Киреевского и Хомякова в контексте социальной философии. Вероятнее всего, частое обращение авторов к социальной утопии славянофильства объясняется следующим обстоятельством: среди специалистов по данному вопросу и в прошлом, и в настоящем не было и нет единства. Часть из них трактует учение основоположников славянофильства как утопию, определяя ее как консервативную или патриархально-дворянскую. Другие ученые, которых значительно больше, считают возможным рассматривать взгляды славянофилов как разновидность феодального, религиозного или дворянско-романтического социализма. Так, например, в своей докторской диссертации Ю.В. Бабаев называет классиков славянофильства "социально-религиозными идеалистами", а С.Н. Пушкин - "консервативными прогрессистами", доказывая, что Хомякову с Киреевским было свойственно "взаимодействие и либеральных и консервативных идей и взглядов" (120; 103).

Новейшие научные работы о славянофилах, как правило, посвящаются различным конкретным аспектам историософской, гносеологической, онтологической проблематики, а также исследованию влияния славянофилов на последующее развитие религиозной философии. Здесь можно выделить кандидатские диссертации K.M. Антонова, С.А. Воробьевой, П.П. Апрышко, И.А. Федотовой и других. Исследований славянофильства, связанных с традициями русской культуры, два: авторы А.И. Власенко и М.В. Исаева. Они попытались связать концепции Киреевского и Хомякова с "историческими корнями" русской культуры, обобщив основные закономерное™.

Что же касается зарубежных ученых, они изучают в основном творчество отдельных представителей славянофильства, разделяя тем самым мнение П. Кристофа о том, что "нет славянофильства, но есть только несколько отдельных славянофилов" (191; 8). Эта установка отражает в себе наличие реальных противоречий между воззрениями ведущих славянофильских теоретиков и сущностью всего философского направления. Так, в работах С. Лукашевича, Э. Глисона, Л. Кольдера, А. Валицкого исследуется мировоззрение и деятельность главных идеологов славянофильства, причем акцент сделан именно на различиях в их взглядах, однако выводы формулируются по всему течению.

Теоретическую основу западной историографии славянофильства заложил американский историк Н. Рязановский, подробно рассмотревший влияние консервативного романтизма на славянофильскую доктрину. Вслед за ним основная часть зарубежных историков и философов продолжает оценивать славянофильство как консервативное и самобытное идейное течение, принципиально противостоящее всем попыткам "вестернизации" русского общества.

В последнее время, как видно из вышеперечисленного, издано значительное количество трудов ведущих зарубежных и отечественных ученых и специалистов, в которых рассматривается философский вклад славянофилов в культуру России, исследуются отдельные тенденции влияния данного течения на российские историко-культурные традиции. Однако в связи с полемичностью различных точек зрения на данные процессы, не существует однозначного мнения о роли ранних славянофилов в развитии русской культуры. Остались нераскрытыми многие вопросы, связанные с анализом социально-философских взглядов основоположников славянофильства на традиции отечественной культуры, обеспечивающим комплексный подход к творческому наследию И.В. Киреевского и A.C. Хомякова.

Таким образом, недостаточная разработанность темы функционирования и бытия традиций в обществе, а также влияние славянофильского направления на культуру России, и практическая потребность в исследовании этого процесса обусловили объективную необходимость постановки и решения данной проблемы.

Целью исследования является разработка философской концепции, раскрывающей суть традиции как социокультурного феномена на сопоставлении исторического развития этого понятия в философской науке прошлого и современных дискуссиях о роли данной категории в социальной сфере общества.

В процессе достижения поставленной цели возникла необходимость решения следующих задач:

1. исследовать философское становление понятия "традиция";

2. выделить содержание и структуру традиций в социально-философском аспекте современности;

3. охарактеризовать бытие традиций в обществе;

4. проанализировать философские взгляды ранних славянофилов на традиции русской культуры;

5. определить "традицию" в понимании Киреевского и Хомякова;

6. осмыслить славянофильскую концепцию "воспитания общества";

7. изучить основные способы сохранения и развития традиций с точки зрения отечественной философии XIX века;

8. установить наличие понимания путей развития России в зависимости от толкования традиций.

Предмет исследования - сущность традиций как феномена социокультурного наследия и их роль в развитии общества.

Объектом исследования является бытие традиций в обществе и их осмысление в социальной философии XIX - XX веков.

Теоретической и методологической основой исследования стали социально-философские положения о специфике культурной традиции, взаимодействия человека с социальным миром. Важное место в работе отводится идее деятельностной сущности человека, его ценностной ориентации. В качестве конкретных методологических средств активно применялись в исследовании принципы социальной детерминации, системности и метод восхождения от абстрактного к конкретному. В работе также учитывались методологические требования принципа объективности и многомерности истины, ее опосредованности различными факторами научного познания, миропонимания и восприятия. В исследовании использовались онтологические и антропологические учения современной социальной философии.

Для решения поставленных в диссертации задач применялись диалектический, деятельностны й и аксеологический подходы, принцип историзма и методы системного анализа (дедукция, индукция, обобщение, синтез и т.д.).

Источниковую базу составили работы наиболее известных философов, культурологов и социологов, таких, как: H.A. Бердяев, Н.С. Трубецкой, Н.О. Лосский, ILA. Флоренский, Г.В. Флоровский, В.Н. Ильин,

O.A. Кириченко, А.И. Володин, H.H. Алексеев, М.Ф. Антонов, К.З. Акопян,

B.Н. Сагатовский, Т.И. Благова, C.B. Лурье, К.В. Чистов, Э.С. Маркарян,

C.Н. Эйзенпггадт, П. Кристоф, Ф. Риге, Л. Пай и другие. В ходе проведенного исследования были использованы также собрания сочинений И.В. Киреевского и A.C. Хомякова.

В процессе работы были изучены документы фондов Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Российского государственного исторического архива (РГИА), отдела рукописей Российской Государственной Библиотеки (РГБ), Института русской литературы (ИРЛИ).

Научно-теоретическая новизна исследования заключается в философском обосновании роли традиций как феномена социокультурного наследия, вне которого нет социального прогресса. Обосновывается понимание того, что во взаимодействии культур традиции становятся критерием, определяющим избирательное отношение к внешним воздействиям, а в саморазвитии национальной культуры каждая эпоха избирательно относится к собственным устоям, выявляя наиболее значимые для определенных исторических условий.

В этом ключе особый интерес представляет становление социально-философского понимания роли традиций в раннем славянофильстве. В исследовании доказывается, что именно A.C. Хомяков и И.В. Киреевский положили начало разностороннему осмыслению сути традиций и способах их проявления во всех социальных сферах.

Наиболее важными и приоритетными положениями, выносимыми на защиту и претендующими на научную новизну, являются:

• рассмотрение традиции как категории социальной философии;

• осмысление сущности традиции как феномена социокультурного наследия;

• обоснование генезиса традиций;

• обоснование исторического бытия традиций;

• анализ специфики понимания основоположниками славянофильства термина "традиция";

• систематизация подхода Киреевского и Хомякова на проблему функционирования традиций в культуре;

• критерии духовного развития личности в трудах основоположников славянофильства;

• трактовка славянофильской концепции "воспитания общества";

• обобщение точек зрения данных исследователей по проблеме путей развития России в зависимости от толкования традиций.

Научно-практическая значимость исследования заключается в рассмотренных автором архивных материалах, которые по-новому раскрывают специфику славянофильства как философского течения. Выводы и ряд положений диссертации могут быть использованы философами и историками, занимающимися методологией социокультурного знания.

Основные идеи исследования можно рекомендовать к применению при подготовке общих и специальных учебно-методических курсов по предметам «Теория социальной философии», "История русской философии", "Теория и история культуры", "Социология культуры".

Апробация основных положений диссертации состоялась на ежегодных межрегиональных научных конференциях в Вятском государственном техническом университете "Наука- Протэк", в Вятском государственном педагогическом университете "Человек - экология -культура" и в Московском государственном экономическом институте (филиал в г. Киров) за 1998 - 2000 годы. Материалы научной работы также использовались автором при чтении теоретического спецкурса "Духовные искания русской интеллигенции XIX века" для студентов заочного отделения ВятГПУ.

Содержание данного исследования было заслушано и обсуждено на заседании кафедры культурологии в Вятском государственном педагогическом университете и кафедры философии в Пермском государственном техническом университете в 2000 году.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Долгушин, Михаил Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соврем.енной науке понимание традиции неоднозначно и противоречиво. Однако понятие "традиция" отделилось от определений "обычая" и "обряда" как более общее и собирательное образование. Представление о функционировании традиций, вопрос о пределах их устойчивости, сфере действия и т.д. существенно расширяется и углубляется. В социальной философии точка зрения на традиции как на социокультурный феномен имеет наиболее прочные позиции.

При анализе содержания и структуры традиции выявлены как смысловое наполнение этой категории, так и уровни ее организации. Доказано, что традиции в русской культуре представляют собой многоуровневую структуру, которая берет свое начало из "культурных столпов" национального сознания: культа природы, культа предков и православия.

В исследовании четко разграничиваются понятия "традиция -обычай - обряд". "Традиция" рассматривается как категория, характеризующая глубинную суть культуры, ценностный аспект мировосприятия того или иного народа. Традиция в качестве передачи опыта становится феноменом социокультурного наследия, сохраняя и развивая духовный потенциал нации. Все многообразие форм бытования традиции характеризуется в системе природного календаря, отразившего многие особенности мировоззрения народа и послужившего основой для дальнейшего развития трудовых, семейных и праздничных устоев, которые взаимосвязаны на культурно-бытовом уровне, а также являются производными различных обрядов и обычаев.

Общественные отношения ориентированы на установленные правила, нормы морали, ценности и т.д. В этой связи возрастает роль традиции как катализатора социальных взаимосвязей, поэтому обнаруживается у людей тенденция следования общепринятым правилам.

Различные формы традиции откладываются в "коллективной памяти" социальных групп, обеспечивая преемственность в их культурном развитии, также формируют особенности менталитета. Менталитет характеризует специфический тип как индивидуального, так и коллективного мышления. Он включает в себя ценностные ориентации, но не исчерпывается ими, поскольку характеризует собой глубинный уровень общественного сознания, так как восходит к бессознательным свойствам психики народа. Традиции, нравы, привычки народа, с одной стороны, формируют менталитет, с другой -проявляются как особенность национального сознания, и далее находят свое культурное обнаружение. Менталитет как специфичная сущность общественного сознания является составной частью более широкого понятия "социальной памяти".

Социальная память" нации включает в себя культурный, исторический, политический и общественный опыт предшествующих поколений. "Социальная память" в определенном смысле закрепляет закономерности функционирования традиций, в ней сохраняются даже духовные истоки развития народных устоев.

Традиция в "социальной памяти" выступает в качестве некой универсальной, культурной основы, которую общество стремится сохранить и передать следующим поколениям. Традиция не только сводится к наиболее стереотипным своим разновидностям, таким как обычай и обряд, но и распространяется на гораздо более широкую область социальных явлений. Определенные традиции функционируют во всех социальных системах и в известной степени являются необходимым условием их жизнедеятельности. Они присущи самым различным областям общественной жизни: экономике, политике, праву и семейным отношениям.

В работе доказывается, что длительность существования традиции самой по себе не определяет ее современного значения; жизнеспособность традиции коренится в ее дальнейшем развитии последующими поколениями в новых исторических условиях. Общество, воспринимая одни элементы своего социального наследия, в то же время может отвергать другие в зависимости от сложившихся стереотипов мышления, поэтому традиция выступает здесь как соотношение динамичных и статичных процессов.

Неоднородность общества, ее социальная дифференциация и различия в ценностной ориентации остро ставит перед нами проблему выбора или отрицания традиции. Каждая эпоха ориентирует людей на новые приоритеты, и в связи с этим может меняться отношение к бытованию устоев. Однако, необходимо заметить, что от традиций некоторые социальные группы так быстро не отказываются, а если и делают это, то только ради более глобальных идей общественного развития, связанных с особенностями конкретной исторической эпохи.

Основываясь на принципе историзма, в исследовании делается акцент на структуре бытия традиций, в которой вычленяются генезис, развитие, "надлом" и нисхождение. Эти структурные элементы характеризуют историческое развитие традиций русской культуры от языческого прошлого до наших дней.

В данной исследовательской работе сделаны обобщения по проблемам соотношения традиции и инновации, статики и динамики социокультурных явлений с опорой на концепции авторитетных ученых, таких, как: C.B. Лурье, Ю.М. Лотман, Э.С. Маркарян и другие. Используя деятельностный и аксеологический подходы, автором раскрыта суть взаимообусловленности традиций и социального прогресса.

При рассмотрении традиций как феномена социокультурного наследия, выделено их значение для жизни общества, которое заключаются в следующем:

1. преемственность между поколениями;

2. приобщение личности к духовному опыту нации;

3. органичное развитие культуры;

4. стабилизация социальных преобразований;

5. стремление общества к устойчивости и нормированности социальных явлений;

6. обеспечение социального прогресса.

Эти значения как специфические особенности общественного сознания рефлексируют в "социальной памяти", которая включает в себя способы трансляции традиций, таких как: религия, фольклор, искусство и наука.

Автором осуществляется попытка анализа ряда проблем: сущности генезиса народных устоев, механизмов принятия традиций обществом, традиций и социального прогресса. Данные проблемы являются в социальной философии наиболее спорными, и поэтому пока они не имеют однозначного решения. Однако они позволяют еще глубже осмыслить феномен традиции, который находится в постоянном развитии, приобретая различные грани нового смысла в зависимости от эпохи.

В исследовании было проанализировано историческое развитие понятия "традиция". В этой связи автор обратился к истокам русской философии, где большой интерес представляло славянофильство. Анализ славянофильства отражает суть философского обоснования значения традиций в жизни общества.

Философско-литературное наследие И.В. Киреевского составляет два тома, у A.C. Хомякова собрание сочинений включает в себя восемь томов. Плоды воззрений, добытые основоположниками славянофильства, заключаются в отрицаниях западных рационалистических концепций с единственной только целью - выявить и подчеркнуть самобытный характер развития русской культуры.

Славянофильские идеи происходили из двух источников: из сознательного углубления в русскую жизнь и из деятельного участия в развитии общеевропейской мысли. Киреевский и Хомяков исходили не просто от данных религии и политики, а также от мирового положения философии и общественных наук.

Основоположники славянофильства привнесли в отечественную философию новые веяния, направленные на утверждение приоритетов, связанных с судьбой и культурой России. Мыслители обратились к истокам православной Руси, выявили взаимообусловленность основ культуры и национального характера. Они затронули ряд тем, которые отражали философско-этические запросы своего времени:

• переосмысление духовной истории России;

• сравнительный анализ культур Востока и Запада;

• осознание общинного уклада жизни народа; соборность и цельность духа как особые качества национального характера;

• понимание крестьянского вопроса;

• характеристика устоев (традиций) русской культуры.

Вечным в учении ранних славянофилов является антитеза "Запад и Восток". Рассмотрение принципиальной проблемы стало необходимой основой для развития концепции, связанной с переосмыслением самобытности отечественной культуры. В процессе систематического углубления эта проблема была сведена к противопоставлению "ratio" и "Логоса". Суть данной антитезы составляет контраст: с одной стороны -рационализм, прагматизм и индивидуализм как перегибы западной культуры; а с другой - идеал соборных начал в сознании русского народа.

Обращаясь к истории культуры, основоположники славянофильства настаивали на двух коренных условиях: на соборности и общинное™. Народное начало с его соборной мудростью противопоставляется индивидуальному сознанию.

В современных научных дискуссиях нередко упрощают воззрения ранних славянофилов, видя в них, прежде всего, призыв к сохранению общины. В философском наследии И.В. Киреевского и A.C. Хомякова "соборность" и "общинность" выступают как понятия близкие, означающие объединяющее отношение к одним и тем же ценностям.

Сущность славянофильства заключается в особом понимании православия и в осмыслении устоев русской культуры. По утверждению Хомякова, "без влияния, без живительной силы христианства не восстала бы земля русская; но мы не имеем права сказать, что одно христианство воздвигло ее" (164; 49). Славянофильское направление определило дальнейшее развитие традиции отечественной философии.

Ранние славянофилы внесли свой вклад в становление классической русской литературы XIX века. Они выступили не только в роли критиков, писателей и поэтов, но и стали идеологами словесности. Например, Киреевский выдвигал общеэстетический смысл, именно тот, что главным критерием русской литературы является ее народность и самобытность. Родоначальники славянофильства приложили много усилий к тому, чтобы русская словесность встала на путь осознания своей цельности, решала свои художественные задачи и формировала общественную мысль в России.

Дух и идеи славянофилов повлияли на Ф.М. Достоевского, поскольку его мировоззрение развивалось в русле ценностей христианской культуры, для которой характерны идеалы устроения общества путем внутреннего возрождения и привнесения христианских начал в жизнь каждого индивида и социума в целом. Их роднит приверженность к святоотеческой литературе (Исаак Сирин, Максим Исповедник, Нил Сорский и др.), а также удивительная последовательность, с которой они проводили свои взгляды в жизнь. Ф.М. Достоевский, как известно, являлся основоположником почвенничества. Это философское направление базировалось во многом на взглядах славянофилов.

Вопрос о влиянии творчества ранних славянофилов на становление философских позиций B.C. Соловьева вполне очевиден. Даже при беглом сравнении основных философских концепций Киреевского и Хомякова - с одной стороны, а Соловьева - с другой, бросается в глаза не столько их различие, сколько, напротив, какой-то глубочайший внутренний унисон, свидетельствующий об их общих идейно-религиозных корнях. В С. Соловьев видел в славянофильстве целостное и оформленное философское течение, а истоки его учения о "всеединстве" уходят в концепции "живознания" и "цельности духа".

Мессианская идея высокого исторического предназначения России, сформулированная славянофилами, оказала непосредственное влияние на формирование геополитических взглядов евразийцев. По утверждению П.Н. Савицкого, "с точки зрения причастности к основным историософским концепциям, "евразийство", конечно, лежит в общей со славянофилами сфере" (128; 96). Евразийцы разделяли основную мысль славянофилов о самобытности исторического пути Отечества, неразрывно связанной с православием. Вслед за славянофилами они полагали, что культура России по системе своих духовных ценностей радикально отличается от западноевропейской.

От "живознания" A.C. Хомякова до "Живого знания" C.JI. Франка живет в русской традиции мысль об эстетическом гнозисе. Согласно замечанию К.Г. Исупова, "гносеология и историософия этой школы мысли строит предварительно эстетизированные модели исторического процесса, они подчинены режимам ритма и цикла, роста и .цветения, пассионарности и завершения" (62; 23).

Нельзя не отметить прозорливость ранних славянофилов в описании феномена социально-психологического отчуждения: раздробленность внутреннего мира человека, уход от творческого труда, от родительских и супружеских обязанностей, состояние полусонного равнодушия ко всему, что выше чувственных интересов и торговых расчетов. Трагически сбываются предсказания И.В. Киреевского о превращении человека в умную машину, повинующуюся силе технократических стремлений.

Основоположники славянофильства выполнили свое предназначение: в какой-то степени отстояли самобытность культуры

России, их вклад в формирование национального самосознания в XIX веке огромен:

• после некоторого застоя в духовной жизни страны, связанного с разгромом декабризма, возникает подъем патриотизма в обществе;

• открываются новые горизонты для развития общественной мысли. А.И. Герцен писал: " Они остановили увлеченное общественное мнение и заставили задуматься всех серьезных людей. С них начинается перелом русской мысли" (164; 40).

• славянофильские идеи впитываются различными искусствами;

• происходит переосмысление истории страны;

• решается вопрос о месте России в мировой культуре.

Ранние славянофилы расширили философский глоссарий, они одними из первых дали развернутые определения понятиям "народность", "самобытность", "дух народа", "национальный", "незыблемые устои". Для Киреевского и Хомякова именно народ являлся "единственным действователем" истории. Под русским народом понимается его духовная сущность, которая рассматривается не только во взаимосвязи с православной верой, но и с "историческими корнями" жизненных устоев. Вместе с тем, мыслители положили начало глубокому толкованию самого понятия "традиция" в качестве соединительной "скрепы", которая, с одной стороны, разные слои общества сплачивает в единый народ, а с другой - определяет движение истории народа, связывая прошлое, настоящее и будущее.

В результате проведенной систематизации философских учений классиков славянофильства были решены все поставленные перед исследованием задачи. Важнейшие новации работы при этом связаны с

1. концептуальным осмыслением традиций русской культуры в трудах основоположников славянофильства;

2. исследованием особого подхода Киреевского и Хомякова к бытованию русской культуры;

3. обоснованием способов сохранения и развития традиций;

4. осмыслением славянофильской концепции "воспитания общества";

5. анализом путей развития России в зависимости от толкования традиций;

6. вычленением критериев духовного развития личности с точки зрения ранних славянофилов.

Со взглядами основоположников славянофильства можно спорить, критикуя их социальную философию за консерватизм, идеализм и утопизм, а можно и соглашаться, но их учения всегда будут находить отклик в умах людей, которым небезразлична судьба России. Многие положения славянофилов представляли сознательную защиту русской жизни в ее различных проявлениях, и в этом смысле они находили и будут находить своих приверженцев. Согласно М.О. Гершензону, "отпечаток славянофильских мнений заметен в воззрениях современных реакционеров и либералов, народников и мистиков" (42; 72).

Итак, учения ранних славянофилов стали достоянием мировой философской мысли и заняли там достойное место. Славянофильство до сих пор воспринимается как особая форма сознания русских философов.

В данной работе раскрыта лишь часть философских взглядов родоначальников славянофильства, отражающих вопросы бытования традиций русской культуры. Эта научная проблема имеет свои сложности в исследовании. Во-первых, мало выпущено монографий, раскрывающих идеи славянофилов; во-вторых, далеко не все труды самих мыслителей опубликованы; и в-третьих, пока еще не существует единства мнений авторитетных ученых по многим актуальным вопросам проблемы.

Поэтому, для дальнейшей работы по этой теме необходимо накапливать не только архивный материал, но и серьезно заняться анализом концепций ранних славянофилов, таким образом, чтобы их идеи приобрели современное звучание и стали работать на перспективу создания теории о специфике функционирования традиций в социальной сфере.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Долгушин, Михаил Иванович, 2000 год

1. Абульханова- Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991

2. Абрамян Э.Г. Инновация и стереотипизация как механизмы развития этнической культуры // Материалы симпозиума. Ереван, 1978

3. Авдеева Л.Р. Русские мыслители: А. Григорьев, Н. Данилевский, Н. Страхов. М., 1992

4. Акопян К.З. В поисках утраченного смысла. Н. Новгород, 1997

5. Аксаков И.С. Письмо С.Ю. Витте по поводу привилегированных учебных заведений и других вопросов в деле русского просвещения // РГИА, ф. 1622, оп.1, ед. хр. 394

6. Алексеев H.H. Русский народ и государство, М., АГРАФ, 1998

7. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968

8. Антонов K.M. Философское наследие Киреевского. Антропологический аспект. Дис. к.ф.н. М., 1999

9. Антонов М.Ф. Ложные маяки и вечные истины. М., Современник, 1991

10. Апрышко П.П. Проблема личности и общества в русской прогрессивной философии 40-х годов XIX века. Дис. к.ф.н. М., 1985

11. ГАрсеньев Н.С. В поисках Абсолютного Бога. М., 1990

12. Арутюнов С.А. Народы и культура: развитие и взаимодействие. М.,1989

13. Афанасьев В. Супруги Киреевские// литературная учеба, 1996, № 3

14. Бабаев Ю.В. Основные проблемы русской философии 30-40-х годов XIX века. Дис. д.ф.н., Пенза, 1997

15. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М., 1982

16. Барулин B.C. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии. М., 1987

17. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. М., 1994

18. Барулин B.C. Социальная философия. М., 1999

19. Бачинин В.А. Духовная культура личности. М., 1986

20. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986

21. Бахтинология. Исследования, переводы, публикации, СПб, 1995

22. Белевцев A.B. Социально-философское учение классиков славянофильства Киреевского и Хомякова. Дис. к.ф.н. Ставрополь, 1997

23. Бердяев H.A. Смысл творчества. Философия свободы. М., 1990

24. Бердяев H.A. Душа России. Л., 1990

25. Бердяев H.A. Смысл истории. М., Мысль, 1990

26. Бердяев H.A. A.C. Хомяков. М., 1912

27. Бердяев H.A. О русских классиках. М., Высшая школа, 1993

28. Бернштам Т.А. Этнические стереотипы поведения. Л., 1985

29. Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей М., Луч, 1993

30. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства: Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М., Высшая школа, 1995

31. Благова Т.И. Философия ранних славянофилов// Вестник Московского университета, 1991, № 4

32. Болдырева А.Г. Проблема народности искусства в эстетике ранних славянофилов. Дис. к.ф.н. М., 1989

33. Булгаков С.Н. Православие: очерки учения православной церкви. Париж, 1989

34. Ведин И.Ф. Бытие человека: деятельность и смысл. Рига, 1987

35. Власенко А.И. Иван Киреевский и славянофильская мысль России 3050-х гг. XIX в. Дис. кандидат культурологии. М., 1997

36. Волков Г.Н. Три лика культуры. М., 1986

37. Володин А.И. Проблема национального самосознания в спорах западников и славянофилов.// Вестник высшей школы, 1992. № 7-9, с. 57-61

38. Воробьева С.А. Философия истории A.C. Хомякова. Дис. к.ф.н. СПб, 1993

39. Воронин И.А. Социальный утопизм в учениях ранних славянофилов. Дис. к.и.н. М., 1997

40. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия XI-XIX веков, Л. Наука, 1970

41. Гарднер К. Между Востоком и Западом. Восстановление даров русской души. М., 1993

42. Гершензон М.О. Славянофильство // Вопросы философии, 1997, №12, с. 68-72

43. Горба?юк Д.А. "Русский стиль" и возрождение национальных традиций в культуре России в к. XIX н. XX. Вв Дис. кандидат культурологии. СПБ, 1997

44. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978

45. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., Книга, 1991

46. Елканов C.B. Основы профессионального самовоспитания. М., 1989

47. Ершова И.И. Православная историософия (XIX век). Дис. к.ф.н. М., 1973

48. Жизнеописания достопамятных людей земли русской (X XX вв.). М., 1992

49. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии, СПб, 1995

50. Зеньковский В.В. История русской философии: в 2-х т., Т.1, 4.1, Л., 1991

51. Зеньковский В.В. История русской философии: в 2-х т., Т.1, 4.2, Л., 1991

52. Зеньковский В.В. История русской философии: в 2-х т., Т.2, ЧЛ-2, Л., 1991

53. Зотов А., Шевченко В. Очерки социальной философии. М., 1994

54. Иванов Т.Г. Фольклор в изданиях последних лет// Русская литература, 1985, № 2

55. Ивашнева Л.Л. О взаимосвязи календарной и свадебной поэзии // Русский фольклор, Д., 1976

56. Ильин И.А. О грядущей России. Св-Троицкий монастырь и "Телекс" США, 1991

57. Ильин И.А. О России. М., Мысль, 1991

58. Ионин Л.Г. Социология культуры. М, 1996

59. Исаева М.В. Исторические корни русской культуры в творчестве ранних славянофилов. Дис. кандидата культурологии, Нижневартовск, 1997

60. История теоретической социологии. М., 1997

61. История политических и правовых учений. Под ред. О.Э. Лейста. М., 1997

62. Исупов К.Г. Русская эстетика истории. СПб, 1992

63. Кавелин К.Л. Задачи этики // Философские науки, 1990, №11, с. 98105

64. Каган М.С. Философия культуры. СПб, 1996

65. Казакина М.Г. О духовном мире и не только о нем // Народное образование, 1989, №10

66. Калашникова Е.М. Личность и общность. (Проблема идентификации). Пермь, 1997

67. Киреевский И.В. Избранные статьи. М., Современник, 1984

68. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., Искусство, 1979

69. Киреевский И.В. Полн. собр. сочинений в 2-х т. Т. 1. М., 1911

70. Киреевский И.В. Полн. собр. сочинений в 2-х т. Т. 2. М., 1911

71. Киреевский И.В. Письмо И.С. Аксакову // ИРЛИ, ф.З, оп.4, ед. хр. 267

72. Киреевский И.В. Письмо М.П. Погодину // РГБ, отдел рукописей ф. Погодина // 2, 15, ед. хр. 3912

73. Киреевский И.В. Письмо К.С. Аксакову // РГАЛИ, ф.9, оп.З, ед. хр. 645

74. Кириченко O.A. У истоков русской идеи: A.C. Хомяков, К.С. Аксаков.// Вестник высшей школы, 1992. № 2, с. 88-91

75. Клиншова H.A. Философская терминология славянофилов. Дис. к. филолог, н. М., 1994

76. Князькина O.A. Обрядностть как разновидность культурной жизни общества. Дис. к. культурологических н. М., 1997

77. Коган Л.Н. Социология культуры. Екатеринбург, 1992

78. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М., Правда, 1984

79. Концевич И. Киреевский праведник в миру// Встреча, 1996, № 11

80. Короткое Н.З. Эстетическое и художественное освоение действительности. Пермь, 1981

81. Котельников В. Эстетическое наследие Киреевского// Наш современник, 1981, № 6

82. Крапивенский С. Социальная философия. Волгоград, 1995

83. Крылова Н.Б. Эстетический потенциал культуры. М., 1990

84. Круглый год. Русский земледельческий календарь. М., Правда, 1991

85. Культура. Искусство. Религия. Проблемы взаимодействия. Л., 1990

86. Культура. XX век. Словарь. СПб, 1997

87. Лейбович О.Л. Модернизация в России. Пермь, 1996

88. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., Высшая школа, 1977

89. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., Мысль, 1988

90. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М., 1990

91. Лосский Н.О. История русской философии. М., Высшая школа, 1991

92. Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М., Прогресс-Традиция, 1998

93. Лосский Н.О. Техническая культура и христианский идеал.// Вестник высшей школы. 1990. № 9, с. 74-80

94. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991

95. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., Прогресс, 1992

96. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997

97. Малявин В.В. Китай в XYI-XYII веках. М., Искусство, 1995

98. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1980

99. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., Мысль, 1983

100. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции. М., 1990

101. Маркарян Э.С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США. М., 1992

102. Маркс К. Энгельс Ф. Избранные произведения в 4-х т., Т.2, М., 1984

103. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973

104. Момджан К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994

105. Нартов H.A. Геополитика. М., Юнити, 1999

106. Немцев И. А. Славянофильство в истории российского консерватизма XYIII н. XX вв. Пермь, 1998

107. Никаноров С. Социальные формы постижения бытия // Вопросы философии, 1994, №6

108. Новоселов О.Н. Русская православная судьба. Киров, 1997

109. О великом инквизиторе. Достоевский и последующие. М., 1991

110. Опыт словаря нового мышления. М., Прогресс, 1989

111. Осипова O.A. Американская социология о традициях в странах Востока. М., 1985

112. Основы современной философии. СПб, 1997

113. Панкеев И.А. Обычаи и традиции русского народа. М., 1998

114. Плахов В. Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М., 1982

115. Померанц Г. Собирание себя. М., 1993

116. Потебня A.A. Объяснение малорусских и сродных народных песен, Варшава, 1887

117. Праздники, обряды, традиции. М., Молодая гвардия, 1979

118. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники. JL, 1963

119. Психология масс. Христоматия. Самара, 1998

120. Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX века. Дис. д.ф.н. Н. Новгород, 1997

121. Розанов В.В. Историко-литературный род Киреевских// Кодры, 1991 №4

122. Розанов В.В. Сумерки просвещения. М., 1990

123. Розанов В.В. Религия, философия, культура. М., 1992

124. Россия глазами русского (Чаадаев, Леонтьев, Соловьев). СПб, 1991

125. Русская идея.// В кругу писателей русского зарубежья. Т. 1. М., искусство, 1994

126. Русская идея.// В кругу писателей русского зарубежья. Т. 2. М., искусство, 1994

127. Русские. М., Наука, 1999 г.

128. Савицкий П.Н. Утверждения евразийцев// Петр Савицкий. Континент Евразия. М., Аграф, 1997

129. Савченко O.A. Гуманитарно-культурологические аспекты формирования русского национального самосознания. Дис. кандидат культурологии. СПб, 1997

130. Сагатовский В.Н. Продолжить прерванный путь. // Вестник высшей школы, 1991. № 5, с. 79-82

131. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб, Петрополис, 1994

132. Сарсенбаев Н.С. Обычая и традиции в развитии. Алма-Ата, Казахстан, 1965

133. Сербиненко В.В. История русской философии XI-XIX вв. Курс лекций. М., 1996

134. Скороходова С.И. Историософия И.В. Киреевского. Дис. к.ф.н. М., 1997

135. Славянофильство и современность, СПб, Наука, 1994

136. Словарь по этике под ред. A.A. Гусейнова и И.С. Кона. М., 1989

137. Соколов Э.В. Культура и личность. Л., 1969

138. Соколов Э.В. Традиция и культурная преемственность // Советская этнография. 1981, №3

139. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., Политиздат, 1992

140. Социальная философия в конце XX века. М., 1991

141. Социальная философия. Под. ред. В.Н. Лавриненко. М., 1995

142. Структура общества и массовое сознание. М., РАН, 1994

143. Суханов И.В. Обычаи, традиции, обряды как социальные явления. Горький, 1973

144. Таубе Н.Ф. Познаниеведение соборного восточного просвещения по любомудрию славянофилов. М., 1912

145. Творческая лаборатория учителя. М., 1980

146. Тойнби А. Постижение истории. М., Прогресс, 1991

147. Традиция в истории культуры, М., Наука, 1978

148. Традиции. Культура. Образование. Научный сборник. №№ 1-2. М., 1996

149. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме.// Мир России Евразия. Антология. М., Высшая школа, 1995

150. Трубецкой Е. Смысл жизни. Париж, 1979

151. Угринович Д.М. Обряды. За и против. М., Политиздат, 1975

152. Уледов А. Русская идея как феномен национального самосознания.// Вестник высшей школы, 1992. № 7-9, с. 48-51

153. Успенский Г.И. Сочинения в 2-х т. Т.2, М., 1988

154. Ухтомский A.A. интуиция совести. СПб, 1996

155. Федотова И.А. Философско-богословские взгляды A.C. Хомякова и современное православие. Дис. к.ф.н. Н. Новгород, 1995

156. Федоров Г.П. Судьба и грехи России. В 2 т. М., 1991

157. Философский энциклопедический словарь. М., 1997

158. Флоренский П.А. Около Хомякова, Сергиев Посад, 1916

159. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Париж, 1937

160. Франк C.J1. Смысл жизни. // Вопросы философии. 1990. № 6, с. 115

161. Франк С Л. Духовные основы общества. М, 1992

162. Франк C.J1. Русское мировоззрение, СПб, Наука, 1996

163. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993

164. Хомяков A.C. О старом и новом. М., Современник, 1988

165. Хомяков A.C. Полн. собр. сочинений в 8 т. Т.1, М., 1911-1914

166. Хомяков A.C. Полн. собр. сочинений в 8 т. Т.2, М., 1911-1914

167. Хомяков A.C. Полн. собр. сочинений в 8 т. Т.З, М., 1911-1914

168. Хомяков A.C. Полн. собр. сочинений в 8 т. Т.4, М., 1911-1914

169. Хомяков A.C. Полн. собр. сочинений в 8 т. Т.5, М., 1911-1914

170. Хомяков A.C. Полн. собр. сочинений в 8 т. Т.6, М., 1911-1914

171. Хомяков A.C. Полн. собр. сочинений в 8 т. Т.7, М., 1911-1914

172. Хомяков A.C. Полн. собр. сочинений в 8 т. Т.8, М., 1911-1914

173. Хомяков A.C. Письмо И.В. Киреевскому // ИРЛИ, ф.З, оп.2, ед. хр. 323

174. Хомяков A.C. Размышления об Англии // ИРЛИ, ф.З., оп.2, ед. хр. 312

175. Хоружий С. Исихазм, богочеловечество, ноогенез и немного и нашем обществе.// Начало, 1992, № 2, с. 7-12

176. Худяков В.Л. Ученый и его творческий мир. Л., 1971

177. Цимбаев Н.И. Славянофильство: из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., Издательство МГУ, 1986

178. Чаадаев П.Я. Сочинения. М., Мысль, 1989

179. Человек и его духовность. Сб. Под ред. В.Г. Федотовой. Рига, 1990

180. Честертон Г.К. Вечный человек. М., 1991

181. Чистов К.В. Традиция, "традиционное общество" и проблема варьирования // Советская этнография. 1981, №2

182. Шевырев С. Христианская философия. Беседы Баадера. // Москвитянин, 1841, №6

183. Шмаков С.А. Игры учащихся феномен культуры. М., 1994

184. Шпагин С.А. Ранние славянофилы: у истоков русской идеи. Дис. к.и.н. Томск, 1997

185. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Сочинения. М., 1989

186. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996

187. Шурц Г. История первобытной культуры М., 1923

188. Щедрина Г.К. Историческая типология художественной культуры: эстетические основания. Автореферат . доктора культурологии, СПб, 1999

189. Эрн В.Ф. Сочинения. М., Правда, 1991

190. Calder L. The political thought of Yu. F. Samarin., Garland, 1987

191. Cristoff P. An introduction to Nineteen-Century Russian Slavophilism. A study in Ideals. Vol.1: A.S. Khomiakov. Mouton, 1961

192. Eisenstadt Sh.N. Socialism and Tradition// Socialism and tradition. Jerusalem, 1986

193. Eisenstadt S.N. Tradition, Change and Modernity. New York, 1973

194. Gleacon A. European and Muscovite Ivan Kireevsky and the origins of slavofilism. Cambridge, 1972

195. Lukashevich S. Ivan Aksakov. A study of Russian Thought and Politics Cambridge, 1961

196. Pye L. Politics, Personality and National Building: Burma's Search for Identity. London, 1970

197. Riasanovsky N. Russia and the West in the teaching of the slavophiles, Harvard, 1952

198. Riggs F. Administration in Developing Countries: The Theory of prismatic Sosiety. Boston, 1964

199. Rudolph L.I., Rudolph S.H. The Modernity and Tradition: Political Development in India. Chicago; London, 1967

200. Shils E. Tradition. London; Boston, 1981