Трансформация информации в коммуникативных процессах культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Шведова, Карина Васильевна

• Шведова, Карина Васильевна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шведова, Карина Васильевна

Введение

Глава I. Сущность трансформации информации в культурных коммуникациях.

1.1 .Методологические основы исследования социокультурной коммуникации. 14 1.2. Трансформация информации в коммуникативном пространстве культуры.

Глава II. «Превращенные формы» преобразования информации в культурной коммуникации.

2.1. Деградация культурно-значимой информации в коммуникативных процессах.

2.2. Культурная интерпретация: опасности редукции и искажения.

2.3. Коммуникативное пространство современной культуры: 100 от информации к симуляции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация информации в коммуникативных процессах культуры»

Актуальность исследования. Одной из особенностей современного общества является его динамизм, стремление и готовность к постоянным изменениям. Но любое ' изменение несет в себе новую информацию, небезразличную к настоящему и будущему состояниям социума. Общество существует как диалектическое единство существенного и несущественного, отвечающего его потребностям и наносящего вред, где человек осуществляет выбор между множеством возможных состояний и путей развития. В этих условиях исследование механизмов создания, хранения, воспроизводства и трансляции циркулирующей в культуре и обществе информации о прошлом, настоящем и будущем их состояниях представляется весьма актуальной задачей. Между тем работа этого «механизма» не происходит автоматически: на всем пути от порождения до передачи информации встречаются препоны, преобразующие, а в ряде случаев искажающие передаваемое содержание.

Избранная тема исследования актуализируется на фоне процессов, происходящих в современном российском обществе, в котором глубокие и радикальные изменения затрагивают практически все сферы общественной жизни: от экономических, политических и административных реформ до ценностей, норм, способа жизни в целом. Как бы ни продумывали юристы формулировки принимаемых законов, как бы ни уточняли содержание реформ, практические шаги не могут «дотянуться до земли», отстают от нее на некий «интервал», связанный с нестыковкой информационных моментов, обусловленной, кроме всего прочего, и спецификой российского культурного пространства.

Проблема трансформации и преобразования информации актуализируется в связи с нарастающими в современном мире процессами имплозии (Ж.Бодрийяр), «столкновением цивилизаций» (С.Хантингтон), «закатом» если и не Европы, то европейского просвещенческого проекта (Д.Грей), возникновением глобального «информационного города»

М.Кастельс). Недаром одной из самых «горячих» тем в гуманитаристике конца ХХ-нач.ХХ1 в. становится изучение межкультурной коммуникации. Данная проблематика носит явный междисциплинарный характер, в связи с чем ученые с трудом находят единые концептуальные подходы, методологические основания исследований, исходные посылки и термины. Само содержание понятия «межкультурная коммуникация» носит размытый характер - его сводят то к сфере сугубо прикладных исследований, то придают статус особой научной дисциплины.

Таким образом, заявленная в названии тема должна быть рассмотрена в рамках теории и истории культуры, как генерализирующей дисциплины, позволяющей рассматривать единый континуум социокультурной ткани и общества и выявить культурные основания различных форм преобразования информации в коммуникативных процессах.

Степень разработанности проблемы определяется наличием в современной культурологической, философской, социологической и психологической литературе работ, посвященных процессам коммуникации в обществе и культуре. В рамках избранной проблематики можно выделить несколько основных направлений исследования.

Первое направление представлено работами, в которых все феномены культуры рассматриваются как факты коммуникации, а отдельные сообщения организуются и становятся понятными в соотнесении с некоторым кодом. Это направление представлено семиологами: Ж.Делезом, Р.Бартом, Ю.М.Лотманом, Цв. Тодоровым, У.Эко и др. Этот список можно было бы расширить за счет имен тех мыслителей, чьи работы лежат у истоков современной семиологии, независимо от предметного поля их исследований: К.Леви-Стросс (антропология), Ч.С.Пирс, Ч.У.Моррис (логика и математика), Ф.де Соссюр, Р.Якобсон (лингвистика), Жан Лакан (психоанализ), Маклюэн (философия и социология).

Понимание диалога как основы взаимодействия й культуры (и здесь необходимо назвать имя М.Бахтина) развивает это направление исследований. Ю.М.Лотман в письме Б.А.Успенскому повторял важную для себя мысль, что «текст может существовать (т.е. быть социально осознан как текст), если ему предшествовал другой текст, и что любой развитой культуре должна была предшествовать развитая культура»1. При этом Ю.М.Лотман проводит аналогию между таким пониманием культуры и мыслью Вернадского о двух «исконных космических началах» - жизни и мертвой, косной материи, «проявляющимися в разных формах, но взаимно вечно л отдельными и вечно контактирующими» . Как нельзя мысль вывести эволюционно из не-мысли, убежден Ю.М.Лотман, так и культуру нельзя вывести из не-кулЕ/гуры. Культура должна вечно себя воспроизводить, ибо сам смысл ее существования состоит в передаче способов деятельности во всем многообразии ее видов и форм. Вот этот момент передачи и является наиболее трудным.

Принципиально важным для нашего исследования явилась трактовка явлений культурного ряда как вторичных моделирующих систем, провозглашенная Тартуско-Московской семиотической школой. Тем самым выделялся их производный по отношению к естественным языкам характер. Последователи Ю.М.Лотмана в отечественной культурологии (Вяч.Вс.Иванов, А.М.Пятигорский, В.Н.Топоров, Б.А.Успенский и др.) развили его идею о семиосфере культуры, расширив предметное поле исследований. Важными для нашей работы явились отечественные исследования, посвященные предмету семиотики, особенностям семиотического подхода и метода. Это направление разрабатывают И.И.Ревзин, В.Розин, В.Н.Садовский, К.Д.Скрипник, Ю.Шрейдер, Г.П.Щедровицкий. Семиотике отдельных видов искусства были посвящены работы Б.А.Успенского, В.Н.Топорова, В.М.Петрова, Н.Р.Туравец, Т.В.Чередниченко и др. Из письма Ю.МЛотмана Б.А.Успенскому/ЛО.МЛотман. Семиосфера. - Санкт-Петербург,2001. С.684.

2 См. там же.

Второе направление связано с исследованиями информационного общества, опирающимися на идею определяющей роли информации в жизни людей. Эта идея берет свое начало в трудах основателя кибернетики Н.Винера, который писал: «Сообщество простирается лишь до того предела, до которого простирается действительная передача информации»3. За прошедшие более чем полвека анализ функционирования информации в обществе породил значительное количество футурологических и социологических - теорий, объединяемых концепций информационного общества (Дж.Бенигер, М.Кастельс, Э.Масуда, М.Маклюэн, Э.Тоффлер и др.)

Третье направление представлено исследованиями функционирования средств массовой коммуникации. Начавшись на волне интереса к роли прессы в ходе первой мировой войны, анализ СМК породил несколько моделей коммуникации (от одноступенчатой модели Хонланда до «спирали умолчания» Э. Ноэль-Нойманн), привел к вычленению технологии циркулирования информации в обществе, констатации избирательности личности к влиянию информационных потоков.'

Исследование социальной коммуникации как процесса обмена текстами в ходе их порождения и интерпретации привел к появлению лингвосоциологического подхода, применяемого Т.М.Дридзе. Этот подход ориентирует на выявление коммуникативных намерений субъектов и тем самым позволяет диагностировать качество взаимодействий людей друг с другом.

Социолингвистическому аспекту коммуникации посвящают свои работы М.И.Исаев, В.П.Конецкая, Мечковская, Е.Ф.Тарасов, С.И.Трескова, А.Д.Швейцер.

Частным случаем информации выступает знание. Поэтому немаловажным для раскрытия избранной темы явились исследования трансформации знания. Общий эпистемологический и социально-философский контекст социокультурной трансформации знания представлен

3 Винер Н. Кибернетика. М.: Наука, 1983. С.239. в исследованиях Н.В.Агафоновой, П.В.Алексеева, В.С.Барулина, П.П.Гайденко, Э.В.Гирусова, А.Г.Егорова, Е.Н.Князевой, А.М.Коршунова,

B.А.Лекторского, Т.Г.Лешкевич, В.Н.Поруса, М.А.Розова, В.С.Степина, А.Д.Урсула, В.С.Швырева, Ю.А.Шрейдера, Б.Г.Юдина, Э.Г.Юдина и других.

Весьма интересной'представляется мысль известного отечественного исследователя М.К.Петрова о неизбежности трансформации информации даже в научных коммуникациях, требующей, казалось бы, точного и однозначного воспроизведения. «Эти искажения, недопонимания и даже ложные истолкования оригинальных мыслей автора читателями как переведенной работы, так и оригинального текста — рабочий момент научной познавательной деятельности, схожий по функции с мутационным разбросом в биологическом кодировании; отклонение от аутентичной нормы перевода или восприятия может стать началом нового направления исследования, новой исследовательской группы или даже дисциплины, поэтому воспроизводство этого разброса интерпретаций и истолкований в рамках действующих парадигм приходится считать жизненно важным для развития самой науки, и разброс этот не может быть уничтожен без прямой угрозы самому существованию науки как глобального феномена»4.

Феномен околонаучного мифотворчества в его трансформирующей версии рассматривается в работах Н.С.Автономовой, В.А.Кутырева, М.К.Петрова, В.Г.Федотовой и других. Социокультурная трансформация знания в феноменах толпы исследовалась в работах Э.Канетти, Г.Лебона,

C.Московичи, Ф.Ницше, Х.Ортеги-и-Гассета, Г.Тарда, З.Фрейда. Отдельные специфические гносеологические составляющие массового сознания выявлены в исследованиях Б.А.Шрушина, Л.И.Насоновой, Б.Я.Пукшанского, Д.Рисмена, В.Г.Федотовой и других.

Результатом исследований коммуникативных процессов стало определение структуры и содержания коммуникации, выделение различных видов коммуникации (на основании типа отношений между участниками,

4 Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М., 2004. С.627-628. типа используемых семиотических средств и т.д.). Однако механизм трансформации содержания коммуникативных сообщений до сих пор остается изученным не до конца. Это связано как с его объективной сложностью, так и с субъективными намерениями, мотивацией участников коммуникации, трудно'поддающихся однозначной интерпретации.

Объект исследования: культура как подсистема общества, посредством которой создается, сохраняется, транслируется и воспроизводится социокультурная информация.

Предмет исследования: преобразование информации в процессе культурной коммуникации.

Цель исследования: исследовать специфику трансформации информации в коммуникативных процессах культуры.

Задачи исследования:

- выявить методологические подходы к исследованию коммуникативных процессов в культуре;

- определить сущность информации в контексте соотношения действительности и возможности;

- проанализировать формы преобразования информации в культурной коммуникации;

- эксплицировать сущность омассовления культуры как третичную моделирующую систему;

- исследовать «превращенные формы» преобразования культурной информации.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют: понимание культуры как «внегенетического механизма наследования социального опыта» (предложенное Ю.М.Лотманом), теория социальной коммуникации, системный и структурно-функциональный анализ^ принципы изучения явлений и процессов общественной жизни с позиций социально-исторического детерминизма.

Мы основываемся на идее Н.Лумана о том, что общество есть операционально замкнутая универсальная систехма, охватывающая все социальные реальности. Эта система вычленяется из окружающего мира на основе коммуникации и отличается от всего, что коммуникацией не является.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими положениями:

- процесс семиозиса исследован с аксиологических позиций, в результате чего выявлен его противоречивый характер;

- определено, что трансформация культурно-значимой информации в ходе коммуникативного процесса является одним из базовых механизмов сохранения культурной идентичности;

- показано, что информация в культурной коммуникации изменяет воспринимающую ее систему, отражая не- только действительное в настоящее время положение вещей, но и их будущее — мнимое или возможное;

- выделены виды культурной коммуникации в связи с формами трансформации информации: адекватная, псевдо- и квази-коммуникации;

- осуществлен анализ адекватной трансформации смысла информации как единого процесса нахождения «общих смыслов» и, одновременно, формирования общих ценностных предпочтений у субъектов коммуникативной деятельности;

- изучены «превращенные формы» преобразования культурно-значимой информации (деградация, редукция, симуляция).

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Коммуникационные процессы, в ходе которых происходит трансляция и обмен разнообразной информацией, пронизывают всевозможные формы и способы человеческой деятельности. При этом информация может отражать не только действительное положение вещей, но и мнимое или возможное, так как оно преобразуется в связи с ценностными устремлениями индивида и общества. Особая сложность состоит в том, чтобы услышать и увидеть неартикулированную, подспудную, теневую часть культуры, которая только мимолетно и ненавязчиво «проговаривается», и в основе которой лежит коллективное бессознательное.

2. Коммуникативная сущность культуры проявляется в ее функции трансляции .социального' опыта в диахроническом и синхроническом аспектах. При этом под словом «трансляция» подразумевается не только передача в неизменяемом виде каких-либо сведений, знаний и, шире — информации, а перевод информации с одного языка культуры на другой. Переводу подлежит не только область значений, но и область смыслов. Смысл рождается потому, что окружающая человека действительность воспринимается им не сама по себе, не непосредственно, а опосредованно. Культура существует как определенная осмысленная общность людей: она связывает их посредством языка, обрядов, ритуалов, норм, предписаний, ценностей. .Все это — смысловые единицы культурного порядка, регулирующие все процессы человеческой жизнедеятельности от рождения до смерти. Смысл культуры не сводится к сумме значений, закрепленных в системе знаков, а нечто большее — то, что определяет их прочтение. Смысл составляет вертикальное измерение культуры, проявляющееся наиболее ощутимо в процессах аккультурации и взаимодействия культур. Формирование и объективирование этих смыслов по мере «разворачивания» культуры осуществляется с помощью различных информационных средств (от наскального рисунка до изображения на мониторе компьютера). Если информацию понимать как меру организованности социума и культуры, как то, что изменяет воспринимающую ее систему, то любую циркулирующую в обществе информацию следует оценивать с точки зрения того, какие духовные смыслы она с собой несет, какой тип социальности она порождает.

3. Культурная коммуникация подразделяется на адекватную (в которой происходящая в. ходе передачи трансформация информации сохраняет ее основное содержание, позволяя коммуникантам реализовать свои цели), псевдокоммуникацию (при которой не достигается адекватная интерпретация и коммуникативных интенций) и квазикоммуникацию (т.е. такую коммуникацию, при которой действительное общение подменяется лишь видимостью, ритуалом, не наполненном смыслом). Два последних типа мы и относим к превращенным формам социокультурной коммуникации. Их существование связано' с трансформацией процесса семиозиса, «перенаправленного» на сворачивание, искажение, выхолащивание первоначального значения.

4.Процесс трансформации смысловой составляющей информации в ходе адекватной культурной коммуникации направлен на образование общих (хотя в определенной степени и дифференцированных) смыслов, базирующихся на единых ценностных ориентациях и предпочтениях субъектов коммуникации. Создание «общих смыслов» есть продукт совместной коммуникативной деятельности индивидов и социальных групп и является одновременно процессом образования общих для них целей, мотивов, предпочтений. В результате чего содержание и смысл информации не просто упорядочивает внутреннюю структуру социального, но и обеспечивает целенаправленное функционирование социокультурной системы, накопление, трансляцию и обновление • культурного тезауруса общества.

5. «Превращенные формы» преобразования информации возникают в результате выхолащивания, псевдоинтерпретации реципиентом изначального смысла сообщения и регулируют систему культурной коммуникации путем «восполнения», замещения элиминированного ими содержания при помощи иного, внешне самодостаточного, обеспечивающего «жизнь» этой системы. Исходное культурное содержание «изымается» из коммуникативного процесса и подменяется его фантомным воспроизведением, коренным образом извращающим его суть. Подобная ситуация возникает тогда, когда воспринимающая культурная подсистема полностью «отказывается» воспринять значимую информацию (а значит, в определенной степени измениться самой) и осуществляет коммуникативный акт посредством создания информационных фантомов и иллюзий. В качестве таковых можно назвать феномены деградации и «архаизации» культурно-значимой информации, ее редукции и симуляции.

6. К третичным моделирующим системам относятся те явления культурного ряда, которые связаны с псевдокоммуникацией и квазикоммуникацией, не несут в себе одухотворяющего человека начала, лишены культурных смыслов, подменяют собой социокультурную коммуникацию. Понятие третичной моделирующей системы отражает факт «использования» этими явлениями как естественного языка, так и вторичных моделирующих систем.

К третичным моделирующим системам относятся все формы массовой культуры, некоторые явления элитарной культуры, все, что для своего существования нуждается лишь в технологическом воспроизведении без соотнесения с духовными основами культуры.

Под омассовлением культуры мы понимаем выхолащивание культурного ядра посредством превращения культурных процессов в их видимость при помощи технических средств и технологий (политических технологий, масс-медиа и т.д.). Перерождение культурных процессов осуществляется под маркой заботы о «маленьком» или «среднем» человеке путем стандартизации не только его материальных, но и духовных потребностей. Перерождение культурных процессов происходит и на уровне «больших» людей ввиду их ориентации на потребительский стиль жизни, неспособность к со-переживанию и творчеству.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области культурологии, связанные с проблемами культурной коммуникации и социокультурной динамики. Полученные результаты можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по культурологии, философии и социологии. Они имеют значение для практической деятельности управленцев, журналистов и политиков.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на двух межвузовских научно-практических конференциях Юга России «Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования» (в 2002 и в 2003 гг.), на всероссийской научной ' конференции «Политическая толератность в мультиэтническом регионе» (Ростов-на-Дону, 11-13 ноября 2003 г.), на кафедре исторической культурологии РГУ.

Результаты исследования использовались в • учебном процессе в Ростовском институте иностранных языков при чтении курсов «Теория межкультурной коммуникации» и «Культура межнационального общения»

Основное содержание работы раскрыто в 6 опубликованных работах общим объемом 155с.

Структура диссертации. Текст работы состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Шведова, Карина Васильевна

Заключение.

При анализе разнообразных форм преобразования информации в культурной коммуникации мы исходили из понимания коммуникации в широком смысле: как одной из основ человеческой жизнедеятельности. Мы показали, что трансформация информации в процессе коммуникации неизбежна. Но она осуществляется на разных уровнях духовной организации общества и приводит поэтому к разным последствиям. Одно дело -изменение отдельных значений, ведущее к разнообразию, обновлению в пределах данной культуры, и совсем другое - трансформация, подмена смыслов, духовных основ общества. Последнее осуществляется незаметно, путем замещения элиминированного содержания псевдоинформацией, «шумом», «мусором» и т.п.

Кризис, переживаемый сегодня нашим обществом, обязан подмене действительности - ее видимостью, кажимостью. Причин этой подмены много, но одна из главных состоит в том, что технические средства переноса, трансляции информации взяли на себя роль творцов ее содержания. Современные СМИ делают привычным то, что раньше было неприличным: насилие, вульгарность, отсутствие интереса к труду, нелитературный язык, превращение, в национально значимые фигуры ничтожных псевдозвезд. Современные СМИ умножают толпы усредненных людей, массу. Как показал Бодрийяр, сегодня масса - это не просто собрание усредненных индивидов эпохи индустриального производства. Масса - это люди, которые могут и не встречаться друг с другом, не концентрироваться в одном месте пространства в одно и то же время, но сформированные и укрощенные СМИ абстрактные индивиды, обладающие совместным качеством пассивности, индифферентности, «молчаливое большинство». Этим человеческим материалом легко манипулировать, лишая их существование трансцендентных смыслов, абсолютных ценностей, сводя их существование лишь к адаптации, выживанию и обогащению. Та избыточность информации, которая выдается за достижение современной цивилизации, на самом деле есть нищета содержания. Опасность подмены коммуникации внешним ритуализмом, информации - псевдоинформацией, действительности — ее видимостью уже осуществлена. Поэтому главная задача будущих исследований культурной коммуникации должна состоять в поиске противоядия от вырождения культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шведова, Карина Васильевна, 2004 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 1994.- 336 с.

2. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. — СПб.: Изд-во «Алетейя», 2000. 272 с.

3. Абушенко В.Л. Знание //Всемирная энциклопедия: Философия XX века.- М.: ACT, Минск: Харвест, Современный литератор, 2002. С.282-283. •

4. Айдукевич К. Язык и смысл //Логос. 1999. №7. С.67-93.

5. Алексеев В. К осмыслению модели смысла //Здравый смысл. 1998. №7.

6. Андрющенко Т.Я. Понимание текста в общении. М., 1995.

7. Аристотель. Об истолковании //Античные теории языка и стиля. М.-Л., 1936.

8. Аристотель Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4-х тт. T.l. М.: Мысль, 1976. С.63-368.

9. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975.

10. Балли Ш.Язык и жизнь. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 232 с.

11. Баткин Л.М. Культура всегда накануне себя II Красная книга культуры. М.: Искусство, 1989. С. 117-130.

12. Белоусова А.К. Общение в совместной мыслительной деятельности: теоретический анализ проблемы //Личность в деятельности и общении. Ростов н/Дону: Гефест, 1997. С.61-84.

13. Беляева А.В., Кошелюк М.Е., Солдатова Г.У. Телекоммуникация и компьютерные среды //Информатика и образование. 1989. № 2.

14. Блумер Г. Общество как . символическая интеракция //Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 173-179.

15. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.,1982.

16. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та,.2000. - 96 с.

17. Бореев В.Ю.,' Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация. М., 1986.

18. Бориснев С.В. Социология коммуникации. - М.: Юнити, 2003. — 270 с. ;

19. Быховская И.М., Флиер А.Я.Коммуникация социокультурная //Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. С.185-187.

20. Вебер М. Основные социологические понятия //Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С.602-643.

21. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С.345-415.

22. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и грамматики / Пер. с англ. М.: Языки славянской культуры., 2001. — 272 с.

23. Виндельбанд В. О свободе воли. СПб., 1905.24. • Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М., 1968.

24. Вирилио П. Информационная бомба. Сратегия обмана. — М.: ИТДГК «Гнозис», Фонд «Прагматика культуры», 2002. — 192 с.

25. Витгенштейн JI. Голубая книга. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.- 128 с.

26. Выготский JI.C. Мышление и речь. М., 1999.

27. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

28. Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988.

29. Ганжин В.Т. Смыслоприобретения и смыслоутраты в культуре и биографии личности (опыт аксиологического анализа проблематики)//Психолого-педагогические и философские аспекты проблемы смысла жизни. М.: Психол. Ин-т РАО, 1997. С.177-184.

30. Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и Славянством. М., 1997.

31. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987.

32. Глуздов В.А. Методологический анализ взаимосвязи генерации и трансляции знаний: Автореф. дисс. .д-ра филос. наук. М., 2000.

33. Гришкин И.И. Понятие информации. М., 1973.

34. Губарева Т.Ю. Психолингвистический анализ понимания письменного текста. М., 1997.

35. Гудимова С.А. Символы культур: Сб. статей. М., 2002. — 220 с.

36. Гудков Д.Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. — М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 288 с.

37. Гусев С.С. Смысл возможного: Коннотационная семантика. — СПб.: Алетейя, 2002. 192 с.

38. Гуссерль Э. Феноменология: статья в Британской энциклопедии (1939) //Логос. Вып. 1. 1991. С. 12-21.

39. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии (1913).-М.: Лабиринт, 1994.- 110 с.

40. Гуссерль Э. Амстердамские доклады II //Логос. Вып.5. М., 1994. С.7-24.

41. Давыдов Ю.Н. Куда пришла Россия? //Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. № 4.

42. Де Боно Э. Латеральное мышление. СПб.,'1997.

43. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.

44. Деррида Ж. Эссе об имени. М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 192 с.

45. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии //ОНС. 1996. № 3. С. 145-152.

46. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980.

47. Егоров А.Г. Социокультурная трансформация знания. М., 1996.

48. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс,1997.

49. Зайцева З.Н. Мартин Хайдеггер: язык и время //Хайдеггер М.Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. С. 159-177.

50. Зинченко В.П. Культура и техника //Красная книга культуры. — М.: Искусство, 1989. С.55-69.

51. Знаков В.В. Понимание в познании и общении. М., 1994.

52. Золотухина-Аболина Е.В. Рациональное и ценностное (проблемы регуляции сознания). Ростов н/Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1988. - 144 с.

53. История дипломатии. Т.2. М., 1945.

54. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.-832 с.

55. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. — М.: Гардарика, 1998. С.440-723. "

56. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

57. Катаенко Т.Ю. Проблема понимания в контексте гносеологии. Ростов-на-Дону, 1998.

58. Кин Дж. Средства массовой информации и демократия. М., 1994.

59. Клакхон К.К.М. Зеркало для человека: Введение в антропологию. СПб.: Евразия, 1998. - 351 с.

60. Козловский В.П. Культурный смысл: генезис и функции. — Киев: Наукова думка, 1990. 128 с.

61. Коммуникации в культуре. Петрозаводск,' 1996.

62. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М.: Междунар. ун-т бизнеса и управления, 1997. - 304 с.

63. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М.: Прогресс, 1977.-262 с.

64. Курбатов В.И. Стратегия делового успеха. — Ростов н/Дону, 1995.

65. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации //Вопросы философии. 2000. № 6. С.3-17.

66. Леви-Стросс К.Сырое и вареное. М., 2001.

67. Леонтьев Д.А. Психология смысла. Природа, структура и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999. — 487 с.

68. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М., 1995.

69. Логический анализ языка: Культурные концепты. М., 1991.

70. Логический анализ языка: Ментальные действия. М., 1993.

71. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1992.

72. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. — М.: Изд-во «Искусство», 1970.

73. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быть и традиции русского дворянства (XVIII- начало XIX в. 2-е изд. СПб.: Искусство, 1999.-415 с.

74. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство - СПБ», 2001.704 с.

75. Лурия А.Р. Язык и сознание. М., 1998.

76. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь, 1998.

77. Мамардашвили М.К. Форма превращенная //Философская энциклопедия. Т.5. М., 1970. С.386-389.

78. Марков Б.В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001. -566 с.

79. Мартин Дж. Телематическое общество. Вызов ближайшего будущего //Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С.371-391.

80. Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. М., 1977.

81. Марченко (Маховская) О.И. Восприятие новых коммуникативных событий в условиях опосредованного общения //Дисс. Канд. психол. Наук. М.,'1994.

82. Маслова В.А. Лингвокультурология. М.: Изд. центр «Академия», 2001.

83. Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». — М.: Изд-во «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 2003. — 512 с.

84. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов-на-Дону, 1988.

85. Ментальная репрезентация: Динамика и структура. М., 1998.

86. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М.: Аспект Пресс, 1996.-207 с.88. Модели мира. М., 1997.

87. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

88. Моррис Ч.У. Основания теории знаков //Семиотика: Антология. — М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга. 2001. С.45-97.

89. Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994.

90. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989. — 287 с.

91. Налимов В.В. Возможно ли учение о человеке в единой теории знания? //Человек в системе наук /Отв. ред. И.Т.Фролов. М.: Наука, 1989. С.82-91.

92. Нугаев P.M. Реконструкция процесса смены базисных парадигм: модель коммуникативной рациональности //Философия науки. 2000. № 1 (7). С.29-35.

93. Овчаренко В.И. Коммуникация //Всемирная энциклопедия: Философия XX века. — М.: ACT, Минск: Харвест, Современный литератор, 2002. С.368-369.

94. Остин Дж. Как производить действия при помощи слов; Смысл и сенсибилии (Лекции): Пер. с англ. -М., 1994.

95. Пелипенко А.А. Смыслогенез и структуры сознания (культурологический подход)//Мир психологии. 1999. № 1 (17). С.141-146.

96. Петров М.К. Язык. Знак. Культура. М., 1991.

97. Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М.: РОССПЭН, 2004. - 776 с.

98. Пирс Дж. Символы, сигналы, шумы. Закономерности и процессы передачи информации. М., 1967.

99. Пирс Ч.С. Из работы «Элементы логики. Grammatica speculative» // Семиотика: Антология. — М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга. 2001. С.165-226.

100. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. — М.: Наука, 1979.-232 с.

101. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. — М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклёр», 2003. 656 с.

102. Прайс Г. Сознание сверх сознания и сознание сверх материи // Магический кристалл (Магия глазами ученых и чародеев). — М.: Республика, 1992. С.253-266.

103. Пшегусова Г.С. Коммуникация: социальное и виртуальное измерения. Ростов н/Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2003.

104. Ревзин И.И. От структурной лингвистики к семиотике //Вопросы философии. М., 1964. №9.

105. Режабек Е.Я. Мифомышление (когнитивный анализ). — М.: Едиториал УРСС, 2003. 304 с.

106. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М.,1995.

107. Розин В. Семиотические исследования. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2001. - 256 с.

108. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946.

109. Рябков М. Вермеер и интерпретация //Ё: Психотворец. Обуватель. Филозоф: Сб. статей. М., 2002. С.236-239.

110. Саяпина И.А. Культура как информационно-коммуникационная система. Краснодар: КубГТУ; КГУКИ, 2001.-271 с.

111. Семакина И.А. Бытие как текст: проблема самоопределения смысла. М., 1998.

112. Семенков О.И.' Информация // Всемирная энциклопедия. — М.: ACT, Минск: Харвест, Современный литератор, 2002. С.322-324.

113. Семиотика: Антология. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - 702 с.

114. Сидоров Е.Ю. Культура мира и культура России // Полис. 1998.5.

115. Скрипник К.Д. Семиотика. — Ростов н/Дону: РИО Ростовского филиала Российской таможенной академии, 2000. 127 с.

116. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. М., 2002.

117. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М., 1977.

118. Страссмаи П.А. Информация в век электроники: Пробл. Управления. М., 1987.

119. Стратонович P.JI. Теория информации. М., 1975.

120. Телия В.И. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Языки русской культуры, 1996.

121. Теплов Б.М. Психология. М., 1952.

122. Тодоров Ц. Теории символа. М., 1999.

123. Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая ' персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. СПб.: Изд-во «Алетейя», 2002. — 677 с.

124. Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества //Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С.410-430.

125. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Гл. ред. вост. литер-ры изд-ва «Наука», 1983:-277 с.

126. Федотова JI.H. Массовая информация: Стратегия производства и тактика потребления. М., 1996.

127. Федотова Л.В. Социология массовой коммуникации. — СПб.: Питер, 2003.-400с.

128. Фреге Г. Смысл и денотат //Фреге Г. Избранные работы. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1997.

129. Чиликина Л.З. Информационные потребности аудитории и их социальная обусловленность //Федеративные отношения на Юге России: современное-состояние и перспективы развития: Всеросс. науч.-практ. конф. Россов н/Дону, 2003.

130. Шейкин А.Г. Информация ////Культурология. XX век. Словарь. — СПб.: Университетская книга, 1997. С. 156-159.

131. Шеннон К.Э. Работы по теории информации и кибернетики. М.,1963.

132. Щедровицкий Г.П. О методе семиотического исследования знаковых систем //Семиотика и восточные языки. М., 1967.

133. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. -ТОО ТК «Петрополис», 1998. 432 с.

134. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. —304 с.

135. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс «Универс», 1993.- 336 с.

136. Языки как образ мира. М.: ООО «Изд-во ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2003.

137. Яковенко И.Г. Цивилизация и варварство в истории России //Общественные науки и современность. 1996. № 4.

138. Abel G. Was ist Interpretations philosophic? // Zeichen und Interpretation: Frankfurt am Main, 1994.

139. Bergmann J. Ethnomethodologie und Konversations analyse. Kurseinheit 1. Hagen, 1988.

140. Berry J. Introduction to methodology. — Boston, 1980.

141. Bourdieu P. The logic of practice. Palo Alto, 1990.

142. Bovone L. Frammenti di communicazione globale //Studi di sociologia. 1997.-N3-4.

143. Fettes M. The Geostrategies of Interlingualism. Retrieved from the World Wide Web. June 9, 2000: http: //esperantic.org/esf/geo.htm

144. Habermas J., Luhmann N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie was leistet die Systemforschung? - Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag, 1971.

145. Hillis K. Recensio.//Amer.j.of sociology. 1997. - Vol.102, N 6. P. 1795-1796. 107.Luhmann N. Soziale Systeme. - Frankfurt a. M., 1987.

146. Luhmann N. Was ist Kommunikation? // Soziologische Aufklarung.

147. B.6. Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1995.1. C.l 13-125.

148. Luhmann N. Soziale Systeme. Grundrib einer allgemeinen Theorie. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag, 1987. 676 c.

149. Mehrabian A. Tactics of Social Influence. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1969.151.0'Hara R. Media for the Millions. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston,1964.

150. Schroeder R. Possible worlds: The social dynamic of virtual reality technology. Boulder/Colo/: Westview press, 1996.

151. Walter G.S., Abalakina P. M. Russia and the West: Intercultural Relations // Handbook of Intercultural Training. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. 1996. P.366-382.

152. Words and Objections. Essays on the Work of W.V.Quine. Dordrecht; Boston. 1969/Perspectives on Quine. Cambridge, 1992.